Влияние визуальной самоподачи образа "Я" на конфликтность субъекта общения

График № 3 (б) Графическое распределение визуальных знаковых систем в ситуации адекватной самоподачи по суммарному показателю типов реакций «Б» и «РТ».

Нами был проведен аналогичный анализ распределения визуальных знаковых систем по показателю конфликтности результатов ретеста (сентябрь 2001 г.). В итоге было получено идентичное, с результатами основного теста (май 2001 г.), распределение визуальных знаковых систем общения. Что подтверждает правильность сделанных нами выводов об первостепенной значимости в передачи конфликтной информации таких визуальных систем как кинесика и социальное оформление. Результаты анализа представлены в таблице № 10.

Таблица № 10 (а) Соотношение типов реакций в системе шкал неадекватной визуальной самоподачи (ретест).

	Неадекватные ситуации (осень)
	Соц.оформления	Кинесики	Габитуса
	шкала	%	шкала	%	шкала	%
ВПД	34	7,41	26	5,66	52	11,33
ВСЗ	53	11,55	71	15,47	26	5,66
ВРТ	21	4,58	4	0,87	15	3,27
СПД	0	0,00	0	0,00	0	0,00
ССЗ	0	0,00	0	0,00	0	0,00
СРТ	0	0,00	3	0,65	11	2,40
БПД	36	7,84	45	9,80	37	8,06
БСЗ	0	0,00	0	0,00	0	0,00
БРТ	9	1,96	4	0,87	12	2,61

График № 4 (а) Графическое распределение визуальных знаковых систем в ситуации неадекватной самоподачи по суммарному показателю типов реакций «В» и «СЗ» (ретест).

Таблица № 10 (б) Соотношение типов реакций в системе шкал адекватной визуальной самоподачи (ретест).

	Адекватные ситуации (осень)
	Соц.оформл.	%	Кинесика	%	Габитус	%
ВПД	0	0,00	0	0,00	2	0,44
ВСЗ	5	1,09	0	0,00	5	1,09
ВРТ	5	1,09	0	0,00	1	0,22
СПД	0	0,00	1	0,22	0	0,00
ССЗ	0	0,00	0	0,00	0	0,00
СРТ	0	0,00	0	0,00	0	0,00
БПД	1	0,22	1	0,22	0	0,00
БСЗ	0	0,00	0	0,00	0	0,00
БРТ	142	30,94	151	32,9	145	31,59



График № 4 (а) Графическое распределение визуальных знаковых систем в ситуации неадекватной самоподачи по суммарному показателю типов реакций «Б» и «РТ» (ретест).

Для подтверждения наших выводов о ведущей роли кинесики в провоцировании конфликтных реакций, нами так же был проведен корреляционный анализ по Кенделлу результатов распределения реакций по 3-м шкалам: габитус, кинесики, социальному оформлению данных, полученных по основному тесту и ретесту. Для этого мы вычислили количество всех типов реакций по каждой из шкал в ситуациях адекватной и неадекватной самоподачи теста и ретеста. Распределение типов реакций по ретесту представлены в таблице № 11.

Таблица № 11 Распределение типов реакций в визуальных знаковых системах по ретесту

	Неадекватные ситуации		Адекватные ситуации
	Соц.оформл.	Кинесика	Габитус		Соц.оформл.	Кинесика	Габитус
	шкала	%	шкала	%	шкала	%			%		%		%
ВПД	34	7,407	26	5,664	52	11,33		0	0	0	0	2	0,4
ВСЗ	43	9,368	71	15,47	36	7,84		5	1,09	0	0	5	1,1
ВРТ	24	5,228	4	0,871	12	2,61		5	1,09	0	0	1	0,2
СПД	0	0	0	0	0	0,00		0	0	1	0,218	0	0
ССЗ	0	0	0	0	0	0,00		0	0	0	0	0	0
СРТ	11	2,396	3	0,654	0	0,00		0	0	0	0	0	0
БПД	30	6,535	45	9,804	43	9,37		1	0,22	1	0,218	0	0
БСЗ	0	0	0	0	0	0,00		0	0	0	0	0	0
БРТ	11	2,396	4	0,871	10	2,18		142	30,9	151	32,9	145	32

Затем мы провели корреляционный анализ результатов теста и ретеста по визуальным знаковым системам: социальному оформлению, кинесике и габитусу. Данные анализа представлены в таблице № 12.

Таблица № 12 Корреляционный анализ по Кенделлу результатов теста и ретеста шкал по знаковым психосемиотическим системам: социальному оформлению (Со), кинесики (К) и габитусу (Г)

Типы реакций в неадек.самоп.	N		Уровень значимости		Типы реакций в адекват.самоп.	N		Уровень значимости
Нсо_1 & НСо_2	9	0,758	0,004**		AСо_1 & Aсо_2	9	0,745	0,005**
НК_1 & НК_2	9	0,800	0,003**		AK_1 & AK_2	9	0,592	0,026*
НГ_1 & НГ_2	9	0,699	0,009**		AГ_1 & AГ_2	9	0,819	0,002**

Наличие «прямых» высокого уровня значимости корреляционных связей между шкалами визуальных знаков теста и ретеста в адекватной и неадекватной ситуации самоподачи (данные таблицы № 12) подтверждают надежность полученных результатов о ведущей роли кинесики и социального оформления в передаче конфликтной информации.

Чтобы выяснить внутригрупповое процентное распределение испытуемых с высоким и низким проявлением конфликтности в адекватной и неавдекватной форме самоподачи нам необходимо было узнать диапазон распределения данных по шкалам показателей конфликтности (агрессивности по С. Розенцвейгу). «В» и «СЗ» в адекватной и неадекватной ситуации самоподачи. Для этого мы подсчитали среднее значение и стандартное отклонение по каждой из шести шкал в адекватной и неадекватной ситуации самоподачи. Затем в ситуациях неадекватной самоподачи мы специально выделили показатели шкал «В» и «ВС», как наиболее нас интересующие, итак: для шкалы «внешне-обвинительных реакций» диапазон составляет 5,24 ? 2,06; для шкалы «самозащитные реакции» 3,67 ? 1,82; «безобвинительные реакции» 3,65 ? 2,03; «разрешающего типа реакции» 1,84 ?1,41; «препятственно-доминантные» 3,49 ?1,84. В ситуациях адекватной самоподачи мы тоже выделили интересующие нас показатели: для шкалы «внешне-обвинительных реакций» диапазон составляет 1,22 ? 1,51; для шкалы «самозащитные реакции» 0,65 ? 0,89; «безобвинительные реакции» 7,73 ? 1,56; «разрешающего типа реакции» 8,02 ?1,3; «препятственно-доминантных» 0,33 ?0,71. Границы распределения представлены в таблице № 13.

Границы по шкале самообвинительных реакций в нашей выборке не указаны, так как у испытуемых отсутствовали показатели по данной шкале.

Таблица № 13 Данные распределения среднего значения и стандартного отклонение для каждой шкалы в неадекватной и адекватной ситуации самоподачи и их сравнение на достоверность различий между собой критерием Кенделла для (N=51).

	Неадекватн. сит.	Адекватн. сит.	Низкий уров.	Высокий уров
Шкалы	Сред. знач.	Ст. откл.	Сред. знач.	Ст. откл.		Уров. знач.		Уров. знач.
препятственно-доминантная	3,49	1,84	0,33	0,71	6,1	0,001	16,7	0,001
внешне-обвинительная	5,24	2,06	1,22	1,51	9,4	0,001**	16,7	0,001**
самозащитная	3,67	1,82	0,65	0,89	8,8	0,001**	13,8	0,001**
безобвинительная	3,65	2,03	7,73	1,56	-16,8	0,001	-7,9	0,001
разрешающего типа	1,84	1,41	8,02	1,3	-19,5	0,001	-16,8	0,001

Затем, определив границы нормы низких и высоких показателей по всем шкалам, и проверив их различие на статистическую значимость критерием Стьюдента, мы выяснили, что между высокими уровнями реакции в адекватной ситуации самоподачи и высокими уровнями реакции в адекватной ситуации самоподачи в каждом типе реакций существуют различия высокого уровня значимости (Р=0,001), тоже самое наблюдается и при сравнении низких уровней типов реакций, данные приводятся в таблице №13. психологический конфликтность визуальный самоподача

После этого мы определили количественный состав группы испытуемых с низкими и высокими показателями реакций конфликтности («В» и «СЗ») в адекватной и неадекватной ситуации самоподачи и перевели их количественные результаты в проценты, получив следующее внутригрупповое распределение испытуемых с высоким и низким уровнем конфликтных реакций («В», «СЗ»).

В неадекватной ситуации самоподачи:

испытуемые с низким уровнем самозащитных реакций - 47%, с высоким уровнем «СЗ» - 33%;

испытуемые с низким уровнем внешнеобвинительных - 37%, с высоким уровнем «В» - 51%;

испытуемые с низким уровнем препятственно-доминантных реакций - 47%, с высоким уровнем «ПД» - 33%;

испытуемые с низким уровнем реакций разрешающего типа- 19%, с высоким уровнем «РТ» - 29%;

испытуемые с низким уровнем безобвинительных реакций - 39%, с высоким уровнем «Б» - 33%;

Внутригрупповое распределение испытуемых с высоким и низким уровнем конфликтных реакций («В», «СЗ») в адекватной ситуации самоподачи:

самозащитные реакции низкого уровня конфликтности - 55%, высокого уровня конфликтности - 33%;

внешнеобвинительные реакции низкого уровня конфликтности - 33%, высокого уровня конфликтности - 24%;

испытуемые с низким уровнем препятственно-доминантных реакций -78%, с высоким уровнем «ПД» - 9%

испытуемые с низким уровнем реакций разрешающего типа- 25%, с высоким уровнем «РТ» -43%;

испытуемые с низким уровнем безобвинительных реакций -14%, с высоким уровнем «Б» - 33%;

Анализ показал, что процентное распределение испытуемых с высоким уровнем внешнеобвинительными реакциями в неадекватной ситуации самоподачи (51%), что в 2 раза выше, чем в адекватной ситуации - (24%); значимого отличия по самозащитным реакциям не наблюдается, в адекватной и неадекватной ситуации - (33%).

1. Методологическая база данного исследования сложилась из: идей межличностной перцепции и понимания человеком человека (А.А.Бодалев, В.Н.Панферов и др.); психологии невербального поведения об интерпретационной природе экспрессии человека (В.А.Лабунская), теории управления впечатлением о самопрезентации как факторе его формирования (И.Гофман); визуальной психосемиотике общения (Е.А. Петрова); теории конфликта (Петровская Л.А., Анцупов А.Я., Шипилов А.И., Гришина Н.В.).

2. Объект исследования - личностные особенности визуальной самоподачи. Предмет исследования - индивидуально-психологические характеристики конфликтных людей с различными особенностями визуальной самоподачи образа «Я» в общении. Цель исследования - изучить влияние визуальной самоподачи на конфликтность личности. Гипотеза исследования - мы предполагаем, что индивидуально - психологическая характеристика человека, проявляясь на невербальном уровне, и предъявляясь в неадекватной статусно-ролевым ожиданиям самоподачи образа «Я» в общении, выступает фактором провоцирующим межличностную конфликтность.

3. Разработанная нами методика «Неадекватная самоподача и конфликтность» отвечает задачам исследования влияния визуальной самоподачи на конфликтность, о чем свидетельствуют высокие показатели внешней валидности, внутренней согласованности и ретестовой надежности.

4. Апробация методики «Неадекватная самоподача и конфликтность», проведенная на выборке студентов (N=51) показала, что испытуемые различаются по уровню конфликтности в адекватной и неадекватной ситуации самоподачи, так процентное распределение испытуемых с высоким уровнем внешнеобвинительными реакциями в неадекватной ситуации самоподачи составляет (51%), что в 2 раза выше, чем в адекватной ситуации - (24%).

5. В одной из гипотез нашего исследования было высказано предположение, что индивидуально-психологические характеристики человека проявляясь на невербальном уровне и предъявляясь в неадекватной статусно-ролевым ожиданиям самоподачи образа «Я» в общении, выступают фактором провоцирующим межличностную конфликтность. Проведенное нами исследование подтвердило наше предположение.

6. Сравнительный анализ данных показал, что в неадекватной ситуации самоподачи образа «Я» партнера по общению, преобладающими в процентном распределении являются внешнеобвинительные «В» -29,1%, и самозащитные «СЗ» -20,4% типы реакций, безобвинительные «Б» -20,3%, препятственно-доминантные «ПД» -19,4%, разрешающего типа «РТ» - 10,2%. Самый низкий процент у самообвинительных реакций «С» - 0,7%, это может служить признаком неадекватной самооценки у испытуемых, «верой в собственную непогрешимость». По мнению Н.В.Тарабриной, сочетание высоких показателей «внешнеобвинительных» и «самозащитных» реакций означает явное доминирование негативных тенденций в отношениях к людям (из описания модификации методики С.Розенцвейга, разработанной в институте им. В.М.Бехтерева (Л., 1984г.).

7. В адекватной ситуации самоподачи образа «Я» партнера по общению, преобладают реакции разрешающего типа «РТ» - 44,6%, безобвинительные «Б» - 42,9%, внешне обвинительные «В» - 6,8%, самозащитные «СЗ» - 3,6%, препятственно-доминантные «ПД» - 1,9% и самообвинительные «С» - 0,3%.

Данные нашего исследования показывают, что неадекватная визуальная самоподача образа «Я» может являться фактором провоцирующим конфликтность.

8.Так же мы выяснили, что в ситуации неадекватной и адекватной самоподачи самой информативной визуальной знаковой системой является - кинесика. Именно она в ситуации неадекватной самоподачи несет в себе наибольший процент сигналов провоцирующих развитие конфликта. Визуальная система социального оформления в ситуации неадекватной самоподачи тоже может провоцировать конфликтные реакции субъектов общения, но она по содержанию конфликтной информации находится на втором месте после кинесики.

Самой нейтральной по отношению к провоцированию агрессивных реакций в ситуации конфликта оказалась визуальная система габитуса.



Глава 4. Конфликтность лиц с различными особенностями визуальной самоподачи образа «я» в общении

4.1 Методы и процедуры исследования

«На сегодняшний день в психологии пока не разработан опросник, или тест, специально предназначенный для определения межличностной конфликтности человека» («Конфликтология», А.Я.Анцупов, А.И.Шипилов, 1999г.) Поэтому для установления взаимосвязи визуальной самоподачи с межличностной конфликтность мы использовали нижеследующие методики, позволяющие фиксировать выраженность качеств, свойств и состояний, свидетельствующих о повышенной конфликтности личности: тест К.Томаса «Стратегии поведения в конфликтных ситуациях» (1998); методику С.Розенцвейга “Методика рисуночной фрустрации”, показатели внешнеобвинительных «В» и самозащитных реакций «СЗ», коэффициент групповой адаптивности «GCR» (в обработке Н.В.Тарабриной, 1984); Опросник формально-динамических свойств индивидуальности (ОФДСИ) В.М.Русалова (1997г.) - показатели коммуникативной сферы; “Опросники по изучению конфликтов №1 и№2” , А.Н. Сухова и А.А. Деркача, (1998); методику Е.Б.Фанталовой,1999, «Уровень соотношения «ценности» и «доступности» в различных жизненных сферах»; с некоторые факторы (F, G, H, I, N, C) из «16 - факторного личностного опросника Кеттела»(1999), опросник Ч.Д.Спилберга «Шкала реактивной и личностной тревожности» (1980) и «Личностный опросник Г.Айзенка (РЕN)» (1963) - показатель «нейротизма». Диагностику визуальной самоподачи мы проводили методикими (Е.А.Петровой, Петровой И.И., 2000-01): «Уровни визуальной самоподачи», «Особенности визуальной самоподачи образа «Я» на визуальном уровне», «Стратегия визуальной самоподачи» (все методики апробированы и опубликованы в печати).

Результаты этих методик, полученные на выборке из 51 человека, мы подвергли корреляционному анализу методом Кенделла. Так же мы провели сравнительный анализ показателей, характеризующих визуальную самоподачу испытуемых с разным уровнем конфликтности, для этого нами были использованы следующие методы математической обработки: Т - критерий Стьюдента, угловой критерий Фишера и U - критерий Манна - Уитни.

Описание диагностирующих методик.

В целях диагностики содержания визуальной самоподачи нами был использован Опросник «Особенности визуальной самоподачи образа «Я» на визуальном уровне» (Е.А.Петровой, И.И.Петрова, 2000). Опросник направлен на изучение преобладающих особенностей визуальной самоподачи образа «Я» в общении. Авторами предложена типология людей с разными особенностями визуальной самоподачей образа «Я» в общении, основанием которой является психосемиотическая концепция визуально-коммуникативной самоподачи образа «Я» (Е.А.Петрова, 2000) и типология видов самоподачи (Н.В.Амяга, 1991, И.С.Дьяченко,1995, И.Ю.Малисова, 1995).

Опросник состоит из трех шкал, заданных основанием данной типологии - шкала визуальной «самопрезентации», шкала «самораскрытие» и шкала «самомаскировки» (по 7 вопросов в каждой шкале).

Уровень внутренней надежности шкал опросника вычислялся по формуле индекса надежности - коэффициента альфа Кронбахта:

* для шкалы «самопрезентация» (N=270) он равен 0.69;

* для шкалы «самомаскировка» (N=270) он равен 0,57;

* для шкалы «самораскрытие» (N=270) он равен 0,53.

Внутренняя согласованность опросника подтверждена высокими показателями общепринятого индекса надежности (альфа Кронбахта). Коэффициент ретестовой надежности шкал вычислялся формулой корреляционного анализа по Спирмену и составил по всем трем шкалам «само презентация», «самораскрытие», «самомаскировка» для (N=30) - 0,35, р= 0,05. Это подтверждает ретестовую надежность данного опросника. Текущая критериальная валидность определялась экспертной группой психологов из 5 человек (И.И. Петрова, 2000).

С целью определения у испытуемых стратегий визуальной самоподачи образа «Я» (по Р.Баумейстеру, 1982): «ублажающей» и «самомаскирующей» нами была использована Методика «Стратегия визуальной самоподачи» (Е.А. Петрова, И.И. Петрова, 2000).

Опросник состоит из двух шкал, заданных типологией Р.Баумейстера - шкала «ублажение» и шкала «самоконструирование».

Уровень внутренней надежности шкал опросника вычислялся по формуле индекса надежности - коэффициента альфа Кронбахта (N=270) и равен 0.69, что говорит о высокой внутренней согласованности и надежности всех вопросов методики, а так же подтверждает то, что все они измеряют один и тот же объект.

Ретестовая надежность вычислялась с помощью коэффициента корреляции Спирмена (N=30) и составила 0,8 при Р<0,01, это подтвердило высокую ретестовую надежность методики.. Текущая критериальная валидность определялась экспертной группой психологов из 5 человек (И.И. Петрова, 2000).

В целях выявления типа визуальной самоподачи образа «Я» нами был использован Опросник «Визуальная самоподача» (ВС) (Е.А.Петровой, 2000). Автором предложена типология людей с разной визуальной самоподачей образа «Я» в общении, основанием которой является психосемиотическая компетентность и уровень развития психосемиотической рефлексии внешнего облика.

Опросник состоит из двух основных шкал, заданных основанием данной типологии - шкалы психосемиотической компетентности (К) и психосемиотической рефлексии (Р), а так же подшкал, соответствующих структуре визуальных систем внешнего облика: габитуса, кинесики и костюма.

Дополнительно опросник (ВС) дает возможность рассчитать меру представленности у испытуемого психосемиотической рефлексии внешнего порядка (Р1) и рефлексии второго порядка (Р2). По М.И.Килошенко, рефлексия первого порядка, предполагает осознание субъектом самого себя как участника взаимодействия, рефлексия второго порядка предполагает осознание субъектом того, как он воспринимается другими. Опросник разработан в нескольких вариантах: а) полный вариант для взрослых испытуемых; б) сокращенный - для юношеского контингента. В нашем исследовании применялся его сокращенный вариант.

По результатам методики (ВС) выделяются четыре базовых типа людей с разными основаниями визуальной самоподачи образа «Я»:

1 тип - компетентно-рефлексивный (высокие показатели К и высокие показатели Р);

2 тип - рефлексивно-некомпетентный (низкие показатели К и высокие показатели Р);

3 тип - некомпетентно-нерефлексивный (низкие показатели К и низкие показатели Р);

4 тип - компетенетно-нерефлексивный (высокие показатели К и низкие показатели Р). Полностью содержание методики приводится в приложении №

Для выявления у испытуемых индивидуальных показателей характеристики межличностной конфликтности личности мы применили нижеследующие методики.

Применение методики «Уровень соотношения «ценности» и «доступности» в различных жизненных сферах» (Е.Б.Фанталова,1999), позволило нам распознать наличие внутреннего конфликта у испытуемого. Наличие расхождения между «ценностью» и «доступностью» приводят к внутриличностным противоречиям (неврозам) и, как следствие, к возникновению внутриличностных конфликтов. Испытуемым предлагается список из 12 понятий, каждое из которых, по мнению автора, обозначает одну из общечеловеческих ценностей («здоровье», «интересная работа», «любовь», т.д.). Попарное сравнение и оценка осуществляются сначала по принципу большей значимости, затем - доступности. « Результаты проведенных исследований показали, что состояние внутреннего конфликта - это, прежде всего, состояние «разрыва» в системе «сознание-бытие», а именно разрыва между потребностью в достижении внутренне значимых ценностных объектов и возможностью такого достижения в реальности» (Е.Б. Фанталова, 1999, с. 4).

Методика “Уровень соотношения «ценности» и «доступности» в различных жизненных сферах» (УСЦД) Е.Б. Фанталова

Инструкция:

Перед вами список из двенадцати понятий, каждое из которых означает одну из общечеловеческих ценностей:

1. Активная, деятельная жизнь;

2. Здоровье (физическое и психическое здоровье);

3. Интересная работа;

4. Красота природы и искусства;

5. Любовь (духовная и физическая близость с любимым человеком);

6. Материально-обеспеченная жизнь (отсутствие материальных затруднений);

7. Наличие хороших и верных друзей;

8. Уверенность в себе (свобода от внутренних противоречий, сомнений);

9. Познание (возможность расширения своего образования, кругозора, общей культуры, а также интеллектуальное развитие);

10. Свобода как независимость в поступках и действиях;

11. Счастливая семейная жизнь;

12. Творчество (возможность творческой деятельности).

Вам предстоит сравнить все эти понятия-ценности попарно между собой на специальном бланке. Следует провести два сравнения (по двум разным критериям).

Тест К.Томаса «Стратегии поведения в конфликтных ситуациях» (1998). Предназначен для определения стратегий поведения в конфликтных ситуациях. Опросник адаптирован Н.Гришиной. (Гришиеа Н.В. Закономерности возникновения межличностных производственных конфликтов: Дис.канд,психол. наук. - Л ., 1978. - 207с.) Он позволил нам выявить, в какой степени в репертуаре поведения испытуемых представлены стратегии соперничества, сотрудничества, избегания, компромисса и приспособления. Формулировки, составляющие вопросник, не имеют ситуативного контекста и поэтому дают возможность диагностировать именно личностные тенденции преобладающих стратегий. Оптимальным поведением в конфликте считается такое, когда применяются все стратегии и каждая из них по результатам ответов имеет значение в интервале от 5 до 7 баллов (минимальное значение - 0, максимальное - 12 баллов). Преобладание одной из стратегий свидетельствует о том, что испытуемый ориентируется преимущественно на эту линию поведения в конфликте.

Для диагностики особенностей поведения испытуемых в ситуациях, связанных с появлением трудностей, препятствующих достижению цели, мы применили модифицированную Н.В.Тарабриной (1984г.) методику С.Розенцвейга «Методика рисуночной фрустрации». Стимульный материал методики состоит из 24 рисунков, на которых изображены лица, находящиеся во фрустрационной ситуации. Изображенные на рисунках ситуации разделяются на две группы:1)ситуации-препятствия или, по терминологии С.Розенцвейга, «эгоблокинговые». Здесь какое-либо препятствие или действующее лицо обескураживает, сбивает с толку, впрямую фрустрирует другое действующее лицо; 2) ситуации обвинения, или «суперэгоблокинговые». В этих ситуациях персонаж обвиняется в чем-либо или его привлекают к ответственности. Оценка полученных ответов, в соответствии с теорией С.Розенцвейга, осуществляется по направлению реакции (агрессии) и ее типу.

По направленности реакции подразделяются на:

а) экстрапунитивные - реакция направлена на живое или неживое окружение, в форме подчеркивания степени фрустрирующей ситуации, в форме осуждения внешней причины фрустрации, или вменяется в обязанность другому лицу разрешить данную ситуацию;

б) интропунитивные - реакция направлена на самого себя с принятием вины или же ответственности за исправление возникшей ситуации, фрустрирующую ситуацию испытуемый воспринимает как благоприятную для себя и поэтому не осуждает;

в) импунитивные - фрустрирующая ситуация рассматривается как малозначащая или неизбежное, как отсутствие чьей-либо вины или как нечто такое, что может быть исправлено само собой, стоит только подождать.

Кроме того, реакции разделяются по типу:

а) препятственно-доминантные - препятствия, вызывающие фрустрацию, всячески акцентируются независимо от того, расцениваются они как благоприятные или как не имеющие серьезного значения;

б) самозащитные - направлены на защиту своего «Я»; проявляется активность в форме порицания кого-либо, отрицания или признания собственной вины, или же отмечается, что ответственность за фрустрацию никому не может быть приписана;

В) необходимо -упорствующие - активность направлена на разрешение проблемы; реакция принимает либо форму требования помощи от других лиц для решения ситуации, либо принятия на себя обязанности разрешить ситуацию, либо уверен в том, что время и ход событий приведут к ее разрешению.

По мнению Н.В.Тарабриной, сочетание высоких показателей «внешнеобвинительных» и «самозащитных» реакций означает явное доминирование негативных тенденций в отношениях к людям (1984г.)

Помимо количественной и качественной оценок направленности и типа реакции личности во фрустрирующих ситуациях на основе стандартных ответов рассчитывается «показатель групповой комформности» (GCR), позволяющий судить о степени социальной адаптации испытуемого.

Данная методика достаточно структуированна, направлена на определенную область поведения и обладает относительно объективной процедурой оценки. По имеющимся в зарубежной литературе данным, коэффициент ретестовой надежности составляет 0,60 - 0,80. Достаточно высока валидность параметра экстрапунитивности - 0,747. (Л.Ф.Бурлачук, С.М.Морозов, 1989).

«Личностный опросник PEN» (Ганс и Сибилла Айзенк, 1963). Опросник содержит 101 вопрос и позволяет выявить у испытуемых тип темперамента личности с помощью двух шкал: «экстраверсия-интроверсия» и «нейротизм-стабильность». Повышенный уровень нейротизма (эмоциональной неустойчивости) способствует конфликтному поведению личности. (А.Я. Анцупов, А.И.Шипилов, 2000).

Так же для выявления людей с разным уровнем конфликтности мы применили «16 - фактороный личностный опросник Кеттелла» № 187. По мнению Синеока В.В., статистически значимы различия у конфликтных и безконфликтных людей наблюдаются по следующим факторам: F - беспечность-озабоченность;G - сила-слабость «супер-эго»; I - суровость-нежность; N - расчетливость-наивность, а также, по мнению Овчаровой Р.В., фактор C - слабость-сила «Я».

Повышенная тревожность, по мнению, ряда исследователей (Н. Гришина, С, Ерина, Т. Полозова, А. Тащева) положительно взаимосвязана с конфликтностью личности. Это происходит потому что, тревожность как эмоциональное состояние определяется присутствующим в данный момент у человека напряжением, беспокойством и нервозностью. Как свойство личности она выступает индикатором проявления у человека опасения, страха в объективно безопасных ситуациях. Для измерения тревожности у испытуемых мы применили методику Ч.Спилберга «Методика диагностики самооценки», которая выявляет тревожность, как эмоциональное состояние (шкала реактивной тревожности) и как свойство личности (шкала личностной тревожности). Нами применялся адаптированный вариант опросника (Ю.Ханин,1980). (Ханин Ю.Л. Психология общения в спорте. - М .,1980.)

Также для определения уровня конфликтности испытуемых мы использовали «Опросник по изучению конфликтов №1 и №2» (А.Н.Сухов, А.А. Дергач, 1998).

«Опросник по изучению конфликтности» состоит из двух шкал:

- шкалы эмоциональной неустойчивости (диагностируется при высоких баллах);

- шкалы конфликтности (склонность к конфликтам диагностируется при высоких баллах).

«Опросник формально-динамических свойств индивидуальности (ОФДСИ) В.М.Русалова» (1997) мы использовали с целью определения психологических особенностий коммуникативной сферы личности испытуемых. Мы выявили у них отдельные формально-динамические свойства коммуникативной сферы: эргичность (тонус) коммуникативной активности (ЭРК); пластичность коммуникативной активности (ПК); скорость коммуникативной активности (СК); эмоциональная коммуникативная активность (ЭК); а также был определен суммарный индекс коммуникативной активности (ИКА), он складывался из суммарных баллов активностных шкал в коммуникативной сфере.

Вся совокупность полученных нами показателей позволила осуществить анализ закономерностей исследуемого нами предмета.

Для анализа использовался целый ряд аналитико-статистических процедур, который включал в себя: первичную статистическую обработку данных, корреляционный анализ, в результате чего были получены следующие виды количественных показателей:

5. показатели первичной статистики по каждой исследуемой выборке и группе (среднее значение, стандартное отклонения);

6. групповые индексы изучаемых связей (коэффициенты корреляций Спирмена, Кенделла).

7. индивидуальные индексы (коэффициенты корреляций Спирмена, Кенделла).

8. показатели различий сравниваемых групп по ряду признаков (Т-критерий Стьюдента, критерий Фишера, U-Манна-Уитни).

4.2 Изучение конфликтности у лиц с разным типом визуальной самоподачи образа «Я». (N=37)

Нами обнаружен ряд прямых и обратно значимых корреляционных связей (коэффициент Кендалла) между отдельными показателями методик (Е.А. Петровой, Петровой И.И., 2000-01): «Уровни визуальной самоподачи», «Особенности визуальной самоподачи образа «Я» на визуальном уровне», «Стратегия визуальной самоподачи» и характеристиками конфликтности личности. Влияние визуальной компетентности на конфликтность личности.

По мнению Петровой Е.А., «визуальная компетентность самоподачи» - это разновидность коммуникативной компетентности человека, прослеживающаяся в интерпретации визуально-семиотических проявлений внешнего облика в общении. Также визуальная компетентность предполагает владение семантикой визуальных знаков внешнего облика не только в коммуникативной плоскости (в плане анализа «знак-общество»), но и в плоскости индикативного анализа («знак-человек»), как индикатора индивидуально-психологических и социальных качеств личности (Петрова Е.А., 2000). Для общего показателя по шкале «визуальная компетентность» (К) В группе испытуемых состоящей из 37 человек нами выявлена значимая «прямая» связь (? 0,05 = 0,223) суммарного показателя визуальной компетентности (К) с фактором (N) «прямолинейность-дипломатичность» по «Методике многофакторного исследования личность Р.Кеттелла (№ 187). Высоким показателям шкалы компетентности соответствуют высокие показатели фактора (N). Люди, с высокой визуальной компетентностью, отличаются проницательностью к окружающим, дипломатичностью “умением срезать углы” и изысканным поведением в обществе.

Выявлена значимая «обратная» связь (? 0,05 = - 0,247) показателя (К) с показателем (ЭК) «эмоциональность коммуникативной сферы» по методике В.М.Русалова. («Опросник формально-динамических свойств индивидуальности (ОФДСИ)» 1997г.) Низким показателям по шкале визуальной компетентности соответствуют высокие показатели «эмоционально коммуникативной сферы». Людям, плохо владеющим семантикой визуальных знаков внешнего облика, свойственна неуверенность и раздражительность в ситуации общения.

Выявлена значимая «обратная» связь (? 0,05 = - 0,253) показателей (К) с показателями (ПК) «пластичность коммуникативной сферы» по («ОФДСИ» В.М.Русалова, 1997г). Чем выше показатели шкалы «визуальной компетентности», тем ниже показатели (ПК). Людям, способным сформировать свой собственный внешний облик (имидж), адекватно ситуации общения, свойственно тщательное продумывание своих поступков в процессе социального взаимодействия.

Графическое изображение корреляционных связей визуальной компетентности самоподачи с конфликтностью личности.

Корреляционный анализ показал, что людям, с высокой визуальной компетентностью, свойственны следующие психологические характеристики: проницательность и дипломатичность по отношению к окружающим - “умение срезать углы”; уверенность в себе в ситуации взаимодействия с другими людьми; тщательное продумывание своих поступков в процессе общения. По мнению Петровой Е.А., высокая визуальная компетентность является одной из индивидуально-психологических составляющих успешной самоподачи (Петрова Е.А.,2000).

Сравнительный анализ влияния показателей высокого и низкого уровня компетентности визуальной самоподачи на конфликтность для (N=37).

В целях изучения влияния уровней «компетентности визуальной самоподачи» на проявление конфликтности мы сопоставили между собой данные методики «Уровни визуальной самоподачи» и результаты методик диагностирующих конфликтность. Анализ влияния проводился в несколько этапов. Сначала мы проранжировали шкалы данных методики «Уровни визуальной самоподачи», затем определили в них при помощи средней арифметической величины и стандартного отклонения внутригрупповые границы высокого и низкого уровня компетентности визуальной самоподачи. Затем определили данные выборочных шкал методик диагностирующих конфликтность в соответствии с высоким и низким уровнем визуальной компетентности. В результате мы получили две группы данных: группу низкого уровня компетентности с соответствующими ей показателями конфликтности и группу высокого уровня компетентности с соответствующими ей показателями конфликтности. Для того чтобы проверить значимость различия этих двух групп между собой мы применили метод сравнения средних значений показателей критерием Стьюдента. Результаты анализа приведены в сводной таблице для всех видов визуальной компетентности: в: габитусе (Кг), социального оформления (Ксо), кинесики (Кк), общей компетентности (К) № 1.

Таблица № 1 Сравнение средних показателей конфликтности у лиц с разным уровнем компетентности визуальной самоподачи критерием Стьюдента.

виды компет	уров. компетен.	«СЗ»	«В»	«N»	«G»	Конфл.	«GCR»
	средн.	ст.откл	t	t	t	t	t	t
Кг	17,9	3,62
Ксо	20	2,3	3,40**	2,74**	-2,68**
Кк	22	2,5	2,20*			2,16*	2,41*	2,28*
К	60,5	6,43			-2,12*

При по парном сравнении уровней «компетентности визуальной самоподачи» методом критерия Стьюдента значимые различия были получены по фактору (N) «прямолинейность-дипломатичность». (Методика многофакторного исследования личности Р.Кеттелла (№ 187) (?0,05= - 2,12).(см. таблицу № 1)). После этого мы определили количественный состав испытуемых с высокими, средними, и низкими результатами по шкале конфликтности в минимальном уровне компетентности и в максимальном уровне компетентности визуальной самоподачи, после чего перевели количественные показатели в процентные. Нами было выявлено, что в высоком уровне «компетентности визуальной самоподачи» процентное соотношение показателя фактора (N) составляет: максимальный уровень -0%, средний -64%, минимальный -36%. Следовательно, в высоком уровне «компетентности визуальной самоподачи» преобладают средние и минимальные процентные показатели фактора (N). Мы определили, что в низком уровне «компетентности визуальной самоподачи» процентное соотношение показателя фактора (N) составляет: максимальный: уровень -25%, средний -62%, минимальный -13%. Следовательно, в низком уровне «компетентности визуальной самоподачи» преобладают средние и высокие процентные показатели фактора (N). При сравнении процентных показателей минимального уровня фактора (N) выявлено, что процентный показатель минимального уровня фактора (N) в низком уровне «компетентности визуальной самоподачи» выше, чем в высоком уровне «компетентности визуальной самоподачи». Данные анализа представлены в таблице №2. и графике №1.

Таблица №2 Процентное распределение показателя фактора (N) в «компетентности визуальной самоподачи» (К).

Конфликт	Минимум “N”	Среднее “N”	Максимум “N”
"К"-мин	35,7%	64,3%	0,0%
"К"-макс	12,5%	62,5%	25,0%



График№1 а) Процентное распределение показателя фактора (N) в низком уровне «компетентности визуальной самоподачи» (К).

График№1 б) Процентное распределение показателя фактора (N) в высоком уровне «компетентности визуальной самоподачи» (К)

Достоверность полученных различий между уровнями показателя фактора (N) в ситуации высокого и низкого проявления «компетентности визуальной самоподачи», мы проверили, методом углового критерия Фишера ( сравнение 2-х выборок по %-ой доле эффекта). Анализ показал, что высокий уровень значимости различий (Р<0,01) выявлен только между максимальными уровнями показателя фактора (N) -(Fэпр=2,86; Fкр=2,31), в высоком уровне визуальной компетентности (К) максимальный уровень показателя (N) составил - 0 %, а в низком уровне (К) - 25 %. Значимость различий минимального уровня фактора (N) не подтвердилась. Данные анализа показывают, что поведение людей с низким уровнем «компетентности визуальной самоподачи» отличается от поведения людей с высоким уровнем только по показателю максимального уровня (N). Психосемиотическая компетентность или «компетентность визуальной самоподачи» может представлять собой разновидность коммуникативной компетентности (Петрова И.И., 2001.-31с.) Поведение людей, с высокой компетентностью визуальной самоподачи, отличается дипломатичностью, проницательностью, разумным подходом к событиям и окружающим людям. Мы можем предположить что, это происходит потому, что «владение семантикой визуальных знаков внешнего облика» (Петрова И.И., 2001.-31с.) позволяет более точно интерпретировать индивидуально-психологические и социальные качества личности, что и предупреждает проявления конфликтности.

В дальнейшем подобную процедуру анализа мы проводили со всеми сравниваемыми показателями визуальной компетентности.

Для частных показателей по шкале «компетентность»

Для показателя «компетентность в габитусе» (Кг)

Выявлена значимая «обратная» связь (?0,01 = -0,283) показателя компетентности в габитусе с показателем GCR «степень социальной адаптации» по С.Розенцвейгу (низкий показатель GCR предполагает повышенную конфликтность по С.Розенцвейгу). Людям с высокой визуальной компетентностью в габитусе свойственна низкая компетентность в общении, конфликтность. Можно предположить, что данная взаимосвязь вызвана чувством самоуверенности, характерного для молодых людей юношеского возраста. Эксперимент проводился на испытуемых.-18 и 19 лет.

Выявлена значимая «прямая» связь (? 0,05 = 0,237) показателя «компетентность в габитусе» (Кг) с показателем конфликтности по методике А.Н. Сухова и А.А.Деркача (1998г.). Высокие показатели по шкале «компетентность в габитусе» получены у людей с высокой конфликтностью. Можно предположить, что у человека способного объективно оценить габитус (телосложение) других людей (т.е. возникает ситуация сравнения), возникает чувство конкуренции или зависти, что и провоцирует недоброжелательное отношение к окружающим.

Графическое изображение корреляционных связей визуальной компетентности самоподачи в габитусе с конфликтностью личности.



В результате проведенного нами анализа, мы можем утверждать, что людям с высокой визуальной компетентностью в габитусе свойственна повышенная конфликтность и низкая компетентность в общении.

Для показателя «компетентности в социальном оформлении» (Ксо)

Выявлена значимая «прямая» связь (?0,05 = 0,268 )показателя (Ксо) «компетентность в костюме» с показателем экстрапунитивных (внешнеобвинительных )реакций по С.Розенцвейгу .Люди с высокой визуальной компетентностью в вопросах социального оформления внешности отличаются высокой требовательностью к окружающим.

Выявлена значимая «обратная» связь (? 0,05 = - 0,253) показателя (Ксо) с показателем интропунитивных (самообвинительных) реакций по С.Розенцвейгу. Высоким показателям по шкале «компетентности социального оформления» соответствуют низкие по шкале «самообвинительных» реакций. Высокая компетентность, в семиотической системе «костюма», позволяет человеку управлять впечатлением, которое оказывает его внешний вид на окружающих, что способствует формированию у него чувства самоуверенности и независимости, не всегда адекватной самооценки (Елисеев О.П., 1994).

Выявлена значимая «обратная» связь (? 0,05 = -0,224 ) показателя (Ксо) с показателем ситуативной тревожности по «Опроснику Ч.Д.Спилберга». Чем выше показатели «визуальной компетентности социального оформления», тем ниже показатели ситуативной тревожности. Люди, способные предвидеть впечатление, которое произведет их внешний вид на окружающих, не испытывают чувство тревоги в процессе общения.

Выявлена значимая «прямая» связь (? 0,05 = 0,272) показателя (Ксо) с фактором (N) «прямолинейность-дипломатичность» по «Методике многофакторного исследования личность Р.Кеттелла (№ 187)» Высоким показателям по шкале (Ксо) соответствуют высокие показатели фактора (N)-«дипломатичность». Люди, высоко компетентные в элементах социального оформления внешности (головной убор, прическа, одежда) отличаются проницательностью, изысканностью, умением вести себя в обществе и сдерживать свои эмоции (Д.Я.Райгородский, 1999).

Выявлена значимая «прямая» связь (? 0,05 = 0,226) показателя (Ксо) с фактором (I ) «харриия-премсия» (суровость-нежность) по «Методике многофакторного исследования личность Р.Кеттелла (№ 187)» Высокие показатели по шкале (Ксо) соответствуют высоким показателям «харрии» (суровости). Людям, высоко компетентным в вопросах имиджа, свойственна реалистичность, практичность, самоуверенность, а также умение действовать практично и логично (Д.Я.Райгородский,1999).

Выявлена значимая «обратная» связь (? 0,05 = - 0,253) показателя (Ксо) с показателем (ЭК) «эмоциональность коммуникативной сферы» по методике В.М.Русалова. («Опросник формально-динамических свойств индивидуальности (ОФДСИ)» 1997г.) Людям, с высокими показателями по шкале «компетентность в социальном оформлении внешности», свойственно: низкая чувствительность к неудачам в общении и уверенность в себе, в процессе взаимодействия с другими людьми.

Графическое изображение корреляционных связей визуальной компетентности социального оформления с конфликтностью личности.

Результаты корреляционного анализа позволяют нам утверждать, что людям с высокими показателями в «компетентности социального оформления» свойственно: высокая требовательность к окружающим; самоуверенность и независимость; спокойствие в ситуации взаимодействия с другими людьми; проницательность и изысканность в общении, умение вести себя в обществе, умение сдерживать свои эмоции; реалистичность и практичность, а также умение действовать логично; низкая чувствительность к неудачам в ситуации общения.

Сравнительный анализ влияния показателей низкого и высокого уровня «компетентности в социальном оформлении» (Ксо) на конфликтность.

При по парном сравнении уровней «компетентности социального оформления» методом критерия Стьюдента значимые различия были получены по показателю самозащитного типа реакции «СЗ» (методика С.Розенцвейга) (?0,01= 3,40).(см. таблицу № 1). Было выявлено, что в низком уровне «компетентности социального оформления» процентное соотношение показателя типа реакции «СЗ» составляет: максимальный уровень - 43%, средний - 38 %, минимальный - 19%. Следовательно, в низком уровне «компетентности социального оформления» преобладает максимальный уровень процентного показателя «СЗ». Так же было выявлено, что в высоком уровне «компетентности социального оформления» процентное соотношение показателя «СЗ» составляет: максимальный уровень - 7%, средний - 53 %, минимальный - 40%. Следовательно, в высоком уровне «компетентности социального оформления» преобладает средний и минимальный уровень процентного показателя «СЗ». При сравнении процентных показателей минимального уровня показателя «СЗ» выявлено, что этот показатель выше в высоком уровне «компетентности социального оформления», в низком уровне «компетентности социального оформления» он меньше. При сравнении процентных показателей максимального уровня показателя «СЗ» выявлено, что процентный показатель максимального уровня показателя «СЗ» в низком уровне «компетентности социального оформления» выше, чем в высоком уровне «компетентности социального оформления». Данные анализа представлены в таблице №3. и графике №2.

Таблица №3 Процентное распределение показателя «самозащитных» реакций (СЗ) в «компетентности социального оформления» (Ксо). 5

Конфликт	Минимум «СЗ»	Среднее «СЗ»	Максимум «СЗ»
"Ксо"-мин	18,8%	37,5%	43,8%
"Ксо"-макс	40,0%	53,3%	6,7%

График №2 (а) Процентное распределение показателя типа реакций «СЗ» в минимальном уровне показателя «компетентности социального оформления».

Достоверность полученных различий, между уровнями показателя типов реакций «СЗ» в ситуации высокого и низкого проявления «компетентности социального оформления», мы проверили методом углового критерия Фишера (сравнение 2-х выборок по % - ой доле эффекта). Анализ показал, что высокий уровень значимости (Р<0,01) различий выявлен только между максимальными уровнями реакций «СЗ» (Fэпр=2,57; Fкр=2,31), в компетентности социального оформления (Ксо) высокого уровня показатель («СЗ») составил - 7 %, а в низком уровне (Ксо) - 44 %. Значимость различий минимального уровня реакций «СЗ» не подтвердилась.



График №2 (б) Процентное распределение показателя типа реакций «СЗ» в максимальном уровне показателя «компетентности социального оформления».

Поведение людей с низким уровнем «компетентности социального оформления» отличается от поведения людей с высоким уровнем «компетентности социального оформления» тем, что в нем преобладающим является высокий уровень самозащитных реакций. Лица, у которых в поведении преобладают самозащитные реакции, отличаются: агрессивностью, бестактностью, грубостью в отношении к окружающим (Тарабрина Н.В., 1984). В поведении людей, с высоким уровнем «компетентности социального оформления» в ситуации конфликта самозащитные реакции наблюдаются редко. Причина этого, вероятно, в том, что люди способные сформировать свой собственный визуальный имидж (прическа, костюм, аксессуары), адекватно ситуации общения, отличаются повышенным социальным интеллектом и в ситуации конфликта могут управлять ходом его протекания, вследствие чего чувствуют себя более спокойно и уверенно.

При по парном сравнении уровней «компетентности социального оформления» методом критерия Стьюдента значимые различия были получены по показателю типа реакции «В» (методика С.Розенцвейга) (?0,01= 2,74).(см. таблицу № 1). Было выявлено, что в низком уровне «компетентности социального оформления» процентное соотношение показателя типа реакции «В» составляет: максимальный уровень -25%, средний - 62 %, минимальный -13%. Следовательно, в низком уровне «компетентности социального оформления» преобладает максимальный уровень показателя «В». Так же было выявлено, что в высоком уровне «компетентности социального оформления» процентное соотношение показателя «В» составляет: максимальный уровень - 0%, средний - 47 %, минимальный - 53%. Следовательно, в высоком уровне «компетентности социального оформления» преобладает средний и минимальный уровень показателя «В», а максимальный уровень полностью отсутствует (0%). При сравнении процентных показателей минимального уровня показателя «В» выявлено, что этот показатель в высоком уровне «компетентности социального оформления» выше, чем в низком уровне «компетентности социального оформления». При сравнении процентных показателей максимального уровня показателя «В» выявлено, что этот показатель выше в низком уровне «компетентности социального оформления», а в высоком уровне «компетентности социального оформления» он полностью отсутствует. Данные анализа представлены в таблице №4. и графике №3

Таблица №4 Процентное распределение показателя типа реакций «В» в «компетентности социального оформления» (Ксо). 6

Конфликт	Минимум	Среднее	Максимум
"Ксо"-мин	12,5%	62,5%	25,0%
"Ксо"-макс	53,3%	46,7%	0,0%

График №3 (а) Процентное распределение показателя типа реакций «В» в минимальном уровне показателя «компетентности социального оформления» (Ксо).



График №3 (б) Процентное распределение показателя типа реакций «В» в максимальном уровне показателя «компетентности социального оформления» (Ксо).

Достоверность полученных различий, между уровнями показателя типов реакций «В» в ситуации высокого и низкого проявления «компетентности социального оформления», мы проверили методом углового критерия Фишера (сравнение 2-х выборок по % - ой доле эффекта). Анализ показал, что высокий уровень значимости (Р<0,01) различий выявлен между максимальными уровнями реакций «В» (Fэпр=2,55; Fкр=2,31), в высоком уровне компетентности социального оформления (Ксо) максимального уровня показатель («В») составил - 0 %, а в низком уровне (Ксо) - 25 %. Также высокий уровень различий (Р<0,01) выявлен между минимальными уровнями реакций «В» при (Fэпр=2,91; Fкр=2,31), в высоком уровне компетентности социального оформления (Ксо) минимального уровня показатель («В») составил - 53 %, а в низком уровне (Ксо) -13 %. Сравнение полученных результатов показало, что существуют статистически значимые отличия на уровне (Р= 0,01) по показателю внешне-обвинительных реакций между высоким и низким уровнями «компетентности социального оформления». Поведение людей с низким уровнем «компетентности социального оформления» отличается от поведения людей с высоким уровнем «компетентности социального оформления» тем, что в ситуации конфликта в нем преобладающим является высокий уровень внешне-обвинительных реакций. И, наоборот, в поведении людей, с высоким уровнем «компетентности социального оформления» в ситуации конфликта внешне-обвинительные реакции отсутствуют. Причина этого, вероятно, в том, что люди способные управлять впечатлением, которое они производят на окружающих, могут контролировать и свои эмоции в конфликтной ситуации общения.

Проведенный анализ позволил нам утверждать, что в поведении людей, с высоким уровнем «компетентности социального оформления» в ситуации конфликта внешне-обвинительные реакции отсутствуют, а самозащитные реакции наблюдаются редко. На этом основании мы можем сделать вывод, что в поведении людей, высоко компетентных в вопросах социального оформления (головной убор, костюм, обувь) повышенная конфликтность не наблюдается, и,напротив, у людей с низким уровнем (Ксо) наблюдается сочетание высоких «внешне-обвинительных» («В») и «самозащитных» («СЗ») реакций, что означает доминирование, по Н.В Тарабриной., негативно-агрессивных тенденций в отношениях к людям.

Для показателя «компетентность в кинесике» (Кк)

Выявлена значимая «прямая» связь (?0,05 = 0,264) показателя «компетентность в кинесике» (Кк) со шкалой «приспособление» методики К.Томаса «Стратегии поведения в конфликтных ситуациях». Высоким показателям по шкале (Кк) соответствуют высокие показатели по шкале «приспособление». Высокий коммуникативный контроль, гибкое и адекватное реагирование на изменение ситуации общения возможно, только при условии высокой компетентности в «психосемиотической системе кинесики».

Выявлена значимая «обратная» связь (?0,05 = - 0,231) показателя (Кк) со шкалой «соперничество» методики К.Томаса «Стратегии поведения в конфликтных ситуациях» Высоким показателям (Кк) соответствуют низкие показатели по шкале «соперничество». Для людей с высоко развитыми способностями понимания семиотики кинесики (невербального языка общения на уровне мимики и жестов), не характерно стремление добиваться удовлетворения своих интересов в ущерб другому.

Выявлена значимая «обратная» связь (? 0,01 = - 0,343) показателя (Кк) с фактором (G) «низкое “супер-эго” - высокое “супер-эго”» по методике Р.Кеттелла «16 FP». Чем выше показатели по шкале компетентности в кинесики, тем ниже показатели по фактору (G). Поведение людей, способных хорошо считывать невербальную информацию кинесики (знаки мимики и жестов), исходящую от партнеров по общению, отличает подверженность чувствам, гибкость и независимость в общении.