Стратегии деятельности неправительственных организаций в сфере интеграции мигрантов: случай венгерских НПО в 2015-2018 гг.

«Мы противодействуем усилиям правительства по саботированию работы нашей организации в сере интегрирования мигрантов и продолжаем выполнять свою работу, пока есть люди, которые поддерживают нас и оказывают нам помощь. Там, где закон превращается в противозаконность, сопротивление обязательно» Интервью с респондентом В..

Вслед за организацией Migration Aid, организация Hungarian Helsinki Committee 17 сентября 2018 года сделала заявление, что она не занимается какой-либо деятельностью, которая подпадает под действие нового закона:

«В качестве первого шага новый закон затрагивает доноров, и нашими сторонниками являются Европейский союз и Организация Объединенных Наций, которые освобождены от уплаты налога в Венгрии» Интервью с респондентом А..

Таким образом, последние тенденции в деятельности политиков страны и анализ дискурса НПО показывают, что правительственная пропаганда привела к росту ксенофобии и росту числа жертв постоянной вражды. Последними шагами этого авторитарного способа осуществления власти стали НПО в сфере интеграции мигрантов, которые оказались под угрозой 25-процентного штрафа для организаций, работающих с беженцами, а также потенциального тюремного заключения за помощь мигрантам On 15th October, the government shifts to high gear in the persecution of vulnerable groups// The Hungarian Helsinki Committee. 2018. [Electronic resource]. URL: https://www.helsinki.hu/en/on-15th-october-the-government-shifts-to-high-gear-in-the-persecution-of-vulnerable-groups/ (Retrieved: 07.04.2019).. Именно поэтому, НПО, особенного миграционного характера, стали активно бороться с правительственными действиями, и отстаивать свое существование.

4.4 Краткое сравнение деятельности НПО в кризисных условиях в Венгрии и России

Как заявляли венгерские НПО в своих пресс-релизах, постах на сайтах и в интервью, законодательные акты, принятые венгерским правительством в период с 2015 по 2018 года, нарушают неприкосновенность частной жизни лиц/организаций, защиту данных, свободу объединений. Более того, организации так же не раз утверждали, что законы являются дискриминационным, и деятельность правительства следует авторитарному российскому примеру (особенно закон «О прозрачности организаций, получающих иностранное финансирование», который является неоправданным ограничением свободного перемещения капитала). Из этого следует, что принятые законы стали в Венгрии, как и в России, новой формой угнетения со стороны авторитарных правительств и средством ограничения осуществления гражданами своих основных гражданских и политических прав Van De Velde J. Op. cit. P. 691..

Исследования, основанные на изучении НПО в России, показали, что под влиянием законодательных ограничений, НПО следовали двум тенденциям деятельности. С одной стороны, организации были склоны сохранять свои позиции в рамках государственного регулирования - они приняли установленные законодательные ограничения и стали следовать новым правилам игры Семёнов А. В., Бедерсон В. Д. Указ. соч. P. 14-15; Moser E., Skripchenko A. Op. cit. P. 602-611; Reitz H. J. Op. cit. P. 309-310.. Авторы акцентируют внимание на том, что НПО выбирали эту стратегию, потому что в этом случае они могли сохранить доступ к политическому процессу посредством использования правовых каналов, установления экспертного статуса или использования СМИ для обеспечения видимости и давления на правительство Teets J., Almen O. Op. cit.; Fagan A. Op. cit. P. 37-39; Sidney T. Op. cit..

С другой стороны, согласно О. де Сардану и К. Харту, тенденция правительства к ужесточению правил игры могла привести к ограничению взаимодействия НПО с государственными институтами Thorp R. Op. cit.; Hart K. Op. cit. P. 403-405.. Поэтому НПО были склоны стремиться выйти из-под контроля и влияния правительственных акторов Baldassarri D., Diani M. Op. cit. P. 741-746.. Следовательно, организации стремились установить новые скрытые сети взаимодействия, порой личностного характера, с целью адаптироваться к непредвиденным изменениям правил игры Jones C., Hesterly W.S., Borgatti S.P. Op. cit. P. 913-916; Baldassarri D., Diani M. Op. cit. С. 741-746..

Исходя из этого, авторы описывали стратегий российских НПО под влиянием ужесточающей политики государства следующим образом:

1. НПО полностью подчинились новым установленным правилам;

2. НПО нехотя приняли новые правила, устанавливая более тесные контакты с государственными акторами, чтобы не войти в число нежелательных организаций и получать государственное финансирование;

3. НПО стали оппозиционной силой в отношении государства и перешли к неформальным форматам взаимодействия;

4. НПО перестали осуществлять свою деятельность.

Как показала проанализированная ситуация в Венгрии, НПО разделились на два лагеря в соответствии с избранными стратегиями их деятельности - в тот момент, когда ряд организаций, как Hungarian Helsinki Committee, Migration Aid и Menedйk, выбрали стратегию сопротивления правительственным мерам, другие организации, как MigHelp, предпочли принять все необходимые законодательные условия и в тени продолжать осуществлять свою деятельность. Однако, не было найдено случаев, в которых организация стала бы налаживать более тесные контакты с государственными акторами в стремлении выиграть в конкурсах государственной поддержки социально ориентированных НПО, в конкурсе социального заказа Вандышева Е.А. Указ. соч. С. 86., отказавшись от иностранного финансирования, или прекратила бы свою деятельность (как, например, Костромской центр поддержки общественных инициатив в России) Там же. С. 85..

Это обусловлено тем, что НПО реагировали не только на правительственные законодательные меры, но и на анти-миграционную риторику власти, стремясь показать населению, что правительственная пропаганда наполнена десятками лжи в отношении мигрантов и неправительственных организаций. Более того, миграционные проблемы продолжали существовать на территории страны, так как мигранты продолжали прибывать в страну, а ситуация в транзитной зоне на Сербско-Венгерской границе становилась хуже. Поэтому мигранты нуждались в помощи НПО. Тем не менее, подобно российским НПО, в стране появилась оппозиционная сила по отношению к риторики государственных акторов.

Так, организация Hungarian Helsinki Committee после миграционного кризиса 2015 года начала вести анти-правительственную риторику, освещая противоречивые действия правительства Венгрии, не став регистрироваться как организация, получающая иностранное финансирование в соответствии с законом от 13 июня 2017 года «О прозрачности неправительственных организаций, получающих иностранное финансирование», подобно ряду организаций в России (как, например, Байкальская экологическая волна) Там же., и направив свою деятельность на борьбу с правительственными мерами. Подобно ей, с 2017 года организация Migration Aid стала открыто описывать свою позицию в сложившихся кризисных условиях в Венгрии, заявив, что без подробных толкований закона о дополнительном миграционном налоге, она не будет интерпретировать его самостоятельно, а, следовательно, не будет его платить. Идентичная ситуация возникла в России, когда в сентябре 2012 года Межрегиональная ассоциация правозащитных организаций «АГОРА» обратилась к Министру юстиции РФ «с просьбой разъяснить отдельные положения закона и порядок его применения… Министерство от комментариев и разъяснений отказалось» Там же. С. 82..

Подобно деятельности этих организаций, а зачастую и в кооперации с ними, организация Menedйk не подверглась нападкам правительства, поддержав общую риторику большинства НПО в рамках протестов за отмену принятия запугивающего и ограничивающего законодательства.

Организации прямо заявила, что государство стало карательным и нелиберальным. Всякий раз, когда есть общественное несогласие или правительство не находит решения социальной проблемы, правящая партия «Фидес» прибегает к запрету или наказанию. Так новый этап преследования и дискриминации бездомных начался еще во времена второго срока правления партии «Фидес» и с тех пор постоянно входит в ее повестку дня. Летом 2018 года две трети парламента запретили бездомность по всей стране, что еще больше осложнило жизнь одной из наиболее уязвимых социальных групп Интервью с респондентом А..

По словам НПО, данные действия соответствуют ряду шагов правительства, направленных на разрушение правопорядка, которые до настоящего времени привели к снижению полномочий Конституционного суда и угрозе функции сдержек и противовесов. В течение последних нескольких лет правительство также атаковало независимые правозащитные НПО и несколько высших учебных заведений, и ему удалось сократить количество независимых публикаций в прессе Интервью с респондентом А.. В ответ на эти действия НПО не раз коллективно и единолично обращались в Европейский суд, Европейский суд по правам человека в Страсбурге, в Конституционный суд Венгрии и другие суды и комиссии. Также в этой ситуации себя вели НПО в России - 6 организаций после принятия закона обратились в Конституционный Суд РФ, а 11 НПО направили жалобы в Европейский суд по правам человека Вандышева Е.А. Указ. соч. С. 85..

Однако, в отличие от организации Hungarian Helsinki Committee, Menedйk и Migration Aid не только принимали во внимание, критиковали и делали анализ правительственной риторики, но и продолжали также освещать свою интеграционную деятельность, рассказывая о том, как они помогают мигрантам освоиться в рамках венгерского сообщества. Более того, в отличие от организаций Hungarian Helsinki Committee и Migration Aid организация Menedйk не комментировала никак появление авторитарных тенденций в стране, но несколько раз обращала внимание в рамках протеста на то, что данные законодательные меры были использованы правительством исключительно в целях поддержания своей власти, сделав риторику в отношении НПО политизированной.

Рассматривая ситуацию с обратной стороны, необходимо вновь отметить, что организация MigHelp присоединилась к числу тех НПО, которые предпочли сохранить нейтралитет в отношении власти, приняв статус организаций, финансируемых из-за рубежа. Однако, венгерских НПО, полностью подчиняющихся новым установленным правилам, зарегистрировано очень мало. Идентичная ситуация наблюдается и в России.

Вывод

Анализ кампании, мероприятий и действий неправительственных организаций в Венгрии, способствующие интеграции мигрантов посредством содействия в области защиты прав человека, поиска жилья, предоставления убежища, пересечения границы, получения образования, трудоустройства и т.д., позволяет сделать вывод, что организации в момент ряда кризисных ситуаций в Венгрии в период с 2015 по 2018 год были разделены на два лагеря в соответствии с избранными стратегиями их деятельности. Так, в тот момент, как ряд организаций выбрали стратегию сопротивления правительственным мерам, другие организации предпочли принять все необходимые законодательные условия и в тени продолжать осуществлять свою деятельность. Это делает стратегии деятельности венгерских НПО схожими со стратегиями российских НПО, оказавшихся в идентичной ситуации в своей стране.

Однако, если в России существовал ряд организаций, прекративших свою деятельность в ужесточившихся законодательных условиях (во основном из-за потери финансирования), венгерские организации более гибко смогли адаптироваться к изменяющимся правовым условиям, и во всех случаях организации хоть и борются с правительственной риторикой, они работаю в рамках законодательства и не поддерживают незаконную деятельность. Так, исследование частично подтвердило гипотезу 4.

Так же, исследование показывает, что, если изначально организации стремились инициировать деятельность правительства с целью прекращения произвольных злоупотреблений со стороны компетентных органов на границе страны в отношении мигрантов в период миграционного кризиса и с целью поддержания программ интегрирования мигрантов на территории страны, то в последствии авторитарные тенденции правящей партии привели к тому, что НПО стали действовать вопреки правительственным мерам, считая их высоко политизированными. Организации стали говорить о том, что их деятельность стала зависеть не от последствий миграционного кризиса - не сам миграционный кризис, а та риторика правительства, в рамках которой миграционный кризис был взят на вооружение, нанесла ущерб деятельности НПО. Более того, анализ показывает, что к становлению подобного правительственного дискурса было обусловлено авторитарным поворотом в стране, результатом которого стало стремление правящей власти укрепить свои позиции за счет пропаганды ксенофобской анти-миграционной политики, охватившей мигрантов и содействующих их интеграции НПО, посредством законодательных мер.

Эти законодательные меры отразились на выбираемых стратегиях НПО, в рамках которых некоторые организации продолжили сопротивляться правительственным мерам и не менять стратегии своей деятельности, в то время как остальные приняли установленные нормы и отошли в тень, но при этом так же не стали менять стратегии своей деятельности.

Исходя из этого, венгерские НПО в сфере интеграции мигрантов, во-первых, не стали менять стратегии своей деятельности из-за влияния государственной политики, обусловленной ситуацией правительственного кризиса. Несмотря на то, что правительство поставило под угрозу или полностью исключило присутствие организаций из политического процесса, их финансовые поступления хоть и подверглись влиянию (ряд организаций потерял некоторые свои источники финансирования в виде иностранных компаний и организаций Интервью с респондентом А.), но не приостановлены. Это связано с тем, что предоставление услуг организаций производилось не за счет государственного финансирования, а за счет проектного финансирования со стороны международных организаций, компаний, институтов ЕС и доноров - за счет дотаций/пожертвований населения страны. Так, исследование опровергло гипотезу 1.

Во-вторых, венгерские НПО не были склоны менять стратегии своей деятельности из-за влияния государственной политики, обусловленной ситуацией миграционного кризиса. Как показывает практика оказываемое правительством давление на НПО из-за их содействия интеграции мигрантов на территории стран союза, осуществляемого посредством стратегий формального взаимодействия с институтами государственной власти и ЕС, привело с одной стороны, к тому, что организации либо усилили свою миграционную деятельность, либо перенесли ее в трансграничные районы. Это было связано с тем, что миграционные проблемы продолжали существовать на территории страны, так как мигранты продолжали прибывать в страну, а ситуация в транзитной зоне на Сербско-Венгерской границе становилась хуже. С другой стороны, подобное правительственное давление приводило к возникновению акций протеста. Протесты были связанны с отстаиванием НПО своих прав, которые были нарушены правительством, стремившимся укрепить свою власть посредством анти-миграционной кампании против мигрантов и НПО, вызванной авторитарными тенденциями популистской правящей партией «Фидес» во главе с Виктором Орбаном.

Именно государственная политика, обусловленная нестабильностью демократического режима, подверженного влиянию популистской партии, привела к тому, что ряд НПО были вынуждены приостановить ряд финансовых поступлений и потому что организации стали объектом анти-миграционной правительственной пропаганды - правительство сделало НПО «врагами народа», вынуждая организации прекратить проведение кампаний, противоречащих основной правительственной риторике, использовав как информационные средства, так и законодательные средства борьбы с организациями. Так, работа НПО стала обременена не только правительственной риторикой или какими-либо действиями политиков, а также общественными настроениями:

«Важно иметь положительное общественное мнение… Изменения в законодательстве менялись много раз за последние три или четыре года. И тогда, вы знаете, мы [Hungarian Helsinki Committee] приспособились к этому. Но это повлияло на нашу деятельность, в особенности граждане, вы знаете, и та сложившаяся атмосфера в стране» Там же..

Из этого можно заключить, что в ходе исследования была опровергнута гипотезу 2, но была подтверждена гипотеза 3.



Заключение

Проведенное исследование показало, что после начавшегося в 2015 году миграционного кризиса правительство Венгрии выбрало анти-миграционное направление развития политики страны, ставшее впоследствии инструментом в руках государственных акторов, стремившихся удержаться у власти посредством создания единого «врага народа» и борьбы с ним.

Так, 1 июня 2016 года правительство вышло из процесса интеграции мигрантов, и начало вести активную пропаганду против мигрантов, сделав их и помогающим им НПО «врагами народа». Власти использовали средства массовой информации для запуска скоординированной кампании, которая представила мигрантов как угрозу национальной безопасности. Анти-миграционная риторика разожгла ксенофобские настроения населения против мигрантов, как источников опасности, угрожающих национальному рынку труда, национальной самобытности и порождающих терроризм, а НПО сделала врагом, содействующих данным миграционным намерениям.

С тех пор, некоммерческий сектор в Венгрии перестал рассматриваться как посредник в решении различных социальных проблем, содействующий участию граждан в политическом процессе Lehr-Lehnardt, R. NGO Legitimacy: Reassessing Democracy, Accountability and Transparency/ Cornell Law School Inter-University Graduate Student Conference Papers. 2005. Paper 6. P. 3. и предотвращающий установление тоталитарной системы Gotchev A. NGOs and Promotion of Democracy and Civil Society in East-Central Europe//Albatros Publishers. 1998. P. 11.. НПО продолжили способствовать развитию гражданской активности, побуждая людей перестать ориентироваться на благо государства и поощряя идеи плюрализма и разнообразия между культурами, этническими группами и религиями, активно вмешиваясь в процессы интеграции мигрантов.

Однако, с целью закрепления своей правительственной позиции власти стали ограничивать сферы влияния НПО не только посредством правительственной пропаганды среди населения, но и принимая новые изменения в законах. Но, меры, принятые венгерским правительством для распространения среди населения анти-миграционной политики, стали противоречить основным законам Венгрии и союза. Вместе с анализом миграционной ситуации в стране и анализом принятых законодательных мер, НПО стали адаптировать свою деятельность под новые условия в стране, продолжая помогать мигрантам и начав вести свою анти-правительственную риторику. Организации направили свою деятельность на то, чтобы показать, что правительственная пропаганда в отношении мигрантов является ложной. Более того, организации стали добиваться соблюдения установленных международных законов с соблюдением основных прав организаций и индивидов, пресекая распространение авторитарных тенденций, подобных российскому примеру, что сделало сложившуюся ситуацию идентичной для венгерских и российских НПО.

Данное исследование было основано на выявление и анализе причин смены организационных целей НПО и выбора новых стратегий деятельности в сфере интеграции мигрантов, разработанных организациями с целью сохранения их автономии в рамках неблагоприятных кризисных условий, которые в результате могут рассматриваться как вероятные стратегии НПО при разработке политики их деятельности. Это было определено тем, что процесс интеграции мигрантов в ЕС, как было рассмотрено ранее, носит противоречивый характер. Из-за национальных политических предубеждений среди стран-членов союза нет единой выработанной политики в отношении интеграции мигрантов, которой способствуют НПО. Более того, политическая ситуация в стране приводит к тому, что данный процесс приобретает «враждебный окрас», и под правительственный удар попадают все НПО, чьей основной деятельностью является интеграция мигрантов и помощь им. Но, тем не менее, политика НПО осталась значима для интеграции граждан третьих стран на территории стран союза.

Отличительной особенностью данного исследования было стремление проанализировать не только то, как действуют НПО в кризисных условиях, но и, в связи со схожестью кейсов Венгрии и России, проверить, есть ли отличие между причинами смены стратегий НПО и самих избираемых ими стратегий в России и Венгрии. Данный интерес был обусловлен тем, что, выбирая рабочие стратегии, венгерские НПО реагировали не только на прямые законодательные ограничения в рамках получения финансирования, но и на косвенные ограничения со стороны правительства в рамках анти-миграционной политики. Более того, в основном для изучения последствий растущей враждебности все большего числа национальных правительств по отношению к НПО ранее выбирались страны с авторитарным режимом или недемократическим. Однако, Венгрия стала примером демократической страны, с растущем уровнем влияния популистских партий в стране.

Проведённый анализ показал, что основным источником давления на НПО в сфере интеграции мигрантов в Венгрии, стала государственная политика, обусловленная нестабильностью демократического режима, подверженного влиянию популистской партии. Данный кризис привел к тому, что некоторые финансовые поступления НПО подверглись влиянию. Но это не привело к приостановке деятельности организаций в связи с тем, что предоставление их услуг производилось не за счет государственного, а за счет проектного финансирования со стороны международных организаций, компаний, институтов ЕС и доноров. В большей степени на выбор стратегий организаций повлиял тот факт, что они стали объектом анти-миграционной правительственной пропаганды - власти сделали НПО «врагами народа», вынуждая их прекратить проведение кампаний, противоречащих основной правительственной риторике, используя как информационные средства, так и законодательные средства борьбы с организациями. Вследствие этого работа НПО стала обременена не только риторикой авторитарных властей или какими-либо действиями политиков, а также общественными настроениями.

В связи с этим НПО в основном стали выбирать стратегию сопротивления правительственным мерам несмотря на то, что так же остались организации, которые предпочли принять все необходимые принятые законодательные условия и в тени продолжили осуществлять свою деятельность. Подобный анализ стратегий венгерских НПО показал, что их стратегии в данном ключе схожи со стратегиями российских НПО. Однако, как показала практика, в России существовал ряд организаций, прекративших свою деятельность в ужесточившихся законодательных условиях в то время, как венгерские организации смогли более гибко адаптироваться к изменившимся правовым условиям. Это обусловлено тем, что миграционные проблемы, продолжавшие существовать на территории страны, требовали внимания организаций. Тем не менее, в связи с тем, что риторика венгерских властей была перенята из опыта целенаправленной борьбы со всеми НПО, неподконтрольными режиму, в России можно сделать вывод, что даже если в стране установлен демократический режим, авторитарные тенденции способны подвергнуть эту демократическую систему краху, и НПО невольно будут дублировать стратегии других организаций, оказавшихся в подобных условиях.

Из чего можно заключить, что венгерские НПО в сфере интеграции мигрантов не стали менять стратегии своей деятельности из-за влияния государственной политики, обусловленной ситуацией правительственного кризиса, и не были склоны менять стратегии своей деятельности из-за влияния государственной политики, обусловленной ситуацией миграционного кризиса. Однако, государственная политика, обусловленная нестабильностью демократического режима, подверженного влиянию популистской партии, привела к тому, что НПО были вынуждены менять стратегии своей деятельности в связи с введением ограничительных законодательных мер и проведением правительственной информационной пропаганды против мигрантов и НПО. Как показывает практика оказываемое правительством давление на НПО из-за их содействия интеграции мигрантов на территории страны привело к тому, что организации усилили свою миграционную деятельность или перенесли ее в трансграничные районы, и организовали акции протеста, связанные с отстаиванием НПО своих прав, которые были нарушены правительством. Так, исследование опровергло первоначальные гипотезы 1 и 2, но подтвердило гипотезу 3.

Также, стоит отметить, что в рамках сравнения исследований стратегии деятельности НПО в Венгрии и в России было выявлено, что стратегии венгерские НПО стали схожими со стратегиями российских организаций, в связи с тем, что венгерские НПО также выбрали сопротивление правительственным мерам или принятие их в качестве основных стратегий. Однако, среди российских НПО также существовала стратегия прекращения деятельности организации, в то время как в Венгрии НПО смогли более гибко адаптироваться к сложившимся кризисным условиям. Так, исследование частично подтвердило гипотезу 4.

Таким образом, данное исследование смогло заполнить пробел в изучении избираемых стратегий НПО в кризисных условиях в демократических режимах с авторитарными популистскими тенденциями и выявило отличительные особенности и трудности формирования этих стратегий деятельности НПО, реагируя на действия правительства, для решения актуальных проблем, связанных с содействием интеграции мигрантов.

Так, проведенный анализ показал, что венгерские НПО в сфере интеграции мигрантов не стали менять стратегии своей деятельности из-за влияния государственной политики, обусловленной ситуацией правительственного кризиса. Несмотря на то, что правительство поставило под угрозу или полностью исключило присутствие организаций из политического процесса, их финансовые поступления хоть и подверглись влиянию, но не приостановлены в связи с тем, что предоставление услуг организаций производилось не за счет государственного финансирования, а за счет проектного финансирования со стороны международных организаций, компаний, институтов ЕС и доноров - за счет дотаций/пожертвований населения страны. Так, исследование опровергло гипотезу 1.

Также венгерские НПО не были склоны менять стратегии своей деятельности из-за влияния государственной политики, обусловленной ситуацией миграционного кризиса. Как показывает практика оказываемое правительством давление на НПО из-за их содействия интеграции мигрантов на территории страны лишь привело к тому, что организации либо усилили свою миграционную деятельность, либо перенесли ее в трансграничные районы. Это было связано с тем, что миграционные проблемы продолжали существовать на территории страны, так как мигранты продолжали прибывать в страну, а ситуация в транзитной зоне на Сербско-Венгерской границе становилась хуже. Более того, подобное правительственное давление спровоцировало возникновение акций протеста, связанные с отстаиванием НПО своих прав, которые были нарушены правительством, стремившимся укрепить свою власть посредством анти-миграционной кампании против мигрантов и НПО, вызванной авторитарными тенденциями популистской правящей партии.

Именно государственная политика, обусловленная нестабильностью демократического режима, подверженного влиянию популистской партии, привела к тому, что работа НПО стала обременена не только правительственной риторикой или какими-либо действиями политиков, а также общественными настроениями, в связи с тем, что НПО стали объектом анти-миграционной правительственной пропаганды, в рамках которой правительство сделало НПО «врагами народа». Из этого можно заключить, что в ходе исследования была опровергнута гипотезу 2, но была подтверждена гипотеза 3.

Также, стоит отметить, что в рамках сравнения исследований стратегии деятельности НПО в Венгрии и в России было выявлено, что стратегии венгерские НПО стали схожими со стратегиями российских организаций, в связи с тем, что венгерские НПО также выбрали сопротивление правительственным мерам или принятие их в качестве основных стратегий. Однако, среди российских НПО также существовала стратегия прекращения деятельности организации, в то время как в Венгрии НПО смогли более гибко адаптироваться к сложившимся кризисным условиям. Так, исследование частично подтвердило гипотезу 4.



Список литературы

1. Agg C. Trends in Government Support for Non-Governmental Organizations //Golden age” of the NGO Behind Us. 2006.

2. Aldashev G., Navarra C. Development NGOs: basic facts //Annals of Public and Cooperative Economics. 2018. Vol. 89. №. 1.

3. Alexseev M.A., Hofstetter C.R. Russia, China, and the immigration security dilemma//Political science quarterly. 2006. Vol. 121. №. 1.

4. Anderson B., Blinder S. Who counts as a migrant? Definitions and their consequences //Briefing, The Migration Observatory at the University of Oxford. 2011.

5. Ayуn C. “Vivimos en Jaula de Oro”: The Impact of State-Level Legislation on Immigrant Latino Families //Journal of Immigrant & Refugee Studies. 2018. Vol. 16. №. 4.

6. Baldassarri D., Diani M. The integrative power of civic networks //American Journal of Sociology. 2007. Vol. 113. №. 3.

7. Banks N., Hulme D., Edwards M. NGOs, states, and donors revisited: Still too close for comfort? //World Development. 2015. Vol. 66.

8. Batory A. The political context of EU accession in Hungary// Royal Institute of International Affairs, 2002.

9. Bertossi C., Duyvendak J. W., Scholten P. The coproduction of national models of integration: A view from France and the Netherlands //Integrating immigrants in Europe. Springer, Cham. 2015.

10. Boswell C. Cultures of Knowledge Use in Policymaking: The Functions of Research in German and UK Immigration Policy //Integrating Immigrants in Europe. Springer, Cham, 2015.

11. Botriж V. Attitudes towards immigrants, immigration policies and labour market outcomes: comparing Croatia with Hungary and Slovenia //Croatian International Relations Review. 2016. Vol. 22. №. 76.

12. Bratton M. The politics of government-NGO relations in Africa //World Development. 1989. Vol. 17. №. 4.

13. Brinkmann G. The immigration and asylum agenda //European Law Journal. 2004. Vol. 10. №. 2.

14. Cate W. What Is Qualitative Interviewing?/ The Problem-Centred Interview// Qualitative Research 15. 2015. №. 4.

15. Claeys P. The rise of new rights for peasants. From reliance on NGO intermediaries to direct representation //Transnational Legal Theory. 2018.

16. Clark A.M. Non-governmental organizations and their influence on international society //Journal of international affairs. 1995. Vol. 48. № 2.

17. Colombo M. The representation of the “European refugee crisis” in Italy: Domopolitics, securitization, and humanitarian communication in political and media discourses //Journal of Immigrant & Refugee Studies. 2018. Vol. 16. №. 1-2.

18. Crotty J., Hall S. M., Ljubownikow S. Post-soviet civil society development in the Russian Federation: The impact of the NGO law //Europe-Asia Studies. 2014. Vol. 66. № 8.

19. Crowther S. The role of NGOs, local and international, in post-war peacebuilding //CTTS Newsletter. 2001. Vol. 15.

20. Cuttitta P. Repoliticization through search and rescue? Humanitarian NGOs and migration management in the central Mediterranean //Geopolitics. 2018. Vol. 23. №. 3.

21. Czaika M., Di Lillo A. The geography of anti-immigrant attitudes across Europe, 2002-2014 //Journal of Ethnic and Migration Studies. 2018. Vol. 44. №. 15.

22. De Graaf, M. Context, constraint or control? Zimbabwean NGOs and their environment //Development Policy Review. 1987. Vol. 5. №. 3.

23. Dinan D. Governance and Institutions: The Insidious Effect of Chronic Crisis //JCMS: Journal of Common Market Studies. 2017. Vol. 55.

24. Divinskэ, B. Sorosґ Migration Plan-A Myth or Reality? /Slovenskэ nбrodopis. 2017. Vol. 65. № 4.

25. Durnova A., Fischer F., Zittoun P. Discursive approaches to public policy: Politics, argumentation, and deliberation //Contemporary Approaches to Public Policy. - Palgrave Macmillan, London, 2016.

26. Fagan A. Different approaches to the study of environmental movements/ Environment and democracy in the Czech Republic: the environmental movement in the transition process// Edward Elgar Publishing, 2004.

27. Ferretti V., Pluchinotta I., Tsoukiаs A. Studying the generation of alternatives in public policy making processes //European Journal of Operational Research. 2019. Vol. 273. №. 1.

28. Garrido M.R., Codу E. Deskilling and delanguaging African migrants in Barcelona: Pathways of labour market incorporation and the value of `global'English //Globalisation, Societies and Education. 2017. Vol. 15. №. 1

29. Geddes A. Southern Europe: Immigration Politics in Newer Immigration Countries/ Geddes A., Scholten P. (Ed.). The politics of migration and immigration in Europe// Sage. 2016.

30. Ghodoosi F. The Concept of Public Policy in Law: Revisiting the Role of the Public Policy Doctrine in the Enforcement of Private Legal Arrangements //Neb. L. Rev. 2015. Vol. 94. № 3.

31. Gidron N., Hall P.A. The politics of social status: Economic and cultural roots of the populist right //The British journal of sociology. 2017. Vol. 68.

32. Glasman J. Seeing Like a Refugee Agency: A Short History of UNHCR Classifications in Central Africa (1961-2015) //Journal of Refugee Studies. 2017. Vol.30. №. 2.

33. Gцdri I., Soltйsz B., Bodacz-Nagy B. Immigration or emigration country? Migration trends and their socio-economic background in Hungary: A longer-term historical perspective //Working Papers on population, family and welfare. 2014.

34. Golini R., Landoni P. International development projects by non-governmental organizations: an evaluation of the need for specific project management and appraisal tools //Impact Assessment and Project Appraisal. 2014. Vol. 32. №. 2.

35. Gordon N. Human Rights as a Security Threat: Lawfare and the Campaign against Human Rights NGO s //Law & Society Review. 2014. Vol. 48. №. 2.

36. Gotchev A. NGOs and Promotion of Democracy and Civil Society in East-Central Europe//Albatros Publishers. 1998.

37. Halperin, S., Heath, O. Chapter 14. Textual Analysis/ Political Research: Methods and Practical Skills// Oxford: Oxford University Press. 2017.

38. Hart K. Informal Income Opportunities and Urban Employment in Ghana// The Journal of Modern African Studies. 1973. №. 1.

39. Hix S., Goetz K. H. Introduction: European integration and national political systems//West European Politics. 2000. Vol. 23. № 4.

40. Hoffmann U. Lobbying for the Rights of Refugees: An Analysis of the Lobbying Strategies of Pro-migrant Groups on the Qualification Directive and its Recast //Journal of Contemporary European Research. 2012. Vol. 8. №. 1.

41. Howlett M., Rayner J. Patching vs packaging in policy formulation: Assessing policy portfolio design //Politics and Governance. 2013. Vol. 1. №. 2.

42. Irrera D. Migrants, the EU and NGOs: The Practice of Non-Governmental SAR Operations //Romanian J. Eur. Aff. 2016. Vol. 16.

43. James V. NGOs and Development//2013.

44. Jones C., Hesterly W.S., Borgatti S.P. A general theory of network governance: Exchange conditions and social mechanisms //Academy of management review. 1997. Vol. 22. №. 4.

45. Kallioniemi A. et al. Towards active citizenship: Cooperation between universities and NGO in developing curriculum //Socialinis Ugdymas. 2010. Vol. 12. №. 23.

46. Kapronczay S. War on NGOs in Eastern Europe //SUR-Int'l J. on Hum Rts. 2017. Vol. 14. № 26.

47. King R., Collyer M. Migration and development framework and its links to integration //Integration Processes and Policies in Europe. Springer, Cham. 2016.

48. Koopmans R. Trade-offs between equality and difference: Immigrant integration, multiculturalism and the welfare state in cross-national perspective //Journal of Ethnic and Migration Studies. 2010. Vol. 36. №. 1.

49. Korten D.C. Third generation NGO strategies: A key to people-centered development //World development. 1987. Vol. 15.

50. Kraler A., Reichel D., Entzinger H. Migration statistics in Europe: A core component of governance and population research //Integrating Immigrants in Europe. Springer, Cham. 2015.

51. Krzyїanowski M., Triandafyllidou A., Wodak R. The Mediatization and the Politicization of the “Refugee Crisis” in Europe//Journal of Immigrant &Refugee Studies. 2018. Vol.16. № 1-2.

52. Kuruvila A. Non-Governmental Organisations (NGOs): Issues of Terminology and Definitions //Rajagiri Journal of Social Development. 2015. Vol. 7. № 1.

53. Kyuchukov H., New W. Best practices: intercultural integration of Arabic refugees in Berlin //Intercultural Education. 2017. Vol. 28. №. 2.

a. Ladrech R. Europeanization of domestic politics and institutions: The case of France //JCMS: Journal of Common Market Studies. 1994. Vol. 32. №. 1.

54. Lam W.F., Perry J.L. The role of the nonprofit sector in Hong Kong's development //Voluntas: International Journal of Voluntary and Nonprofit Organizations. 2000. Vol. 11. №. 4.

55. Lehr-Lehnardt, R. NGO Legitimacy: Reassessing Democracy, Accountability and Transparency/ Cornell Law School Inter-University Graduate Student Conference Papers. 2005. Paper 6.

56. Lewis D. NGOs and the management of relationships/The management of non-governmental development organizations// Routledge. 2004.

57. Lewis D. Nongovernmental organizations, definition and history //International encyclopedia of civil society. 2010.

58. Mashiko M. Between co-operation and confrontation: the Government-NGO relationship in Japan's Official Development Assistance// University of Victoria, 2012.

59. Maurer A., Parkes R. The prospects for policy-change in EU asylum policy: venue and image at the European level //Eur. J. Migration & L. 2007. Vol. 9.

60. Meyers E. Theories of international immigration policy -- a comparative analysis //International migration review. 2000. Vol. 34. №. 4.

61. Money J. Comparative immigration policy //The international studies encyclopedia. 2010.

62. Money J. No vacancy: The political geography of immigration control in advanced industrial countries //International Organization. 1997. Vol. 51. №. 4.

63. Moser E., Skripchenko A. Russian NGOs and Their Struggle for Legitimacy in the Face of the `Foreign Agents' Law: Surviving in Small Ecologies //Europe-Asia Studies. 2018. Vol. 70. №. 4.

64. Mosley L. (ed.). Preface/ Interview research in political science//Cornell University Press. 2013. [Electronic resource]. URL: https://ebookcentral.proquest.com/lib/hselibrary-ebooks/detail.action?docID=3138479 (Retrieved: 18.04.2019)

65. Mьgge L., van der Haar M. Who is an immigrant and who requires integration? Categorizing in European policies //Integration Processes and Policies in Europe. 2016.

66. Mьnz R. Migration, labor markets, and integration of migrants: An overview for Europe//HWWI policy paper, 2007. № 3-6.

67. Narayana E. A. Bureaucratization of non?governmental organizations: An analysis of employees' perceptions and attitudes //Public Administration and Development. 1992. Vol. 12. № 2.

68. Neunreither K., Wiener A. (ed.). Introduction: Amsterdam and Beyond/ European integration after Amsterdam: institutional dynamics and prospects for democracy. OUP Oxford, 2000.

69. Palonen E. Performing the nation: the Janus-faced populist foundations of illiberalism in Hungary //Journal of Contemporary European Studies. 2018. Vol. 26. № 3.

70. Pap A., Sulyok M. The Role of NGOs in the Access to Public Information: Issues Related to Extraordinary Renditions in Absence of Transparent Public Power/ Mark B. Salter (ed..) Mapping Transatlantic Security Relations/ The EU, Canada and the war on terror// London and New York. 2010.

71. Penninx R., Garcйs-Mascareсas B. The concept of integration as an analytical tool and as a policy concept //Integration Processes and Policies in Europe. Springer, Cham. 2016.

72. Peters B.G., Zittoun P. Introduction/Contemporary approaches to public policy //Theories, controversies and perspectives. UK: Palgrave Macmillan. 2016.

73. Regilme Jr S. S. F. et al. Book Review: Anja Jetschke: Human Rights and State Security: Indonesia and the Philippines //Journal of Current Southeast Asian Affairs. 2013. Vol. 32. № 1.

74. Reitz H. J. The External Control of Organizations: A Resource Dependence Perspective// Academy of Management Review 4. 1979. № 2.

75. Ribeiro A. B. et al. Promoting" Active Citizens"? The Critical Vision of NGOs over Citizenship Education as an Educational Priority across Europe //International Journal of Progressive Education. 2012. Vol. 8. № 3.

76. Seckinelgin H. The multiple worlds of NGOs and HIV/AIDS: Rethinking NGOs and their agency //Journal of International Development. 2006. Vol. 18. № 5.

77. Sidney T. New Social Movements in Western Europe: A Comparative Analysis// American Political Science Review. 1996. № 4.

78. Suleiman L. The NGOs and the grand illusions of development and democracy //VOLUNTAS: International Journal of Voluntary and Nonprofit Organizations. 2013. Vol. 24. № 1.

79. Teets J., Almen O. Advocacy under Xi: NPO Strategies to Influence Policy Change //Nonprofit Policy Forum. De Gruyter, 2018. Vol. 9. № 1.

80. Thйrien J.P. Non-governmental organizations and international development assistance //Canadian Journal of Development Studies/Revue canadienne d'йtudes du dйveloppement. 1991. Vol. 12. № 2.

81. Thorp R. The Other Path: The Invisible Revolution in the Third World Hernando De Soto// Journal of Latin American Studies. 1990. № 2

82. Timmer A.D., Docka-Filipek D. Enemies of the Nation: Understanding the Hungarian State's Relationship to Humanitarian NGOs //Journal of International & Global Studies. 2018. Vol. 9. № 2.

83. Trenz H. J., Triandafyllidou A. Complex and dynamic integration processes in Europe: intra EU mobility and international migration in times of recession //Journal of Ethnic and Migration Studies. 2017. Vol. 43. №. 4.

84. Tvedt T. Development NGOs: Actors in a global civil society or in a new international social system? //Voluntas: International Journal of Voluntary and Nonprofit Organizations. 2002. Vol. 13. № 4.

85. Tysiachniouk, M., Tulaeva, S., & Henry, L.A. Civil Society under the Law `On Foreign Agents': NGO Strategies and Network Transformation// Europe-Asia Studies. 2018.

86. Van De Velde J. The Foreign Agent Problem: an International Legal Solution to Domestic Restrictions on Non-Governmental Organizations //Cardozo L. Rev. 2018. Vol. 40.

87. Vedder, Anton, ed. Questioning the legitimacy of Non-Governmental Organizations/ NGO involvement in international governance and policy: sources of legitimacy// Brill, Nijhoff Law Specials. 2007. Vol. 72.

88. Vezovnik A. Securitizing migration in Slovenia: A discourse analysis of the Slovenian refugee situation //Journal of Immigrant & Refugee Studies. 2018. Vol. 16. № 1-2.

89. Webster D. The Power of Human Rights: International Norms and Domestic Change. Thomas Risse Stephen C. Ropp Kathryn Sikkink// International Affairs (Royal Institute of International Affairs 1944-). 2000. № 3.

90. Zogata-Kusz A. Theoretical Perspectives on Immigration Policy and Politics //Contemporary European Studies. 2012. Vol. 7.

91. Вандышева Е.А. Стратегии НКО в связи с введением статуса иностранного агента/ Под редакцией Горного М.Б. и Сунгурова А.Ю. Публичная политика. Сборник статей (2013)// Норма. 2014.

92. Войников В.В. Правовое регулирование политики Европейского союза по интеграции иммигрантов //Вестник Балтийского федерального университета им. И. Канта. Серия: Гуманитарные и общественные науки. 2018. № 3.

93. Исакова А.Е. Интеграционная политика в странах Европейского союза: от мультикультурализма к социальной интеграции мигрантов. Опыт для стран СНГ//Постсоветские исследования. 2018. Т. 1. № 6.

94. Керимова Л.М., Керимов Т.Х. Теория структуризации Э. Гидденса: методологические аспекты //Социологические исследования. 1997. № 3.

95. Колмаков И.Б. Методы прогнозирования показателей уровня бедности с учетом обездоленных групп населения //Проблемы прогнозирования. 2008. № 6.

96. Молодикова И.Н. Направления развития миграционной политики интеграции в eвросоюзе //Наука. Инновации. Технологии. 2013. № 4.

97. Семёнов А.В., Бедерсон В.Д. Организационные реакции российских НКО на законодательные изменения 2012 г //Экономическая социология. 2017. Vol. 18. № 2.

a. Сунгуров А.Ю. Миграционная политика: сравнительный анализ зарубежного опыта и некоторые рекомендации для России/ Под ред. Горного М.Б. и Сунгурова А.Ю. Публичная политика. Сборник статей (2010)// Норма. 2011.

98. Сунгуров А.Ю. Модели взаимодействия органов государственной власти и структур гражданского общества: российский опыт // Модернизация экономики и глобализация: В 3 кн. /Отв. ред. Е.Г. Ясин. Кн.//Изд. дом ГУ-ВШЭ. 2009.

a. “Observer”: The Stop Soros Bills - hopefully only propaganda and nonsense// Hungarian Spectrum. 2018. [Electronic resource]. URL: https://hungarianspectrum.org/2018/02/09/observer-the-stop-soros-bills-hopefully-only-propaganda-and-nonsense/ (Retrieved: 28.03.2019).

99. A Migration Aid csoport// Migration Aid. 2019. [Electronic resource]. URL: https://www.migrationaid.net/csoport/ (Retrieved: 08.04.2019).

100. A policeman gave his own shoes to a barefoot refugee// Migration Aid. 2017. [Electronic resource]. URL: https://migrationaid.org/en/a-policeman-gave-his-own-shoes-to-a-barefoot-refugee/ (Retrieved: 11.04.2019).

101. About MigHelp// MigHelp. Migrants' Help Association of Hungary. 2019. [Electronic resource]. URL: https://www.mighelp.hu/about (Retrieved: 12.04.2019).

102. Abramovich V., Cernadas P.C., Morlachetti A. Migration, children and human rights: challenges & opportunities //UNICEF: Geneva. 2010. [Electronic resource]. URL: https://www.ohchr.org/Documents/Issues/MHR/Consultation2010/1.Migration_children_HR_UNICEF.pdf (Retrieved: 15.03.2019).

103. Analysis of the Bill on foreign funded organisations (LEX NGO)// The Hungarian Helsinki Committee. 2017. [Electronic resource]. URL: https://www.helsinki.hu/en/analysis-of-the-bill-on-foreign-funded-organisations-lexngo/ (Retrieved: 05.04.2019).

104. Are the Hungarian authorities taking revenge on the refugees?/News// Migration Aid. 2017. [Electronic resource]. URL: https://migrationaid.org/en/are-the-hungarian-authorities-taking-revenge-on-the-refugees/ (Retrieved: 11.04.2019).

105. Biffl G. The Potential Role of NGOs in the Integration of Migrants in the Context of Mainstreaming: The Case of Tyrol//Technical Seminar and Integration Mainstreaming. Dublin. 2005. [Electronic resource]. URL: http://gudrun.biffl.wifo.ac.at/fileadmin/files/dublin-integrationws3-endg_10_2005.pdf (Retrieved: 03.03.2019).

106. Boswell C. The political uses of expert knowledge: Immigration policy and social research//Cambridge University Press, 2009. [Electronic resource]. URL: https://ebookcentral.proquest.com/lib/hselibrary-ebooks/detail.action?docID=451965 (Retrieved: 05.03.2019).

107. Bread and water: how the Hungarian government plans to lock up its NGO critics // The Hungarian Helsinki Committee. 2018. [Electronic resource]. URL: https://www.helsinki.hu/en/bread-and-water-how-the-hungarian-government-plans-to-lock-up-its-ngo-critics/ (Retrieved: 07.04.2019).

108. Civil society organisations stand up for their peers working for local communities and for a peaceful Hungary/News//Menedйk. 2017. [Electronic resource]. URL: https://menedek.hu/en/news/civil-society-organisations-stand-their-peers-working-local-communities-and-peaceful-hungary (Retrieved: 08.04.2019).

109. Colville R. Press briefing note on Iraq, Saudi Arabia, Kenya, Myanmar and Hungary// Управление Верховного комиссара ООН по правам человека. 2016. [Electronic resource]. URL: https://www.ohchr.org/EN/NewsEvents/Pages/DisplayNews.aspx?NewsID=20236&LangID=E (Retrieved: 05.04.2019.

110. Commission replies to Hungarian NGOs' and Liberties' joint letter on Hungary// The Hungarian Helsinki Committee. 2017. [Electronic resource]. URL: https://www.helsinki.hu/en/ngos-were-here-to-stay-and-to-continue-our-work/ (Retrieved: 06.04.2019).

111. Draft law tramples asylum seekers' rights - EU should seek to halt plan to hold asylum seekers in transit zones// Hungarian Helsinki Committee. 2017. [Electronic resource]. URL: https://www.helsinki.hu/en/draft-law-tramples-asylum-seekers-rights-eu-should-seek-to-halt-plan-to-hold-asylum-seekers-in-transit-zones/ (Retrieved: 05.04.2019).

112. Fact Sheet # 3.2. Tampere Kick-start to the EU's policy for justice and home affairs/ Information and Communication unit of the Directorate-General Justice and Home Affairs. European Commission. Brussels. 2002. [Electronic resource]. URL: http://ec.europa.eu/councils/bx20040617/tampere_09_2002_en.pdf (Retrieved: 30.03.2019).

113. From torture to detention: torture survivor asylum - seekers face detention instead of rehabilitation in Hungary// The Hungarian Helsinki Committee. 2016. [Electronic resource]. URL: https://www.helsinki.hu/en/from-torture-to-detention/ (Retrieved: 04.04.2019).

114. Gyulai G. Kьlfцldiek Magyarorszбgon: Segйdlet ъjsбgнrуknak a migrбciу йs a menekьltьgy tйmбjбnak bemutatбsбhoz (Foreigners in Hungary: A Guide for Journalists on the Migration and Refugee Issues)// European Integration Fund, Hungarian Helsinki Committee. 2011. [Electronic resource]. URL: https://www.helsinki.hu/wp-content/uploads/Kulfoldiek-Magyarorszagon-05-11-2011-WEB.pdf (Retrieved: 04.03.2019).

115. Gyulai G. The Black Box of Nationality. The naturalisation of refugees and stateless persons in Hungary// Hungarian Helsinki Committee. 2016. [Electronic resource]. URL: https://www.helsinki.hu/wp-content/uploads/The-Black-Box-of-Nationality-HHC-2016.pdf (Retrieved: 05.04.2019).

116. Hungarian Helsinki Committee together with 13 other Hungarian NGOs challenge the LEX NGO at European Court of Human Rights // The Hungarian Helsinki Committee. 2018. [Electronic resource]. URL: https://www.helsinki.hu/en/14-hungarian-ngos-bring-echr-case-against-new-anti-civil-society-bill/ (Retrieved: 06.04.2019).

117. Hungarian Helsinki Committee: we will not register as a foreign - funded organisation// The Hungarian Helsinki Committee. 2017. [Electronic resource]. URL: https://www.helsinki.hu/en/ngos-were-here-to-stay-and-to-continue-our-work/ (Retrieved: 04.04.2019).