Южно-Курильский территориальный спор, как проблема развития российско-японских отношений

Размещено на http://www.Allbest.ru/

Министерство образования и науки РФ

Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего профессионального образования

Красноярский государственный педагогический университет им. В.П. Астафьева (КГПУ им. В.П. Астафьева)

Исторический факультет

Кафедра политологии и права

Специальность 030201.65 - «Политология»

Выпускная квалификационная работа

Тема:

Южно-Курильский территориальный спор как проблема развития российско-японских отношений

Выполнил студент группы 54

Родин Антон Александрович

Научный руководитель:

ст. преп. О.В. Мясоутов



Содержание

Введение

Глава 1. Международные территориальные споры как особая категория теории международных отношений

1.1 Международный территориальный спор: понятие, характеристика и классификация

1.2 Правовые основы разрешения и формы урегулирования международных территориальных споров

Глава 2. Южно-Курильский территориальный спор: характеристика, проблемы и формы разрешения

2.1 Характерные особенности Южно-Курильского территориального спора

2.2 Проблемы, способы и формы урегулирования спора

Заключение



Введение

Актуальность темы исследования. Проблема территориальных споров - проблема не только России и Японии. Это проблема всей человеческой истории. И не важно, где этот спор возникает, он создает множество других проблем: он угрожает миру и безопасности, разрушает и не дает развиться нормальным отношениям между государствами, народами. Внедряясь в сознание населения, вопрос о территориальной принадлежности разрывает и блокирует культурные, научные связи, задавая тон длительному и глубокому конфликту, порой выливающемуся в кровопролитные войны, а как показывает статистика и история - чаще всего именно территориальные споры являются отправной точкой вооруженных конфликтов и войн. И именно поэтому до тех пор, пока в мире существуют территориальные трения между государствами, вопрос о территориальных спорах, как проблема, будет оставаться актуальным.

Что касается российско-японских отношений, то проблема Курильских островов еще с советских времен мешает формированию адекватных реалистичных и прагматичных взаимоотношений между двумя странами. Эта же проблема перекочевала и в российско-японские отношения, создавая барьеры не только межгосударственному сотрудничеству, но и бизнесу и простому межличностному общению россиян и японцев. Кроме того, происходящие на сегодняшний день события, создают условия изменения всей международной системы. Эти изменения затронут как Россию, так и Японию, а поскольку под боком у обоих государств набирает силу Китай, создающий потенциальную угрозу одному и реальную другому, России и Японии стоит задуматься об их роли и стратегической необходимости друг в друге. Эта необходимость может реализоваться только через взаимозависимость двух стран, которой в настоящий момент не существует, и которой мешает возникнуть существующая территориальная проблема.

Степень изученности проблемы. Изученность обозначенной в данном дипломном проекте проблемы следует рассмотреть с двух сторон. Во-первых, касательно изученности проблемы международных территориальных споров.

Проблема международных территориальных споров достаточно хорошо изучена. Особо следует отметить опубликованную в 1982 году монографию, посвященную непосредственно проблеме решения территориальных споров в различных ее аспектах, - книгу Б.М. Клименко «Мирное решение территориальных споров». Отдельные аспекты этой темы освещены так же таким авторами, как К.А. Аджаров, С.Н. Бабурин, Ю.Г. Барсегов, И.П. Блищенко, А.Н. Вылегжанин, Г.П. Жуков, В.А. Карташкин, М.Н. Копылов, С.В.Молодцов, К.В. Тимохин, О.Н. Хлестов и др. Проблемы территориального урегулирования нашли свое отражение в диссертациях, защищенных в последние годы отечественными и зарубежными специалистами: Г. Абади, О. Айолла, Д.С. Власовым, Е.Ю. Ганцкой, С.В. Гузеем, Л. Коче, Р.Ф. Мамедовым, В.Б. Чамаровым, Н. Чжун и др.

Комплексность работы обусловила необходимость обращения к работам авторов, раскрывающих общие вопросы международного права и средств разрешения международных споров, - публикации Л.И. Воловой, А.М. Ладыженского, Д.Б. Левина, Э.А. Пушмина и др.

Что касается роли южно-курильского территориального спора на российско-японские отношения, то эта проблема исследована мало. Комплексных научных трудов нет. Все основные исследования касаются исторического аспекта, а комплексного анализа на основе политологии, экономики, культурологии, истории и иных смежных специальностей не проводилось. Существует множество аспектов, требующих детального и глубокого рассмотрения, например - не проводилось исследований по поводу отношения местного населения к этому спору. Так же мало рассматривался вопрос о позитивных перспективах сближения России и Японии и естественное влияние на это обстоятельство наличие между ними территориальной проблемы. Тем не менее, исследования проводились: в том плане интересным является доклад Российского совета по международным делам: «современные российско-японские отношения и перспективы их развития». Кроме этого существуют работы: И.С. Калайтановой, Ю.В. Георгиева, В.М. Головнина, И. Латышева, Е. Павловой, С. Пономарева и др.

Среди японских авторов можно назвать: Ц. Хасегава, Х. Кимура, С. Хакамада, А. Амано и др.

При подготовке дипломной работы нами исследовались также Интернет-ресурсы.

Цель дипломной работы - рассмотреть роль Южно-Курильского территориального спора на развитие российско-японских отношений.

В соответствии с поставленной целью решаются следующие задачи:

1. Выявить понятие, особенности и классификации международных территориальных споров, как особой категории теории международных отношений.

2. Рассмотреть правовые основы разрешения и формы урегулирования международных территориальных споров.

3. Рассмотреть характерные особенности Южно-Курильского территориального спора.

4. Выявить существующие проблемы, способы и формы урегулирования спора.

Объект исследования - российско-японские отношения.

Предмет исследования - южно-курильский территориальный спор, его влияние на развитие российско-японских отношений.

Исходя из актуальности темы, мы предполагаем, что южно-курильский территориальный спор оказывает определяющее влияние на российско-японские отношения, несет угрозу безопасности для обоих государств.

Методология исследования. В дипломной работе использовались структурно-функциональный, системный, компаративистский, исторический и общелогический методы; проблемно-ориентированный подход.

Источниковая база исследования.

Для достижения поставленных задач был использован широкий круг источников и документов, позволивших провести комплексный анализ проблемы территориального спора и его влияния на российско-японские отношения. Все источники можно разделить на несколько групп:

1. Официальные российские, зарубежные и международные нормативно-правовые акты, которые определяют юридические аспекты существующей проблемы, а так же рамки ее разрешения.

2. Данные общероссийских, региональных и международных социологических исследований и статистические материалы, иллюстрирующие экономические, социологические показатели.

3. Публикации в средствах массовой информации, связанные непосредственно с непосредственными международными сношениями двух стран.

4. Источники сети Интернет, в частности, официальные сайты органов власти - российских и зарубежных.

Исследование проходило в 3 этапа:

1. Теоретический (изучение обширной теоретической базы, связанной с международными спорами, формами и принципами их урегулирования).

2. Пилотажный (формулирование гипотезы, через рассмотрение аспектов российско-японских отношений).

3. Аналитический (анализ влияния территориального спора на аспекты российско-японских отношений).

Научная новизна. В дипломной работе впервые был применен системный подход к территориальной проблеме между Россией и Японией, через выявление ее элементов - сопутствующих проблем, только через разрешение которых, возможно и разрешение спора. Предложены варианты решения этих проблем в их взаимосвязи и перспективе. Впервые был так же предложен вариант разрешения спора в виде кондоминиума как средства решения не только, внутренних проблем России и Японии, но и как предпосылка изменения всей системы региональной безопасности в Восточной Азии в частности и АТР в целом.

Практическая значимость исследования. Работа несет за собой потенцию и обоснование необходимости изменения государственной политики применительно к проблеме Курильских островов и территориального спора в целом, дает основу понимания условий региональной безопасности в АТР, связывая ее с возможностью союза - политического, экономического, научно-технического между Россией и Японией. Отсутствие необходимых шагов для формирования такого союза, свидетельствует об отсутствии понимания его стратегической необходимости у Российских и Японских властей, а значит, данная работа имеет потенцию изменить это обстоятельство.

Кроме того, данная работа способна стать основой и использована для подготовки спецкурса по данной теме, а так же по темам, связанным с территориальными конфликтами и региональной безопасностью в АТР и использоваться в процессе преподавания дисциплин: «теория международных отношений», «политическая конфликтология».

Структура работы. Дипломная работа состоит из введения, двух глав, заключения, списка литературы и приложений.

Во введении дана краткая формулировка проблемы, обоснована ее актуальность, поставлена цель, определены задачи и научная новизна, а также значимость исследования.

В первой главе «Международные территориальные споры как особая категория теории международных отношений» рассмотрена проблема территориальных споров, их понятия, отличия от других международных споров, структура и классификация. Так же внимание уделено практике и юридической оформленности форм и методов, а так же принципов разрешения международных территориальных споров.

Во второй главе «Южно-Курильский территориальный спор: характеристика, проблемы, способы и формы урегулирования» рассмотрен конкретный территориальный спор - спор касательно островов южной части Курильской гряды, выделены его характерные особенности в сравнении с теми выводами, которые были получены в первой главе, проведено сравнение с другими территориальными спорами, имеющими место быть в рамках Восточноазиатского региона; выделены проблемы его разрешения, предложены варианты решения этих проблем, формы и способы разрешения спора.

В заключении отражены результаты исследования.



Глава 1. Международные территориальные споры как особая категория теории международных отношений

1.1 Международный территориальный спор: понятие, характеристика и классификация

Международный территориальный спор представляет собой объективно существующие, выкристаллизовавшиеся и точно сформулированные разногласия государств (сторон спора) относительно права, связанного с установлением правового режима и принадлежности конкретно-определенной территории (совпадающего объекта и предмета спора).

Международные споры весьма разнообразны и различаются по множеству показателей, таких, как предмет спора. Международный территориальный спор, как категория международного спора выделяется по своему предмету, который связан с правом осуществления тем или иным государством своей юрисдикции над определенной территорией в противовес праву другого государства осуществлять аналогичную юрисдикцию.

Из этого можно выделить, что объектом спора является определенная территория. Территория для государства имеет огромное значение, начиная с того, что одним из главных признаков государства является наличие территории, которая наряду с населением является материальной основой государства. В рамках современного понимания государства, оно не может существовать иначе, как в пределах четко ограниченного пространства [1], выраженного в территории.

Международные территориальные споры - одна из наиболее распространенных форм международного спора, которая обладает потенциалом вылиться в вооруженный конфликт, примерами подобных, которому огромное множество в человеческой истории. Тот факт, что государства готовы силовыми методами бороться за территорию, показывает, насколько территория важна для государства, определяя экономические и политические перспективы его развития.

Потенциал международного территориального спора вылиться в вооруженный конфликт - одна из тех причин, которая определяет необходимость разрешения подобного рода споров. Помимо этого на спорной территории зачастую повышаются показатели преступности, а затраты на милитаризацию спорной территории и содержание на ней вооруженных сил весьма превышают экономическую ценность самой территории [2].

Попытки выделить всю совокупность международных споров делались неоднократно. Б.М. Клименко сводит понятие территориальных проблем с точки зрения международного права к разрешению двух вопросов: территориального разграничения и территориальных режимов. К территориальному разграничению относятся: самоопределение народов и наций, неприкосновенность и целостность государственной территории, установление границ континентального шельфа и экономической зоны по соглашению между сопредельными государствами и в соответствии с международным правом, территориальные споры. К территориальным режимам относятся: территориальный суверенитет и территориальная юрисдикция, транзит через иностранную территорию, специальные территориальные режимы, созданные по соглашению заинтересованных государств, и некоторые другие вопросы [3].

Устав ООН ст. 33, 34 использует понятие «ситуация», которая «может привести к международным трениям» или вызвать «спор». Четкого разграничение между понятиями «спор» и «ситуация» в Уставе не дается, но очевидным является то, что понятие «ситуация» значительно шире понятия «спор» [4]. Исследователи уделяют много внимания попыткам разграничить эти понятия и выделить понятие территориального спора в связи с тем, что механизм урегулирования территориального спора начинает функционировать лишь при выявлении конфликтной ситуации и ее квалификации в качестве территориального спора. При этом само по себе наличие территориальных разногласий сторон еще не свидетельствует о существовании территориального спора как такового.

В итоге получается, что любой международный спор характеризуется ситуацией, когда возникают разногласия нескольких сторон по тому или иному вопросу. В международном территориальном споре разногласия возникают вокруг принадлежности территории. Большое внимание в изучении проблематики территориальных споров отводится попыткам разграничить понятие «спор» и «ситуация». Левин приходит к тому, что спор возникает тогда, когда появляются взаимные претензии сторон [5].

Соответствует подобному толкованию и определение спора, данное в решении Постоянной Палаты Международного Правосудия по делу Греции против Великобритании в связи с палестинской концессией Мавромматиса, согласно которому под спором понимается разногласие по поводу какой либо нормы права или факта, конфликт правовых мнений между двумя сторонами.

Данное толкование спора так же относится и к международным территориальным спорам, за исключением того, что понятие «ситуация» заменяется категорией «территориальный конфликт» либо «территориальные разногласия».

Как уже сказано ранее, предметом и основой территориального спора является право осуществления тем или иным государством своей юрисдикции над определенной территорией, включая установления правового режима и принадлежности территории. Установление правового режима территории предполагает отнесение ее к одной из трех категорий, используемых в международном праве: территории государств; территории с международным режимом; территории со смешанным режимом [6]. Что касается государственной территории, то она предполагает наличие международно-признанных границ, которые достигаются путем заключения международных договоров с соседними государствами о границах. В пределах своих границ государство устанавливает правовой режим территории на основе национального законодательства и международных договоров, которые оно заключает с заинтересованными иностранными государствами. В свою очередь принадлежность территории определяет, прежде всего, состав субъектов, обладающих территориальным верховенством над государственной территорией, либо правами в отношении иных категорий территории.

Сама по себе территория включает в себя 4 категории: воздушное пространство, морское пространство, сухопутная территория, недра. Морское пространство и суша являются отдельными территориями и не могут совпадать, поскольку находятся в одной плоскости. Воздушное пространство и недра неотделимы от суши, либо морского пространства, в зависимости от того, какой тип территории лежит в плоскости ниже воздушного пространства и выше недр. Таким образом, территориальные споры могут возникать вокруг двух типов территории: морской территории с ее воздушным пространством и недрами, либо сухопутной территории с ее воздушным пространством и недрами. Споры вокруг воздушного пространства и недр не могут возникать без претензии на морскую или сухопутную территорию, за исключением вопросов, связанных с континентальным шельфом и протяженностью воздушного пространства того или иного государства в вертикальном направлении, но и тут установлены пределы воздушного пространства государств, которое закачивается там, где начинается космическое пространство. Хотя вопрос определения границы воздушного и космического пространства вызвал множество споров, однако в 1979 году на рассмотрение 22-й сессии Комитета ООН по космосу был принят «Проект основных положений резолюции Генеральной Ассамблеи ООН по вопросу разграничения воздушного и космического пространства и правового статуса части космического пространства, в которой проходят орбиты геостационарных спутников». Этот документ установил границу между воздушным и космическим пространством на разметке 100-110 км над уровнем моря. Что касается космического пространства, то этот же документ установил и правовой режим космического пространства, который заключается в том, что космическое пространство не подлежит национальному присвоению, каким бы то ни было способом.

Б.М. Клименко предлагает следующее определение территориального спора: это существование выкристаллизовавшихся и сформулированных разногласий относительно ясно выраженного и объективно существующего предмета спора: существование и применение нормы о границе или вопроса о суверенитете над определенной территорией. Неустойчивость и изменчивость позиций сторон, отсутствие единства взглядов в отношении объекта и предмета спора, указывают на отсутствие территориального спора [7].

В научной литературе высказывается мнение, что территориальные споры следует отграничивать от односторонних территориальных претензии и некоторых небольших пограничных разногласий.

Клименко, считает, что односторонние территориальные претензии не образуют спора, так как одна из сторон не оспаривает существования юридической принадлежности территории конкретному государству, но считает, что эта территория должна принадлежать ей [8]. С этой позицией согласен Международный суд ООН: «Недостаточно одной стороне в спорном деле заявить, что спор ее с другой стороной существует. Простого заявления недостаточно для доказательства наличия спора, так же как и простого отрицания недостаточно для доказательства того, что такого спора не существует» [9]. Этой же точки зрения придерживается и П. Мерани, утверждая, что юридический спор в односторонних заявлениях отсутствует [10]. Данный подход, продвигаемый этими авторами, позволяет судить об односторонних претензиях не как о юридическом методе, а как о способе политического давления.

Однако опять же обратимся к позиции Международного суда ООН: «простого отрицания недостаточно для доказательства того, что такого спора не существует». Эта цитата наводит сомнение на позицию непризнания односторонних территориальных претензий в качестве территориального спора. К тому же невозможно судить о наличии или отсутствии спора в подобных претензиях с точки зрения обоснованности или необоснованности этих претензий без факта разрешения спора, что может быть достигнуто, с одной стороны международными соглашениями субъектов спора, с другой - решением международного судебного органа, который и будет делать вывод об обоснованности или необоснованности территориальных претензий, что фактически является признанием авторитетным международным органом ситуации в качестве территориального спора.

Таким образом, до разрешения спора говорить об обоснованности или необоснованности территориальных претензий преждевременно, поскольку сами территориальные претензии являются фактическим доказательством наличие спора, с нашей точки зрения.

Также следует рассмотреть структуру спора, предложенную Б.М. Клименко. Предложенная им структура включает 3 элемента: субъекты спора - государства, объект спора - граница и территория, а так же четко определившимся совпадением объекта и предмета спора [11].

Первый элемент предполагает выделение сторон спора - государства, заявляющие претензии на определенную территорию, а так же иных участников, не заявляющих претензии на территорию, но имеющие определенный интерес к объекту или предмету спора, политический, экономический, религиозный, или какой-то иной. Многие ученые сходятся на том, что субъектами международного территориального спора могут быть только государства [12], поскольку иные внутригосударственные элементы, вроде нации и народа, подпадают под суверенитет государства, с которым они собираются спорить, к примеру, для сецессии. Определенным исключением является ирредента, когда население определенной территории тяготеет к другому государству и желает выйти из под суверенитета государства, под которым находится сейчас и перейти под суверенитет другого государства. В данном случае второе государство может поддерживать стремление народа этой территории, становясь стороной спора. Но даже в этом случае, население данной территории будет фактически объектом спора, хотя немаловажным в его разрешении станет стремление населения к ирреденте, что подпадает под международное право народов на самоопределение.

Объект спора мы уже рассматривали, а вот, что касается третьего элемента - «четко определившимся совпадением объекта и предмета спора», то тут речь идет о наличии противопоставляемых друг другу требований в отношении конкретно-определенной территории. Для этого необходимо четко установить границы спорной территории, либо идентифицировать объект спора. Предметом же спора выступает право государства на территорию. Доказательство этого права является предметом доказывания стороны по спору. Объект и предмет спора позволяют отделить территориальные споры, от споров, не связанных с целью изменения границ и установления суверенитета над определенной территорией.

Следующим немаловажным моментом в характеристике международных территориальных споров, является выделение типологии споров. Современный исторический опыт человечества в международных отношениях позволяет говорить о множестве различных типов международных территориальных споров и их классификаций. Сама классификация международных территориальных споров очень важна, поскольку от нее зависит множество подходов к рассмотрению территориальных споров и их урегулированию. Выделение какого-то определенного вида международного спора позволяет говорить о том, что ему предопределены особые способы и методы его разрешения.

В современной научной литературе распространено множество классификаций. Чаще встречается классификация по предмету, который используется в качестве доказательства в споре. Тут выделяют споры относительно расположения линии границы и споры о принадлежности определенного участка территории. Эту классификацию разрабатывают Б.М. Клименко, Р. Дженнингс, А. Куквурах, С. Шарма [13]. Первый тип характеризуется спором именно по вопросу делимитации границы, которая, скорей всего отсутствует, либо существует альтернативно-конкурирующая делимитация. Второй тип не затрагивает делимитацию, а называет спорным именно принадлежность территории, точнее ее статуса [14]. Возможно так же и переплетение этих двух видов [15].

Некоторые авторы выделяют такую категорию, где предметом доказывания является то, каким географическим объектом территория является, к примеру, отдельным островом или частью другого острова, который не является объектом спора [16].

Возможны так же споры по интерпретации международных договоров, но, поскольку всем этим типам свойственен один и тот же предмет - установление суверенитета на определенной территории, то эти классификации можно считать несущественными.

Используя структуру международного территориального спора, можно самостоятельно построить несколько классификаций споров.

Наличие субъектов, как первого и самого основного элемента спора, позволяет простроить классификацию на основе количества включенных участников - субъектов спора. Здесь возможен спор, в котором принимают участие 2 государства и спор, в котором принимают участие больше двух государств.

Второй элемент - объект спора, предполагает возможность классификации споров по типу территории: споры о принадлежности морской территории и сухопутной, и, как особый случай - островов.

За международными территориальными спорами всегда стоят претензии одних государств к другим государствам по поводу определенного территориального объекта. И, на основании этого, можно выделить классификацию по поводу обоснованности требований: споры с обоснованными территориальными претензиями и не обоснованными. Хотя, конечно, как уже говорилось выше, классификация спора на основе этой типологии будет уместна лишь после разрешения спора - когда вопрос обоснованности и необоснованности станет юридически фактом.

Можно так же проклассифицировать споры по признанности его в качестве спора обеими сторонами.

На основании того, каким путем и методами разрешается спор, так же возможна классификация на споры, решаемые политическим и споры, решаемые юридическим путем. Первые предполагают договорную форму разрешения спора, которая чаще всего использует либо силовые, либо дипломатические методы давления, согласительную и примирительные процедуры. Второй тип предполагает разрешения спора юридическим путем, через международные судебные и арбитражные инстанции. И, если, второй тип обычно предполагает следование правилу соответствия процесса доказывания требованиям его предмета, обоснованности притязаний, то первый, зачастую пренебрегает этим правилом, опираясь больше на фактор силы, чем юридические нормы.

Многие исследователи склонны считать, что в любом международном территориальном споре присутствует и юридический и политический аспект, поэтому выделение споров отдельно политических и отдельно юридических является весьма дискуссионным моментом с точки зрения уместности и целесообразности. Такие авторы, как Левин Д.Б., Ладыженский А.М., Блищенко И.П., указывают на двойственность международных споров, а Левин в отдельности, говорит о том, что в международных спорах возможно преобладание либо политической, либо юридической их стороны, и если классификация с разделением споров на юридические и политические не уместна, то классификация по тому, какая сторона в них преобладает очень даже целесообразна с нашей точки зрения, поскольку названная методика разрешения подобных споров далеко не всегда пересекается и присутствует в одном споре. Все же вопрос о том, можно ли проводить классификацию по политическому и юридическому аспекту остается дискуссионным. Ни устав ООН, ни иные международные договоры не содержат четкого разграничения между политическими и юридическими спорами, однако значение данной классификации высоко, поскольку она предопределяет форму разрешения спора: юридическую или политическую. Для юридического спора больше подходит юридическая форма, а политический иногда целесообразнее решить политическим путем между собой, не доводя дело до суда, путем проведения примирительных и иных процедур. К тому же, политическая практика показывает, что большинство международных территориальных споров не передаются на рассмотрение судебных и арбитражных органов, а решаются политическим путем [17], утверждая принцип non-liquet, предполагающий невозможность решения спора на основе норм права. Хотя, этот принцип и оспаривается многими авторами [18].

Устав Организации Объединенных Наций позволяет нам проклассифицировать споры по степени возникающей угрозы международному миру и безопасности: угрожающие международному миру и безопасности и не представляющие такой угрозы. Однако Д.Б. Левин не согласен с такой классификацией и считает, что в практике ООН не выработано критериев для подобной классификации, хотя именно территориальные споры чаще всего приводят к нарушению международного мира и безопасности [19]. Специфика территориальных споров позволяет многие из них отнести к категории споров, угрожающих международному миру и безопасности, что предопределяет повышенное внимание к ним со стороны органов ООН, а так же участие Организации в процедуре разрешения спора.

Кроме того устав ООН содержит и такой тип споров, как местные споры [20], которые характеризуются единством географического региона спорящих сторон или единством региональной организации или споров, в рамках международного договора о мирном разрешении споров в определенном географическом регионе или организации, по определению Левина.

Возможно так же выделения споров на основе критерия времени возникновения спора, то есть времени возникновения территориальных претензий: споры с короткой историей и длительной историей.

Критерий юридического статуса территорий позволяет выделять споры о государственных территориях, территориях со смешанным режимом и даже о территориях с международным режимом.

1.2 Правовые основы разрешения и формы урегулирования международных территориальных споров

В основе современной практики разрешения международных территориальных и иных споров положен принцип мирного их разрешения. Этот принцип, как основополагающий, закреплен в уставе Организации Объединенных Наций: «все Члены Организации Объединенных Наций разрешают свои международные споры мирными средствами таким образом, чтобы не подвергать угрозе международный мир и безопасность и справедливость» [21]. Впоследствии содержание этого принципа было развито в Декларации о принципах международного права 1970 года, касающихся дружественных отношений и сотрудничества между государствами в соответствии с Уставом ООН и в Заключительном акте Совещания по безопасности и сотрудничеству в Европе 1975 года.

Принцип мирного разрешения споров обязывает государства избегать применения вооруженной силы в их внутренней и внешней политике, что фактически выводит из рассмотрения данной работы такой способ разрешения международных территориальных споров, как применение военной силы.

Принцип мирного разрешения споров не только запрещает применять военную силу, но и вводит такие понятия, как «угроза международному миру и безопасность». Эти понятия обязывают государства - стороны спора не только избегать применения военной силы и использовать мирные средства для разрешения спора, но и воздерживаться от любых действий, которые могут обострить положение настолько, что будет поставлено под угрозу поддержание международного мира и безопасности.

Что касается средств, которые можно было бы назвать мирными. То устав ООН в ст. 33 приводит их перечень - выработанных историческим опытом человечества. Согласно этой статье, государства, участвующие в любом споре, продолжение которого могло бы угрожать поддержанию международного мира и безопасности, должны, прежде всего, стараться разрешить спор путем переговоров, обследования, посредничества, примирения, арбитража, судебного разбирательства, обращения к региональным органам или соглашениям или иными мирными средствами по своему выбору [22].

Все эти методы по своей сути делятся на два типа: дипломатические и юридические. Процедура юридической формы закрепляется в международно-правовых актах, регулирующих деятельность соответствующих судов. Для Международного Суда ООН основными выступают Устав ООН (глава XIV), Статут Международного Суда ООН и его Регламент; для арбитражей - раздел IV Конвенции о мирном решении международных столкновений (от 5 (18) октября 1907 года), а так же соглашения сторон об их учреждении. Мирные средства, составляющие дипломатическую форму урегулирования спора, кроме положений Устава ООН, Конвенции о мирном решении международных столкновений и Общего акта о мирном разрешении международных споров 1928 г. (с поправками, внесенными Генеральной Ассамблеей ООН 28 апреля 1949 г.), регламентируются специальными правовыми актами.

Помимо принципа мирного разрешения споров в практике урегулирования международных территориальных споров применяются и другие не менее важные принципы международного права: принцип неприменения силы, принцип территориальной целостности государств и нерушимости границ.

Принцип неприменения силы так же, как и принцип мирного разрешения международных споров закреплен в Уставе Организации Объединенных Наций. Статья 2 п.4 Устава обязывает всех членов ООН воздерживаться от использования силы и угрозы силой в их международных отношениях, с любыми целями, противоречащими целям Организации Объединенных Наций. И, поскольку, территориальный спор, как правило, ведет к угрозе территориальной целостной определенного государства, то использование силы в этом вопросе противоречило бы нормам международного права. Следовательно, любые попытки удовлетворить территориальные притязания определенного государства военными методами будут рассматриваться Организацией Объединенных Наций и Советом Безопасности ООН, как факт преступления против мира, что должно привести сторону спора, ставшего агрессором к ответственности перед международным сообществом.

Этот же принцип международного права низводит на нет, такое явление международной практики, как территориальная оккупация, подразумевающее применение силы.

И, само собой разумеется, что использование этого принципа не дает возможности узаконить территориальные приобретения государства, достигнутые путем применения вооруженной силы.

Эти два принципа международного права, ставшие фундаментом современной системы поддержания международного мира и безопасности, изменили саму практику разрешения территориальных споров, которые в прошлом, до их появления, как правило, разрешались на поле боя, и, принудили международное сообщество решать свои международные проблемы, связанные с территориальными и иными претензиями мирными средствами.

Другие два принципа (территориальной целостности и нерушимости границ) по своей сути юридически закрепили в международном праве право государства на обладание территорией, ее защиту и признание остальными участниками международных отношений права государства на эту территорию.

Впервые элементы принципа территориальной целостности в международном праве были отражены в ст.2 п.4 Устава ООН, о котором говорилось выше. Более детальное свое отражение они получили в Декларации о принципах международного права, касающихся дружественных отношений и сотрудничества между государствами в соответствии с Уставом ООН, 1970 года при раскрытии содержания формулировки этого же принципа. Фактически получается, что принцип территориальной целостности вытекает из принципа неприменения силы, но, если в Уставе ООН, этот принцип подразумевается, то в Заключительном акте Совещания по безопасности и сотрудничеству в Европе 1975 года, этот принцип имеет более четкую формулировку: «Государства-участники будут уважать территориальную целостность каждого из государств-участников. В соответствии с этим они будут воздерживаться от любых действий, несовместимых с целями и принципами Устава Организации Объединенных Наций, против территориальной целостности, политической независимости или единства любого государства-участника и, в частности, от любых таких действий, представляющих собой применение силы или угрозу силой. Государства-участники будут равным образом воздерживаться от того, чтобы превратить территорию друг друга в объект военной оккупации или других прямых или косвенных мер применения силы в нарушение международного права или в объект приобретения с помощью таких мер или угрозы их осуществления. Никакая оккупация или приобретение такого рода не будет признаваться законной» [23].

Четвертый принцип нерушимости государственных границ впервые получил свое правовое оформление в договоре СССР с ФРГ от 12 августа 1970 г., а затем в договорах ПНР, ГДР и ЧССР c ФРГ. С этого времени нерушимость границ стала нормой международного права, юридически обязательной для государств - участников упомянутых договоров. В этих договорах выражены два существенных элемента: признание существующих границ и отказ от каких-либо территориальных притязаний.

Сама идея нерушимости государственных границ была закреплена и выражена как принцип в 1975 году, опять же в Заключительном акте Совещания по Безопасности и Сотрудничеству в Европе: «Государства-участники рассматривают как нерушимые все границы друг друга, как и границы всех государств в Европе, и поэтому они будут воздерживаться сейчас и в будущем от любых посягательств на эти границы» [24]. Тем самым данный принцип международного права подтвердил существующие границы государств, лишив участников СБСЕ права на территориальные притязания по отношению к другим участникам этого договора. Включение данного принципа фактически приравнивает данный документ к межгосударственному договору о границах. Однако этот документ и принцип касается только территории европейских государств - участников СБСЕ.

Принцип нерушимости границ имеет много общего с традиционным принципом международного права - неприкосновенности государственных границ. Содержание последнего включает обязанность государств соблюдать существующую линию границы на местности: не допускать произвольного перемещения линии границы на местности и ее пересечения без соответствующего разрешения или вне установленных правил. Оно включает также право каждого суверенного государства контролировать пересечение его границы людьми и транспортными средствами. Принцип нерушимости границ и принцип неприкосновенности границ различаются по географической сфере своего действия. Принцип неприкосновенности границ имеет более широкую сферу действия, поскольку является принципом общего международного права и действует на всех континентах, независимо от того, существуют или нет специальные соглашения по этому вопросу.

В международных территориальных спорах предметом доказывания всегда является право государства на территорию. В научной литературе существует множество теорий в отношении правовой природы территории. Объектная теория (Гейльберн, Зайдель, Цорн) рассматривает государственную территорию, как объект собственности государства или монарха. Она не разделяет право частной собственности на землю и территориальный суверенитет государства.

Другая теория - пространственная (Блюнчли, Г. Еллинек, Л. Дюги, Ф.Ф. Кокошкин, Н.М. Коркунов, Ф. Лист), которая наиболее популярна на сегодняшний день, рассматривает территорию государства, не как объект публично-вещного права собственности, а как объект проживания людей, на которых распространяется верховенство определенного государства. Наиболее детальные основы данной теории заложены В.А. Незабитовским. Он ввел в политическую и юридическую науки понятие территориального верховенства государства: «Публицисты рассматривают обыкновенно территорию как вещь, на которую распространяет свою власть государство. Это ложная точка зрения, и мы принимаем другую. Территория не вещь, которой владеет государство, но пространство, в пределах которого державная власть государства существует и действует. Это государственная область, округ, предел державной власти. Государство владычествует в пределах территории, но не над территорией, и территория не предмет, а предел державной власти» [25].

Среди прочих теорий выделяются такие, как патримониальная теория (Оппенгейм, Донатти), которая отождествляет территорию с государством; теория лимитированного пространства и теория компетенции, которые умаляют территориальный суверенитет государства и ставят упор на территории в качестве сферы пространственной компетенции. Общим всех этих теорий является признание за государством права на территорию.

Обладание территорией, как признака государства было объявлено в ст. 1 Конвенции Монтевидео 1933 г. Согласно конвенции, государство как субъект международного права должно обладать следующими чертами:

а) постоянным населением,

б) определенной территорией,

в) правительством,

г) способностью вступать в сношения с другими государствами [26].

Данная конвенция была использована в 1988 году для определения того, подпадает ли Палестина под критерии государства.

Дальнейшей свое закрепление права государства на территорию обосновывалось в Уставе ООН. Устав содержит множество статей, призванных защитить неприкосновенность государственной территории, эти статьи описывались нами ранее.

Кроме того, в процессе мирного урегулирования территориальных споров возникает необходимость применения норм различных отраслей международного права, выступающих основой процедуры разрешения спора, либо устанавливающих материально-правовые основания его урегулирования: право международных договоров, право внешних сношений, международное морское право и другие.

Право международных договоров представляет собой совокупность международно-правовых норм, определяющих порядок заключения, действия и прекращения международного договора. Источниками этого права являются: Венская конвенция о праве международных договоров 1969 года, Венская конвенция о правопреемстве государств в отношении договоров 1978 года, Венская конвенция о праве договоров между государствами и международными организациями и самими международными организациями 1986 года. Право международных договоров распространяет свое действие на все международные договора, независимо от их формы, наименования, объекта, процедуры заключения и видов участников основных субъектов международных отношений. В том числе это право применяется при урегулировании международных территориальных споров.

Международный договор - явно выраженное соглашение субъектов международных отношений, призванное регулировать их отношения друг с другом путем создания взаимных прав и обязанности [27].

Право внешних сношений представляет собой так же совокупность норм международного права, создающих правовую основу для отношений, в которых участвуют государства и другие субъекты международных отношений, регулирующих правовое положение и деятельность органов внешних сношений государств и их персонала, а также вопросы привилегий и иммунитетов межправительственных организаций и их сотрудников.

Источниками этого права являются: Венская конвенция о дипломатических сношениях 1961 года, Венская конвенция о консульских сношениях 1963 года, Конвенция о специальных миссиях 1969 года, Конвенция о предотвращении и наказании преступлений против лиц, пользующихся международной защитой, в том числе дипломатических агентов 1973 года, Венская конвенция о представительстве государств в их отношениях с международными организациями универсального характера 1975 года. В отношении ООН и ее специализированных учреждений действуют: Конвенция о привилегиях и иммунитетах ООН 1946 года, Конвенция о привилегиях и иммунитетах специализированных учреждений ООН 1947 года. Это право включает: право специальных миссий, дипломатическое право, консульское право, дипломатическое право международных организаций. Международный территориальный спор предполагает взаимодействие государств друг между другом, что само собой включает в себя и внешние сношения, а эффективность разрешения этого спора определяет эффективность взаимодействия органов внешнего представительства спорящих государств и государств - заинтересованных сторон.

В отношении территорий, относящихся к морским пространствам, непременно используется другой тип международного права - морское право. Международное морское право - совокупность общепризнанных норм и принципов, определяющих правовое положение морских пространств и регламентирующих отношения между государствами в процессе различных видов мореплавания, эксплуатации и использования морей и океанов в мирное и военное время [28]. Международное морское право включает в себя следующие принципы, определяющие модели поведения государств, в том числе при разрешении возникающих территориальных споров: принцип мирного сосуществования, на основе статьи 1 Устава ООН, принцип уважения государственного суверенитета, обязывающие корабли ВМФ государств, которые выступают как специальные органы, подчиненные верховной власти государства, строго уважать установленные государственные морские границы и иные общие принципы, касающиеся судов государств, но так или иначе затрагивающие суверенитет этих государств.

Международное морское право, кроме общих принципов, имеет свои специфические принципы: принцип свободы открытого моря; принцип свободы мореплавания; принцип свободы воздухоплавания; принцип свободы морских промыслов; принцип свободы прокладывать кабели и трубопроводы; принцип свободы научных исследований; принцип установления территориальных вод; принцип иммунитета военных кораблей и государственных судов; принцип мирного использования морского дна и др.

Что касается иных правовых основ международного права, то эти источники представляют собой частные международные договоры государств, так или иначе базирующиеся на этих основных нормах международного права.

Таким образом, территориальное верховенство, приобретаемое вместе с территорией, предполагает исключительность распространения юрисдикции государства на свою территорию. Доказательство факта и правомерность способа территориального приобретения формируют непосредственный предмет доказывания в территориальных спорах. Основой разрешения международных территориальных споров являются множество международных договоров, ставшие частью международного права и обеспечившие основу мирного завершения этих споров, ради сохранения мира и безопасностью на международной арене.

Рассмотрение понятия формы урегулирования международных территориальных споров как юридической категории может происходить в двух аспектах. В узком смысле, форма урегулирования международных территориальных споров - заключительный акт, завершающий спор. Чаще всего, такую форму представляет собой заключение международного договора и решения органов вовлеченных в процесс урегулирования спора: международных судов и арбитражей.

В широком смысле под формой урегулирования международных территориальных споров мы понимаем комплекс мер, объединенных той или иной моделью поведения государств, направленных на разрешение существующего спора. Из широкого определения следует две основные формы урегулирования споров: судебно-арбитражная и договорно-дипломатическая, которые имеют свои механизмы разрешения спора. Обе эти формы подразумевают использование исключительно мирных средств разрешения споров. Применение военной силы обеими формами исключается.

Договорно-дипломатическая форма урегулирования международных территориальных споров, как уже было сказано выше включает такие средства, как переговоры, посредничество, добрые услуги, согласительные и следственные комиссии. Договорная форма наиболее свойственна международному праву, так как именно в ней проявляется согласительная природа международного права, а соглашение по территориальному вопросу выступает итогом урегулирования спора [29]. Согласительный характер этой формы проявляется в использовании методов соглашений и компромиссов, достижении взаимных уступок. Неюридические факторы имеют очень важное значение в согласительной дипломатической форме, поскольку именно они способствуют сближению государств и построению диалога, столь важного при разрешении споров мирными средствами. Так же неюридические факторы обладают способностью снижать возникающие в результате спора напряжение достижением взаимопонимания между государствами. Основной минус дипломатической формы состоит в том, что право заключениях договоров, принадлежащее государствам, лишь косвенно ограничено нормами международного права, что способно усугублять возникающие противоречия и спорную ситуацию.

Рассмотрим компоненты, включающие эту форму более подробно. Переговоры - наиболее популярное и эффективное средство разрешения международных территориальных споров. Переговоры играют ведущую роль среди всех политико-дипломатических форм, поскольку стороны, принимающие участие в переговорах сами определяют конкретные цели, состав участников, уровень представительства на переговорах, их организационные формы и прочие процедурные вопросы. Современное международное право обязывает организовывать переговоры на равноправии их участников, что исключает фактор принуждения и не нарушает суверенитет государств. В этих же целях переговоры должны исключать из себя ультиматумы, принуждения, диктат и угрозы. Позитивным исходом в переговорах признается тот, где присутствует непосредственное разрешение спора, или достижение договоренности о применении иного мирного средства разрешения спора. Негативный исход переговоров так же подразумевает взаимный поиск дальнейших путей урегулирования спора. Переговоры могут включать такое количество участников, какое определено сторонами спора, но количество участников не может быть меньше двух.

Посредничество предполагает непосредственное участие третьей стороны в мирном разрешении спора. Посредники призваны способствовать принятию решения спора, приемлемого для всех сторон - участников спора. Посредничество, как способ урегулирования международных территориальных споров и регламентация его порядка его осуществления закреплены в Гаагских конвенциях о мирном разрешении международных столкновений 1899 и 1907 годов.

Добрые услуги предполагают деятельность третьей стороны по установлению прямого контакта между спорящими сторонами. Иногда участники спора принимают решение о более широком участии третьей стороны, что приближает добрые услуги, как средство разрешения споров к посредничеству.

Следственные комиссии, или обследование используется в тех случаях, когда спорящие стороны расходятся в оценке фактических обстоятельств, вызывающих спор или приведших к спору. Международная следственная комиссия создается участниками спора, путем заключения специального соглашения, которая возглавляется третьей стороной - правителем третьего государства или международной организацией. Стороны - участники спора вправе назначать своих представителей на эти комиссии.