Южно-Курильский территориальный спор, как проблема развития российско-японских отношений

Вторая проблема, не менее важная в своем разрешении, чем национализм - зависимость японской внешней политики от внешней политики США. Как уже было сказано ранее, нивелировать значимость проблемы можно лишь устранив значимость присутствия американских военных на территории Японии. Это предполагает изменение системы безопасности в регионе, которое включает в себя не только изменения роли США на происходящие процессы, но и принципов, на основе которых система региональной безопасности реализуется. Проанализировав в прошлом параграфе существующие территориальные споры в Восточной Азии, мы можем сделать вывод, что система безопасности, по крайней мере, в Восточноазиатском регионе основана на исторической модели европейского баланса сил. США в рамках этой модели взяли на себя роль гаранта обеспечения баланса. И мы можем судить о том, что основным государством, против которого направлена эта система, является Китай. Однако исторический опыт XIX и XX века показывает, что система баланса сил себя не оправдывает: при скорости роста экономики КНР, США, вероятно, в итоге окажется не способным обеспечивать баланс сил, а значит, система безопасности в регионе рухнет. Посему, Россия, включаясь в систему безопасности Восточноазиатского региона и АТР целом, не должна ориентироваться на существующую систему, а создавать условия формирования новой системы, на основе иных принципов. Российская Федерация, как сравнительно новый игрок в АТР, может стать основой формирования экономической взаимозависимости государств в регионе. Экономическая взаимозависимость, согласно современным европейским теориям безопасности влечет за собой и взаимозависимость безопасности. Геополитика, превратившись в геоэкономику диктует новые правила безопасности - теперь экономический фактор доминирует на международной арене. Это предполагает, что субнациональные структуры, ориентированные на внешний рынок (преобразуюсь в транснациональные), способны диктовать национальным правительствам свои цели и принципы: данное обстоятельство показательно демонстрируется в условиях украинского кризиса - именно немецкий бизнес, широко представленный на российском рынке не позволяет Германии включиться в процесс наложения санкции на Российскую Федерацию, что демонстрирует уровень взаимозависимости российской и германской экономики. Тот же принцип взаимозависимости выделяется и в Европейском Союзе в целом и в отношениях между Южной Кореей и Японией. На этой основе, формирование экономической взаимозависимости между Россией с Японией и Россией с Китаем сформирует взаимозависимость безопасности Японии, Китая и России - сформированная зависимость России с Японией не даст КНР возможности давления на Японию по причине взаимозависимости экономик России и КНР - это приведет к экономическим угрозам, в первую очередь для самого Китая. В этих условиях американское присутствие на территории Японии и в системе ее национальной безопасности не будет иметь смысла. С другой стороны сохраняется угроза для Японии со стороны КНДР - в рамках этой угрозы Япония разрабатывает совместно с США системы противоракетной обороны. Однако роль США в этом вопросе может занять и Россия с КНР, как страны по отношению к которым КНДР так же несет угрозу - не меньшую, чем для Японии и Южной Кореи. Посему, Россия и Китай в большей степени, чем США заинтересованы в снижении угрозы со стороны КНДР - куда бы эта угроза ни была направлена в конкретный момент времени. международный территориальный спор южный курилы

Выбор формы разрешения территориального спора - следующий этап на пути к его разрешению. Как мы выяснили ранее, история разрешения международных территориальных споров сформировала две основные формы их урегулирования - юридическую и политическую. От выбора той или иной формы будет зависеть судьба вышеназванных проблем: будут ли они игнорироваться или урегулирование спора будет сопровождаться устранением этих проблем. А так же будет определяться набор методов и средств достижения поставленной цели.

Юридическая форма, основанная на формалистском подходе международного права, как было сказано ранее, предполагает включение в процесс разрешения спора институты международного правосудия: Международного суда ООН, Третейского Суда в Гааге, или иных арбитражей, учрежденных спорящими сторонами. Однако суть юридической формы в том, что она упрощает спор, игнорируя геополитические и иные факторы важности территории для всех основных сторон. С одной стороны, это упрощает и его разрешение, но с другой, судебная форма не способна дать толчок к построению коммуникации между сторонами - существующие трения могут сохраниться: просто либо, переформатировавшись в другой сфере, либо стороны могут поменяться местами (если, к примеру, одна из сторон, которая потеряла юрисдикцию над территорией по решению судебного органа, не согласна с этим решением) и территориальные претензии начнет выдвигать уже другая страна. Посему, судебная форма, зачастую используется в случаях, когда дипломатическая не дала необходимого результата. Исходя из этого, мы считаем, что России и Японии стоит сконцентрироваться на дипломатической форме.

Чтобы дать обоснование необходимости разрешения Южно-курильского территориального спора в рамках дипломатической формы, мы еще раз выскажем тезис, что России и Японии необходимо наращивать взаимозависимость - экономическую, политическую, а так же существенно расширять взаимодействие в научной, культурной сфере, в вопросах региональной и глобальной безопасности.

Следует, во-первых, сказать, что применяемая стратегия деятельности России в АТР ориентирована главным образом на КНР - через расширения сотрудничества в экономике, политике, финансах. Однако экономическая политика Китая сконцентрирована на экспансии, «подминая под себя» экономики ближайших соседей и партнеров, вытесняя доллар, заменяя его юанем [31], что больше всего показывает стремление Китая занять место США в регионе.

Для того чтобы Россия могла эффективно конкурировать с Китаем в долгосрочной перспективе, России необходимо установить баланс экономико-политических возможностей в регионе, что невозможно без кооперации государств. В этом плане союз с Японией дает России большие преимущества, чем с Китаем, что обусловлено в первую очередь геополитическими параметрами и угрозами: на фоне перенаселенности Китайской территории сохраняется угроза для ненаселенной территории России, а при росте могущества Китая растет и эта угроза. В то же время, рост Китайского влияния в регионе приведет к росту взаимозависимости Японии с США, что не предполагает полного выдворения американского участия и контроля из восточноазиатского региона. Во-вторых, экономические особенности и характеристики России, Японии и КНР, дают повод говорить о том, что тесное сотрудничество России с Японией - более выгодно для обеих сторон, чем сотрудничество России с Китаем. В области массового потребления Китай и Россия - конкурируют друг с другом, у России же с Японией нет конкуренции в экономическом плане - ни по товарам, ни по рынкам сбыта. Посему нет и точек трения между этими странами. Более того Россия и Япония экономически отлично дополняют друг друга - Россия имеет в избытке то, чего так не хватает Японии - природных ресурсов (в том числе газа, в котором Япония стала нуждаться после отказа от ядерных технологий) и ракетных технологий, Япония же обладает огромными научно-техническими и производственными мощностями [32]. Объединив их, Россия и Япония способны создать мощную экономическую систему, которая возможно будет способна определять экономические показатели региона. Реализовать это можно через взаимозависимость (сегодня минимальна [33]), толчок к которой способна дать дипломатическая форма разрешения Южно-курильского территориального спора, и особого способа, который мы предложили ниже.

Откровенно антикитайские планы с российским участием Япония уже рассматривала с 2007 года, однако эти планы были во многом америка-ориентированы [34], а значит, в существующем виде не подходят интересам России. Тем не менее, варианты партнерства в японской внешнеполитической программе выявляются, позволяя делать вывод о том, что в кругах японского истеблишмента возникает готовность к более широкому диалогу с Москвой. Это необходимо и Японии и России и обе страны это демонстрируют, судя по той динамики Российско-Японских сношений, всплеск которой начался с приходом в Японии к власти нового премьер министра Синдзо Абэ. Однако, России не стоит останавливать свой выбор на Японии против Китая - это сохранит систему баланса сил в регионе, а значит Россия должна, при сохранения динамики развития отношений с Китаем, в значительной мере активизировать Российско-японское сотрудничество, толчком к которому, может стать разрешение Южно-курильского территориального спора с применением определенной формы территориальной организации - кондоминиума, которая способна вынудить Россию и Японию существенно увеличить сотрудничество: в экономике, политике, научной сфере, финансах, вопросах безопасности.

Переходя к вопросу о способах разрешения спора, и уже названного нами - через реализацию кондоминиума над Курильскими островами, следует указать те способы и формы, которые предлагались сторонами ранее.

Прежде всего, вопрос о разрешении спора связан с признанием спора в качестве такого российской стороной и именем первого президента СССР - М.С. Горбачева. В 1991 году именно он признал существование территориального спора между Японией и СССР: «М. Горбачев в 1991 году заявил о некоей спорности двух островов Большой Курильской гряды (Итурупа и Кунашира)» [35] и правительство, по сути, дало согласие на обсуждение проблемы о территориальной принадлежности островов Хабомаи, Шикотан, Итуруп и Кунашир [36].

В СМИ ходили слухи, что в том же году в апреле, во время официального визита в Японию, Горбачев был готов рассматривать вопрос о продаже Японии спорных островов за $200 млрд. [37]. Это обстоятельство, мы можем считать первым вариантом разрешения спора, который Россия (в то время еще СССР) предложила Японии. Япония ответила отказом, сославшись на то, что «за острова, которые она и так считает своими, платить не собирается» [38]. Ранее в газете «Коммерсантъ» писали о том, что Японская сторона предлагала $28 млрд. за разрешение спора на Японских условиях - как «возможное финансовое участие Японии в финансировании объектов взаимного сотрудничества сторон» [39]. По большому счету, вариант не устроил стороны, поэтому вероятно от него отказались. Эксперты (Коммерсанта) тогда оценивали эти действия, как попытку поднять престиж М.С. Горбачева за рубежом - ресурс, которым советское горбачевское (а позже и ельцинское) руководство часто стремилось завладеть. Престиж с Японской стороны открывал для СССР новый источник финансирования и займов - Восточный.

Руководитель Центра японских исследований Института Дальнего Востока РАН Валерий Кистанов указывает на то, что когда переговоры о продаже «забуксовали советник Горбачева, ныне покойный Александр Яковлев, заговорил о некоем «третьем варианте». Говорил он обтекаемо, но в целом речь шла о совместном суверенитете и управлении Южно-Курильской грядой» [40]. Однако подробно этот предложение не озвучивалось, но мы все равно можем считать его одним из вариантов разрешения спора, который был предложен.

Третий способ уже более официален и озвучен уже президентом России Б.Н. Ельциным в 1991 году - план «поэтапного разрешения территориального спора между Россией и Японией». Он включал в себя 5 этапов: признание со стороны России существование территориального спора (что уже было Реализовано); демилитаризация островов; установление на спорных островах свободной экономической зоны с предоставлением приоритета японскому бизнесу; подписание мирного договора и реализация кондоминиума на островах; поиск путей окончательного решения вопроса будущим поколением политиков. Последний пункт вероятней всего предполагал по задумке Ельцина в конечном итоге окончательную передачу Японии спорных островов, перекладывая ответственность за решение этого вопроса на «будущее поколение политиков». Однако этот план так же не нашел своей реализации.

Следующий - четвертый способ, так же был предложен российской стороной, но уже после распада СССР. И так же был связан с Б. Ельциным. Идея называлась «два плюс альфа». Она так же, как и в предыдущих случаях основывалась на желании руководства страны получить финансовую помощь от Японии и заключалась:

а) в передачи Японии незамедлительно островов Хабомаи и Сикотан;

б) вести переговоры по поводу двух других островов (сохранялась готовность российского руководства поступить и этими островами);

в) получить финансовую помощь со стороны Японии;

Реализация этого плана намечалась на визит президента РФ в Японию в 1992 году, но на волне протестов против этой формулы, от визита пришлось отказаться, как и от самой формулы: «путч» 1993 года этому так же поспособствовал.

Была и попытка обойти вопрос о территориальном споре: Е. Примаков предложил сначала подписать «Договор о мире, дружбе и сотрудничестве» - по сути мирного договора, чтобы территориальная проблема не влияла на двухсторонние отношения, однако японская сторона настояла на том, что территориальная проблема для них первостепенна, так что это предложение тоже не имело успеха.

Дальнейшие попытки форсировать заключение мирного договора с Японией через территориальные уступки были оставлены российским руководством. На это обстоятельство сказалось и давление общественного мнения, которое негативно реагировало на попытки правительства и президента поступиться Конституцией и территорией Российской Федерации. Дальнейшая политика российских властей в этом направлении была сформулирована в выступлении И. Иванова: «…Абсолютно ясно, в каких рамках следует вести поиск возможного решения. Оно должно быть взаимоприемлемым, не наносить ущерба суверенитету и территориальной целостности Российской Федерации, отвечать нашим национальным интересам, базироваться на существующих реалиях, получить широкую поддержку общественности, быть одобренным в соответствии с установленным конституционным порядком высшими законодательными органами обеих стран» [41]. Можно сделать вывод, что с того момента Япония во многом упустила свои шансы получить острова, претензии в отношении которых она выдвигает.

Следующий этап переговоров и предложений был связан с президентом РФ В.В. Путиным. Он обозначил свою изначальную позицию по поводу островов в 2000 году, которая отразилась в совместном заявлении по итогам его визита в Японию: «Стороны согласились продолжать переговоры с тем, чтобы, опираясь на все достигнутые до сих пор договоренности, выработать мирный договор путем решения вопроса о принадлежности островов Итуруп, Кунашир, Шикотан и Хабомаи» [42]. Интересным выводом из этого заключения является расстановка приоритетов сторонами, которая определила признание и принятие японской позиции: сначала разрешается спор, после этого заключается мирный договор.

В этой поездке была озвучена и предложена японская формула разрешения спора: демаркация российско-японской границы между островами Итуруп и Уруп, что предполагало бы переход всех островов во владение Японии. Путин отверг это предложение.

Следующая идея так же пришла с Японской стороны: в марте 2000 года перед встречей в Иркутске, в японском истеблишменте получила влияние идея передачи островов в рассрочку: сначала Сикотан и Хабомаи, через некоторое время - Кунашир и Итуруп. В основе - идея реанимации статьи 9 советско-японской декларации. Однако идея позже была отвергнута самой Японией - на лицо реализация названной проблемы в российско-японских отношениях, связанной с частой сменой политического руководства в стране и непостоянством политического курса. С приходом к власти в апреле 2001 года премьер-министра Дз. Коидзуми идея была отвергнута.

С 2003 года вопрос о спорных территориях и заключении мирного договора в российско-японских отношениях был заморожен. Однако 14 ноября 2004 года, президент России В.В. Путин и министр иностранных дел С. Лавров вновь указали на готовность следовать декларации 1956 года, что предопределило возможность возобновление диалога по территориальной проблеме с конкретным предложением ее разрешения - пусть и не содержащего каких-либо новых вариантов. Японская сторона вновь проявила принципиальность в позиции.

Приход к власти Д.А. Медведева в 2008 году дал толчок к новому витку обсуждений существующих проблем в российско-японских отношениях. Подкреплялось это экономическим фактором - японский бизнес в 2005-2006 годах в лице автомобильных концернов проявил интерес к развитию торгово-экономических отношений с Россией. Это обозначало начало отхода японского руководства от увязывания ими политических проблем с экономическими задачами, что означало возможность поиска иных стратегий и способов развития российско-японских отношений, снижения значимости территориальной проблемы (Южнокорейский вариант): в 1990 - начале 2000-х гг. Япония навязывала России значимость территориальной проблемы и отсутствия мирного договора для экономических отношений двух стран, однако японский бизнес, вопреки политическому курсу официального Токио в середине 2000-х сделал ставку на свой экономический интерес против политического - государственного интереса: объем товарооборота России и Японии в 2005 году составил более $10 млрд., а к 2008 году достиг планки в $30 млрд. (приложение: сравнение эк. Показателей Германии и Японии в их торговле с Россией). Это способствовало смягчению Японских притязаний на Курильские острова, и обозначило готовность к этому при следующем премьер-министре Японии Синдзо Абэ.

В 2009 году премьер-министр Японии Таро Асо предложил «арифметическое» решение Курильской проблемы: сложить площади спорных островов и поделить ее пополам - между Россией и Японией. В итоге Япония получила бы острова Сикотан, Хабомаи, Кунашир и четверть острова Итуруп. Однако Россия все равно теряла бы более 200 миль важной экономической морской зоны - это было неприемлемо, Россия отказалась. По большому счету, Таро Асо продвигал традиционные уже интересы японских националистов, и ожидания серьезных уступок и компромиссов с его именем связывать не стоило. Тем более, что расширение экономических связей России и Японии лишь усилили давление националистов на власть и принимаемые решения - можно сделать предположение, что они почувствовали угрозу своему «националистическому чувству» [43] со стороны частного экономического интереса. Это позволяет полагать, что начинают возникать условия экономической взаимозависимости России и Японии.

Определенное изменение в отношении к Курильской проблеме связано с именем Синзо Абэ - премьер-министром Японии с 2012 года. Благодаря его политике наметились планы по формированию иного подхода к территориальной проблеме и российско-японским отношениям, в целом: японское правительство отказалось от термина «незаконно оккупированные территории» в пользу более мягкой формулировки «территории, занятые без юридических оснований», правительство Японии показало свое намерение усилить мероприятия по решению совместных проблем, как территориальных, так и по заключению мирного договора. Примером тому может служить создание усилий Японского правительства по ослаблению конфликтности вокруг территориальной проблемы: в феврале 2014 года прошла встреча президента России В.В. Путина и премьер-министра Японии Синдзо Абэ. Запрет на проведение массовых демонстраций перед российским посольством в день «Северных территорий» 7 февраля 2014 года свидетельствует о намерении создать максимальные условия диалога между двумя странами. Данный запрет демонстрирует разницу в отношении к российско-японским отношениям прошлого и нынешнего премьер министра Японии: в 2011 году в день «Северных территорий» перед зданием посольства России был сожжен государственный флаг Российской Федерации. Некоторые эксперты (Василий Молодняков - профессор японского университета Takushyoku) причиной тому, кроме названной, считают нацеленность японского общества на поддержку усилий двух государств в построении нормальных отношении и заключении мирного договора: «большая часть японской общественности поддерживает сейчас Абэ, руководствуясь принципом «не навреди» [44]. Тем не менее о значительных улучшениях отношений пока говорить рано. Об этом свидетельствует и очередной отказ от российского предложения о совместном развитии островов под российской юрисдикцией (была предложена Игорем Моргуловым в июне 2013 года) и формирование международного окружения России, связанного с проблемой присоединения Крымского полуострова.

Интересный, с нашей точки зрения вариант по разрешению спора было предложено А. Вассерманом и Н. Латыповым - политическими аналитиками постсоветского пространства. Указывая на то, что Россия не способна самостоятельно осваивать экономические возможности островов, они предлагают экстраполировать вариант, реализованный в Шпицбергене: сохранение существующего суверенитета России над островами с предоставлением Японии максимальных хозяйственных прав на экономическую деятельность в зоне спорных территорий. Это предложение было обосновано в выпущенной ими книге «Острая стратегическая недостаточность» и направлено в письме президенту РФ В.В. Путину в 2013 году. Среди российских экспертов данное предложение вызвало много критики, так же критики подверглось предложение и со стороны блогосферы [45]. Письмо не привело к конкретным предложениям со стороны России к Японии, а значит, не было воспринято российским руководством.

В целом, мы можем сделать вывод, что российское правительство заинтересовано в участии Японской экономики в развитии, как Дальнего Востока России в целом, так и Курильских островов в частности. На данном этапе развития нашей страны на повестке дня стоит вопрос о развитии Сибири и Дальнего востока [46]. Проблема, как известно, заключается в серьезной отдаленности этих территорий от экономически развитой европейской части нашей страны, в том числе политического центра. Создание, совместно с японцами, особой экономической зоны на Курилах, в рамках кондоминиума, способно оказать существенное влияние на решение этой стратегической задачи, стоящей перед руководством России. На фоне этого именно реализация идеи кондоминиума выглядит для России наиболее перспективной и выгодной. С одной стороны, Россия не потеряет ни Южные, ни Северные Курилы, что будет означать учет как интересов государства (геополитических, экономических), так и интересов местного населения островов, не согласных со сменой гражданства (даже если Россия будет выполнять исключительно советско-японское соглашение 1956 года). С другой стороны, кондоминиум обеспечит интересы геополитические и экономические и японской стороны. Вполне довольны, могут остаться и националисты обеих сторон: кондоминиум не предполагает отказа от территорий - это лишь форма совместного развития территорий, которая на курильском варианте способна стать опорной точкой для исторического рывка в развитии российско-японских отношений.

Примеров реализации кондоминиума в истории множество. Из современных можно назвать совместное владение Люксембургом и Германией реки Мозель; кондоминиум Франции и Испании над островом Фазан; часть Аравийского полуострова находящегося под совместным владением Омана и Аджмана; из бывших: Маастрихтский кондоминиум [47], Англо-Египетский кондоминиум над Суданом (1899-1956 год), кондоминиум над островами Самоа (1889 - 1899 год).

Предлагаемый нами кондоминиум предполагает создание целенаправленных программ двух государств по построению в зоне спорных островов крупного финансового, научного, образовательного и культурного центра, совмещающего российско-японские инвестиции, научный потенциал японских компаний, ресурсоемкость российской экономики, создание совместных с Японией университетских научно-исследовательских программ.

Детально, кондоминиум должен предполагать формирование в зоне четырех островов - Кунашира, Итурупа, Шикотана и группы островов Хабомаи особой экономической зоны, функционирующей под совместным, специально разработанным Россией и Японией для нее экономически законодательством, создающим условия быстрого роста территории, привлечения инвестиции со стороны бизнеса обеих стран направленных на разработку экономических возможностей территории, их совместную реализацию.

Совместное осуществление суверенитета над островами позволит создать современную систему здравоохранения, совместные образовательные проекты дадут новый облик для этих территорий, став привлекательными для студентов обеих стран, усилив научно-исследовательское университетское сотрудничество России и Японии. Так же экономические вливания позволят существенно развить традиционные виды промысла - рыболовство. Южно-курильский промысловый район является одним из самых продуктивных в северо-западной части Тихого океана, но освоение его происходит не полностью, а некоторые виды рыбного промысла не осваиваются вообще (тихоокеанский кальмар, анчоус, тунцы) либо освоен не достаточно (сайра) [48]. Взаимное Российско-Японское сотрудничество способно полностью раскрыть его потенциал.

Предлагается включить условия обязательного совместного владения всеми предприятиями на территории кондоминиума, что обеспечить нивелирование угроз, способных возникнуть со стороны проблем российской политики и экономики (коррумпированности, применении неконкурентных методов, отсутствия способности к конкуренции с иностранными компаниями).

Особая значимость кондоминиума должна отводиться научно-исследовательской инфраструктуре - применение популярной сегодня идеи (среди российского истеблишмента) «наукоградов» на почву межгосударственного сотрудничества, по примеру ЦЕРНа, с включением частно-государственных инвестиций России и Японии, в рамках которой возможно было бы вести разработки и обмен технологиями, наиболее развитыми этих странах - ракетной со стороны России и робототехнической - со стороны Японии; создание образовательного университетского центра - с возможностью быть обеспеченными необходимыми финансовыми, производственными и финансовыми ресурсами для образования и научной деятельности.

Реализация подобной стратегии позволит не только формировать в России собственные IT компании, способные конкурировать с мировыми лидерами этой области, но и перенимать существующие японские технологии и японский опыт в этой области. Высокие технологии, в виде конечной продукции, разрабатываемые на территории кондоминиума, могли бы обеспечить независимость российского IT рынка от западной европейской, американской и даже китайской продукции, а значит, не зависеть от доллара, а значит - не способствовать его поддержке. Кроме того, программы способны создать условия разрешения зада модернизации российской экономики: в рамках кондоминиума начнут реализовываться производственные мощности России, преобразуя природные ресурсы в продукт, а, не продавая их за рубеж.

Развитие совместных российско-японских компаний (которые должны иметь налоговые послабления) приведет к формированию сети их представительств, обеспечивающих производство и реализацию продукции, на территории обоих государств, что фактически свяжет российскую и японскую экономики. А это, как уже было сказано выше приведет к взаимозависимости России и Японии, создающей основу тесного сотрудничества не только на территории кондоминиума, но и в отношении между государствами в культурной сфере, науке, безопасности. Это обеспечит формирование новой системы безопасности в АТР - вытесняющей США из Азии и снижающей китайскую угрозу.

Рассмотрение конкретной реализации идеи должно предполагать комплексный подход: создание законодательной базы со стороны России и Японии, формирование принципов налогообложения, обеспечивающих привлекательность бизнеса в зоне кондоминиума, сотрудничества институтов России и Японии в разработке системы благоприятного развития университетской программы. Кроме того требуется урегулирования вопроса о проливах: необходимо учесть стратегическую важность проливов Фриза и Екатерины для России: следует обеспечить свободный проход через проливы любых судов, идущих под Российским флагом.

Не менее важной видится использование кондоминиума для развития транспортной инфраструктуры Евразии. Курильская гряда способна стать одним из вариантов соединения России и Японии наземным транспортом. По другому варианту, Японию и Россию можно соединить мостом или аналогичным сооружением через остров Сахалин, расстояние будет меньше, но строительство транспортного пути через курильскую гряду способно подвести Россию и Японию к другому перспективному проекту - строительству тоннеля или моста между Евразией и Америкой. В целом эти два проекта можно совместить, превратив дальний восток в транспортный треугольник Европа - Россия - Япония; Япония - Россия - Америка; Америка - Россия - Европа, что существенным образом скажется на развитии Дальнего Востока России, поскольку одним из сдерживающих это развитие факторов являются неразвитая транспортная инфраструктура и слабая транспортная связи Москва - Дальний Восток. Идея строительства моста или иного объекта, который соединил бы остров Сахалин, существует давно. Подготовительные работы для строительства уже намечены на 2015 год, а идея продолжения этого моста до Японии находит свою поддержку в органах государственной власти РФ [49]. Сдерживающими же факторами всех этих программ являются сложности в развитии российско-японских отношений, в частности - наличии территориального спора между ними.

Таким образом, рассмотрев Южно-Курильский территориальный спор с различных сторон, мы, во-первых сделали вывод о том, что эта проблема все таки является территориальным спором. Во-вторых, выявили, что в своей основе он мало чем отличается от иных споров, существующих в Восточноазиатском регионе:

1) Объектом спора является островная территория, с прилегающей морской экономической зоной, имеющей важное геоэкономическое значение;

2) Спорные территории являются важной и геополитической зоной (как и в других случаях) - для России важность обусловлена возможностью доступа судам выхода к Тихому океану, а так же сохранением цельности «Курильского барьера». Для Японии интерес, прежде всего геоэкономический.

3) Субъектами спора являются два государства - Российская Федерация и Япония. Кроме того, в число субъектов спора, мы так же включили и население Курильских спорных островов, которые так же способны воздействовать на процесс разрешения спора.

Особенность заключается в том, что интерес населения Курильских спорных островов может отличаться от позиции российского руководства: в условиях низкого присутствия российского суверенитета, под давлением японской культурной экспансии, в совокупности с оказываемой японским правительством поддержкой местного населения оно может сделать самостоятельный выбор в пользу Японии. Это создает угрозу территориальной целостности - вне зависимости от готовности сторон к разрешению спора. А так же угрозу миру и безопасности, хотя об этом можно говорить лишь с оговорками. Это может быть осуществлено по модели, эффективность которой Россия показала в 2014 году в рамках полуострова Крым - проведя референдум по присоединению к России.

4) Еще одной особенностью, характерной для всех споров, в рамках региона является присутствие американского интереса. Зачастую, как мы выяснили, США встают на сторону одного из государств - основных участников спора. Это участие обусловлено применением к системе региональной безопасности в Восточной Азии концепции баланса сил (по примеру европейского баланса сил). Это выражается в том, что США выступают в роли определенного контрбаланса для одной из ключевых стран региона. В случае китайско-японского территориального спора, США являются контрбалансом Китаю, а в исследуемом нами споре - России. В то же время, система баланса обусловила то обстоятельство, что США выступают в роли гаранта региональной безопасности - большинство территориальных и иных споров в Восточноазиатском регионе в потенциале несут угрозу миру и безопасности.

Тем не менее, исходя из наших выводов, Южно-Курильский территориальный спор не несет такой угрозы.

5) Далее, следует заметить, что в вопросе типологий, Курильский спор так же во многом схож с другими, характерными данному региону спорами. Все эти споры предметом одинаковы - ставится вопрос о принадлежности территорий, не выводится вопрос о размещении границы.

Южно-Курильский спор признан обеими сторонами, чем похож на японо-китайский, но отличается от спора, связанного с островами Токто.

Есть основания делать так же выводы, что он будет разрешен в рамках дипломатической формы.

Как и все остальные споры, исследуемые нами - длительный, основан на итогах второй мировой войны, но уходит корнями в XIX век.

Статус всех спорных территорий определен, как государственный.

Важный вывод: поскольку, все существующие территориальные споры в своей основе схожи, прямо или косвенно влияют на систему безопасности в регионе, благоприятное разрешение любого из них, в том числе российско-японского способно:

a) Стать основой и примером разрешения всех остальных споров;

b) Оказать существенное влияние на систему региональной безопасности;

В своей основе, Южно-Курильский территориальный спор имеет множество сложностей, не позволяющих активизировать процесс его разрешения:

1) Проблема территориальной целостности России;

2) Проблема чрезмерных притязаний японской стороны;

Эти проблемы могут быть устранены, только если Япония начнет более реалистично подходить к своим притязаниям и соизмерять их с советско-японской декларацией 1956 года.

3) Проблема отсутствия мирного договора, с которым Россия связывает выполнение условий декларации;

4) Проблема зависимости японского внешнеполитического курса от внешней политики США.

5) Влияние фактора национализма на процесс принятия решений;

Эти проблемы можно разрешить через расширение экономической взаимозависимости двух стран, по примеру взаимозависимости Германии и России, Японии и Южной Кореи;

6) Еще одной, немаловажной проблемой является нестабильность политического курса Японии, связанного с частой сменой высшего руководства страны - нет возможности установить длительные двусторонние коммуникации между российским и японским правительством на уровне двух лиц;

И последняя, но не менее важная проблема - отсутствие во внешней политики России эффективных мер повышения престижа страны за рубежом, что приводит к русофобии;

Решение этой важной проблемы, автором видится в увеличении внимания российского истеблишмента к ней, через развитие проекта «Русский мир».

В вопросе форм разрешения территориального спора, наиболее соответствующей российским и японским интересам является дипломатическая форма. Наиболее продуктивным способом разрешения спора, способствующим расширению взаимозависимости России и Японии, решению существующих проблем в обеих странах и изменению системы региональной безопасности, мы считаем применение к четырем островам принципа совместного осуществления суверенитета России и Японии через кондоминиум.

Примечания:

[1] Клименко. С. 16.

[2] Northern Territories Issue [Электронный ресурс] // Ministry of Foreign Affairs of Japan

[3] Родин А.А. Перспективы разрешения российско-японского Курильского спора // Молодежь и наука XXI века: материалы XIV Международной научно-практической конференции студентов, аспирантов и молодых ученых: в 5 т. Красноярск, 14-17 мая 2013 г. Красноярск, 2013. Т. 2. С. 108.

[4] Upwelling

[5] Бычков В. Япония не получит Курилы - Россия построит там 150 военных городков [Электронный ресурс] / Новости мира // Биржевой лидер: интернет портал. 2014. 19 апр. Режим доступа: http://www.profi-forex.org/novosti-mira/entry1008208309.html

[6] Прием больных с островов Кунашир, Шикотан и Итуруп [Электронный ресурс]: Посольство Японии в России

[7] Там же.

[8] Northern Territories Issue / Northern Territories Issue [Электронный ресурс] // Ministry of Foreign Affairs of Japan. 01.03.2001

[9] Hippler J. Low Intensity Warfare and its Implications for NATO [Электронный ресурс] // Jochen Hippler

[10] Avi Kober. Low-Intensity Conflicts: Why the Gap Between Theory and Practice? Defense and Security Analysis. 2002. Vol. 18. No. 1. Р. 22.

[11] Терентьев А. «Теплая война» США и КНР [Электронный ресурс] // Информационно-аналитический проект «Однако»

[12] Каков основной курс китайского правительства на разрешение тайваньского вопроса? [Электронный ресурс] // Ministry of Foreign Affairs of the People`s Republic of China. 01.03.2003

[13] Киреева А.А. Обострение территориального спора вокруг островов Сэнкаку/Дяоюйдао [Электронный ресурс] // Ассоциация японоведов. 20.11.2013 г.

[14] Ашинова Ж.Е. К вопросу об урегулировании территориального спора в Японо-Китайских взаимоотношениях [Электронный ресурс] // Научные статьи Казахстана

[15] Иванов А.В. Состояние и перспективы решения территориальных споров между Японией и ее соседями: Республикой Корея и Китайской Народной Республикой // Ежегодник ИМИ - 2012. - Москва: МГИМО-Университет, 2012. - С. 403

[16] Там же. С. 402

[17] Там же. С. 412

[18] «Договоры должны соблюдаться» - лат.

[19] В заявлении Лаврова по Курилам нет ничего нового. Но есть позиция России [Электронный ресурс] // Российская газета: интернет портал. 2004

[20] Декларации, заявления и коммюнике Советского правительства с правительствами иностранных государств. 1954-1957. М., 1957. С. 316

[21] Резчиков А. Вашингтон числит Курилы за Японией [Электронный ресурс] // «Дебри-ДВ» Электронное периодическое издание: интернет портал. 2011. 18 февраля

[22] Япония отклонила предложение Путина о возвращении только двух северных островов [Электронный ресурс] // Курильские острова - проект информационного агентства SAKH.COM

[23] СМИ: Германия не поддержит США в вопросе ужесточения санкций против России [Электронный ресурс] // Информационное телеграфное агентство ИТАР-ТАСС: интернет портал. 2014. 02 мая

[24] Современные российско-японские отношения и перспективы их развития / [А.Н. Панов (рук.) и др.]; [гл. ред. И.С. Иванов]. -- М.: Спецкнига, 2012. -- С. 21

[25] Иванов А.В. Состояние и перспективы решения территориальных споров между Японией и ее соседями: Республикой Корея и Китайской Народной Республикой // Ежегодник ИМИ - 2012. - Москва: МГИМО-Университет, 2012. - С. 403

[26] Опрос общественного мнения по вопросам внешней политики [Электронный ресурс] // Информационное бюро при канцелярии кабинета министров, 2011 г.

[27] Японский опыт «мягкой силы» для России [Электронный ресурс] // Российский совет по международным делам: сайт. 2014. 30 апр.

[28] Там же

[29] Хафу (ѓnЃ[ѓt) - русское звучание японского слова, произошедшего от искаженного англ. «Half». Обозначает людей - граждан Японии, у которых хотя бы один из родителей - не японец по национальности.

[30] Белов К.В. Социально-политические аспекты иммиграционной политики Японии. Ч. 2. [Электронный ресурс] // Журнал ПОЛИТЭКС: интернет портал

[31] Пале С. Стратегия России по укреплению позиций в АТР // Электронно-аналитический журнал «Новое Восточное Обозрение»

[32] Современные российско-японские отношения и перспективы их развития / [А.Н. Панов (рук.) и др.]; [гл. ред. И.С. Иванов]. -- М.: Спецкнига, 2012. -- С. 8

[33] Там же. С. 13

[34] Cable 07TOKYO2690, ABE-PUTIN G-8 SUMMIT: RUSSIA AGREES TO

[35] Обращения не доводятся до президента / Газета «Регион». Южно-Сахалинск; №30. 2002. 2 авг.

[36] Из Совместного советско-японского заявления от 18 апреля 1991 г. [Электронный ресурс] / Материалы по истории территориального размежевания между Россией и Японией

[37] Хрусталев М. Как Горбачев и Ельцин сдавали Курильские острова [Электронный ресурс] // KM.RU В РОССИИ: электрон. изд. - 2011.02.23

[38] Там же.

[39] Там же.

[40] Там же.

[41] Кошкин А.А. Курильский узел: от Горбачева до Путина [Электронный ресурс] // База данных публикаций novdocs.ru: сайт. 2012. 15 декабря

[42] Там же.

[43] Термин Э. Геллнера, обозначающий чувство негодования в связи с тем, что нарушен политический принцип национализма - стремления к тому, чтобы национальные и политические единицы совпадали.

[44] Волков К. День Северных территорий в Японии прошел необычайно тихо [Электронный ресурс] // Известия

[45] Нельзя допускать японцев на Курильские острова для хозяйственной деятельности: мнение блогеров [Электронный ресурс] // ИА REX: интернет портал. 2013

[46] Родин А.А. Там же. С. 107

[47] Кондоминиум, установленный между княжеством Льеж и герцогством Брабант над городом Маахстрихтом и существовавший до 1794 года.

[48] Родин А.А. Там же. С. 108



Заключение

В дипломной работе мы рассмотрели достаточно сложную, но в то же время актуальную для современных внутри и внешнеполитических, внутри и внешнеэкономических условий проблему территориального спора в российско-японских отношениях. Она опирается на комплекс как объективных, так и субъективных факторов, представляя собой пример общечеловеческого феномена международных отношений.

Международные территориальные споры, есть объективно существующие, выкристаллизовавшиеся и точно сформулированные разногласия государств (сторон спора) относительно права, связанного с установлением правового режима и принадлежности конкретно-определенной территории (совпадающего объекта и предмета спора).

Данное определение основано на структуре спора, вопрос о которой все еще вызывает разногласия в научном сообществе, но в общем виде представляет собой совокупность таких элементов, как:

1. Объект спора - граница и территория, относительно которых спор и существует.

2. Субъекты спора - государства (чаще всего), заинтересованные в данной территории, или несогласные с размещением границы.

3. Совпадение объекта и предмета спора. Это предполагает, что субъекты спора должны обязательно одинаково понимать объект, относительно которого существует спор, а так же предмета. Предмет международного территориального спора - тот элемент его характеристики, благодаря которому он отличается от иных споров. В международных территориальных спорах предметом является право государства на обладание территорией: установление на ней правового режима и размещения границы.

Вызывает множество споров так же вопрос о том, когда определенная ситуация становится спором? Мы основывались на том, что международный территориальный спор появляется тогда, когда одно из государств - участников международных отношений, предъявляет территориальные претензии другому государству, вне зависимости от признания другой стороной существования спора или правомочности данных претензий.

В соответствии с международным опытом и историей человечества, вопрос о классификации не вызывает затруднений - их множество:

1. По предмету: касательно принадлежности территории или делимитации границы.

2. По объекту: в зависимости от различных особенностей территории - юридических, географических и т.д. Например: споры о принадлежности морской территории и сухопутной, и, как особый случай - островов.

3. По субъекту: моносубъектные и многосубъектные. Важным является то обстоятельство, что международных территориальных споров с единственным субъектом (государством) не может существовать: одно государство может выдвигать претензии только другому государству, или государства могут иметь взаимные притязания. Население, в рамках сецессии-ирреденты, может считаться субъектом спора только в том случае, когда помимо намерения населения существуют, и претензии одного государства к другому или наличествуют обоюдные претензии относительно объекта спора.

4. По типу используемых форм: споры, решаемые дипломатическим или юридически путем.

5. И методов: силовых и дипломатических.

6. Развитие системы международного права и международной безопасности, позволило снизить угрозу перерастания международных территориальных споров в вооруженные конфликты, что дало возможность выделения классификации международных территориальных споров по степени угрозы миру и безопасности на: представляющие такую угрозу и не представляющие ее.

7. Местные споры (основанные на единстве региона, международной организации, договора) и споры, соответственно, не имеющие подобного фактора.

8. По длительности выделяют споры: с короткой историей и длительные.

9. И классификация по юридическому статусу территории: о государственной территории, территории со смешанным режимом и территории с международным режимом.

Каждая классификация предполагает индивидуальный подход к ней, основанный на особенностях, не позволяющих универсализировать способы и формы разрешения спора. Тем не менее, современная система международного права, основанная и формализованная в Уставе Организации Объединенных Наций, диктует два основных принципа, в рамках которых должны разрешать все международные споры, включая территориальных - неприменения силы и принцип мирного разрешения споров. Кроме того, важными и общепринятыми являются: принцип территориальной целостности государств и нерушимости границ.

Принцип неприменения силы или угрозы силой, а так же принцип мирного разрешения споров изменили саму практику разрешения территориальных споров, принудив международное сообщество решать свои споры мирными средствами. Принцип территориальной целостности и нерушимости границ закрепили в международном праве право государства на обладание территорией, ее защиту и признание остальными участниками международных отношений. Остальные принципы разнятся - от типа и характерных черт конкретного спора.

Устав ООН перечисляет основные средства, применяемые для разрешения международных территориальных споров, из которых исключено применения методов, создающих угрозу международному миру и безопасности. Среди таких средств Устав называет: переговоры, обследование, посредничество, примирение, арбитраж, судебное разбирательство, обращение к региональным органам или соглашениям. Однако Устав не ограничивает процесс разрешения споров исключительно этими средства. В своей основе они подразделяются на дипломатические и юридические. Правовой основой этих средств являются:

Для юридических:

1. Устав ООН,

2. Статут Международного Суда ООН,

3. Регламент Международного Суда ООН,

4. Конвенция о мирном решении международных столкновений (1907 года).

Для дипломатических:

1. Названная Конвенция,

2. Общий акт о мирном разрешении международных споров (1928 год),

3. Устав ООН.

Кроме того, основой разрешения международных территориальных споров являются множество международных договоров, ставшие частью международного права и обеспечившие основу мирного завершения этих споров, ради сохранения мира и безопасностью на международной арене.

Так же был рассмотрен вопрос о формах разрешения споров. В широком смысле под формой урегулирования международных территориальных споров мы понимаем комплекс мер, объединенных той или иной моделью поведения государств, направленных на разрешение существующего спора.

В узком смысле - заключительный акт, завершающий спор.

Широкое понимание предполагает две основные формы: судебно-арбитражную и дипломатическую.

Дипломатическая включает такие средства, как переговоры, посредничество, добрые услуги, согласительные и следственные комиссии. Она наиболее распространена в международной практике и имеет согласительный характер. Основной ее минус в том, что дипломатическая форма слабо ограничена нормами международного права. Положительная характеристика ее в том, что она способна создать каналы коммуникации между странами, создавая условия длительного сотрудничества.

Юридическая форма подразумевает обращение спорящих сторон в международные суды и арбитражи и завершается вынесением соответствующим органом решения по спору. Она зачастую применяется в тех случаях, когда дипломатическая не дала результата - не способствовала разрешению спора. Так же она основана на международном праве - характеризуется формализованностью, что делает ее очень ограниченной - в той степени, в какой неразвита система международного права и существуют ограничения национальных суверенитетов государств. Положительной чертой судебной формы, делающей ее завершающей и способствующей разрешению споров - возможность включение в процесс разрешения споров специальных международных органов. Так решения Международного Суда ООН, могут быть обеспечены и быть приведены в жизнь через Совет Безопасности ООН, обладающим обширными средствами предотвращения вооруженных конфликтов и их разрешения.

Характерными особенностями Южно-Курильского территориального спора можно назвать следующие. Во-первых, данный территориальный спор мало чем отличается от иных территориальных споров, представленных в данном регионе. Он схож по своей структуре и классификациям. Отличается он от других наличием субъекта спора субнационального уровня - населения Курильских островов.

Объектом этого спора являются острова Хабомаи, Сикотан, Итуруп и Кунашир.

Субъектами - Россия, Япония, население Курильской гряды.

Включение населения спорных островов в субъекты спора дает повод говорить о возможности реализации на Курильских островах Крымского сценария, что создает угрозу территориальной целостности страны, а так же миру и безопасности (только при выполнении определенного условия - реализации данного сценария).

Понимание предмета и объекта у обеих сторон совпадает.

Важным выводом нашей работы является роль Соединенных Штатов Америки в данном споре, как и в других (присущих этому региону). США являются гарантом безопасности в данном регионе, реализуя такую форму региональной безопасности, как баланс сил.

Баланс - неэффективная система региональной безопасности, которая, имеет потенциал вылиться в вооруженные конфликты в данном регионе, а значит, требует своей замены.

Поскольку, все существующие территориальные споры в своей основе схожи, прямо или косвенно влияют на систему безопасности в регионе, благоприятное разрешение любого из них, в том числе российско-японского способно сформировать пример разрешения других территориальных споров, существующих в регионе, а так же оказать влияние на систему безопасности в регионе. Это возможно двумя основными способами: заменой Россией США, не изменяя системы безопасности, или трансформацией системы безопасности через замену принципа баланса принципом экономической взаимозависимости государств.

Это означает, что Южно-Курильский территориальный спор требует своего разрешения. Однако существует множество трудностей, не позволяющих активизировать этот процесс и сдвинуть с существующей тупиковой позиции:

Первая проблема связана с конституированием принципа территориальной целостности в России, которые не позволяет удовлетворить притязания японской стороны на все острова.