В научной литературе рассматриваются различные взгляды на взаимодействие режимов власти и общественного мнения. Например, О.И. Иванов выделяет только два крайних противоположных варианта взаимодействия режима власти и общественного мнения: патерналистский и социального партнерства См.: Иванов О.И. Общественное мнение и власть // Социально-политический журнал. 1993. № 7.С. 38-39. . Патерналистский режим предполагает функционирование общественного мнения в тоталитарном государстве, а режим социального партнерства возможен только при демократической системе правления, где общественное мнение включено в управленческие процессы.

Вместе с тем Д.П. Гавра выделяет шесть режимов взаимодействия общественного мнения и власти: режим подавления общественного мнения со стороны властных структур, режим игнорирования общественного мнения, режим патернализма власти по отношению к общественному мнению, режим сотрудничества, режим давления общественного мнения на власть, режим диктатуры общественного мнения См.: Гавра Д.П. Общественное мнение и власть: режимы и механизмы взаимодействия // Журнал социологии и социальной антропологии, 1998, Т. 1, выпуск 4. .

Естественно, на различных исторических этапах место и роль общественного мнения в функционировании политической системе общества была различной. Степень его учёта в управленческом процессе отражает уровень демократии в стране, так как демократия представляет собой "форму политической организации общества, основанной на признании народа в качестве источника власти, на его праве участвовать в решении государственных дел и наделении граждан достаточно широким кругом прав и свобод" Большая советская энциклопедия. 3-е изд. В 30 т.Т. 8 / под ред.А.М. Прохорова. - М.: "Советская энциклопедия", 1970.С. 80. . Роль и место общественного мнения во многом обусловливается также и уровнем его институционализации.

Понятие "институционализация" означает процесс установления взаимосвязей между социальной действительностью и социальными институтами, в целях её учета и регулирования.

При установлении этих связей его роль возрастает. "Общественное мнение как единство социальной оценки и социальной воли способно выполнять роль организатора совместной деятельности своих субъектов, направленной на удовлетворение их общего интереса. Выступая как социальная сила, оно может быть партнером государства, политических партий. Через механизм общественного воздействия, трансляцию норм и ценностей, воспроизводство традиций и стереотипов оно участвует в регулировании общественных отношений. По характеру своего включения в процесс социальной регуляции общественное мнение отвечает пониманию социального института. Это дает методологические основания для институциональной трактовки этого феномена. В рамках данного подхода общественное мнение можно определить как специфический социальный институт, обеспечивающий включение массовой оценочно-практической деятельности в процессы социальной регуляции, играющий особую роль в общественной системе, имеющий свои функции и характер взаимодействия с другими институтами, способный функционировать во всех сферах жизни общества"Гавра Д.П. Общественное мнение как социологическая категория и социальный институт. СПб.: ИСЭП РАН, 1995.С. 63. .

Более того, Ю.А. Левада квалифицирует общественное мнение социальным институтом с определенной структурой и функциями в данном обществе См.: Левада Ю.А. От мнений к пониманию. Социологические очерки. 1993-2000. - М.: Московская школа политических исследований, 2000.С. 216-217. .

Однако важно заметить, что в общественном мнении нет организационного начала, каждый индивид в праве сам формулировать своё мнение, нет норм и правил, определяющих этот процесс. Общественное мнение как совокупность индивидуальных мнений также не имеет и статусно-ролевой структуры, все мнения равны между собой.

Поэтому с организационной точки зрения общественное мнение не является социальным институтом. С функциональной же стороны оно в определенной мере соответствует данному статусу, так как имеет достаточный набор соответствующих функций. С учётом этого, под институционализацией общественного мнения далее будем понимать не процесс становления его социальным институтом, а процесс упорядочения и формализации его анализа, использования и включения в общественно-политические отношения с помощью определённых институтов Веснин А.В., Першин А.А. Институционализация общественного мнения в процессе становления демократических институтов в России // Экономические и социально-гуманитарные исследования. 2016. № 1 (9).С. 101-109. .

Важнейшими предпосылками институционализации является:

1) возникновение определенных общественных потребностей в новых типах социальной действительности и соответствующих им социально-экономических и политических условий;

2) развитие необходимых организационных структур и связанных с ними социальных норм и регулятивов поведения;

3) интернализация индивидами новых социальных норм и ценностей, формирование на их основе системы потребностей личности, ценностных ориентаций и ожиданий См.: Социологическая энциклопедия: в 2 т.Т. 1. Рук. научного проекта Г.Ю. Семигин. М.: Мысль, 2003.С. 373. .

Институционализация - сложный и длительный процесс, который состоит из нескольких последовательных этапов.

1. "Возникновение потребности, удовлетворение которой требует совместных организованных действий.

2. Формирование общих целей.

3. Появление социальных норм и правил в ходе стихийного социального воздействия, осуществляемого методом проб и ошибок.

4. Появление процедур, связанных с нормами и правилами.

5. Институционализация норм и правил, процедур, т.е. их принятие, практическое применение.

6. Установление системы санкций для поддержания норм и правил, дифференцированность их применений в отдельных случаях.

7. Создание системы статусов и ролей, охватывающих всех без исключения членов института" См.: Фролов С.С. Социология: учебник. - М.: Гардарика, 2004.С. 147. .

С учетом вышеперечисленных характеристик процесса институционализации выделим основные условия институционализации общественного мнения в демократическом государстве. См.: Веснин А.В., Першин А.А. Институционализация общественного мнения в процессе становления демократических институтов в России // Экономические и социально-гуманитарные исследования. 2016. № 1 (9).С. 101-109.

Во-первых, в обществе должно созреть осознание значимости и ответственности масс в государственном управленческом процессе, т.е. сформироваться потребность в саморегулировании общественных отношений. Такое общество принято называть гражданским обществом, которое является "совокупностью отношений и институтов, объединенных на добровольной демократической основе самодостаточных граждан и выражающих их корпоративные и личные интересы" Рогачев С.В. Интересы гражданского общества в новой цивилизационной парадигме // Социология власти. 2009. С. 48. .

Во-вторых, должны иметься каналы выражения общественного мнения. Такими каналами могут быть государственные и муниципальные выборы, референдумы, митинги, где общественное мнение выполняет свою директивную функцию. Другими каналами могут быть средства массовой информации и коммуникации, распространяющие общественное мнение в информационном пространстве. Институты гражданского общества (политические партии, движения, различные лоббистские организации, ассоциации и др.) также являются каналами выражения общественного мнения.

В-третьих, необходимо закрепление термина "общественное мнение" в специализированном и обыденном сознании. Показателями этого признака являются частота употребления этой категории как на публичном, так и бытовом уровнях, фиксация его в словарях и энциклопедиях.

В-четвертых, чрезвычайно важно наличие специализированных организаций и институтов, занимающихся изучением и учетом общественного мнения. Критериями качества деятельности таких организаций является достоверность результатов социологического исследования. Большое значение общественного мнения в политических процессах, в принятии управленческих решений рождает проблему точности и достоверности его выявления. Поэтому профессиональными институтами, занимающимися измерением и учетом общественного мнения, принимаются этические нормы, регулирующие их деятельность.

В-пятых, важно наличие формализованных норм, нормативных правовых основ, гарантирующих как включение общественного мнения в управленческий процесс, так и свободу его выражения.

В-шестых, непременным условием институционализации в сфере функционирования общественного мнения является фактическое включение его в управленческий процесс. Показателями такого состояния является степень соответствия государственной внутренней и внешней политики с общественным мнением.

Исходя из вышеизложенного, проанализируем состояние институционализации общественного мнения в современной России.

Известны две позиции в отношении того, когда в России начался процесс институционализации в сфере функционирования общественного мнения. Первая позиция состоит в том, что в период советского тоталитаризма в принципе не существовало общественного мнения как такового, не говоря уже о его институциональной формеСм.: Левада Ю.А. От мнений к пониманию. Социологические очерки. 1993-2000. М.: Московская школа политических исследований, 2000.С. 15. . Вторая позиция состоит в том, что в советский период общественное мнение имело место быть, но не имело институционального оформленияСм.: Грушин Б.А. Институт общественного мнения - отдел "Комсомольской правды" …// Пресса в обществе (1959-2000). Оценки журналистов и социологов: документы. М.: Изд-во Московской школы политических исследований, 2000.С. 51. .

Наиболее рациональной, по нашему мнению, является вторая позиция. В действительности в то время не было ряда условий институционализации общественного мнения.

Во-первых, в советский период было и радиовещание, и телевидение, и, разумеется, печать, однако как каналы выражения общественного мнения они практически не функционировали, а вели в основном государственную пропагандистскую и идеологическую работу См.: Грушин Б.А. Четыре жизни России в зеркале опросов общественного мнения. Очерки массового сознания россиян времен Хрущева, Брежнева, Горбачева и Ельцина: в 4 кн. Жизнь 1-я. Эпоха Хрущева. - М.: Прогресс-Традиция, 2001.С. 49. . Всенародные выборы и референдумы были слишком заорганизованными и в большей мере контролируемыми со стороны властей и коммунистической партии. Поэтому они не выполняли в полной мере функции каналов выражения общественного мнения. Плюрализма политических партий не существовало, так же, как и не существовало политических движений, организаций, ассоциаций и т.д.

В-вторых, не выполнялось условие наличия специализированных организаций, занимающихся изучением общественного мнения. Только в мае 1960 г. образовались Институт общественного мнения при газете "Комсомольская правда" и Центр изучения общественного мнения в структуре Института конкретных социологических исследований. Однако они просуществовали не так долго, и уже в 1967 г. был закрыт первый, а в 1972 г. второй.

В-третьих, включение общественного мнения в управленческом процессе не было формализовано. Не было нормативных актов, обязывающих власть учитывать общественное мнение при принятии каких-либо решений, ни процедуры (механизма) включения общественного мнения в управленческий процесс.

Вместе с тем общественное мнение советского периода, будучи не включенным в политическую сферу, активно себя проявляло только в вопросах нравственности и культуры.

В 1980-х гг. объявленная М.С. Горбачевым "перестройка" дала толчок для становления институционализации общественного мнения. Это обусловило начало так называемого "бума гласности и свободы слова", возникновение негосударственных средств массовой информации.23 апреля 1985 г. Пленум Центрального комитета КПСС выразил решимость "позаботиться о том, чтобы обеспечивалась гласность, чтобы работали все каналы связи с массами, проследить, какое внимание уделяется общественному мнению, критическим замечаниям, заявлениям и письмам граждан"См.: Материалы Пленума Центрального Комитета КПСС 23 апреля 1985 г. М.: 1985.С. 20-21. . Кроме того, 30 июня 1987 г. Верховным Советом СССР был принят закон "О всенародном обсуждении важных вопросов общественной жизни"См.: О всенародном обсуждении важных вопросов общественной жизни: закон СССР от 30 июня 1987 г. // Свод законов СССР. М.: 1990.Т. 1. .

В свою очередь мнение населения стало активно выражаться на страницах периодической печати, оглашаться в эфире теле - и радиоканалов.

Кроме принятия нормативно-правовых документов и открытия каналов выражения общественного мнения, было также выполнено условие институционализации общественного мнения, связанное с наличием специализированных организаций по изучению общественного мнения. По Постановлению Президиума Всесоюзного Совета Профессиональных Союзов и Госкомтруда СССР в 1987 г. был создан Всесоюзный центр изучения общественного мнения по социально-экономическим вопросам (ВЦИОМ).

Кроме того, стали образовываться коммерческие организации по изучению общественного мнения. В 1989 г. появилась служба по изучению общественного мнения "Vox Populi" под руководством Б.А. Грушина, в 1992 г. - Фонд "Общественное мнение" и позднее - компания "РОМИР". Как справедливо замечает Б. Докторов, "перестройка придала изучению общественного мнения индустриальный характер и породила социальный заказ на мониторинг мнений практически по всему спектру социальных проблем"Докторов Б.З., Ослон А.А., Петренко Е.С. Эпоха Ельцина: мнения россиян: Социологические очерки. М.: Ин-т Фонда "Общественное мнение", 2002.С. 360. .

В 1990-х гг. процесс институционализации общественного мнения продолжился и были приняты новые нормативно-правовые документы. В Декларации прав и свобод человека и гражданина, принятой Верховным Советом РСФСР в 1991 г., закреплялись свобода мысли и слова, возможность беспрепятственного выражения своих мнений и убеждений, право проводить митинги, уличные шествия, демонстрации и пикетирования, право на объединения и право направлять личные и коллективные обращения в государственные органы и должностным лицам (ст.13, 19, 20, 21) См.: О Декларации прав и свобод человека и гражданина: Постановление Верховного Совета РСФСР от 22 ноября 1991 г. № 1920-1. // Декларация прав и свобод человека и гражданина. М.: Инфра-М, 2004.С. 5-8. .

В этот период общественное мнение стало активно учитываться при социально-политических и экономических преобразованиях, многие ранее не востребованные его функции стали реализовываться. В частности также институциональные функции общественного мнения - легитимация, оценочная, контрольная, регулятивная, консультативная, директивная, информационная См.: Гавра Д.П. Общественное мнение в системе социального управления: дис. … докт. социол. наук. СПб., 1995.С. 155. .

Однако реализация этих функций в основном носила формальный характер. Можно привести пример единственного Всесоюзного референдума, проведённого 17 марта 1991 г. На его повестке стоял вопрос "Считаете ли Вы необходимым сохранение Союза Советских Социалистических Республик как обновлённой федерации равноправных суверенных республик, в которой будут в полной мере гарантироваться права и свободы человека любой национальности?". Из 148,5 миллионов принявших участие в голосовании советских граждан 113,5 миллиона (76,43%) проголосовали за сохранение СССРСм.: Об итогах референдума СССР, состоявшегося 17 марта 1991 года (Из сообщения Центральной комиссии референдума СССР) // Известия. 1991. 27 марта. . Кроме того, согласно ст.29 Закона СССР от 27 декабря 1990 года "О всенародном голосовании (референдуме СССР)" указывалось, что "решение, принятое путём референдума СССР, является окончательным, имеет силу на всей территории СССР и может быть отменено или изменено только путем нового референдума СССР" О всенародном голосовании (референдуме СССР): Закон СССР от 27 декабря 1990 года № 1869-1 // Ведомости СНД и ВС СССР. 1991. № 1, ст. 10. . Тем не менее общественное мнение, подкрепленное законодательными актами, не было учтено и никак не повлияло на дальнейшую судьбу государства. При всех демократических начинаниях того времени основной принцип демократии, заключающийся в главенствующем праве народного волеизъявления, не реализовывался, что свидетельствует о том, что общественное мнение выполняло в лучшем случае консультативную функцию, но никак не директивную. Начавшееся включение общественного мнения в процесс преобразований страны имело формальный характер.

Анализируя данный процесс по прошествии многих лет, можно прийти к выводу, что на тот момент общественное мнение было малокомпетентно и сильно подвержено влиянию манипуляции, и использовалось в основном как средство для легитимации процессов, направленных на развал Советского Союза.

После распада СССР в Российской Федерации начался процесс по установлению формализованных норм и нормативно-правовых основ, закрепляющих право общественного мнения быть включенным в управленческий процесс и свободно выражаться. Основой для этого явилась принятая всенародным голосованием 12 декабря 1993 г. Конституция Российской Федерации, а именно следующие её положения: ст.3 п.2,3 дает возможность выражать общественное мнение через референдумы и выборы; ст.29 п.1 гарантирует свободу мысли и слова; п.3, указывает, что никто не может быть принужден к выражению своих мнений и убеждений или отказу от них; п.4 дает право искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом; п.5 гарантирует свободу массовой информации; ст.31 дает право собираться мирно, без оружия, проводить митинги и демонстрации, шествия и пикетирование; ст.32 определяет, что граждане Российской Федерации имеют право избираться и быть избранными в органы государственной власти и органы местного самоуправления, а также участвовать в референдуме; ст.33 дает право гражданам Российской Федерации обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления; ст.130 закрепляет, что местное самоуправление осуществляется гражданами путем референдума, выборов, других форм прямого волеизъявления, через выборные и другие органы местного самоуправления; согласно ст.131 изменение границ территории, в которых осуществляется местное самоуправление, допускается с учетом мнения населения соответствующих территорий. Все вышеуказанные положения так или иначе создают условия институционального оформления общественного мненияКонституция Российской Федерации / принятая Всенародным голосованием 12 декабря 1993 г. - Российская газета, № 237 от 25 декабря 1993 г. .

В это же время происходит рост числа каналов выражения общественного мнения, которые связаны с развитием средств массовой информации и возникновением всевозможных политических партий, организаций, движений.

Появляются коммерческие теле - и радиовещательные каналы, периодические печатные издания, выражающие различные мнения. Однако, нельзя не согласиться с мнением Д.П. Гавра и Ю.А. Левада в том, что средства массовой информации в России так и не стали эффективно действующими каналами выражения общественного мнения. Выражая интересы тех или иных экономических и политических акторов, они превратились в первую очередь в средство манипуляции массовым сознанием, в канал формирования общественного мнения, но не его выражения. Результаты всероссийских опросов общественного мнения показывали, что более половины населения не верят СМИСм.: Некоторые итоги социологических опросов населения // Пресса в обществе (1959-2000). Оценки журналистов и социологов. Документы. - М.: Изд-во Московской школы политических исследований, 2000.С. 595-598. .

Появление большого количества политических партий и движений в начале 90-х годов, было воспринято населением положительно. Граждане России видели в них средство для выражения собственных интересов. Но постепенно интерес к политическим партиям и движениям снижался, так как предвыборные обещания зачастую ими не выполнялись, деятельность партий в реализации интересов избирателей либо не проявлялась, либо её эффективность была на нуле. Вместе с тем уровень жизни граждан неуклонно падал. По данным опросов общественного мнения, в 1998 г.65% населения не доверяли депутатам Государственной думы Федерального собрания Российской Федерации См.: Опрос Фонда "Общественное мнение" 3-4 октября 1998 г. // Бюллетень серии "Социологические сообщения". 1998. № 409. . Политические партии являются институтами гражданского общества, а их особенностью является то, что их создание и формирование инициируются различными общественными группами, объединенных общими признаками (профессиональными, идеологическими, территориальными, национальными и т.д.). В России создание политических партий во многом инициировалось либо российским государством, либо иностранными государствами, стремящихся влиять на политический процесс в стране.

Несмотря на закрепленность каналов выражения общественного мнения в нормативно-правовых документах, на практике ни общественные организации, ни средства массовой информации, ни политические партии, движения не выражали подлинного общественного мнения.

Вместе с тем, в связи с ухудшением уровня жизни населения потребность в том, чтобы власть услышала мнение народа только возрастала. В результате чего основным каналом выражения общественного мнения в 1990-х г. становятся митинги, демонстрации и забастовки. По данным Госкомстата, пик забастовок пришелся на 1997 г., число их участников приближалось к миллиону человек (см. табл.1).

К сожалению, количество как организаций и предприятий, в которых проводились забастовки, так и граждан, участвовавших в них, начало снижаться. Обусловлено это было прежде всего тем, что население просто устало вести забастовки, которые в свою очередь, имея низкую эффективность, не решали существующих социально-экономических проблем. Подтверждением этому является то, что 1998 г. произошел дефолт, который ухудшил и без того плачевное финансовое состояние российских граждан, тем не менее не спровоцировал рост забастовок.

Таблица 1. Статистика забастовок в Российской Федерации (1990-1998 гг.). См.: Российский статистический ежегодник: стат. сб. / Госкомстат России. М.: 1999.С. 133.

Резюмируя вышесказанное, можно сделать вывод, что 1990-е гг. были периодом, в котором политика властей не учитывала общественное мнение и даже противостояла ему. Выполнялись только неинституциональные функции общественного мнения, а именно - социализации, воспитательная, социального контроля и регуляции, ориентации в мире и его объяснения.

Тем не менее политика, идущая в противоречии с общественным мнением, не может продолжаться долгое время. Опросы общественного мнения по вопросу оценки деятельности Президента Российской Федерации по десятибалльной шкале показали, что в период с 1996 г. по 2000 г. средняя оценка не превышала 4 балов, а в период с 1998 г. по 1999 г. была ниже 2 балов См.: Опрос ВЦИОМ 3-11 марта 1998 г. // Текущий архив Всероссийского центра изучения общественного мнения. . Однако это не означало, что в декабре 1999 г. Президент Б.Н. Ельцин уступил свой пост под давлением общественного мнения. Скорее всего, как замечает Ю.А. Левада, его непопулярность "была использована для внутригрупповых и внутриаппаратных "разборок", - того единственного механизма, который обеспечивал реальные политические сдвиги в ситуации начала 2000-х гг. "Левада Ю.А. От мнений к пониманию: социологические очерки 1993-2000. - М.: 2000.С. 43. .

С приходом В.В. Путина на пост Президента Российской Федерации институционализация общественного мнения продолжает меняться. Во многом это связано с развитием и распространением Интернета, который стал новым и неконтролируемым каналом выражения общественного мнения. У людей появилась возможность высказывать свои взгляды, идеи, отношение к тем или иным политикам непосредственно через различные Интернет-ресурсы. Интернет, обладая высокой коммуникативной способностью, является площадкой для мобилизации населения в целях проведения различных акций, в том числе и политических. В таких условиях руководству страны приходится внимательнее прислушиваться к общественному мнению. Мера эта - вынужденная, и поэтому власть стремится, с одной стороны, установить контроль над каналами выражения общественного мнения, а с другой - манипулировать общественным мнением для реализации собственных политических интересов.

Так, был принят Федеральный закон № 54-ФЗ от 19.06.2004 г. "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях". Этот закон регламентирует требования к проведению таких мероприятий. Согласно данному документу все собрания, митинги демонстрации и т.д. должны быть согласованны с органами власти, т.е. должны четко определены место, время, количество участников и даже лозунги. Несмотря на то, что целью таких требований является обеспечение общественного порядка и безопасности, тем не менее они в значительной мере ограничивают возможности выражения общественного мнения. Митинги, собрания и т.д. уже перестали быть свободным каналом выражения общественного мнения, этот канал институционализирован и подконтролен органам власти.

В 2005 г. была сформирована Общественная палата, предназначенная для взаимодействия граждан Российской Федерации с федеральными органами государственной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления в целях учета потребностей и интересов граждан Российской Федерации, защиты прав и свобод граждан Российской ФедерацииСм.: Об общественной палате Российской Федерации: федеральный закон от 4 апреля 2005 г. № 32-ФЗ // Собрание федерального законодательства. 2005. № 15. Ст. 1277. . Состав Общественной палаты состоит из 168 членов, из числа которых 85 представители Общественных палат субъектов Российской Федерации, 40 членов назначаются указом президента и 43 члена являются председателями общероссийских общественных объединений. Считать Общественную палату в качестве института гражданского общества не совсем корректно, так как создана она по инициативе государственных институтов и в своей структуре имеет членов, назначаемых главой государства Президентом России. Но, несмотря на это, она всё-таки является каналом, через который происходит влияние общественного мнения на органы государственной власти.

По данным ВЦИОМ за 2015 год индекс одобрения Общественной палаты РФ составил в среднем 20 % Одобрение деятельности общественных институтов. URL: http: //wciom.ru/news/ratings/odobrenie_deyatelnosti_obshhestvennyx_institutov/ (дата обращения: 01 февраля 2016 г.) . За этот же период государственные институты имеют средний индекс одобрения: Президент России - 75 %; Правительство РФ - 35 %; Совет Федераций РФ - 31 %. И только Государственная Дума России в этом показателе равна общественной палате 5Одобрение деятельности государственных институтов URL: http: //wciom.ru/news/ratings/odobrenie_deyatelnosti_gosudarstvennyx_institutov/ (дата обращения: 01 февраля 2016 г.) . Это отражает парадокс современного Российской политической системы общества. Общество дает приоритет государственным институтам, нежели общественным, которые в большей степени призваны защищать их интересы.

Кроме того, развитие технологий и международная инициатива по повышению прозрачности и подотчетности власти Open Government Partnership стимулировало руководство России к созданию системы взаимодействия общества с государством через Интернет. Поэтому в начале 2012 г. Президент Д.А. Медведев инициировал формирование системы "Открытое правительство" О рабочей группе по подготовке предложений по формированию в Российской Федерации системы "Открытое правительство". Указ Президента РФ от 8 февраля 2012 г. № 150. . В своей сущности "Открытое правительство" представляет собой совокупность интернет ресурсов, таких как "Государственные услуги", "Портал закупок", "Электронный бюджет", "Нормативные правовые акты", "Российская общественная инициатива", "Государственные программы", "Портал открытых данных", "Портал правовой статистики", "Портал правовой информации", "Единый реестр проверок", "Ваш контроль" и др. Все эти ресурсы носят информативный характер, давая возможность гражданам ознакомиться с деятельностью органов государственной власти, а также упрощают доступ к получению государственных услуг.

Однако эта система имеет ряд недостатков, среди которых выделяются ограниченность и фрагментальность предоставляемой информации. Так, например, ресурс "Видео-Дума" предоставляет видео материал с заседаний Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации, но онлайн просмотр (передача видеоматериала в прямом эфире) заседаний не предусмотрен. Это означает, что есть возможность скрывать неугодную властям информацию для распространения среди граждан. Непрерывная онлайн трансляция каждого заседания Государственной Думы, Совета Федерации и особенно Правительства Российской Федерации повысило бы прозрачность деятельности органов государственной власти, что в свою очередь существенно повлияло бы на развитие демократии и гражданского общества в России.

Вместе с тем, по программе развития электронного "Открытого правительства" созданы Интернет-ресурсы которые дают возможность активным гражданам участвовать и влиять на принятие важных государственных решений. Так, 7 мая 2012 г. Президентом Путиным В.В. подписан Указ № 601 "Об основных направлениях совершенствования системы государственного управления", который создал основу для создания системы общественного участия в государственном управлении. А 4 марта 2013 года был подписан Указ "О рассмотрении общественных инициатив, направленных гражданами Российской Федерации с использованием Интернет-ресурса "Российская общественная инициатива". В соответствии с этим Указом общественная инициатива, набравшая 100 тыс. подписей, рассматривается экспертной группой при Правительстве Российской Федерации.

В настоящее время существует российский Интернет-ресурс www.roi.ru, democrator.ru, а также международный Интернет-ресурс www.change.org, где российские граждане могут создавать собственные петиции или поддерживать петиции других людей. Также важным Интернет-ресурсом является Федеральный портал проектов нормативных правовых актов (regulation.gov.ru), в котором размещается информация о подготовке федеральными органами исполнительной власти проектов нормативных правовых актов и результатах их общественного обсуждения.

Интернет пространство становиться той площадкой, на которой общественное мнение может открыто и активно проявлять себя, тем самым увеличивая свои возможности в политических процессах.

В 2014 году принят Федеральный закон № 212-ФЗ "Об основах общественного контроля в Российской Федерации" См.: Об основах общественного контроля в Российской Федерации: федеральный закон от 21 июля 2014 г. N 212-ФЗ // Собрании законодательства Российской Федерации от 28 июля 2014 г. N 30 (часть I) ст. 4213. , который законодательно закрепил правовые основания для осуществления общественного контроля институтами гражданского общества. Общественный контроль выступает важным демократическим институтом, одним из главных инструментов для привлечения граждан к делам государственного управления и в целом институтом активизации гражданской активности.

Закон систематизировал существующие правовые нормы об общественном контроле, в том числе установил перечень субъектов и формы общественного контроля и дал общественникам большой выбор контрольных инструментов. Это дало возможность повысить адресность и действенность общественного контроля. Закон направлен в том числе и на то, чтобы граждане понимали общественный контроль как инструмент постоянного участия в делах государственного управления. Сегодня общественный контроль все больше воспринимается государством и гражданским обществом как площадка для диалога, механизм поиска компромиссных решений социально значимых проблем. Такой подход дает стимул для повышения социальной активности и инициативы граждан.

Согласно закону, граждане России вправе участвовать в осуществлении общественного контроля как лично, так и в составе общественных объединений.

"Под общественным контролем в настоящем Федеральном законе понимается деятельность субъектов общественного контроля, осуществляемая в целях наблюдения за деятельностью органов государственной власти, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных организаций, иных органов и организаций, осуществляющих в соответствии с федеральными законами отдельные публичные полномочия, а также в целях общественной проверки, анализа и общественной оценки издаваемых ими актов и принимаемых решений"См.: Об основах общественного контроля в Российской Федерации: федеральный закон от 21 июля 2014 г. N 212-ФЗ // Собрании законодательства Российской Федерации от 28 июля 2014 г. N 30 (часть I) ст. 4213. .

Субъектами общественного контроля являются следующие: общественная палата Российской Федерации; общественные палаты субъектов Российской Федерации; общественные палаты (советы) муниципальных образований; общественные советы при федеральных органах исполнительной власти, общественные советы при законодательных (представительных) и исполнительных органах государственной власти субъектов Российской ФедерацииТам же. . Это означает, что контроль над деятельностью органов государственной власти возможен только через общественные палаты, которые в свою очередь подконтрольны государству. Власть, таким образом институционализировала взаимодействие с институтами гражданского общества и осуществила контроль над их деятельностью.

Вместе с тем, особого внимание заслуживает деятельность российских организаций, занимающихся опросами общественного мнения. Э. Ноэль-Нойман в своей работе "Общественное мнение. Открытие спирали молчания" отмечает, что результаты опросов общественного мнения способны влиять на формирование самого общественного мнения, так как не все люди способны производить собственное мнение. Это происходит потому что по тем или иным вопросам они не компетентны и боясь оказаться изгоями придерживаются общепринятой точки зрения.

Для предотвращения этого эффекта мировым сообществом создаются специализированные организации, членство в которых обязует организации, занимающиеся опросами общественного мнения соблюдать определенный кодекс профессиональной деятельности. В настоящее время существует Всемирная организация по исследованию общественного мнения (WAPOR), члены которой, осознавая важность общественного мнения и силу его влияния на политические и социальные процессы, обязуются выполнять все установленные ею требования и принципы изучения и учета общественного мнения. Также существует международная организация Европейского общества по опросам общественного мнения и маркетинговым исследованиям (ESOMAR), целью которой анонсируется продвижение, пропаганда рынка социологических исследований и эффективное принятие решений.

Российские организации, занимающиеся опросами общественного мнения, в том числе состоят в членстве WAPOR, AAPOR и ESOMAR. Вместе с тем объективность результатов опросов общественного мнения, проведенных такими организациями во многом обуславливается не только их приверженностью к международным требованиям и принципам исследования общественного мнения, но и их независимостью. К примеру Всероссийский центр изучения общественного мнения ВЦИОМ принадлежит государству. Фонд "Общественное мнение" являясь некоммерческой организацией, тем не менее был базовой социологической организацией предвыборных штабов правящей элиты (Б.Н. Ельцина и В.В. Путина), что в определенной мере характеризует его тесную связь с государственной властью. Аналитический центр Ю. Левады "Левада-центр" в 2016 г. был признан организацией, выполняющей функции иностранного агента, то есть организацией, которая финансируется из-за рубежа и занимается политической деятельностью в интересах иностранного доверителя.

Основные российские организации, занимающиеся изучением общественного мнения, зависят либо от государственной власти, либо от иностранного влияния, что может влиять на достоверность и объективность тех результатов опросов общественного мнения, которые они распространяют через СМИ. Поэтому не удивительно, что ВЦИОМ и ФОМ публикуют высокие рейтинги одобрения деятельности органов государственной власти, а Левада-центр более низкие.

Соответственно есть необходимость создания независимых социологических организаций, занимающиеся опросами общественного мнения, которые бы предоставляли не только объективные и достоверные результаты, но и проводили бы исследования по острым вопросам общественной жизни.

Таким образом, условия институционализации общественного мнения в России сформировались, а именно: в российском обществе возникла потребность учета его мнения в управлении государством, что привело к возникновению различных каналов выражения общественного мнения, формированию соответствующей законодательной базы, созданию организаций по выявлению, учету и изучению общественного мнения. Однако в России ещё не созданы открытые и равноправные отношения между обществом и государством. Обусловливается это с одной стороны определенным влиянием власти на СМИ, которые недостаточно полно и достоверно предоставляют информацию о стране и мире, а с другой стороны определенным контролем над каналами выражения общественного мнения, что не дает возможности общественному мнению свободно и полно выразиться по общественно значимым проблемам Веснин А.В., Першин А.А. Институционализация общественного мнения в процессе становления демократических институтов в России // Экономические и социально-гуманитарные исследования. 2016. № 1 (9).С. 101-109. .

Проведенный автором опрос показал, что большинство (59,8%) респондентов, считают, что мнение граждан России только частично учитывается в государственной политике РФ и 18,7 % указали, что оно вообще не учитывается (см. приложение 1).

В.В. Путин ещё в 1991 г. говорил, что "в нашей стране поворот к тоталитаризму на некоторый период возможен …, но главная опасность в ментальности нашего народа, который считает, что если навести твердый порядок жесткой рукой, то всем нам станет жить комфортнее и безопаснее. … Но это не так, потому что вскоре эта жесткая рука начнет нас быстро душить" Владимир Путин. Вечерний разговор (1991, 2002) ч2. https: //m. youtube.com/watch? v=7SNCIUee_BI / (Дата обращения 08. 02.20167 г.). . Потому те ограничения свободы выражения и функционирования общественного мнения, которые сейчас происходят в России, вызывают определенные опасения, связанные с демократичностью политического управления и возможностью его возврата к авторитарному режиму.

Соответственно научное осмысление проблем включения общественного мнения в обеспечение национальной безопасности обусловливает необходимость их решения, а также поиска направлений и путей оптимизации влияния общественного мнения на обеспечение национальной безопасности России.

3.2 Направления и пути оптимизации влияния общественного мнения на обеспечение национальной безопасности Российской Федерации