Основы политологии

Буферное положение России (Руси) между Европой и Азией издавна сделало ее объектом экспансии как с Запада, так и с Востока, местом пересечения двух социокультурных типов: европейской и азиатской, или, по терминологии К. Кантора, личностно-центрической, ставящей в центр внимания личность, ее свободу, естественные права и т. д., и социоцентрической, ориентирующейся на общество, коллектив, государство. При этом взаимодействие этих двух социокультурных типов в российском обществе весьма своеобразно: оно предполагает не просто переплетение, взаимообогащение содержанием обоих типов, но и непрерывную борьбу между ними. По словам В. Ключевского, «из древней и новой России вышли не два смежных периода нашей истории. А два враждебных склада и направления нашей жизни, разделившие силы русского общества и обратившие их на борьбу друг с другом вместо того, чтобы заставить дружно бороться С трудностями своего положения». Возникающие на этой основе дуализм, двойственность, противоречивость и конфликтность политической культуры наиболее рельефно находит свое отражение и по сегодняшний день в противоборстве «западников» и «почвенников», западной модели развития и модели самобытного пути России.

Внутренняя противоречивость, антиномичность -- удел и русской души, что превосходно было схвачено Н. Бердяевым, писавшем: «И в других странах можно найти противоположности. Но только в России тезис оборачивается антитезисом, рабство рождается из свободы, крайний национализм из сверхнационализма. В этой душе -- симбиоз анархизма и этатизма, готовности отдать жизнь за свободу и неслыханного сервилизма, шовинизма, интернационализма, гуманизма и жестокости, аскетизма, «ангельской святости» и одновременно «зверской низости».

Фактически весь исторический процесс древнерусского государства «работал» на это своеобразие русской души и политической культуры. Длительное существование самоуправляющихся республик на севере страны, складывание свободного казачества -- вольных землепашцев -- волков южных рубежей обусловливало неприятие закрепощения крестьян как «должного», а равно и государства, власти «по убеждению», формировало анархические наклонности, нигилистическое отношение к власти, праву. Одновременно, продолжительное угнетение населения со стороны золотоордынских князей, неоднократные «смуты» и связанный с ними социальный и политический хаос сориентировали в конце концов народ -- потенциального анархиста -- на государство и его поддержку. Вехой в этой эволюции рассматривается Куликовская битва, знаменующая осознание народом простой истины: лучше быть под своим князем, чем под чужим -- и понимание необходимости крепкой государственной узды, по словам П. Новгородцева.

Будучи дочерней цивилизацией по отношению к Византии, Россия восприняла от нее не только православие, но и культуру, прежде всего имперскую идею, реализация которой привела к превращению страны в многоэтническую, разноязыкую империю. Удержать целостность такой огромной империи можно было только с помощью деспотической власти, сильного централизованного государства. Понимание данного обстоятельства подводило к осознанию необходимости подчинения власти и государству. При этом власть терпели, не принимая сердцем, что отражалось в негативном отношении населения к ее представителям, особенно к чиновникам. Тем не менее всегда и особенно после развала СССР мощное централизованное государство в сознании многих людей воспринималось и воспринимается как основное историческое достижение русского народа и его союзников.

Утвердившийся авторитаризм в сочетании с многочисленными феодальными пережитками породил, в первую очередь, стихийный монархизм в индивидуальном сознании, клиентизм как проявление приоритетности ненормальных связей политической элиты. Одновременно с этим формируется патернализм населения, ведущий в конечном итоге к массовой политической инертности, что в условиях отсутствия демократических форм связи между властью и гражданами укрепляет уже имеющийся правовой нигилизм последних.

Из Восточно-Римской империи массовым сознанием был воспринят и своеобразный космополизм -- надэтничный, наднациональный характер как самой политической власти, так и государственности. Это обстоятельство проявилось прежде всего в интернациональном подходе к формированию политической и интеллектуальной элит народов, входящих в состав империи, и, в конечном итоге, обусловило и по сей день отсутствие русского государства и неразвитость политического сознания русского народа.

Прерывность истории российского общества, многочисленные и разнообразные революционные потрясения, крестьянские войны, восстания на протяжении длительного времени определили ориентацию его политической культуры на революционное отрицание предыдущих этапов ее развития, норм и ценностей» в ней доминирующих. И в настоящее время существенно поменялись местами прежние и новые ценности, ценности «добра» и «зла». На смену тотальному отрицанию капитализма пришло восторженное подражание ему, заимствование даже тех ценностей, которые давно перестали быть таковыми на Западе. Безработица, эксплуатация, спекуляция, культ денег и наживы воспринимается определенной частью общества как нормальные, положительные явления. И напротив, гражданское равенство, социальная справедливость, альтруизм, патриотизм, ответственность государства и власти перед гражданами, духовность и другие привычные ранее ценности теперь рассматриваются замшелыми и даже неприличными. И все же на фоне отрицания коммунизма и дальнейшего углубления экономического, политического и духовного кризиса в сознании многочисленных людей утверждается скептицизм, безверие и разочарование в новой власти, политической элите. Иными словами, прежние политические ценности вытеснены, а новые еще не утвердились, возникший вакуум не заполнен новыми, приемлемыми для нынешнего общества идеями. В качестве таких идей все больше сегодня предлагаются идеи защиты государства, учета региональной и исторической специфики страны, патриотизма и др.

Экстремальные условия России, ставящие ее в течение длительного времени на грань выживания, породили мобилизационный тип политической культуры общества, ориентирующий на достижение чрезвычайных целей. С использованием чрезвычайных средств в рамках чрезвычайного времени. Вот почему столь широко распространены в обществе идеи экстремизма, революционаризма, жертвенности, склонности к силовым методам решения вопросов и одновременно не популярны идеи компромиссов, консенсусов, переговоров и т. д. В сочетании со слабостью демократических традиций, незрелостью парламентаризма и многопартийной системы данные обстоятельства объясняют отсутствие навыков блокирования, союзов политических субъектов (политических партий, движений, социальных групп, лидеров) даже в период выборов. Личные амбиции становятся преобладающими над политической целесообразностью.

Таковы характеристики российской политической культуры, заданные геополитической и исторической спецификой России и определяющие в значительной мере ее своеобразие и сегодня, в конце XX столетия. Вместе с тем на содержание и уровень развития современной политической культуры российского общества главное влияние оказывают те процессы, которые происходят в нем сегодня:

-- радикальные изменения основ экономической, социальной, политической и духовной жизни, массовые перемещения в Россию различных групп населения из Ближнего зарубежья и возникновение вследствие этого новых межэтнических, демографических, территориальных и иных образований;

-- изменение и усложнение социальной структуры общества, появление в ней новых социальных групп, рост имущественного неравенства, усиление вертикальной и горизонтальной мобильности;

-- наконец, расширение информации и на ее основе переоценка уроков прошлого, настоящего и перспектив будущего.

Все эти процессы диктуют необходимость серьезной модификации мировоззренческих, оценочных и поведенческих ориентиров людей, т. е. всех компонентов политической культуры.

Существенные подвижки в общественной жизни, произошедший «сверху» и диктуемый «вниз» отказ от прежних ценностей рождает в сознании человека чувство эфемерности, скоротечности повседневности, ощущение преходящего и непостоянного характера всего, что есть. Утверждается прагматический принцип «использовал -- выбросил», который распространяется на все: на отношение человека к человеку, человека к власти, к идеям, представлениям, понятиям.

Все названные обстоятельства ставят человека в сложные условия выбора. Положение усугубляется тем, что все его социальные связи нарушаются очень быстро, а социальные институты (семья, государство, школа, религиозные организации, средства массовой информации и т. д.) рекламируют разные, подчас противоположные ценности.

Сложность процесса переориентации людей на новые ценности усиливается и психологическим моментом. Любой человек усваивает не любые ценности, а лишь те, которые исходят от значимого для него субъекта, будь то другой человек или любой из перечисленных выше социальных институтов.

В результате воздействия множества факторов как исторического (отдаленного или близкого), так и современного плана политическая культура нынешнего российского общества внутренне противоречива. В ней представлено множество субкультур. Это: авторитарная и демократическая, элитарная (политической элиты, чиновничества) и массовая (рядовых граждан), либеральная и консервативная, социалистическая и буржуазная и т. д. Субкультуры наличествуют в каждой социальной группе. Так, исследование культуры выяснило в молодежной среде три ведущие тенденции. Первая характерна для молодых людей, занимающихся мелким бизнесом. Они ориентированы на деловую хватку, беспринципность, корпоративность, нарушения правовых и политических норм. Вторая тенденция проявляется в деятельности «люберов», «гопников», исповедующих «культ физической силы», оружие и примитивные социалистические идеалы. В условиях политической нестабильности они, будучи привлеченными различными политическими силами, могут стать опасными для общества. Наконец, третья тенденция обнаруживается в среде большей части молодежи, ориентирующейся на продвижение по социальной и служебной, лестнице, получение необходимого для этого образования, лояльное отношение к политической власти и правопорядку.

Однако особенность современного этапа политической культуры российского общества не столько в разнообразии субкультур, сколько в том, что значительное их число охвачено скрытой или явной борьбой, столкновением. Основными линиями конфронтации выступают демократизм-авторитаризм, социализм-капитализм, централизм-регионализм, глобализация-изоляционализм, анархизм-этатизм и т. д. Многообразие таких линий свидетельствует об отсутствии политического базового консенсуса, общенационального согласия (о надломе «этнического поля», по выражению Гумилева), в конечном итоге о болезненном разладе между различными социальными группами, ставящими под сомнение успешность реформирования общества, социальную и политическую стабильность в нем.

Таким образом, политическая культура современного российского общества находится в состоянии своего становления, испытывая серьезное воздействие со стороны геополитических и исторических факторов и радикальных преобразований, происходящих в нем сегодня.

Свое предназначение в качестве инструмента консолидации общества и его переустройства политическая культура может выполнить лишь при условии преодоления конфронтационности различных в ней направлений, взаимодействия их на основе общей объединяющей идеи, поиски которой сегодня активно предпринимаются всеми политическими силами.

Современное российское общество -- это, во-первых, общество, в котором произошла стратификация по типу классового деления, которая характеризуется различием функций, положения, прав и способов жизни; во-вторых, общество с набором полноценных, замкнутых в себе популяций или сегментов; в-третьих, современное общество, которое понимается как стратифицированное не в сословном, а в функциональном отношении (Н. Луман).

Поэтому в России существуют все типы политической культуры и ее субкультуры: харизматическая, подданническая, активистская. Однако доминируют патриархально-подданническая и подданническо-активистская.

По мнению многих исследователей, особая роль государства в России объясняется своеобразием ее геополитического положения и изначальной этнической неоднородностью, что вызывало необходимость в жесткой силе, способной структурировать и организовать географическое и социальное пространство. «Реальность страны такова, что огромность пространства служила причиной усиления централизованного государства. Разнородные этнонациональные, конфессиональные, культурные и иные общности, нередко конфликтовавшие между собой... оказывались заинтересованными жить под крышей империи. Сильное централизованное государство служило объединяющим все эти общности началом... В этом плане в России не было каких-либо негосударственных структур и норм, призванных обеспечить порядок, целостность и жизнеспособность общества».

Такая вседовлеющая роль государства сформировала ситуацию, в которой индивид и общество выступали не как полноправные акторы, а как пассивные субъекты политического процесса. Интересы личности изначально приносились в жертву коллективному благу, понятия «личное» и «общественное» выстраивались как взаимоисключающая оппозиция, антагонизм. Вытекающий из специфики государственности характер государственной власти (тотальность, контроль за всеми сферами жизни, отчужденность от общественной сферы) формировал неоднозначные установки в отношении нее в массовом сознании: с одной стороны, завышенные ожидания от власти (причем не столько в форме конкретных правил и законов, регулирующих общественную жизнь, сколько в виде конкретной помощи и поддержки), а с другой стороны, страх, недоверие и ненависть. Такое амбивалентное отношение к государству и власти, нечеткость разделения государственной и других сфер жизни послужили причиной и одновременно результатом мифологизации политики, персонализации власти (характерно, например что большинство российских политических партий, организаций, движений формировалось вокруг известных личностей, получивших популярность на экономическом, общественном или политическом поприще).

Таким образом, складывался негативный многовековой опыт: существование в крайне неблагоприятных для внутреннего мира условиях, не поддающихся изменениям, сформировало способность к достижению особой приспособляемости к внешним обстоятельствам. Сформировалась склонность скорее подстраиваться под среду, а не изменять ее.

Активное начало проявляется скорее в бунтарском, нежели в протестном поведении, то есть в эмоциональных, по большей части взрывных и разрушительных действиях в отличие от рациональных, планомерно преобразовывающих действительность.

В целом обычным, стабильным состоянием общественного сознания в России является ориентация на приспособление к окружающему миру, выживание в существующих условиях, а не их переустройство.

Все вышеперечисленные обстоятельства позволили сделать вывод, что в условиях тотального запретительства и укрощения естественных человеческих устремлений сформировался тип людей социально апатичных, отчужденных, иронично-скептичных. Эту цитату можно обобщить как модель тоталитарного сознания, созданного средой и воспроизводящего элементы тоталитарной политической культуры на всех последующих исторических этапах.

Особенности национального менталитета, согласно представителям монистического подхода, сформировали основные черты советской политической культуры: общинность трансформировалась в коллективизм, ориентация на власть -- в этатизм и патернализм, пассивность -- в апатию, патриархальность -- в персонификацию власти, мифологизированность стала основой для советской веры в светлое будущее, мессианство -- в представления о ведущей роли СССР в мировой политике.

По мере проведения систематических исследований, взгляд на советскую политическую культуру начинает усложняться. Возникнув первоначально в работах западных авторов, новый взгляд на политическую культуру советского и российского общества начинает утверждаться и в отечественных исследованиях (П. Вайля и А. Гениса, П. Кречмара, В. Паперного, Л. Ионина и др.). Особенно популярной становится идея раскола. При многообразии подходов к анализу этого явления, когда рассматриваются периоды и причины его возникновения, главенствующей становится точка зрения о модернизационном расколе, вызванном антагонизмом между процессами модернизации и традиционалистскими ценностями.

Именно этот раскол в различных его модификациях и в настоящее время, по мнению многих ученых, определяет специфику современного состояния российской политической культуры.

Эта специфика заключается в неинтегрированности и фрагментированности политической культуры России. Отечественные исследователи отмечают характерную для политической культуры России гетерогенность, отсутствие национального согласия по базовым социально-политическим проблемам, наличие конфликтующих субкультур.

В 1990-е гг. проводились многочисленные социологические исследования, выяснявшие отношение россиян к происходящим в стране переменам, их установки к новым социальным условиям, политическим институтам и т.п. Опросы показали, что в конце 1990-х гг. наблюдались разочарование в демократических идеалах и всплеск патерналистских установок. Это дало основание многим ученым считать, что подъем демократических настроений был лишь временным эпизодом, в целом не подрывающим авторитарную традицию российской политической культуры. Другие ученые полагают, что эти тенденции обусловлены разочарованием россиян в результатах проводимых реформ, итогом которых стал кризис во всех областях жизни. И если в восточноевропейских странах отмечается поддержка демократических институтов, даже несмотря на низкую эффективность экономических реформ, а престиж демократических идеалов при этом остается по-прежнему высоким, то в России основы политической лояльности иные. Поддержка гражданами политического режима «оказывается в зависимости от степени удовлетворения их конкретных потребностей со стороны властей. Поэтому низкие оценки деятельности органов власти и демократически институтов в России сопровождаются неверием в их будущее. Рождается противоречие: низкая легитимность российской политической системы вытекает из неэффективности политического курса, проводимого руководством страны, в то время как нелигитимность правления препятствует проведению эффективной политики. Преодоление этого кризиса зависит от того, в какой мере элементы «гражданской культуры» укоренены в массовом сознании».

Итак, можно сделать вывод, что политическая культура России включает в себя разнородные пласты и множество элементов, которые с трудом укладываются в рамки традиционных типологий и классификаций. Ее многослойность и гетерогенность, проявляющаяся в существовании множества субкультур, фрагментарность и многомерная конфликтность (то есть наличие размежевании по нескольким осям) осложняют процесс изучения. Тем не менее наличие данных особенностей не свидетельствует о неприменимости «классических» подходов к исследованию политической культуры России. Их выявление лишь подчеркивает необходимость адаптации «классических» моделей к анализу российского политического процесса.

Методические рекомендации к 4 вопросу семинарского занятия

Значимой чертой российской политической культуры является патернализм. Этот термин произошел от латинского слова paternus -- отцовский. В современной трактовке патернализм понимается как доктрина и деятельность с позиций «отеческой заботы» по отношению к слоям и группам, менее защищенным в социальном и экономическом отношениях.

Еще совсем недавно патернализм называли «показной предпринимательской благотворительностью в целях создания иллюзии заботы об интересах трудящихся для ослабления классовой борьбы.и подрыва рабочих организаций».

Отход от догматизма в общественных науках и появление новых методологических подходов, в том числе цивилизационного и антропологического, позволили сегодня обратить пристальное внимание на эту черту политического поведения, свойственную российской общности. Однако не следует забывать, что, будучи доминирующим компонентом общества традиционного типа, патернализм может проявляться и в самых модернизированных европейских социумах, поскольку первичной матрицей любого общества была культура патриархальная. Например, современные французы отцом нации именовали Шарля де Голя, а дядюшкой -- Миттерана.

Во всем мире политика -- это сфера деятельности, которая организует общество, регулирует, контролирует отношения людей и социальных групп. Но если функциональные узлы везде идентичны, то наполняясь связью с определенной культурой, они обретают собственные формы. Ключ к пониманию конкретных социальных процессов лежит в реконструкции связей социального действия с общим культурным подтекстом. Знание культуры общества, его типологических особенностей дает возможность постигнуть его прошлое, осознать настоящее и предвидеть будущее.

Корни патерналистической традиции в русской культуре, в том числе и политической, следует искать в далеком прошлом, для чего необходимо вступить в диалог с этим прошлым. Но диалог возможен только при условии, что язык общения понятен обеим сторонам, и что, общаясь с другой эпохой, вы не говорите на разных языках, при этом находясь в глубоком убеждении, что постигаете истину.

Основой традиционной культуры важнейшей социальной ячейкой аграрного общества была патриархальная семья. Во главе ее стоял дед, или большак. Вместе с ним жили его сыновья со своими семьями и взрослыми детьми, а также его братья с потомством. Общая численность такой семьи могла насчитывать несколько десятков человек. Большак в семье был носителем традиционных ценностей векового опыта народа. Поэтому его авторитет был непререкаем.

Существование большой семьи долгое время было экономической необходимостью, обусловленной климатом средней полосы России, где короткое лето нередко заставляло почти одновременно проводить разные полевые работы. Трудовой ритм способствовал выработке мобилизационных форм общежития, для которых наиболее адекватной чертой властных отношений в семье был авторитаризм.

Имущественные отношения, оставлявшие за главой семьи полное право распоряжаться всеми средствами крестьянского двора, налагали на него большую ответственность и требовали выполнения ряда функций в общественной, хозяйственно-бытовой и морально-психологической сферах.

В общественной сфере он представлял семейные интересы в сношении с внешним миром: общиной, соседями, старостой, барином. В хозяйственно-бытовой сфере -- управлял собственностью, давал задания и контролировал их исполнение. За ним закреплялись функции поощрения и наказания, контроля за соблюдением нравственных норм. Фактически речь идет о властных отношениях авторитарного типа в первичной ячейке общества.

Проявление властных отношений естественно для человека. Оно заложено глубоко в биологических, природных и социально обусловленных началах его сознания и реализуется на всех уровнях общественных отношений, в том числе семейных. Командование и исполнение -- вот два главных принципа власти. Сосредоточение командных функций за авторитетом, в данном случае за главой патриархальной семьи, оставляет всем домочадцам только функции исполнения. В такой ситуации человек не испытывает потребности чувствовать себя личностью, он перекладывает ответственность за свою судьбу на семью, государство, власть, он уходит от индивидуальной ответственности, а значит и от свободы. «Культура русского человека отличается внутренней безответственностью и жесткой внешней ответственностью» -- таков вывод культурологов.

Суровость жизненных реалий не оставляла места сентиментальности. Глава семьи был вправе распоряжаться жизнью домочадцев по своему усмотрению, а они должны были принять любое решение как неизбежность, поскольку такое поведение гарантировало выживание семьи как целостности.

Обусловленные природно-климатическими условиями патерналистические черты закрепились в русской крестьянской культуре. Православие освятило эти отношения авторитетом церкви. Таким образом, патернализм стал аксиомой, культурным архетипом, закрепленным в российской ментальности и политической культуре.

На эту типологическую черту российского общества было обращено внимание исторической мысли еще в XIX в., начиная с известного утверждения Н. Карамзина о том, что в России самодержавное правление есть отеческое правление.

Чем объяснить переход от ориентации на идеалы Просвещения в начале века как на некий общечеловеческий образец общественного устройства, к поиску своей, национальной модели государственного патернализма?

Объективные причины, обусловившие этот курс, связаны с тем, что царствование императора Николая I совпало с общественной трансформацией, как бы ее ни называли: сменой феодально-крепостнического строя капиталистическим, или традиционного индустриальным, или промышленной революцией, или капиталистической модернизацией.

Однако, несмотря на экономические, технологические и социальные инновации, сознание массового человека оставалась на уровне культуры патриархальной. А либерализм европейского типа, привитый элитной культуре, стал трансформироваться под натиском обстоятельств внутреннего и внешнего порядка.

Первое. К внешним обстоятельствам следует отнести изменения, которые произошли в Европе. Вместо обещанного просветителями XVIII в. идеального общества, основанного на разумных основаниях и проводящего в жизнь великие лозунги свободы, равенства и братства, реальностью века XIX-го стал капитализм с его неприкрытой жаждой наживы и безразличием к тем, кто не преуспел в борьбе за существование.

Это привело к тому, что для русского общества идеал Европы, долгое время служившей ориентиром развития, потускнел. Взглянув с иных позиций на мир, значительная часть образованной России стала искать идеалы в другом месте. Например, в собственном прошлом. По этому пути отправились как царское самодержавие, так и часть фрондерствующей интеллигенции, известной под именем славянофилов.

Вторая группа обстоятельств связана с опытом исторического развития самой России. Как регулярные попытки реформировать ее по европейским образцам, предпринимаемые в предшествующее столетие и в начале XIX в. правящей династией, так и первый революционный опыт -- восстание декабристов, были неудачны и привели к осознанию необходимости искать иные пути, нежели те, что предлагал европейский вариант модернизации.

Победа русского оружия в войне с Наполеоном укрепила национальную гордость, консолидировала общество и выступила стимулом в поисках своего пути развития.

Третья группа обстоятельств обусловлена изменениями в культуре общества. Трансформируется социальный носитель русской элитной культуры: рядом с дворянином все увереннее культурное пространство занимает разночинец, который демократизирует духовную жизнь России и придает ей все более народный оттенок.

По времени это совпало с тем этапом диалога европейской и российской культур, когда российская культура стала выходить из состояния только принимающей стороны, начинает утверждать свою значимость, претендовать на самостоятельное место в культурном мире и резко расширяет пространство своего влияния. Не случайно именно 20-е годы XIX в. считаются началом «золотого века» в российской национальной культуре.

Борьба за духовную независимость сопровождалась ростом русофильских настроений и неприязнью к ранее доминировавшей в диалоге европейской культуре значительной части общества.

Четвертая группа причин связана с началом капиталистической модернизации России. Индустриальная волна несла в Россию не только технический прогресс, но и массовый психологический дискомфорт, связанный с процессами урбанизации, пролетаризации, маргинализации общества. Менялась социальная структура, формировались новые социальные слои и классы. Отпадение масс людей от устойчивых систем коллективных представлений всегда сопровождается падением нравов, ростом преступности, пьянством, хулиганством, бессмысленной жестокостью. Срочно требовалось обеспечить вхождение новых элементов жизни в устойчивую картину мира традиционного массового человека. Лучше всего это сделать, придав новому вид старого, а потому привычного и понятного.

Таким образом, создавая индустриальное общество, т. е. осуществляя общемировую тенденцию развития, Россия одновременно усиливала свою ориентацию на традиционные культурные ценности.

Патернализм, как поведенческий стереотип, -- пронизывал политическую культуру образованного общества. Естественно, что его проявления обозначались понятиями, адекватными времени. Наиболее распространенными словами, отражавшими разные стороны патернализма, были попечение и покровительство, а также производные от них.

Анализ текстов, вышедших из-под пера крупнейших деятелей эпохи Николая I -- как известных представителей элиты, так и «массового человека» из образованного общества, -- позволил создать семантический ряд, реконструировать систему представлений, доказывающих патерналистический характер их политической культуры.

Патернализм, как базисное основание, реализовывался в следующих категориях: заботливость, надзор, поощрение, защита, благотворение, воспомоществование, пожертвование, облегчение, благоснисхождение, дарение. Эти и другие отглагольные формы существительных показывают специфику политического мышления правящей элиты, суть которой в деятельности с позиции «отеческой заботы», опеки старшего над младшим. Еще в большей степени это заметно в словосочетаниях, где сказуемые и существительные дополняются определениями. Например: ревностное попечение, благотворная защита, непосредственный надзор, непосредственное покровительство, возможное воспомоществование, отеческое правление, ободрительные меры, дарение прав, испрошение благоснисхождения, правительственное воспомоществование и пр.

Современные исследователи эпохи Николая I обратили внимание на разительное совпадение ряда политических сюжетов XIX и XX вв. Российской истории. С. Мироненко, крупнейший специалист в этой области исторического знания, отметил, что «Изучать эпоху Николая I очень интересно в сравнении с тем, что происходило в России в XX веке. Это не прямые параллели... Но есть какие-то принципиальные положения, которые переходят из XIX века в XX век».

Действительно, история советского периода подтверждает устойчивость патерналистических традиций в России. Все дети младшего школьного возраста были октябрятами -- внучатами Ильича. Четверть века страной управлял «отец народа» -- И.В. Сталин. Партийные органы осуществляли функции опеки, надзирая, поощряя и наказывая граждан, руководствуясь нормами морального кодекса строителя коммунизма, а не Конституции СССР и Уголовного кодекса.

Актуальность проблем патернализма подтверждается и событиями наших дней, когда сложившаяся в постсоветский период ситуация продемонстрировала потребность народа в опеке со стороны государства, в гарантиях социальной помощи и защиты, которые он рассматривает как нечто априорное, как обязательную функцию власти.

Некоторые исследователи видят в этом проявление особой субкультуры -- культуры бедности, связывая ее с политикой советского государства. Не отрицая влияния государственной политики советского периода, смеем предположить, что сама эта политика -- результат действия стереотипов поведения, культурных традиций, психологических установок и теоретических воззрений, превалировавших в российской ментальности.

Культурологический аспект исследования политической истории России позволил найти в ней сильный компонент традиционализма, в том числе патерналистические традиции, которые можно отнести к «коллективному бессознательному», то есть архетипу культуры, усвоенному человеком в процессе социализации, и который управляет его поведением на уровне подсознания.

Знание основ истории политической культуры общества, в котором живешь, позволит рационально объяснить свой политический выбор или политическое поведение, сделать его осмысленным и рациональным.

Контрольные вопросы к 4 модулю

1. Какие сферы политической жизни общества охватывает политическая культура?

2. Что вкладывается в понятие «политическая культура»?

3. Какие факторы способствуют формированию политической культуры?

4. Что является агентами формирования политической культуры? Какие общественно - политические силы формируют политическую культуру?

5. Какие типы политической культуры Вы могли бы назвать и как они характеризуются?

6. Как проходит процесс трансформации политической культуры?

7. В чем состоит соотношение понятий «господствующая», «субкультура», «контркультура»?

8. На каких переменных может быть основан процесс дифференциации политической культуры?

9. Понятие политической культуры и ее структура.

10. Функции политической культуры.

11. Особенности политической культуры западного общества.

12. Духовные основы политической культуры России.

13. Соотношение понятий «политическая культура» и «национальный характер».

14. Демократический тип политической культуры: особенности проявления.

15. Характер взаимосвязи политической культуры современного общества и его политической системы.

Литература

Алмонд Г., Верба С, Гражданская культура и стабильность демократий // Политические исследования - 1992 - № 4. - С. 122--134.

Гаджиев К. Размышления о политической культуре современной России // Мировая экономика и международные отношения. - 1996. - №2. - с. 64-78.

Гаджиев К.С. и др. Политическая культура: теории и национальные модели. М., 1994.

Пивоваров Ю.С. Политическая культура пореформенной России. М., 1994.

Размещено на Allbest.ru