Основы политологии

Размещено на http://www.allbest.ru/

Семинарское занятие 1. Политология как научная и учебная дисциплина

Вопросы семинарского занятия:

1. Возникновение и этапы развития политической науки

2. Предмет и объект политологии

3. Функции политологии

4. Политология в системе общественных наук

5. Эмпирический и теоретический уровни политического знания

Контрольные вопросы к 1 семинару

Контрольные тестовые задания к 1 семинару (для самопроверки)

Литература

Методические рекомендации для подготовки 1 вопроса семинарского занятия

При подготовке 1 вопроса следует обратить внимание на то, что политическая наука в течение многих веков существовала в рамках политической философии. Поэтому возникновение политической науки нельзя путать с возникновением политологии как отдельной научной дисциплины.

В 1857 г. была открыта первая кафедра политической науки в Колумбийском университете (США). Корнельский университет в 1868 г. среди 6 кафедр основал Кафедру истории, социальных и политических наук. В 1876 году университет Джона Хопкинса представил наиболее разработанную магистерскую программу как комбинацию исторических и политологических проблем. Будущий президент страны Вудро Вильсон стал одним из ее студентов, затем он получил там докторскую степень. В 1890-е гг. Гарвардский университет открыл Кафедру истории и политологии. В 1911 г. Гарвардский университет основал Кафедру управления. В 1903 г. была основана Американская Ассоциация политических наук, стали выходить многие политологические журналы. Политическая наука стала университетской дисциплиной со специальными подразделениями в Университете Калифорнии в 1904 г., Вискосина - 1904 г., Университете Мичигана в 1911 г., Минессоты - 1915 г., Стэнфорда - 1919 г. В 1914 г. в 40 из 531 колледжей и университетов политическая наука существовала как независимая и отдельная дисциплина, в других 200 университетах курсы по политической науке читались как факультативные.

В России политология стала формироваться как область научного знания в начале 1960-х. И с того времени политология в СССР/России прошла через три стадии развития:

1 стадия: 1965-1985 гг., исследователи работали в основном в финансируемых государством научных учреждениях (прежде всего академических), изучая международные отношения, в меньшей степени - внутреннюю политику, которая была прикрыта "покрывалом неведения" и творилась небольшой группой элитарных политиков в ЦК КПСС.

2 стадия: 1985-1991 гг., годы перестройки. Политология стала популярной и официально признанной в качестве академической дисциплины. Ее развитие становится и воспринимается в качестве альтернативы официальному научному коммунизму и историческому материализму.

3 стадия: 1991 - по настоящее время. Активное развитие политологии, освоение западных методологий, развитие в качестве научной дисциплины и университетской специальности.

До второй половины 80-х годов советская политология не рассматривалась как учебный предмет в университетах и институтах. Не было ни кафедр, ни политологических подразделений в университетах и институтах. Были лишь отдельные ученые - политологи. Причем, большинство из них пришли в политологию благодаря изучению американской политической науки, что предполагало наличие необходимой атрибутики - хорошего владения английским языком.

Нельзя забывать, что более, чем 70 лет политические проблемы изучались в нашей стране в рамках "научного коммунизма", либо "исторического материализма" как областей советского обществознания, которые были во многом суррогатной заменой политической науки. Советские политические исследователи обращали основное внимание в этот период на региональные исследования, либо философствовали по поводу достаточно абстрактных проблем, связанных с категориальным рядом: "политика", "управление", "самоуправление", "политическая система", "политическая структура", "политическая культура" и т.д.

В 60-х гг. во многих местах были открыты кафедры международных отношений, а также Институт США и Канады, Институт Латинской Америки, Институт Африки, Институт востоковедения и Институт мировой экономики и международных отношений. В 1960 гг. была основана Советская Ассоциация Политических наук, которая в известном смысле стала стимулом обсуждения проблем политики на страницах обществоведческих изданий.

В 1979 г. IX Всемирный Конгресс Международной Ассоциации Политической Науки (IPSA), прошел в Москве и оказал огромное влияние на развитие политической науки. Были опубликованы ряд статей о статусе политической науки в марксистском обществознании. Дискуссии были открыты Ф. Бурлацким, Г. Шахназаровым, А.Федосеевым и др. Научно-политическим событием стал выпуск Ежегодника Советской Ассоциации Политических наук, которыми советские политологи зачитывались, пытаясь что-то новое открыть между строк. Но политология все еще не могла существовать как независимая область знаний и университетская дисциплина, хотя появилась обширная литература в защиту политологии как раздела марксистского обществознания.

Но перестройка изменила политическую жизнь и открыла глаза исследователей и политиков на реальный политический процесс. Демократическая общественность обратилась к политологии, что стало серьезным фактором ее развития. Однако еще ранее, в 60-70-е гг., объективный политологический анализ может быть найден в работах Ф. Бурлацкого, Г. Шахназарова, Б. Топорнина, А. Галкина, А. Бовина, И. Пантина, Ю. Красина, К. Гаджиева, Г. Дилигенского, О. Богомолова, Г. Арбатова, Д. Керимова, Н. Азарова, А. Федосеева - членов предыдущего поколения политических исследователей.

Первая кафедра политологии в университете была открыта А.А.Федосеевым в 1988 году в Ленинградском Государственном Университете (ныне Санкт-Петербургском). Курсы по политологии стали читаться студентам отделения политологии, которое было вскоре образовано в ЛГУ на философском факультете.

Третья стадия развития политологии в нашей стране открылась в 1991 г. и была связана с распадом Советского Союза и созданием новой политической демократической системы в России. Это - еще один фактор стимуляции политических исследований. В итоге, политология стала модной, а политологом стало называться престижно. Многие, кто никакого отношения не имел к политологии ранее, стали публично именовать себя политологами, даже те, кто не имел гуманитарного образования. Слово "политология" стало ассоциироваться с возможностью инакомыслия, свободного выражения политических убеждений.

В начале 1990-х гг. курсы по политологии были включены в учебные планы практически всех университетов России. В середине 1990-х гг. появились Государственные образовательные стандарты высшего профессионального образования по политологии для педагогических вузов и классических университетов.

По данным на 1999 г., в России насчитывалось 280 кафедр политологии (на 600 университетов и институтов), 113 из которых были основаны в последние три года, около 3000 политологов работали в качестве университетских преподавателей. Большая группа политологов в последние годы работает в практической политике в качестве политических технологов, занимая данные должности во время выборов. Первый Российский Конгресс по Политологии прошел в феврале 1998 года. Между 1989 и 1998 годом российскими политологами было защищено 103 докторских диссертаций и около 400 кандидатских (согласно данным Е. Шестопал). Однако сотни политологов взращены и другими специальностями: философией, социологией, историей, юриспруденцией, являясь кандидатами и докторами философских, социологических, исторических, юридических наук.

Методические рекомендации для подготовки 2 вопроса семинарского занятия

Вопрос об автономном характере предмета той или иной науки задается обычно в период отпочкования и институционализации той или иной области знания, как особой академической дисциплины, причем, как правило, проблема эта возникает практически у каждой науки и в каждой стране в определенный момент в рамках своей национальной академической школы. Дискуссию о том, что должна изучать политическая наука, первыми пережили США, где еще в конце XIX века политология отпочковывается от конституционного права. Затем в первой половине XX века за Америкой последовали Франция и некоторые другие европейские страны, а уже почти в конце нынешнего столетия дело дошло до СССР и России, когда в конце 80-х - начале 90-х годов в пузах страны стали читаться академические курсы по политологии, а в научных журналах появились публикации о ее предмете, структуре и методах2. Итак, можно заключить, что первые диспуты о предмете политологии в большинстве случаев были связаны с ее самоутверждением и институционализацией в качестве самостоятельной научной и учебной дисциплины, то есть с поиском ее академической идентичности.

Важную роль в изучении вопроса о предмете политологии и в интернационализации ее академического признания сыграл известный Международный коллоквиум по вопросам содержания и структуры политической науки (Париж, 1948), созванный по инициативе ЮНЕСКО. Политологи из различных стран договорились о неком едином международном стандарте в понимании объекта, предметного поля и границ политической науки, согласно которому последняя должна включать в себя следующие основные компоненты:

1) политическую теорию (теорию политики и историю политических идей);

2) теорию публичных (государственных) институтов (государственных, центральных и региональных, местных; законодательных, исполнительных и судебных), их структуры и функционирования;

3) теорию политического участия и давления граждан (партии, групповые объединения, общественное мнение)

4) теории международных отношений (международных организаций и мировой политики)

Таким образом, политологи пошли тогда во многом по пути «суммативного описания» предмета и границ политической науки посредством простого перечисления объектов и сфер, которые, по-видимому, она должна исследовать.

Этот путь привел со временем к достаточно распространенной точке зрения на «суммативное» определение предмета политической науки, как совокупности политических объектов и соответствующем комплексе знаний, отражающих ситуацию, когда нет одной политической науки, но есть многие политические науки, а посему «политология - это то, что делают политологи». С одной стороны, эта точка зрения имеет некоторые видимые достоинства. Во-первых, всегда можно добавить еще один сюжет или раздел к предметному полю политологии в связи с появлением новых политических феноменов и структур, что обеспечивает как бы внешнюю открытость самого познавательного процесса. Другим распространенным аргументом в поддержку этой позиции является утверждение о приобретаемом таким способом целостном и интегральном характере освоения мира политики. Последний системно и многоаспектно изучается в этом случае политической наукой, представляющей собой поэтому междисциплинарный комплекс философских, исторических, социологических, психологических и всех прочих видов знаний о политической жизни.

Но есть и другая, оборотная сторона медали в этом 'расширительном' и 'интегративном' подходе. Не говоря уже о том, что определения предмета политологии такого типа, как 'науки о политике' или же 'того, чем занимаются политологи', тавтологичны и релятивны, они скорее затуманивают проблему, а не проясняют ее. Можно сразу же заметить, что они, по сути, возвращают политическую науку в первозданное лоно обществознания, ставя тем самым под вопрос саму возможность специфической идентичности и необходимость автономного существования политологии. Ведь зачем вообще нужна еще одна общественная наука, как некий эклектичный набор из разных областей знаний? Кроме того, вместо теоретического поиска внутренних связей и объяснения глубинных механизмов и зависимостей политики на передний план выходит задача (сама по себе в отдельности, конечно же, верная) максимально подробного и разнообразного описания различных сторон и явлений политической жизни (психологических и идеологических, институциональных и социокультурных и т.д.), что, при отсутствии интегральной концепции, непременно приводит к фрагментарности, дескриптивности или же к спекулятивности метафизического философствования. К тому же нельзя забывать и то, что традиционно в научном анализе существует известное различие между 'объектом' и 'предметом' науки. Последний связан лишь с одним из многих аспектов и сторон познаваемого объекта. Это предполагает тем самым не абстрактное постижение 'всех на свете' законов, а познание лишь какой-либо определенной, специфической группы связей, механизмов и закономерностей. Таким образом, в «интегративном» подходе к определению предмета политологии происходит подмена тезиса, когда 'предмет' науки попросту заменяется ее 'объектом'5.

Возможна и другая, более 'узкая' и вместе с тем более детальная трактовка предмета политологии, согласно которой, помимо других общественных наук, в число интересов которых попадают политические объекты, должна существовать и особая наука, специальная теория политики (или 'политология' в узком смысле этого слова). Эта специальная теория политики изучает политическую сферу жизни общества и человека, во-первых, не в общем ряду многих прочих объектов (как философия, социология, история и др.), а как единственный и основной объект; во-вторых, изучает не отдельные аспекты политической жизни (психология, правоведение, демография и др.), а рассматривает ее как многомерную, целостную систему и, в-третьих, в качестве главного своего предмета изучает имманентные, присущие только политике закономерности властеотношений, то есть устойчивые тенденции и повторяющиеся связи в особого рода человеческих отношениях, взаимодействиях между властвующими и подвластными субъектами, властью управляющих и влиянием управляемых, В этом смысле политология со своими концептами, объясняющими взаимозависимости властвующих и подвластных, 'внутренние' механизмы властеотношений и т.п., охватывает все объекты измерения политики (от государственных институтов до психологии и культуры властвования), и как общая теория политики она аккумулирует и интегрирует научные результаты, полученные с помощью научного арсенала других видов обществознания.

Вполне вероятно, что так называемые 'широкое' и 'узкое' понимания предмета политики, в известном плане, вовсе и не противоречат друг другу, соотносясь скорее как два 'концентрических круга' накопления политического знания, чем как оппозиционные стороны. В широком смысле политология (как политическая наука) включает в себя все политическое знание, представляя собой, комплекс дисциплин, изучающих политику, тогда как в более строгом значении политология (или общая теория политики) связана лишь со специфической группой закономерностей отношений социальных субъектов по поводу власти и влияния, исследуя особый тип механизмов властеотношений и взаимодействий между властвующими и подвластными, управляемыми и управляющими.

Нельзя не заметить, что представления о содержании и границах предмета политологии исторически эволюционировали и ив раз изменялись. Например, если взять только две наиболее влиятельные в мире национальные политологические школы и традиции, американскую и французскую, то и здесь за последнее столетие взгляды на предмет политической науки несколько раз изменялись. Если в конце XIX - начале XX века в фокусе внимания западной политологии находится государство, его институты и нормы, то в 30-50-е годы центр тяжести переносится на эмпирически наблюдаемое политическое поведение людей, а затем и на властные отношения между ними. Не исключено, что взгляды на предмет политологии претерпят и очередную перемену в будущем вместе с изменением самих политических объектов и способов их изучения.

Методические рекомендации для подготовки 3 вопроса семинарского занятия

Характер политологического знания определяет социальную роль и статус политологии, ее функции в обществе, которые можно свести к трем основным:

к познавательно-оценочной, связанной с процессом исследования и проникновения в механизм и закономерности политической жизни, а также описания, объяснения и оценки тех или иных ее событий и явлений;

к инструментально-праксеологической функции использования научных выводов в политической практике, государственном управлении, партийной стратегии и тактике, в процессах принятия решений и технологиях их реализации;

к воспитательно-социализационной, связанной с влиянием политического знания на механизм политической социализации и ресоциализации личности, с воспитанием индивида как гражданина своей страны, да и как вообще 'политического человека', включенного во взаимозависимую мировую цивилизацию и в определенной степени ответственного за ее судьбы.

Методические рекомендации для подготовки 4 вопроса семинарского занятия

Многовековой процесс дифференциации (а затем и интеграции) обществоведческого знания, изучающего политические отношения, свидетельствует как о постепенной специализации политической мысли, так и о многократном усложнении содержания и структуры политических институтов, требующем зачастую уже специального изучения лишь одной стороны политических объектов при условии относительного абстрагирования от других аспектов, как это произошло, к примеру, с социологией, формирование и применение аппарата которой к изучению политического сознания и общественного мнения во многом было обусловлено появлением таких новых институтов и структур, как демократические выборы и плебисциты, избирательные системы и представительные) парламенты.

Политическая наука в силу процессов дифференциации и интеграции имеет чрезвычайно разнородный (гетерогенный) характер, а в ее структуру входят десятки частных дисциплин, или субдисциплин (по разным оценкам и критериям, от 20 до 40), начиная от относительно традиционных - политическая история и география и заканчивая уж такими новейшими областями, к каковым относятся политическая статистика и информатика или политическая экология и биополитика.

Многие из этих субдисциплин уже институционализировались в самостоятельные академические и университетские дисциплины, а сообщества политологов, посвятивших себя изучению данных областей знания, даже объединились в национальные и международные ассоциации, как это произошло с Международной ассоциацией биополитики или с международными комитетами по политической психологии и социологии политики, существующими наряду с Международной ассоциацией политической науки (МАПН), образованной в 1949 г. В связи с этим структура политической науки может быть рассмотрена в трех основных проекциях.

Политологические субдисциплины

Уже отмечалось, что вряд ли имеются какие-либо противоречия в самой возможности существования, наряду со множеством частных политологических дисциплин, составляющих поле политикознания, специальной, обобщающей теории, изучающей политику всесторонне, как целостный предмет, то есть как многомерное реальное явление во всей совокупности его аналитических измерений. Такая дисциплина существует, и ее называют общей теорией политики, или политической теорией (то есть 'политологией' в узком смысле). Каково же ее соотношение с политической наукой вообще, и в чем состоит разделение труда между ней и другими политологическими субдисциплинами?

В ходе процессов дифференциации и интеграции знания на 'стыках' и 'границах' политологии и ряда наук гуманитарного и прочего профиля, в процессе установления их традиционных исследовательских областей и интересов, идущего еще с тех времен, когда теории политики как самостоятельной академической дисциплины просто не существовало, образовались междисциплинарные научные отрасли, или политологические субдисциплины. Все эти политологические науки, насчитывающие уже несколько десятков дисциплин, выполняют самые различные функции в системе познания мира политики.

Одни науки (философия и теоретическая социология политики, политическая культурология) разрабатывают общеметодологические подходы, инструменты и стиль политического анализа, углубляя и расширяя зону его проникновения в предмет изучения, поскольку политика, в силу обобщающего характера этого подхода, рассматривается в контексте гораздо более широких объектов - 'мир', 'общество', 'цивилизация' и 'культура' в целом. Другие дисциплины ориентированы, прежде всего, на сбор данных и систематизацию фактов о политических процессах и событиях, используя при этом самый различный инструментарий (политическая история, КСИ или эмпирическая социология, политическая статистика и информатика). Наконец, третья группа политологических субдисциплин связана с анализом либо отдельных сторон и элементов политической сферы (психология политики, политическая этнография и антропология), либо механизмов воздействия 'внешних' по отношению к ней факторов и среды развития политической жизни (политическая экономия и демография, биополитика и политическая география).

Особое место занимает проблема соотношения предметов 'политологии' и 'социологии политики (или политической социологии)'. Некоторые политологи считают такое различие условным и конвенциональным, а ряд французских ученых (М. Дюверже, Р. Шварценберг и др.) используют эти понятия как синонимы, замечая при этом, что политическая социология - это современная политическая наука, использующая социологические процедуры и количественные методы. Более убедительны, на наш взгляд, некоторые американские ученые (С. Липсет, Р. Бендикс и др.), которые разводят политологию с социологией политики, относя к предмету политологии, прежде всего, изучение политических институтов и способы их 'прямого' воздействия на социальные группы и граждан, тогда как социология политики изучает группу 'обратных' связей и механизмов влияния гражданского общества на государственные институты9. В качестве рабочего определения можно было бы предложить следующее понимание предмета социологии политики. Социология политики (политическая социология) изучает социальные механизмы власти и влияния в обществе, закономерности воздействия социальных общностей на политические институты и взаимодействия граждан и их групп с государством по поводу властных основ социального порядка10.

При этом в политической социологии уже выделилась такая особая дисциплина, изучающая мировую политику, как социология международных отношений.

Что же касается общей теории политики, то, несмотря на то, что она аккумулирует и опирается на теоретические и эмпирические результаты политологических субдисциплин, исследовательские поля и объекты которых при этом пересекаются, их теоретический и категориальный аппараты вовсе не идентичны. 'Необходимо проводить различие между Политической теорией (ПТ) как особой отраслью политической науки и политической теорией (пт) как более общим междисциплинарным образованием, включающим специфические литературу, деятельность и интеллектуальное сообщество',11 - отмечает по этому поводу известный американский специалист по теории политики, профессор Д. Ганнел. Например, научные исследования и их результаты по политической этнографии, связанные с историческим генезисом власти и политики, сосредоточенной в определенный период в границах ранних догосударственных (так называемых потестарных) структур, аккумулируются в общей теории власти, давая тем самым возможность точнее и яснее понять взаимосвязь ее онтогенеза и филогенеза.

При этом, конечно же, надо иметь в виду, что у общей теории политики есть свои внутренние структурные звенья: теории политической системы, процессов и развития, концепции власти (демократии и т.д.), теоретические системы макро-, микро- и меполитического развития, как, к примеру, теория внешних отношений и внешней политики, регионология, модели политического участия и лидерства, и наконец, концепции формальных и неформальных институтов политики (партиология, государствоведение, теории бюрократии и элит). Эмпирический материал для всех этих теорий поставляет, в первую очередь, сравнительный анализ внутренней и международной политики в синхронном и диахронном измерениях, так же как и другие разделы политической науки. Особо необходимо выделить в политической теории такой специальный раздел, как теория международных отношений и внешней политики.

Методические рекомендации для подготовки 5 вопроса семинарского занятия

Политическая наука с необходимостью включает в себя эмпирический и теоретический уровни и аспекты знаний и исследований. Они тесно взаимодействуют в границах большинства политологических исследований, вбирающих в себя одновременно построение теоретических моделей, концептуализацию и операционализацию понятий и гипотез, так же как и первичный сбор и анализ политических данных. Нередко трудно не только установить последовательность и этапность процедур, связанных с задачами теоретического и эмпирического характера, но и просто практически их расчленить, поскольку чаще всего они идут рядом как бы 'параллельно'. В то же время при теоретизировании на самом абстрактном уровне можно выявить политологические дисциплины, в большей степени ориентированные на эмпирические задачи сбора и систематизации фактов (политическая статистика, КСИ, история политических институтов и движений), и такие преимущественно теоретические разделы политологии, которые заняты конструированием абстрактных моделей и концептов, как, например, теории политической системы и развития, концепции политического сознания и идеологии и т.д. В этом плане такой феномен политической жизни, как политические выборы обычно изучается и теоретическим, и эмпирическим способами. Теория политических институтов изучает общее и особенное в устройстве и функционировании национальных избирательных систем, тогда как социология и статистика выборов своей исходной задачей ставят, как правило, сбор и анализ эмпирических данных о результатах той или иной отдельной выборной кампании или нескольких кампаний, тем самым обеспечивая 'состыковку' теоретического и эмпирического уровней познания политики.

Не менее важным для выявления внутренней структуры политологии является вопрос о соотношении фундаментальных и прикладных исследований и знаний, достаточно запутанный в отечественной литературе, где, к примеру, очень часто смешиваются эмпирическое и прикладное знание в конкретно-социологических исследованиях политики.

В учебнике по прикладному политическому анализу канадский политолог Л. Пал отмечает, что фундаментальное (академическое) исследование политики отличается от прикладного ее анализа, прежде всего, целями: если первое ставит основной задачей познание и лучшее понимание политической жизни, то второе связано с весьма прагматическими задачами оказания влияния и просто изменения текущей политики

К прикладным отраслям политологии можно отнести концепции государственного управления и партийной стратегии и тактики, теории принятия решений и ситуационного политического анализа, тогда как фундаментальные разделы политической науки можно было бы связать с теориями власти и политической системы, компаративным (сравнительно-историческим) исследованием политических институтов и культуры и т.д. Следует здесь же заметить, что прикладное исследование политики, как правило, является междисциплинарным, поскольку в фундамент подобного анализа, наряду с моделями политической системы, попадает изучение действия факторов ее 'внешней' среды: экономических, психологических, социокультурных и прочих, требующее систематического привлечения выводов других фундаментальных наук. Прикладное политологическое знание поэтому в подобном ракурсе выступает вовсе не как эклектичное соединение конкретно-эмпирических выводов различных дисциплин, а скорее как технологический синтез разных абстрактных моделей в единую картину, дающую возможность теоретической интерпретации пестрой мозаики той или иной конкретной политической ситуации и возможность 'встроить' в нее сам социальный субъект, сочетая таким способом 'в себе определенные черты теоретического, эмпирического и практически ориентированного отношения к действительности'.

С точки зрения взаимосвязи теоретической политологии с практической политикой, прикладные исследования могут порой доводить свой анализ лишь до оценки расстановки политических сил и прогнозирования вероятных путей развития политических событий, а иногда даже и до разработки практических технологий воздействия на текущую ситуацию, включающих пакет рекомендаций к принятию решений, выбору оптимальных позиций и выработке средств достижения целей.

Контрольные вопросы к 1 семинару:

В чем состоит объект и предмет науки политологии?

Каковы методы ее исследования?

Что Вы понимаете под политическими науками и каково их место среди специальных и гуманитарных наук?

Какие категории характеризуют политологию как науку?

Каковы законы, определяющие политологию как науку?

В чем заключаются функции, выполняемые политологией?

Соотношение политики и политического в политологическом знании.

Структура науки политологии.

Основные общественные функции политологии.

Политическая социология и политология.

Значение изучения науки политологии в современных условиях.

Многообразие определений политики: причины и содержание.

Частные политические науки: их роль в современном научном знании и соотношение с политологией.

Контрольные тестовые задания к 1 семинару (для самопроверки):

1. Наука политология возникла:

а) во Франции;

б) в России;

г) в странах Древнего Востока;

д) в США;

е) в Древней Греции.

2. Наука о политике возникла:

а) из-за желания политиков оправдать завоевательные войны;

б) для обоснования рабства;

в) в целях защиты законных прав человека и определения полномочий политической власти;

г) из-за стремления людей к достижению всеобщего равенства;

д) по воле правителей, стремящихся оправдать свою власть.

3. Когда началось преподавание политологии в учебных заведениях России:

а) в конце ХIХ века;

б) в 1917 г.;

в) в 1940-е гг.;

г) в 1956 г.;

д) все неправильно?

4. Какие события способствовали началу преподавания политологии в учебных заведениях России:

а) царский Манифест 17 октября 1905 г.;

б) Великая Октябрьская социалистическая революция;

в) полная и окончательная победа социализма в СССР;

г) избрание Л.И. Брежнева Первым секретарем ЦК КПСС;

д) перестройка и переход к политике реформ?

5. Политология как наука сформировалась:

а) в древней Греции;

б) в Китае;

в) в демократически развитых странах Запада;

г) в России;

д) в СССР.

Литература:

Арон А. Этапы развития социологической мысли. М., 1993.

Гаджиев К.С. Политическая наука. М., 1995.

Грачев М.Н., Ирхин Ю.В. Актуальные проблемы политической науки. М., 1996.

Дворцов А.А. Возникновение политической науки, ее становление и развитие

Ильин В.В., Панарин А.С. Философия политики. МГУ, 1994.

Ильин В.В., Панарин А.С. Политическая антропология. МГУ, 1995.

История политических и правовых учений. Учебник / Под ред. О.Э. Лейста. - М.: «Зерцало», 2000. Глава 27

Основы политической науки: В 2-частях / Под ред. Пугачева В.П.-М., 1993.

Политология. Учебное пособие / Под. ред. Краснова Б.М.-М., 1995.

Политология. Учебное пособие / Под общ. ред. Климентьева Д.С.-М., 1997.

Сравнительная политология: Запад-Восток-Россия. М.: МГТУ, 1995.

Сумбатян Ю.Г. Сравнительная политология как направление современной науки о политике // Вестник Российского университета дружбы народов. - Сер.: Политология. - 2004. - № 1 (5). - С. 55-60.

Хрестоматия по политологии: В 2-х частях. М.: МГТУ, 1994.

Шварценберг Р. Политическая социология: В 2-х частях. - М., 1992.

Элеазер А. Американская политическая наука и ее влияние на развитие российской политологии как науки и учебной дисциплины

Семинар 2. Понятие и роль политики в жизни современных обществ

Вопросы семинарского занятия:

1. Этапы развития представлений о политике

2. Основные подходы к определению политики

3. Политическая система общества

Контрольные вопросы к 2 семинару

Контрольные тестовые задания к 2 семинару

Литература

Методические указания

«Политика» - одно из наиболее распространенных и многозначных слов в русском языке, да и во многих других языках мира. В повседневной жизни политикой часто называют всякую целенаправленную деятельность, будь то деятельность руководителя государства, партии или фирмы или даже отношение жены к своему мужу, подчиненное определенной цели. Под политикой понимают также искусство возможного, а нередко характеризуют ее как «грязное дело».

Такой разброс обыденных представлений о политике связан не только с недостаточно четкими, ограниченными или просто ошибочными знаниями о ней различных людей, но в первую очередь со сложностью, многогранностью, богатством проявлений этого феномена.

Методические рекомендации для подготовки 1 вопроса семинарского занятия

Рассуждения о сфере политического начинаются обычно с выяснения отношений между сувереном и подданным, Государством и Человеком. Истоки размышлений о природе политических отношений можно встретить в общественной мысли Древней Индии и Китая, но для большинства политологов точкой отсчета истории политических учений является Древняя Греция, персонифицированная в политической философии Платона и Аристотеля. Сам термин «политика», вошедший практически во все европейские языки, этимологически пришел из древнегреческой политической мысли, обозначая дословно «то, что относится к государству» и происходя, таким образом, от древнегреческого слова «государство, полис».

Можно выделить три основных этапа эволюции представлений о сущности политики:

Государствоцентристский (отождествление политики и государства);

Политика как взаимодействие гражданского общества

Социоцентртистский.

Политика как деятельность государства

Представления Платона и Аристотеля о природе политического и границах сферы политики открывают как бы первый этап, условно говоря, «государствоцентристский», в длительной эволюции воззрений на политику. Аристотель достаточно четко проводит идею о том, что политика это, прежде всего, государство, а сфера политического есть сфера государственных отношений («государственного общения», общения между «политическими людьми» по поводу ведения общественных дел) и государственного управления. Взгляды политических мыслителей Древней Греции во многом были связаны с неразвитостью самой политической сферы, в которой, естественно, отсутствовала еще сложность и разветвленность современной политической системы, включающей и систему разделения властей, и сложную партийную и избирательную системы и т.д.

Реальной основой для построения политической модели Платона и Аристотеля выступает город-полис, где нет еще четкого расчленения функций и элементов государства и общества. Каждый гражданин полиса выступает как бы в двух ипостасях, ролях: и как частное лицо, входящее в городскую общину (и в силу этого политика приобретает черты как бы «антропоморфные», поскольку является отношением человека к миру и другим людям), и как участник государственно-публичной жизни, влияющий на процесс управления и принятия решений.

Синкретичное представление о политике как государственной жизни или жизни посредством государственного общения между людьми становится доминирующим на протяжении практически двух тысячелетий, начиная от «Государства» Платона и «Политики» Аристотеля вплоть до «Государя» Н. Макиавелли и «Левиафана» Т. Гоббса. Несмотря на то, что в этот период темы происхождения и природы государства и государственной жизни, характера государственного управления и государственного общения (внутригосударственных отношений) постоянно соприкасаются с социальными проблемами, относящимися к отдельным людям, общественным стратам и группам, мир политики это прежде всего область государственного управления гражданами или подданными.

Политика как взаимодействие гражданского общества

Следующий период в эволюции (условно говоря, переходный от «государствоцентризма» к «социоцентристскому» видению политики) представлений о политике связан с некоторым смещением центра внимания с собственно внутригосударственных отношений и институтов на анализ взаимодействия государства и гражданского общества. С XVII по XIX век, от Б. Спинозы и Дж. Локка до Г.В.Ф. Гегеля и К. Маркса, взаимное влияние государства и гражданского общества в различных вариациях находится в центре проблемного поля политики. Дж. Локк замечает по этому поводу, что под государством он понимает не какой-то тип устройства, или форму правления, а «независимое сообщество» людей, которое создается для поддержания общественного порядка и для сохранения частной собственности. Дж. Локком используется даже специальный термин «политическое общество», который шире понятия «государство», поскольку английский политический мыслитель включает в него все виды добровольных союзов и соглашений людей при выборе своих способов и форм правления, например, племенную, а говоря современным языком, потестарную организацию американских индейцев, которые не имеют «постоянных королей», но в случае необходимости в мирное или военное время выбирают своих руководителей по собственному желанию.

Уже в XVIII веке, кроме негосударственных, экономических и социальных факторов детерминации политики, Ш.-Л. Монтескье вводит в оборот анализа в своей книге «О духе законов» также и внесоциальные условия политики, расширяя тем самым диапазон ее видения и понимания (географические, климатические, демографические и др.) Природа основных политических форм и режимов у него, таким образом, зависит от размеров территории, то есть от пространства распространения государственной власти: республика требует небольшой территории, иначе она не удержится; монархическое государство должно быть средней величины, а обширные размеры империи есть предпосылка для деспотического управления. Р. Арон считает, что анализ природы политики у III. -Л. Монтескье выходит далеко за институциональные рамки, приобретая, в этом смысле, социологический характер, поскольку политическая сфера у него подчиняется законам и принципам физического, социального и морального порядка.

В XVIII-XIX вв. довольно существенно меняются представления о субъектах и границах политической активности. Если в Средние века и эпоху Возрождения главными действующими фигурами выступают лидеры, вожди и аристократическая элита общества, монархи и высшее дворянство (далее Н. Макиавелли говорит еще о различных слоях флорентийского общества лишь как о неком фоне и трамплине для придания энергии и скорости деятельности «государей»), то после Английской революции (XVII в.) и Великой французской буржуазной революции (XVIII в.), под влиянием идей Ж. -Ж. Руссо и других мыслителей, в анализ политической сферы вовлекаются классы бедноты, широкие массы народа. Французские историки эпохи Реформации О. Тьерри, Ф. Гизо, Ж. Мишле и другие, пожалуй, впервые рассматривают политику как классовую борьбу, то есть сферу действия, прежде всего, больших групп людей.

Кроме того, в конце XVIII - начале XIX века в ряде стран Европы и Северной Америки начинают формироваться первые профсоюзы и политические партии, избирательные и партийные системы, которые также расширяют понимание негосударственной области политической жизни. Вес это подготовило почву и необходимые предпосылки для складывания современных концепций политики и, прежде всего, марксистской теории «классовой борьбы» и «политической надстройки», открывшей новый этап в развитии представлений о политической сфере, который условно можно было бы обозначить как социоцентристский, когда политика в основном сводится к классовым или иным социальным отношениям.

Методические рекомендации для подготовки 2 вопроса семинарского занятия

Разнообразные научные определения политики могут быть систематизированы и подразделены на несколько групп, каждая из которых внутренне дифференцирована. Критериями выделения таких групп служат используемые для характеристики политики общие исследовательские подходы: социологический, субстанциальный (выясняющий материю, основу явления) и системный, а также акцентированные в определениях политики ее важнейшие конституирующие качества и функции в обществе. В соответствии с этими подходами можно выделить три группы определений политики: социологические, субстанциальные и научно сконструированные, связанные со специфической интерпретацией политики.

Социологические определения политики, основываясь на социологическом подходе, характеризуют ее через другие общественные явления: экономику, социальные группы, право, мораль, культуру, религию. В соответствии с отражаемой сферой общества их можно подразделить на экономические, стратификационные (социальные), правовые, этические (нормативные) и т.д.

Экономические определения политики, наиболее ярко представленные в марксизме и других концепциях экономического детерминизма, характеризуют политику как надстройку над экономическим базисом, как концентрированное выражение экономики, ее потребностей и интересов. Политика как специфическая область общественной жизни в этом случае утрачивает свою самостоятельность, сохраняя лишь относительную, ограниченную автономию. В целом же она определяется объективными экономическими законами, не зависящими от воли политических акторов (субъектов).

Определения политики в духе экономического детерминизма подчеркивают лишь один из важнейших источников политики. Обычно они гипертрофируют влияние экономических потребностей на политику, недооценивают ее самостоятельность. Опыт истории, и прежде всего более чем 70-летнее существование командно-административного социализма, свидетельствует, что не только экономика оказывает сильное влияние на политику, но и последняя может выступать по отношению к экономике командной, главенствующей силой. Поэтому с точки зрения науки представляется более плодотворным рассматривать взаимоотношение экономики и политики как взаимодействие равнозначных и равноправных областей общественной жизни.

Важной составной частью социологических определений политики являются ее стратификационные дефиниции. Они трактуют политику как соперничество определенных общественных групп: классов и наций (марксизм) или заинтересованных групп - за реализацию своих интересов с помощью власти (А. Бентли, Д. Трумэн и другие). Если марксистские трактовки политики как борьбы между классами в современном мире во многом утратили свое влияние, то теория заинтересованных групп получила широкое распространение и развитие, и в частности она представлена в плюралистических концепциях демократии, трактующих политику в современном демократическом государстве как соперничество разнообразных заинтересованных групп, обеспечивающее баланс, равновесие общественных интересов.

В истории политической мысли, в том числе и среди современных теоретиков, достаточно широко представлены правовые концепции политики. Они считают политику, государство производными от права и, прежде всего, от естественных прав человека, которые лежат в основе публичного права, законов и деятельности государства. Яркий пример правовой концепции политики - ее контрактивистские («общественного договора») теории, представленные такими видными мыслителями, как Спиноза, Гоббс, Локк, Руссо, Кант. Суть этих теорий состоит в трактовке политики и, прежде всего, государства как специализированной деятельности по охране присущих каждому человеку от рождения фундаментальных прав: на жизнь, свободу, безопасность, собственность и т.д.

В современной научной литературе широко представлены и противоположные правовым концепциям политики теории. Они рассматривают право как порождение политики, важнейшее средство ее реализации, инструмент создания стабильного политического порядка. Право непосредственно создается государством и основано на политической воле и государственной целесообразности.

В политологии до сих пор остается спорным вопрос «связано ли право лишь исключительно с существованием государства или ему органично присущи некоторые черты (и особенно принцип справедливости), которые вытекают из до государственного права и предшествуют государственному праву».

Правовая трактовка политики непосредственно примыкает к ее этическим (нормативным, ценностным) дефинициям. Это ярко проявляется в концепциях, признающих догосударственное существование естественного права в форме моральных принципов человеческого сообщества. В целом же нормативные понятия политики - важное направление ее социологической трактовки. Используемый в них нормативный подход предполагает рассмотрение политики исходя из идеалов, ценностей, целей и норм, которые она должна реализовать. Анализируемая под этим углом зрения политика представляет собой деятельность, направленную на достижение общего блага. Ее высшей ценностью является общее благо, включающее такие более частные ценности, как справедливость, мир, свобода и др., целью - служение этому общему благу, нормами - конкретные правила, законы, ведущие к его достижению.

Нормативная трактовка политики возникла в глубокой древности. Так, еще Аристотель считал политику высшей формой жизнедеятельности человека, поскольку через нее во взаимоотношениях между людьми утверждается справедливость и достигается благо каждого. «Справедливость, - писал он, - имеет место только в политической жизни, потому что весь строй политического общежития держится на праве».

Нормативные трактовки политики имеют как сильные, так и слабые стороны. Их достоинство состоит в том, что в них выражается гуманистический идеал, в соответствии с которым должна строиться политика. Такой идеал ориентирует участников политики на общественно ценное поведение. В то же время нормативный подход оперирует достаточно многозначными, не всегда четко определенными категориями, допускающими возможность различной трактовки общественного блага. Тем самым создаются предпосылки для маскировки, камуфлирования корыстных интересов различных политических сил.

Слабость данного подхода проявляется также в большом расхождении понимания политики как деятельности по достижению общего блага и реальности, которая свидетельствует о широком распространении в политике эгоистической мотивации. Кроме того, не все действия по обеспечению общего блага являются политическими. Многие люди совершают общественно полезные, благородные поступки, движимые нравственными или религиозными мотивами.

Несмотря на отмеченные недостатки, нормативный подход, отражая важный аспект политики, имеет полное право на существование. В нем выражается стремление людей, общества окультурить, гуманизировать и рационализировать политику, внести в нее нравственное начало. В нормативных трактовках отражается влияние на политику нравственности, культуры, религиозных ценностей. Поэтому нормативные дефиниции политики, наряду с экономическими, стратификационными и правовыми, входят в группу ее социологических трактовок.

Вторая наиболее распространенная группа дефиниций политики - субстанциальные определения. Они ориентируются на раскрытие той первоосновы, ткани, из которой состоит политика. В этой группе определений существуют несколько трактовок политики. Самая распространенная из них - это трактовка политики как действий, направленных на власть: ее обретение, удержание и использование. Политика, писал М. Вебер, это «стремление к участию во власти или к оказанию влияния на распределение власти, будь то между государствами, будь то внутри государства между группами людей, которые оно в себе заключает».

Некоторые из сторонников «властного» подхода к политике акцентируют внимание на искусстве, технике, способах и средствах борьбы за власть и ее использование. Так, один из основателей политической науки, Н. Макиавелли, еще в 1515 г. характеризовал политику как «совокупность средств, которые необходимы для того, чтобы прийти к власти, удерживаться у власти и полезно использовать ее. Итак, политика есть обращение с властью, заданное обстоятельствами и зависящее от могущества властителя или народа, а также от текущих ситуаций».

«Властные» определения политики отражают ее сущность, важнейшее конституирующее качество. Они конкретизируются и дополняются с помощью институциональных дефиниций. Последние характеризуют политику через организации, институты, в которых воплощается и материализуется власть, и прежде всего через важнейший институт - государство. Политика предстает в этом случае как «участие в делах государства, направление государства, определение форм, задач, содержания деятельности государства».

Некоторые из институциональных дефиниций политики отмечают возросшую роль в ней негосударственных институтов и, прежде всего, партий. Так, вождь Коммунистической партии Китая Мао Цзедун, отражая главенствующую роль компартии в социалистическом государстве, определял политику как «исходный пункт всех практических действий революционной партии. Она выражается в процессе этих действий и их результатах»6.

Если «властные» и институциональные трактовки политики видят ее основу во власти и ее носителях-организациях, то антропологические определения пытаются отразить ее более глубокий источник, коренящийся в природе человека. С этой точки зрения, политика - форма цивилизованного общения людей на основе права, способ коллективного существования человека. Обоснование антропологического понимания политики дал еще Аристотель. Он считал, что человек - существо политическое, поскольку он - существо коллективное. Нормальная жизнь человека, удовлетворение его многообразных потребностей и обретение счастья возможны только при общении с другими людьми. Высшей, по сравнению с семьей или селением, формой такого общения и выступает политика. Ее превосходство над предполитическим общением состоит в том, что она представляет собой общение в государстве свободных и равных людей по нормам права, воплощающего справедливость, одинаковое отношение ко всем гражданам. С помощью политики, государства в общении людей достигается гармония.

Современные антропологические концепции политики разделяют не все идеи Аристотеля, однако, как и он, считают политику органически присущей человеческому роду, укорененной в коллективной природе человека, его индивидуальной свободе, в общественном разделении труда и вытекающем из этого сложном и противоречивом взаимодействии индивидов.

Антропологические трактовки политики значительно обогащаются и дополняются ее конфликтноконсенсусными дефинициями. «Политическая теория, - пишет известный французский политолог Морис Дюверже, - колеблется между двумя драматическими противостоящими интерпретациями политики, в соответствии с одной - политика является конфликтом, борьбой, в которой те, кто обладает властью, обеспечивают себе контроль над обществом и получение благ. В соответствии с другой точкой зрения политика представляет из себя попытку осуществить правление порядка и справедливости означает обеспечение интеграции всех граждан в сообщество».