Собственность в семье: проблемы правового регулирования
Историческое развитие семьи и семейной собственности в России. Соотношение гражданского и семейного права в регулировании собственности в семье. Общая собственность супругов: законный и договорный режим. Обращение взыскания на имущество супругов.
Отправить свою хорошую работу в базу знаний просто. Используйте форму, расположенную ниже
Студенты, аспиранты, молодые ученые, использующие базу знаний в своей учебе и работе, будут вам очень благодарны.
Второй вариант обращения взыскания на имущество супругов предполагает объектом взыскания все общее имущество. Семейным кодексом РФ предусмотрено 4 основания обращения взыскания на общее имущество супругов: по общим обязательствам супругов; по обязательствам одного из супругов, носящих «семейный характер»; на основании приговора суда; по требованиям о возмещении вреда, причиненного несовершеннолетними детьми.
Во-первых, это может происходить по общим обязательствам супругов. Общими для супругов, по нашему мнению, выступают обязательства, в которых на стороне должника выступают оба супруга одновременно. Здесь автор разделяет точку зрения М.В. Антокольской, предлагающей считать общими те долги супругов, по которым они оба выступают в качестве должников. К числу общих обязательств (долгов) можно относить обязательства, возникающие из владения, пользования и распоряжения общим имуществом супругов. Это, например, обязательства, возникающие из распоряжения общим имуществом либо в связи с приобретением общего имущества: получение одним из супругов кредита на строительство под залог недвижимости, продажа квартиры, гаража и т.д. Во всех этих случаях участие второго супруга в обязательстве выражается либо в даче нотариально удостоверенного согласия на совершение сделки (п. 3 ст. 35 СК), либо молчаливо предполагается, пока не доказано иное (п. 2 ст. 35 СК).
В связи со сказанным возникает вопрос, следует ли считать общим обязательство возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, принадлежавшим на праве собственности обоим супругам, даже если он эксплуатировался только одним из них. По мнению автора, закон (ст. 1079 ГК) дает основание для отрицательного ответа на данный вопрос. Данное обязательство следует относить к числу долгов владельца источника повышенной опасности. Поэтому тот из супругов, который не только формально не являлся владельцем транспортного средства, будучи его собственником, но и не имел никакого отношения к его эксплуатации, не может быть стороной в таком обязательстве. Поэтому иногда, в случаях, указанных в законе, обязательства, возникающие в связи с владением, пользованием и распоряжением общим имуществом, могут относиться к обязательствам одного из супругов.
Взыскание по общим долгам по смыслу ст. 45 СК должно обращаться только на общее имущество супругов и лишь при его недостаточности -- на имущество каждого из супругов, которые справедливо считаются в таком случае солидарными должниками. Данная норма дает каждому из супругов право возражать против действий судебного пристава, включившего в акт об аресте имущество, являющееся его личной собственностью. При наличии общего имущества, достаточного для удовлетворения заявленного требования, такие действия должны признаваться незаконными.
В юридической литературе по семейному праву можно встретить иное понимание общих обязательств супругов. Так, Л.М. Пчелинцева предлагает считать таковыми те обязательства, «которые возникли по инициативе обоих супругов в интересах всей семьи (из договора займа, кредитного договора -- деньги по которым получены супругами на покупку квартиры, земельного участка и т.п.).
На наш взгляд, с этим невозможно согласиться. Для квалификации обязательства в качестве общего не имеет юридического значения, по чьей инициативе оно возникло -- одного из супругов либо обоих. Гораздо важнее, кто является стороной в таком обязательстве -- один или оба супруга. Инициатива же возникновения обязательства вообще может исходить даже не от супругов, а от их кредитора.
Не следует чрезмерно абсолютизировать и то, в чьих интересах возникло обязательства -- одного из супругов, либо всей семьи, либо какого другого члена семьи. Термин «общее обязательство» несомненно должен квалифицироваться прежде всего с учетом требований гражданского, а не семейного права. Для него же имеет значение основание возникновения множественности лиц в обязательстве на стороне должника. Солидарная множественность, в частности, может быть либо следствием договора, либо вытекать из закона (ст. 322 ГК). Например, к общим долгам относятся долги по квартирной плате и коммунальным платежам, обязательства возмещения совместно причиненного вреда.
Во-вторых, основанием для обращения взыскания на общее имущества супругов может быть и обязательство одного из супругов, если суд установит, что все полученное по обязательству одним из супругов было использовано на нужды семьи.
Не совсем корректно, на наш взгляд, относить к общим обязательствам любое обязательство, полученное по которому одним из супругов было потрачено на нужды семьи. В таком обязательстве должником выступает кто-то один из супругов, а не оба вместе. Солидарная ответственность супругов, наступающая вследствие неисполнения обязательства должником, еще не свидетельствует о том, что это их общее обязательство, как, например, наличие поручительства еще не свидетельствует о множественности лиц в обязательстве. Для того чтобы такая ответственность получила юридическое значение, требуются дополнительные условия: факт расходования полученного по обязательству на нужды семьи и решение суда, подтверждающее этот факт. По мнению автора, указанная норма является скорее специфическим способом обеспечения исполнения обязательства. До тех пор, пока обязательство исполняется нормально, обязанным лицом по нему считается один из супругов. Но при нарушении обязательства на стороне должника может возникнуть солидарная множественность, если судом будут установлены необходимые условия.
Более уклончивую позицию по данному вопросу занимает М.В. Антокольская, которая пишет о том, что «общими также будут долги (выделено мною И.З.) по обязательствам, в которых стороной является один из супругов, если эти обязательства были приняты на себя супругом в интересах семьи и все полученное было израсходовано на нужды семьи». На наш взгляд, здесь допущена одна существенная неточность. Автор предложила откровенно ложную конструкцию, которая различает обязанную сторону в обязательстве и должника в обязательстве как два несовпадающих понятия. Если стороной в обязательстве является один супруг, то как же эта обязанность будет общим долгом? Все дело в том, что долг супруга может быть преобразован в общий долг решением суда. Было бы более правильно сказать, что долг супруга может быть признан судом общим супружеским долгом. Но в этом случае прежнее обязательство заменяется новым -- долг одного супруга уступает место солидарному долгу обоих супругов. Поскольку это возможно только на стадии ответственности, постольку мы и считаем возможным говорить об этом институте как об особом способе обеспечения обязательств, установленном нормами семейного права. Однако эта норма -- нечто большее, чем просто способ обеспечения обязательства.
Автор считает, что в указанной норме решающее значение имеет сам факт использования полученного по обязательству на нужды семьи. А то, кто получил исполнение и употребил полученное, существенной роли не играет. Поэтому данная норма подлежит применению и тогда, когда должником по обязательству значится один супруг, а выгодоприобретателем (и даже просто получателем) -- другой. Зато тем очевиднее становится важность установления квалифицирующих признаков понятия «нужды семьи».
Л.М. Пчелинцева, справедливо указывающая на то, что в кодексе не содержится определения данного понятия, считает, что это вообще сделать невозможно в силу разнообразия нужд семьи, и предлагает примерный перечень расходов на нужды семьи: затраты на пищу, одежду, жилище, медицинский уход и необходимое социальное обслуживание, приобретение жилья для совместного проживания (по договору купли-продажи, ренты), оплата обучения детей и т.п., то есть «расходы на поддержание необходимого уровня семьи в целом и каждого из ее членов».
Следует согласиться, что такая трактовка «нужд семьи» действительно слишком широка, чтобы уложиться в какую-то однозначно применяемую формулу. Но тогда придется признать, что это понятие вообще не поддается формализации: его применение зависит при таких обстоятельствах от усмотрения суда. Автор рискнула бы предложить для этого несколько другие критерии. Общие нужды, или потребности семьи -- это потребности совместного проживания, ведения общего хозяйства, содержания и воспитания детей, взаимной заботы и содержания. Значит обязательство, принятое супругом перед кредитором, могут быть признаны судом общим супружеским долгом, если полученное по таким обязательствам использовано должником не на личные нужды, а на обеспечение совместного проживания, ведение общего хозяйства, содержание и воспитание детей, заботу о членах семьи и их содержание. В этой связи приобретение одним супругом на личные средства одежды для другого супруга само по себе не дает оснований для признания возникающего при этом обязательства общим долгом супругов. Указанная норма вообще, по нашему мнению, не касается рядовых сделок. Речь идет о таком долге, исполнение которого оказывается либо невозможным, либо чрезмерно обременительным для супруга. Размер долга в таком случае может существенно уменьшить его личное имущество. Таким образом смысл данной нормы заключается прежде всего в том, чтобы обеспечить справедливость распределения общих расходов в семье, а обеспечение обязательств перед кредитором играет второстепенную роль. И тем не менее требование о применении данной нормы может быть заявлено как должником-супругом, так и его кредиторами.
Но особую значимость норма, предусмотренная п. 2 ст. 45 СК, приобретает в случаях договорного режима супружеского имущества, устанавливающего режим общей долевой собственности или даже раздельной собственности супругов на имущество супругов (ст. 42 СК). В этих случаях она корректирует действие брачного договора в части распределения бремени семейных расходов, поскольку действие данной нормы не может быть изменено соглашением сторон. Для законного же режима значение ее минимально, поскольку все значительные сделки одного супруга требуют обязательного нотариального согласия второго супруга и таким образом уже на стадии совершения содержат предпосылку, достаточную для последующего признания общими обязательств, возникающих в результате таких сделок (ст. 35 СК).
Взыскание на общее имущество на основании приговора суда предусмотрено ч. 2 п. 2 ст. 45 СК. «Если приговором суда,-- говорится в ней,-- установлено, что общее имущество супругов было приобретено или увеличено за счет средств, полученных одним из супругов преступным путем, взыскание может быть обращено соответственно на общее имущество супругов или на его часть». Формулировка данной нормы требует пояснений. Ее буквальный смысл неоднозначен. Во-первых, неясно, какие требования могут быть приняты к исполнению по правилам данной нормы. Любое ли обязательство супруга может быть погашено за счет таких средств, либо только такое, которое возникло в связи с вынесенным судом приговором (иск из уголовного дела, штрафы за совершенное преступление, взыскание судебных расходов). Ранее действовавшая ст. 23 КоБС была в этом отношении более определенной и допускала применение аналогичного правила при возмещении ущерба, причиненного преступлением одного из супругов. Следует ли считать, что с принятием СК РФ эта норма расширила границы своего действия и теперь любые обязательства супруга, добывшего преступным путем средства и потратившего их затем на приобретение либо увеличение общего имущества супругов, могут погашаться за счет общего имущества супругов? Более того, значит ли это, что и для кредиторов другого супруга в таких случаях существует возможность требовать обращения взыскания на общее имущество при недостаточности у него собственных средств? Думается, нет. Речь, как и прежде, может идти только о тех требованиях, которые возникают к супругу в связи с приобретением им преступным путем средств, за счет которых затем было приобретено либо увеличилось общее имущество. А это, как и раньше, в основном требования о возмещении причиненного вреда. Для второго супруга сохраняют свою силу обычные правила обращения взыскания по личным долгам. Во-вторых, неясно, следует ли данную норму понимать так, что при таких обстоятельствах взыскание может обращаться на все общее имущество, а не только на ту его часть, которая была приобретена либо увеличена за счет средств, полученных преступным путем? Думается, что и на этот вопрос нужно отвечать так же, как и раньше: только то общее имущество, которое было приобретено либо увеличено за счет средств, полученных преступным путем, и может обращаться взыскание по требованиям, возникшим к супругу в связи с совершением им таких преступных действий. Причем эти требования могут быть погашены как счет вновь приобретенного на эти средства общего имущества супругов, так и за счет части того общего имущества, которое увеличилось в результате вложения в него этих средств. Тем самым закон косвенно признает неосновательность приобретения общего имущества супругов за счет средств, полученных одним из супругов преступным путем.
Тем не менее общим условием для применения данной нормы является наличие вступившего в законную силу приговора суда по уголовному делу, который подтверждает: а) совершение супругом уголовного преступления; б) получения средств в результате этого преступления. Для обращения взыскания на имущество супругов останется в этом случае доказать, что на указанные средства было приобретено общее имущество либо они были вложены в улучшение общего имущества.
Обращает на себя внимание и то обстоятельство, что сбережение имущества в результате преступных действий (например, уклонение от уплаты налогов, получение взятки в виде оплаты различного рода услуг) не является основанием для обращения взыскания на общее имущество супругов.
Сложнее обстоит дело с вопросом о конфискации имущества, приобретенного либо увеличившегося на средства, полученные преступным путем. Ст. 243 ГК предусматривает возможность безвозмездного изъятия имущества у собственника в виде санкции за совершенное преступление или иное правонарушение. Отсюда ученые-цивилисты делают вывод о допустимости изъятия только того имущества, которое является собственностью лица, совершившего преступление либо иное правонарушение. В соответствии со ст. 52 УК РФ конфискацией является принудительное безвозмездное изъятие в собственность государства всего или части имущества, являющегося собственностью осужденного. Поскольку уголовный закон не содержит каких-либо дополнительных указаний в части того, что следует относить к имуществу осужденного, суду надлежит руководствоваться в этой части нормами гражданского законодательства. А оно относит к такому имуществу лишь то, которое принадлежит гражданину лично, и его долю в праве общей собственности с другими лицами. Вот поэтому-то конфисковать общее имущество, приобретенное на средства, добытые преступным путем одним из супругов, нельзя. Раз закон признает это имущество общим, то конфискации подлежит лишь доля осужденного супруга в этом имуществе, что приводит к возникновению общей долевой собственности государства и физического лица. В случаях с вещами неделимыми это создает патовую ситуацию, поскольку государство при строгом соблюдении закона никогда не сможет получить денежную компенсации за такую долю без согласия сособственника (супруга осужденного). Выход из этого представляется следующий: изменить действующее гражданское законодательство и разрешить принудительный раздел общей собственности супругов на основании приговора суда о конфискации имущества, а также по искам кредиторов о возмещении вреда, причиненного преступлением. В противном случае страдать будут интересы потерпевших от уголовного преступления.
Не меньше вопросов возникает и в связи с конфискацией общего имущества, использовавшегося одним из супругов в качестве орудия преступления. В соответствии со ст. 86 УПК РСФСР орудия преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации. Значит ли это, что может быть конфискована автомашина, принадлежавшая преступнику на праве общей супружеской собственности и использовавшаяся им в качестве орудия преступления, которому второй супруг был не причастен? Действующий УПК не дает прямого ответа на этот вопрос, в силу чего теоретически возможны любые решения. И каким бы путем ни шла практика, у нее нет твердых законных оснований ни для принудительного лишения второго супруга принадлежащей ему доли в праве общей собственности, ни для оставления за ним имущества, использовавшегося в качестве орудия преступления. Все дело в неопределенности термина «принадлежащие обвиняемому», под который можно подвести и право общей собственности.
Эта ситуация требует скорейшего исправления. В уголовно-процессуальном законодательстве должна появиться норма, защищающая права собственников имущества, использовавшегося в качестве орудия преступления. Для этого требуется всего лишь привести уголовно-процессуальное законодательство в соответствие с законодательством гражданским. Непричастному супругу должно гарантироваться его право на долю в общей собственности. Сегодня это только иск об освобождении имущества от ареста. Следовательно, для конфискации доли в праве общей собственности и здесь необходимо предусмотреть возможность ее принудительного прекращения путем раздела.
Наконец, закон предусматривает возможность обращения взыскания на общее имущество супругов по обязательствам о возмещении вреда, причиненного их несовершеннолетними детьми. Ответственность за вред, причиненный малолетними детьми (в возрасте до 14 лет), родители несут на общих основаниях (ст. 1073 ГК), а вред, причиненный подростками (от 14 до 18 лет), они возмещают лишь в части, в какой сами подростки не могут это сделать ввиду отсутствия у них своего имущества. К тому же эта обязанность родителей отпадает, как только такое имущество появляется либо подросток достигает совершеннолетия. Однако если родители состоят в браке, то и в том, и в другом случае возмещение вреда ими происходит по правилам, установленным для общих обязательств супругов. Это означает, что взыскание обращается на общее имущество супругов, а при его недостаточности супруги несут солидарную ответственность имуществом каждого из них.
Заключение
Приоритетами современного семейного права России являются защита прав членов семьи, правовое регулирование семейных отношений, охрана прав ребенка и установление разумного баланса между интересами личности, семьи и общества в целом (А.М. Нечаева). Собственность в семье безусловно входит в каждый из этих приоритетов. Однако семейное право само по себе не в состоянии обеспечить эффективного регулирования отношений собственности даже между членами семьи: для этого необходимо его согласованное взаимодействие с другими отраслями права (прежде всего с гражданским, налоговым, земельным и др.).
В современных условия семейная собственность утратила свои прежние, чисто потребительские черты. В состав имущества супругов и других членов семьи поступают значительные материальные и финансовые ценности, разумное и справедливое распределение которых имеет важное общественное значение. Наука российского семейного и гражданского права в целом еще недостаточно исследовала современные особенности собственности в семье: не вполне ясно, каким образом супруги должны осуществлять права сособственников в отношении акций, паев, долей в уставных капиталах юридических лиц, каким образом должны обеспечиваться права кредиторов при неделимости объектов общей собственности и т.д. Восполнению этого пробела в какой-то мере должна служить настоящая работа.
Конечно, многое пришлось оставить за пределами исследования. Намеренно оставлен без рассмотрения сложный и интересный вопрос о праве общей собственности на предприятие, о праве общей собственности в крестьянском (фермерском) хозяйстве, об обременениях и ограничениях общей собственности, имущественных правах членов семьи, в самых общих чертах рассмотрен вопрос о праве общей собственности родителей и детей, братьев и сестер и многое другое. Работы здесь столько, что хватит не на одного исследователя, но автор надеется, что его усилия не потрачены даром и сослужат добрую службу тем, кто рискнет обратиться к этой теме.
Перечень принятых сокращений
БВС (СССР, РСФСР, РФ) -- Бюллетень Верховного Суда (СССР, РСФСР РФ)
ВСНД и ВС (СССР, РСФСР, РФ) -- Ведомости Съезда народных депутатов Российской Федерации и Верховного Совета (СССР, РСФСР, РФ)
ГК -- Гражданский кодекс Российской Федерации
ГПК -- Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации
Законы гражданские -- Свод законов Российской империи. Том X. Часть 1. Законы гражданские.
КоБС -- Кодекс о браке и семье РСФСР
САПП РФ -- Собрание актов Президента и Правительства Российской Федерации
СЗ РФ -- Собрание законодательства Российской Федерации
СК -- Семейный кодекс Российской Федерации
СП (СССР, РСФСР, РФ) -- Собрание постановлений и распоряжений Правительства (СССР, РСФСР, РФ)
СУ РСФСР -- Собрание узаконений РСФСР
Закон о садоводческих и иных объединениях -- Федеральный закон от 15 апреля 1998 г. № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан»
Закон о приватизации государственных предприятий -- Закон РФ от 3 июля 1991 г. № 1531-I «О приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации».
Нормативные акты
1. Конституция Российской Федерации. М., 2000.
2. Конвенция о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам (Минск, 22 января 1993 г.) (с изм. от 28 марта 1997 г.) // Вестник Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (специальное приложение). 1999. № 3. Март.
3. Семейный кодекс Российской Федерации. М., 2003.
4. Гражданский кодекс Российской Федерации. Части первая, вторая, третья. Официальный текст. М.: Гардарика, 2003.
5. ФЗ от 21 декабря 1996 г. № 159-ФЗ «О дополнительных гарантиях по социальной защите детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей» (с изм. и доп.) // СЗ РФ. 1996. № 52. Ст. 5880; 1998. № 7. Ст. 788; 2000. № 33. Ст. 3348.
6. ФЗ от 15 ноября 1997 г. № 143-ФЗ «Об актах гражданского состояния» (с изм. и доп.) // СЗ РФ. 1997. № 47. Ст. 5340; 2001. № 44. Ст. 4149.
7. ФЗ от 16 апреля 2001 г. № 44-ФЗ «О государственном банке данных о детях, оставшихся без попечения родителей» // СЗ РФ. 2001. № 17. Ст. 1643.
8. Закон Тюменской области от 10 декабря 1997 г. № 135 «Об особенностях организации работы по опеке и попечительству» // Справочно-правовая система «Гарант». Региональное законодательство.
9. Закон Тюменской области от 27 апреля 1998 г. «О защите прав ребенка» (с изм. и доп.) // Справочно-правовая система «Гарант». Региональное законодательство.
10. Закон Тюменской области от 10 января 2000 г. № 155 «Об условиях и порядке вступления в брак лиц, не достигших возраста шестнадцати лет» // Справочно-правовая система «Гарант». Региональное законодательство.
11. Закон Тюменской области от 3 июля 2000 г. № 194 «Об оплате труда приемных родителей» // Тюменские известия. 2000. 20 июля. № 136 (2491).
12. Постановление Правительства РФ от 17 июля 1996 г. № 829 «О приемной семье» // СЗ РФ. 1996. № 31. Ст. 3721.
13. Постановление Правительства РФ от 19 марта 2001 г. № 195 «О детском доме семейного типа» // СЗ РФ. 2001. № 13. Ст. 1251.
14. Положение о статусе воспитанников воинский частей, утв. постановлением Правительства РФ от 21 сентября 2000 г. № 745 // СЗ РФ. 2000. № 41. Ст. 4074.
Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации
1. Постановление ПВС РФ от 25 октября 1996 г. № 5 «О применении судами Семейного кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об установлении отцовства и о взыскании алиментов» // БВС РФ. 1997. № 1.
2. Постановление ПВС РФ от 28 мая 1998 г. № 10 «О применении судами законодательства при разрешении споров, связанных с воспитанием детей» // БВС РФ. 1998. № 7.
3. Постановление ПВС РФ от 5 ноября 1998 г. № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» // РГ. 1998. 18 ноября.
Учебная литература:
1. Антокольская М.В. Семейное право. Учебник. М.: Юристъ, 2003.
2. Воронина З.И. Семейное право: Учебно-методический комплекс. Тюмень: Изд-во ТюмГУ, 2003.
3. Гражданское право. Учебник. Часть III/ Под ред. А.П. Сергеева, Ю.К. Толстого. М.: Проспект, 1998. С. 187 - 209.
4. Еремичев И.А., Страунинг Э.Л. Семейное право. М.: ИНФРА-М, 2002.
5. Комментарии к Семейному кодексу Российской Федерации. Под ред. Кузнецовой И.М. М.: Юристъ. 2002.
6. Крашенников П.В. Седугин П.И. Комментарий к Семейному кодексу Российской Федерации. М.: НОРМА.2001.
7. Нечаева А.М. Семейное право: Курс лекций. М.: Юристъ.2000.
8. Пчелинцева Л.М. Семейное право России: Учебник. М.: НОРМА. 2002.
9. Пчелинцева Л.М. Комментарий к Семейному кодексу Российской Федерации. М.:НОРМА. 2002.
10. Тарусина Н.Н. Семейное право. Учебное пособие. М.: Проспект, 2001.
Ресурсы интернет
http://www.economics.ru/gd/ - информационный канал Государственной Думы, содержит актуальные материалы, касающиеся законодательной деятельности Гос. Думы.
http://wbase.duma.gov/ntc/ - банк правовых актов Государственной Думы РФ.
http://www.council.gov.ru/zd/zd.htm -на сайте представлены актуальные вопросы законодательной деятельности Совета Федерации.
http://www.government.ru/ - сайт Правительства Российской Федерации.
http://www.kremlin.ru/ - официальный сайт Президента Российской Федерации (отметив в разделе «поиск» - «указы», можно получить подробный перечень указов, подписанных Президентом РФ).
http://www.supcount.ru - сайт Верховного Суда Российской Федерации.
http://www.chr.ru/law - с этого сайта возможен доступ к текстам практически всех российских законов.
http://zakon.kuban.ru/sayt/index.htm - сайт «Человек и Закон»: содержит тексты законов, иных нормативно-правовых актов. Отметим удачное расположение информации на сайте, облегчающее доступ и работу с информацией.
http://www.tmn.ru/~tyumduma/index.html - поможет в случае необходимости работы с законодательством Тюменской области или для получения информации Тюменской областной Думы.
http://gorduma.tyumen.ru - сайт Тюменской городской Думы.
http://kodweb.pirit.info:8080/tmnobl - Законодательство Тюменской области.
http://www.hmao.wsnet.ru/ - полностью представлено законодательство Ханты-Мансийского автономного Округа в виде ИПС "Кодекс" (раздел "Об округе" - "Законодательство"). Существует раздел "Новости окружного законодательства"
http://kodweb.pirit.info:8080/koi/noframe/yanao - отдельный сайт, содержащий сведения о законодательстве Ямало-Ненецкого автономного округа (на официальном информационном сервере Государственной Думы Ямало-Ненецкого автономного округа http://www.yamal.ru законодательство не представлено, за исключением Устава округа).
Размещено на Allbest.ru
Подобные документы
Формы и виды права собственности, его возникновение и прекращение. Содержание права собственности. Общая и личная собственность супругов. Законный и договорной режим собственности супругов. Регулирование прав собственности супругов, ее договорные основы.
дипломная работа [201,3 K], добавлен 18.03.2011
Имущественные отношения супругов в современном российском праве. Понятие и функции семьи, предмет и метод семейного права. Имущество супругов, законный режим. Общая собственность супругов: договорный режим.
курсовая работа [82,6 K], добавлен 16.08.2004
Имущественные отношения супругов в современной России. Виды имущественных правоотношений в семье, их регулирование с позиций гражданского и семейного права. Возникновение права общей супружеской и раздельной собственности, раздел имущества супругов.
курсовая работа [44,6 K], добавлен 04.08.2009
Законный режим общей собственности супругов. Договорный режим семейного имущества. Собственность каждого из супругов. Сделки, совершенные одним из них в отношении общего имущества. Недействительность сделок. Порядок раздела общей собственности супругов.
дипломная работа [79,8 K], добавлен 26.12.2013
Понятие имущества супругов и история регулирования прав собственности внутри семьи. Актуальные вопросы права собственности супругов: законный и договорной режим имущества, порядок и процедура ответсвенности супругов по имущественным обязательствам.
дипломная работа [105,7 K], добавлен 24.07.2010
История развития и содержание института собственности супругов в современном законодательстве Российской Федерации. Законный и договорной режим общей собственности супругов. Особенности правового регулирования личной собственности каждого из супругов.
дипломная работа [78,0 K], добавлен 24.07.2010
Понятие и характеристика имущественных отношений супругов, соотношение гражданского и семейного права в регулировании собственности в семье. Законный режим имущества: полномочия владения, пользования и распоряжения им. Заключение брачного договора.
дипломная работа [75,3 K], добавлен 12.03.2011
Исторические аспекты регулирования имущественных прав и обязанностей супругов. Анализ действующего семейного законодательства в части права собственности супругов. Законный и договорной режим имущества супругов. Раздел общего имущества, права супругов.
дипломная работа [98,8 K], добавлен 24.07.2010
Общие положения об имущественных правоотношениях, законный и договорный режим имущества супругов, брачный договор. Актуальные вопросы осуществления и прекращения права общей совместной собственности на имущество, его владение, распоряжение и раздел.
дипломная работа [94,9 K], добавлен 24.07.2010
Личные неимущественные права супругов. Равенство мужчины и женщины. Право выбора супругами фамилии. Законный режим имущества. Совместная собственность, собственность каждого из супругов. Брачный договор. Ответственность супругов по обязательствам.
реферат [22,3 K], добавлен 13.12.2007
