Правовое регулирование реорганизации юридических лиц системы МЧС России

Выделение, как форма реорганизации, характеризуется тем, что из состава юридического лица выделяются одно или несколько новых юридических лиц, к каждому из которых переходят права и обязанности реорганизованного юридического лица в соответствии с разделительным балансом. Прекращения деятельности не происходит, то есть юридическое лицо, из которого произошло выделение, продолжает существовать. Объем прав и обязанностей реорганизованного юридического лица и выделившихся лиц определяется в разделительном балансе.

При преобразовании юридического лица одного вида в юридическое лицо другого вида (изменении организационно-правовой формы) к вновь возникшему юридическому лицу переходят права и обязанности реорганизованного юридического лица в соответствии с передаточным актом. Отличительной чертой реорганизации в форме преобразования является участие в ее процедуре лишь одного юридического лица, прекращающего свое существование после завершения реорганизации, когда возникает новое юридическое лицо иной организационно-правовой формы.

При преобразовании органа государственной власти из одного вида в другой не могут применяться положения гражданского права о реорганизации юридических лиц в форме преобразования.

Глава 2. Механизм правового регулирования реорганизации юридических лиц системы МЧС России

2.1 Правопреемство при реорганизации юридических лиц системы МЧС России

Исследование вопросов правопреемства при реорганизации юридических лиц системы МЧС России необходимо начать, в первую очередь, с исследования института правопреемства по гражданскому законодательству.

Под правопреемством в гражданском праве понимается переход прав и обязанностей от одного лица - правопредшественника к другому лицу - правопреемнику, заменяющему его в правоотношении Гражданское право. Учебник. Под ред. Е.А.Суханова. М., 1998. С.98. .

Правопреемство - переход прав от одного лица к другому в силу наличия юридических фактов, указанных в законе или соглашении. При правопреемстве новый субъект в правоотношении заступает место первоначального, а перешедшие к нему права остаются тождественным правом первоначального субъекта Гражданское право. Словарь-справочник. Под ред. Тихомирова М.Ю. М., 1962. С.396..

Как справедливо отмечает Б.Б. Черепахин, благодаря правопреемству имеет место связь между старым и новым правоотношением, а благодаря этому известное правопреемство в деятельности старого и нового субъектов передаваемых прав и обязанностей Черепахин Б.Б. Труды по гражданскому праву. М., 2001. С. 321. .

По мнению многих ученых, правопреемство бывает двух видов: универсальное (общее) и сингулярное (частное), однако при этом их правовое содержание оценивается ими по-разному.

Г.Ф. Шершеневич писал, что различие между частным и общим преемством не количественное, а качественное, потому что в первом случае новый субъект, преемник, занимает место только активного субъекта, тогда как во втором он входит в положение и пассивного субъекта, которое занимал его предшественник Шершеневич Г.Ф. Учебник русского гражданского права. (по изданию 1907 года). М., 1995. С.60..

М.Ю. Тихомиров полагает, что при общем правопреемстве к правопреемнику от правопредшественника переходят не только все его права, но и обязанности Гражданское право. Словарь-справочник. Под ред. Тихомирова М.Ю. М., 1962. С.396..

По мнению В.М. Хвостова, различие между общим и частным правопреемством состоит в том, что при общем правопреемстве лицо одним актом своей воли или в силу единого события приобретает сразу целый комплекс прав и обязанностей, все имущество известного лица. При частном правопреемстве совершается особый акт приобретения по отношению к отдельному праву Хвостов В.М. Система римского права. Учебник (по изданию 1907, 1908 г.г.). М., 1996.С.140..

Следует отметить, что правопреемство является основным признаком, по которому разграничивают реорганизацию и ликвидацию юридических лиц. Ведь в силу прямого указания в законе (ст.61 Гражданского кодекса РФ) при ликвидации правопреемства быть не может.

Реорганизация юридического лица влечет универсальное правопреемство. Это означает, что права и обязанности реорганизуемых юридических лиц по договорам или иным сделкам, равно как и незаконченные расчеты, переходят к тем юридическим лицам, на которые возложено дальнейшее осуществление функций указанных выше лиц. При разделении составляется разделительный баланс, права и обязанности распределяются между вновь образованными юридическими лицами в соответствии с объемом их деятельности. Тот же порядок должен быть применен и в случае выделения одного юридического лица из другого Братусь С.Н. Субъекты гражданского права. М., 1950. С.221-222..

Б.Б. Черепахин справедливо отмечал, что задача гражданско-правового регулирования при универсальном правопреемстве в случае реорганизации юридического лица сводится к необходимости:

1. Увязать переход всей совокупности прав и обязанностей с переходом деятельности преобразованного юридического лица к его правопреемнику.

2. Распределить эти обязанности и ответственность за их нарушение между несколькими правопреемниками преобразованного юридического лица в точном соответствии с распределением между ними его деятельности.

3. Облегчить кредиторам преобразованного юридического лица отыскание обязанного или ответственного перед ними правопреемника. При безуспешности направленных на это усилий - возложить солидарную ответственность на всех правопреемников с предоставлением уплатившему права регрессного требования к остальным правопреемникам Черепахин Б.Б. Правопреемство по советскому гражданскому праву. М., 1962.С.21..

В юридической литературе также встречается позиция, согласно которой реорганизация в форме выделения характеризуется частным (сингулярным) правопреемством, при котором, в отличие от общего (универсального) правопреемства, правопреемник занимает место правопредшественника не во всех, а только в некоторых определенных правоотношениях Жданов Д.В. Реорганизация в форме выделения // Законодательство. 1999. № 5. С. 23. .

Ю.А. Крылова, с мнением которой, на наш взгляд, следует согласиться, полагает, что данная позиция является ошибочной, так как обособление отдельных прав и обязанностей возможно лишь в плоскости прав и обязанностей юридических лиц, созданных после осуществления реорганизации, но здесь правопреемства вообще нет. Если же рассматривать связи между юридическим лицом, существовавшим до реорганизации, и всеми юридическими лицами, возникшими в результате такой реорганизации, по отдельности, как примеры сингулярного правопреемства, то в результате осуществления реорганизации в форме выделения должны появиться бессубъектные права и обязанности, учитывая, что здесь не будет универсального преемства. Крылова Ю.А. Реорганизация юридического лица в форме выделения. // Налоги (газета). 2006. № 11. С. 7..

Судебная практика также подтверждает, что реорганизация в форме выделения характеризуется универсальным правопреемством.

В частности, в определении Высшего Арбитражного Суда РФ от 24 октября 2006 года по делу № 11890/06 содержится вывод о том, что положение п. 1 ст. 391 Гражданского кодекса РФ относится к перемене лиц в обязательстве, регулирует случаи частного (сингулярного) правопреемства и неприменимо к отношениям по реорганизации юридических лиц. При реорганизации юридических лиц в форме выделения к каждому из них переходит часть прав и обязанностей реорганизованного общества в порядке универсального правопреемства, в связи с чем на переход прав и обязанностей по конкретному обязательству согласие кредитора не требуется. Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 24 октября 2006 года по делу № 11890/06. Документ опубликован не был. Доступ из справ.- правовой системы «КонсультантПлюс».

Универсальное правопреемство при реорганизации юридического лица охватывает не только имущественные, но и неимущественные права реорганизуемого юридического лица. Например, переходят такие неимущественные права, как право юридического лица на торговую марку, торговый знак; право на осуществление страховой деятельности и т.д. Изложенная позиция находит подтверждение в судебной практике.

В частности, в постановлении Федерального арбитражного суда Московского округа от 5 апреля 2006 года № КА-А40/2388-06 суд сделал вывод, что универсальное правопреемство охватывает не только обязательства, но и имущественные и неимущественные права реорганизуемого юридического лица, в том числе право осуществлять страховую деятельность, мотивируя тем, что без перехода права на осуществление страховой деятельности невозможна передача обязанностей по договорам страхования Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 5 апреля 2006 года по делу № КА-А40/2388-06. Документ опубликован не был. Доступ из справ.- правовой системы «КонсультантПлюс». .

Однако при этом следует иметь в виду, что неимущественные права (блага), предусмотренные ст. 150 Гражданского кодекса РФ, которые неразрывно связаны с личностью носителя, не могут быть объектом правопреемства при реорганизации юридического лица, так как являются неотчуждаемыми и не передаются иным способом.

Например, Федеральный арбитражный суд Уральского округа при рассмотрении дела № Ф09-4349/05-С6 указал, что в силу требований ст.57, 58 Гражданского кодекса РФ при реорганизации юридического лица к его правопреемникам переходят имущественные права и обязанности. Деловая репутация вследствие своей неотчуждаемости и неотделимости от личности правообладателя не может быть объектом правопреемства Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 12 января 2005 года по делу № Ф09-4349/05-С6. Документ опубликован не был. Доступ из справ.- правовой системы «КонсультантПлюс». .

Объектом правопреемства при реорганизации юридического лица является обязательство по уплате налога (недоимки). Оно возникает в силу закона и уже существует на момент реорганизации. В частности, ст.50 Налогового Кодекса РФ Налоговый Кодекс РФ. Часть первая// Собрание законодательства РФ. № 31. 1998. Ст. 3824. установлено, что обязанность по уплате налогов реорганизованного юридического лица исполняется его правопреемником.

Исполнение обязанностей по уплате налогов реорганизованного юридического лица возлагается на его правопреемника независимо от того, были ли известны до завершения реорганизации правопреемнику факты или обстоятельства неисполнения или ненадлежащего исполнения реорганизованным юридическим лицом указанных обязанностей. При этом правопреемник должен уплатить все пени, причитающиеся по перешедшим к нему обязанностям. На правопреемника реорганизованного юридического лица возлагается также обязанность по уплате причитающихся сумм штрафов, наложенных на юридическое лицо за совершение налоговых правонарушений до завершения его реорганизации.

Таким образом, реорганизованное юридическое лицо может быть привлечено к ответственности, предусмотренной Налоговым кодексом РФ, только до завершения реорганизации, после чего обязанность по уплате штрафа переходит к его правопреемнику вместе с обязанностью по уплате налоговых платежей. Данный вывод находит подтверждение в постановлении Высшего Арбитражного Суда РФ от 17 февраля 2004 года № 11489/03, которым суд признал неправомерным взыскание с реорганизуемого лица штрафа, наложенного после его реорганизации за налоговое правонарушение, совершенное присоединенным к нему юридическим лицом, мотивируя тем, что на правопреемника реорганизованного юридического лица обязанность по уплате причитающихся сумм штрафов возлагается только в том случае, если штрафы были наложены на само реорганизуемое юридическое лицо до завершения его реорганизации. Постановление Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ от 17 февраля 2004 года № 11489/03. Журнал «Судебная практика». 2004. № 02.

Переходя к исследованию вопросов правопреемства при реорганизации юридических лиц системы МЧС России, следует отметить, что одна из главных проблем, возникающих на практике, связана с определением субъектов и источников финансирования, за счет которых будет исполняться обязательство перед кредитором, если принято решение о реорганизации подведомственного МЧС России учреждения.

Подтверждающим примером является дело № А 56-341/ 2007 по иску ООО «Инновационно - коммерческая компания «Гарант Интернэшнл» (далее - ООО «Гарант Интернэшнл») к Государственному учреждению «Управление по обеспечению мероприятий гражданской защиты и противопожарной безопасности Ленинградской области» (далее - ГУ «Управление по обеспечению мероприятий гражданской защиты») о взыскании задолженности за оказание услуг по договору и процентов за пользование чужими средствами.

В частности, ООО «Гарант Интернэшнл» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ГУ «Управление по обеспечению мероприятий гражданской защиты» о взыскании 64258 рублей 11 копеек, из них 54144 рубля 30 копеек - задолженность за оказание услуг по договору и 10113 рублей 81 копейка - проценты за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17 мая 2007 года заявленные требования удовлетворены в полном объеме. На указанное решение ГУ «Управление по обеспечению мероприятий гражданской защиты» подана апелляционная жалоба, в которой оно сослалось на то, что является ненадлежащим ответчиком, так как в связи с проведенной реорганизацией задолженность в размере 54144 рубля 30 копеек не была ему передана по балансу как кредиторская задолженность.

Тринадцатый арбитражный суд оставил данную апелляционную жалобу без удовлетворения, мотивируя свое постановление тем, что согласно распоряжению Правительства Ленинградской области от 6 июля 2006 года № 222-р ГУ «Управление по обеспечению мероприятий гражданской защиты» реорганизовано путем присоединения к нему государственного образовательного учреждения дополнительного профессионального образования (повышения квалификации) специалистов «990-й учебно-методический центр». Указанная реорганизация не освобождает ответчика - ГУ «Управление по обеспечению мероприятий гражданской защиты» от обязанности оплаты своих долгов, которые никому не передавались Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 сентября 2007 года по делу № А 56-341/2007. Документ опубликован не был. Доступ из справ.-правовой системы КонсультантПлюс. .

Аналогичным примером является дело № А 57-37705/04 по иску Государственного унитарного предприятия «Водоканал Санкт-Петербурга» к Главному управлению по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям Санкт-Петербурга (далее - Управление по гражданской обороне) о взыскании задолженности в сумме 66180 рублей 51 копейка по договору на отпуск питьевой воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16 февраля 2005 года заявленные требования удовлетворены. В кассационной жалобе Управление по гражданской обороне выразило несогласие с принятым решением, сославшись на то, что оно - ненадлежащий ответчик по делу, поскольку источником финансирования договора на отпуск питьевой воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ является федеральный бюджет, и в этом случае суду следовало руководствоваться нормами бюджетного, а не гражданского законодательства.

Кассационная инстанция указанный довод Управления по гражданской обороне отклонила, указав в своем постановлении, что в соответствии с постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 11 сентября 2003 года № 30 Управление по гражданской обороне реорганизовано путем присоединения Управления противопожарной службы. В силу пункта 2 статьи 58 Гражданского кодекса РФ при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица в соответствии с передаточным актом. Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 22 июня 2005 года по делу № А 56-37705/04.Документ опубликован не был. Доступ из справ.- правовой системы «КонсультантПлюс».

Как видно из приведенных дел, должностным лицам учреждений МЧС России не всегда известны правила правопреемства при реорганизации юридических лиц, установленные законодательством, что, в свою очередь, приводит к необоснованным затратам бюджетных средств, как, например, в первом рассмотренном случае, когда с ГУ «Управление по обеспечению мероприятий гражданской защиты» были взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 10 тысяч 113 рублей.

В связи с этим актуальным является вопрос об определении момента перехода прав и обязанностей при реорганизации юридического лица МЧС России, ведь очевидно, что между принятием решения о реорганизации и ее завершением проходит какое-то время.

В юридической литературе существуют разные мнения по данному вопросу. В частности С.А. Чубаров отмечал, что определяющее значение для перехода прав и обязанностей имеет факт государственной регистрации вновь создаваемых организаций. До этого момента переход прав и обязанностей невозможен, поскольку юридическое лицо - правопреемник еще не создано Чубаров С.А. Правопреемство при реорганизации юридических лиц. // Законодательство. № 7. 1998. С.6-11..

В комментарии к Гражданскому кодексу РФ под редакцией О.Н. Садикова указано, что моментом перехода прав и обязанностей в отношении имущества к вновь возникшему в результате реорганизации юридическому лицу считается дата подписания и утверждения передаточного акта и разделительного баланса учредителем или органом, принявшим решение о реорганизации Комментарий к Гражданскому Кодексу РФ, части первой (постатейный) / Под ред. О.Н. Садикова. М., 1997. С.140..

Данная точка зрения является, на наш взгляд, ошибочной, так как, например, в случае отказа в государственной регистрации вновь возникших юридических лиц, права правопреемника, к которому, как полагают авторы названного комментария к Гражданскому кодексу РФ, они уже перешли вместе с обязанностями, остаются весьма неясными. Кроме того, всегда следует иметь в виду, что до момента регистрации правопреемника учредитель юридического лица, утвердивший передаточный акт либо разделительный баланс, вправе отменить свое решение о реорганизации.

Судебная практика также придерживается позиции, согласно которой момент перехода прав и обязанностей при реорганизации юридического лица связан с фактом внесения соответствующей записи в государственный реестр. В частности, Высший Арбитражный Суд РФ при рассмотрении дела № 8105/07 указал, что в силу статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации при выделении из состава юридического лица одного или нескольких юридических лиц к каждому из них переходят права и обязанности реорганизованного юридического лица в соответствии с разделительным балансом. При этом юридическое лицо считается реорганизованным с момента государственной регистрации вновь возникших лиц. Следовательно, именно с этим моментом законодатель связывает момент перехода прав и обязанностей реорганизованного юридического лица к реорганизуемому Определение Высшего Арбитражного Суда от 20 августа 2007 года по делу № 8105/07.Документ опубликован не был. Доступ из справ.- правовой системы «КонсультантПлюс». .

Таким образом, определяющее значение для перехода прав и обязанностей при реорганизации юридических лиц системы МЧС России имеет факт внесения соответствующих записей в Единый государственный реестр юридических лиц.

Ст. 58 Гражданского кодекса РФ устанавливает, что переход прав и обязанностей реорганизованного юридического лица к его правопреемникам оформляется передаточным актом или разделительным балансом. При этом передаточный акт составляется в следующих случаях:

- при слиянии юридических лиц, когда права и обязанности каждого из них переходят к вновь возникшему юридическому лицу;

- при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу, когда к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица;

- при преобразовании юридического лица одного вида в юридическое лицо другого вида (изменении организационно-правовой формы), когда к вновь возникшему юридическому лицу переходят права и обязанности реорганизованного юридического лица.

Разделительный баланс составляется в следующих случаях:

- при разделении юридического лица, когда его права и обязанности переходят к вновь возникшим юридическим лицам;

- при выделении из состава юридического лица одного или нескольких юридических лиц, когда к каждому из них переходят права и обязанности реорганизованного юридического лица.

Важно иметь в виду, что права и обязанности реорганизованного юридического лиц, которые не признаются или оспариваются сторонами, а также те, которые на момент реорганизации не выявлены, переходят к правопреемникам независимо от указания их в передаточном акте. Изложенный вывод подтверждается судебной практикой.

В частности, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в постановлении по делу № А 79-9934/ 2004- СК2-9421 указал, что при слиянии, присоединении и преобразовании вся совокупность прав и обязанностей реорганизованных юридических лиц переходит к одному правопреемнику - вновь созданному юридическому лицу в соответствии с передаточным актом. Переходят и те права и обязанности, которые не признаются или оспариваются сторонами, и те, которые на момент реорганизации не выявлены, то есть независимо от указания их в передаточном акте. Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 10 августа 2006 года по делу № А 79-9934/ 2004- СК2-9421. Документ опубликован не был. Доступ из справ.- правовой системы «КонсультантПлюс».

Федеральный арбитражный суд Московского округа при рассмотрении дела № КГ-А41/318-04 сделал аналогичный вывод, что согласно пункту 2 статьи 58 Гражданского кодекса РФ при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица. Таким образом, правопреемство, которое имеет место при реорганизации юридического лица, Гражданский кодекс РФ относит к числу универсальных. Оно охватывает не только обязательства, но и иные как имущественные, так и неимущественные права реорганизуемого юридического лица. Переходят и те права и обязанности, которые не признаются и (или) оспариваются сторонами, и те, которые на момент реорганизации не выявлены, возможные споры должны в дальнейшем разрешаться между правопреемниками в установленном законом общем порядке Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 15 апреля 2004 года по делу № КГ-А41/318-04. Документ опубликован не был. Доступ из справ.- правовой системы «КонсультантПлюс». .

Учитывая большую значимость передаточного акта и разделительного баланса, к ним предъявляются особые требования. Так, в соответствии со ст. 59 Гражданского кодекса РФ передаточный акт и разделительный баланс должны содержать положения о правопреемстве по всем обязательствам реорганизованного юридического лица в отношении всех его кредиторов и должников, включая и обязательства, оспариваемые сторонами. Кроме того, передаточный акт и разделительный баланс подлежат обязательному утверждению учредителями (участниками) юридического лица или органом, принявшим решение о реорганизации юридических лиц.

Однако при этом необходимо учитывать, что недопустимо утверждение этих документов в одно время с принятием решения о реорганизации. Нельзя их также утверждать до удовлетворения требований, заявленных кредиторами в определенный период времени. Если же подобные требования не были заявлены, то до окончания срока, установленного для ответа на полученное письменное извещение о проводимой реорганизации. Непредставление вместе с учредительными документами передаточного акта или разделительного баланса, а также отсутствие в них положений о правопреемстве по обязательствам реорганизованного юридического лица влекут отказ в государственной регистрации вновь возникших юридических лиц (ст.59 Гражданского кодекса РФ).

Тем не менее, в юридической литературе ряд авторов критично оценивают значение передаточного акта и разделительного баланса. Например, В.А. Рахмилович писал, что «вряд ли их можно считать правоустанавливающими документами в том смысле, что без этого документа нет перехода соответствующего права. Скорее, они являются доказательствами решения о распределении прав и обязанностей реорганизуемого юридического лица» Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации, части первой (постатейный) / Под ред. О.Н. Садикова. М., 1997. С. 140. .

Иную точку зрения можно обнаружить, анализируя материалы судебной практики, в которых передаточному акту и разделительному балансу придавалось особое значение. В частности, в постановлении Федерального арбитражного суда Центрального округа от 25 марта 2008 года по делу № А 68-АП-239/12-1020/12-05 суд указал, что передаточный акт и разделительный баланс по их юридической природе и значению можно приравнять к положению или уставу предприятия. Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 25 марта 2008 года по делу № А 68-АП-239/12-1020/12-05. Документ опубликован не был. Доступ из справ.- правовой системы «КонсультантПлюс».

Типовая форма передаточного акта и разделительного баланса законодательно не установлена, поэтому они составляются в произвольной форме. В связи с этим вызывают интерес методические указания по формированию бухгалтерской отчетности при осуществлении реорганизации организаций, утвержденные приказом Министерства финансов РФ от 20 мая 2003 года № 44н Приказ Министерства финансов РФ от 20 мая 2003 года № 44н//Российская газета. № 127.2003. , в которых содержатся рекомендации к составу передаточного акта и разделительного баланса.

В частности, в пункте 4 данных методических указаний предусмотрено, что передаточный акт или разделительный баланс может включать следующие приложения:

- бухгалтерскую отчетность в составе, установленном Федеральным законом от 21 ноября 1996 года № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» Федеральный закон от 21 ноября 1996 года № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете»//Собрание законодательства РФ.1996.№ 48. Ст. 5369.. Она определяет состав имущества и обязательств реорганизуемой организации, а также их оценку на последнюю отчетную дату перед датой оформления передачи имущества и обязательств в установленном законодательством порядке;

- акты (описи) инвентаризации имущества и обязательств реорганизуемой организации, проведенной в соответствии с законодательством РФ и иными нормативными правовыми актами перед составлением передаточного акта (разделительного баланса), подтверждающие достоверность передаточного акта (разделительного баланса) (наличие, состояние и оценку имущества и обязательств);

- первичные учетные документы по материальным ценностям (акты (накладные) приемки-передачи основных средств, материально-производственных запасов и др.), перечни (описи) иного имущества, подлежащего приемке-передаче при реорганизации организаций;

- расшифровки (описи) кредиторской и дебиторской задолженностей с информацией о письменном уведомлении в установленные сроки кредиторов и дебиторов реорганизуемых организаций о переходе с момента государственной регистрации организации имущества и обязательств по соответствующим договорам и контрактам к правопреемнику, расчетов с соответствующими бюджетами, государственными внебюджетными фондами и др.

Следует отметить, что в системе МЧС России какие-либо нормативные акты, предусматривающие порядок оформления передаточного акта и разделительного баланса, а также их типовые формы отсутствуют, результатом чего становится их разнородность и порой нарушение требований законодательства при составлении данных документов подведомственными юридическими лицами.

В этой связи интересен опыт иных учреждений по данной проблематике. В частности, Министерством экономического развития РФ на основании приказа от 19 сентября 2007 года № 325 Приказ Министерства экономического развития РФ от 19 сентября 2007 года № 325//Бюллетень нормативных актов федеральных органов исполнительной власти. № 46.2007. утверждены типовые формы передаточных актов, подлежащих применению в связи с реструктуризацией атомного энергопромышленного комплекса РФ, в которых, в частности, в унифицированном порядке предусмотрено, что создаваемое ОАО (открытое акционерное общество) посредством реорганизации путем преобразования ФГУП (федерального государственного унитарного предприятия), является правопреемником реорганизуемого предприятия:

- по всем обязательствам предприятия в отношении всех его кредиторов и должников, включая обязательства по уплате налогов и иных обязательных платежей в бюджеты и государственные внебюджетные фонды, и обязательства, оспариваемые сторонами, со всеми изменениями;

- по всем иным правам и обязанностям федерального государственного

унитарного предприятия, за исключением прав и обязанностей, переход которых к другим лицам в соответствии с законодательством Российской Федерации не допускается;

- со всеми изменениями в составе и стоимости имущества федерального государственного унитарного предприятия, произошедшими после даты, на которую составлен промежуточный бухгалтерский баланс предприятия.

Таким образом, учитывая особое значение передаточного акта и разделительного баланса при реорганизации юридических лиц, полагаем, что необходимо разработать их типовую форму, единую для всех юридических лиц системы МЧС России, что, безусловно, будет способствовать строгому соблюдению норм гражданского законодательства в системе МЧС России.

В заключение параграфа сформулируем следующие выводы:

Правопреемство при реорганизации юридических лиц носит универсальный характер. Это означает, что правопреемникам передается весь комплекс прав и обязанностей, при этом они не вправе отказаться от принятия каких-либо обязательств реорганизуемого юридического лица.

Универсальное правопреемство при реорганизации юридического лица охватывает не только имущественные, но и неимущественные права реорганизуемого юридического лица. Неимущественные права (блага), предусмотренные ст. 150 Гражданского кодекса РФ, которые неразрывно связаны с личностью носителя, не могут быть объектом правопреемства при реорганизации юридического лица, так как являются неотчуждаемыми и не передаются иным способом.

Объектом правопреемства также является обязательство по уплате налога (недоимки), которое возникает в силу закона и уже существует на момент реорганизации. Исполнение обязанностей по уплате налогов реорганизованного юридического лица возлагается на его правопреемника независимо от того, были ли известны до завершения реорганизации правопреемнику факты или обстоятельства неисполнения или ненадлежащего исполнения реорганизованным юридическим лицом указанных обязанностей.

Формы передаточного акта и разделительного баланса нормативными правовыми актами не предусмотрены. Гражданский кодекс РФ определяет лишь требования к их содержанию.

Так, в соответствии со ст. 59 Гражданского кодекса РФ передаточный акт и разделительный баланс должны содержать положения о правопреемстве по всем обязательствам реорганизованного юридического лица в отношении всех его кредиторов и должников, включая и обязательства, оспариваемые сторонами. Кроме того, передаточный акт и разделительный баланс подлежат обязательному утверждению учредителями (участниками) юридического лица или органом, принявшим решение о реорганизации юридических лиц.

Необходимо учитывать, что недопустимо утверждение этих документов в одно время с принятием решения о реорганизации. Нельзя их также утверждать до удовлетворения требований, заявленных кредиторами в определенный период времени. Если же подобные требования не были заявлены, то до окончания срока, установленного для ответа на полученное письменное извещение о проводимой реорганизации.

Учитывая особое значение передаточного акта и разделительного баланса при реорганизации юридических лиц, полагаем, что необходимо разработать их типовую форму, единую для всех юридических лиц системы МЧС России, что, безусловно, будет способствовать строгому соблюдению норм гражданского законодательства в системе МЧС России.

Момент перехода прав и обязанностей при реорганизации юридического лица МЧС России связан с фактом внесения соответствующей записи в Единый государственный реестр юридических лиц.

Непредставление вместе с учредительными документами передаточного акта или разделительного баланса, а также отсутствие в них положений о правопреемстве по обязательствам реорганизованного юридического лица влекут отказ в государственной регистрации вновь возникших юридических лиц. Составление передаточного акта или разделительного баланса рекомендуется приурочивать к концу отчетного периода (года) или дате составления промежуточной бухгалтерской отчетности (квартала, месяца), являющейся основанием для характеристики и оценки передаваемого имущества и обязательств реорганизуемой организацией.

2.2 Правовое обеспечение сохранности имущества юридических лиц системы МЧС России при реорганизации

Исследование правового обеспечения сохранности имущества юридических лиц системы МЧС России при реорганизации необходимо начать с определения организационно-правовой формы, в которой они создаются, так как от это позволит в дальнейшем определить правовой режим их имущества и, соответственно, способы его сохранности при проведении реорганизационных мероприятий.

Согласно Гражданскому кодексу РФ некоммерческие организации могут создаваться лишь в тех формах, которые указаны в нем или в иных федеральных законах. Специальной организационно-правовой формы для юридических лиц системы МЧС России действующим законодательством не предусмотрено, поэтому единственной возможной правомерной организационно-правовой формой для них является учреждение.

В современном российском законодательстве общее понятие учреждения как одного из видов некоммерческих организаций зафиксировано в п. 1 ст. 120 Гражданского кодекса РФ. В соответствии с указанной нормой учреждением признается некоммерческая организация, созданная собственником для осуществления управленческих, социально-культурных или иных функций некоммерческого характера.

Анализируя учреждение, как один из видов юридических лиц, Н.В. Козлова составила реестр его признаков:

1. создается по воле одного или нескольких учредителей, но действует в интересах неопределенного круга лиц;

2. основой учреждения является целевое имущество, переданное учредителем;

3. между учреждением и потребителями его услуг, а также между потребителями не возникают корпоративные отношения;

4. содержание деятельности учреждения определяется общественным интересом в рамках, определяемых государством;

5. волеобразующим органом учреждения является его администрация, действующая в соответствии с учредительными документами, содержание которых определяется учредителем на основании закона;

6. учреждение не может быть ликвидировано по воле его администрации, но только по основаниям, предусмотренным законом. Козлова Н.В. Понятие и сущность юридического лица. Очерк истории и теории. М., 2003. С. 216 - 217.

Федеральные законы от 3 ноября 2006 г. № 174-ФЗ «Об автономных учреждениях» Федеральный закон от 3 ноября 2006 г. № 174-ФЗ «Об автономных учреждениях»//Собрание законодательства РФ. 2006. № 45. Ст. 4626. и от 3 ноября 2006 г. № 175-ФЗ «О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона «Об автономных учреждениях» Федеральный закон от 3 ноября 2006 г. № 175-ФЗ «О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона «Об автономных учреждениях»//Собрание законодательства РФ.2006. № 45. Ст. 4627. , а также в целях уточнения правоспособности государственных и муниципальных учреждений» существенным образом изменили институт учреждения.

Так, в соответствии с новой редакцией п.2 ст. 120 Гражданского кодекса РФ учреждение может быть создано гражданином или юридическим лицом (частное учреждение) либо соответственно Российской Федерацией, субъектом Российской Федерации, муниципальным образованием (государственное или муниципальное учреждение).

Но, как справедливо отмечает С.А. Соменков, если создание частного учреждения определяется исключительно частным интересом тех или иных физических или юридических лиц, то создание государственного или муниципального учреждения (как бюджетного учреждения, так и автономного учреждения) определяется интересами населения соответствующего публично-правового образования Соменков С.А. Правовое положение автономных учреждений // Цивилист. 2008. № 1. С.8..

Таким образом, все учреждения в настоящее время подразделяются в зависимости от статуса их учредителя на частные, создаваемые гражданами или юридическими лицами, и государственные или муниципальные, создаваемые соответственно Российской Федерацией, субъектом РФ, муниципальным образованием. Государственное или муниципальное учреждение, в свою очередь, может быть бюджетным или автономным учреждением.

Большинство государственных органов, как федерального уровня, так и уровня субъектов Российской Федерации, относятся в настоящее время к бюджетным учреждениям. Юридические лица, входящие, в систему МЧС России, также являются бюджетными учреждениями.

В соответствии со ст. 6 Бюджетного кодекса РФ Бюджетный кодекс Российской Федерации // Собрание законодательства РФ.1998. № 31. Ст. 3823. бюджетное учреждение - это государственное (муниципальное) учреждение, финансовое обеспечение выполнения функций которого, в том числе по оказанию государственных (муниципальных) услуг физическим и юридическим лицам в соответствии с государственным (муниципальным) заданием, осуществляется за счет средств соответствующего бюджета на основе бюджетной сметы.

Особенности правового положения бюджетного учреждения установлены статьей 161 Бюджетного Кодекса РФ. В частности, в соответствии с пунктом 5 данной статьи бюджетное учреждение самостоятельно выступает в суде в качестве ответчика по своим денежным обязательствам. Этим же пунктом установлено, что бюджетное учреждение обеспечивает исполнение своих денежных обязательств, указанных в исполнительном документе, в пределах доведенных ему лимитов бюджетных обязательств. Данное положение основано на ст. 120 Гражданского кодекса РФ, согласно которой бюджетное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности указанных денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам такого учреждения несет собственник его имущества.

Бюджетное учреждение использует бюджетные средства в соответствии с утвержденной сметой доходов и расходов бюджетного учреждения (п. 6 ст. 161 Бюджетного кодекса РФ), исключительно через лицевые счета бюджетных учреждений, которые ведутся Федеральным казначейством Российской Федерации (п. 7 ст. 161 Бюджетного кодекса РФ). Направления расходования бюджетных средств бюджетных учреждений строго регламентированы (ст. 70 Бюджетного кодекса РФ).

Следует иметь в виду, что, несмотря на то, что все учреждения являются согласно Гражданскому кодексу РФ некоммерческими организациями, Федеральный закон от 12 января 1996 года № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях» действует только в отношении частных учреждений, на государственные и муниципальные учреждения, а также органы государственной власти и органы местного самоуправления он не распространяется, что установлено пунктом 5 статьи 1 данного закона и находит подтверждение в судебной практике.

В частности, в постановлении Федерального арбитражного суда Уральского округа от 10 октября 2007 года по делу № Ф 09-8335/2007-С 4 указано, что ссылка заявителя кассационной жалобы на нарушение судами норм материального права, выразившееся в неверном толковании ст. 17 Федерального закона от 12 января 1996 № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях», судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку в силу пункта 5 ст. 1 названного закона его действие не распространяется на государственные и муниципальные учреждения, если иное не установлено федеральным законом. Иное федеральным законом не предусмотрено Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 10.10.2007 по делу № № Ф09-8335/2007-С4 по делу № А60-3247/2007-С9. Документ опубликован не был. Доступ из справ.- правовой системы «КонсультантПлюс». .

Таким образом, в силу изложенных обстоятельств, к юридическим лицам, входящим в систему МЧС России, не применимы нормы о создании, реорганизации и ликвидации некоммерческих организаций, содержащиеся в Федеральном законе «О некоммерческих организациях».

Важнейшим отличием учреждения от некоммерческих организаций иных организационно-правовых форм является то, что при его создании учредитель передает имущество учреждению не в собственность, а лишь в оперативное управление. Право оперативного управления как особое вещное право отличается ограничением правомочий учреждения по отношению к закрепленному за ним имуществу. Согласно п. 1 ст. 296 Гражданского кодекса РФ бюджетное учреждение, за которым имущество закреплено на праве оперативного управления, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, заданиями собственника этого имущества и назначением этого имущества. Пунктом 1 ст.298 Гражданского кодекса РФ установлено, что бюджетное учреждение не вправе отчуждать либо иным способом распоряжаться имуществом, закрепленным за ним собственником или приобретенным этим учреждением за счет средств, выделенных ему собственником на приобретение такого имущества.

Если в соответствии с учредительными документами учреждению предоставлено право осуществлять приносящую доходы деятельность, то доходы, полученные от такой деятельности, и приобретенное за счет этих доходов имущество поступают в самостоятельное распоряжение учреждения и учитываются на отдельном балансе (пункт 2 ст.298 Гражданского кодекса РФ).

На это также обратил внимание Высший Арбитражный Суд РФ в постановлении от 25 февраля 1998 года № 8 «О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» Постановление Высшего Арбитражного Суда РФ от 25 февраля 1998 года № 8 «О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» // Вестник Высшего Арбитражного суда РФ. 1998. № 10. , указав в пункте 10 следующее: «Согласно статье 298 ГК РФ государственные и муниципальные учреждения вправе самостоятельно распоряжаться доходами, полученными от разрешенной собственником предпринимательской деятельности, и приобретенным на эти доходы имуществом в случае, если доходы и имущество учитываются на отдельном балансе. Поэтому при разрешении споров следует исходить из того, что доходы и приобретенное на эти доходы имущество, учитываемые на отдельном балансе, не могут быть изъяты у учреждений по решениям комитетов по управлению имуществом или других государственных и муниципальных органов, в том числе и в тех случаях, когда они не используются или используются не по целевому назначению».

Стремление собственника сохранить имущество бюджетного учреждения наглядно проявляется, на наш взгляд, в пункте 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 10 февраля 2004 года № 71 «О создании, реорганизации и ликвидации федеральных государственных учреждений», предусматривающем обязательное указание в уставе федерального бюджетного учреждения:

- порядка распоряжения имуществом, приобретенным учреждением за счет доходов, полученных от приносящей доходы деятельности, который, в частности, устанавливает обязанность учреждения представлять сведения о таком имуществе в федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий ведение реестра федерального имущества;

- запрета на совершение сделок, возможными последствиями которых является отчуждение или обременение имущества, закрепленного за учреждением, или имущества, приобретенного за счет средств, выделенных этому учреждению из федерального бюджета или бюджета государственного внебюджетного фонда;

- возможности ликвидации учреждения только по решению собственника имущества (Российской Федерации) с условием распоряжения собственником имуществом ликвидированного учреждения, если иное не предусмотрено федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Следует отметить, что все перечисленное дает возможность собственнику имущества учреждения максимально осуществлять контроль за использованием бюджетным учреждением имущества, закрепленного за ним по прямому предназначению.

Следует указать, что в ходе проведенного анализа Положения о МЧС России установлено, что в нем вышеперечисленные условия, обязательные для включения в уставы (положения) федеральных бюджетных учреждений, отсутствуют, что, соответственно, является нарушением требований законодательства. В связи с этим полагаем, что Положение о МЧС России необходимо привести в соответствие с пунктом 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 10 февраля 2004 года № 71 «О создании, реорганизации и ликвидации федеральных государственных учреждений».

Имущество, закрепляемое за юридическими лицами системы МЧС России на праве оперативного управления, может находиться как в федеральной собственности, так и в собственности субъектов РФ. В соответствии с пунктом 5 ст. 214 Гражданского кодекса РФ отнесение государственного имущества к федеральной собственности и собственности субъекта РФ осуществляется в порядке, установленном законом.

Например, согласно подпункту «п» пункта 2 и пункту 4 статьи 26.11 Федерального закона от 6 октября 1999 года № 184-ФЗ «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» Федеральный закон от 6 октября 1999 года № 184-ФЗ «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» // Собрание законодательства РФ. 1999. № 42. Ст. 5005. в собственности субъекта РФ могут находиться пожарные объекты, а также пожарное оборудование и снаряжение, необходимые для тушения пожаров. Пунктом 2 ст. 26.12 данного Федерального закона установлено, что органы государственной власти субъекта РФ вправе передавать имущество субъекта РФ во временное пользование федеральным органам государственной власти.

Функции по управлению федеральным имуществом на основании Положения, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 5 июня 2008 года № 432 «О федеральном агентстве по управлению государственным имуществом» Постановление Правительства РФ от 5 июня 2008 года № 432 «О федеральном агентстве по управлению государственным имуществом» // Собрание законодательства РФ.2008. № 23. Ст. 2721., осуществляет Федеральное агентство по управлению государственным (Росимущество), в основные полномочия которого входит осуществление в установленном порядке учета федерального имущества, ведение реестра федерального имущества, организация и проведение в установленном порядке проверок эффективного использования и обеспечения сохранности федерального имущества, закрепленного за федеральными государственными учреждениями и т.д. Функции по управлению имуществом субъектов РФ на основании ст. 26.12 вышеназванного Федерального закона 6 октября 1999 года № 184-ФЗ осуществляют их соответствующие органы государственной власти (министерства, комитеты).

В связи с разграничением собственности между Российской Федерацией и субъектами РФ, между подведомственными МЧС России учреждениями иногда возникают споры о принадлежности определенного имущества к федеральной собственности или собственности субъекта РФ.

Например, Краевое государственное учреждение «Краевое управление по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и пожарной безопасности» (далее - КУ ГОЧСПБ) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Главному управлению Министерства по чрезвычайным ситуациям России по Хабаровскому краю (далее - ГУ МЧС России по Хабаровскому краю), Территориальному управлению Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Хабаровскому краю (далее - ТУ ФАУФИ) об истребовании документов и недвижимого имущества истца из чужого незаконного владения.

ТУ ФАУФИ заявило встречное требование, в котором просило истребовать на основании ст. 301 Гражданского кодекса РФ из незаконного владения КУ ГОЧСПБ административное здание, расположенное по адресу: г. Комсомольск-на-Амуре, ул. Севастопольская, 27, в пользу собственника - Российской Федерации, закрепленное на праве оперативного управления за Главным управлением МЧС России по Хабаровскому краю.

Решением от 20 декабря 2006 года в удовлетворении требований истца по первоначальному иску отказано. Встречное исковое заявление удовлетворено. Суд обязал КУ ГОЧСПБ передать ГУ МЧС России по Хабаровскому краю и ТУ ФАУФИ двухэтажное административное здание, расположенное в г. Комсомольске-на-Амуре по улице Севастопольская, 27.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, оставляя данное решение суда без изменения, исходил из следующего: «При исследовании и оценке доказательств, представленных в деле, суд установил, что в настоящее время на территории края действуют два государственных учреждения - краевое государственное учреждение «Краевое управление по делам ГОЧС и ПБ» и территориальный орган МЧС России по Хабаровскому краю. Спорное имущество являлось и в настоящее время является федеральной собственностью» Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 08.05.2007 № Ф03-А73/07-1/1285 по делу № А73-5883/2006-26. Документ опубликован не был. Доступ из справ.- правовой системы «КонсультантПлюс». .

Аналогичным примером является дело № А73-428/2008-72 Арбитражного суда Хабаровского края, где ГУ МЧС России по Хабаровскому краю обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края к Краевому государственному учреждению «Краевое управление по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и пожарной безопасности» (далее - КУ ГОЧСПБ) с иском об истребовании из незаконного владения ответчика автомобиля «Тойота-Ланд Крузер». Суд обязал своим решением от 17 июля 2008 года КУ ГОЧСПБ передать автомобиль «Тойота-Ланд Крузер» ГУ МЧС России по Хабаровскому краю.