Правовые проблемы доступа к значимым культурным мероприятиям

(24.10.2017)

Расшифровка экспертного интервью с организатором культурных событий Респондент - ОВЧИННИКОВ Игорь,

помощник художественного руководителя "Мастерской Петра Фоменко", актер, главный редактор и сооснователь проекта Theatre.Ru, один из основателей и организаторов интернет-фестиваля "Театральная паутина", директор проекта "Культу.Ru!". Доцент кафедры продюсерства и менеджмента исполнительских искусств Российского института театральных искусств "ГИТИС", преподаватель Школы-студии МХАТ и Высшей школы сценических искусств К. Райкина.

1) В Европе существуют правовые гарантии доступа зрителей к значимым культурным событиям - например, через прямые трансляции. Как Вы считаете, стоит ли установить гарантии для трансляции значимых культурных событий на национальном телевидении в России? Заинтересованы ли в этом организаторы культурных событий?

- В одном этом вопросе [заложено] огромное количество проблем, которые не имеют однозначного ответа. [Сначала - объективная сторона]: по Конституции РФ российские граждане имеют право доступа к культурным событиям. И здесь один из первых важных нерешаемых вопросов, которые возникают - это вопрос законодательства об авторском праве. [По закону] автор (а потом и его наследники) имеет право регулировать доступ к тому или иному произведению искусства. В связи с этим, например, у нас в стране закрывают крупнейшие онлайн-медиатеки вроде RuTracker, чем перекрывают доступ к культурной информации огромному количеству людей, которые не живут в больших городах. [Таким образом], первая составляющая этого вопроса - авторская: что интересно, что не интересно - это решительно неважно, важно, что на этот счет говорит законодательство. (…)

Теперь - субъективная сторона. Она заключается [в следующем]: конечно, было бы очень хорошо, чтобы как можно больше людей имели доступ к значимым культурным явлениям. [Но ведь] культурные [явления] тоже бывают разные. Я сейчас говорю не про качество, а про формат: бывают тиражируемые и нетиражируемые, бывают массовые и индивидуальные, и [так далее]. И отвечать разом за все культурные явления категорически нельзя. [Допустим], литература: она легко тиражируется. Тот текст, который напечатан на любой книжке - это все равно оригинальный текст. Театральный спектакль: не тиражируется; для того, чтобы его растиражировать, мы вынуждены переводить его на вид другого искусства, например, экранного. Музыка: какая-то тиражируется и издается на носителях, какая-то не тиражируется - [к примеру, живое] концертное исполнение. Кино - тиражируется легко: [его можно смотреть] хоть в кинотеатре, хоть [дома], хоть у себя на смартфоне. [При этом] некоторые кинофильмы подразумевают особую обстановку: [одни] можно смотреть с другими людьми, [другие] надо смотреть индивидуально. Невозможно сказать [однозначно], были бы [организаторы культурных событий] заинтересованы [в свободном доступе к своим произведениям]: разные творцы [могут ответить совершенно] по-разному.

[Возьмем для примера] тех же литераторов. Как известно, RuTracker закрыли из-за иска со стороны издательства "Эксмо" по поводу незаконного тиражирования книг Дарьи Донцовой. При этом, мы понимаем, что институт библиотек в этом смысле [тоже] является катастрофической проблемой для любого автора: [в библиотеках] его книги [тоже] не покупают, все читают их бесплатно. (…) Так вот - есть литераторы, вроде Дарьи Донцовой, которые серьезно охраняют свой интерес в тексте, а есть, например, драматурги, которые счастливы [просто так] рассылать свои [произведения]. Мне каждый день в почту падают тонны писем с пьесами, потому что драматург свою копеечку зарабатывает не от печати произведений, а от постановки на сцене. (…)

Я могу с уверенностью сказать про искусство театра. На мой взгляд, для [трансляции] театрального спектакля во всякого рода новых медиа важнейшая проблема - то, как мы переведем его на язык тиражирования оригиналов, сколько мы [при этом] утратим и сколько мы приобретем. Мой многолетний опыт доказывает, что театральный спектакль [только] выигрывает от этого. Есть театральные продюсеры, которые говорят: [если] мы сейчас покажем спектакль в Интернете, на него потом билеты никто не купит. Если мы покажем плохой спектакль в Интернете - может быть. Но когда спектакль достойный и театр достойный - уровень посещаемости [у театров] резко увеличивается. Условно, показали [спектакль] по каналу "Культура" - и народ побежал покупать билеты, потому что он хочет увидеть его живьем. Ведь если вам пересказали "Ромео и Джульетту", вам все равно захочется посмотреть оригинал, несмотря на то, что вы уже знаете, чем все закончится.

2) Какие культурные события Вы бы отнесли к значимым для аудитории в России? Можно ли вообще их выделять?

- В России, к сожалению, сложилась крайне болезненная и неправильная система чиновничьей оценки культуры, и постоянные попытки введения четких параметров, что хорошо и что плохо. Нам этими вопросами думали со времен Аристотеля - в каждую эпоху придумывали свое, и еще неоднократно будут придумывать. Эти отчаянные попытки - на самом деле не что иное, как желание снять с себя всякую ответственность за финансирование отрасли. (…)

Поэтому мне кажется, что определять, значимое это культурное событие или не значимое, должны эксперты. [Такая система есть] во многих странах мира - British Council [в Великобритании], где есть государственное финансирование искусства, как в Германии, где это низведено на уровень земель. [Во всех этих примерах] есть некие государственные деньги [на поддержку сферы культуры], и каждый год группа экспертов рассматривает заявки и предполагает, кому имеет смысл давать [деньги, а кому нет]. Очень хотелось бы, чтобы так было везде - [чтобы критерии определяли] эксперты, а не люди из государственной машины.

[Соответственно, какие это могут быть события?]. Ответ - любые [события], которые талантливы с точки зрения экспертов. Есть же, например, замечательный фестиваль "Золотая маска". У него много достоинств и некоторое количество недостатков, один из [которых] - соревновательность, по той причине, что, когда один побеждает, а сто проигрывает, обиженных будет больше, чем радостных. (…) Но при всем этом, "Золотая маска" - замечательный экспертный механизм. В этом его главное значение. Люди искренне гордятся этой медалью не потому, что им дали заслуженного артиста, поскольку они 20 лет в театре прослужили, а потому, что они на фоне множества театров [оказались лучшими]. И это реально работает в провинции (…).

Я бы [добавил еще один момент] - есть значимые события, которые поддаются трансляции, а есть события, которые ей не поддаются. В Театре Наций есть замечательный спектакль - "Гамлет | Коллаж" Робера Лепажа. В какой-то момент мы думали - вернее, "Золотая маска" думала, и с нами консультировалась, - можно ли "Гамлет | Коллаж" каким-то образом протранслировать. [Но мы поняли], что это технически невозможно: мы не можем придумать адекватный способ того, как этот спектакль превратить в экранное зрелище, потому что так мы [полностью] потеряем пространственность. [Или другой пример]: одно дело протранслировать какой-нибудь радостный и приятный спектакль, и совсем другое - филармонический концерт. Есть прекрасный телевизионный канал "Mezzo Live HD", который этим занимается. Но согласитесь, как только там начинают транслировать концерты, лучше изображение выключить и оставить [только] звук - по той простой причине, что это ужасно заунывная картинка. Все равно ничего, кроме как показывать натруженные лица музыкантов, в течение этого концерта делать нельзя. [Поэтому в этом вопросе многое зависит от самих событий].

3) Можете немного рассказать про свои проекты с театральными трансляциями - например, про проекты "Театральная паутина" и "ТеатрЖИВ"? Как там принимались решения о трансляции, с какими сложностями Вы сталкивались?

- [Начнем] с истории существования "Театральной паутины". Была такая замечательная женщина, доктор искусствоведения, Елена Александровна Левшина - один из крупнейших специалистов по театральному менеджменту в нашей стране. Мы с ней когда-то познакомились, подружились, и [потом] долгие годы ездили по стране с парными лекциями из серии "Интернет и театральное искусство". А летом 2004 года Елена Александровна сказала: то, что мы делаем - это хорошо, но мало значимо до тех пор, пока мы не докажем театральным деятелям и околотеатральным чиновникам [значимость] Интернета. Для этого нужно какое-то событие, про которое напишут. Про наши лекции не напишут, на лекции не придут люди, решающие судьбы, и не будут с нами общаться на эти темы. Но какой может быть фестиваль на стыке театра и Интернета?

А как раз в 2003-м году я впервые на сайте нашего театра попробовал выложить видеофрагмент - просто понять, будет ли его кто-нибудь смотреть, или это все бессмысленно. Каково же было мое удивление, когда за месяц (это было интервью одной нашей актрисы) его посмотрело человек 700. Я понял, что это мощный скачок в развитии Интернета, что люди уже готовы к "тяжелому" [театральному] контенту.

[Так появилась идея сделать] фестиваль, где мы будем транслировать театральные спектакли. Надо сказать, нас [серьезно] поддерживали. Тогда было разделение властей - [существовало] не только Министерство, которое принимало законодательные акты, но и Федеральное агентство по культуре и кинематографии, во главе с Михаилом Ефимовичем Швыдким, которое занималось распределением денег. И они нам нашли финансирование - тем более, что наш театральный фестиваль был какой-то запредельно дешевый, [по сравнению с остальными фестивалями, когда приходится возить] поезда с артистами, трейлеры с декорациями, [обеспечивать] их проживание [и многое другое]. Первый фестиваль у нас [проходил] только в Москве - мы арендовали специально оборудованную площадку и пытались придумать [новые] форматы показа. Но потом мы поняли, что идеальный способ транслировать спектакли - это [все-таки] многокамерная съемка, потому что она компенсирует достоинства человеческого глаза. Человеческий мозг воспринимает живую картинку совсем не так, как экранную, и монтажные склейки - это компенсация того, что мы утрачиваем, когда не видим спектакль живьем.

Фестиваль проходил с 2004 по 2009 год включительно. Мы все время расширялись - сперва это была Москва, затем, на втором фестивале, - Москва и Новосибирск. А уже начиная с третьего фестиваля, мы просто ездили двумя бригадами по всей России, [иногда посещая такие страны, как] Израиль, Казахстан и Латвия, и транслировали спектакли оттуда. Как мы их находили? Абсолютно волюнтаристски. И, что интересно, за все годы ни одной претензии к [спектаклям нашего фестиваля] у театрального сообщества не было. (…)

Потом [руководство в Министерстве] сменилось и финансирование закончилось. Но с 2005 года мы четко понимали, что зритель невероятно заинтересован [в театральных трансляциях]: [оказалось], что нас смотрит больше людей, чем мы могли предположить в самых смелых мечтах. И мы запустили проект, который существует до сих пор, - он называется "Культу.Ru!", - [там тоже проходят трансляции театральных спектаклей]. [Для этого проекта] мы приходили [в разные театры] и просили старые раритетные записи для показа. [Однажды мы показывали даже] "Юнону и Авось" - в оригинальном составе, еще с Шаниной и Абдуловым. Это [старая однокамерная запись], ужасного качества, но по эмоциональному наполнению - потрясающая. Телевидение не может [позволить себе транслировать подобные вещи], а Интернет - [запросто]. (…)

[Интересно], что самую первую трансляцию [театрального спектакля] в Интернете провел Мариинский театр, то ли в 1998, то ли в 1999 году. Это была "Царская невеста". И я, видимо, был одним из тех двух с половиной человек, которые умудрились ее увидеть - [Мариинский театр тогда] очень сильно опережал время. Кое-где в Интернете можно найти подтверждение [моим словам], но без каких бы то ни было подробностей. Понятно, что [тогда эта трансляция прошла абсолютно незаметно]. [Все-таки] технологии и люди должны быть подготовлены к тому, чтобы такое смотреть.

Уже потом появилась Metropolitan Opera, с ее прекрасными трансляциями: этот [театр] полностью переработал свой имидж, вылез из колоссальной долговой ямы - [трансляции явно пошли ему] на пользу. Еще мы помогали Большому театру транслировать спектакли на Youtube - их снимали французские группы, а мы специальным образом кодировали этот сигнал для русскоязычных зрителей и отдавали в Youtube для прямых трансляций и последующих повторов. (…).

[При этом у нас всегда была] идея, что в Интернете бессмысленно ставить финансовые заслоны между контентом и пользователем. Мы посчитали, что даже поддержка работоспособности сайта системой биллинга не будет [полностью окупать затраты] теми людьми, которые будут готовы за это заплатить. В Интернете [подобный] контент должен транслироваться бесплатно. [Вопрос в том, как этот процесс организовать]. Мы длительное время [существовали] в ситуации, когда генеральный спонсор нашего театра - банк ВТБ - был заинтересованы в том, чтобы [развивать] интернет-ресурсы. Они оплачивали съемку (а это, прямо скажем, не самое дешевое в мире удовольствие) и трафикогенераторов вроде Lenta.ru (…). Все это транслировалось на сайтах ВТБ, театр давал разрешение на съемку и при этом получал в подарок идеально заснятую версию спектакля, а мы просто делали свою работу. И это была очень устойчивая конструкция.

Но потом начался кризис, [и система развалилась]. Мы перебивались отдельными заказами, пока не [появился] один из моих бывших студентов с идеей проекта, которому я потом придумал название "ТеатрЖИВ". (…) Но судьба этого проекта была ужасно печальной. Был прекрасно просчитан бизнес-план - я не буду говорить цифры, но было абсолютно очевидно, что эта история могла стать если не коммерчески прибыльной, [то окупаемой точно]. При определенном количестве просмотровых залов и при определенной их заполняемости, съемка и трансляция может окупаться - и есть замечательный пример того, как в кинотеатр "Олимп" Воронежа несколько раз в месяц транслируют свои спектакли МХАТ, "Современник" и даже Театр им. Евгения Вахтангова. (…)

К сожалению, не в каждом городе есть такой кинотеатр. Поэтому мы провели парочку трансляций, нужное количество залов не собралось. (…) [Но, несмотря на все проблемы], я уверен, что мы эту историю когда-нибудь [доведем до конца]. Тут главное - [взаимодействие с кинорынком, нам нужен человек, который в этом разбирается]. И если мы найдем такого человека, [все может сложиться], потому что замечательных спектаклей, которые можно протранслировать, в Москве много. За 13 лет проведения интернет-трансляций [театры ни разу не отказывались от этой затеи]. Я разговариваю с директорами, у меня есть аргументы, чтобы [убедить их в том, что трансляция не создает конкуренции театру]. [Эта практика есть] у многих театров на Западе: [как только публика перестает ходить на спектакль, его напоследок снимают] - это так называемая ремонетизация. [И зря считают, что если снять и показать спектакль, то на него потом никто ходить не будет - наоборот]. Ведь показывают "Эйнштейна на пляже" Роберта Уилсона - его играют с 1976 года, но до сих пор не спадает зрительский интерес, до сих пор ажиотаж, [то же самое] - с бруковскими спектаклями [Питер Брук - режиссер театра и кино]. Тут многое зависит от исходного качества постановки, того, будет ли человек вдохновлен тем что он увидел, или он будет разочарован.

4) Как Вы считаете, стоит ли вообще вводить обязательства к показу культурных событий на телевидении?

- Давайте отдадим себе отчет: телевидение умирает. Телеканал "Культура", который занимается трансляцией каких бы то ни было художественных событий, сейчас стагнирует абсолютно. (…) Доля его покрытия очень маленькая. Это проблема и телеканала "Культура", и культурной политики нашей страны в целом. Мы с вами понимаем, что если вдруг [предложить ВГТРК протранслировать театральный спектакль], телеканал этого не сделает, потому что сейчас все гонятся за рейтингом. [И потом], прежде чем публика начнет воспринимать театральный спектакль с телеэкрана, эту публику нужно [научить] воспринимать спектакли. И это адская проблема.

(…) Знаете, существует телеканал "Театр": он сейчас вещает онлайн и [транслирует] записи спектаклей из московского Дома Актера. Какое-то время он был чуть ли не в "Триколор ТВ" - но от него отказались, потому что телеканал не окупается: никто его не смотрит. Это не тот контент, который интересен. [Мне кажется], что будущее таких трансляций не на телевидении, которое переживает не лучшие времена, а в Интернете. [Сейчас главная задача наших театров] - не потерять еще одно поколение зрителей, потому что поколение лет от 30 до 40-45 мы полностью потеряли как театральных зрителей. Соответственно, есть шанс [упустить] и следующее поколение - и если мы не хотим их потерять, нам их нужно цеплять в Интернете. Как цеплять? Тут миллионы способов. [И один из них - онлайн-трансляции театральных спектаклей].

(05.12.2017)

Расшифровка интервью с независимым экспертом Респондент - БЕРГЕР Михаил, генеральный директор ООО "РУМЕДИА" (Business FM, Chocolate FM, BFM.ru), профессор факультета коммуникаций, медиа и дизайна НИУ ВШЭ. Действительный член Российской академии радио, Совета по внешней и оборонной политике, Общественного совета Российского еврейского конгресса.

- Я думаю, что существование таких гарантий было бы неплохим движением вперед, но проблема в том, что все может остановиться на этапе принятия критериев, что такое "значимые события". Боюсь, что у нас это будут только те события, которые таковыми считают "начальники". А если это так, то я думаю, что [установление таких гарантий] бессмысленно, потому что события, которые "начальники" (власть соответствующего уровня) считают значимыми - их показывают и так.

2) Какие культурные события Вы бы отнесли к значимым для аудитории в России?

- Условно говоря, несостоявшаяся премьера балета "Нуреев" - вот важное культурное событие; если бы оно состоялось (или когда оно состоится), хорошо было бы его всем показать. Но с другой стороны, это не такой простой вопрос, потому что, [хотя] событие значимое, есть и коммерческая сторона дела. Есть права на постановку, есть коммерческий план Большого театра и участников процесса. Если вы показываете что-то по "ящику", то число желающих попасть на премьеру резко уменьшается. Поэтому мало желания "нести разумное, доброе, вечное", нужно еще думать о коммерческой стороне вопроса, о правах - интеллектуальной собственности, смежных правах и так далее.

3) Кто, по Вашему мнению, должен устанавливать критерии значимых культурных событий, обязательных к показу (сторонние эксперты, вещатели, организаторы культурных событий, правительство или кто-то еще)? Какова должна быть процедура принятия таких критериев?

- Уж точно не сами организаторы. У нас есть влиятельные общественные институты - Общественная Палата, общественные советы при Министерстве культуры, исторические общества. Я думаю, что это должны быть негосударственные организации, ассоциации, пользующиеся авторитетом в индустрии культуры - Союз Художников, Союз Писателей, Союз Композиторов. Если подумать, то можно сформировать такой список организаций.

4) Как в данный момент происходят решения о трансляции того или иного значимого культурного события по телевидению? Как происходит покупка прав на трансляцию? С какими сложностями сталкиваются вещатели при организации трансляции значимого культурного события?

- Мы говорим о культурных событиях, которые не обязательно связаны с коммерческим планом. Такие события [показывают] просто по прямому указанию - либо [по команде] руководства канала, либо (если само событие более масштабное, политически или еще как-то "важное") - то это команда учредителя каналов. У нас (поскольку федеральные каналы учреждены либо напрямую, либо косвенно государством) это распоряжение кого-то, уполномоченного государством давать такие распоряжения.

5) Как Вы думаете, нужно ли гарантировать прямую трансляцию значимых культурных событий или достаточно отложенного показа?

- Отложенный показ (…) - это как смотреть запись футбольного матча. Я знаю людей, которые смотрят записи футбольного матча, но таких людей единицы. И это люди, которым не важна интрига, которые даже не очень понимают, что именно [происходит] - если это не профессиональные тренеры или футболисты. Поэтому отложенный показ - это плохой компромисс. Само слово "событие" несет в себе новостную сущность и привязано к времени и месту; отвязывать его от времени - это очень странно и подменяет суть. Конечно, важно иметь возможность посмотреть потом, важно для тех, кто в момент события занят - на вахте, на работе, спал, болел и так далее (…). Но изначально должна быть очевидная и явная возможность смотреть [трансляцию события] сразу и тогда, когда это происходит. А вот что [значит] "гарантировать" - это сложный вопрос.

6) Кто, на Ваш взгляд, может транслировать такие события - только государственные вещатели (ВГТРК, Первый канал) или и государственные, и частные? Есть ли необходимость в линейных трансляциях (на телевидении) или достаточно онлайн-трансляций и "видео по запросу"?

- Мы живем в материальном мире. Трансляция любого события - это деньги, и деньги большие. Я полагаю, что нелепо заставлять коммерческих вещателей, коммерческие телеканалы [транслировать события]. Допустим, НТВ (считается частной телекомпанией, хотя по физическому смыслу это не совсем так), или РЕН-ТВ, или СТС, - давать им указания неправильно. Заставлять их что-то делать неправильно. Если они считают нужным, пусть делают, если нет - это их дело. А вот, скажем, государственные телеканалы - ВГТРК, "Пятый канал" (он, во-первых, федеральный, а во-вторых, с государственными инвестициями, как Первый канал), - они, наверное, могут. Но, во-первых, я против того, чтобы все одновременно показывали [событие] (…). А во-вторых, надо всегда думать о том, что это деньги, для государственных каналов тоже - у них есть бюджет, и он ограничен. Вопрос нелинейный, сложный. И [кроме того], почему я, как налогоплательщик, должен финансировать трансляцию того, что я считаю совершенно неудачным? Если хор имени М.Е. Пятницкого будет два часа петь песни, кто-то посчитает, что это важно, а я - нет. Здесь возникает конфликт. Поэтому лучшее решение основано на балансе интересов, учитывает и культурные особенности, и финансовую сторону вопроса. Но я говорю о каких-то идеальных вещах, которых в мире не существует.

7) Как вы оцениваете перспективы введения обязательных к показу культурных событий в России? Как данное изменение может повлиять на медиабизнес? На общество?

- (…) Я против любых обязательных конструкций - кроме тех, когда спасатель должен оказать помощь, врач обязан лечить и так далее. А вот в этой конфигурации обязательства мне кажутся излишними: ничего хорошего из этого не выйдет точно.

(17.10.2017)

Расшифровка интервью с независимым экспертом Респондент - АРХАНГЕЛЬСКИЙ Александр, литературный критик, писатель, публицист, автор и ведущий телевизионных программ на канале "Россия - Культура", член Академии Российского телевидения, профессор факультета коммуникаций, медиа и дизайна НИУ ВШЭ.

1) В Европе существуют гарантии доступа зрителей к значимым культурным событиям - например, через прямые трансляции. Как Вы считаете, стоит ли установить правовые гарантии для трансляции значимых культурных событий на национальном телевидении в России?

- Если брать телевизионные трансляции, то я довольно хорошо знаю французскую ситуацию. В нормальное время вы ни на одном национальном канале (TF1, TF2 точно) никаких значимых трансляций, кроме шоу, не увидите: это прежде всего рынок, а уже во вторую очередь общественное благо. [С другой стороны], есть франко-немецкий канал ARTE (это некий аналог канала "Культура"), - вот там действительно бывают регулярные трансляции [различных культурных мероприятий]. Во всех остальных случаях [транслируются] только такие события, как Зальцбургский фестиваль - которые соединяют в себе черты шоу и "высокого" искусства.

В Штатах вообще ничего подобного нет: в силу Первой поправки никто не может обязать что-либо транслировать, просто потому, что это выбор рынка в пользу аудитории. Там действуют по-другому - создают условия, чтобы все, что не вписывается в рамки рынка, существовало автономно от него. В Америке [существует] почти 34 000 фондов, финансирующих культурные проекты (это данные на 2010 год, вполне возможно, что-то изменилось - в одну либо в другую сторону).

(…) Идеальной модели нет нигде. [Если вы] примете такое законодательное требование, встанет вопрос, каким каналам вы можете "приказать", каким не можете, на каком основании. Предположим, вы "прикажете" тем [каналам], у которых есть государственное участие. Но с какого процента государственного участия ваш "приказ" начнет действовать и в какой мере? Мне кажется, это технологически нерешаемо. Решаемы другие задачи - например, квотирование, преференции. И это разговор на понятном языке: вы создаете преференции, чтобы тем или иным каналам было выгодно транслировать то, что государство считает невероятно важным. Но [все] устроено таким образом, что концерт к юбилею ФСБ будет транслироваться и преференции будут созданы, а концерт Арво Пярта [советский и эстонский композитор] - нет.

Поясню: предположим, вы создали преференции для того, чтобы Пярта показали по государственному крупному каналу в хорошее время. Но тогда вы одновременно должны снять условия, которые вы же ввели как государство, чтобы эти каналы были успешны. А что значит успешны? У них должны быть высокие доли и рейтинги. Мало профинансировать продукт - нужно иметь среднесуточную долю, потому что если рекламодатели уходят, вы же как государство снимаете менеджеров за то, что они провалили задание. Поэтому я думаю, что такая система не будет создана. Преференции возможны, но надо понимать, что [эти трансляции] будут, как правило, в ночное время, либо на специализированных нишевых "носителях" - таких как канал "Культура" или ОТР.

2) Какие культурные события Вы бы отнесли к значимым для аудитории в России? Можно ли вообще устанавливать какие-то критерии?

- У населения разные вкусы, [хотя многие] вполне довольны тем, что транслируются концерты Стаса Михайлова, или Лепса, или Резника. И если у вас как государства есть своя политика продвижения, "навязывания" некоторого культурного продукта, то вам тоже надо решить, на какие группы вы работаете, и как вы объясните большинству, которое не хочет (и имеет право не хотеть) смотреть симфонический концерт, что смотреть его нужно.

[Существует] и другое, серьезное квотирование. В той же Франции есть присутствие религиозных конфессий на телевидении, при том, что французская аудитория не очень религиозна - это этическая сторона Западной Европы. У нас выходит "Православная энциклопедия" в 8:30 утра на канале ТВ Центр - та же ситуация здесь, только выходит не одна, а целый набор небольших религиозных программ: католическая, протестантская, иудейская, мусульманская. [И это не] раннее время в будни (выгодное время, потому что все собираются на работу), а утро субботы. Причем до момента, когда просыпаются дети - потому что когда просыпаются дети, надо показывать мультфильмы, чтобы родители продолжали спать.

3) Знаете ли Вы, как в данный момент происходит решение о трансляции того или иного культурного события на телевидении?

- Это сложный договорной процесс. [Может соблюдаться несколько условий]: а) это общественное - не эстетическое, а общественно значимое событие; б) это юбилей какой-то крупной структуры, под которую делается концерт; в) есть присутствие первых лиц - причем не просто присутствие, а активное покровительство этому концерту. Либо это [концерт] каких-то очевидных народных звезд, одновременно являющихся крупными музыкальными фигурами: ныне покойный Дмитрий Хворостовский - вот он был в одно и то же время очень хорошим, настоящим певцом и народным любимцем.

[В основном трансляции культурных событий происходят] на нишевых каналах - таких как канал "Культура", который является частью ВГТРК. Там решения принимаются по тому, насколько это интересно, насколько это значимо с точки зрения руководства и насколько это можно показать. Если это "Лето" в Суздали, со звоном колоколов ["Лето Господне" - всероссийский фестиваль духовной музыки] - здесь все понятно. Но если это [мероприятие] в концертном зале, то для него канал "Культура" уже недостаточно нишевый - трансляция должна уйти на специальный канал для классической музыки, [такой как французский телеканал] Mezzo.

4) Как Вы думаете, нужно ли гарантировать прямую трансляцию значимых культурных событий или достаточно отложенного показа (в записи)?

- А зачем? Это же не футбол, где от того, на какой секунде забили, пропустили или нарушили правило, зависит все. Это событие, которое не исчезнет от того, что вы покажете его в записи. Более того, если взять не музыкальное, а театральное событие - [здесь все] сложнее. Театр умирает в момент трансляции, он не передается [в прямом эфире], потому что одно из условий существования театра - это дыхание зала. Сидя дома у телевизора, вы дыхание зала не ощущаете, и половина эффекта, который был, пропадает. Где он возникает, где он возвращается? Он возвращается в кинотеатре, когда идет трансляция мировых музыкальных премьер: это уже не телевизор, где вы один, с другом или с семьей - это зал. Но это другой зал - и очевидно, другой тип музыкального контакта, чем там, где происходит событие.

(…) Если государство хочет, чтобы как можно больше людей прикасалось к серьезному произведению музыкального искусства, оно должно не телевизор обеспечивать этим музыкальным произведением, а кинозал. [В этом случае] дотации вполне понятны.

5) Есть ли сегодня необходимость в телевизионных трансляциях культурных событий или в принципе достаточно онлайн-трансляций?

- Телевидение [важно] для старшего поколения, "поколения привычки", живущего, как правило, в не совсем социально-благополучных условиях. Чем богаче, образованнее и моложе люди, тем реже они смотрят телевидение. [Но из этого] ничего не следует. Мы не можем с презрением сказать, что [первые] "обойдутся", что мы будем делать все только для молодых, здоровых и богатых. Важная социальная задача - преодолеть цифровое неравенство, чтобы в любой точке страны любое поколение, с любым достатком, имело доступ к высокому продукту. Вопрос в том, как его обеспечить. Я не очень уверен в трансляции как методе. [На телевидении] все равно [ждут] шоу - пусть и высокого класса, как в примере с Хворостовским. Какое-то время назад шоу такого рода умел делать Спиваков со своими "Виртуозами Москвы" - но сегодня оно таковым уже не будет восприниматься. Это особое умение - [создавать мероприятия], которые могли бы быть и массовыми, и глубокими в одно и то же время.

(22.11.2017)

Список опрошенных экспертов:

1. ФИЛИПОВ Алексей, руководитель интернет-проекта ALLfest.ru - крупнейшего в российском сегменте сети Интернет портала о фестивалях, размещающего трансляции знаковых культурных событий.

2. ЯВОРСКАЯ Светлана, глава проекта MEGOGO.Live, осуществляющего прямые трансляции культурных и спортивных событий для крупнейшего в Восточной Европе и СНГ видеосервиса MEGOGO.

3. АРХИПОВ Станислав, генеральный продюсер российского федерального телеканала ОТР ("Общественное телевидение России").

4. КОЛЮБАЕВА Мария, специалист Дирекции креативного планирования Первого канала, креативный продюсер телеканала "Пятница!", креативный продюсер производства.

5. ДУБОВИК Денис, музыкальный продюсер федеральных телеканалов ТНТ и ТВ-3.

6. ЛАВРОВ Сергей, директор по специальным проектам ЗАО "Синтерра Медиа" (телекоммуникационный оператор для бизнеса в сфере телепроизводства, вещания и медиа-развлечений), руководитель проекта ONLINEТЕАТР.com - сервиса, занимающегося проведением HD-трансляций спектаклей из московских театров.

7. КЛЮКИН Андрей, руководитель компании "JGROUP", занимающейся созданием новых фестивальных брендов ("Дикая мята", "Московское небо", "Фестиваль городских романтиков", "Горлица", "Луч 7" и др.), организацией столичных праздников (фестиваль на День города с выступлением Aerosmith, Масленица в Парке Горького, Новогодние фестивали и др.), а также проведением выставок, разработкой рекламных кампаний и созданием видео-контента. Генеральный продюсер одного из крупнейших музыкальных фестивалей в России "Дикая мята".

8. ОВЧИННИКОВ Игорь, помощник художественного руководителя "Мастерской Петра Фоменко", актер, главный редактор и сооснователь проекта Theatre.Ru, один из основателей и организаторов интернет-фестиваля "Театральная паутина", директор проекта "Культу.Ru!". Доцент кафедры продюсерства и менеджмента исполнительских искусств Российского института театральных искусств "ГИТИС", преподаватель Школы-студии МХАТ и Высшей школы сценических искусств К. Райкина.

9. БЕРГЕР Михаил, генеральный директор ООО "РУМЕДИА" (Business FM, Chocolate FM, BFM.ru), профессор факультета коммуникаций, медиа и дизайна НИУ ВШЭ. Действительный член Российской академии радио, Совета по внешней и оборонной политике, Общественного совета Российского еврейского конгресса.

10. АРХАНГЕЛЬСКИЙ Александр, литературный критик, писатель, публицист, автор и ведущий телевизионных программ на канале "Россия - Культура", член Академии Российского телевидения, профессор факультета коммуникаций, медиа и дизайна НИУ ВШЭ.

Список экспертов из органов государственной власти, предоставивших письменные ответы на обращения:

1. ЮЖАНИНОВ И.В., начальник Управления телерадиовещания и средств массовых коммуникаций.

2. ТРУБИЦЫН Г.М., заместитель директора Департамента государственной политики в области средств массовой информации.

3. ШУБИН И.В., руководитель Департамента средств массовой информации и рекламы города Москвы.

Размещено на Allbest.ru