Правовые проблемы доступа к значимым культурным мероприятиям

Единственный эксперт-организатор, заговоривший о проблемах доступа к значимым культурным событиям для зрителя (а не только для бизнеса) заметил, что несмотря на то, что по Конституции РФ российские граждане имеют право доступа к культурным событиям, существует законодательство об авторском праве, по которому автор может регулировать доступ к своим произведениям. В связи с этим "у нас в стране закрывают крупнейшие онлайн-медиатеки вроде RuTracker, чем перекрывают доступ к культурной информации огромному количеству людей, которые не живут в больших городах" (см. Приложение 12). Мы полностью согласны с этим замечанием и придерживаемся сходного мнения: в нашей стране есть явный недостаток "свободной культуры" (в определении Л. Лессига См. Лессиг, Л. Свободная культура / Л. Лессиг; пер. с англ. О. Данилова; под ред. В. Ильина. - М. : Прагматика Культуры, 2007. - 272 с.), иными словами, свободного доступа к культурным ценностям - и это проблема, которую современное законодательство об авторском праве пока только усугубляет. Безусловно, существует проблема медиапиратства - о чем напомнил один из респондентов-вещателей, говоря, что "[если закрыть] доступ [к событиям] одним людям, другие [обязательно] найдут способ, чтобы их посмотреть - даже если [поставить защиту]" (см. Приложение 5). Но на наш взгляд, даже с учетом медиапиратства, ограничения в этой сфере должны быть максимально сбалансированными - чтобы, поддерживая экономические интересы вещателей или организаторов значимых событий, законодатель не нарушил права зрителей на доступ к информации.

Прочие проблемы, выделенные экспертами, были характерны только для определенной "группы интересов", представителями которой они являлись. Так, один из экспертов-вещателей назвал в числе проблем возможное появление "дырки" в сетке вещания. Но на наш взгляд, это просто одна из особенностей прямого эфира, с которой телепродюсерам необходимо работать - этот факт ни в коем случае не должен стать причиной отсутствия гарантий доступа к событию для зрителя. В прямом эфире всегда что-то может пойти не так, как в примере одного из респондентов с боксерским боем за титул чемпиона мира, который длился всего 20 минут (см. Приложение 4). Другая проблема, о которой говорили уже организаторы культурных событий - это то, что в целом есть много безусловно значимых событий, которые нужно видеть вживую - они просто не поддаются трансляции (см. Приложение 11, Приложение 12). В качестве примеров приводились спектакль "Гамлет | Коллаж" Р. Лепажа, в трансляции полностью теряющий пространственность, и концерты на "Mezzo Live HD", которые приятно слушать, но совершенно неинтересно смотреть (см. Приложение 12).

Отметим, что мнения независимых экспертов по проблемам данной сферы не сильно отличались от мнений представителей разных "групп интересов" - за исключением органов государственной власти, чьих комментариев касательно проблем организации доступа к значимым культурным событиям нам получить не удалось (для примера приводим отказ Министерства культуры РФ (см. Приложение 8)). Независимые эксперты отметили возможные проблемы в связи с получением прав, коммерческие потери организаторов (см. Приложение 13), о несогласии с которыми мы уже писали до этого, а также необходимости бороться за среднесуточную долю и невозможности в связи с этим показывать нерейтинговые передачи (см. Приложение 14). Кроме того, эксперт-медиакритик отметил, тем самым соглашаясь с организаторами культурных событий, что не все события поддаются трансляции: к примеру, театр "не передается [в прямом эфире], потому что одно из условий существования театра - это дыхание зала" (см. Приложение 14). На наш взгляд, факт "передаваемости" события в формате трансляции может стать одним из критериев внесения мероприятия в список событий, обязательных к показу. Тем не менее, исходя из ответов экспертов, мы можем утверждать, что в индустрии гораздо больше внимания уделяется коммерческой стороне трансляций: их восприятие в качестве общественного блага встретилось лишь у одного респондента - как исключение из общего правила.

2) перспективы введения обязательств по организации доступа к культурным событиям:

В отношении возможного введения обязательств по обеспечению доступа к значимым культурным событиям нами были получены в основном отрицательные высказывания - причем от экспертов из всех "групп интересов". Каждый эксперт приводил свои аргументы: так, один из респондентов-вещателей отметил практическую невозможность подобных законодательных новаций в связи со сложностями в получении прав: "условно говоря, канал "Общественное телевидение России" - как бы он ни хотел, он не может получить [права на] "Евровидение", потому что [доступ к ним] распространяется только через членов EBU" (см. Приложение 3). Еще один эксперт из числа организаторов трансляций высказался о бессмысленности подобного нововведения по причине негативного отношения зрителей к какому бы то ни было принуждению: "зритель [и так настроен очень критично], имея в доступе каналы со всего света, кинематограф за все время его существования, [всевозможные] фотографии и музыку. Будет очень странно, если человека заставят что-то смотреть, когда у него [благодаря Интернету] перед глазами весь мир" (см. Приложение 5).

В ответах прозвучало и мнение о том, что телевидение - это бизнес, уже сложившийся в плане трансляций, и в нем есть две важнейшие гарантии доступа события в аудиовизуальной форме: рейтинг, который отражает зрительский интерес к событию, и государственный запрос на трансляцию (см. Приложение 4). Кроме того, отмечалось, что особые юридические гарантии не нужны, поскольку "[в отношении трансляций значимых культурных событий] есть договоренности, которые действуют десятилетиями" - например, между Первым каналом и правительством (см. Приложение 4). Также уже существуют нишевые каналы, на которых показывают высокоинтеллектуальные культурные события - "Россия-Культура", "Поехали!", Russian Travel Guide, "Моя Планета" (см. Приложение 4). Это действительно так - однако мы готовы спорить и утверждать, что установление гарантий необходимо: если договоренности хоть как-то изменятся и те или иные значимые события пропадут с тех же телеэкранов, пострадает в первую очередь не медиабизнес, а зритель. Для его защиты как раз и нужны такие законодательные новации. Но индустрия и государство к ним пока и не готово - к сожалению, они не видят значения трансляций значимых культурных событий для реализации прав зрителей на информацию и на доступ к культуре.

Неготовность государства решать подобные проблемы подтвердилась, во-первых, отказом от комментариев Министерства культуры РФ, по причине того, что этот вопрос не относится к компетенции Министерства (см. приложение 8), а во-вторых, в ответах органов государственной власти, регулирующих сферу медиа. К примеру, в ответе, полученном из Департамента средств массовой информации и рекламы города Москвы, отмечалось, что именно для обеспечения доступа населения к информации был утвержден перечень общероссийских обязательных общедоступных каналов, и что в эфире этих телеканалов уже представлен широкий спектр программ, размещающих информацию о культурной и политической жизни страны, и "ведутся прямые трансляции знаковых событий" (см. Приложение 10). Мы приходим к выводу, что государство считает введение перечня обязательных каналов с неким набором трансляций знаковых событий достаточным для обеспечения зрителей доступом к информации и не видит необходимости в расширении гарантий. Однако мы не согласны с этим мнением: сейчас слишком многое решается в "ручном режиме управления", это т.н. hands-on management Shlychkov, V.V., Kiyamov, I.K., Khasanova, A.S., Kulish, S.M., Nestulaeva, D.R. Hands-on Management: Theoretical and Methodological Approaches and Russian Practice of State and Municipal Management / V.V. Shlychkov, I.K. Kiyamov, A.S. Khasanova, S.M. Kulish, D.R. Nestulaeva // European Research Studies Journal. - Vol. XX, Issue 2B. - 2017. - P. 200-223., довольно вредный для демократических государств и не только не решающий проблемы, а, напротив, усугубляющий ее.

Не готов к изменениям в сфере трансляций и бизнес по организации значимых культурных событий - либо, что тоже возможно, event-бизнес не доверяет государству в вопросе введения каких-либо гарантий по предоставлению зрителям доступа к культуре. Организаторы однозначно высказывались за то, чтобы подобные обязательства если и вводились, то только для событий, которые государство делает за свой счет - и явно были обеспокоены тем, что в противном случае это нововведение негативно скажется на их деятельности (см. Приложение 11).

Недоверие к государственным мерам по обеспечению прав зрителей на доступ к культуре прозвучало и со стороны независимых экспертов. Оба эксперта высказались отрицательно о перспективах введения обязательств по обеспечению доступа к культурным событиям. Один из респондентов предположил, что это будут только те события, которые такими считают "начальники", и в этом случае установление гарантий становится бессмысленным, "потому что события, которые "начальники" (власть соответствующего уровня) считают значимыми - их показывают и так" (см. Приложение 13). Эксперты высказали мнение, что обязательства стоило бы вводить только для государственных вещателей (см. Приложение 13, Приложение 14) - однако заметили, что здесь может возникнуть вопрос: с какого процента государственного участия "приказ" начнет действовать, и в какой мере (см. Приложение 14). Один из экспертов предложил модель создания преференций, чтобы каналам было выгодно транслировать то, что государство считает "невероятно важным", но оговорился, что, скорее всего, это модель не будет работать, потому что тогда придется бороться с рыночными условиями успешности телеканалов - а именно с высокими долями и рейтингами (см. Приложение 14).

3) возможное влияние обязательств по организации трансляции на медиабизнес и общество:

Эксперты-вещатели говорили о том, что подобное нововведение может сильно ухудшить качество показываемых мероприятий - из-за отсутствия конкуренции: "организаторы будут знать на 100%, что их покажут, и их уже перестанет (рано или поздно) интересовать качество этого мероприятия" (см. Приложение 3). Но мы не согласны с подобным взглядом: качество трансляции (и по причине "погони за рейтингом" со стороны вещателей, и по причине заинтересованности в "правильной подаче" события со стороны организаторов) только повышается, яркий пример - Олимпийские игры. Также встречалось мнение о том, что "не стоит юридически обязывать [вещателей] показывать какие-то [высокохудожественные] программы по федеральным каналам, просто потому что аудитория их смотреть не будет и канал потеряет долю" (см. Приложение 4). Это тоже проявление исключительно коммерческого подхода к вещанию. Однако эксперты из сферы новых медиа (онлайн-вещатели) говорили не только о бизнесе - и возможно, именно поэтому увидели во введении гарантий не только отрицательное, но и положительное влияние на общество. Один из экспертов предположил, что это "поможет развитию отрасли: зрители будут привыкать к такому контенту, искать трансляции, закрывающие их частные интересы" (см. Приложение 2), а другой напомнил, что государство в принципе должно заботиться о доступе зрителей к культурным событиям, поскольку "рассчитывать только на популярность и самоокупаемость не приходится - культура редко себя окупает" (см. Приложение 6).

К сожалению, в ответах экспертов мы часто встречали явное недоверие к возможным принудительным мерам со стороны государства - к тому, что меры будут разумными и обоснованными и не приведут к потерям для всех заинтересованных сторон. Эксперты высказывали опасения по поводу того, что будут обязывать транслировать события, которые мало кому интересны (см. Приложение 1, Приложение 4), либо будут "политикой и агитпропом, а не искусством" (см. Приложение 4). Также один из экспертов отметил, что в случае, если обязательства к показу будут введены по отношению к каналам, не профильным для подобных событий, это негативно скажется на отношении с аудиторией и рекламодателями канала - а значит, ухудшит ситуацию в медиабизнесе (см. Приложение 5). Именно поэтому законодателю необходимо быть максимально осторожным при введении гарантий - ясно, что баланс интересов в сфере доступа к значимым культурным событиям пока, к сожалению, не соблюдается.

Интересно, что такое же недоверие, но уже по отношению к вещателям, высказывали организаторы культурных событий: один из экспертов выразил опасение, что телеканалы не станут показывать значимые, но не популярные события из-за погони за рейтингом, а также из-за отсутствия привычки к восприятию таких трансляций у зрителя - к которым он просто может быть не готов (см. Приложение 12).

Независимые эксперты предположили, что, с одной стороны, для медиа введение обязательств в принципе неправильно, так как "это прежде всего рынок, а уже во вторую очередь общественное благо" (см. Приложение 14), - но с другой стороны, для общества введение гарантий доступа к значимым событиям в аудиовизуальной форме могло бы стать "неплохим движением вперед" (см. Приложение 13). Тем не менее, один из экспертов заметил, что и со стороны общества может возникнуть справедливый вопрос: "почему я, как налогоплательщик, должен финансировать трансляцию того, что я считаю совершенно неудачным?" (см. Приложение 13). Безусловно, законодателю необходимо придумать способ решения такого конфликта интересов.

Представитель Министерства связи и массовых коммуникаций РФ в ответе на наш запрос подтвердил, что вопросы размещения передач в телеэфире должны находиться исключительно в ведении руководства конкретного СМИ: "Вмешательство в какой бы то ни было форме со стороны должностных лиц или государственных органов в редакционную и вещательную политику СМИ является нарушением профессиональной самостоятельности СМИ, что в соответствии с действующим законодательством недопустимо" (см. Приложение 9). Мы полностью согласны с мнением эксперта, и считаем, что для соблюдения прав и свобод СМИ речь в вопросах обеспечения доступа к событиям должна идти не об обязательствах показа - а о расширении возможности доступа к событиям для зрителя, как в Директиве об АВМУ. По Директиве об АВМУ вещатели вовсе не обязаны транслировать события из списка - эта сфера характеризуется свободой договора: вещатели свободны решать, будут ли они покупать эксклюзивные права на трансляцию или нет. Как отмечают исследователи, "ясно, что этот механизм не гарантирует доступ к информации, относящейся к этим событиям. Он только создает возможность для таких событий быть доступными общественности на бесплатном телевидении" Lefever, Katrien, Rompuy, Ben Van. Ensuring Access to Sports Content: 10 Years of EU Intervention. Time to Celebrate? / Katrien Lefever. Ben Van Rompuy // Journal of Media Law. - 2009. - Vol. 1. - P. 264-265..

4) кто должен определять критерии значимости культурных событий:

Касательно того, кто должен устанавливать критерии значимости культурных событий, мнения экспертов сильно разделились даже внутри "групп интересов". Так, среди вещателей кто-то предлагал отдать все права организаторам культурных событий (см. Приложение 1, Приложение 4), кто-то - зрителям (см. Приложение 2), кто-то - вещателям в лице продюсеров, которые смогут оценить, принесет ли событие рейтинги и высокую долю или нет, поскольку рейтинги - это оценка зрительского интереса, и "здесь есть хорошая корреляция между зрительским интересом и интересом продюсера" (см. Приложение 4). Также отмечалась возможная роль в этом процессе независимых экспертов-культурологов (для оценки культурной значимости события) и экспертных советов при Правительстве РФ (см. Приложение 4, Приложение 6). Встретилось интересное мнение, что установление критериев погубит весь процесс, поскольку возможны ситуации, когда не тот состав артистов, не в том месте это происходит и т.д. - и все это уже не позволяет относиться к событию как к культурно значимому (см. Приложение 3).

Не сложилось единого мнения и у организаторов значимых культурных событий: так, один из экспертов отметил, что это должны быть исключительно сами организаторы либо государство в лице Министерства культуры - но только если оно само, за свои деньги, проводит это событие (см. Приложение 11). Другой организатор, наоборот, высказался против "системы чиновничьей оценки культуры", предположив, что лучшим выходом будет использование работы экспертов (см. Приложение 12). В этом плане его мнение совпало с ответом независимого эксперта, который предположил, что устанавливать критерии значимости должны "негосударственные организации, ассоциации, пользующиеся авторитетом в индустрии культуры - Союз Художников, Союз Писателей, Союз Композиторов" (см. Приложение 13).

В ответах представителей органов государственной власти было отмечено, что вопросы по организации таких событий, а также их трансляции, уже решаются органами исполнительной власти на основе таких правовых актов, как, например, Федеральный закон № 32-ФЗ "О днях воинской славы и памятных датах России" Федеральный закон от 13 марта 1995 г. № 32-ФЗ "О днях воинской славы и памятных датах России" // Информационно-правовой портал "Гарант.ру". - Режим доступа: http://base.garant.ru/1518352/ (26 января 2017)., однако инициаторами проведения трансляций могут стать и организаторы значимых культурных событий (оргкомитеты, благотворительные фонды и др.). Но это как раз то проявление "ручного режима управления", о котором мы говорили выше - с ним, на наш взгляд, необходимо бороться.

5) возможные критерии значимости культурных событий:

Эксперты-организаторы трансляций выделяли в своих ответах такие возможные критерии для трансляции, как зрелищность и актуальность (они были общими в ответах всех респондентов), а также аполитичность, безопасность, соответствие этическим нормам (см. Приложение 2), или, напротив, "политичность" как фактор поддержания национальной идентичности. По мнению одного из экспертов, "значимые события - это те [события], которые касаются всех и каждого, [которые] просты в понимании, а также поднимают национальный дух в стране, [как своеобразные] "духовные скрепы" - чтобы зрители смотрели, гордились страной, болели за своих" (см. Приложение 4). Того же мнения придерживались и представители государственных структур: в числе основных критериев была названы связь событий с историей России (памятные даты и государственные праздники) (см. Приложение 10).

Впрочем, среди ответов респондентов встречалось и мнение о невозможности четко определить критерии значимости событий, поскольку "разные сегменты аудитории имеют свои интересы" (см. Приложение 2): этот взгляд на проблему мы встречали как у вещателей, так и у организаторов значимых культурных событий (см. Приложение 11), а также у независимых экспертов (см. Приложение 14).

Тем не менее, в отличие от организаторов событий, независимые эксперты предложили свои вероятные критерии: "а) это общественное - не эстетическое, а общественно значимое событие; б) это юбилей какой-то крупной структуры, под которую делается концерт; в) есть присутствие первых лиц - причем не просто присутствие, а активное покровительство этому концерту. Либо это [концерт] каких-то очевидных народных звезд, одновременно являющихся крупными музыкальными фигурами" (см. Приложение 14). Также был отмечен фактор зрелищности: "[на телевидении] все равно [ждут] шоу - пусть и высокого класса" (см. Приложение 14).

6) российские культурно-значимые события:

Интересно то, какие именно события однозначно назывались вещателями в качестве значимых: это новогоднее обращение Президента РФ (см. Приложение 2, Приложение 4), выборы и инаугурация, Чемпионаты мира по футболу и хоккею (см. Приложение 4, Приложение 5) и Парад Победы (см. Приложение 3, Приложение 4) - причем последнее отмечалось как одно из тех событий, которые в принципе обязаны быть на телевидении (см. Приложение 4). Также приводились в пример Международный военно-музыкальный фестиваль "Спасская башня", юбилейные концерты различных артистов, (см. Приложение 3), прямая линия с президентом, церемонии открытия и закрытия Олимпийских Игр, концерты в честь Дня России, в честь города Москвы, Олимпийские Игры, "Золотой Граммофон", Евровидение (см. Приложение 4).

В списке событий, предложенном органами государственной власти, нашлось много пересечений со списком вещателей. Так, среди значимых культурных событий, трансляции которых уже проходят на национальном телевидении, экспертами были упомянуты Парад Победы, Первомайская демонстрация, концерты ко Дню народного единства, Дню России, Дню государственного флага РФ, пресс-конференции с участием президента и мэра Москвы, юбилейные концерты различных артистов, Олимпийские игры и Чемпионаты Мира (см. Приложение 10). Респондентами из числа организаторов культурных событий список предложен не был - как и независимыми экспертами, по причине большого различия вкусов у населения (см. Приложение 14).

Тем не менее, на основании совпадающих ответов мы можем сделать вывод о том, что список общезначимых культурных событий в России, доступ к которым нужно обеспечить, составить все-таки можно - несмотря на то, что официально он нигде не зафиксирован.

7) значимость прямых трансляций и необходимость обеспечения трансляций на телевидении:

Все эксперты-вещатели отметили необходимость обеспечения прямого эфира, с возможностью пересмотреть его в записи (см. Приложение 2, Приложение 5), поскольку "[такие события] важны [именно] в данную секунду, а не постфактум" (см. Приложение 5). Один из экспертов высказал мнение по поводу сложности работы с часовыми поясами (см. Приложение 3), однако другой респондент его опроверг, приведя в пример Олимпийские игры: каналы показывают прямые эфиры даже ночью, и они "всегда дают большие цифры и хорошую долю" (см. Приложение 4).

Некоторые эксперты говорили о том, что стоит вести иную политику доступа к значимым событиям - не делать прямые трансляции, а ограничиться анонсированием и репортажами после проведенного события (см. Приложение 1). Один из респондентов справедливо заметил, что "если есть спрос на что-то конкретное - [например], на футбольный матч или на приезд какой-то музыкальной группы, - было бы логично его освещать. А заставлять людей [специально] обращать на что-то внимание - это [уже] принуждение" (см. Приложение 5). Мы согласны с этим замечанием, однако хотим напомнить, что опора исключительно на рейтинги не решит задачу обеспечения зрителя гарантиями доступа к значимым событиям. Вопрос "принуждения" зрителя лежит в другой плоскости: нам кажется, что гарантии - это скорее вопрос расширения возможностей доступа к событию, отложенного и в прямой трансляции, на телевидении и в сети Интернет. Никто не говорит о том, чтобы обязать зрителей смотреть, а вещателей - показывать что-то в ущерб своему бизнесу. Тем не менее, видя подобное недоверие, еще раз подчеркнем, что основной задачей законодателя по реформированию данной сферы должен стать поиск баланса между интересами вещателей, зрителей и организаторов культурных событий. Интересы зрителей обязательно должны учитываться: как отметил тот же респондент, "все-таки у людей есть [свои] желания, и если бы с этими желаниями считались, то и [сами зрители] лояльнее относились бы к дополнительной информации о том, на что им [стоит] обратить внимание" (см. Приложение 5).

Мнение по поводу необходимости обеспечить доступ к значимым культурным событиям через телевидение у экспертов было однозначным - такой доступ необходим (причем с этим согласились не только телевещатели, но и вещатели в сети Интернет). Некоторые высказывались за сохранение телетрансляций, поскольку "огромное количество зрителей предпочитает традиционные медиа, и было бы нечестно принуждать их переходить на незнакомые сервисы" (см. Приложение 2), имея в виду, прежде всего, старшее поколение (см. Приложение 4). Другие в качестве причины выделяли недостаточное развитие Интернета, поскольку в настоящий момент в нашей стране "не везде есть хорошее покрытие" (см. Приложение 4).

Несмотря на то, что представители органов государственной власти в своих ответах обошли вниманием вопрос о необходимости обеспечения прямых трансляций на телевидении, мы можем предположить, исходя из повторяющихся замечаний об обязательных общедоступных каналах, что доступ к значимым культурным событиям средствами телетрансляций признается экспертами этой "группы интересов" как основной по дефолту.

Один из организаторов значимых культурных событий согласился с необходимостью проведения телетрансляций - но только для старшего поколения, для которых "это [скорее] обрядовая история, не история потребления контента" (см. Приложение 11). Другой эксперт, напротив, высказал мнение, что у телевизионных трансляций нет будущего - все нужно переводить в Интернет, просто чтобы "не потерять еще одно поколение зрителей" (см. Приложение 12). Однако мы не согласны с тем, что телетрансляции неважны - несмотря на снижение интереса к телевидению, этот медиаканал все еще сохраняет главенствующее значение для российского зрителя. С необходимостью проведения телетрансляций согласились и независимые эксперты, отметив, что они важны, по меньшей мере, для старшего поколения (см. Приложение 14). Что касается вопросов прямой трансляции, то здесь организаторы заметили, что многое зависит от самого события: если это спектакль - допустима и запись, а если это событие федерального масштаба - для него может быть важен "эффект присутствия" (см. Приложение 11). С этим замечанием мы полностью согласны.

8) какие вещатели должны показывать значимые события:

Эксперты-организаторы трансляций сошлись во мнении, что это однозначно должны быть каналы с самым большим охватом - тогда событие увидят все, в противном случае доставка будет выборочной (см. Приложение 3, Приложение 6). При этом отмечалось, что если и обязывать, то только государственные каналы (например, ВГТРК и частично Первый канал) (см. Приложение 4). Однако лучше, если бы возможность доступа к таким событиям была и у частных, и у государственных вещателей: как заметил один из экспертов, "если [трансляция события] будет [идти сразу] в нескольких местах, [от этого все только выиграют - и вещатели, и сами зрители]" (см. Приложение 5).

Представители органов государственной власти, включая медиарегуляторов, неоднократно предлагали нам обратиться с этими вопросами к руководству телеканалов, входящих в первый мультиплекс (например, см. Приложение 7). Это дает нам возможность предположить, что именно эти десять общероссийских обязательных общедоступных телеканалов должны показывать значимые культурные события в России - для доступа к ним максимальной аудитории, по мнению экспертов из государственных структур (см. Приложение 10).

Организаторы культурных событий отметили, что значимые события могут транслировать любые вещатели, поскольку значение имеет только соотношение "цена-качество" в обеспечении трансляции (см. Приложение 11). Но наиболее интересным нам показалось высказывание эксперта-медиакритика: он отметил, что в случае театральной постановки или музыкального концерта телевизионная трансляция убивает эффект от контакта с произведением искусства, - но тот же эффект в видоизмененном виде возвращается в кинотеатре. Поэтому "если государство хочет, чтобы как можно больше людей прикасалось к серьезному произведению музыкального искусства, оно должно не телевизор обеспечивать этим музыкальным произведением, а кинозал" (см. Приложение 14).

Отметим, что необходимость телетрансляций в целом была подтверждена большинством опрошенных нами экспертов. Однако мы согласны с тем, что показы в кинотеатрах могли бы стать хорошим дополнением для обеспечения зрителей доступом к значимым событиям, развлекательным и имеющим хороший коммерческий потенциал для расширения каналов трансляции.

Итоги проведенного опроса подведены в таблице ниже (совпадения выделены жирным шрифтом):

Таблица 1. Сравнение результатов экспертного опроса

2.2 Систематизация основных правовых проблем и разработка рекомендаций по организации доступа к значимым культурным событиям аудиовизуальными средствами

На основании проведенного опроса мы выделили следующие основные проблемы сферы доступа к значимым культурным событиям:

1) основные проблемы, существующие в индустрии по мнению экспертов - это проблема получения прав и то, что не все значимые события поддаются трансляции. Второй момент достаточно спорный: если признавать одним из критериев значимости событий зрелищность (что и сделали некоторые эксперты), эта проблема отпадет сама собой. Взаимодействие с правообладателями - гораздо более насущный вопрос, и именно он, по нашему мнению, должен быть отрегулирован в первую очередь.

Действительно, у организаторов событий всегда есть право на отказ телеканалу в продаже прав - это проявление важного для гражданского права принципа свободы договора. Яркий пример для мирового рынка - Олимпийские игры: очень часто МОК продает права на трансляцию только одному вещателю, способному "гарантировать самое широкое и при этом бесплатное освещение в соответствующих странах" Цит. по. : Миа, Энди, Белоусов, Лев, Золотарев, Александр. Олимпийское движение и новые медиа / Энди Миа, Лев Белоусов, Александр Золотарев. - М. : ПЛАНЕТА, 2015. - С. 25.. Подобные решения могут приниматься и отдельными авторами аудиовизуального произведения - которых в случае трансляции может быть огромное количество. Согласно п. 5 ст. 1263 ГК РФ, каждый автор произведения, ставшего составной частью аудиовизуального произведения, как существовавшего ранее (автор сценария и др.), так и созданного в процессе работы над ним (оператор-постановщик и др.), сохраняет исключительное право на свое произведение, за исключением случаев, когда это исключительное право перешло к другим лицам ГК РФ. Статья 1263. Аудиовизуальное произведение // Сайт компании "КонсультантПлюс". - Режим доступа: http://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_64629/bcdb3bad76a5cc627f036c9e23135e25579d3635/ (21 ноября 2017).. В случае отказа любого из авторов телеканал, при всем желании и наличии средств, не сможет обеспечить своим зрителям какой бы то ни было доступ к значимому культурному событию.

О нерациональном усложнении обеспечения "доступа к культуре" в связи с необходимостью получения множества разрешений писал Л. Лессиг в книге "Свободная культура". Его концепция направлена на свободу слова и свободу рынка: он выступает за охрану собственности, в том числе за честную оплату интеллектуального труда, но против чрезмерного контроля пользователей со стороны авторов прошлых достижений, против "разрешительной культуры" Лессиг, Л. Свободная культура / Л. Лессиг; пер. с англ. О. Данилова; под ред. В. Ильина. - М. : Прагматика Культуры, 2007. - С. 30. . В отношении аудиовизуального произведения все усложняется тем, что любая запись концерта или фестиваля включает в себя сразу комплекс исключительных прав. Для размещения записи трансляции, к примеру, в сети Интернет инициатору необходимо будет заручиться согласием всех правообладателей. В этом случае выгода от предоставления доступа населения к значимому культурному событию станет абсолютно несоразмерна затраченным усилиям.

Сложности с получением прав в принципе были отмечены всеми экспертами как главная проблема в обеспечении доступа к значимым культурным событиям в аудиовизуальной форме в России. При этом данная проблема касается как случаев, когда вещатель не может получить права на событие, потому что не подпадает под прописанные в правилах или негласные критерии организаторов (см. Приложение 3), так и случаев, когда вещатель получает отказ от одного из правообладателей аудиовизуального произведения. Если второй случай, по нашему мнению, является признаком "разрешительной культуры", и справиться с ним может только переход к "свободной культуре" из концепции Л. Лессига, то с первым случаем конкуренции и недоступности прав на трансляцию можно бороться средствами медиаправа. Первое, что необходимо сделать - пересмотреть критерии вещателей, которым можно было бы продавать права на значимые события. Поскольку в настоящей работе мы опираемся на опыт ЕС, отметим, что в странах Европы уже сейчас присутствует такая проблема. Коммерческие вещатели не могут приобрести права на освещение событий, если такие права ранее не были приобретены вещателем бесплатного канала, удовлетворяющем критерию охвата "существенной части населения" Blбzquez, Francisco Javier Cabrera, Capello, Maya, Fontaine, Gilles, Valais, Sophie. Audiovisual sports rights - between exclusivity and right to information / Francisco Javier Cabrera Blбzquez, Maya Capello, Gilles Fontaine, Sophie Valais. - Strasbourg : European Audiovisual Observatory, 2016. - P. 53.. Тем не менее, критерий "существенной доли населения", которая должна иметь доступ к значимым событиям, неясен - цифры для вещателей сильно разнятся, от 75% в Германии до 95% в Великобритании Lefever, Katrien, Rompuy, Ben Van. Ensuring Access to Sports Content: 10 Years of EU Intervention. Time to Celebrate? / Katrien Lefever. Ben Van Rompuy // Journal of Media Law. - 2009. - Vol. 1. - P. 263.. Пока именно этот критерий определяет, кто из вещателей может приобретать права на трансляцию, а кто - нет. Новые медиа такого права, исходя из данного критерия, в принципе лишены. Как считают исследователи, "эти положения, как правило, предназначены для прямых спортивных трансляций старыми медиа, исключая новые сервисы. Но поскольку новые медиа, вероятно, заменят традиционные медиа в будущем, важно расширить сферу действия правил, основанных на списках, для новых типов медиа-услуг" Ibid. - P. 263-264.. Поэтому мы считаем, что в России подобную норму применять не стоит - особенно при возрастающей роли онлайн-вещателей в российской медиасреде См., напр. : Колесов, Дмитрий, Kuz, Anna. Рынок легальных видеосервисов в России / Дмитрий Колесов, Anna Kuz. - Strasbourg : European Audiovisual Observatory, 2017. - 68 с..

2) проблема обеспечения доступа к событиям для зрителя:

К сожалению, в настоящий момент в нашей стране не сложилось четкого правила по предоставлению гарантий доступа к значимым событиям в аудиовизуальной форме - это оставляет широкие возможности субъективно решать, какие мероприятия показывать на национальном телевидении, каким образом и в каком объеме. Нам кажется, что в данном случае hands-on management может привести к опасным "злоупотреблениям политикой", о которых мы говорили в примере с "Евровидением", а также к отсутствию культурного плюрализма в трансляциях на телевидении. Любопытно, что о культурном плюрализме, пусть и в достаточно общем виде, говорится в Основах законодательства РФ о культуре и Стратегии культурной политики РФ до 2030 года - но не в Законе "О СМИ": это явное противоречие между культурной политикой и медиаполитикой нашего государства. Возможно, из-за непонимания концепта культурного плюрализма телевизионные трансляции пока не отражают реальную культуру нашей страны - на телевидении отсутствует многообразие культурных сообщений, разных культурных смыслов. Поэтому нам представляется необходимым создать такой список событий, обязательных к показу, который бы максимально соответствовал критерию культурного плюрализма.

Мы понимаем, что при установлении подобных изменений вопросы вызовет, во-первых, то, какими должны быть эти события, каковы критерии значимости, и, во-вторых, то, кто должен транслировать эти события (чтобы, предоставляя гарантии населению, при этом не нарушить экономические свободы вещателей и правообладателей контента). Первый вопрос был подробно раскрыт в результатах экспертного опроса. Так, в отношении возможных критериев значимости культурных событий большинство экспертов упоминало фактор репрезентации национальной идентичности, как вариант - в целях поддержания патриотизма (см. Приложение 4). Отметим, что к похожему выводу пришла группа испанских медиаисследователей: они провели панельный анализ данных телепросмотра футбольных матчей, и пришли к выводу, что для этих событий присутствует не "общий интерес", а некий концепт "патриотического поведения": интерес к играм значительно снижается, когда в трансляции не принимает участие команда из региона телезрителей Pйrez, Levi, Puente, Vнctor, Rodrнguez, Plбcido. Are Broadcast Sporting Events of "General Interest"? A Regional Panel Data Analysis of TV Ratings for Spain's La Liga / Levi Pйrez, Vнctor Puente, Plбcido Rodrнguez // Journal of Media Economics. - 2015. - Vol. 28. - P. 18.. Помимо "патриотичности", событие должно быть актуальным и зрелищным, и, кроме того, поддаваться трансляции - иными словами, хорошо смотреться на экране и привлекать зрителя, чтобы не возникало риска низкого рейтинга при его просмотре на телеканале. Об этих критериях говорили как респонденты из каждой опрошенной нами "группы интересов", так и независимые эксперты. Исходя из постоянства, с которым данные критерии встречались в ответах респондентов, мы можем сделать предварительный вывод о необходимости включить подобные критерии к процедуре определения значимости культурного события в России.

Отметим, что эти четыре фактора (значимость для национально-культурной идентичности; актуальность; зрелищность; возможность перевода события в формат рейтинговой трансляции) должны быть оценены экспертами - для составления списка мероприятий, гарантии аудиовизуального доступа к которым необходимо предоставить. Мы считаем, что в экспертный совет должны войти представители всех групп интересов: организаторы значимых культурных событий, представители медиаиндустрии (телевещатели и онлайн-вещатели - в лице продюсеров и руководителей проектов по онлайн-трансляциям соответственно), органы государственной власти (Министерство связи и массовых коммуникаций и Министерство культуры), а также представители гражданского общества, так как необходимо принимать во внимание мнение зрителей. Кроме того, важно привлечь независимых экспертов - учёных, изучающих медиа и культуру: в противном случае может оказаться так, что события, которые совет посчитал значимыми, для зрителей таковыми не являются. Мы бы добавили от себя таких экспертов как измерительные компании, данные которых могли бы оказаться полезными для учета интересов обычных зрителей.

Список из нескольких культурных событий позволит сформировать некие правовые гарантии к их доступу для максимального числа жителей страны. Исходя из явно совпадающих ответов экспертов, можно было бы внести в список этих событий Парад Победы, концерт ко Дню России, прямую линию с президентом, знаковые юбилейные концерты популярных артистов, Олимпийские игры, Чемпионаты Мира по хоккею и футболу - однако этот вопрос требует дальнейших исследований. Несмотря на то, что эти события уже сейчас транслируются на национальном телевидении, подобная законодательная новация позволит предупредить вероятность их исчезновения с телеэкранов, если ситуация с существующими договоренностями однажды изменится.

Создание списка событий национальной важности, учитывающего вопросы медиа- и культурного плюрализма, действительно необходимо - для того, чтобы избежать негативного влияния глобализации и коммерциализации на доступ к подобным событиям в аудиовизуальной форме для зрителей. Но пока достаточно сложно обеспечить баланс интересов всех вовлеченных сторон, поскольку "область прав человека не застрахована от противоречий чисто внутреннего характера: так, рыночные свободы … на практике могут вступать в противоречие со свободой коммуникации (правом на свободный обмен идей и выражение своей культурной идентичности)" Харви, Сильвия. Как вырабатывается медиаполитика / Сильвия Харви // Медиа: введение / под ред. А. Бриггза и П. Кобли; пер. с англ. Ю.В. Никуличева. 2-е изд. - М. : ЮНИТИ-ДАНА, 2015. - С. 275.. Список общественно значимых событий, как отмечает J. Oster, - это ключевой и наиболее спорный вопрос Директивы об АВМУ: от степени общественной значимости события напрямую зависит, может ли коммерческий вещатель транслировать мероприятие на эксклюзивной основе или нет Oster, Jan. European and International Media Law / Jan Oster. - Cambridge : University Press, 2017. - P. 184.. Меньший интерес к покупке прав на подобные события со стороны коммерческих вещателей снижает цену эксклюзивных прав на трансляцию. Все это серьезно влияет не только на бизнес-модель коммерческого вещания, но и на организаторов культурных событий, у которых появляется "свой экономический интерес, чтобы их мероприятие не было объявлено событием общественной важности" Ibid. - P. 185..

Еще раз подчеркнем, что гарантии доступа населения к значимым культурным событиям важны для современной культуры, одна из причин - ее тотальная коммерциализация. Ученые давно заметили, что именно "резкое технологическое развитие и рост коммерциализации создали новые вызовы для регуляторов и политиков" Harrison, Jackie, Woods, Lorna. European Broadcasting Law and Policy / Jackie Harrison, Lorna Woods. - Cambridge : University Press, 2007. - P. 3.. Сегодня медиа (включая вещание) превратилось в серьезный бизнес - поэтому на телевидении и в сети Интернет много внимания уделяется развлекательным трансляциям и мало - просветительским, поскольку последние приносят меньше прибыли. На законодательном уровне гарантируется доступ лишь к определенным культурным событиям См., напр. : Федеральный закон от 13 марта 1995 г. № 32-ФЗ "О днях воинской славы и памятных датах России" // Информационно-правовой портал "Гарант.ру". - Режим доступа: http://base.garant.ru/1518352/ (26 января 2017)., и никто не может гарантировать, что то или иное событие будет показано в следующем году вновь, в полном объеме, - у вещателей нет никаких обязательств к показу подобных событий. Это одна из важнейших проблем сферы доступа к значимым культурным событиям в России, которую законодателю необходимо решить.

Правовые ограничения свободного размещения записей трансляций в сети Интернет более-менее понятны (в первую очередь, по причине медиапиратства), однако отсутствие доступа к значимым культурным событиям в аудиовизуальной форме через, например, библиотеки или медиатеки представляется нам достаточно спорным. Как отмечает Л. Лессиг, вторая жизнь авторского произведения, после его первого, "коммерческого", существования, была важна во все времена - именно поэтому в какой-то момент в культуре появились букинистические лавки, библиотеки, архивы, которые позволяли познакомиться с произведением даже после прекращения его издания. Однако сегодня вторая жизнь произведений, важная для распространения и упрочения культуры, сходит на нет: несмотря на то, что теперь сбор и хранение телетрансляций, кино, музыки больше не является безумным расточительством из-за развития современных технологий, создателей цифровых хранилищ огранивает барьер копирайта и права собственности Лессиг, Л. Свободная культура / Л. Лессиг; пер. с англ. О. Данилова; под ред. В. Ильина. - М. : Прагматика Культуры, 2007. - С. 125-126..

В России случаи свободного использования защищенных копирайтом произведений прописаны в ст. 1274 ГК РФ. По пп. 1 п. 1 разрешается цитирование; по пп. 5 п. 1 допускается включать в состав репортажа (т.е. обзора текущих событий) произведения, "которые становятся увиденными или услышанными в ходе таких событий, в объеме, оправданном информационной целью" ГК РФ Статья 1274. Свободное использование произведения в информационных, научных, учебных или культурных целях // Сайт компании "КонсультантПлюс". - Режим доступа: http://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_64629/84bbd636598a59112a4fe972432343dd4f51da1d/ (28 января 2018). - например, музыкального произведения на фестивале. Свободное размещение трансляций значимых событий в библиотеках, даже спустя значительное время, прошедшее с момента показа данной трансляции, не допускается - перечень случаев свободного использования в российском законе достаточно жесткий. По п. 2, исключение составляют только произведения, предназначенные для использования слепыми и слабовидящими людьми: данное правило не применяется в отношении "фонограмм, состоящих в основном из музыкальных произведений" Там же., и уж тем более не касается аудиовизуальных произведений.

Даже в авторском праве США, где существует доктрина fair use, или добросовестного использования, по которой третьи лица могут свободно (без получения специальных разрешений) использовать защищенные авторским правом произведения, если это способствует "прогрессу науки и полезных искусств" Луткова, О.В. Доктрина добросовестного использования произведений в современном авторском праве США / О.В. Луткова // Право. Журнал Высшей школы экономики. - 2016. - № 2. - С. 187., нет отдельных правил для облегчения доступа к значимым культурным событиям в аудиовизуальной форме. В нормативно-правовых актах США в принципе нет четкого определения добросовестного использования (по закону это могут быть критика, комментарии, новости, преподавание, получение знаний и научные исследования Copyright Law of the United States. Chapter 1: Subject Matter and Scope of Copyright // U.S. Copyright Office's website. - Режим доступа: https://www.copyright.gov/title17/92chap1.html#107 (28 января 2018).), а в судебной практике пока не сложилось единого понимания доктрины fair use Луткова, О.В. Доктрина добросовестного использования произведений в современном авторском праве США / О.В. Луткова // Право. Журнал Высшей школы экономики. - 2016. - № 2. - С. 187.. Все это сохраняет высокую степень неопределенности в том, является ли действие разрешенным - а значит, не дает никаких ориентиров для пользователя. Закон об авторском праве США выделяет четыре фактора оценки добросовестности: это цель и характер использования, с оценкой того, имеет ли использование коммерческую или некоммерческую природу; природа используемого произведения; объем и существенность заимствования по отношении к целому произведению; и эффект от использования произведения на потенциальный рынок или ценность произведения Copyright Law of the United States. Chapter 1: Subject Matter and Scope of Copyright // U.S. Copyright Office's website. - Режим доступа: https://www.copyright.gov/title17/92chap1.html#107 (28 января 2018).. Но, по мнению В.О. Калятина, в современную эпоху сфера применения этой доктрины сильно сужается, особенно для некоммерческих электронных способов использования произведений. Автор пишет: "если стоимость поиска правообладателя и заключения с ним лицензионного договора высока, то бездоговорное использование может быть обосновано с точки зрения общественных интересов. Но если стоимость проведения трансакции падает, … то утрачивается и основание для применения доктрины fair use" Калятин, В.О. О перспективах применения в России доктрины добросовестного использования / В.О. Калятин // Сайт компании "КонсультантПлюс". - Режим доступа: http://www.consultant.ru/cons/cgi/online.cgi?req=doc;base=CJI;n=94759#0 (28 января 2018).. Кроме того, очень часто "наличие потенциальной угрозы для рынка … может оказаться решающим фактором даже при … существовании очевидного общественного интереса" Там же..