Защита прокурором прав и свобод субъектов предпринимательской деятельности

6. Не соответствие целевых программ регионов по развитию и поддержке малого и среднего предпринимательства законодательным требованиям. Наиболее существенными из таких несоответствий является то, что в программах не определены документы, необходимые для получения государственной поддержки, сроки рассмотрения обращений субъектов малого и среднего предпринимательства, обратившихся за оказанием государственной поддержки, требования к организациям, образующим инфраструктуру поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства, условия и порядок оказания поддержки субъектам малого предпринимательства. Не указываются объемы и источники финансирования мероприятий в соответствующих целевых программах, отсутствуют положения, регулирующие условия и порядок оказания поддержки субъектам малого и среднего предпринимательства и организациям, образующим инфраструктуру их поддержки.

Иногда принятые в регионах программы необоснованно предусматривают оказание государственной поддержки только субъектам малого предпринимательства, меры же по поддержке субъектов среднего предпринимательства в них отсутствуют.

Действующие в ряде муниципальных образований области целевые программы развития и поддержки малого и среднего предпринимательства содержат коррупциогенные факторы.

На территории некоторых регионов прокурорам до настоящего времени приходится добиваться принятия программ развития малого и среднего предпринимательства.

В связи с отсутствием в 5 сельских и 1 городском поселении Даровского района Кировской области принятых программ развития малого и среднего предпринимательства, прогнозов их развития на территории муниципальных образований, а также отсутствием координационных или совещательных органов в области развития малого и среднего предпринимательства прокурором района в 2010 г. направлено в суд 6 заявлений в порядке ст. 254 ГПК РФ о признании бездействия органов местного самоуправления незаконным. Заявления прокурора удовлетворены.

Работа прокурора по правовому обеспечению государственной поддержки малого и среднего бизнеса включает в себя надзор за исполнением требований Федерального закона от 22.07.2008 №159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 159-ФЗ), в сфере действия которого наиболее распространены следующие нарушения прав предпринимателей.

1. Несоблюдение преимущественного права субъектов малого и среднего предпринимательства на приобретение арендуемого имущества в собственность.

Это может проявляться в следующем:

принятие нормативных правовых актов, утверждение прогнозных планов приватизации, принятие решений об условиях приватизации без учета преимущественного права арендаторов, соответствующих установленным Законом № 159-ФЗ требованиям, на приобретение арендуемого имущества.

Так, прокурором одного из городов Хабаровского края главе администрации городского округа внесено представление об устранении нарушений закона с требованием о приведении постановления администрации «Об утверждении Положения о принятии решений о приватизации муниципального имущества, находящегося в собственности городского округа» в соответствие с Законом № 159-ФЗ. Вышеуказанный нормативный акт, регулирующий порядок принятия решения о приватизации муниципального имущества, не предусматривал преимущественное право арендаторов имущества на его приобретение. В результате в незаконный акт были внесены необходимые поправки;

продажа, передача арендуемого имущества унитарным предприятиям в хозяйственное ведение, государственным (муниципальным) учреждениям в оперативное управление без учета преимущественного права выкупа субъектами малого и среднего предпринимательства (далее - субъекты МСП). Приватизация помещений зачастую производится при отсутствии оценки арендаторов, занимающих указанные помещения, на предмет их отнесения к категории субъектов, обладающих преимущественным правом на приобретение арендуемого ими имущества.

2. Нарушение законодательно установленных сроков направления арендаторам - субъектам МСП необходимых документов после принятия решения об условиях приватизации арендуемого имущества.

3. Завышение рыночной стоимости подлежащих отчуждению арендуемых объектов.

Прокуратурой одного из районов Приморского края установлено, что индивидуальному предпринимателю М. в соответствии с постановлением главы городского округа предоставлено преимущественное право на приобретение нежилых помещений по рыночной цене 1 547 492 рубля. Предприниматель, полагая, что цена является завышенной, самостоятельно заключила договор на оказание услуг по оценке с независимым оценщиком. По результатам произведенной оценки значение рыночной стоимости указанных нежилых помещений составило 493 000 руб. Прокуратура края обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании постановления главы городского округа недействительным в порядке ст. 198 АПК РФ.

4. Нарушение установленного Законом № 159-ФЗ срока рассмотрения заявлений предпринимателей о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества.

Прокурором одного из районов г. Рязани установлено, что заявление с указанием причин отказа в приобретении арендуемого имущества возвращено предпринимателю Е. по истечении 30-дневного срока, установленного ч. 4 ст. 9 Закона № 159-ФЗ. По данному факту прокурором района в администрацию г. Рязани внесено представление, по результатам рассмотрения которого одно должностное лицо привлечено к дисциплинарной ответственности.

5. Нарушения прав субъектов МСП, связанные с расторжением договоров аренды, необоснованным заключением договоров аренды на короткий срок, отказом в пролонгации.

Прокурором одного из районов Кировской области внесено представление в адрес главы администрации района в связи с отказом перезаключить договор аренды с индивидуальным предпринимателем Л., ранее в течение 4 лет арендовавшим помещения, и подготовкой со ссылкой на положения ст. 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» торгов на право заключения договоров их аренды. В обоснование требований прокурор указал, что согласно ч. 4 ст. 53 названного Закона разрешено до 01.07.2010 заключение на новый срок без проведения торгов договоров аренды государственного и муниципального имущества, заключенных до 01.07.2008 с субъектами МСП. По результатам рассмотрения представления договор аренды с индивидуальным предпринимателем Л. перезаключен на новый срок, 5 должностных лиц администрации района привлечены к дисциплинарной ответственности.

6. Нарушения гражданского законодательства при расторжении с субъектами малого и среднего предпринимательства договоров аренды недвижимого имущества, в том числе несоблюдение положений ст. 610 ГК РФ о сроке договора аренды, порядке отказа от договора, срок которого не определен, предъявление требований о досрочном расторжении договоров без наличия оснований, установленных ст. 619 ГК РФ, нарушение порядка досрочного расторжения договора аренды, несоблюдение требований ст. 617 ГК РФ о сохранении договора аренды в силе при переходе права собственности (хозяйственного ведения) на сданное в аренду имущество к другому лицу, принятие правовых актов, содержащих противоречащие законодательству положения о расторжении договоров аренды.

Прокурором одного из районов Республики Бурятия внесены представления об устранении нарушений закона главам ряда муниципальных образований и сельских поселений, которыми при заключении договоров аренды муниципального имущества с субъектами МСП в нарушение ст. 614, 617, 619 ГК РФ предусмотрено право арендодателя в одностороннем порядке увеличивать размер арендной платы, в не предусмотренных законом случаях досрочно расторгать договоры аренды. В результате нарушения прав субъектов МСП устранены.

7. Произвольное установление размера арендной платы, освобождение от арендной платы.

По протестам районных прокуратур ряда областей приведены в соответствие с федеральным законодательством нормативные правовые акты органов местного самоуправления, согласно которым размер арендной платы подлежал расчету с учетом размера произвольно устанавливающихся коэффициентов, устанавливался в зависимости от источника финансирования арендатора.

8. Нарушение органами государственной власти (местного самоуправления) условий договоров аренды.

Прокуратурой края в результате проверки, проведенной по обращению предпринимателя, установлено, что агентство по управлению государственным имуществом края в нарушение требований ст. 616 ГК РФ, ст. 6 Федерального закона «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации», а также положений договора аренды недвижимого имущества отказывалось компенсировать предпринимателю средства, затраченные им на капитальный ремонт арендуемого помещения, являющегося собственностью края. По результатам проверки руководителю агентства внесено представление, нарушения устранены.

Анализ имеющейся практики прокурорского надзора свидетельствует, что благодаря вмешательству прокуроров достаточно эффективно выявляются и устраняются ограничения свободы экономической деятельности, связанные с несоблюдением преимущественного права субъектов малого и среднего предпринимательства на приобретение арендуемого имущества в собственность. Практика показывает, что наиболее результативным для защиты свободы экономической деятельности является вмешательство прокурора при возникновении таких ограничений в данной области, как: утверждение незаконных прогнозных планов приватизации, принятие решений об условиях приватизации государственного (муниципального) имущества без учета преимущественного права арендаторов - предпринимателей на приобретение арендуемого имущества; подготовка и проведение торгов по продаже государственного (муниципального) имущества, находящегося в аренде у субъектов малого и среднего предпринимательства, без учета их права на приобретение арендуемого имущества; возмездное отчуждение недвижимого имущества, принадлежащего ГУПам (МУПам) и арендуемого предпринимателями в нарушение порядка, предусмотренного ст. 4 Закона №159-ФЗ, обеспечивающего реализацию преимущественного права арендатора на приобретение.

Практика доказывает, что повысить эффективность предотвращения подобного рода препятствий для оказания государственной поддержки субъектам МСП возможно, если они выявляются на стадии принятия законопроектов. Подобная практика доказала свою эффективность на позитивном примере ряда регионов.

Так, в марте 2009 г. в Совет народных депутатов Новокузнецкого района Кемеровской области представлен законопроект - Прогнозный план приватизации муниципального имущества на 2009 год, в который был включен объект недвижимости, арендуемый субъектом малого предпринимательства. При обсуждении законопроекта на комиссии представительного органа местного самоуправления при участии прокуратуры района установлено, что в нарушение ч.1 ст. 2 Закона № 159-ФЗ соответствующее уведомление в созданный координационный орган в области развития МСП не направлялось, чем необоснованно ограничена свобода экономической деятельности. Прокуратурой района даны рекомендации не принимать проект правового акта в представленной редакции, которые учтены, арендуемый объект недвижимости не включен в принятый впоследствии нормативный правовой акт, чем предотвращены возможные угрозы свободе экономической деятельности.

§5. Методическое обеспечение прокурорского надзора за исполнением законодательства в сфере защиты прав субъектов предпринимательской деятельности

В общепринятом значении методикой прокурорского надзора является совокупность основанных на законе приемов и способов, применяемых прокурорами в целях выявления, устранения и предупреждения нарушений законов, способствующих им условий и обстоятельств. Выявление нарушений прав и свобод предпринимателей заключается в выявлении нарушений нормативных правовых актов, охраняющих и обеспечивающих свободу экономической деятельности хозяйствующих субъектов, надзор за исполнением которых возложен на прокуроров, в установлении лиц, совершивших нарушения прав предпринимателей и попустительствовавших им, а также выявлении обстоятельств, способствовавших этим правонарушениям.

Что же лежит в основе наиболее оптимальной методики проведения прокурорских проверок? Несомненно, что разработка наиболее эффективной для конкретного направления прокурорского надзора методики проведения проверок проводится «на основе познания закономерностей организации работы и управления в прокуратуре и ее деятельности, анализа и обобщения прокурорской практики и состояния законности систему научно-обоснованных рекомендаций о способах, приемах и средствах достижения целей и решения задач функционирования прокуратуры". Клочков В.В. "Методика как раздел науки прокурорского права" \\ "Вопросы теории законности и прокурорского надзора". Сб. научных трудов. - М., 1994, С.37 Между тем суть проблемы на практике несколько шире. Для успешного противодействия прокурором нарушениям прав и свобод субъектов предпринимательской деятельности очень важную роль играет умело организованное выявление этих нарушений. При этом понятие выявления тесно связано с криминалистикой, где под выявлением преступлений понимается процесс, поиск, направленный на установление события преступления в его конкретном выражении, в том числе способов совершения преступлений.

В методике выявления прокурором нарушений прав и свобод предпринимателей, а также обстоятельств, способствующих им, целесообразно использовать модифицированные с учетом специфики надзорной практики приемы и методы криминалистики, которая может выходить за рамки уголовного процесса и касаться явлений в целом или их отдельных сторон, имеющих отношение к деятельности правоохранительных органов, не регламентированных уголовно-процессуальными нормами. И преступление и противоправный проступок - это действие или бездействие, нарушающее норму права, а в социальном плане - это акты вредного поведения, объединяемые общностью признаков в особом общественном явлении - правонарушениях.

При этом речь идет не о тривиальном заимствовании терминов и перенесении готовых рекомендаций, специально разработанных, для предварительного следствия и дознания, а о трансформации их на новой основе. Такие рекомендации могут разрабатываться, например, с использованием криминалистического учения о следах преступления, различных классификаций признаков преступлений, средств их обнаружения. Особую роль может сыграть криминалистическая теория отражения, согласно которой событие преступления, а в более широком плане и правонарушения есть один из материальных процессов действительности, обусловленный другими процессами, событиями и явлениями, отражается в них и сам является отражением каких-то процессов.

Грамотно применяемые методики выявления прокурором нарушений прав и свобод предпринимателей способствуют также и более эффективному предупреждению и пресечению преступлений против свободы экономической деятельности. Анализ имеющейся практики показывает, что уголовные дела о преступлениях, последствиями которых являются грубые нарушения прав и свобод хозяйствующих субъектов, можно условно разделить на следующие категории: связанные с захватом предприятий («рейдерство»); связанные с созданием недобросовестной конкуренции на рынке; связанные с «покровительством» бизнеса различными структурами, в т.ч. правоохранительными и криминальными; связанные с реализацией уполномоченными органами контрольных полномочий при осуществлении государственного регулирования экономической деятельности. По субъекту преступления можно выделить такие основные группы совершаемых преступлений данной направленности:

преступления, совершаемые должностными лицами органов государственной власти и муниципалитетов. Здесь наиболее характерными преступлениями являются: а) мошенничество, квалифицируемое по ч. 3 ст. 159 УК РФ; б) вымогательство, квалифицируемое по чч. 1 и 2 ст. 163 УК РФ; в) воспрепятствование законной предпринимательской деятельности; г) недопущение, ограничение или устранение конкуренции; д) незаконное участие в предпринимательской деятельности;

преступления, совершаемые лицами криминальной среды либо организованными преступными группами: а) мошенничество, квалифицируемое по ч. 4 ст. 159 УК РФ; б) вымогательство; в) убийство;

3) преступления, совершаемые самими предпринимателями:
а) мошенничество; б) присвоение или растрата; в) убийство; г) недопущение, ограничение или устранение конкуренции; д) злоупотребление полномочиями; е) коммерческий подкуп; ж) незаконная предпринимательская деятельность.

Для эффективной борьбы с преступлениями против свободы экономической деятельности необходимо направлять надзорную работу прокуроров как на своевременное обнаружение признаков преступлений, ограничивающих права и свободы предпринимателей, так и на создание в определенном регионе обстановки, затрудняющей совершение таких преступлений, ибо прокурорский надзор выступает как правовая гарантия результативности деятельности контролирующих органов, призванных своевременно выявлять и устранять нарушения свободы экономической деятельности.

Важным этапом работы прокурора по выявлению нарушений прав и свобод предпринимателей является анализ исходных данных и обоснованное предположение о сущности выявленного правонарушения или отдельных его сторон и обстоятельств.

В теории прокурорского надзора выделяется следующая структура методики проведения проверок: 1) задачи органов прокуратуры в соответствующей сфере по надзору за исполнением определенных законов или их групп; 2) предмет надзора в соответствии с поставленными задачами; 3) перечень (примерный) вопросов, которые надлежит выяснить на различных объектах у должностных лиц и граждан; 4) совокупность источников и носителей информации; 5) информация о состоянии исполнения соответствующего законодательства и деятельности органов прокуратуры в рассматриваемой сфере правовых отношений, имеющаяся в данном и иных подразделениях, органе прокуратуры в целом; 6) основные (типичные) виды нарушений соответствующих законов и их признаки; 7) типичные недостатки в организации и осуществлении надзора за исполнением этих законов, причины их возникновения и способы предотвращения; 8)характерные, оправдавшие себя в типичных ситуациях методы и приемы надзорных действий прокуроров, совокупности (наборы) таких действий, совершаемых в определенной последовательности (алгоритмы действий) в целях установления и проверки данных о правонарушениях, требующих прокурорского реагирования; 9) особенности взаимодействия с иными территориальными, а также военными, транспортными и природоохранными прокуратурами, а при необходимости и с органами прокуратуры иных стран; 10) индивидуальные и комплексные меры прокурорского реагирования на установленные нарушения законов, обстоятельства, им способствовавшие и контроль за их фактическим устранением. Рябцев В.П. "Понятие, виды и структура методики прокурорского надзора" \\ "Вопросы теории законности и прокурорского надзора". Сб. научных трудов. - М., 1994, С.С.21-22

Признаками, указывающими на наличие недобросовестной конкуренцией, могут быть следующие:

неправомерное предоставление льгот отдельным хозяйствующим субъектам;

злоупотребление хозяйствующими субъектами доминирующим положением на рынке;

совмещение функций федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, иных органов государственной власти, органов местного самоуправления и функций хозяйствующих субъектов;

наделение хозяйствующих субъектов функциями и правами органов государственной власти, в частности, функциями и правами органов государственного контроля и надзора;

введение неправомерных запретов и ограничений в отношении создания хозяйствующих субъектов в какой-либо сфере деятельности, осуществления отдельных видов деятельности или производства определенных видов товаров, свободного перемещения товаров в Российской Федерации;

дача хозяйствующим субъектам указаний о первоочередных поставках товаров для определенной категории покупателей (заказчиков) или о заключении в приоритетном порядке договоров;

установление для приобретателей товаров ограничения выбора хозяйствующих субъектов, которые предоставляют такие товары.

Признаками, указывающими на ограничение свободы экономической деятельности недобросовестной конкуренцией при размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд, могут быть следующие:

включение в состав конкурсной комиссии заинтересованных лиц, в частности, входящих в состав органа управления одного из участников размещения заказа;

включение в конкурсную документацию дополнительных требований к участникам размещения заказа непредусмотренных законодательством, которые необоснованно ограничивали бы их число и препятствовали развитию добросовестной конкуренции среди субъектов предпринимательской деятельности;

несвоевременное размещение извещений о проведении открытых конкурсов; отсутствие в извещениях о проведении открытых конкурсов необходимых сведений (о количестве поставляемого товара, об объеме выполняемых работ, о сроке, месте и порядке предоставления конкурсной документации и др.); предприниматель прокурорский надзор коррупция

безосновательное признание комиссией конкурса несостоявшимся; отсутствие в протоколах оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсах законодательно предусмотренных сведений о решении каждого члена комиссии о присвоении заявкам на участие в конкурсе значений по каждому из предусмотренных критериев оценки заявок на участие в конкурсе, что не позволяет объективно оценить правомерность принятых в рамках конкурсов решений и обоснованность присвоения заявкам тех или иных порядковых номеров при определении победителя конкурса.

Следует отметить, что указанные признаки сами могут составлять самостоятельный состав нарушений, ограничивающих прав предпринимателей.

Наиболее распространенными способами совершения нарушений, угрожающих добросовестной конкуренции, является издание незаконных нормативных правовых актов федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, необоснованно препятствующих осуществлению деятельности хозяйствующими субъектами в различных сферах деятельности: торговой, строительной, транспортных перевозчиков и др., а также создающих препятствия для доступа отечественного бизнеса на региональные рынки с продовольственной, промышленной, алкогольной продукцией и иными товарами народного потребления.

В связи с этим выявление подобных нарушений в первую очередь происходит в процессе осуществления прокурорского надзора за соответствием закону нормативно-правовых актов.

В ряде случаев способом незаконных ограничений предпринимательской деятельности являются финансовые обременения хозяйствующих субъектов, по сути представляющие собой установление не предусмотренных законом налогов и сборов. Следует учитывать, что любой незаконный сбор, введенный органами государственной власти или местного самоуправления, может рассматриваться как установление не предусмотренного законодательством налога и нарушение норм налогового законодательства. Например, п.1 ст. 4 Налогового кодекса РФ охраняет свободу экономической деятельности запретом для органов местного самоуправления изменять или дополнять законодательство о налогах и сборах. Кроме того, установление незаконных сборов может быть совершенно обоснованно расценено как вмешательство в исключительное ведение Российской Федерации.

Недобросовестная конкуренция может быть выявлена по признакам создания дискриминационных условий для отдельных хозяйствующих субъектов, а также злоупотребления доминирующим положением.

Управлением Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области было установлено, что ОАО «Р..» злоупотребляет доминирующим положением путем разделения покупателей по способу участия в оптовых покупках на товарном рынке автобензинов, в результате чего происходит дискриминация покупателей - участников тендера и покупателей, заключивших долгосрочные договоры. Результатом является ограничение конкуренции в виде создания дискриминационных условий доступа на товарный рынок оптовой продажи нефтепродуктов. За нарушение антимонопольного законодательства ОАО «Р..» привлечено к административной ответственности в виде штрафа. Однако решение УФАС о признании действий ОАО «Р..» нарушающими п. 8 ч. 1 ст. 10 ФЗ «О защите конкуренции» в части злоупотребления доминирующим положением было оспорено ОАО «Р..». Прокуратура области приняла участие в судебном рассмотрении заявления и поддержала решение антимонопольного органа. В результате арбитражным судом области в удовлетворении заявления ОАО «Р..» было отказано, действия антимонопольной службы признаны законными и обоснованными. Ограничения деятельности хозяйствующих субъектов на рынке автобензинов области устранены.

Как отмечалось, способы ограничения свободного перемещения товаров и услуг на территории Российской Федерации зачастую связаны с сертификацией продукции, как обязательной, так и добровольной, что зачастую выражающиеся в незаконных требованиях проведения добровольной сертификации. Достаточно распространенным обстоятельством, способствующим выбору данного способа, является несвоевременное реагирование органов власти субъектов РФ на изменения в действующем законодательстве.

Показательная в этом отношении ситуация произошла, например, в Республике Татарстан. Федеральный закон «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» ранее содержал положение, в соответствии с которым субъект Российской Федерации вправе был осуществлять контроль за качеством, объемом производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, в том числе через введение специальных защитных мер в отношении предназначенной для розничной продажи алкогольной продукции. По смыслу действующей до 21.07.2005г. редакции ст. 12 указанного Федерального закона подтверждением проведения субъектом Российской Федерации специальных защитных мер являлась региональная специальная марка, которой маркировалась алкогольная продукция, произведенная на территории Российской Федерации и предназначенная для розничной продажи на территории соответствующего субъекта Российской Федерации. Таким образом, до 21.05.2005г., региональная сертификация не создавала угроз свободе экономической деятельности. Однако, 21.07.2005г. в названный федеральный закон внесены изменения, направленные на поддержку свободы экономической деятельности и повышение эффективности ее защиты от регионального самоуправства, согласно которым документами государственной отчетности, удостоверяющими законность (легальность) производства и (или) оборота на территории Российской Федерации алкогольной продукции, стали считаться исключительно федеральная специальная марка и акцизная марка, требования к образцам которых и порядок маркировки ими алкогольной продукции устанавливается Правительством Российской Федерации. Игнорирование изменившихся требований федерального законодательства и создание тем самым угрозы свободе экономической деятельности было выявлено и предотвращено органами прокуратуры Республики Татарстан. В связи с изменениями федерального законодательства, а также принятием 24.02.2009г. постановления Правительства РФ № 154 «О Федеральной службе по регулированию алкогольного рынка», отдельные положения постановлений Кабинета Министров Республики, возлагающие на Госалкогольинспекцию Республики Татарстан функции по осуществлению специальных защитных мер в отношении поступающей в розничную продажу алкогольной продукции и контроля за производством, оборотом и качеством этилового спирта и алкогольной продукции, вошли в противоречие с действующим законодательством и создали угрозу свободе экономической деятельности, необоснованно сузив ее правовое пространство, расширенное вступившими в силу федеральными нормами. По результатам рассмотрения протестов прокуратуры Республики Татарстан из соответствующих постановлений Кабинета Министров Республики Татарстан были исключены незаконные положения, чем устранены серьезные угрозы свободе экономической деятельности.

II. Проверка исполнения законов о государственной поддержке предпринимательства, в процессе которой необходимо выяснить:

какие из принятых в субъекте Российской Федерации нормативных правовых актов о поддержке предпринимательства были признаны не соответствующими федеральному законодательству;

исполнение требований ФЗ от 24.07.2007 № 209-ФЗ «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации» (далее - Закон № 209-ФЗ) о разработке субъектами Российской Федерации, а также муниципальными органами программ развития субъектов малого и среднего предпринимательства;

исполнение требований ФЗ от 22.07.2008 №159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 159-ФЗ);

соблюдение органами государственной власти и органами местного самоуправления установленных законом основных принципов поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства, в том числе:

не нарушается ли заявительный порядок обращения субъектов малого и среднего предпринимательства за оказанием поддержки;

обеспечивается ли равный доступ субъектов малого и среднего предпринимательства, соответствующих критериям, предусмотренным федеральными программами развития субъектов малого и среднего предпринимательства, региональными программами развития субъектов малого и среднего предпринимательства, муниципальными программами развития субъектов малого и среднего предпринимательства, к участию в соответствующих программах, выявлялись ли факты предоставления отдельным субъектам малого и среднего предпринимательства необоснованных привилегий;

имели ли место факты оказания поддержки тем субъектам малого и среднего предпринимательства, в отношении которых такая поддержка не может быть оказана согласно действующему законодательству, в том числе в отношении субъектов, являющихся кредитными организациями, страховыми организациями, инвестиционными фондами, негосударственными пенсионными фондами, профессиональными участниками рынка ценных бумаг, ломбардами; являющихся участниками соглашений о разделе продукции; осуществляющих предпринимательскую деятельность в сфере игорного бизнеса; являющихся нерезидентами Российской Федерации;

установлены ли в действующих на территории региона программах развития субъектов малого и среднего предпринимательства порядок обращения субъектов малого и среднего предпринимательства за оказанием поддержки, порядок представления документов во исполнение требований п. 2 ст. 14 Закона № 209-ФЗ, предусматривающего, что при обращении субъектов малого и среднего предпринимательства за оказанием поддержки субъекты малого и среднего предпринимательства должны представить документы, подтверждающие их соответствие условиям, установленным ст. 4 Закона № 209-ФЗ, и условиям, предусмотренным федеральными программами развития субъектов малого и среднего предпринимательства, региональными программами развития субъектов малого и среднего предпринимательства, муниципальными программами развития субъектов малого и среднего предпринимательства;

определены ли в программах развития субъектов малого и среднего предпринимательства в целях реализации требований п. 5 ст. 14 Закона №209-ФЗ сроки рассмотрения обращений субъектов малого и среднего предпринимательства, условия и порядок их поддержки, а также основания отказа в поддержке субъектов малого и среднего предпринимательства;

установлены ли в муниципальных программах развития субъектов малого и среднего предпринимательства условия и порядок оказания поддержки субъектам малого и среднего предпринимательства и организациям, образующим инфраструктуру поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства, в соответствии с п. 2 ст. 16 Закона № 209-ФЗ.

Признаками, указывающими на нарушения в сфере оказания государственной поддержки предпринимательству, могут быть, например, следующие: отсутствие на уровне субъекта РФ или муниципальном уровне реестров субъектов малого и среднего предпринимательства - получателей государственной поддержки, а также региональных и межмуниципальных программ развития субъектов малого и среднего предпринимательства; отсутствие в бюджетах различных уровней предусмотренного финансирования научно-исследовательских и опытно-конструкторских работ по проблемам развития малого и среднего предпринимательства.

Признаками, указывающими на нарушение преимущественного права субъектов малого и среднего предпринимательства на приобретение арендуемого имущества в собственность, являются: утверждение незаконных прогнозных планов приватизации, принятие решений об условиях приватизации государственного (муниципального) имущества без учета преимущественного права арендаторов - предпринимателей на приобретение арендуемого имущества; подготовка и проведение торгов по продаже государственного (муниципального) имущества, находящегося в аренде у субъектов малого и среднего предпринимательства, без учета их права на приобретение арендуемого имущества; возмездное отчуждение недвижимого имущества, принадлежащего ГУПам (МУПам) и арендуемого предпринимателями в нарушение порядка, предусмотренного ст. 4 Закона № 159-ФЗ, обеспечивающего реализацию преимущественного права арендатора на приобретение.

Указанные признаки сами могут составлять самостоятельный состав нарушений, ограничивающих права и свободы хозяйствующих субъектов.

Например, подобного рода признаки выявлены в ходе прокурорской проверки в Министерстве имущественных отношений одного из регионов. Уже после вступления в силу Закона № 159-ФЗ было произведено отчуждение (приватизация) государственного имущества - функциональных помещений. Однако при включении указанных объектов в план приватизации вышеуказанные требования закона не соблюдены. В целях устранения созданных угроз министру имущественных отношений прокуратурой края внесено представление об устранении нарушений законодательства о собственности. В ходе его рассмотрения постановлением Правительства региона утвержден порядок формирования, ведения и опубликования перечня государственного имущества, находящегося в собственности региона и свободного от прав третьих лиц (за исключением имущественных прав субъектов малого и среднего предпринимательства), предназначенного для предоставления во владение и (или) пользование на долгосрочной основе субъектам малого и среднего предпринимательства и организациям, образующим инфраструктуру поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства, не содержащий угроз свободе экономической деятельности.

Исходя из того, что распространенным способом совершения нарушения преимущественного права субъектов малого и среднего предпринимательства на приобретение арендуемого имущества в собственность, является принятие незаконных нормативных правовых актов, утверждающих незаконные прогнозные планы приватизации, полагаем, что повысить эффективность выявления и предотвращения прокурором таких нарушений возможно выявляя их на стадии принятия законопроектов.

Так, в марте 2009 г. в Совет народных депутатов одного из районов Кемеровской области представлен законопроект - Прогнозный план приватизации муниципального имущества на 2009 год, в который включен объект недвижимости, арендуемый субъектом малого предпринимательства. При обсуждении законопроекта на комиссии представительного органа местного самоуправления при участии прокуратуры района установлено, что в нарушение ч.1 ст. 2 Закона № 159-ФЗ соответствующее уведомление в созданный координационный орган в области развития МСП не направлялось, чем необоснованно ограничена свобода экономической деятельности. Прокуратурой района даны рекомендации не принимать проект правового акта в представленной редакции, которые учтены, арендуемый объект недвижимости не включен в принятый впоследствии нормативный правовой акт, чем предотвращены возможные угрозы свободе экономической деятельности.

Способами совершения нарушения органами государственной власти и органами местного самоуправления основных принципов поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства, являются следующие: нарушение равного доступа субъектов малого и среднего предпринимательства к участию в региональных и муниципальных программах развития субъектов малого и среднего предпринимательства; предоставление отдельным субъектам малого и среднего предпринимательства необоснованных привилегий; оказание поддержки тем субъектам малого и среднего предпринимательства, в отношении которых такая поддержка не может быть оказана согласно действующему законодательству.

Достаточно распространенным способом нарушения органами государственной власти и органами местного самоуправления требований законодательства о государственной поддержки предпринимательства является также установление непредусмотренных требований для оказания такой поддержки.

Так, 25.02.2010 прокуратурой В-ой области в областной суд направлено заявление о признании недействующим постановления губернатора области от 09.11.2009 «Об утверждении Положения о порядке предоставления займов субъектам предпринимательства в рамках областной целевой Программы содействия развитию малого и среднего предпринимательства в В-ой области», которым было предусмотрено, что займы предоставляются субъектам малого и среднего предпринимательства, обладающим устойчивым финансовым состоянием, определяемым в соответствии с Порядком анализа финансового состояния заемщика, установленным государственным автономным учреждением В-ой области «Фонд гарантий и развития малого и среднего предпринимательства»; в случае выявления хотя бы одного из стоп-факторов займы вообще не предоставляются. Указанные нормы Положения противоречили требованиям действующего законодательства, содержали коррупциогенные факторы. Требования прокурора удовлетворены судом в полном объеме.

Обстоятельствами, способствующими совершению нарушений в сфере оказания государственной поддержки предпринимательству может быть: отсутствие в действующих программах развития субъектов малого и среднего предпринимательства прописанного порядка обращения субъектов малого и среднего предпринимательства за оказанием поддержки, порядка представления документов, сроков рассмотрения обращений субъектов малого и среднего предпринимательства, а также условий и порядка их поддержки, оснований отказа в оказании поддержки и др.

III. Проверка исполнения требований Федерального закона № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (Закон № 294-ФЗ) на практике охватывает самый широкий круг вопросов.

Методика проверки исполнения требований Закона № 294-ФЗ включает знание о возможных ограничениях прав предпринимателей, возникающих при осуществлении государственного и муниципального контроля, на основе которого прокурорам необходимо акцентировать внимание на возможных фактах:

проведения внеплановых выездных проверок органами контроля в отношении субъектов малого и среднего предпринимательства без согласования с органами прокуратуры, а также в отсутствие законных оснований;