Исследование опыта участия субъектов Российской Федерации (муниципальных образований) в делах о банкротстве и процедурах банкротства

6

Московская область

20

15

2

6

8

3

4

17

2

10

2

1

13

42

145

Мурманская область

6

8

2

1

4

1

22

Нижегородская область

19

5

2

9

3

23

9

8

4

51

2

4

139

Новгородская область

11

10

21

Новосибирская область

8

3

2

31

34

8

11

4

101

Омская область

3

1

4

1

9

10

3

7

3

1

6

1

3

52

Оренбургская область

12

2

4

14

6

5

6

49

Орловская область

38

1

1

1

41

Пензенская область

8

3

13

1

4

95

6

130

Пермская область и Коми-Пермяцкий АО

13

7

5

2

20

18

6

8

8

87

Псковская область

9

2

3

5

19

Ростовская область

3

30

1

10

4

15

11

13

8

8

6

2

8

119

Рязанская область

13

6

5

2

1

1

28

Самарская область

15

1

3

4

105

8

1

8

145

Саратовская область

7

5

5

5

7

5

12

11

2

3

13

13

6

94

Сахалинская область

3

1

1

1

14

3

13

36

Свердловская область

67

2

6

14

1

8

10

108

Смоленская область

3

19

6

1

3

5

6

43

Тамбовская область

13

11

3

3

9

1

40

Тверская область

3

12

22

1

3

3

1

7

52

Томская область

23

1

5

2

1

32

Тульская область

7

1

2

5

8

3

2

28

Тюменская область

28

4

63

3

3

101

Ульяновская область

18

1

5

4

6

34

Челябинская область

36

3

94

6

139

Читинская область

21

4

25

Ярославская область

7

3

4

2

6

7

6

35

г. Москва

4

21

14

2

27

97

13

4

3

5

38

65

30

19

1

1

7

5

7

2

42

407

г. Санкт-Петербург

20

1

4

23

16

7

16

11

12

10

1

4

125

Еврейская авт. область

1

5

6

Агинский Бурятский АО

0

Корякский АО

0

Ненецкий АО

0

Таймырский АО

0

Усть-Ордынский Бурятский АО

0

Ханты-Мансийский АО

43

43

Чукотский АО

2

2

Эвенкийский АО

0

Ямало-Ненецкий АО

4

19

23

Таблица 4.

Общие данные об арбитражных управляющих - членов различных СРО (по состоянию на 01.06.2004 г.)

Название СРО	Сокращенное название (для таблицы 3)	Число арбитражных управляющих - членов СРО
Некоммерческое партнерство "Приволжская Саморегулируемая организация арбитражных управляющих"	ПСОАУ	160
Некоммерческое партнерство "Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих"	УрСОАУ	165
Некоммерческое партнерство "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-запада"	СРО АУ СЗ	134
Ассоциация "Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих"	МСРО АУ	132
Некоммерческое партнерство "Саморегулируемая организация "Гильдия арбитражных управляющих Республики Татарстан"	ГАУРТ	136
Некоммерческое партнерство "Российская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих"	РСОПАУ	135
Некоммерческое партнерство "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа"	ПАУ ЦФО	221
Некоммерческое партнерство Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Содействие"	Содействие	169
Некоммерческое партнерство "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Северная Столица"	СРО АУСС	124
Некоммерческое партнерство Объединение арбитражных управляющих "Авангард"	Авангард	144
Некоммерческое партнерство "Московская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих"	МСОПАУ	160
Некоммерческое партнерство "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "РСНЭ"	СРОАУ "РСНЭ"	176
Некоммерческое партнерство "Межрегиональная Северо-Кавказская саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Содружество"	Содружество	151
Некоммерческое партнерство "Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Байкальская лига"	Байкальская лига	137
Некоммерческое партнерство «Саморегулируемая организациияарбитражных управляющих «Альянс».	Альянс	133
Некоммерческое партнерство "Сибирская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих"	Сибирская МСОАУ	128
Некоммерческое партнерство саморегулируемая организация "Межрегиональный центр экспертов и профессиональных арбитражных управляющих"	МЦЭПУ	148
Саморегулируемая межрегиональная общественная организация «Ассоциация антикризисных управляющих»	САМРО	109
Некоммерческое партнерство "Кузбасская саморегулируемая организация арбитражных управляющих"	Кузбасская СОАУ	146
Некоммерческое партнерство «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих субъектов естественных монополий топливно-энергетического комплекса»	СЕМТЭК	152
Некоммерческое партнерство "Союз менеджеров и антикризисных управляющих"	Союз менеджеров и АУ	133
Некоммерческое партнерство "Южноуральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Южный Урал"	Южный Урал	142
Некоммерческое партнерство «Национальная гильдия арбитражных управляющих»	НГАУ	134
Некоммерческое партнерство "Краснодарская межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих "Кубань"	Кубань	128
Некоммерческое партнерство «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Континент»	Континент	120
Некоммерческое партнерство "Дальневосточная межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих"	ДМСО	107
Некоммерческое партнерство "Сибирская гильдия антикризисных управляющих"	Сибирская ГАУ	132
Некоммерческое партнерство»Саморегулируемая организация «СИБИРСКИЙ ЦЕНТР «ЭКСПЕРТОВ АНТИКРИЗИСНОГО УПРАВЛЕНИЯ»	СЦЭАУ	125
Некоммерческое партнерство «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих»	МСО ПАУ	197
«Саморегулируемая организация арбитражных управляющих при Торгово-Промышленной палате Российской Федерации»	СРО при ТПП	189
Некоммерческое партнерство «Тихоокеанская саморегулируемая организация арбитражных управляющих»	ТОСО	115
партнерство Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Башкортостан»	Башкортостан	160
Некоммерческое партнерство «Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Стратегия»	Стратегия	104
Некоммерческое партнерство «Пензенская областная саморегулируемая организация арбитражных управляющих»	ПензОблСро	102
Некоммерческое партнерство «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «ЕВРАЗИЯ»	Евразия	82
Некоммерческое партнерство "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих"Паритет"	Паритет	116
Некоммерческое партнерство «Саморегулируемая организация независимых арбитражных управляющих «ДЕЛО»	Дело	120
Некоммерческое партнерство «Арбитражное управление в Южном федеральном округе»	АУ в ЮФО	0
ИТОГО	5166

Приложение № 7

Типовые судебные решения

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 19 апреля 2002 г. N 3106/02

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации рассмотрел протест заместителя Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации на решение от 22.10.01, постановление апелляционной инстанции от 04.12.01 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-4274/2001-КГ34/119 и постановление Федерального арбитражного суда Западно - Сибирского округа от 28.08.01 по тому же делу.

Заслушав и обсудив доклад судьи, Президиум установил следующее.

Закрытое акционерное общество "Ренова" - конкурсный кредитор акционерного общества открытого типа "Новосибирский электродный завод" (далее - завод) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском о признании недействительными поручительства администрации Новосибирской области от 01.02.01 по обязательствам ответчика, ее ходатайства о продлении срока внешнего управления должником и применении последствий недействительности ничтожной сделки к поручительству администрации.

Решением от 31.05.01 в иске отказано.

Федеральный арбитражный суд Западно - Сибирского округа постановлением от 28.08.01 решение отменил, дело передал на новое рассмотрение, предложив суду оценить правовую природу оспариваемого поручительства и его законность.

Решением от 22.10.01 иск удовлетворен частично: поручительство администрации Новосибирской области признано недействительным. В части признания недействительным ходатайства администрации о продлении срока внешнего управления должником производство по делу прекращено. В остальной части в иске отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 04.12.01 решение оставлено без изменения.

Судебные инстанции исходили из следующего. Поручительство является гражданско - правовой сделкой, заключая которую администрация должна была представить сведения о резервировании денежных средств в соответствующем бюджете, график погашения кредиторской задолженности и требований по обязательным платежам. Соответствующие изменения и дополнения в законы о бюджетах области внесены не были, что является нарушением статей 117, 131, 152, 222 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

В протесте заместителя Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации предлагается решение от 22.10.01, постановление апелляционной инстанции от 04.12.01 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление Федерального арбитражного суда Западно - Сибирского округа от 28.08.01 по настоящему делу отменить. Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 31.05.01 оставить в силе.

Президиум считает, что протест подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, администрация Новосибирской области 02.02.01 на основании статьи 135 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" обратилась в арбитражный суд с ходатайством о продлении внешнего управления заводом, являющимся градообразующим предприятием, до 7 лет (17.03.06) и представила поручительство по обязательствам должника, которым приняла на себя субсидиарную ответственность за исполнение должником признанных им в установленном законом порядке обязательств в соответствии с реестром требований кредиторов.

Определением от 28.02.01 срок внешнего управления на предприятии продлен до 17.03.06 и с учетом статуса должника, являющегося градообразующим предприятием, принято поручительство администрации Новосибирской области как субъекта Российской Федерации по обязательствам должника.

Поручительство, предоставляемое местными органами самоуправления или федеральными органами исполнительной власти либо органами исполнительной власти субъекта Российской Федерации по обязательствам должника, регулируется соответствующими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

Согласно требованиям статей 134 и 135 указанного Федерального закона поручителем выступает субъект публично - правовых отношений, который несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника перед его кредиторами. Специфика данного поручительства состоит в том, что субъект публично - правовых отношений совершает одностороннее действие, предоставляя арбитражному суду поручительство. В этом случае не требуется заключения соглашения ни с кредиторами, ни с должником, ни решения собрания кредиторов по этому вопросу.

Целью поручительства, вытекающего из банкротства, является продление внешнего управления градообразующей организацией в интересах региона.

По своему характеру отношения, возникающие при продлении внешнего управления под поручительство, являются длящимися (до 10 лет). Поэтому обязанность соответствующих органов исполнительной власти (в данном случае администрации Новосибирской области) предусмотреть в бюджете необходимые средства для погашения задолженности организации - должника возникает после продления арбитражным судом внешнего управления под поручительство.

Согласно пункту 3 статьи 135 упомянутого Федерального закона в случае продления срока внешнего управления градообразующей организацией до 10 лет должник и его поручитель обязаны приступить к расчетам с кредиторами не позднее сроков, установленных пунктом 1 указанной статьи, то есть не позднее 2 лет с момента введения внешнего управления.

При таких обстоятельствах оснований для признания поручительства недействительным не имелось.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 187 - 189 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

постановил:

решение от 22.10.01, постановление апелляционной инстанции от 04.12.01 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-4274/2001-КГ34/119 и постановление Федерального арбитражного суда Западно - Сибирского округа от 28.08.01 по тому же делу отменить.

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 31.05.01 по данному делу оставить в силе.

Председатель

Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации В.Ф. Яковлев

Федеральный Арбитражный Суд Волго-Вятского Округа

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

от 12 мая 2004 года Дело N А79-8540/2003-СК1-8149

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Синякиной Т.В., судей Каширской Н.А., Терешиной Н.М., при участии представителя ответчика (Управление Минюста РФ по ЧР) - Александровой Т.В. по доверенности от 15.01.2004 N 2, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления Министерства юстиции Российской Федерации по Чувашской Республике на определение апелляционной инстанции от 04.03.2004 по делу N А79-8540/2003-СК1-8149 Арбитражного суда Чувашской Республики, принятое судьями Петровой С.М., Кирилловой М.Н., Ивановой Н.Н., по заявлению Управления Министерства юстиции Российской Федерации по Чувашской Республике на определение от 22.01.2004 Арбитражного суда Чувашской Республики и

УСТАНОВИЛ:

Определением от 16.12.2003 Арбитражный суд Чувашской Республики по заявлению должника возбудил производство по делу о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Чебоксарское дочернее общество "Волгоэнергомонтаж" ввиду наличия просроченной кредиторской задолженности в сумме 9504000 рублей.

Определением от 22.01.2004 требования должника признаны обоснованными и введена процедура наблюдения. Временным управляющим назначен Горбунов Е.Г. с ежемесячным вознаграждением в размере 10000 рублей в месяц.

Не согласившись с принятым судебным актом в части назначения арбитражного управляющего Управление Министерства юстиции Российской Федерации по Чувашской Республике (далее - Управление, Управление Минюста Российской Федерации по Чувашской Республике) обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение, считая его незаконным.

Определением от 04.03.2004 апелляционная инстанция производство по апелляционной жалобе Управления прекратила в связи с тем, что ее податель не наделен правом обжалования судебных актов, принимаемых по делам о несостоятельности (банкротстве).

В кассационной жалобе Управление Минюста Российской Федерации по Чувашской Республике просит отменить определение от 04.03.2004 ввиду неправильного применения статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 29 (пункта 4) и 34 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", Закон) и направить дело на новое рассмотрение. Заявитель считает, что в соответствии с вышеназванными нормами Управление, как регулирующий орган, является лицом, участвующим в деле, которое в силу статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеет право обжаловать судебные акты.

ЗАО "Чебоксарское дочернее общество "Волгоэнергомонтаж", ТО ФСФО Российской Федерации в Чувашской Республике и третьи лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в заседание суда не явились, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность определения от 04.03.2004 Арбитражного суда Чувашской Республики по данному делу проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, кассационная инстанция не нашла оснований для отмены обжалуемых судебных актов в силу следующего.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Статья 34 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предусматривает круг лиц, участвующих в деле о банкротстве, к которыми относятся: должник, арбитражный управляющий, конкурсные кредиторы, уполномоченные органы, федеральные органы исполнительной власти, а также органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления по месту нахождения должника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, и лицо, предоставившее обеспечение для проведения финансового оздоровления.

Из содержания вышеназванной нормы следует, что правомочия исполнительных органов власти, к которым относит себя заявитель, на участие в деле о банкротстве должны быть прямо предусмотрены нормами Закона "О несостоятельности (банкротстве). Примером такого участия является рассмотрение дел о банкротстве градообразующего предприятия (статья 170 Закона).

Таким образом, регулирующий орган, компетенция которого определена пунктом 4 статьи 29 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", не входит в указанный перечень и не наделен правом на обжалование судебного акта.

При таких обстоятельствах Арбитражный суд Чувашской Республики прекратил производство по апелляционной жалобе обоснованно.

Определение от 04.03.2004 соответствует положениям Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и нормам процессуального права, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение апелляционной инстанции от 04.03.2004 Арбитражного суда Чувашской Республики по делу N А79-8540/2003-СК1-8149 оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Министерства юстиции Российской Федерации по Чувашской Республике - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий СИНЯКИНА Т.В.

Судьи КАШИРСКАЯ Н.А.

ТЕРЕШИНА Н.М.

Федеральный Арбитражный суд Московского округа

Постановление кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности решений (определений, постановлений) арбитражных судов, вступивших в законную силу от 29 апреля 2004 г. Дело N КГ-А40/2937-04 (извлечение)

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.08.2003 в отношении ГУП "Строительно-монтажный трест "Мосметрореконструкция" (должник) введена процедура наблюдения.

Комитет города Москвы по делам о несостоятельности (банкротстве) (далее - Комитет) обратился в арбитражный суд с требованием о включении 17160953 руб. 48 коп. задолженности и пеней по налогам и сборам в городской бюджет и территориальный дорожный фонд в реестр требований кредиторов должника.

Определением от 19.01.2004 арбитражный суд отказал в удовлетворении требования Комитета со ссылкой на то, что в реестр требований должника включены аналогичные требования МТО ФСФО России по Центральному федеральному округу и городу Москве (далее - Центральный МТО ФСФО России), являющегося в силу статей 2, 29 Федерального закона N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), Постановлений Правительства РФ от 14.02.2003 N 100 и от 15.04.2003 N 218 органом, уполномоченным представлять в деле о банкротстве и в процедурах банкротства требования об уплате обязательных платежей.

В кассационной жалобе Комитет просит отменить определение от 19.01.2004 в связи с неправильным применением норм процессуального права и направить дело на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда города Москвы. По мнению заявителя, полномочия Комитета по представлению требований к должнику по налоговой задолженности перед бюджетом города Москвы прямо предусмотрены пунктом 6 статьи 29 Закона о банкротстве.

В судебном заседании кассационной инстанции представители Комитета поддержали кассационную жалобу.

Представители Центрального МТО ФСФО России и ООО "ЭкоФинэксперт" (кредитор) возражали против удовлетворения кассационной жалобы в связи с несостоятельностью ее доводов и просили оставить обжалуемое определение без изменения.

Должник и другие лица, участвующие в деле о банкротстве ГУП СМТ "Мосметрореконструкция", извещенные о времени и месте судебного разбирательства по делу, своих представителей и отзыв на жалобу в суд не направили.

Изучив материалы дела, выслушав представителей участвующих в деле лиц и проверив доводы кассационной жалобы, кассационная инстанция находит жалобу не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

Дела о банкротстве, связанные с рассмотрением требований об уплате обязательных платежей и по денежным обязательствам, разрешаются арбитражными судами в соответствии с Законом о банкротстве и нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В силу пункта "о" статьи 71 Конституции Российской Федерации арбитражно-процессуальное законодательство находится в ведении Российской Федерации.

Таким образом, установление процедуры разрешения дел о банкротстве, в том числе определение состава лиц, участвующих в таких делах, является прерогативой федерального законодателя.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве правом представлять в деле о банкротстве и в процедурах банкротства требования об уплате обязательных платежей и требования Российской Федерации по денежным обязательствам, наделены федеральные органы исполнительной власти, уполномоченные Правительством Российской Федерации.

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2003 N 100 "Об уполномоченном органе в делах о банкротстве и процедурах банкротства и регулирующем органе, осуществляющем контроль за саморегулируемыми организациями арбитражных управляющих" уполномоченным органом, представляющим в делах о банкротстве и в процедурах банкротства требования об уплате обязательных платежей и требования Российской Федерации по денежным обязательствам, является Федеральная служба России по финансовому оздоровлению и банкротству.

С учетом изложенного арбитражный суд обоснованно включил в реестр требований должника требования МТО ФСФО РФ по Центральному федеральному округу и городу Москве по обязательным платежам и отказал во включении в реестр кредиторов этих же требований Комитета города Москвы по делам о несостоятельности (банкротстве).

Довод кассационной жалобы о том, что суд при принятии обжалуемого определения необоснованно не применил пункт 6 статьи 29 Закона о банкротстве, устанавливающий полномочия Комитета по представлению требований субъекта Российской Федерации по налоговой задолженности в деле о банкротстве должника, не может быть положен в основу отмены определения.

Как разъяснено Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 25.12.2003 N 455-О "Об отказе в принятии к рассмотрению запроса Правительства Москвы о проверке конституционности абзаца девятого статьи 2 и пункта 3 статьи 29 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", установление Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" и принятыми в соответствии с ним Постановлениями Правительства Российской Федерации особого режима предъявления требований по обязательным платежам к должнику, не предполагающего самостоятельного предъявления этих требований органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации в делах о банкротстве и в процедурах банкротства, по существу, основано на обеспечении взаимодействия федеральных органов исполнительной власти и органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, в том числе при решении в установленных законодательством Российской Федерации случаях вопроса о целесообразности подачи заявлений о признании должников банкротами. Положения, содержащиеся в абзаце девятом статьи 2 и пункте 3 статьи 29 Закона о банкротстве, не могут рассматриваться как ограничивающие субъекты Российской Федерации в праве на судебную защиту права собственности, а лишь устанавливают особый процедурно-правовой режим предъявления требований по обязательным платежам к должнику, который вводится при рассмотрении арбитражным судом дела о банкротстве.

В силу пункта 6 названной нормы компетенция органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления определяется законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации и правовыми актами органов местного самоуправления, принятыми в пределах их компетенции. С учетом того, что осуществление единой финансовой политики, включающей и единую налоговую политику, а также арбитражно-процессуальное законодательство находятся в ведении федеральных органов, в компетенцию органов государственной власти субъектов Российской Федерации не входит определение органа, уполномоченного предъявлять требования по обязательным платежам в деле о банкротстве должника.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Постановил:

определение Арбитражного суда города Москвы от 19 января 2004 года по делу N А40-35373/03-123-25Б оставить без изменения, кассационную жалобу Комитета города Москвы по делам о несостоятельности (банкротстве) - без удовлетворения.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции от 6 октября 2004 года Дело N Ф04-7124/2004(5266-А67-24) (извлечение)

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев кассационную жалобу конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия (МУП) "Аргат-Юллес" на решение от 06.04.2004 и постановление апелляционной инстанции от 02.07.2004 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-6500/03 по иску МУП "Аргат-Юллес" к Администрации Первомайского района Томской области, финансовому отделу Администрации Первомайского района Томской области, Комитету по управлению муниципальной собственностью Администрации Первомайского района Томской области,

Установил:

Конкурсный управляющий МУП "Аргат-Юллес" обратился в арбитражный суд с иском к Администрации Первомайского района Томской области, финансовому отделу Администрации Первомайского района и Комитету по управлению муниципальной собственностью Администрации Первомайского района о взыскании с ответчиков солидарно 455465 рублей в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам истца на основании статьи 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и части 2 пункта 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом заявлены ходатайство об уменьшении исковых требований до 319556 рублей 40 копеек и отказ от требований к Комитету по управлению муниципальной собственностью Администрации Первомайского района.

Решением от 06.04.2004, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 02.07.2004, в иске отказано. Производство по делу в части требований к Комитету по управлению муниципальной собственностью Администрации Первомайского района Томской области прекращено.

Судебные акты мотивированы необоснованностью предъявленных требований, поскольку вина ответчиков в преднамеренном банкротстве истца не установлена.

В кассационной жалобе МУП "Аргат-Юллес" просит отменить состоявшиеся судебные акты.

Заявитель полагает, что ухудшение финансового положения МУП "Аргат-Юллес" произошло именно по причине изъятия по распоряжению Главы Администрации Первомайского района Томской области имущества, находившегося в хозяйственном ведении предприятия. Действия по изъятию имущества привели к прекращению хозяйственной деятельности и банкротству МУП "Аргат-Юллес".

По мнению заявителя, суд необоснованно не применил положения статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации к указанным обстоятельствам, поскольку данной нормой права предусмотрена субсидиарная ответственность учредителей (участников) юридического лица или собственников его имущества.

Представитель заявителя доводы кассационной жалобы в судебном заседании поддержал. Кассационную жалобу дополнил тем, что суд обязан был приостановить рассмотрение дела до рассмотрения уголовного дела, возбужденного в отношении Л.А.Беляева.

Администрация Первомайского района Томской области в отзыве на кассационную жалобу просит оставить ее без удовлетворения, решение суда первой инстанции без изменения. Изъятие собственником муниципального имущества, находящегося в хозяйственном ведении МУП "Аргат-Юллес", не привело к неплатежеспособности данной организации. Основанием для возложения на учредителя (собственника) субсидиарной ответственности по обязательствам юридического лица является банкротство должника, наступившее в результате виновных действий собственника. Истцом не представлено доказательство вины Администрации Первомайского района.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, заслушав пояснения представителя истца, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность решения и постановления арбитражного суда, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены, исходя из следующего.

Как видно из материалов дела, МУП "Аргат-Юллес" зарегистрировано постановлением Главы Администрации Первомайского района от 24.11.97 N 323.

В соответствии с распоряжением Главы Администрации Первомайского района от 24.11.97 N 260р в уставный фонд вновь создаваемого предприятия по акту приема-сдачи основных фондов были переданы на праве хозяйственного ведения лесозаготовительная техника и здание Аргат-Юльской сельской администрации на общую сумму 281905261 руб. (в ценах до деноминации). Учредителем МУП "Аргат-Юллес" выступила Администрация Первомайского района Томской области, которая представляла собственника муниципального имущества, переданного предприятию.

Распоряжением Главы Администрации Первомайского района Томской области Л.Д.Беляева от 26.05.99 N 86-р у МУП "Аргат-Юллес" изъяты трактор ЛП-18, погрузчик ЛП-65, автомобиль "Урал-4320", автолесовоз МАЗ-54342, трактор Т-130 (бульдозер), автомобиль "Урал", лесозаготовительный трактор ТТ-4. Передача данного имущества собственнику была произведена 31.05.99 по актам приемки-передачи основных средств.

06.05.2002 прокурор Томской области обратился в арбитражный суд с заявлением о признании МУП "Аргат-Юллес" несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Томской области от 28.11.2002 по делу N А67-3409/02 МУП "Аргат-Юллес" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

МУП "Аргат-Юллес" обратилось с иском о субсидиарной ответственности ответчиков по своим обязательствам, поскольку Администрация Первомайского района Томской области, являющаяся учредителем предприятия должника и собственником его имущества, приняла обязательные для исполнения указания об изъятии у МУП "Аргат-Юллес" имущества, закрепленного за ним на праве хозяйственного ведения, привела его к банкротству.

В соответствии с частью второй пункта 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Необходимым условием для возложения субсидиарной ответственности по обязательствам должника на учредителя, участника или иных лиц, которые имеют право давать обязательные для должника указания либо имеют возможность иным образом определять его действия, является вина названных лиц в банкротстве должника. Это следует из пункта 2 статьи 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Согласно пункту 1 статьи 26 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" собственник имущества унитарного предприятия обязан принимать своевременные меры по предупреждению банкротства организации. Данная норма не означает обязательного наступления условий для возложения на собственника субсидиарной ответственности, поскольку положения названного Закона и Гражданского кодекса Российской Федерации (часть вторая пункта 3 статьи 56), устанавливающие субсидиарную ответственность собственника имущества должника, позволяют применить такую ответственность лишь в том случае, если действия или указания собственника вызвали банкротство юридического лица.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку истец не доказал наличие в действиях ответчика состава правонарушения, необходимого для возложения на него субсидиарной ответственности по обязательствам юридического лица, признанного банкротом, решение и постановление арбитражного суда об отказе в удовлетворении иска о взыскании 319556 рублей 40 копеек является законным.

Согласно статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить судебный акт, принятый судом первой и апелляционной инстанций, лишь в случае, когда такой судебный акт содержит выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, а также если он принят с нарушением либо неправильным применением норм материального или процессуального права.

При проверке принятых по делу судебных актов Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа не установил наличие оснований для их отмены или изменения.

Доводы кассационной жалобы сводятся, по существу, к переоценке собранных по делу доказательств. Между тем у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для переоценки обстоятельств спора, установленных судом первой и апелляционной инстанций, так как статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлены пределы рассмотрения дела в кассационной инстанции.

В связи с тем, что заявителю была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины до рассмотрения кассационной жалобы, государственная пошлина в сумме 100 рублей подлежит взысканию с МУП "Аргат-Юллес" в доход федерального бюджета Российской Федерации.

В соответствии со статьей 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист на взыскание государственной пошлины надлежит выдать суду первой инстанции.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289, статьей 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Постановил:

Решение от 06.04.2004 и постановление апелляционной инстанции от 02.07.2004 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-6500/03 оставить без изменения, кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия "Аргат-Юллес" - без удовлетворения.

Взыскать с МУП "Аргат-Юллес" в доход федерального бюджета Российской Федерации 100 рублей государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Исполнительный лист выдать суду первой инстанции.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Федеральный Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции от 16 августа 2004 года Дело N Ф04-5574/2004(А67-3567-6) (извлечение)

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Томску на постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Томской области от 29.03.2004 по делу N А67-6615/03 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управленческая компания "СтройСиб" о взыскании с Инспекции Министерства Российской Федерации по городу Томску излишне переплаченной суммы по налогу на прибыль в размере 54925,52 руб. и процентов за нарушение срока их возврата, признании неправомерными действий Инспекции Министерства Российской Федерации по городу Томску по зачету излишне переплаченной суммы в счет погашения задолженности по налогам и сборам,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Управленческая компания "СтройСиб" (далее - ООО "УК "СтройСиб") обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением (уточненным в порядке части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ) о признании незаконным отказа Инспекции Министерства Российской Федерации по городу Томску (далее - Инспекция МНС РФ) в возврате излишне уплаченного налога на прибыль в размере 54925,52 руб. и обязании Инспекции МНС РФ вернуть излишне переплаченную сумму налога.

Решением Арбитражного суда Томской области от 29.09.2003 в удовлетворении заявленных требований ООО "УК "СтройСиб" о признании незаконным отказа в возврате излишне уплаченного налога на прибыль в размере 54925,52 руб. и о возврате Инспекцией МНС РФ излишне переплаченной суммы налога на прибыль отказано. В остальной части производство по делу прекращено на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Постановлением апелляционной инстанции этого же суда от 29.03.2004 решение арбитражного суда первой инстанции изменено. Суд признал незаконным отказ Инспекции МНС РФ в возврате ООО "УК "СтройСиб" излишне уплаченного налога на прибыль в размере 54925,52 руб., обязав Инспекцию МНС РФ возвратить указанную сумму заявителю.

В кассационной жалобе Инспекция МНС РФ, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просит постановление от 29.03.2004 отменить, оставив в силе решение арбитражного суда первой инстанции от 29.09.2003, по основаниям, изложенным в кассационной жалобе.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "УК "СтройСиб" не соглашается с доводами кассационной жалобы Инспекции МНС РФ. Считает постановление апелляционной инстанции от 29.03.2004 законным и обоснованным, просит оставить его без изменения по основаниям, перечисленным в отзыве.

Арбитражный суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверив законность судебных актов, принятых арбитражным судом, исходя доводов, содержащихся в кассационной жалобе, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы Инспекции МНС РФ.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Томской области от 01.04.2003 по делу N А67-1683/03 ООО "УК "СтройСиб" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 1 год.

Сообщением N 17 от 25.04.2003 Инспекция МНС РФ известила ООО "УК "СтройСиб" о наличии у него на 25.04.2004 переплаты по налогу на прибыль в сумме 54925,52 руб. и направлении указанной суммы в соответствии со статьей 78 Налогового кодекса РФ на погашение пеней по данному налогу.

В соответствии со статьей 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ) конкурсный управляющий письмом N 7 от 19.06.2003 просил перечислить имеющуюся у ООО "УК "СтройСиб" переплату в размере 54925,52 руб. на расчетный счет конкурсного производства для включения в конкурсную массу.

Инспекция МНС РФ письмом от 17.07.2003 N КМ-09-10537 в возврате указанной суммы отказала, сославшись на то, что в соответствии с пунктом 7 статьи 78 Налогового кодекса РФ сумма переплаты будет зачтена в счет погашения имеющейся у ООО "УК "СтройСиб" задолженности по налогам и сборам перед бюджетами разных уровней.

Признав данный отказ незаконным, суд апелляционной инстанции правильно применил нормы статьи 78 Налогового кодекса РФ в совокупности с нормами Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ.

Кассационная инстанция не принимает доводы кассационной жалобы.

Согласно пункту 7 статьи 78 Налогового кодекса РФ сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению налогоплательщика. В случае наличия у налогоплательщика недоимки по уплате налогов и сборов или задолженности по пеням, начисленным по тому же бюджету (внебюджетному фонду), возврат налогоплательщику излишне уплаченной суммы производится только после зачета указанной суммы в счет погашения недоимки.

Пункт 5 указанной статьи предоставляет налоговым органам право самостоятельно произвести зачет в случае, если у налогоплательщика имеется недоимка по другим налогам.

Вместе с тем в статье 126 Закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ определено, что с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и применении последствий их недействительности, а также текущие обязательства, указанные в пункте 1 статьи 134 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ, могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Следовательно, поскольку Закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ является нормативным актом специального действия, после возбуждения в отношении ООО "УК "СтройСиб" процедуры банкротства налоговый орган утрачивает предоставленное ему пунктом 5 статьи 78 Налогового кодекса РФ право произвести зачет излишне уплаченного налога в счет имеющейся недоимки по налогам.

Как правильно указал суд апелляционной инстанции, в данном случае требования Инспекции МНС РФ об уплате обязательных платежей подлежат рассмотрению в особом порядке, предусмотренном главой 7 Закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ, т.е. с учетом установленной очередности удовлетворения требований кредиторов.

Кроме того, к моменту рассмотрения настоящего дела в апелляционной инстанции арбитражным судом в рамках дела о банкротстве N А67-1683/03 вынесено определение о включении в третью очередь реестра требований кредиторов требования уполномоченного органа (ТО ФСФО в Томской области) по числящейся за ООО "УК "СтройСиб" на 01.04.2003 задолженности по уплате обязательных платежей в бюджет и внебюджетные фонды.

Осуществление же зачета в счет уменьшения задолженности по налоговым платежам, относящейся к требованиям третьей очереди реестра кредиторов, влечет удовлетворение налоговым органом своих требований в нарушение порядка, установленного статьей 63 Закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ.

Таким образом, арбитражный суд апелляционной инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений процессуального закона. Выводы, содержащиеся в постановлении от 29.03.2004, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для их переоценки кассационная инстанция не имеет.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Постановил:

Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Томской области от 29.03.2004 по делу N А67-6615/03 оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Томску - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Федеральный Арбитражный суд Московского округа

Постановление кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности решений (определений, постановлений) арбитражных судов, вступивших в законную силу от 1 октября 2004 г. Дело N КГ-А40/8846-04 (извлечение)

КонсультантПлюс: примечание.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: здесь и далее по тексту имеется в виду Федеральный закон "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" от 08.08.2001 N 129-ФЗ.

Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 15 по Северо-Восточному административному округу города Москвы (ИМНС РФ N 15 по СВАО г. Москвы) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском о ликвидации Общества с ограниченной ответственностью "ВКТ-Лайн" (ООО "ВКТ-Лайн") с возложением обязанностей по ликвидации на его учредителей. В обоснование своих требований Инспекция указала на невыполнение данным Обществом требований, содержащихся в подпунктах "а" - "д", "л" пункта 1 статьи 5 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц" от 08 августа 2001 года N 129-ФЗ, по представлению заявителю предусмотренных в данных подпунктах сведений в срок до 1 января 2003 года.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23 июля 2004 года в удовлетворении исковых требований отказано.

При этом суд исходил из того, что истец не представил документального подтверждения осуществления ООО "ВКТ-Лайн" хозяйственной и предпринимательской деятельности, а материалы дела свидетельствуют о том, что ответчик фактически отсутствует, в связи с чем условия ликвидации юридических лиц, предусмотренные пунктом 2 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации, в данном случае не могут быть применены.

В кассационной жалобе ИМНС РФ N 15 по СВАО г. Москвы просит отменить решение и удовлетворить исковые требования в полном объеме, так как, по мнению заявителя, Инспекция правомерно инициировала иск о ликвидации ООО "ВКТ-Лайн", поскольку налоговые органы вправе обращаться с исками в суд о ликвидации юридических лиц, не представивших до 01 января 2003 года в регистрирующий орган сведений, предусмотренных Федеральным законом "О государственной регистрации юридических лиц".

Отзыв на кассационную жалобу ИМНС РФ N 15 по СВАО г. Москвы, составленный в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, от ООО "ВКТ-Лайн" не поступил.

В заседании суда кассационной инстанции представители истца поддержали жалобу по изложенным в ней доводам, просили решение отменить и удовлетворить исковые требования в полном объеме. Ответчик в заседание кассационной инстанции не явился, определение Федерального арбитражного суда Московского округа, направленное по его адресу, указанному в учредительных документах, возвратилось с отметкой почты об отсутствии адресата, из материалов дела не усматривается другого местонахождения ООО "ВКТ-Лайн", в связи с чем ответчик на основании статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является надлежаще извещенным и его неявка в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в отсутствие этого лица.

Изучив материалы дела, выслушав представителей истца, обсудив доводы жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и норм процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для отмены решения в связи со следующим.

Действующее законодательство устанавливает только два варианта ликвидации юридических лиц - в порядке, предусмотренном статьей 61 Гражданского кодекса Российской Федерации, либо в порядке, предусмотренном Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

КонсультантПлюс: примечание.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеется в виду пункт 2 статьи 61 Гражданского кодекса РФ, а не пункт 1.

В соответствии с положениями, закрепленными в пункте 1 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо может быть ликвидировано по решению суда в случае осуществления им деятельности с неоднократными или грубыми нарушениями закона или иных правовых актов. Поскольку вышеназванная норма права относится лишь к действующим организациям, а из материалов дела не следует, что ООО "ВКТ-Лайн" осуществляет хозяйственную деятельность, и доказательств, свидетельствующих об обратном, истцом представлено не было, то вывод суда об отказе ликвидировать ответчика по основаниям, указанным в статье 61 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции находит обоснованным.

Кроме того, пункт 3 статьи 26 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц" определяет только основания для ликвидации юридического лица, а условия и порядок ликвидации - статья 61 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)".

Ликвидация лиц, прекративших свою деятельность, осуществляется в порядке, предусмотренном статьями 227 - 230 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", который предполагает проведение процедуры банкротства отсутствующего должника.

В силу изложенного кассационная жалоба ИМНС РФ N 15 по СВАО г. Москвы удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 23 июля 2004 по делу N А40-27097/04-35-328 оставить без изменения, кассационную жалобу ИМНС РФ N 15 по СВАО г. Москвы - без удовлетворения.

Приложение №8

Схема взаимодействия органов власти Краснодарского края по вопросам банкротства

Вертикальная структура

Горизонтальная структура

Приложение № 9

Схема взаимодействия органов власти Тверской области по вопросам банкротства

Размещено на Allbest.ru