Исследование опыта участия субъектов Российской Федерации (муниципальных образований) в делах о банкротстве и процедурах банкротства
Анализ тенденций регионализации сферы несостоятельности. Участие субъекта РФ как собственника имущества в процедурах банкротства и финансового оздоровления. Механизмы реструктуризации задолженности перед бюджетами регионального и муниципального уровней.
| Рубрика | Государство и право |
| Вид | дипломная работа |
| Язык | русский |
| Дата добавления | 20.10.2017 |
| Размер файла | 353,2 K |
Отправить свою хорошую работу в базу знаний просто. Используйте форму, расположенную ниже
Студенты, аспиранты, молодые ученые, использующие базу знаний в своей учебе и работе, будут вам очень благодарны.
При реализации прав уполномоченного органа по инициированию отстранения арбитражного управляющего от исполнения им обязанностей арбитражного управляющего, решение о таком инициировании в отношении организаций первой и второй группы принимается, соответственно ФНС России или Управлением ФНС России по субъекту Российской Федерации, в отношении организаций третьей группы - ИФНС России.
Позиция уполномоченного органа по вопросу замены СРО в отношении всех групп подготавливается ИФНС России и согласуется с Управлением ФНС России по субъекту Российской Федерации и ФНС России.
Таким образом, в не зависимости от того к какой группе относится предприятие, если речь идет о заменен СРО, то решение принимается центральным аппаратом ФНС России.
По результатам обращения уполномоченного органа во все зарегистрированные организации арбитражных управляющих с просьбой в случае согласия в дальнейшем сотрудничать с уполномоченным органом в процедурах банкротства сведения представили 34 СРО.
Тем самым охвачены все субъекты Российской федерации. 32 СРО готовы представлять кандидатуры арбитражных управляющих в отношении градообразующих организации, 30 выразили желание работать с субъектами естественных монополий, 31 готовы представить арбитражных управляющих для работы с финансовыми организациями и стратегическими организациями, а 34 заявили о желании работать с сельскохозяйственными организациями.
На уровне субъектов иная картина взаимодействия субъектов с СРО, а именно в регионах в большинстве случаев отсутствуют специальные нормативно - правовые акты, регулирующие взаимоотношения с СРО.
Однако в отдельных регионах складывается практика принятие решения о заявлении СРО, из числа которых будет назначен арбитражный управляющий, исходя из принципа пропорциональности численности членов этих СРО, осуществляющих свою деятельность на соответствующей территории.
Довольно часто, арбитражным управляющим при выполнении своих функций приходится сталкиваться с вмешательством органов субъектов Российской Федерации в деятельность арбитражных управляющих.
Например, постановлением Губернатора Белгородской области от 15 сентября 2004 г. № 181 «О дополнительных мерах по контролю за реализацией имущества предприятий - должников» рекомендуется арбитражным управляющим при проведении процедур финансового оздоровления и банкротства осуществлять реализацию имущества через государственное специализированное учреждение «Фонд государственного имущества белгородской области» при этом не учитываются нормы Закона о банкротстве, обязывающие реализовывать имущество предприятия - должника на открытых торгах.
С попытками несанкционированного вмешательства органов субъектов исполнительной власти и органов местного самоуправления сталкиваются арбитражные управляющие и в ряде других регионов.
В ходе опроса, выявлены неоднократные попытки администрации территориальных образований давать указания арбитражному управляющему о цене и способе реализации имущества должника. В случае отказа арбитражного управляющего подчиняться указаниям администрации назначались проверки деятельности соответствующего арбитражного управляющего.
6. Статистический обзор принимаемых мер по предупреждению банкротства организаций
6.1 Общие данные о реализации законодательства о банкротстве
По состоянию на 1 января 2002 г. в производстве арбитражных судов Российской Федерации находилось 43 302 дела о банкротстве, без учета отсутствующих должников - 17 314 дела о банкротстве. При подготовке раздела использованы статистические материалы ВАС России, ФНС России, ФСФО России
На 1 января 2003 г. в производстве арбитражных судов Российской Федерации находилось 95 259 дела о банкротстве, без учета отсутствующих должников - 27 715 дела о банкротстве.
По состоянию на 1 января 2004 в производстве арбитражных судов Российской Федерации находилось 61 152 дела о банкротстве, без учета отсутствующих должников - 22 227 дела.
Статистика показывает, что количество дел о банкротстве отсутствующих должников, то есть организаций, которые на дату введения процедуры банкротства фактически прекратили свою деятельность или не обладали имуществом, достаточным для покрытия судебных расходов, существенно уменьшилось.
Причиной уменьшения количества дел отсутствующих должников послужили положения пункта 2 статьи 227 Закона о банкротстве, устанавливающие, что при отсутствии финансирования проведения процедуры банкротства отсутствующего должника, уполномоченный орган (ФНС России) не вправе инициировать введение процедур банкротства. Следует отметить, что Правительством Российской Федерации утверждено постановление Правительства Российской Федерации «О порядке и условиях финансирования уполномоченными органами процедур банкротства в отношении отсутствующих должников». Кроме того, в проекте бюджета на 2005 год предусмотрены 200 млн. руб. на осуществление данной деятельности ФНС России.
Результаты реализации законодательства о банкротстве по сравнению с 2002 годом свидетельствуют о снижении интенсивности использования института банкротства.
Так по сравнению с 2002 г. в 7,5 раз сократилось количество поданных заявлений о признании должников банкротами (с 106 тысяч до 14 тысяч 300). При этом сократилась доля заявлений, принимаемых к рассмотрению. Так, если в 2002 г. доля принятых к рассмотрению заявлений составила 89%, то в 2003 году она сократилась до 65%. При этом в 2,9 раза возросло число дел, по которым отказано в признании должника банкротом.
По статистическим данным Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в 2002 г. в арбитражные суды поступило 106,6 тыс. заявлений о признании должников банкротами, в т.ч. 25,6 тыс. заявлений по существующим должникам. В 2003 г. поступило 14,3 тыс. заявлений - 13% от уровня 2002 г. или 55,8 % от общего количества заявлений по существующим должникам.
Резкое снижение количества подаваемых в арбитражные суды заявлений обусловлено, в первую очередь, существенным сокращением количества заявлений о банкротстве организаций, имеющих задолженность по обязательным платежам.
По данным отчетности МНС России за 2003 год в органы ФСФО России было направлено 31 тыс. уведомлений о наличии задолженности, в т.ч. 17,5 тыс. по существующим должникам, при этом органами ФСФО России направлено в суды 1,9 тыс. заявлений о банкротстве, в т.ч. 1,8 тыс. по существующим должникам (см. табл. 2).
Активность государства по инициированию банкротств в 2002 г. была существенно выше. Налоговыми органами было направлено в ФСФО России 35,9 тыс. материалов для банкротства должников, имеющих общую задолженность 119,8 млрд. рублей. На основе этих материалов ФСФО России подало 4,8 тыс. заявлений о банкротстве организаций, имеющих задолженность в размере 37,8 млрд. рублей.
Таблица 2. Статистика по числу уведомлений о наличии задолженности
|
Всего |
Существующие должники |
Отсутствующие должники |
||
|
Направлено налоговыми органами уведомлений (дел должников) |
31052 |
17512 |
13540 |
|
|
Суммы задолженности, указанные в уведомлениях (млрд.руб.) |
187,2 |
162,4 |
24,8 |
|
|
Органами ФСФО России подано заявлений (ед. заявлений) |
1897 |
1804 |
93 |
|
|
Суммы задолженности, по поданным заявлениям (млрд.руб.) |
30,8 |
29 |
1,8 |
|
|
Доля поданных заявлений от направленных всего % |
6,1% |
10,3% |
0,7% |
|
|
Доля задолженности в поданных заявлениях от задолженности направленных всего % |
16,5% |
17,8% |
7,2% |
Сопоставление статистических данных ФСФО России и налоговых органов показывает, что ФСФО России в 2003 г. инициировало лишь 28 дел в отношении должников, не имевших задолженности по налоговым платежам.
Недостаточная активность органов ФСФО России в 2002 г. компенсировалась правом налоговых органов самостоятельно подавать в арбитражные суды заявления о признании должников банкротами. Этим правом налоговые органы пользовались преимущественно в целях признания банкротами отсутствующих должников. Так, в 2002 г. налоговые органы передали в суды 68,7 тыс. заявлений об инициировании процедуры банкротства, в т.ч. 64,3 тыс. заявлений в отношении отсутствующих должников, с суммой задолженности 72,5 млрд. руб. Одновременно налоговые органы самостоятельно подали заявления о банкротстве 4,4 тыс. существующих должников, имеющих задолженность в размере 33,1 млрд. рублей.
Таким образом, в общей сложности налоговыми органами и органами ФСФО России было подано 73,5 тыс. заявлений по инициированию банкротства должников, имеющих общую задолженность по обязательным платежам 143,4 млрд. рублей.
В 2003 году органы ФСФО России подали в суды заявления о банкротстве организаций, имеющих задолженность 30,8 млрд. рублей, т.е. ниже собственных показателей 2002 года на 22 %.
Если сравнить активность подачи заявлений органами ФСФО России в 2003 г. с суммарными показателями подачи заявлений органами ФСФО России и МНС России в 2002 г., то произошло почти пятикратное снижение активности государства в инициировании процедур банкротства с 73,5 тыс. до 14,3 тыс. заявлений соответственно.
По состоянию на 1 января 2003 г. реализация законодательства о банкротстве характеризовалась следующими данными:
- всего в производстве арбитражных судов находилось 95259 дел о несостоятельности (банкротстве) организаций-должников;
- находилось в процедуре наблюдения 3348 должников;
- находилось в процедуре финансового оздоровления 0 должников;
- находилось в процедуре внешнего управления 1420 должников
- находилось в процедуре конкурсного производства 85264 должников, из них 67544 отсутствующих должников.
По состоянию на 1 января 2002 г. реализация законодательства о банкротстве характеризовалась следующими данными:
- всего в производстве арбитражных судов находилось 61152 дела о несостоятельности (банкротстве) организаций-должников;
- находилось в процедуре наблюдения 3005 должников;
- находилось в процедуре финансового оздоровления 14 должников;
- находилось в процедуре внешнего управления 1051 должников
- находилось в процедуре конкурсного производства - 55583 должника, из них 38925 отсутствующих должников.
В 2003 году в отношении 14 организаций были введены процедуры финансового оздоровления. Процедура финансового оздоровления является новой в правоприменительной практике, но уже 2003 году была востребована.
С 1420 до 1051 снизилось количество процедур внешнего управления, 35 из них завершилось восстановлением платежеспособности.
Мировым соглашением завершились 120 процедур банкротства.
Снизилось общее количество процедур конкурсного производства с 85264 до 55583. Вместе с тем, если не считать отсутствующих должников, количество процедур конкурсного производства изменилось незначительно с 17720 до 16658.
Незначительное количество процедур финансового оздоровления и мирового соглашения вызвано отсутствием в законодательстве о налогах и сборах положений, устанавливающих порядок и сроки погашения задолженности по обязательным платежам в указанных процедурах банкротства.
6.2 Распределение дел о банкротстве по сферам экономической деятельности
На конец 2003 года дела о банкротстве распределились по сферам экономической деятельности следующим образом.
Наибольшее количество процедур банкротства осуществлялось в отношении сельскохозяйственных организаций и строительных организаций. При этом обычные должники в указанных отраслях характеризуются незначительной стоимостью имеющегося имущества. Следует также отметить, что на эти отрасли приходится большинство отсутствующих должников.
В большинстве случаев юридическое лицо в указанных отраслях создается для выполнения одной хозяйственной цели (строительство объекта, сбор и реализация урожая). После реализации указанной цели основные средства передаются вновь образованному юридическому лицу. При этом первое юридическое лицо «бросается» или ликвидируется путем банкротства. Целью применения такой «схемы» является уход от налогообложения.
Аналогичная схема ухода от уплаты кредиторской задолженности в том числе задолженности по обязательным платежам используется организациями жилищно-коммунального хозяйства.
Велико количество банкротств в пищевой, легкой и лесной промышленности, но в данном случае причиной банкротств в большинстве случаев является увеличение конкуренции на соответствующих рынках.
Финансовые и экономические трудности также испытывают предприятия машиностроения.
По результатам 2003 года следует отметить некоторое снижение количества процедур банкротства предприятий деревообрабатывающей, пищевой и легкой промышленности, а также снижение процедур банкротства предприятий машиностроения. Представленные данные свидетельствуют о возможном улучшении финансового состояния указанных отраслей.
Вместе с тем, резко выросло количество процедур банкротства организаций жилищно-коммунального хозяйства. Как показала практика применения процедур банкротства, финансовое состояние организаций жилищно-коммунального хозяйства в большинстве случаев неудовлетворительно. Причиной банкротства организаций жилищно-коммунального хозяйства является «непрозрачность» их финансирования, отсутствие платежеспособного спроса на их услуги и «нерыночное» ценообразование в сфере жилищно-коммунального хозяйства.
Можно отметить снижение количества процедур банкротства финансовых организаций, что вызвано окончанием реструктуризации кредитных организаций под управлением АРКО, а также укреплением в целом банковской системы после дефлота 1998 года. Следует отметить, что в 2003 году было возбуждено первое дело о банкротстве негосударственного пенсионного фонда (банкротство НПФ «Стимул-фонд»), что требует особого внимания с учетом реализуемой Правительством Российской Федерации пенсионной реформы. Также требует проработки вопрос банкротства кредитных и страховых организаций, а также профессиональных участников рынка ценных бумаг, с учетом изменений законодательства об отдельных видах деятельности на финансовых рынках.
6.3 Распределение процедур банкротства по федеральным округам
В 2003 году завершено конкурсное производство в отношении 40 711 организаций-должников, при этом 32 756 организаций, или 80,5% от общего числа, являлись отсутствующими должниками, то есть организациями, которые на дату введения процедуры банкротства фактически прекратили свою деятельность, чье имущество заведомо не позволяло покрыть судебные расходы в связи с делом о банкротстве.
Таким образом, без учета отсутствующих должников, в течение 2003 года в ходе конкурсного производства завершено 7 955 дела, из них в Дальневосточном федеральном округе - 653 дела, в Приволжском федеральном округе - 1 227 дела, в Северо - Западном федеральном округе - 794 дела, в Сибирском федеральном округе - 1 859 дел; в Уральском федеральном округе - 738 дел, в Центральном федеральном округе - 1 856 дел; в Южном федеральном округе - 828 дел. Причины возбуждения дел о банкротстве по федеральным округам различны. В Приволжском, Сибирском и Центральном федеральных округах основными причинами возбуждения процедур банкротства являются высокий уровень деловой активности, обострившаяся конкуренция на рынках, что связано со значительным промышленным потенциалом указанных округов.
В Южном федеральном округе причиной применения процедур банкротства является тяжелое финансовое состояние мелких и средних предприятий и организаций (в том числе организаций сельского хозяйства).
Дальневосточный, Сибирский и Северо-Западный федеральные округа характеризуются большим числом градообразующих предприятий, при возбуждении дел о банкротстве которых необходимо учитывають возможные социальные и экономические последствия процедур банкротства.
На количество процедур банкротства в Северо-западном федеральном округе также влияет большое количество расположенных в указанном округе стратегических предприятий и организации. Вместе с тем, следует отметить в этом округе тенденцию по увеличению деловой активности, росту просроченной кредиторской задолженности и, соответственно, увеличению числа процедур банкротства.
6.4 Инициирование уполномоченным органом процедур банкротства
За 2003 г. ФСФО России поступило 30739 уведомлений о наличии задолженности перед Российской Федерацией. По результатам деятельности Межведомственных совещаний за отчетный период возбуждено 1 832 дела о банкротстве. За 2003 год поступило в ФСФО России 9903 уведомления от службы судебных приставов об обращении взыскания на имущество, по сравнению с 2002 годом этот показатель практически не изменился. По результатам рассмотрения территориальными органами ФСФО России было направлено 3843 уведомления о неосуществлении мер по инициированию дела о банкротстве (в 2002 году - 3655).
6.5 Поступление денежных средств в бюджеты и государственные внебюджетные фонды в результате реализации процедур банкротства
По состоянию на 01.01.04 общая кредиторская задолженность по завершенным процедурам внешнего управления, конкурсного производства, мирового соглашения и финансового оздоровления организаций составила 178 454,9 млн. руб. (в том числе 43 445,1 млн. руб. по отсутствующим должникам).
Наибольшая доля задолженности приходится на организации Северо-Западного федерального округа (46 951,4 млн. руб.), а наименьшая - на организации Южного федерального округа (7 517,9 млн. руб.). По другим федеральным округам задолженность организаций составляет: Дальневосточный - 8 525,9 млн. руб.; Приволжский- 16 433,5 млн. руб.; Уральский - 15 531,6 млн. руб.; Центральный - 41 649,7 млн. руб. и Сибирский - 41 844,9 млн. рублей.
Динамика распределения погашения задолженности по обязательным платежам и денежным обязательствам перед Российской Федерацией по федеральным округам следующая.
Погашение общей кредиторской задолженности перед всеми кредиторами, без учета дел о банкротстве, сопровождение которых осуществлялось сотрудниками центрального аппарата ФСФО России по итогам завершенных процедур внешнего управления, конкурсного производства, в ходе реализации мировых соглашений и финансового оздоровления по сравнению с 2002 годом увеличилось с 7 540 млн.руб. до 25 846,0 млн. рублей, то есть в 3,43 раза.
Наибольшие поступления по погашению кредиторской задолженности приходятся на Центральный федеральный округ (10 825,1 млн. рублей) и Сибирский федеральный округ (7 238,6 млн. руб.), а наименьшие - на Южный федеральный округ (852,0 млн. руб.). По другим федеральным округам погашение составляет: Северо-Западный округ - 1 418,1 млн.руб., Уральский - 1 463,2 млн. руб., Приволжский - 2 255,4 млн. руб.; Дальневосточный - 1 793,4 млн. руб.
Погашение задолженности по уплате обязательных платежей и требованиям по денежным обязательствам перед Российской Федерацией, без учета задолженности по отсутствующим должникам, по сравнению с 2002 годом увеличилось с 2 200,2 до 12 948,0 млн. рублей, то есть в 5,88 раза.
При этом погашение задолженности по обязательным платежам и денежным обязательствам перед Российской Федерацией по завершенным процедурам в отчетном периоде составило 23,62 коп./1 руб. задолженности, процент погашения требований денежных обязательств перед Российской Федерацией составил 44,2%, доля погашения общей задолженности по обязательным платежам по завершенным процедурам составила 14,8 %.
Следует отметить, что процент погашения задолженности по обязательным платежам и денежным обязательствам перед Российской Федерацией по завершенным процедурам по новому Закону о банкротстве составил 60,57%, в то время как по Закону о банкротстве от 1998г. он составляет 21,09%.
Погашение задолженности по обязательным платежам и денежным обязательствам перед Российской Федерацией на 1 рубль задолженности по федеральным округам составляет:
1. Дальневосточный - 8,54 коп.
2. Приволжский - 16,96 коп.
3. Северо-Западный - 10,23 коп.
4. Сибирский - 19,96 коп.
5. Уральский - 7,82 коп.
6. Центральный - 68,17 коп.
7. Южный - 6,99 коп.
Таким образом, в 2003 году были достигнуты определенные результаты по погашению организациями-должниками задолженности по уплате обязательных платежей и требований по денежным обязательствам перед Российской Федерацией.
6.6 Региональный анализ последствий процедур банкротства
Несмотря на то, что данные сведения носят неполный характер, так как не по всем предприятиям удалось получить необходимую информацию Использованы материалы обобщения в 2003 г ФСФО России сведений о результатах процедур банкротства, они, однако, отражают объективную ситуацию в отдельных регионах России.
Для оценки эффективности процедур банкротства использовался коэффициент реализации имущества. Следует учитывать, что процент, получаемый в результате расчета коэффициента, не учитывает переоценку имущества в ходе процедур банкротства, его износ, амортизацию, стоимость имущества, ликвидированного в результате процедуры банкротства (передачу устаревшего оборудования на металлолом и прочие), а также безвозмездную передачу социально значимых объектов муниципальным образованиям. Также используется процентное соотношение сохранившихся в результате процедуры банкротства рабочих мест.
В Приволжском федеральном округе общая балансовая стоимость имущества предприятий-должников на момент введения процедуры банкротства составляла 6 588,74 млн. рублей при численности работающих более 22 тысяч человек. В ходе процедур банкротства имущество было реализовано, в подавляющем большинстве случаев на открытых торгах новым собственникам на общую сумму 2 427,38 млн. рублей, внесено в уставный фонд вновь созданных юридических лиц 356,74 млн. рублей (в сумме коэффициент реализации имущества составляет 53,4 %), что позволило задействовать в хозяйственном обороте ранее неэффективно используемое имущество, создать на базе имущественных комплексов организаций-должников более 5 700 новых рабочих мест. Необходимо отметить, что большая часть имущества предприятий-должников была приобретена представителями малого и среднего бизнеса.
На момент введения процедур несостоятельности на предприятиях-должниках с активами работало 22 752 человека. В результате проведения процедур несостоятельности на предприятиях, образованных путем реструктуризации на базе имущества организаций-должников, создано 5703 рабочих места, что составляет 25,1%.
В Центральном федеральном округе общая балансовая стоимость имущества предприятий-должников на момент введения процедуры банкротства составляла 16 881 млн. рублей при численности работающих более 67 тысяч человек. В ходе процедур банкротства имущество было реализовано новым собственникам на общую сумму 8 939 млн. рублей, внесено в уставный фонд вновь созданных юридических лиц 853,0 млн. рублей (в сумме коэффициент реализации имущества составляет 61,7%), что позволило задействовать в хозяйственном обороте ранее неэффективно используемое имущество, создать на базе имущественных комплексов организаций-должников около 44000 новых рабочих мест. Необходимо отметить, что значительная часть имущества предприятий-должников была приобретена представителями малого и среднего бизнеса.
На момент введения процедур несостоятельности (банкротства) на предприятиях-должниках с активами работало 67778 человек. В результате проведения процедур несостоятельности (банкротства) на предприятиях, образованных путем реструктуризации на базе имущества организаций-должников, создано 43057 рабочих мест, что составляет 63,5%.
В Сибирском федеральном округе общая балансовая стоимость имущества предприятий-должников на момент введения процедуры банкротства составляла 15805,0 млн. рублей. В ходе процедур банкротства имущество было реализовано, в подавляющем большинстве случаев на открытых торгах новым собственникам на общую сумму 2368,0 млн. рублей, внесено в уставный фонд вновь созданных юридических лиц 2668,0 млн. рублей (в сумме коэффициент реализации имущества составляет 36,5%).
На момент введения процедур несостоятельности (банкротства) на предприятиях-должниках с активами работало 64976 человек. В результате проведения процедур несостоятельности (банкротства) на предприятиях, образованных путем реструктуризации на базе имущества организаций-должников, создано 49071 рабочее место, что составляет 75,5%.
В Уральском федеральном округе общая балансовая стоимость имущества предприятий-должников на момент введения процедуры банкротства составляла 3 464,2 млн. рублей. В ходе процедур банкротства имущество было реализовано, в подавляющем большинстве случаев, на открытых торгах новым собственникам на общую сумму 1 054,9 млн. рублей, внесено в уставный фонд вновь созданных юридических лиц 124,7 млн. рублей (в сумме коэффициент реализации имущества составляет 37,3%).
На момент введения процедур несостоятельности (банкротства) на предприятиях-должниках с активами работало 20 375 человек. В результате проведения процедур несостоятельности (банкротства) на предприятиях, образованных путем реструктуризации на базе имущества организаций-должников создано 11341 рабочее место, что составляет 55,7%.
В Дальневосточном федеральном округе из 657 предприятий (без учета отсутствующих должников), конкурсное производство по которым было завершено в отчетном периоде, на момент введения процедур несостоятельности, как правило, была прекращена финансово-хозяйственная деятельность, трудовой коллектив отсутствовал.
Общая балансовая стоимость имущества предприятий-должников на момент введения процедуры банкротства составляла 3113,1 млн. рублей. В ходе процедур банкротства имущество было реализовано на открытых торгах новым собственникам на общую сумму 1152,6 млн. рублей, внесено в уставный фонд вновь созданных юридических лиц 82,5 млн. рублей (в сумме коэффициент реализации имущества составляет 42,4%), что позволило задействовать в хозяйственном обороте ранее неэффективно используемое имущество, создать на базе имущественных комплексов организаций-должников более 4300 новых рабочих мест.
На момент введения процедур несостоятельности (банкротства) на предприятиях-должниках с активами работало 8 513 человек. В результате проведения процедур несостоятельности (банкротства) на предприятиях, образованных путем реструктуризации на базе имущества организаций-должников, создано 4 312 рабочих мест, что составляет 50,7%.
В Северо-Западном федеральном округе общая балансовая стоимость имущества предприятий-должников на момент введения процедуры банкротства составляла 5 760,5 млн. рублей. Выведено имущество из хозяйственного оборота на сумму 436,5 млн. рублей (передача имущества, изъятого из оборота). В ходе процедур банкротства имущество было реализовано на открытых торгах новым собственникам на общую сумму 631,9 млн. рублей, внесено в уставной фонд вновь созданных юридических лиц 375,2 млн. рублей (в сумме коэффициент реализации имущества составляет 25,1%).
На момент введения процедур несостоятельности (банкротства) на предприятиях-должниках с активами работало 25 893 человека. В результате проведения процедур несостоятельности (банкротства) на предприятиях, образованных путем реструктуризации на базе имущества организаций-должников создано 8270 рабочих мест, что составляет 31,9%.
В Южном федеральном округе общая балансовая стоимость имущества предприятий-должников на момент введения процедуры банкротства составляла 7237,0 млн. рублей. В ходе процедур банкротства имущество было реализовано на открытых торгах новым собственникам на общую сумму 1618,0 млн. рублей, внесено в уставный фонд вновь созданных юридических лиц 76,0 млн. рублей (в сумме коэффициент реализации имущества составляет 27,4%).
На момент введения процедур несостоятельности (банкротства) на предприятиях-должниках с активами работало 9192 человека. В результате проведения процедур несостоятельности (банкротства) на предприятиях, образованных путем реструктуризации на базе имущества организаций-должников, создано 1035 рабочих мест, что составляет менее 11,25%.
7. Обзор и анализ арбитражной практики по теме исследования
В ходе проведения анализа регионализации сферы банкротства проведен обзор арбитражной практики по вопросам участия органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органов местного самоуправления в делах о банкротстве, привлечения указанных органов к участию в деле о банкротстве градообразующих организаций, а также применения норм Закона о банкротстве, регулирующих введение внешнего управления градообразующей организации под поручительство, продление финансового оздоровления или внешнего управления градообразующей организации, подтверждения статуса градообразующей организации, проведения продажи предприятия градообразующей организации или же имущества.
В основном проводился анализ арбитражной практики, сложившейся в Московском, Волго-Вятском, Северо-Западном, Западно-Сибирском и Восточно-Сибирском округах.
7.1 Типовые вопросы участия органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации в делах о банкротстве
В подавляющем большинстве дел уполномоченные органы, в том числе органы субъектов Российской Федерации фигурируют в спорах, возникающих в рамках дела о банкротстве, активными участниками, реализуя при этом в достаточном объеме права, предоставленные законодательством о банкротстве.
В данном исследовании производится анализ наиболее часто встречающихся и характерных спорах с участием органов государственной власти и органов местного самоуправления, указывающих на пробелы в нормативном регулировании данной сферы отношений.
Весьма распространенными являются споры, касающиеся участия в деле о банкротстве органа власти не наделенного, соответствующими полномочиями по представлению требований государства об уплате обязательных платежей.
В частности одной из причин, порождающих возникновение указанных споров, являются изменения в федеральном законодательстве, устанавливающем полномочия отдельных органов в рамках процедур банкротства, прежде всего замены органов исполнительной власти, уполномоченных в делах о банкротстве.
Затруднения возникли в связи с принятием Закона о банкротстве, и последовавшей необходимостью передачи полномочий по представлению требований по уплате обязательных платежей специально уполномоченному органу. Таким органом в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 14 февраля 2003 г. № 100 «Об уполномоченном органе в делах о банкротстве и в процедурах банкротства и регулирующем органе, осуществляющем контроль за саморегулируемыми организациями арбитражных управляющих» являлось ныне упраздненное ФСФО России. Несмотря на упоминаемое постановление неоднократно имели место факты обращения органов МНС России в арбитражные суды с заявление о признании должника банкротом в период осуществления функций уполномоченного органа ФСФО России.
После структурных изменений, происходивших в системе органов исполнительной власти на основании Указа Президента Российской Федерации от 9 марта 2004 г. № 314 «О системе и структуре федеральных органов исполнительной власти», последовала передача функций уполномоченного органа от ФСФО России к МНС России, а в дальнейшем к ФНС России, что также вызвало осложнения в определении органа, уполномоченного в области банкротства.
УМНС по Нижегородской области в кассационной жалобе утверждало, что мировое соглашения в деле о банкротстве заключено ненадлежащим лицом. Суд в свою очередь признал кассационную жалобу необоснованной, указав на то, что, исходя из материалов дела, МТО ФСФО России не было упразднено и выступало в качестве уполномоченного органа при заключении мирового соглашения.
Аналогичной является ситуация предъявления требований по обязательствам перед Российской Федерацией Фондом социального страхования Российской Федерации. Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил отказать в удовлетворении кассационной жалобы в связи с отсутствием доказательств того, что заявитель является уполномоченным органом.
В практике Федерального арбитражного суда Московского округа присутствует значительное количество дел по факту самостоятельного обращения Комитета Москвы по банкротству в арбитражный суд с различного рода требованиями в ходе дела о банкротстве. Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа указано, что осуществление единой финансовой политики, включающей и единую налоговую политику, а также арбитражно-процессуальное законодательство находятся в ведении федеральных органов, в компетенцию органов государственной власти субъектов Российской Федерации не входит определение органа, уполномоченного предъявлять требования по обязательным платежам в деле о банкротстве должника.
Следующей, довольно обширной группой споров, рассматриваемых в рамках дела о банкротстве, является претензии к налоговым органам, осуществляющим зачет переплаченного налога на прибыль в счет требований к должнику.
Арбитражными судами при таких обстоятельствах делается абсолютно правильный вывод о том, что зачет переплаты, осуществленной должником, находящемся в процедуре банкротства, является внеочередным удовлетворением требований, и следовательно действия налоговой инспекции признаются неправомерными.
Часто встречающимися в арбитражной практике являются споры в которых органы государственной власти или местного самоуправления фигурируют в качестве собственника имущества должника в деле о банкротстве. В данном случае речь идет о привлечении учредителя (участника) или собственника имущества должника к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.
Основываясь на нормах гражданского законодательства, в частности статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражные суды требуют от истца доказательств наличия в действиях ответчика состава правонарушения, необходимого для возложения на него субсидиарной ответственности по обязательствам юридического лица, признанного банкротом. Таким образом, без установления вины собственника имущества иски о привлечении к субсидиарной ответственности остаются без удовлетворения.
Весьма распространенными именно в арбитражной практике города Москвы являются обращения инспекций по налогам и сборам с исками о ликвидации юридических лиц, прекративших свою деятельность, в соответствии с нормами Федерального закона от 8 августа 2001 г. «О государственной регистрации юридических лих». При этом не учитывались положения статей 227 - 230 Закона о банкротстве, предусматривающих, что ликвидация лиц, прекративших свою деятельность, осуществляется в порядке предполагающем проведение процедуры банкротства отсутствующего должника.
7.2 Обзор и анализ арбитражной практика, касающейся банкротства градообразующих организаций
Особую категорию дел о банкротстве составляют дела о банкротстве градообразующих организаций. Нормы законодательства о банкротстве устанавливают дополнительные льготы для должников данного вида и предполагают применение иных механизмов.
Кроме того, при анализе арбитражной практики следует учитывать, тот факт, что банкротство многих градообразующих предприятий происходит по нормам Закона о банкротстве 1998 г.
Тем не менее, основная масса, споров относительно банкротства градообразующих организаций связана с применением такого механизма как поручительство. Арбитражная практика, показывает активное использование органами местного самоуправления и органами государственной власти договора поручительства. Однако, по своему характеру отношения, возникающее при продлении внешнего управления под поручительство, являются длящимися (по Закону о банкротстве 1998 г. до 10 лет). Поэтому позиция арбитражных судов заключается в том, что поручитель обязан предусмотреть в бюджете необходимые средства для погашения задолженности организации - должника после продления арбитражным судом внешнего управления.
Отсутствии в документах поручителя сведений об обязательствах по поручительству, как показывает арбитражная практика, может являться основанием для признания поручительства недействительным.
Следующий блок проблем, связанных с применение на практике критериев отнесения организаций к градообразующим, удачно иллюстрирует постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа по кассационной жалобе.
В соответствии со статьей 169 Закона о банкротстве градообразующими организациями признаются юридические лица, численность работников которых составляет не менее 25 процентов работающего населения соответствующего населенного пункта.
Положения, предусмотренные этой статьей, применяются также к иным организациям, численность работников которых превышает 5000 человек.
Суд нижестоящей инстанции исследовал данные, приведенные в справках органов статистики, о том, что численность работников общества в 2003 году превышала 5000 человек, и сделал вывод о том, что общество удовлетворяет критериям, определенным законом о банкротстве.
Однако судом не учтен тот факт, что данные органов статистики касаются лишь среднесписочной численности работающих по крупным и средним предприятиям. Сведениями о численности всего работающего населения города органы статистики не располагают, в то время как в статье 169 Закона о банкротстве указано на то, что процентное соотношение работающих на предприятии именно к численности всего работающего населения города (включая малые предприятия и предпринимателей).
Суд кассационной инстанции посчитал недоказанным факт того, что налогоплательщик удовлетворял критериям градообразующей организации, определенным Законом о банкротстве.
Нормы статей 175 и 176 Закона о банкротстве. предусматривающие продажу предприятия градообразующей организации и продажу имущества градообразующей организации также нашли свое отражение в арбитражной практике по применению законодательства о банкротстве градообразующих организаций.
В данном случае суды в основном сталкиваются с оспариванием отчуждения части имущества, хотя Законом о банкротстве не предусмотрена возможность продажи предприятия градообразующей организации по частям.
8. Предложения по предотвращению регионализации сферы несостоятельности (банкротства)
В результате проведенного анализа федерального законодательства, регулирующего участие субъектов Российской Федерации и органов местного самоуправления, нормативных актов субъектов Российской Федерации по вопросам несостоятельности (банкротства), арбитражной практики, касающейся вопросов исследования, а также проведенных опросов арбитражных управляющих в ряде регионов можно сделать следующие выводы.
Прежде всего, исследуемые регионы можно разделить на два основных блока. К первому относятся регионы фактически не уделяющие внимания проблемам финансового оздоровления и банкротства, степень «урегулированности» указанных вопросов в таких регионах явно не соответствует современным условиям. Ко второму относятся регионы с достаточно обширной и подробной нормативной базой, регулирующей отношения по поводу банкротства.
В регионах первой группы недостаточным является урегулирование полномочий органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации и механизмов взаимодействия между органами власти различных уровней.
Декларативность пункта 6 статьи 29 Закона о банкротстве выражается в том, что предусмотренное определение компетенции органов власти субъектов нормативными правовыми актами соответствующих уровней фактически не реализуется или же реализуется в недостаточной степени.
Так, в ряде рассматриваемых субъектов Российской Федерации отсутствуют специально уполномоченные органы в области банкротства. В таких случаях полномочия по представлению интересов соответствующего субъекта могут быть возложены на насколько органов в рамках их компетенции.
Отсутствие четкой регламентации в сфере банкротства приводит к распылению функций, отсутствию указаний на способы координации позиций различных органов при участии в деле о банкротстве, а также порядок консолидации требований.
В ряде регионов нормативная база, регулирующая отношения в сфере банкротства, состоит из разрозненных, бессистемных актов, наделяющих органы определенными полномочиями, но при этом не создающих единых, последовательных механизмов участия органов субъектов в делах о банкротстве.
Следует отметить, что некоторые субъекты идут по пути делегирования полномочий по представлению интересов в деле о банкротстве территориальным органам органа, уполномоченного Правительством Российской Федерации, в деле о банкротстве и процедурах банкротства.
В регионах второй группы существует, как было отмечено, действует обширная нормативно - правовая база, особое место в которой отводится мониторингу финансового состояния предприятий, финансовому оздоровлению объектов, имеющих социальное значение и играющих важную роль в хозяйственной жизни региона, реструктуризации задолженности должников.
Кроме того, в большинстве регионов данной группы созданы специальные уполномоченные органы в области банкротства.
Ряд полномочий, выполнение которых берут на себя субъекты, не предусмотрены законодательством о банкротстве. В качестве примера, Комитет Москвы по банкротству наделен полномочиями по подготовки, на основании запросов организаций и ведомств, заключений о состоянии платежеспособности организации и возможности восстановления платежеспособности организации-должника, о наличии признаков преднамеренного или фиктивного банкротства (Законом о банкротстве обязанность выявления признаков преднамеренно и фиктивно банкротства возложена на арбитражного управляющего), о возможности банкротства организации в случае единовременной уплаты ею налогов или сборов. Кроме того, за Комитетом Москвы по банкротству закреплены полномочия по выдаче справки об отсутствии производства по делу о банкротстве юридического лица.
В актах некоторых субъектов содержатся, например, положения, рекомендующие УМНС России по субъекту РФ воздержаться от возбуждения дел о банкротстве предприятий определенной отрасли, ареста и реализации имущества.
В вопросах банкротства градообразующих организаций, где особую, ключевую роль играют органы местного самоуправления, проблемы с финансовым состоянием соответствующих предприятий необходимо решать до того, как заявление и признании должника банкротом поступило в арбитражный суд.
Неоднократно высказались предложения о создании единого государственного органа в целях обеспечения сохранности активов, оценки потенциала финансового оздоровления, использования комплекса эффективных мероприятий в рамках дела о банкротстве и до его возбуждения по отношению к градообразующим организациям, стратегическим организациям и предприятиям.
Анализ нормативно-правовой базы субъектов Российской Федерации показал, что проведению финансового оздоровления предприятий придается существенное значение. Акцент при этом делается на социально значимые объекты.
Неразрывно связаны меры по осуществлению финансового оздоровления с функциями по обеспечению мониторинга и информационного обеспечения реализации публично - правовых и частно-правовых функций субъекта Российской Федерации.
В отношении отдельных предприятий осуществляется ряд мер по предупреждению банкротства. Как правило, это относится к предприятиям, играющим существенную роль в том или ином сегменте субъекта Российской Федерации.
В качестве примера можно привести нормативно-правовую базу города Москвы в данной сфере. Постановлением Правительства Москвы от 20 мая 2003 г. № 317-пп «О защите имущественных интересов города Москвы в оптовом продовольственном комплексе» установлено, что в целях обеспечения продовольственной безопасности столицы у предприятия оптовой торговли, пищевой и перерабатывающей промышленности, образующих оптовый продовольственный комплекс города по результатам проведенного мониторинга финансово - экономического состояния организаций оптового продовольственного комплекса, имеющих признаки банкротства, с привлечением экспертов для представления независимых заключений предполагается списать безнадежные к взысканию просроченной задолженности по бюджетным средствам, предоставленным на закупку продовольствия, а также списать безнадежные к взысканию задолженности по начисленным и неуплаченным процентам и штрафным санкциям за пользование этими средствами.
В этом же постановлении ряду органов субъекта Российской Федерации поручено организовать семинары по вопросам защиты имущественных интересов для руководителей хозяйственных обществ оптового продовольственного комплекса. Комитету города Москвы по делам о несостоятельности (банкротстве) совместно с Департаментом продовольственных ресурсов города Москвы и Московской Торгово-промышленной палатой поручено обеспечить оперативный мониторинг финансово-экономического состояния организаций оптового продовольственного комплекса, имеющих признаки банкротства, с привлечением экспертов для представления независимых заключений.
Еще одним характерным примером участия города Москвы в финансовом оздоровлении и предупреждении банкротства является норма о финансовом оздоровлении предприятий с перспективой их использования для нужд города. Данные мероприятия производятся в целях гарантированного обеспечения населения города Москвы картофелем и плодоовощной продукцией и устанавливаются постановлением Правительства Москвы от 22 января 2002 г. № 44-ПП «Об итогах завоза и закладки на хранение картофеля и овощей урожая 2001 года и мерах по обеспечению этой продукцией населения города Москвы в 2002 году».
В целом на основе проведенного анализа были выявлены основные проблемы, обуславливающие необходимость совершенствования законодательства о банкротстве, в части предотвращения регионализации сферы несостоятельности (банкротства), а также совершенствование нормативной правовой базы и механизмов правоприменения в деятельности органов власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, а также взаимодействия федеральных органов исполнительной власти с указанными органами в ходе осуществления процедур банкротства и финансового оздоровления.
Выявленные проблемы и анализ существующей ситуации стали основой для разработки предложений по совершенствованию государственной политики в данной сфере.
Предлагаются следующие основные направления реализации мер организационного и методического характера.
Представляется, что основными направлениями в данной области должны стать:
1. Проведение постоянного мониторинга ситуации в области проведения государственной политики в сфере несостоятельности (банкротства) на региональном и муниципальном уровне.
2. Реализация мероприятий, направленных на тиражирование позитивного опыта различных субъектов Российской Федерации.
1) Проведение постоянного мониторинга ситуации в области проведения государственной политики в сфере несостоятельности (банкротства) на региональном и муниципальном уровне. Такой мониторинг должен основываться на ежегодном анализе ситуации. Для такого анализа предлагается методика, апробированная в рамках данного проекта.
Мониторинг необходимо проводить на основе анализа:
ь Нормативно-правовых актов регионального и муниципального уровней;
ь Арбитражных решений по теме исследования;
ь Фактических материалов, касающихся деятельности органов власти различного уровня и саморегулируемых организаций;
ь Информации, полученной от органов власти различного уровня и саморегулируемых организаций;
ь Статистической информации, касающейся мер государственной политики в сфере несостоятельности (банкротства) на региональном и муниципальном уровне и др.
Главными источниками информации в данном случае являются органы власти регионального и муниципального уровня, территориальные органы ФНС России (как уполномоченного федерального органа исполнительной власти) и саморегулируемые организации арбитражных управляющих.
В ходе анализа должны быть получены ответы на следующие вопросы:
1. Какие нормативно-правовые акты регионального уровня регулируют вопросы участия субъекта Российской Федерации в делах о банкротстве?
2. Соответствуют ли они федеральному законодательству в данной сфере?
3. Если существуют противоречия, то в какой части?
4. Оправданны ли данные противоречия, являются ли они следствием неоправданной регионализации данной сферы?
5. Какой орган осуществляет функции уполномоченного органа субъекта Российской Федерации, представляющего требования по денежным обязательствам в делах о банкротстве?
6. Есть ли в структуре органов власти субъекта Российской Федерации (муниципального образования) специальный орган, занимающийся данными вопросами?
7. Какие нормативно - правовые акты устанавливают соответствующие полномочия?
8. Какой орган осуществляет функции собственника имущества унитарных предприятий в делах о банкротстве? Какие нормативно - правовые акты устанавливают соответствующие полномочия?
9. Проводится ли в субъекте Российской Федерации осуществление мониторинга, а также реализация мер по предупреждению банкротства. Какими нормативно - правовыми актами регулируются указанные отношения?
10. Существуют ли статистические материалы, подтверждающие степень эффективности реализации таких мер по предупреждению банкротства?
11. Уровень и проблемы взаимодействия органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации и федеральных (ФНС России) при принятии решений при участии в делах о банкротстве.
12. Общие проблемы взаимоотношений органа, уполномоченного Правительством Российской Федерации (ФНС России) и уполномоченного органа субъекта Российской Федерации.
13. Соответствие позиции уполномоченных органов субъекта Российской Федерации позиции ФНС России при голосовании на собраниях кредиторов.
14. Практика урегулирования разногласий между ФНС России и органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации.
15. Практика выбора саморегулируемых организаций арбитражных управляющих (СРО) органами власти субъектов Российской Федерации при подаче заявлений в арбитражные суды.
16. Регламентация такого выбора.
17. Степень доминирования определенных СРО в регионе и факторы, это определяющие.
18. Порядок взаимодействия органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации с арбитражными управляющими в ходе дел о банкротстве (в частности, примеры необходимости согласования арбитражным управляющим своих действий с органом власти субъекта Российской Федерации).
19. Практика нерегламентированного участия в деле о банкротстве органов субъектов РФ (давление на арбитражные суды, СРО, арбитражных управляющих).
Сбор материалов по данным вопросам может осуществляться по следующим направлениям:
1. непосредственно от органов власти субъектов РФ, от других органов власти и СРО (например, путем анкетирования представителей данных органов (организаций);
2. из правовых баз данных (Гарант, Консультант и др.);
Подобные документы
Возникновение и развитие института несостоятельности. Анализ места института несостоятельности (банкротства) в системе законодательства РФ, его процедуры и правовые особенности. Механизмы финансового оздоровления и банкротства неплатежных организаций.
дипломная работа [88,8 K], добавлен 22.06.2010История формирования системы банкротства в России. Основы действующего законодательства о несостоятельности (банкротстве) в России. Регулирование процедур несостоятельности в зарубежных странах, сравнительная оценка правовых аспектов банкротства.
курсовая работа [70,0 K], добавлен 21.02.2012Взаимосвязь понятий "несостоятельность" и "банкротство". Процесс прекращения деятельности юридических лиц в процедурах банкротства в сфере несостоятельности. Правовые основы функционирования и проблемы законодательства института банкротства в России.
дипломная работа [96,5 K], добавлен 17.03.2009Французское законодательство о несостоятельности (банкротстве): ориентация на интересы должников. Разрешение случаев несостоятельности (банкротства) по немецкому законодательству. Производство по делам о несостоятельности (банкротства) в Англии и США.
контрольная работа [16,1 K], добавлен 23.04.2011Характеристика банкротства. ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" - как основа института банкротства. Понятие несостоятельности (банкротства). Признаки и процедура банкротства. Конкурсное производство - как стадия ликвидации юридического лица.
курсовая работа [44,7 K], добавлен 11.03.2008Понятие, признаки и правовое регулирование несостоятельности. Субъектный состав дела о банкротстве, права и обязанности субъектов. Характеристика процедур банкротства. Мировое соглашение, заключаемое в рамках арбитражного процесса по делу о банкротстве.
курсовая работа [40,7 K], добавлен 20.03.2010Общественно-правовые отношения в сфере назначения и участия административного управляющего в процедурах банкротства. Правовой статус и особенности деятельности управляющего при проведении финансового оздоровления как стороны в обеспечительном соглашении.
курсовая работа [38,6 K], добавлен 05.03.2014История становления института несостоятельности. Устав о банкротах 1832 года. Понятие несостоятельности, банкротства. Переход страны в условия рыночной экономики. Причины банкротства. Лица, участвующие в деле о банкротстве. Процедуры банкротства.
контрольная работа [23,5 K], добавлен 19.10.2010Понятие российского конкурсного права. Российское законодательство о несостоятельности (банкротстве): основные черты и тенденции развития. Понятие несостоятельности (банкротства). Критерии и признаки несостоятельности. Этапы и процедуры банкротства.
реферат [36,3 K], добавлен 02.04.2010Теоретические аспекты соотношения понятий "несостоятельность" и "банкротство" должника. Критерии и признаки несостоятельности. Этапы и процедуры банкротства. Возбуждение арбитражным судом дела о банкротстве. Сроки проведения финансового оздоровления.
контрольная работа [21,0 K], добавлен 24.12.2010
