Уголовное право Российской Федерации

Окончательное наказание по совокупности приговоров должно быть больше наказания, назначенного за вновь совершенное преступление, и неотбытой части наказания по предыдущему приговору суда (ч. 4 ст. 70 УК). Например, неотбытое наказание составляет два года лишения свободы, по новому приговору за вновь совершенное преступление назначено три года лишения свободы. Окончательное наказание по совокупности приговоров назначается в размере не менее 3 лет лишения свободы и при полном сложении наказаний - 5 лет.

При решении данного вопроса судебная практика нередко допускает ошибки.

Так, М. был осужден на три года лишения свободы условно. В течение испытательного срока он вновь совершил преступление и был осужден к одному году восьми месяцам лишения свободы. В соответствии со ст. 70 УК районным судом М. назначено наказание - 2 года лишения свободы. Судебная коллегия Верховного Суда РФ отменила все состоявшиеся по делу решения, передала дело на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства, указав на нарушение требований ч. 4 ст. 70 УК, а также на то, что согласно закону неотбытым наказанием следует считать весь срок назначенного наказания по предыдущему приговору при условном осуждении <1>.

При назначении окончательного основного наказания по совокупности приговоров возможно присоединение полностью или частично дополнительных наказаний, но окончательное дополнительное наказание не может превышать максимального срока или размера, предусмотренного для данного вида наказания Общей частью Кодекса. Дополнительные наказания разных видов исполняются самостоятельно.

§ 12. Порядок определения сроков наказаний при сложении наказаний

При частичном или полном сложении наказаний по совокупности преступлений и приговоров нередко складываются разнородные наказания. Порядок определения сроков наказания в таком случае установлен ст. 71 УК.

Из содержания ст. 71 УК следует, что во всех случаях сложения разнородных наказаний необходимо менее строгий вид наказания соотносить с более строгим (например, исправительные работы с лишением свободы), а не наоборот, чтобы сложение наказаний не привело в итоге к смягчению совокупного наказания.

В основу определения сроков наказания при их сложении законодатель положил лишение свободы. Так, согласно ч. 1 ст. 71 УК при частичном или полном сложении наказаний по совокупности преступлений и совокупности приговоров одному дню лишения свободы соответствуют:

а) один день принудительных работ, ареста или содержания в дисциплинарной воинской части;

б) два дня ограничения свободы;

в) три дня исправительных работ или ограничения по военной службе;

г) восемь часов обязательных работ.

При сложении указанных видов наказаний с лишением свободы окончательное наказание по совокупности преступлений и приговоров не должно превышать пределов, предусмотренных ч. 2 и ч. 3 ст. 69 УК и ч. 3 ст. 70 УК.

Таким образом, если в совокупность входят преступления или приговоры, по одному из которых назначено лишение свободы, а по другому - арест или содержание в дисциплинарной воинской части, то при назначении окончательного наказания необходимо исходить из соотношения один к одному. В таком случае окончательное наказание суд вправе назначить по совокупности преступлений до 25 лет лишения свободы, а по совокупности приговоров - до 30 лет лишения свободы.

Приведем еще пример сложения разнородных наказаний. А. за совершение хулиганства (ч. 1 ст. 213 УК) был осужден на два года лишения свободы, за совершение акта вандализма (ч. 1 ст. 214 УК) - на один год исправительных работ. По совокупности преступлений, применяя принцип полного сложения наказаний, суд должен назначить А. два года четыре месяца лишения свободы.

В судебной практике имеют место случаи, когда бывает необходимо произвести сложение иных, кроме лишения свободы, наказаний.

Например, за причинение тяжкого вреда здоровью по неосторожности (ч. 1 ст. 118 УК) суд назначил два года исправительных работ, а за угрозу убийством (ч. 1 ст. 119 УК) - один год ограничения свободы. Решая вопрос о назначении окончательного наказания по совокупности этих преступлений по принципу полного сложения наказаний, суд, во-первых, должен учесть, что такое наказание в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК не может превышать более чем наполовину максимальный срок наказания, предусмотренного за наиболее тяжкое преступление. Таким преступлением в данном случае является угроза убийством с максимальным наказанием в виде лишения свободы на срок до двух лет. Во-вторых, суд должен произвести расчет соотношения исправительных работ и ограничения свободы.

Согласно ч. 1 ст. 71 УК один день лишения свободы соответствует двум дням ограничения свободы или трем дням исправительных работ. Следовательно, два дня ограничения свободы соответствуют трем дням исправительных работ, а два года исправительных работ - 480 дням, т.е. 16 месяцам ограничения свободы. Поэтому в данном случае окончательное наказание по совокупности преступлений по принципу полного сложения будет равняться двум годам и четырем месяцам ограничения свободы.

Таким же образом делается перерасчет и других видов наказаний, указанных в ч. 1 ст. 71 УК.

При назначении наказания в виде исправительных работ по нескольким преступлениям или нескольким приговорам могут складываться лишь сроки исправительных работ. Размеры удержаний из заработной платы сложению не подлежат.

Аналогично решается вопрос при сложении ограничений по военной службе с разным размером удержаний из денежного довольствия осужденного.

В ч. 2 ст. 71 УК приведен перечень видов наказаний, которые при назначении наказания по совокупности преступлений и приговоров не могут заменяться друг другом или складываться с лишением свободы и иными видами указанных в ч. 1 ст. 71 УК наказаний, а исполняются самостоятельно. К таким наказаниям относятся: штраф, лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, лишение специального, воинского или почетного звания, классного чина или государственных наград.

При этом по смыслу ч. 2 ст. 71 УК самостоятельное исполнение таких наказаний, как штраф и лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, должно иметь место лишь в случае, когда они назначаются в качестве основных наказаний, поскольку назначение их в качестве дополнительных всегда предполагает самостоятельное их исполнение.

§ 13. Исчисление сроков наказания и зачет наказания

Исполнение большинства назначенных судом наказаний требует точного исчисления сроков. Вопрос исчисления сроков наказания регулируется ст. 72 УК.

Согласно ч. 1 этой статьи сроки таких наказаний, как: 1) лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, 2) исправительные работы, 3) ограничение по военной службе, 4) ограничение свободы, 5) принудительные работы, 6) арест, 7) содержание в дисциплинарной воинской части, 8) лишение свободы, - исчисляются в месяцах и годах, а сроки обязательных работ - в часах.

Если в санкции статьи Особенной части Кодекса указано наказание до определенного числа лет, суд имеет право назначить это наказание как целыми годами, так и месяцами либо годами с месяцами. Например, два года, три года и шесть месяцев лишения свободы, восемь месяцев исправительных работ. Отбывание наказания в виде обязательных работ, согласно ст. 49 УК, возможно лишь в часах.

Исчисление сроков наказания в днях допускается в случаях: 1) замены одних видов наказаний другими при злостном уклонении отбывания таких назначенных судом наказаний, как штраф, обязательные работы, исправительные работы, ограничение свободы, принудительные работы; 2) перевода в лишение свободы наказаний, указанных в ч. 1 ст. 71 УК, при частичном или полном сложении наказаний по совокупности преступлений или совокупности приговоров; 3) зачета времени содержания лица под стражей до судебного разбирательства (ст. ст. 108, 109 УПК); 4) зачета времени, в течение которого к лицу применялось принудительное лечение в психиатрическом стационаре (ст. 103 УК).

Несмотря на то что предварительное содержание под стражей не является наказанием, оно связано с изоляцией подозреваемого и обвиняемого от общества, содержит в себе серьезные ограничения его прав и свобод. По степени правоограничений данная мера приближается к наиболее суровому виду наказания - лишению свободы. Исходя из этого и учитывая принципы справедливости и гуманизма, законодатель установил, что время содержания лица под стражей до судебного разбирательства засчитывается в срок отбывания наказания.

В соответствии с ч. 3 ст. 72 УК этот зачет производится следующим образом:

- при назначении лицу наказания в виде лишения свободы, принудительных работ, содержания в дисциплинарной воинской части и ареста срок содержания под стражей засчитывается из расчета один день за один день;

- при назначении наказания в виде ограничения свободы - один день содержания под стражей за два дня ограничения свободы;

- при назначении исправительных работ и ограничения по военной службе - один день содержания под стражей за три дня исправительных работ или ограничения по военной службе;

- при назначении обязательных работ - один день содержания под стражей засчитывается за восемь часов обязательных работ.

Если время пребывания лица под стражей равно или превышает назначенное судом наказание, то виновный считается отбывшим наказание.

Вместе с тем следует отметить, что в ч. 3 ст. 72 УК говорится о зачете времени содержания лица под стражей лишь до судебного разбирательства. Такая формулировка не предусматривает случаев продолжительного по времени судебного разбирательства, которое иногда длится месяцами. Подобный пробел законодательства можно устранить указанием на то, что в сроки назначенного наказания засчитывается время пребывания под стражей до окончания судебного разбирательства и вынесения приговора.

В случае отмены ранее вынесенного приговора вышестоящим судом при новом рассмотрении дела зачету подлежит все время нахождения лица под стражей, как до вынесения первого приговора, так и после вынесения его до провозглашения нового приговора.

В соответствии со ст. 103 УК в случае излечения лица, у которого психическое расстройство наступило после совершения преступления, при назначении наказания или возобновлении его исполнения время, в течение которого к лицу применялось принудительное лечение в психиатрическом стационаре, засчитывается в срок наказания из расчета один день пребывания в психиатрическом стационаре за один день лишения свободы.

Если преступление было совершено вне пределов Российской Федерации и преступник был выдан на основании ч. 2 ст. 13 УК, зачету в срок отбывания наказания подлежат время содержания лица под стражей до вступления приговора суда в законную силу и время отбывания лишения свободы, назначенного приговором суда. Согласно ч. 4 ст. 72 УК подобный зачет производится из расчета один день за один день.

Данный вопрос в рамках СНГ решается в соответствии с Конвенцией о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам, принятой 22 января 1993 г. и вступившей в действие для Российской Федерации с 10 декабря 1994 г. <1>, а со странами дальнего зарубежья - на основании международных договоров и соглашений.

При назначении осужденному, содержащемуся под стражей до судебного разбирательства, в качестве основного вида наказания штрафа, лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью суд в соответствии с ч. 5 ст. 72 УК, учитывая срок содержания под стражей, смягчает назначенное наказание или полностью освобождает его от отбывания этого наказания (ч. 5 ст. 72 УК).

Контрольные вопросы

1. Что включает в себя понятие "общие начала назначения наказания" и какова их правовая природа?

2. Какие обстоятельства учитываются судом при назначении наказания?

3. Что следует понимать под обстоятельствами, смягчающими и отягчающими наказание?

4. Наличие каких обстоятельств позволяет суду назначить наказание более мягкое, чем предусмотрено санкцией статьи Особенной части за совершенное преступление?

5. Каковы особенности назначения наказания при вердикте присяжных заседателей о снисхождении?

6. В чем состоят особенности назначения наказания за неоконченное преступление?

7. Какие обстоятельства должен учитывать суд при назначении наказания за преступление, совершенное в соучастии?

8. Каковы правила назначения наказания при рецидиве преступлений?

9. Каковы способы определения окончательного наказания по совокупности преступлений и в каких случаях они применяются?

10. Чем отличается порядок назначения наказания по совокупности приговоров от порядка назначения наказания по совокупности преступлений?

11. Каков порядок определения сроков наказания при сложении разнородных наказаний?

12. В каких случаях и как применяется зачет наказания?

Литература

Благов Е.В. Назначение наказания: теория и практика. Ярославль, 2002.

Благов Е.В. Специальные начала назначения наказания. М., 2007.

Глухова Г.О. Вопросы квалификации и назначения наказания при совокупности преступлений. М., 2004.

Кругликов Л.Л. Общие начала назначения наказания. Караганда, 2006.

Малков В.П., Чернова Т.Г. Совокупность приговоров и применение наказания: вопросы законодательного регулирования, теории и практики. Казань, 2003.

Мальцев В.В. Наказание и проблемы его назначения в уголовном праве. Волгоград, 2007.

Мясников О.А. Смягчающие и отягчающие обстоятельства в теории, законодательстве и судебной практике. М., 2002.

Непомнящая Т.В. Назначение уголовного наказания: теория, практика, перспективы. СПб., 2006.

Чугаев А.Н., Веселов В.Г. Назначение наказания. М., 2008.

Раздел пятый. ОСВОБОЖДЕНИЕ ОТ УГОЛОВНОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ И НАКАЗАНИЯ

Глава XX. ОСВОБОЖДЕНИЕ ОТ УГОЛОВНОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ

§ 1. Понятие и виды освобождения от уголовной ответственности

В некоторых случаях достижение целей борьбы с преступностью и целей наказания возможно без возложения на виновных лиц уголовной ответственности или при их осуждении, но с освобождением от реального отбывания наказания. В связи с этим в уголовном праве России устанавливаются институты освобождения от уголовной ответственности (гл. 11) и освобождения от наказания (гл. 12). Данным институтам посвящены две самостоятельные главы УК. Таким образом, законодатель разграничил понятия "уголовная ответственность" и "наказание".

Понятие уголовной ответственности является более широким, нежели понятие наказания, и включает помимо последнего другие неблагоприятные уголовно-правовые последствия, которые претерпевает лицо, совершившее преступление, в частности судимость.

Наказание по существу - одно из непосредственных проявлений и выражение уголовной ответственности, поэтому освобождение от уголовной ответственности представляет собой одновременно и освобождение от возможного в будущем наказания. Наказание вне уголовной ответственности немыслимо. Но когда законодатель говорит об освобождении от уголовной ответственности, то имеется в виду освобождение лица, совершившего преступление, от осуждения со стороны государства, т.е. от вынесения ему обвинительного приговора судом.

Освобождение от уголовной ответственности в отличие от освобождения от наказания может быть предоставлено не только судом, но и другими органами: следователем с согласия руководителя следственного органа и дознавателем с согласия прокурора. Освободить от наказания может только суд. Соответственно, различаются и стадии, на которых предоставляется освобождение: освобождение от уголовной ответственности осуществляется только до момента постановления обвинительного приговора, далее возможно только освобождение от наказания.

Освобождение от уголовной ответственности представляет собой освобождение лица, совершившего преступление, но впоследствии утратившего свою прежнюю общественную опасность в силу ряда обстоятельств, указанных в уголовном законе, от применения к нему со стороны государства мер уголовно-правового характера (за исключением несовершеннолетних, которым, несмотря на освобождение от ответственности, назначаются меры воспитательного воздействия).

Освобождение от уголовной ответственности возможно, только если лицо действительно совершило преступление. Другими словами, необходимо основание уголовной ответственности - совершение деяния, содержащего все признаки состава преступления (ст. 8 УК). В силу этого к освобождению от уголовной ответственности не относятся случаи, когда лицо не подлежит ответственности на основании ч. 3 ст. 20 УК (возрастная невменяемость), ст. ст. 37 - 42 УК (обстоятельства, исключающие преступность деяния); когда общественно опасное деяние совершено невменяемым (ст. 21 УК) или малолетним (ст. 20 УК); если имели место малозначительное деяние (ч. 2 ст. 14 УК) или добровольный отказ от преступления (ст. 31 УК). Во всех перечисленных случаях нет преступления, следовательно, нет основания уголовной ответственности, а значит, и невозможно освобождение от нее.

Глава 11 УК, регламентирующая разные виды освобождения от уголовной ответственности, включает нормы об освобождении в связи с деятельным раскаянием (ст. 75), в связи с примирением с потерпевшим (ст. 76), в связи с истечением сроков давности (ст. 78), а также об освобождении от уголовной ответственности по делам о преступлениях в сфере экономической деятельности (ст. 76.1).

Вместе с тем в уголовном праве существуют и другие виды освобождения от уголовной ответственности. Так, от уголовной ответственности освобождается лицо, заболевшее психическим расстройством после совершения преступления, но до постановления приговора. В ч. 1 ст. 81 УК говорится об "освобождении от наказания" тех лиц, у которых после совершения преступления наступило психическое расстройство, лишающее их возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) либо руководить ими. Однако в данном случае следует говорить не об освобождении от наказания, а об освобождении от уголовной ответственности, поскольку лицо, заболевшее до рассмотрения дела в суде либо в период такого рассмотрения, не может быть осуждено. Заметим, что от других видов освобождения от уголовной ответственности, рассматриваемых в настоящей главе учебника, освобождение от уголовной ответственности, предусмотренное в ч. 1 ст. 81, отличает то, что такое освобождение не может быть предоставлено следователем с согласия руководителя следственного органа или дознавателем с согласия прокурора. Следователь должен закончить расследование и направить дело прокурору, а тот, в свою очередь, направляет дело в суд. Согласно ст. 29 УПК только суд правомочен применить к лицу принудительные меры медицинского характера.

Освобождение от уголовной ответственности возможно и в порядке амнистии (ст. 84 УК), анализ которой будет дан в отдельной главе учебника. УК предусматривает самостоятельный вид освобождения от уголовной ответственности несовершеннолетнего, совершившего преступление небольшой или средней тяжести, с применением к нему принудительных мер воспитательного воздействия, что также является предметом специального рассмотрения.

К этим семи видам освобождения от уголовной ответственности, предусмотренным в Общей части УК (гл. 11 - 14), следует прибавить и виды освобождения от уголовной ответственности, предусмотренные в примечаниях к отдельным статьям Особенной части УК (см., напр., примечание к ст. ст. 127.1, 205, 222, 228 УК).

Общим основанием для всех видов освобождения от уголовной ответственности, предусмотренных в гл. 11 УК, является утрата лицом, совершившим преступление, его прежней общественной опасности, хотя прямо об этом сказано только в ст. 75 "Освобождение от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием" УК.

Освобождение во всех случаях обусловлено наличием ряда установленных в законе обстоятельств. Так, в ст. 76 УК определено, что освобождение от уголовной ответственности применяется тогда, когда виновным лицом впервые было совершено преступление небольшой или средней тяжести и оно примирилось с потерпевшим, а также загладило причиненный преступлением вред. Все это свидетельствует об утрате лицом общественной опасности, в связи с чем необходимость в применении к нему мер уголовной ответственности отпадает. При этом общественная опасность деяния сохраняется, поскольку критерии, положенные в основу признания деяния преступлением, остались прежними. Освобождение от уголовной ответственности как акт правоохранительных органов не означает декриминализации деяния. Таким образом, освобождение от ответственности возможно только при утрате лицом общественной опасности. В противном случае это было бы необоснованным уходом от уголовной ответственности.

В специальной литературе высказывается и другое мнение о природе освобождения от уголовной ответственности. Так, В.П. Малков полагает, что решение об освобождении от уголовной ответственности означает досрочное снятие правовых последствий совершения преступления до истечения срока давности привлечения к уголовной ответственности <1>. Следует согласиться с автором в том, что освобождение от ответственности аннулирует все последствия преступления, однако не может аннулировать само преступление.

Допустим, лицо, умышленно причинившее здоровью другого человека легкий вред, было освобождено от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием. Несмотря на то что негативные уголовно-правовые последствия в виде наказания и судимости отсутствуют, сам вред здоровью имеет место, его "аннулировать" нельзя, поскольку он существует объективно.

Необходимо отметить и то, что освобождение от уголовной ответственности не означает прощения виновного лица (за исключением случаев амнистии). Оно скорее свидетельствует об оказании ему снисхождения, о возможности достижения целей уголовной юстиции без осуждения такого лица.

Другим необходимым требованием освобождения является возможность достижения целей наказания без возложения на виновного уголовной ответственности.

К основным целям наказания относятся: восстановление социальной справедливости, исправление осужденного, предупреждение новых преступлений (ст. 43 УК). Первая цель - восстановление социальной справедливости - очевидно, может быть достигнута путем такого поведения виновного лица, которое свидетельствует о его деятельном раскаянии (возмещение ущерба, расходов пострадавшего, связанных с преступлением, совершенным виновным, заглаживание иным способом причиненного вреда, принесение извинений потерпевшему и т.п.). Эти действия имеют своей целью в первую очередь удовлетворение чувств потерпевшего. Помимо этого они могут свидетельствовать о начавшемся исправлении лица, совершившего преступление, в особенности при его активном, инициативном поведении, направленном на максимальное уменьшение негативных последствий совершенного деяния. Другие обстоятельства, указанные в законе, - примирение с потерпевшим, истечение определенного срока со дня совершения преступления - также могут подтверждать реализацию указанных в законе целей наказания, в частности исправления и предупреждения совершения данным лицом нового преступления.

Что касается общепредупредительной цели (предупреждение совершения преступлений иными лицами), то российскими юристами ее достижение применительно к случаям освобождения от уголовной ответственности нередко оспаривается. Отмечается, что факт освобождения от уголовной ответственности не только не способствует предупреждению преступлений со стороны других лиц, но и влечет негативные последствия, поскольку порождает в склонных к правонарушениям гражданах надежду на то, что ответственности можно избежать.

Однако другая часть юристов полагают, что, поскольку освобождение от уголовной ответственности лишь возможно, но не обязательно, действует и общая превенция. Так, А.В. Наумов по этому поводу пишет, что "заложенная в законодательстве и подтверждаемая правоприменением возможность, а не обязательность принятия решения об освобождении конкретного лица от уголовной ответственности сохраняет для него (в определенной мере) основной мотив общепредупредительного воздействия уголовно-правового запрета и наказания - чувство страха перед возможным наказанием, это позволяет считать, что при фактическом освобождении лица от уголовной ответственности в определенной мере можно говорить о достижении общепредупредительной цели" <1>.

Это положение справедливо не для всех видов освобождения от уголовной ответственности, поскольку иногда суд обязан освободить лицо от ответственности, например, в случаях, предусмотренных ст. 76.1 и примечаниями к статьям Особенной части УК, а также при истечении срока давности.

Достижение целей общей превенции при освобождении от уголовной ответственности лиц, виновных в совершении преступлений, вызывает сомнения. Общая превенция достигается путем угрозы уголовной ответственностью и наказанием, обращенной к так называемым неустойчивым лицам, которых от совершения преступлений удерживает только такая угроза. Трудно говорить о том, что освобождение от уголовной ответственности способно предостеречь остальных лиц от совершения преступления. Потери в достижении целей уголовной ответственности, и в частности наказания, при освобождении от нее неминуемы, но, руководствуясь принципами справедливости и гуманизма, а также с учетом возможности достижения других целей наказания законодатель устанавливает освобождение от уголовной ответственности.

Оригинальна точка зрения Х.Д. Аликперова, предложившего относить нормы об освобождении от уголовной ответственности к нормам-"компромиссам". К ним он причислил те, которые гарантируют лицу, совершившему преступление, освобождение от уголовной ответственности или смягчение наказания в обмен на совершение поступков, определенных в законе и обеспечивающих реализацию основных задач уголовно-правовой борьбы с преступностью <1>. По мнению автора, целями такого компромисса являются устранение (смягчение) вредных последствий преступления, обеспечение прав и законных интересов потерпевших и обвиняемых, склонение виновных к самообнаружению и сотрудничеству с правоохранительными органами, выявление латентных преступлений, повышение раскрываемости зарегистрированных преступлений, экономия уголовной репрессии, средств и времени правоохранительных органов и т.п. Такая точка зрения нашла поддержку и среди других ученых-юристов.

Следующей необходимой чертой всех видов освобождения от уголовной ответственности является их осуществление только специальными органами, уполномоченными государством на принятие данного решения. Согласно УПК освобождение от уголовной ответственности осуществляют: суд (без постановления обвинительного приговора), следователь с согласия руководителя следственного органа и дознаватель с согласия прокурора.

Процессуальной формой освобождения от уголовной ответственности является постановление о прекращении уголовного дела или о прекращении уголовного преследования в отношении конкретного лица.

Прекращение уголовного дела в связи с примирением сторон (ст. 25 УПК), прекращение уголовного преследования в связи с деятельным раскаянием (ст. 28 УПК), прекращение уголовного преследования подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления в сфере экономической деятельности (ст. 28.1 УПК) или прекращение такого преследования в связи с применением к несовершеннолетнему принудительной меры воспитательного воздействия (ст. 427 УПК), а также за давностью (ст. 24 УПК) или вследствие акта амнистии (ст. 27 УПК) не допускаются, если подозреваемый или обвиняемый либо законный представитель несовершеннолетнего возражают против прекращения уголовного дела или уголовного преследования. В этом случае производство по уголовному делу продолжается в обычном порядке.

Все перечисленные виды освобождения от уголовной ответственности являются нереабилитирующими, т.е. не оправдывающими лицо, поэтому подозреваемый или обвиняемый вправе возражать против своего освобождения от уголовной ответственности и добиваться любым законным путем вынесения в отношении него оправдательного приговора. Таким образом, освобождение возможно только при надлежаще оформленном согласии лица, совершившего преступление, с таким освобождением.

В уголовно-правовой литературе ставится вопрос о правомерности освобождения от уголовной ответственности внесудебными органами (следователем и дознавателем). В этом усматривают нарушение принципа презумпции невиновности (ст. 49 Конституции РФ), согласно которому каждый обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда, а также ст. 5 УК "Принцип вины", поскольку следователь и дознаватель не вправе устанавливать виновность лиц, подозреваемых в совершении преступления. В связи с тем что признать виновным в совершении преступления правомочен лишь суд, то ему одному и должно быть предоставлено право решать вопросы применения уголовной ответственности или освобождения от нее.

Приведенные доводы справедливы. Однако следует учитывать, что в действительности целый ряд институтов и норм уголовного права и процесса не мог бы функционировать, если буквально толковать и применять конституционный принцип презумпции невиновности.

Так, УК содержит положения о допустимости при задержании причинения вреда "лицу, совершившему преступление" (ст. 38). Задержание указанного лица, осуществленное при определенных условиях, отнесено законодателем к обстоятельствам, исключающим преступность деяния. При этом правом задержания наделены не только сотрудники правоохранительных органов, но и все граждане, причем не только в момент, но и непосредственно после совершения названным выше лицом преступления. Вместе с тем признать кого-либо "лицом, совершившим преступление", согласно Конституции РФ может только суд. Такое право не предоставлено ни гражданам, ни оперативным службам, ни следователям. Поэтому строгое следование принципу презумпции невиновности заблокировало бы действие данного уголовно-правового института. Тогда, когда "лицом, совершившим преступление", признает суд, реализовать право на задержание, предусмотренное в ст. 38 УК, практически невозможно, за исключением случаев совершения осужденным побега.

Если говорить о расследовании уголовного дела и его судебном разбирательстве, то презумпция невиновности опровергается до вынесения окончательного обвинительного приговора судом, по меньшей мере 3 раза. Так, она опровергается следователем, предъявляющим обвинение, затем прокурором, утверждающим обвинительное заключение, а потом судьей, выносящим постановление о назначении судебного заседания. На каждом из этих этапов дело может и, более того, должно быть прекращено, если обнаружится, например, что отсутствует событие преступления или в деянии отсутствует состав преступления (ст. 24 УПК). Последний, как известно, включает и вину.

Согласно ст. 171 УПК привлечение в качестве обвиняемого возможно только "при наличии достаточных доказательств, дающих основания для обвинения лица в совершении преступления". В соответствии со ст. 221 УПК прокурор, которому следователем передано дело с обвинительным заключением, должен рассмотреть дело в течение 10 суток и принять одно из предусмотренных в УПК решений, в частности об утверждении обвинительного заключения и о направлении уголовного дела в суд. Если же прокурор обнаруживает основания для прекращения уголовного дела (отсутствие события преступления, отсутствие состава преступления и т.д.), он должен это сделать. Таким образом, прокурор вынужден предварительно решать вопросы о виновности или невиновности лица, привлеченного к уголовной ответственности. Правом прекращения уголовного дела по результатам предварительного слушания согласно ст. 236 УПК наделен и судья. Последний может решить, что в действиях обвиняемого отсутствует состав преступления, и прекратить дело, но может сделать вывод и об обратном, включая вопрос о виновности лица, и вынести постановление о назначении судебного заседания.

Таким образом, буквальное следование принципу, установленному в Конституции РФ, сделало бы невозможными само расследование уголовного дела, предъявление обвинения и т.п. Все эти функции должен был бы выполнять суд.

Некоторое "отступление" от конституционного принципа должно быть, как представляется, компенсировано гарантией прав обвиняемых при освобождении от уголовной ответственности. Как отмечалось выше, обвиняемый (подозреваемый), считающий себя невиновным, вправе требовать рассмотрения своего дела судом в обычном порядке и добиваться оправдательного приговора.

Следует также выяснить, является освобождение от уголовной ответственности правом или обязанностью уполномоченных на принятие такого решения органов.

Так, в ст. 75 УК определено, что лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, "может быть" освобождено от уголовной ответственности, если после совершения преступления добровольно явилось с повинной, способствовало раскрытию и расследованию преступления, возместило причиненный ущерб или иным образом загладило вред, причиненный в результате преступления. Выражение "может быть" употреблено и при регламентации освобождения от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим (ст. 76) и в связи с применением к несовершеннолетнему мер воспитательного воздействия (ст. 90).

Вместе с тем в ст. 76.1 "Освобождение от уголовной ответственности по делам о преступлениях в сфере экономической деятельности" УК и в ст. 78 "Освобождение от уголовной ответственности в связи с истечением сроков давности" УК употребляется категоричная форма: "лицо освобождается от уголовной ответственности" при обстоятельствах, указанных в данной статье. Освобождение от уголовной ответственности является обязанностью уполномоченных на это органов в случаях амнистии (ст. 84 УК) и освобождения по болезни (ч. 1 ст. 81 УК).

Такая императивная форма используется и в большинстве норм Особенной части УК, предусматривающих освобождение от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием или иными обстоятельствами. Например, согласно примечанию к ст. 210 "Организация преступного сообщества (преступной организации) или участие в нем (ней)" УК лицо, добровольно прекратившее участие в преступном сообществе (преступной организации) или входящем в него (нее) структурном подразделении либо собрании организаторов, руководителей (лидеров) или иных представителей организованных групп и активно способствовавшее раскрытию или пресечению этих преступлений, освобождается от уголовной ответственности, если в его действиях не содержится иного состава преступления.

На такое расхождение позиций Общей и Особенной частей УК в вопросе об освобождении от уголовной ответственности обращают внимание многие российские юристы. При этом нет единого мнения по поводу того, каким все-таки правилом следует руководствоваться: установленным в Общей части или в Особенной.

А.В. Наумов полагает, что при наличии оснований, предусмотренных в ч. 1 ст. 75 УК, правоприменитель в определенных случаях "вправе и не освободить такое лицо от уголовной ответственности". По мнению автора, это возможно тогда, когда "послепреступное поведение, относящееся к указанным в законе разновидностям, не свидетельствует о полной реализации целей наказания в связи с освобождением лица от уголовной ответственности. Например, правоприменитель получил вполне убедительные и проверенные свидетельства, отрицательно характеризующие личность совершившего преступление с нравственной стороны" <1>. Что же касается случаев, предусмотренных в Особенной части, освобождение от уголовной ответственности при наличии указанных в соответствующей статье признаков, по мысли А.В. Наумова, является "обязательным для правоприменителя и не зависит от его усмотрения" <2>.

Нередко прокуроры не дают своего согласия на прекращение уголовного дела, хотя все требования ч. 1 ст. 75 УК соблюдены. Обычно такой отказ происходит тогда, когда обвиняемый был ранее освобожден от уголовной ответственности по какому-либо нереабилитирующему основанию или характеризуется отрицательно <1>.

Другие авторы полагают, что освобождение от уголовной ответственности при соблюдении всех требований, установленных в ч. 1 ст. 75 УК, должно быть обязанностью, а не правом суда (Ю.М. Ткачевский <1>). В противном случае будет утрачена цель института деятельного раскаяния. Более того, освобождение от уголовной ответственности будет во многом зависеть от усмотрения суда.

Доводы и той, и другой стороны заслуживают внимания. Разумеется, учитывать личность необходимо в любом случае. Выше уже говорилось о том, что общим основанием освобождения от уголовной ответственности следует признать утрату лицом общественной опасности. И с этой точки зрения приведенные два мнения не противоречат друг другу. Расхождение обозначается в вопросе о том, можно или нет считать лицо утратившим прежнюю общественную опасность, если выполнены все требования уголовного закона. Думается, что об утрате общественной опасности в подобных случаях говорить можно. Реализуются практически все основные цели наказания, поэтому и становится возможным освобождение от уголовной ответственности.

В связи с анализом института освобождения от уголовной ответственности уместно рассмотреть и такую проблему. Если лицо, освобожденное от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием, примирением с потерпевшим, вновь совершает преступление, возможно ли повторное освобождение его от уголовной ответственности при наличии, разумеется, всех других оснований? Некоторые ученые полагают, что повторное совершение преступления лицом, ранее освобожденным от уголовной ответственности, свидетельствует о том, что такое лицо нуждается в применении к нему мер уголовной ответственности. Если кто-либо совершает новое преступление, значит, цели исправления и специальной превенции не были достигнуты. Более того, в специальной литературе высказывалось мнение о том, что привлечение к уголовной ответственности лица, ранее уже освобожденного от нее, возможно за те же самые действия при условии, что не истекли сроки давности <1>.

Не соглашаясь с такой точкой зрения, А.В. Наумов отмечает, что, регламентируя институт освобождения от уголовной ответственности, законодатель "не формулирует каких-либо оснований возобновления прекращенных в результате освобождения от уголовной ответственности уголовно-правовых отношений. Таким образом, освобождение от уголовной ответственности означает полную реализацию прав и обязанностей субъектов уголовно-правового отношения, и следовательно, преступление, совершенное после освобождения от уголовной ответственности, не может считаться повторным" <1>.

Вместе с тем А.В. Наумов прав лишь отчасти. Согласно ст. 214 УПК постановление следователя о прекращении уголовного дела или уголовного преследования может быть отменено руководителем следственного органа, а постановление дознавателя - прокурором, признавшим такое постановление незаконным или необоснованным. В этом случае производство по делу возобновляется. Признать постановление следователя о прекращении уголовного дела или уголовного преследования незаконным или необоснованным вправе и суд, который выносит соответствующее решение и направляет его руководителю следственного органа для исполнения. Единственным ограничением для возобновления прекращенного дела является срок давности. Если он истек, возобновление производства по уголовному делу невозможно (ч. 3 ст. 214 УПК).

Таким образом, несмотря на то что УК не предусматривает возможности отмены решения об освобождении от уголовной ответственности, такая возможность предусмотрена в УПК. Однако если срок давности уже истек, а по преступлениям, указанным в ст. ст. 75 и 76 УК, он непродолжительный (2 года - для преступлений небольшой тяжести и 6 лет - для преступлений средней тяжести) и возобновление прекращенного дела невозможно, то в случае совершения нового преступления лицо может претендовать на повторное освобождение от уголовной ответственности.

Множественность видов освобождения от уголовной ответственности и их различная правовая природа требуют их систематизации. В юридической литературе приводятся различные классификации таких видов <1>.

Предлагается, в частности, классифицировать их на общие и специальные. К общим относятся те виды освобождения от уголовной ответственности, которые предусмотрены в Общей части УК. Их семь. Четыре из них включены в гл. 11 "Освобождение от уголовной ответственности" (ст. ст. 75, 76, 76.1 и 78). Самостоятельными видами освобождения от уголовной ответственности, предусмотренными в Общей части УК, являются освобождение в связи с болезнью (ч. 1 ст. 81) и актом амнистии (ст. 84). Кроме того, к этой группе видов освобождения следует отнести и освобождение от уголовной ответственности несовершеннолетних в связи с применением принудительных мер воспитательного воздействия (ст. 90).

К специальным видам освобождения от уголовной ответственности следует отнести те 27 видов, которые закреплены в Особенной части УК применительно к конкретным составам преступлений. Эти виды освобождения от уголовной ответственности фиксируются в примечаниях к ст. ст. 122, 126, 127.1, 178, 184, 198, 199, 199.1, 204, 205, 205.1, 206, 208, 210, 222, 223, 228, 275, 276, 278, 282.1, 282.2, 291, 291.1, 307, 337, 338 УК.

Заметим, что не все специальные виды освобождения от уголовной ответственности связаны с деятельным раскаянием лица, совершившего преступление. Основаниями для освобождения служат самые разные обстоятельства. Так, в примечании к ст. 122 УК речь идет о согласии потерпевшего на причинение вреда, в примечании к ст. 205 УК - о добровольном отказе от совершения преступления, в ст. ст. 337 и 338 УК - о стечении тяжелых обстоятельств.

Поскольку в ряде случаев освобождение от уголовной ответственности является правом, а не обязанностью следственно-судебных органов, даже при наличии всех необходимых предпосылок для принятия такого решения, а в других случаях законодатель вменяет в обязанность освобождение от уголовной ответственности, виды такого освобождения предлагается классифицировать на дискреционные и императивные <1>.

К дискреционным, когда освобождение от уголовной ответственности является правом, а не обязанностью органов следствия и суда, относятся три общих (ст. ст. 75, 76 и 90 УК) и два специальных вида (ст. ст. 337 и 338 УК).

Императивные виды освобождения от уголовной ответственности предусмотрены в четырех статьях Общей части (ст. ст. 76.1, 78, 81 и 84 УК) и в подавляющем большинстве случаев освобождения от уголовной ответственности, предусмотренных в Особенной части.

Предлагаются и другие классификации (основные и субсидиарные, субъективные и объективные, условные и безусловные виды освобождения от уголовной ответственности). Так, в основе деления видов освобождения от уголовной ответственности на условные и безусловные лежит обязательность или невозможность предъявления определенных требований к поведению виновного лица после освобождения от уголовной ответственности. К условному виду освобождения от уголовной ответственности относится только один - освобождение от ответственности несовершеннолетних с применением к ним принудительных мер воспитательного воздействия (ст. 90 УК). Остальные виды освобождения от уголовной ответственности являются безусловными.

§ 2. Освобождение от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием

Согласно ч. 1 ст. 75 УК лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если после совершения преступления добровольно явилось с повинной, способствовало раскрытию и расследованию преступления, возместило причиненный ущерб или иным образом загладило вред, причиненный в результате преступления, и вследствие деятельного раскаяния перестало быть общественно опасным.

Данный вид освобождения от уголовной ответственности преследует цели минимизации или устранения последствий преступления, а также облегчения его раскрытия.

Преступное деяние при этом должно быть совершено в первый раз. Если лицо ранее уже было судимо за другое преступление, но эта судимость снята или погашена в установленном законом порядке, то совершение нового преступления признается его совершением в первый раз. Если лицо ранее уже совершило какое-либо преступление, но срок давности привлечения к уголовной ответственности уже истек, то совершение другого преступления также считается совершенным впервые. Если лицо за ранее совершенное преступление было освобождено от уголовной ответственности, например, в связи с примирением с потерпевшим или деятельным раскаянием и постановление о прекращении уголовного дела не было отменено, совершение иного преступления должно признаваться совершением преступления в первый раз. Таким образом, во всех рассмотренных случаях лицо может претендовать на освобождение от уголовной ответственности на основании ст. 75 УК.

Второе требование - тяжесть преступления должна быть небольшой или средней. К преступлениям небольшой тяжести относятся умышленные или неосторожные деяния, за совершение которых максимальное наказание не превышает 3 лет лишения свободы (ч. 2 ст. 15 УК). Преступления средней тяжести - это умышленные деяния, за совершение которых максимальное наказание, предусмотренное УК, не превышает 5 лет лишения свободы, а также неосторожные деяния, за совершение которых максимальное наказание, предусмотренное УК, превышает 3 года (ч. 3 ст. 15 УК).

Третье необходимое условие - явка с повинной. Понятие явки с повинной в уголовном законе не определяется, но оно упоминается в п. "и" ч. 1 ст. 61 "Обстоятельства, смягчающие наказание" УК и в ч. 1 ст. 75 "Освобождение от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием" УК. О явке с повинной говорится в УПК в ст. 140 "Поводы и основание для возбуждения уголовного дела" и в ст. 142 "Явка с повинной".

Согласно ст. 140 УПК явка с повинной является поводом для возбуждения уголовного дела. Заявление о явке с повинной - добровольное сообщение лица о совершенном им преступлении (ст. 142 УПК). Заявление о явке с повинной может быть сделано как в письменной, так и в устной форме. Устное заявление принимается и заносится в протокол, который подписывается заявителем и лицом, принявшим данное заявление. Протокол должен содержать данные о заявителе, а также о документах, удостоверяющих личность заявителя (ст. 141 УПК).

Явка с повинной обычно представляет собой непосредственное обращение лица, совершившего преступление, в правоохранительные органы. Но если лицо по каким-либо причинам не может явиться в соответствующие органы для сообщения о содеянном (тяжелая болезнь, не работает транспорт и т.п.), то о преступлении можно сообщить по телефону, послать телеграмму или письмо, передать через третьих лиц.

Общество и государство заинтересованы в том, чтобы деятельное раскаяние осуществлялось как можно быстрее, но таковое может иметь место по истечении любого, в границах давности привлечения к уголовной ответственности, срока.

В специальной литературе обсуждается вопрос о том, обязаны ли правоохранительные органы, имеющие право освобождать от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием, выяснять, искренне ли раскаялось данное лицо в своем преступлении и были ли какие-либо другие причины сообщения о совершенном деянии.

Так, Л.В. Головко полагает, что в выражении "деятельное раскаяние" акцент следует делать на первом слове, поскольку "первостепенное значение имеют объективно выраженные действия лица, а не его субъективное отношение к происходящему" <1>.

В то же время Л.В. Лобанова считает, что искреннее раскаяние - обязательное условие освобождения от уголовной ответственности. По мнению автора, следственно-судебные органы обязаны устанавливать отношение лица к содеянному и мотивы устранения им вреда, причиненного преступлением <1>.

Такая точка зрения разделяется и другими авторами. С.П. Щерба и А.В. Савкин высказывают мнение о том, что при явке с повинной "необходимо полное и правдивое признание вины в совершенном преступлении" <1>.

Разумеется, правоохранительные органы, имеющие право прекращения дела, должны оценивать личность освобождаемого от уголовной ответственности лица при принятии соответствующего решения. Выше уже говорилось о том, что общим основанием освобождения от уголовной ответственности является утрата лицом общественной опасности (см. § 1 настоящей главы).

Вместе с тем, по справедливому замечанию Л.В. Головко, оценка личности и выяснение наличия реального раскаяния - не одно и то же. В действительности человек может и не раскаяться, более того, считать конкретный уголовно-правовой запрет неразумным, устаревшим и даже абсурдным, а свой поступок - естественным, однако из страха перед уголовным наказанием, крушением карьеры, осуждением со стороны окружающих или по каким-либо иным соображениям совершить предписанные ст. 75 УК действия. При этом он может не представлять никакой опасности для общества, поэтому в данном случае не стоит отказывать лицу в освобождении от уголовной ответственности только по той причине, что он не раскаялся чистосердечно, т.е. искренне <1>.

Думается, что мотивы принятия решения о явке с повинной (раскаяние, боязнь ответственности, стыд и т.д.) не имеют значения. Решение о такой явке может приниматься по инициативе, совету или в результате убеждения иных лиц.

Четвертое условие - явка с повинной должна быть добровольной. Таковой не признается заявление лица о совершенном им преступлении, сделанное после ареста за данное преступление, либо вынужденное признание лицом предъявленных ему обвинений и доказательств. Однако, если лицо взято под стражу за совершение одного преступления, но в ходе предварительного расследования обращается с заявлением о совершении другого преступления, неизвестного правоохранительным органам или ими не раскрытого, такие действия должны признаваться явкой с повинной. Как явку с повинной необходимо рассматривать и случай, когда преступник установлен следственными органами, но скрывался, а впоследствии явился с повинной, имея возможность и далее скрываться от следствия и суда. Думается, правоохранительные органы не должны ограничивать право лиц, совершивших преступление, на явку с повинной.

Итак, явка с повинной - это добровольное обращение лица, совершившего преступление, в правоохранительные органы с заявлением о совершенном им преступлении при наличии у лица объективной возможности избежать привлечения к уголовной ответственности и наказания.