Уголовное право Российской Федерации

Такой подход отражает тенденции развития психиатрии в направлении укрепления гарантий защиты прав человека, большей гуманизации и усиления контроля со стороны общества за обоснованностью применения различных видов психиатрической помощи, особенно осуществляемой в недобровольном порядке.

В соответствии с ч. 2 ст. 102 УК лицо, которому назначена принудительная мера медицинского характера, подлежит освидетельствованию комиссией врачей-психиатров не реже 1 раза в 6 месяцев с целью установления оснований для внесения представления в суд о прекращении или изменении применяемой меры. При отсутствии таких оснований администрация учреждения, осуществляющего принудительное лечение, или уголовно-исполнительная инспекция, осуществляющая контроль за применением принудительных мер медицинского характера, представляет в суд заключение для продления принудительного лечения. Первое продление принудительного лечения может быть предпринято по истечении 6 месяцев с начала лечения, в последующем такое продление может производиться ежегодно.

Освидетельствование лица производится по инициативе лечащего врача, если в процессе лечения врач пришел к выводу о необходимости изменения принудительной меры либо прекращения ее применения, а также по ходатайству самого лица, его законного представителя и (или) близкого родственника. Ходатайство подается через администрацию учреждения, осуществляющего принудительное лечение, или через уголовно-исполнительную инспекцию, осуществляющую контроль за применением принудительных мер медицинского характера, вне зависимости от времени последнего освидетельствования.

Осужденным к лишению свободы за преступления против половой неприкосновенности несовершеннолетних, не достигших 14-летнего возраста, вне зависимости от времени последнего освидетельствования и от принятого решения о прекращении применения принудительных мер медицинского характера суд на основании ходатайства администрации учреждения, исполняющего наказание, назначает судебно-психиатрическую экспертизу для решения вопроса о необходимости применения к указанным лицам принудительных мер медицинского характера в период условно досрочного освобождения или в период отбывания более мягкого наказания, а также после отбытия наказания. Данное ходатайство вносится не позднее чем за 6 месяцев до истечения срока исполнения наказания. Суд на основании заключения судебно-психиатрической экспертизы может назначить принудительную меру медицинского характера в виде амбулаторного принудительного наблюдения и лечения у психиатра или прекратить ее применение.

Установление судебной процедуры продления принудительного лечения повышает ответственность медицинских работников за обоснованность применения к больным рассматриваемых мер и является дополнительной гарантией защиты прав последних, поскольку определение о продлении принудительного лечения может быть обжаловано в суде.

При продлении данных мер учитывается сохранение оснований для назначения принудительного лечения, т.е. отсутствие существенных изменений в клинике заболевания, свидетельствующих о достижении в результате лечения стойкого безопасного состояния больного для себя и других лиц.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ оставила без изменения постановление судьи областного суда, признавшего преждевременным прекращение принудительных мер медицинского характера. Отказ судьи отменить данные меры в отношении П., несмотря на улучшение его здоровья, был основан на приведенных в судебном заседании доказательствах, свидетельствующих о том, что П., совершивший убийство и злостное хулиганство, все еще представляет общественную опасность <1>.

Изменение принудительной меры медицинского характера осуществляется судом в случае, когда психическое состояние лица требует назначения иной принудительной меры медицинского характера. Такое изменение возможно в сторону как смягчения, так и перехода к более строгому по ограничительным условиям виду принудительного лечения. Возможно применение ступенчатой системы изменения принудительного лечения - например, после принудительного лечения в стационаре специализированного типа с интенсивным наблюдением при улучшении состояния больного последнего переводят в стационар специализированного типа, после чего - в стационар общего типа. Наличие в УК нормы об амбулаторном принудительном наблюдении и лечении у психиатра делает такую систему законченной, поскольку позволяет использовать указанную медицинскую меру как заключительный этап принудительного лечения <1>.

Основанием прекращения применения принудительных мер медицинского характера является такое изменение психического состояния лица, при котором отпадает необходимость в применении ранее назначенной меры, прежде всего выздоровление лица (ч. 3 ст. 102 УК). Однако в отношении лиц, страдающих хроническими психическими расстройствами, говорить о полном выздоровлении не всегда возможно. Гораздо чаще наступают такие изменения состояния больного, в результате которых психические расстройства перестают быть связанными с возможностью причинения существенного вреда либо с опасностью больного для себя или других лиц. В большинстве случаев это вызвано улучшением психического состояния больного в результате проведенного лечения или реабилитирующих мероприятий. Но нередко снижение вероятности совершения опасных деяний является следствием не улучшения, а ухудшения клинических показаний психического расстройства, например, развитие слабоумия, снижение активности и т.п., что объективно приводит к уменьшению потенциальной опасности лица. Подобные изменения стойкого характера являются основанием для постановки вопроса об отмене принудительных мер медицинского характера.

Прекращая применение принудительных мер медицинского характера в психиатрическом стационаре, суд может передать необходимые материалы в отношении лица, находившегося на принудительном лечении, в органы здравоохранения для решения вопроса о продолжении лечения или направлении его в психоневрологическое учреждение социального обеспечения в порядке, предусмотренном законодательством о здравоохранении.

Принудительные меры медицинского характера, соединенные с исполнением наказания, отличаются спецификой. В соответствии с ч. 2 ст. 99 УК они применяются к лицам, совершившим преступление в состоянии вменяемости, но нуждающимся в лечении психических расстройств, не исключающих вменяемости. Указанные лица могут быть осуждены к лишению свободы или к наказаниям, не связанным с лишением свободы, например к исправительным работам или обязательным работам.

При отбывании лишения свободы исполнение принудительных мер медицинского характера возлагается на администрацию и медицинскую службу исправительного учреждения. Особая роль принадлежит врачу-психиатру. Пенитенциарная психиатрия является самостоятельной отраслью судебной психиатрии, имеющей целью оказание необходимой помощи лицам с психическими расстройствами в местах лишения свободы.

Принудительное лечение при исполнении наказаний, не связанных с лишением свободы, осуществляется медицинскими учреждениями органов здравоохранения, оказывающими амбулаторную психиатрическую помощь по месту жительства (психоневрологические диспансеры, отделения, кабинеты, поликлиники).

В связи с тем что в соответствии с Законом РФ "О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании" к этим лицам применяются недобровольные меры психиатрической помощи, выполнение назначенного им амбулаторного режима наблюдения и лечения не может обеспечиваться только медицинскими работниками. В случае уклонения лица от прохождения назначенного амбулаторного принудительного наблюдения и лечения у психиатра и совершения им действий, затрудняющих обследование, медицинскому персоналу предоставлено право прибегать к помощи сотрудников полиции.

При изменении психического состояния осужденного, требующего стационарного лечения, помещение больного в психиатрический стационар или иное лечебное учреждение (например, в больницу необходимого профиля для лечения соматических заболеваний, существенно влияющих на интенсивность проявления психических расстройств) производится в порядке и по основаниям, предусмотренным законодательством о здравоохранении (ч. 2 ст. 104 УК). Такое стационарное лечение не является принудительной мерой медицинского характера.

Осужденные к лишению свободы помещаются в таких случаях в стационарные лечебно-профилактические учреждения мест лишения свободы (ст. 101 УИК). Время пребывания в указанных учреждениях засчитывается в срок отбывания наказания. При отпадении необходимости дальнейшего лечения осужденного его выписка производится в порядке, предусмотренном законодательством о здравоохранении (ч. 3 ст. 104 УК), после чего он по решению суда направляется для дальнейшего отбывания наказания.

Прекращение принудительной меры медицинского характера, соединенной с исполнением наказания, производится судом по представлению органа, исполняющего наказание, на основании заключения комиссии врачей-психиатров. Изменение данной принудительной меры и ее продление судом, в отличие от прочих принудительных мер медицинского характера, уголовным законом не предусмотрены.

§ 2. Конфискация имущества

Термин "конфискация" происходит от латинского слова confiscatio, что означает "положить в корзину для хранения денег".

Конфискация имущества является одним из древних наказаний уголовного права. Первоначально как реализация частной мести, а впоследствии как вид наказания она была известна в Древней Греции и Древнем Риме. Упоминающиеся в Русской Правде XI в. "поток и разграбление" некоторые ученые тоже рассматривают как вид конфискации. Российское законодательство дореволюционного и советского периодов также предусматривало конфискацию имущества, причем практика ее применения различалась.

Согласно действующему УК конфискация имущества представляет собой принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора определенного имущества (ч. 1 ст. 104.1).

Исторически в доктрине уголовного права и процесса России выделялись в качестве видов общая и специальная конфискация имущества виновного лица. Под общей конфискацией понималась конфискация всего или части имущества (соответственно - полная или частичная конфискация). При этом исправительно-трудовое законодательство РСФСР предусматривало перечень вещей, которые не могли быть конфискованы у осужденного. Данная гарантия обеспечивала материальные условия существования виновного, которому судом назначалась полная конфискация имущества. Криминалисты неоднократно отмечали превентивное значение общей конфискации, которой преступники, действовавшие с корыстной целью, зачастую предпочитали длительные сроки лишения свободы. Вместе с тем ряд ученых выступали против данного вида наказания, поскольку общая конфискация имущества, по их мнению, нарушала право собственности, гарантированное Всеобщей декларацией прав человека 1948 г., Европейской конвенцией о защите прав человека и основных свобод 1950 г. (Протокол N 1) и Конституцией РФ 1993 г. Кроме того, такая конфискация сказывалась на имущественном положении третьих лиц, в первую очередь членов семьи, и могла вынудить осужденного совершать новые преступления для восполнения утраченного имущества. Высказывались и другие аргументы "против".

Общая конфискация предусматривалась в отечественном уголовном законодательстве советского периода, а также в УК 1996 г. до реформы 2003 г. Отметим, что общая конфискация имущества не свойственна законодательству большинства государств, имеющему в своем арсенале лишь специальную конфискацию, под которой понимается принудительное изъятие не любого имущества осужденного лица, а имущества, полученного им преступным путем, а также доходов от этого имущества либо изъятие орудий, средств и предметов преступления. Второй вид специальной конфискации нередко закрепляется в уголовно-процессуальном законодательстве и применяется к вещественным доказательствам.

По УК 1960 г. и УК 1996 г. (до Федерального закона от 8 декабря 2003 г.) общая конфискация имущества предусматривалась в качестве дополнительного вида наказания и в перечне видов наказаний располагалась между ограничением по военной службе и ограничением свободы, что указывало на ее репрессивный характер. Данный вид наказания был конкретизирован в ст. 52 УК и устанавливался только за тяжкие и особо тяжкие преступления, совершенные из корыстных побуждений.

Конфискация имущества существует в законодательстве большинства современных государств мира, однако ее правовая природа различна. В некоторых странах она является наказанием (в основном дополнительным), например в США, Нидерландах, Франции, Болгарии, Китае, Японии, Таиланде, Латвии, Таджикистане, Казахстане, Украине. В других государствах она относится к "иным мерам" уголовно-правового воздействия, например в Англии и Бельгии. В Дании и Испании конфискация является "дополнительным правовым последствием" преступления, а в Швеции и Швейцарии - "иной мерой", которая может быть применена к преступнику помимо наказания. В Литве конфискация - "средство уголовного воздействия", в Молдове - "мера безопасности". Уголовное законодательство Грузии и Азербайджана не предусматривает конфискацию имущества.

Такое различное отношение к конфискации имущества объясняется тем, что она представляет собой специфическую уголовно-правовую меру. Общая конфискация имущества лишает преступника части собственности, что определяет ее репрессивный характер и превентивное значение. Это позволяет рассматривать конфискацию имущества в качестве наказания. Вместе с тем специальная конфискация в большей степени выполняет не репрессивную, а восстановительную функцию, поскольку обращена на имущество, на которое у преступника нет и не может быть законного права. На такую особенность конфискации имущества указывалось еще в дореволюционной российской литературе, в частности А.А. Жижиленко, отмечавшим, что речь идет об институте, "совершенно отличном по своей правовой природе от наказания. Это особая категория имущественных взысканий, падающих на виновного в качестве дополнения к главным наказаниям". По мнению автора, правильно поступают те, кто видит в конфискации "не наказание и не меру предупредительную, а особую меру, которую они именуют отнятием права, потерю права, которая наступает в силу правового предписания и без вознаграждения" <1>.

Не только правовая природа конфискации имущества, но и само ее существование вызывали споры в уголовно-правовой науке. Российский криминалист И.Я. Фойницкий отмечал недостатки конфискации: она затрагивает не столько наказываемого, сколько его семью и наследников; конфискация всего имущества противоречит одной из главных задач государства, состоящей в обеспечении каждому лицу неприкосновенности его гражданских благ; конфискация несовместима с достоинством государства, если она назначается для обогащения государственной казны <1>. Отметим, что критика в основном относилась к общей конфискации всего имущества осужденного, а не к частичной или специальной. Любое наказание и иная мера уголовно-правового характера сопряжены с правоограничениями и определенным образом затрагивают членов семьи.

Отечественный законодатель поставил точку в споре об обоснованности существования конфискации имущества в системе наказаний, исключив ее из УК в декабре 2003 г. <1>, что вызвало негативную реакцию большинства юристов и общественности. Этот шаг законодателя противоречил международно-правовым договорам, ратифицированным Российской Федерацией. После борьбы в течение нескольких лет за восстановление конфискации имущества в уголовном законодательстве Федеральным законом от 27 июля 2006 г. N 153-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона "О ратификации Конвенции Совета Европы о предупреждении терроризма" и Федерального закона "О противодействии терроризму" <2> УК был дополнен гл. 15.1 "Конфискация имущества". Конфискация имущества была возвращена в уголовный Закон, но в ином качестве: она представляет собой не дополнительное наказание, а "иную меру уголовно-правового характера" наряду с принудительными мерами медицинского характера и принудительными мерами воспитательного воздействия. Несмотря на неоднозначное отношение ученых к подобному решению, последнее выглядит логично, учитывая вид конфискации и характер имущества, на который она может быть обращена.

Вид и характер имущества, подлежащего конфискации, конкретизируются в ст. 104.1 УК.

Согласно ст. 104.3 УК при решении вопроса о конфискации имущества судом вначале должен быть решен вопрос о возмещении вреда, причиненного законному владельцу. Оставшееся после возмещения такого вреда имущество может быть конфисковано. Закрепление данного положения в УК представляется важным шагом: наличие этой нормы означает учет интересов потерпевшего. Представляется необходимым следующий шаг, о котором говорится давно, - создание компенсационного фонда, из средств которого возмещался бы вред потерпевшим от иных преступлений, в первую очередь насильственных, как это принято в большинстве государств <1>. На необходимость создания такого фонда неоднократно указывал Председатель Следственного комитета РФ А.И. Бастрыкин. Источником средств фонда могли бы стать средства от имущественных наказаний и реализованного конфискованного имущества.

Перечень видов имущества, подлежащего конфискации, указывает на наличие в УК, по сути, двух видов конфискации - специальной и превентивной.

В соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 104.1 УК конфискации подлежат деньги, ценности и иное имущество, полученные в результате совершения определенных преступлений: квалифицированных видов убийства и умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, преступлений террористического характера и экстремистской направленности, преступлений против основ конституционного строя и безопасности государства и некоторых других. Конфискации подлежат также предметы контрабанды и любые доходы от этого имущества, за исключением предметов и доходов, подлежащих возвращению законному владельцу.

Перечень составов, установленный в ч. 1 ст. 104.1 УК, является исчерпывающим, и суд не может по своему усмотрению назначить конфискацию имущества за совершение лицом иного преступления, что вызывает справедливую критику в науке уголовного права и судебной практике. Отметим отсутствие в перечне хищений и основной части преступлений в сфере экономической деятельности. Представляется, что рассматриваемая норма нуждается в совершенствовании.

Приобретенное незаконным путем имущество нередко пускается виновным лицом в экономический оборот. В связи с этим в п. "б" ч. 1 названной статьи указывается на второй вид имущества, подлежащего конфискации, - деньги, ценности и иное имущество, в которые имущество, полученное в результате совершения хотя бы одного из преступлений, предусмотренных статьями, указанными в п. "а" ч. 1 ст. 104.1, и доходы от этого имущества были частично или полностью превращены или преобразованы.

Согласно п. "г" ч. 1 ст. 104.1 УК конфискации подлежат орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому. Все вышеназванные виды конфискации имущества являются разновидностями специальной конфискации.

Вместе с тем в УК предусмотрен еще один вид конфискации имущества, не известный ранее отечественному законодательству, - превентивная конфискация (п. "в" ч. 1 ст. 104.1). В этом случае конфискации подлежат деньги, ценности и иное имущество, используемые или предназначенные для финансирования терроризма, организованной группы, незаконного вооруженного формирования, преступного сообщества (преступной организации). Эта новелла УК криминологически обоснованна, однако вызывает сложности при ее практическом применении.

В ч. 2 ст. 104.1 УК законодатель еще раз подчеркнул специальный (ограниченный) характер конфискации имущества: "Если имущество, полученное в результате совершения преступления, и (или) доходы от этого имущества были приобщены к имуществу, приобретенному законным путем, конфискации подлежит та часть этого имущества, которая соответствует стоимости приобщенных имущества и доходов от него". Таким образом, конфискации подлежат только добытые преступным путем доходы и приращения, что представляется правильным.

С целью оградить себя от возможной конфискации имущества лица, совершившие преступления, нередко оформляют имущество, особенно дорогостоящее, на членов своей семьи или на иных доверенных лиц. Для решения данной проблемы ч. 3 ст. 104.1 УК предусматривает следующее правило: "Имущество, указанное в частях первой и второй настоящей статьи, переданное осужденным другому лицу (организации), подлежит конфискации, если лицо, принявшее имущество, знало или должно было знать, что оно получено в результате преступных действий". Таким образом, охраняются законные права добросовестных приобретателей и ограничивается возможность манипуляции с имуществом, добытым преступным путем. Этой же цели служит норма, предусмотренная в ст. 104.2 УК, гласящая: "Если конфискация определенного предмета, входящего в имущество, указанное в статье 104.1 настоящего Кодекса, на момент принятия судом решения о конфискации данного предмета невозможна вследствие его использования, продажи или по иной причине, суд выносит решение о конфискации денежной суммы, которая соответствует стоимости данного предмета". Такое решение не затрагивает законные доходы преступника, поскольку денежные средства в данном случае лишь выполняют роль универсального экономического эквивалента.

Для обеспечения возможной конфискации имущества суд на основании ходатайства следователя или дознавателя в ходе предварительного расследования либо самостоятельно в ходе судебного разбирательства принимает решение о наложении ареста на имущество, подлежащее конфискации. С момента вынесения такого решения собственник или владелец имущества, а также иные лица не имеют права распоряжаться, а в ряде случаев и пользоваться этим имуществом либо имущество может быть изъято у собственника или у владельца <1>.

Предусматривая нормы о конфискации в качестве иной меры уголовного характера, законодатель ни в УК, ни в УПК не указал на то, является это правом или обязанностью суда. Однако в юридической литературе отмечается, что согласно ст. 73, ч. 3 ст. 81, ст. ст. 302 и 307 УПК следователю и суду необходимо устанавливать и доказывать обстоятельства, подтверждающие связь имущества, подлежащего конфискации, с конкретным преступлением. По мнению В.И. Михайлова, "при наличии таких доказательств суд обязан принять решение о его изъятии, если оно не подлежит возвращению владельцу" <1>.

Исполнение судебного решения о конфискации имущества осуществляется судебными приставами-исполнителями на основании Федерального закона "Об исполнительном производстве" <1> и Федерального закона "О судебных приставах" <2>.

Несмотря на наличие спорных вопросов, создана правовая основа для дальнейшего развития этой меры уже в ином правовом качестве, а существующие пробелы и неясности требуют скорейшего законодательного разрешения.

Контрольные вопросы

1. Каковы основания и цели применения принудительных мер медицинского характера?

2. Какие виды принудительных мер медицинского характера предусмотрены УК и в чем специфика каждого из них?

3. Каковы условия и порядок продления, изменения и прекращения применения принудительных мер медицинского характера?

4. Как применяются принудительные меры медицинского характера, соединенные с исполнением наказания?

5. Какова правовая природа конфискации имущества по УК?

6. Какие существуют виды конфискации имущества?

7. Какое имущество подлежит конфискации?

8. Чем отличается конфискация имущества от штрафа?

Литература

Батанов А.Н., Друзин А.И., Рагулин А.В., Чучаев А.И. Принудительные меры медицинского характера в уголовном праве России. Ульяновск, 2002.

Колмаков П.А. Проблемы правового регулирования принудительных мер медицинского характера. Сыктывкар, 2001.

Михайлов В.И. Противодействие легализации доходов от преступной деятельности: правовое регулирование, уголовная ответственность, оперативно-розыскные мероприятия и международное сотрудничество. СПб., 2002.

Назаренко Г.В. Принудительные меры медицинского характера. М., 2003.

Спасенников Б.А. Принудительные меры медицинского характера. СПб., 2003.

Степанищев А.В. Проблема правового регулирования применения конфискации имущества. М., 2002.

Раздел восьмой. ЗАРУБЕЖНОЕ УГОЛОВНОЕ ПРАВО

Глава XXV. ОСНОВНЫЕ НАПРАВЛЕНИЯ В НАУКЕ УГОЛОВНОГО ПРАВА

Современное состояние уголовно-правовой науки невозможно оценить вне контекста эволюции ее основных направлений. Традиционно, как в отечественной, так и в зарубежной литературе и учебных курсах, выделяют классическое, антропологическое и социологическое направления (школы). Каждое из этих направлений имеет свою философскую основу и специфические черты, определяемые историческими особенностями их возникновения и развития. Классическое направление, зародившееся во второй половине XVIII в., господствовало до последней трети XIX в., когда возникли антропологическое, а несколько позже (в 80-х гг. XIX в.) и социологическое направления.

Далеко не всегда удается провести четкую линию между различными направлениями, так же как однозначно определить принадлежность того или иного исследователя или теории к конкретной школе. Например, антропологическую и социологическую школы объединяют совместная критика их представителями классического направления с его краеугольной концепцией свободы воли и приверженность позитивному методу, что дает основание многим исследователям относить их к единому "позитивистскому" (антрополого-социологическому) направлению. Вместе с тем "антропологи" и "социологи" расходились во многих принципиальных положениях.

Сами эти три направления также были неоднородны. Так, германской классической школе вследствие ее своеобразного консервативного развития, проходившего под сильным влиянием немецкой философии права И. Канта и Г. Гегеля, свойственны особенности, отличающие ее, например, от французской классической школы, идеи которой базировались на философии французского Просвещения и лозунгах революции 1789 г. Это, однако, не исключает возможности объединения этих теорий в определенные научные направления по основным, исходным позициям.

§ 1. Классическое направление

Классическое направление в уголовном праве исходит из идей просветителей-гуманистов XVIII в., чьи уголовно-правовые взгляды довольно часто выделяют в качестве отдельного просветительско-гуманистического направления, предшествующего классической школе (к его представителям относят Ш. Монтескье, Ж.-Ж. Руссо, Вольтера, Ч. Беккариа, французского революционера Ж.-П. Марата).

Впервые идеи классической школы были систематизированы в работе итальянского юриста Чезаре Беккариа "О преступлениях и наказаниях" (1764) <1>, сыгравшей решающую роль как в становлении данного направления, так и в развитии науки уголовного права в целом. Ч. Беккариа (1738 - 1794) <2> опубликовал эту скромную по объему книгу-памфлет в возрасте 26 лет. Книга являлась удачным синтезом идей, высказанных ранее просветителями, прежде всего Ш. Монтескье, по вопросам уголовного права и правосудия.

В своем труде Ч. Беккариа не ограничился критикой общественных порядков, системы правосудия и действующего законодательства, а предложил позитивную программу уголовно-правовых реформ, опиравшуюся на два исходных принципа: гуманизма и законности. Первый нашел свое выражение в предложениях автора ограничить круг деяний, рассматриваемых в качестве преступлений, уменьшить карательность уголовных наказаний. Ч. Беккариа считал, что "каждый гражданин может делать все, что не противно законам, однако за нарушение закона следует наказание". Второй принцип отразился в положениях, согласно которым преступление и наказание могут быть установлены только законом, а издавать и толковать законы вправе только сам законодатель, а не судья <1>.

Ч. Беккариа одним из первых четко сформулировал основные цели наказания: "Цель наказания... заключается не в чем ином, как в предупреждении новых деяний преступника, наносящих вред его согражданам, и в удержании других от подобных действий. Поэтому следует применять такие наказания и такие способы их использования, которые, будучи адекватны совершенному преступлению, производили бы наиболее сильное и наиболее длительное впечатление на души людей и не причиняли бы преступнику значительных физических страданий". Именно Ч. Беккариа впервые убедительно обосновал необходимость отказа от смертной казни как вида наказания, в частности, указав на ее мнимое предупредительное значение.

Идеи Ч. Беккариа были положены в основу французского УК 1791 г. и стали отправной точкой в последующей разработке основных начал уголовного законодательства и уголовно-правовых институтов не только в континентальной Европе, но и в других частях света. Российская императрица Екатерина II использовала многие идеи Ч. Беккариа при подготовке Наказа 1767 г., данного комиссии для сочинения проекта нового Уложения. На рукописи Наказа имелась собственноручная пометка императрицы о том, что вся 10-я глава Наказа "Об обряде криминального суда" есть перевод из книги Беккариа, сделанный по ее повелению <1>.

Оригинальная уголовно-правовая теория была разработана английским ученым-философом Иеремией Бентамом (1748 - 1832). В своих многочисленных работах И. Бентам развил идеи Ш. Монтескье и Ч. Беккариа о необходимости соразмерности наказания, попытавшись найти конкретный способ определения такой соразмерности. Исследователь создал модель преступника и процесса принятия им решения перед совершением преступления. По мысли И. Бентама, человек, прежде чем совершить преступление, оценивает положительные и отрицательные последствия нарушения правовой нормы. В зависимости от того, чего преступление принесет больше: хорошего или плохого, человек решает, совершить преступление или нет. Эти взгляды И. Бентама перекликались с теорией А. Фейербаха о превентивной функции наказания. Бентам выступал за проведение "экономной" уголовной политики, он стал родоначальником уголовно-правового прагматизма. Учение И. Бентама в значительной степени повлияло на развитие уголовно-правовой теории и законодательства, в частности на разработку УК Франции 1810 г.

В английской уголовно-правовой науке идеи классической школы поддерживались ее главными теоретиками - У. Блэкстоном, М. Иденом и Дж. Стифеном, составившим в 1878 г. один из наиболее удачных проектов УК Англии <1>.

На формирование идейной основы классической школы (в особенности ее консервативного, "метафизического" направления) значительно повлияли идеи немецких философов И. Канта и Г. Гегеля.

Родоначальник классической немецкой философии Иммануил Кант (1724 - 1804) оказал серьезное влияние на современную ему уголовно-правовую теорию и в особенности на решение проблемы оснований уголовной ответственности и наказания <1>. По мнению И. Канта, причины совершения преступления заложены в самой внутренней природе человека - в его "злой воле", не обусловленной никакими внешними обстоятельствами. Исходя из этой философской посылки, основанием уголовной ответственности И. Кант считал свободную волю правонарушителя как разумного существа. Кантовская идея о свободе воли преступника явилась философским обоснованием учения классической школы в объяснении как причин преступного поведения, так и следующих за ним уголовно-правовых последствий такого поведения - уголовной ответственности и наказания.

В вопросах уголовного наказания И. Кант исходил из торжества абстрактной справедливости. Известно яркое высказывание Канта: "Если бы справедливость погибла, то людям не стоило бы жить на земле". Философ исходил из "карающего императива", согласно которому единственной целью наказания является возмездие по принципу талиона: убийство должно наказываться смертной казнью, изнасилование - кастрацией и т.д. И. Кант доводил свое учение о наказании до логического завершения. Он писал, что если бы гражданское общество должно было прекратить свое существование, то должен быть наказан последний убийца, находящийся в тюрьме и приговоренный к смерти (Fiatjustitia, pereat mundus - Да свершится правосудие, хотя бы погиб мир).

Несмотря на отмеченные крайности, нельзя не признать, что уголовно-правовая теория Канта является глубоко гуманной, преисполненной уважением к человеческой личности, которая - единственная - должна являться объектом правового воздействия, но никогда не может быть средством достижения иных целей <1>. Именно это во многом определяет ее сохраняющуюся привлекательность и для современного уголовного права.

Немецкий философ Георг Вильгельм Фридрих Гегель (1770 - 1831), вошедший в историю как основоположник диалектического метода, развивал свои идеи и в области уголовного права <1>. В работе "Философия права" (1820) Гегель конкретизировал свою знаменитую триаду "тезис - антитезис - синтез" следующим образом. Тезис - это существование абстрактного права, выражающего всеобщую волю. Индивидуальная воля, выраженная в преступлении, есть отрицание абстрактного права - антитезис. Наказание, назначаемое преступнику, есть синтез, т.е. отрицание преступления и восстановление нарушенного права. В соответствии с этим право государства на наказание выводится Гегелем не из тех или иных целей наказания (устрашение, исправление и др.), а из логической справедливости и неизбежности наказания, необходимого для восстановления права. Таким образом, несмотря на прямо противоположные философские предпосылки, в вопросах уголовного права Кант и Гегель приходили к сходным выводам.

Гегель выступал против наказуемости преступных намерений и мыслей, полагая, что уголовной ответственности может подлежать лишь выраженное вовне преступное деяние. Ученый был противником объективного вменения, считая, что уголовная ответственность возможна лишь при наличии умышленной вины. Им был сделан прогрессивный для своего времени вывод о невменяемости как обстоятельстве, исключающем уголовную ответственность. Философ выступил сторонником кодификации уголовного законодательства, считая уголовный кодекс более развитой формой права, чем обычное или прецедентное право. Он полагал, что кодекс должен быть написан в доступной для людей форме и доведен до сведения населения.

Значимой фигурой классической школы был выдающийся немецкий криминалист Пауль Йоханн Ансельм Фейербах (1775 - 1833), основная заслуга которого состоит в том, что в своих произведениях он создал прочную основу для разработки таких институтов уголовного права, как состав преступления, вина, покушение, соучастие и др. А. Фейербах впервые лаконично сформулировал основные принципы уголовного права: "nulla poena sine lege", "nulla poena sine crimen", "nullum crimen sine poena legali". Впоследствии эти формулы были сведены в одну: "nullum crimen, nulla poena sine lege". Исходя из этих принципов, А. Фейербах дал формальное определение преступления как деяния, запрещенного законом под угрозой наказания.

Фейербах считал также обязательным установление уголовной ответственности за конкретные, объективированные действия, а не мысли, убеждения или взгляды. Целью наказания ученый считал предупреждение преступлений путем психического сдерживания ("теория психического принуждения"), при этом акцент делался на общую превенцию. Ученый настаивал на установлении в УК определенных санкций, поскольку возможный преступник должен иметь четкое представление о том, что его ожидает в случае нарушения уголовно-правового запрета. Наказания он делил на две группы: наказания "угрожаемые" и наказания "причиняемые". Цель первых - отвращение страхом, цель вторых - демонстрация действенности закона.

Взгляды Фейербаха нашли свое отражение в ставшем законом проекте Баварского УК (1813). Последний опирался на французское и итальянское уголовное законодательство и послужил в XIX в. образцом для уголовных кодексов многих германских государств. Работа Фейербаха "Уголовное право" была переведена на русский язык и в течение многих лет была единственным учебником уголовного права в России <1>.

Следует отметить, что особое развитие классическая школа получила именно в Германии, где она была окончательно оформлена благодаря трудам таких исследователей, как К. Биндинг, Е. Белинг, К. Биркмайер, К. Миттермайер и др.

Классическое направление получило поддержку и в России. Идеи "классиков" имели развитие в работах В.Д. Спасовича, А.В. Лохвицкого, П.П. Пусторослева, А.Ф. Кистяковского, В.В. Есипова и др. Особое место в этом ряду занимают профессора Санкт-Петербургского университета Н.Д. Сергеевский <1> и Н.С. Таганцев <2>.

Несмотря на то что в своих уголовно-правовых взглядах русские "классики" в значительной мере опирались на работы западноевропейских, и прежде всего немецких, ученых, особенности их взглядов и концепций позволяют рассматривать их как представителей самостоятельной школы, сложившейся в рамках классического направления в уголовном праве. По словам Ф.М. Решетникова, русскую классическую школу всегда отличало стремление учитывать при анализе правовых проблем практические потребности законодательной и судебной деятельности.

Характеризуя учение классического направления в целом, укажем на его основные особенности. В основе построений "классиков" лежал постулат о свободе воли преступника, поэтому, если человек, обладая нравственной свободой, избирает зло, он должен нести наказание за этот выбор.

Главным принципом "классического" уголовного права является принцип законности (нет преступления, нет наказания без указания на то в законе). В связи с этим понятие преступления носит формальный характер. Наказание, согласно учению "классиков", лишено утилитарных, практических целей, оно выступает воздаянием для восстановления нарушенной справедливости или нарушенного права. Следует заметить, что "утилитарное" направление классической школы признавало цель общей и частной превенции (напр., Н.С. Таганцев <1>). Вместе с тем, усиливая наказание, общество делает преступления менее привлекательными, что позволяет удерживать людей от их совершения.

Наказание должно быть соразмерно причиненному преступлением вреду и вине преступника. В целом можно сказать, что уголовное право классиков - это право деяния, а не деятеля. Учение классической школы сконцентрировано на общественно опасном деянии, причем главным образом на юридически значимых свойствах последнего.

Сторонники классического направления считали, что наука уголовного права является чисто юридической, имеющей практическое и прикладное значение. Изучение преступления, преступника и преступности как социальных явлений - задача иных наук, смежных уголовному праву (уголовной социологии, антропологии, статистики и др.).

Заслуги классического направления перед уголовным правом не вызывают сомнений. Тем не менее этой школе присущи очевидные недостатки, которые были и остаются постоянной мишенью критиков.

Приверженность представителей классической школы уголовного права к анализу законодательного текста, конструированию и комментированию уголовно-правовых институтов в связи с волей законодателя и в отрыве от конкретных социально-исторических условий составила главный недостаток теоретических построений этой школы. Как писал Н.Д. Сергеевский, "при таком направлении уголовный кодекс получает значение не свода норм, выработанных действительной жизнью, а системы более или менее удачных или неудачных канцелярских правил" <1>.

Несомненным недостатком классической школы является ограничение предмета науки уголовного права. Как верно указывал профессор Московского университета С.В. Познышев, "если наука ограничит свои построения обработкой положительного права, она не сможет подняться над существующим, не сможет давать никаких указаний на то, что должно быть".

"Классики" явно преувеличивали возможности права и закона воздействовать на социальные процессы, в том числе на преступность. "Юридическое мировоззрение", привнесенное ими в уголовно-правовую науку, довольно часто перерождалось в "правовой фетишизм", представление о всесилии закона. Жизнь показала, что чрезмерная опора на уголовно-правовые меры без одновременного изменения социальных условий не приводит к позитивным результатам.

В советской юридической литературе, как правило, давалось одностороннее освещение идей классической школы. Если ее гуманистическая направленность признавалась в период борьбы с феодализмом, то после прихода к власти буржуазии классическая школа рассматривалась как течение реакционное, направленное на апологетику существующего строя. Такой подход, по существу, перечеркивал прогрессивные достижения представителей этой школы. Конечно, у классиков были недостатки, однако они не могут заслонить всего того, что ими сделано в отстаивании гуманистических основ уголовного права. Принципиальные идеи этого направления сохраняются сегодня как в теории, так и в уголовном законодательстве всех демократических государств.

§ 2. Антропологическое направление

Период господства классической школы сменился появлением новых направлений в уголовно-правовой науке - антропологического, а затем - социологического. Оба направления были едины в своей критике "классиков" и призывали к замене "старого" уголовного права новым, "позитивным". Часто обе эти школы собирательно именуют "позитивным направлением" (уголовно-правовым позитивизмом) <1>.

Позитивистский период в качестве своих предпосылок имел, с одной стороны, ощутимый во второй половине XIX в. рост преступности, с другой - бурное развитие естественных наук. Прогресс в области естествознания находился в контрасте с развитием уголовного права, по-прежнему основывавшегося на метафизических построениях и откровенно не справлявшегося с тенденцией роста преступности.

Первыми к пересмотру догм уголовного права призвали представители антропологической школы. Хотя ряд идей о связи преступного поведения и биологической природы человека высказывались и ранее, основателем антропологической школы обоснованно считается итальянский ученый Чезаре Ломброзо (1835 - 1909), профессор судебной медицины в университете Турина <1>. Поэтому учение антропологической школы часто именуют ломброзианством, а саму школу - итальянской.

Философской основой ломброзианства был вульгарный материализм, полностью переносящий законы природы на общественные явления. В основе концепции Ч. Ломброзо лежал тезис о естественном характере и вечности существования преступности в человеческом обществе. В работе "Преступный человек" (1876) <1> Ч. Ломброзо утверждал, что преступник - это своеобразный антропологический тип, который побуждается к преступлению в силу множественных свойств и особенностей своей организации. Таким образом, причины преступного поведения заложены в биологической природе человека, что противоречило основному постулату "классиков" о свободе воли.

Ч. Ломброзо и его последователи призывали к коренному обновлению уголовного права, а фактически к его замене уголовной антропологией. На первое место в уголовном праве, по их мнению, должно выйти не деяние, а деятель-преступник - его нужно изучать, применяя соответствующие эмпирические методы исследования.

Меры борьбы с преступностью, предложенные Ч. Ломброзо, были, по меньшей мере, негуманными. Он выдвинул требование отказа от суда присяжных, а затем и замены судов медицинскими учреждениями. Как говорили критики Ч. Ломброзо, ему не нужен суд, следует действовать по правилу "измерить, взвесить и повесить". Итальянский ученый выступал за широкое применение смертной казни, в результате чего должны быть уничтожены многие привычные преступники. Среди других предложений - применение ссылки преступников в колонии, в малярийные местности на пожизненную каторгу, телесные наказания.

В более поздних работах Ч. Ломброзо отказался от признания всех преступников без исключения прирожденными и был вынужден также признать, что не все "прирожденные преступники" "обречены" на совершение преступлений: при благоприятных внешних, социальных, семейных и прочих факторах "преступные" склонности человека могут и не проявиться.

Активным сторонником использования позитивного метода в науке уголовного права был ученик Ч. Ломброзо - Энрико Ферри (1856 - 1929), для взглядов которого характерно рассмотрение преступления как результата взаимодействия трех групп факторов: физических, антропологических и социальных. В этом плане Э. Ферри был более, чем другие антропологи, близок к социологической школе.

Разработанная им концепция о факторах преступности позволила Э. Ферри выдвинуть идею о качественном пересмотре уголовного права: оно должно из права, карающего за моральную вину, быть преобразовано в право социальной защиты. С этой целью общество должно разработать ряд мер для нейтрализации лиц, находящихся в "опасном состоянии". Такие уголовно-правовые меры, как лишение свободы и ссылка, по мнению Э. Ферри, должны сохраниться, но их цель не устрашение или перевоспитание, а изоляция опасного лица и лишение его возможности причинять вред обществу.

Э. Ферри занимался не только научной, но и практической деятельностью: будучи депутатом итальянского парламента от социалистической партии, он внес существенный вклад в реформирование итальянского уголовного права.

Другой известный итальянец - ученик Ч. Ломброзо Рафаэль Гарофало (1851 - 1934) - в ответ на критику несостоятельной теории прирожденного преступника разработал универсальное определение "естественного преступления" (reato naturale), не зависящего от уголовно-правового запрета: такое преступление посягает на "базовые человеческие чувства" - чувство сострадания (убийство, изнасилование и т.д.) и чувство честности (кража, мошенничество и т.д.) <1>. Именно к "естественным преступлениям" и применимы, по мнению Гарофало, основные выводы уголовной антропологии. Несмотря на размытые критерии классификации, предложенное Гарофало разделение преступлений на mala in se и mala prohibita (преступления по своей природе и преступления согласно закону) было воспринято и получило развитие в уголовно-правовой науке.

Вопреки определенной популярности среди ученых программа антропологической школы не могла быть принята ни теорией уголовного права, ни законодателем того времени вследствие своей антинаучности, а также потому, что сводила уголовное право к средству расправы над человеком ввиду его биологических характеристик.

Отметим, что попытки развития ломброзианских идей, в частности обнаружения "гена преступности", продолжались и в XX в. Биологический подход оказал влияние на законодательство ряда государств, что, например, проявилось в принятии в некоторых странах законов о стерилизации преступников.

Антропологическое направление имело своих сторонников и в России. К их числу относился не разделявший крайностей Ч. Ломброзо профессор Московского университета Дмитрий Андреевич Дриль (1846 - 1910) <1>. Однако широкого развития это направление в стране не получило.

Вместе с тем нельзя не отдать должное представителям антропологического направления. Применение ими эмпирических методов исследований, привлечение достижений иных наук существенно обогатили уголовно-правовую мысль, расширили горизонты уголовно-правовой науки. Безусловной заслугой антропологов можно считать возникновение криминологии - науки о закономерностях преступности <1>. С появлением исследований антропологической школы наука обратилась к проблеме личности преступника. Стали развиваться такие направления, как криминальная психология и психиатрия. Сегодня большое внимание привлекают биоэтические проблемы уголовного права, в том числе допустимость так называемой криминологической евгеники <2>.

Несмотря на несостоятельность многих положений, исследования антропологической школы оказали значительное влияние на развитие уголовного права. Как отмечал Ф. фон Лист, "заслуга Ломброзо и его адептов лежит вовсе не в теориях, которые они предложили. его заслуга в том, что он сумел заинтересовать юристов и всех образованных людей своего времени своими исследованиями, и притом настолько, что наука уголовного права обратила внимание на вопросы уголовной антропологии. Итальянцы вывели нас из состояния метафизического сна, избавили от тяжеловесной юриспруденции и ее определений" <1>.

§ 3. Социологическое направление

Неудовлетворенность ученых абстрактными построениями "классиков" и натурализмом ломброзианства привела к появлению социологической школы уголовного права, представители которой попытались дать иное объяснение причин преступности и предложить свое видение принципов и задач уголовного права.

Социологическая школа объединяет множество разнородных течений и представляет собой весьма эклектичную картину. Тем не менее всех "социологов" объединяла критика "старого" классического уголовного права и приверженность позитивному методу исследований. В основе взглядов на преступность сторонников социологической школы лежала теория факторов, впервые предложенная Э. Ферри. Как правило, к таким факторам относились индивидуальные, физические и социально-экономические факторы, с преобладанием последних. Ядро научных воззрений социологов было сформировано главным образом в конце XIX в. в трудах А. Принса, В. Ван Гамеля, Ф. Листа, основавших в 1889 г. Международный союз уголовного права.

Широко известны работы австрийского и немецкого правоведа Франца фон Листа (1851 - 1919), родившегося в Вене в семье генерал-прокурора Австрии, обладавшего разносторонними научными интересами <1>, снискавшего наибольшую известность в области уголовного права.

К наиболее значимым положениям учения Ф. Листа относится его теория о целях наказания. По мысли ученого, главная цель наказания - предупреждение преступлений посредством применения уголовной репрессии. Ф. Лист предложил собственную классификацию преступников на две категории: случайных и постоянных. Постоянные, в свою очередь, делились им на ряд подгрупп: способные к исправлению, неисправимые, прирожденные. Меры, предложенные Листом, были ориентированы на тот или иной тип преступника.

Призывая к коренному реформированию уголовного права, Ф. Лист не считал возможным полностью отказаться от уголовно-правовой доктрины и системы уголовного правосудия. Ученый, в отличие от более радикальных социологов, осознавал, какую опасность может нести отступление от принципа законности. Он называл положение nullum crimen sine lege "Великой хартией вольностей преступника", щитом, защищающим гражданина от произвола государства.