Российский прокурорский надзор

По вновь открывшимся обстоятельствам решение пересматривается в том же порядке, в каком рассматривался спор соответствующим судом (первой, апелляционной, кассационной или надзорной инстанций).

Закон не предусматривает возможности пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам по инициативе арбитражного суда без заявления участвующих в деле лиц, в том числе прокурора.

Такое заявление должно быть подано в месячный срок со дня установления обстоятельств, служащих основанием для пересмотра решения.

Прокурор обязан направить другой стороне копии своего заявления и приложенных к нему документов, которые отсутствуют у этой стороны.

При нарушении установленного срока или отсутствии доказательства направления копий заявления и документов другой стороне заявление возвращается без рассмотрения. О возвращении заявления выносится определение, которое может быть обжаловано (ст. 193 АПК РФ).

Месячный срок на подачу заявления относится к процессуальным срокам, которые могут быть восстановлены по ходатайству заинтересованного лица.

Арбитражный суд, рассмотрев заявление, вправе оставить решение в силе, если вновь открывшиеся обстоятельства не опровергают выводы и оценки материалов по делу, сделанные при первоначальном рассмотрении спора. При этом выносится определение, которое может быть обжаловано (ст. 196 АПК РФ).

В случае удовлетворения заявления арбитражный суд отменяет судебный акт и дело рассматривается судом по правилам, установленным арбитражным процессуальным законом.

Глава 18. Участие прокурора в рассмотрении судами уголовных дел

18.1 Судебная власть и прокуратура

Формулируя в ст. 1 Закона о прокуратуре задачи этого органа, законодатель в качестве главной функции, определяющей предназначение прокуратуры в государстве, называет надзор за исполнением действующих на территории Федерации законов.

Вместе с тем, как это прямо указано в ч. 1 ст. 1 Закона, прокуратура выполняет и иные функции, установленные федеральными законами. Одна из таких функций определена в ч. 3 ст. 1: "Прокуроры в соответствии с процессуальным законодательством Российской Федерации участвуют в рассмотрении дела судами, опротестовывают противоречащие закону решения, приговоры, определения и постановления судов".

Таким образом, участие прокуроров в рассмотрении дел судами и опротестование ими судебных решений не рассматривается законодателем как осуществление надзора. В этом смысле Закон о прокуратуре существенно отличается от действовавшего с 1979 по 1992 г. Закона о прокуратуре СССР, в котором указывалось, что прокуроры "осуществляют надзор за исполнением законов при рассмотрении дел в судах", то есть в процессе судебного разбирательства.

Это изменение (ему предшествовала длительная дискуссия) не случайно и отражает новые правовые идеи, связанные с проводимыми в стране преобразованиями, направленными на формирование правового государства.

Осуществляя правосудие (важнейшую государственную деятельность по разрешению правовых конфликтов), судебная власть становится основным гарантом правопорядка и законности, защиты прав, свобод и законных интересов человека. Это коренным образом отличает суд от других перечисленных в ч. 2 ст. 1 Закона о прокуратуре органов, поднадзорных прокуратуре.

Поскольку и суд, и прокуратура по сути своей, по своим целям осуществляют (хотя и разными методами) правозащитную функцию (в этом нетрудно убедиться, сравнив, например, ст. 1 Закона о прокуратуре со ст. 3 Закона о судоустройстве РСФСР), они не могут находиться в отношениях поднадзорности друг другу. Положение судебной власти как независимой, самостоятельной, высшей в иерархии юридических органов исключает какой-либо надзор за деятельностью суда в процессе разбирательства им дела. В соответствии со ст. 19 Федерального конституционного закона "О судебной системе Российской Федерации" за деятельностью судов общей юрисдикции осуществляется только судебный надзор Верховным Судом РФ в предусмотренных законом процессуальных формах.

Что же касается прокуроров, то они участвуют в рассмотрении судами уголовных дел в случаях и порядке, предусмотренных процессуальным законодательством.

Происшедшее изменение представлений о взаимоотношениях суда и прокуратуры ни в коей мере не означает ослабления роли прокуроров в уголовном судопроизводстве. Их активное, профессионально грамотное участие в судебном разбирательстве -- важные условие и гарантия законности и эффективности осуществления правосудия. Принимая участие в рассмотрении дела, прокурор способствует всестороннему, полному исследованию доказательств, установлению обстоятельств дела, как они имели место в действительности, правильному применению уголовного и уголовно-процессуального закона, постановлению законного и обоснованного приговора.

Формы участия прокуроров в рассмотрении судами уголовных дел (они определены ст. 35--39 Закона о прокуратуре) весьма многообразны. Это:

* участие в качестве государственного обвинителя в разбирательстве дела судом первой инстанции (а после введения в действие нового УПК РФ также и судом апелляционной инстанции);

* опротестование приговоров, определений и постановлений судов (судей), не вступивших или вступивших в законную силу;

* участие в рассмотрении уголовных дел в контрольных стадиях уголовного судопроизводства: кассационной, надзорной инстанциях, а также при возобновлении дел по вновь открывшимся обстоятельствам;

* участие при разрешении судом вопросов, связанных с исполнением приговоров.

18.2 Участие прокурора в рассмотрении уголовных дел судом первой инстанции

Поддержание государственного обвинения в суде первой инстанции -- важнейшая часть возложенной на прокуратуру функции уголовного преследования (ч. 2 ст. 1 Закона), как деятельности, направленной на изобличение лица, совершившего преступление, привлечение его к ответственности, направление дела в суд и обоснование обвинения перед судом.

Квалифицированное участие государственного обвинителя в суде -- необходимое условие реализации конституционного принципа состязательности судебного разбирательства (ч. 3 ст. 123 Конституции РФ). Построение судебного процесса на началах состязательности создает наилучшие возможности полного и всестороннего исследования обстоятельств дела, усиливает гарантии прав и законных интересов участников разбирательства. Столкновение двух противоположных функций -- обвинения и защиты -- рождает спор, борьбу мнений. В таком процессе каждое обстоятельство исследуется и каждое доказательство проверяется под углом зрения и обвинения и защиты; суд имеет возможность услышать и взвесить все доводы как в пользу обвинения, так и в пользу подсудимого.

В одном из первых послеоктябрьских актов в России (а они содержали немало разумных идей) -- инструкции Наркомюста от 23 ноября 1920 г. "Об организации обвинения и защиты в суде" -- говорилось: "Обвинители назначаются главным образом по делам... когда важность и сложность, дела, а равно спорность собранных в отношении обвиняемого улик требуют всестороннего освещения дела на началах состязательности".

В полной мере выполнить свои задачи как обвинителя -- вот в чем главный смысл участия прокурора в суде первой инстанции. Для этого требуется не безликая фигура, лишенная какой-либо определенной процессуальной функции, обязанная лишь следить за действиями каждого из участников судебного разбирательства, включая и судей (как бы кто-нибудь из них не нарушил закон). Нужен профессионал, способный квалифицированно, наглядно, убедительно и, разумеется, объективно представить суду и проанализировать доказательства, подтверждающие обвинение.

Мы не случайно столь подробно останавливаемся на вопросе о функциях прокурора в судебном разбирательстве уголовного дела. Это отнюдь не только теоретическая проблема. Прокурор не может успешно действовать, если не определено его процессуальное положение, не поставлены ясно задачи, которые он должен выполнять. Анализ кассационной и надзорной практики судов свидетельствует, что нередко приговор отменяется вышестоящим судом потому, что не рассмотрены, не проверены, не исследованы все доказательства, подтверждающие обвинение, представить которые обязан был прокурор. Основная причина этого в пассивности, порой беспомощности обвинения. Сложившиеся у нас в недавнем прошлом ошибочные воззрения на правосудие расхолаживали прокуроров, снижали их ответственность за доказывание обвинения, за его обоснованность, не стимулировали совершенствование профессионального мастерства именно как государственных обвинителей. В течение долгого времени многие прокуроры в практической, деятельности сохраняли не вполне, может быть, осознанную, но постоянно подпитываемую реальной жизнью надежду на то, что если он, прокурор, и не справится в полной мере со своей задачей обосновать обвинение, его все равно поддержит суд, который вместе с прокуратурой и следователем, как тогда говорили, "в единой упряжке", борется с преступностью.

Теперь такие надежды постепенно уходят в прошлое. Углубление состязательности, освобождение суда от обвинительных функций возлагают всю ответственность за доказывание обвинения на прокурора. Это четко сформулировано в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации по делу о проверке конституционности положений п. 1 и 3 ч. 1 ст. 232, ч. 4 ст. 248 и ч. 1 ст. 258 УПК РСФСР в связи с запросами Иркутского районного суда Иркутской области и Советского районного суда города Нижний Новгород от 20 апреля 1999 г. Конституционный Суд отметил, что "по смыслу статей 118 и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации, суд, рассматривая уголовные дела, осуществляет исключительно функцию правосудия и не должен подменять органы и лиц, формирующих и обосновывающих обвинение", а "возбуждение уголовного преследования, формирование обвинения и поддержание его перед судом обеспечивается указанными в законе органами и должностными лицами, а также потерпевшими".

Специалисты, которые возражают против концепции прокурора как государственного обвинителя, утверждают, что такая характеристика придает его деятельности односторонний, предвзятый характер. Это неверно. Прокурор -- государственный обвинитель и в этом качестве он должен (и вполне может, как показывает жизнь), поддерживая обвинение со всей энергией, настойчивостью и умением, делать это лишь в меру его доказанности, не упуская -из виду и факты, говорящие в пользу подсудимого; обязан сам строжайше соблюдать закон, выступать против любых нарушений закона, чьи бы интересы они ни ущемляли.

При определении статуса, прав и обязанностей прокурора в судебном разбирательстве уголовного дела следует исходить из того, что поддержание обвинения для него -- не самоцель: осуществление уголовного преследования логически вытекает из возложенных на прокурора обязанностей по надзору за исполнением законов, принятию мер к устранению их нарушений и привлечению виновных к ответственности (ст. 1, 22, 27, 33 Закона о прокуратуре). Поддержание государственного обвинения есть продолжение, одна из форм реализации правозащитной функции прокуратуры.

В Приказе Генерального прокурора Российской Федерации от 24 ноября 1998 г. № 82 "О задачах прокуроров, участвующих в рассмотрении судами уголовных дел" указывается, что "выполняя обязанности государственного обвинителя, прокурор должен всемерно способствовать всестороннему исследованию обстоятельств дела, правильному его разрешению, поддерживать обвинение лишь в меру его доказанности"; что "участвуя в судебных стадиях уголовного судопроизводства, прокурор руководствуется принципом верховенства закона. Это требует соблюдения правовых предписаний прежде всего самим государственным обвинителем, а также возлагает на него обязанность реагировать на любые нарушения закона, чьи бы интересы они ни ущемляли. Неправосудные судебные решения должны быть своевременно опротестованы".

Процессуальный закон, которым должен руководствоваться государственный обвинитель (ч. 4 ст. 35 Закона о прокуратуре), определяет полномочия, необходимые для осуществления указанных выше предписаний.

Согласно ст. 248 УПК РСФСР "прокурор, поддерживая обвинение, руководствуется требованиями закона и своим внутренним убеждением, основанным на рассмотрении всех обстоятельств дела. Если в результате судебного разбирательства прокурор придет к убеждению, что данные судебного следствия не подтверждают предъявленного подсудимому обвинения, он обязан отказаться от обвинения и изложить суду мотивы отказа".

Что касается реагирования на нарушения закона, то прокурор может делать это путем заявления соответствующих ходатайств (ст. 276 УПК), а также высказывая свое мнение по возникающим в ходе судебного разбирательства вопросам. В соответствии с ч. 3 ст. 243 УПК прокурор, как и любой другой участник процесса, вправе высказывать возражения против действий председательствующего, которые подлежат занесению в протокол судебного заседания. Наконец, если, несмотря на принимаемые меры, нарушения закона не устранены, и судом постановлен незаконный или необоснованный приговор, прокурор обязан его опротестовать (ч. 2 ст. 325 УПК).

Вместе с тем прокурор обязан строго придерживаться положений ст. 262 УПК, которая обязывает его, как и других участников процесса, беспрекословно подчиняться распоряжениям председательствующего о соблюдении порядка в судебном заседании. Положение суда как органа правосудия, судебной власти, требует от сторон и от прокурора как представителя государства, в первую очередь, безусловного уважения к суду, корректности, культуры поведения.

Учитывая значение государственного обвинения и других форм участия прокурора в судебных стадиях уголовного процесса как в обеспечении неотвратимости наказания за совершенное преступление, так и в укреплении законности и в правосудии, Генеральный прокурор Российской Федерации в упомянутом уже выше Приказе № 82 предлагает прокурорам считать участие в рассмотрении судами уголовных дел одним из приоритетных направлений в деятельности органов прокуратуры.

Участие в судебном процессе, где прокурор действует не в тиши кабинета, а участвует в живом и подчас остром публичном споре, -- одно из наиболее интересных направлений прокурорской деятельности. Именно здесь прокурор может особенно ярко проявить свои знания, умение, творческие способности. Вместе с тем выступление в суде предъявляет к прокурору повышенные требования. Наряду с профессиональным мастерством, оно требует наличия у прокурора таких качеств, как высокий уровень правосознания, уважение к закону, нетерпимость к любому его нарушению, к какому бы то ни было процессуальному упрощенчеству; принципиальность, твердость в отстаивании своего убеждения, умение противостоять любым посторонним влияниям и в то же время самокритичность, способность подчинить самоконтролю свое мышление и всю свою деятельность, пренебречь в интересах дела ложным самолюбием и отказаться от ошибочной версии; настойчивое творческое стремление к отысканию истины; непримиримость к преступникам и вместе с тем непредвзятое отношение к подсудимому, осторожность при решении вопроса о его виновности; гуманность, уважение к человеческому достоинству; чувство меры, скромность, отсутствие самолюбования.

Не случайно в Приказе Генерального прокурора № 82 подчеркивается, что "реализация стоящих перед участвующим в деле прокурором задач требует укрепления корпуса государственных обвинителей".

Для создания соответствующего новым требованиям корпуса государственных обвинителей необходим, во-первых, научно обоснованный профессиональный отбор (как абитуриентов юридических вузов, так и кандидатов на работу на том или ином участке прокурорской деятельности), а во-вторых, обучение и воспитание государственного обвинителя в процессе его практической деятельности (прежде всего самообучение и самовоспитание).

Деятельность прокурора в суде первой инстанции определяют три рода правил, три начала.

Прежде всего это закон: Конституция Российской Федерации, Закон о прокуратуре, Уголовный кодекс; наиболее детальная регламентация участия прокурора в суде содержится в Уголовно-процессуальном кодексе.

Уголовно-процессуальный закон устанавливает: что, в каких процессуальных формах, в каком порядке должен делать прокурор в судебном разбирательстве. Но закон не определяет (и не может, не должен определять), как прокурор выполняет эти обязанности, как именно ему следует действовать по делам той или иной категории, в той или иной конкретной ситуации; каковы должны быть содержание, так сказать, технология его деятельности, тактика и методика производства тех или иных следственных действий. Это -- предмет других дисциплин.

Поэтому уровень выступления прокурора в суде, его вклад в правильное разрешение дела определяются не только знанием и исполнением процессуальных правил (хотя это -- необходимое, элементарное условие правосудия), но и в значительной мере целесообразным, умелым использованием приемов и методов, разрабатываемых современной криминалистикой и прокурорской практикой.

Изучение и обобщение прокурорской и судебной практики, применение к судебному разбирательству (разумеется, с учетом его специфики) ряда положений, разработанных криминалистикой для предварительного следствия, позволяют подготовить рекомендации, столь необходимые сегодня прокурорам, выступающим в судах.

Есть еще и третий компонент, неразрывно связанный с указанными двумя, без которого невозможен действительно высокий уровень выступления прокурора в суде. Это этические начала, которые позволяют уяснить нравственную основу процессуальных правил и запретов, оценить допустимость тех или иных приемов обвинения с точки зрения требований морали.

В упоминавшемся уже Приказе № 82 Генеральный прокурор Российской Федерации предложил руководителям прокуратур всех звеньев принимать меры к постоянному совершенствованию государственного обвинения; считать участие в этой деятельности важнейшей служебной обязанностью прокурора; личным участием в рассмотрении судами уголовных дел подчеркивать высокую степень значимости этой работы.

Важным условием повышения уровня государственного обвинения является обоснованная справедливая оценка деятельности прокурора в суде. Такая оценка не должна основываться лишь на количественных показателях, в частности, числе выступлений. Генеральный прокурор требует при оценке качества и эффективности участия прокурора в рассмотрении дела судом исходить из его реального вклада в исследование обстоятельств дела, учитывать проявленные им при этом активность и профессиональное мастерство, объективность позиции и влияние на законность и обоснованность принятого судом решения. Особо обращается внимание на то, чтобы оценка деятельности прокурора способствовала развитию его творческой инициативы, служила стимулом к выполнению им служебного и нравственного долга.

Вместе с тем в Приказе № 82 предлагается строго соблюдать принцип процессуальной самостоятельности государственного обвинителя. К прокурору, участвующему в судебном разбирательстве уголовного дела, в полной мере относится положение ст. 71 УПК об оценке доказательств по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном рассмотрении всех обстоятельств дела в их совокупности. Руководствуясь законом и своим убеждением, государственный обвинитель определяет позицию по делу самостоятельно, не будучи связан выводами обвинительного заключения и мнением утвердившего его руководителя прокуратуры. Позиция обвинителя формируется на основе данных, полученных в результате исследования обстоятельств дела в суде, которых прокурор, утвердивший обвинительное заключение, не знал и учесть не мог. Конечно, если у государственного обвинителя возникли трудности, сомнения по тем или иным вопросам, ничто ему не мешает обсудить эти вопросы с руководителем и другими работниками прокуратуры. Но решение принимает он сам.

Нужно ли говорить, что такое положение не только защищает обвинителя от неправомерного давления, но и значительно повышает его ответственность за законность и обоснованность избранной позиции.

Учитывая характер настоящей работы и наличие ряда пособий, раскрывающих различные аспекты темы, здесь будут изложены лишь основные рекомендации государственным обвинителям.

Решающее значение имеет участие обвинителя в исследовании доказательств. Прежде чем решать: является ли совершенное подсудимым деяние преступлением, по какой статье уголовного закона оно должно быть квалифицировано, подлежит ли виновный уголовной ответственности; прежде чем решать эти и многие другие возникающие перед прокурором и судом юридические вопросы, необходимо точно, в соответствии с действительностью установить, какое именно деяние (во всех его юридически значимых признаках) было совершено и кто его совершил. Изучение практики свидетельствует, что именно невыясненность фактических обстоятельств дела или ошибочные выводы о них являются наиболее частой причиной постановления неправосудных приговоров.

Исчерпывающее рассмотрение, проверка относимости, допустимости, достоверности доказательств и значения их для обвинения -- непременное, первейшее условие осуществления требования закона о всестороннем, полном и объективном исследовании обстоятельств дела. Если судебное разбирательство -- центральная часть уголовного процесса, то судебное следствие -- несомненно важнейший этап судебного разбирательства. В подготовительной части усилия суда и сторон направлены главным образом на создание условий для исчерпывающего исследования доказательств. В судебных прениях, а затем и в приговоре анализируются и оцениваются рассмотренные доказательства.

Именно в процессе судебного следствия формируется в основном позиция прокурора и в значительной мере выводы, которые сделает впоследствии суд. Именно на этом этапе должен быть создан фундамент в виде совокупности доказательств, однозначно подтверждающих обвинение (если оно действительно подтвердилось). Иначе прокурору не поможет никакое красноречие в судебных прениях, а суд рискует принять ошибочное решение.

Первое условие эффективного участия прокурора в судебном следствии -- создание для него необходимых процессуальных возможностей. В рассматриваемом ныне Государственной Думой проекте уголовно-процессуального кодекса воспринято давно сформировавшееся мнение процессуалистов о том, что именно прокурор должен первым представлять доказательства обвинения, в частности, первым допрашивать потерпевшего и свидетелей, вызываемых по списку, приложенному к обвинительному заключению. Что касается суда присяжных, то именно такой порядок допроса предусмотрен ст. 446 УПК в редакции Закона от 16 июля 1993 г. Такая конструкция судебного следствия не только позволяет судьям сохранять столь важную для них объективность и беспристрастность, но и создает условия для более последовательного, целеустремленного, а значит и более успешного поддержания прокурором государственного обвинения. Необходимо иметь в виду, что и до принятия нового кодекса суд вправе, в частности и по ходатайству прокурора, предоставить ему право первого допроса.

Реализация указанных возможностей, как уже говорилось, зависит от активности и умения прокурора. Глубоко ошибается тот, кто недооценивает значение судебного следствия, кто считает, что главное уже сделано предварительным расследованием, и в суде можно ограничиться рассмотрением собранных следователем доказательств.

Судебное следствие -- самостоятельное, творческое исследование доказательств в новых процессуальных условиях (таким, во всяком случае, оно должно быть). В суде происходит развернутый процесс доказывания, предполагающий активное и умелое участие обвинителя. Готовясь к выступлению в суде, прокурор должен определить основные задачи доказывания по данному делу, наметить план исследования доказательств; выбрать следственные действия, наиболее целесообразные, наиболее пригодные для выяснения возникших по данному делу вопросов; определить последовательность и тактику их производства, т.е. сделать все, что позволит получить наиболее полную и достоверную информацию.

Государственный обвинитель должен прежде всего представить суду доказательства, собранные предварительным следствием. При этом необходимо соблюдать требование непосредственности судебного разбирательства (ст. 240 УПК). Отступление от этого требования (например, оглашение показаний свидетеля, отсутствующего в суде) допускается только в виде исключения, в точном соответствии с процессуальным законом (ст. 286 УПК).

Непосредственность исследования доказательств имеет особое значение при рассмотрении дела судом присяжных. В отличие от нынешних народных заседателей присяжные не знакомятся с письменными материалами дела, и все, что не будет непосредственно рассмотрено в судебном заседании, останется для них неизвестным, не будет учтено при решении вопроса о виновности подсудимого. Более того, имеющиеся доказательства, особенно такие, как вещественные доказательства, заключения экспертов, должны быть продемонстрированы в суде наглядно, убедительно, так, чтобы их содержание и значение для дела стало понятным не только профессиональным судьям, но и неспециалистам.

Государственный обвинитель обязан также принять все возможные меры к восполнению пробелов предварительного следствия, если таковые выявляются в судебном разбирательстве; к устранению противоречий в доказательственном материале; не только сопоставить собранные доказательства между собой, но и привлечь, если это окажется необходимым, новые доказательства, при помощи которых можно проверить достоверность ранее полученных. Наконец, собранные следователем доказательства нередко претерпевают в суде те или иные, порой весьма существенные изменения, что также диктует необходимость тщательной их проверки.

Участие прокурора в судебном разбирательстве уголовного дела завершается выступлением в судебных прениях: с обвинительной речью или обоснованием отказа от обвинения.

Выступая в прениях, прокурор должен высказать и обосновать свою позицию по вопросам, которые, согласно ст. 303 УПК, подлежат разрешению судом при постановлении приговора. Это, прежде всего, вопрос о виновности подсудимого. В соответствии со ст. 248 УПК прокурор должен представить суду свои соображения по поводу применения уголовного закона и меры наказания в отношении подсудимого. Он высказывает также предложения по другим вопросам, подлежащим решению в приговоре (о гражданском иске, о судебных издержках, о судьбе вещественных доказательств и т.п.).

Существенными особенностями отличаются судебные прения в суде присяжных, которые как бы разделяются на две части. По окончании судебного следствия стороны, в том числе и прокурор, излагают свои соображения лишь по вопросам, которые подлежат разрешению присяжными заседателями, т.е. относятся к вопросу о виновности подсудимого. Будучи адресована неспециалистам, эта часть речи прокурора должна быть особенно мотивированной, убедительной, понятной для слушателей. Если же присяжные признают подсудимого виновным, то после рассмотрения доказательств, не подлежащих рассмотрению с участием присяжных, обвинитель и защитник выступают по вопросам, связанным с юридическими последствиями вердикта присяжных, включая вопросы квалификации преступления, назначения наказания и т.п. (ст. 447, 449, 458 УПК).

Поскольку в подавляющем большинстве случаев судебные процессы по уголовным делам проходят открыто, слушателями выступлений прокуроров являются не только судьи и заседатели, но и весьма многочисленная аудитория. Это обязывает прокурора уделить необходимое внимание анализу обстоятельств, способствовавших совершению преступления, оценке общественного значения дела, если оно того заслуживает. Публичный характер выступления прокурора определяет высокие требования к его содержанию и форме. Не только речь государственного обвинителя, но и все его участие в судебном разбирательстве, как и в целом судебный процесс, должны служить живым примером уважения к закону, к нормам нравственности, к человеческому достоинству.

В соответствии с ч. 1 ст. 35 Закона о прокуратуре прокурор участвует в рассмотрении дел судами в случаях, предусмотренных процессуальным законодательством Российской Федерации и другими федеральными законами.

Уголовно-процессуальный кодекс содержит лишь немногочисленные указания на обязательное участие прокурора в рассмотрении уголовных дел.

В суде первой инстанции по уголовным делам прокурор обязан участвовать в следующих случаях:

* по делам, рассматриваемым судом присяжных (ст. 428 УПК);

* когда участие прокурора признано судом необходимым (ч. 2 ст. 228 УПК);

* в разбирательстве дел о применении принудительных мер медицинского характера (ч. 1 ст. 408 УПК).

При решении вопроса об участии в судебном разбирательстве прокуроры должны также руководствоваться указаниями Генерального прокурора Российской Федерации. В упоминавшемся уже Приказе № 82 прокурорам предлагается обеспечить поддержание государственного обвинения, помимо дел, участие в рассмотрении которых предусмотрено законом, также по делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и о преступлениях несовершеннолетних. По остальным делам прокуроры должны решать вопрос об участии в процессе исходя из важности, сложности дел либо их общественной значимости и с учетом реальной возможности обеспечить качественное участие государственного обвинителя в рассмотрении дела.

В настоящее время прокуроры поддерживают государственное обвинение в среднем несколько больше, чем по половине рассматриваемых судами уголовных дел. Поскольку осуществление судопроизводства на началах состязательности прямо предусмотрено Конституцией Российской Федерации (ст. 123), предполагается поддержание обвинения по каждому направленному в суд делу. В проекте нового УПК РФ устанавливается обязательность, участия прокурора в рассмотрении по первой инстанции всех уголовных дел, за исключением дел о менее опасных преступлениях, подсудных мировому судье, по которым, как предполагается, обвинение будут поддерживать другие должностные лица.

Вопрос о том, кто именно из работников прокуратуры должен выступать в суде по тому или иному делу, решается руководителем прокуратуры. Генеральный прокурор Российской Федерации предлагает при назначении государственного обвинителя учитывать характер, объем и сложность дела, квалификацию и опыт работы прокурора. Особые требования предъявляются к государственным обвинителям, которые должны выступать в суде присяжных; ими должны назначаться специально подготовленные прокуроры, обладающие навыками ораторского мастерства.

Как правило, в судебном разбирательстве уголовного дела участвует прокурор уровня, соответствующего суду, который рассматривает дело (в районном суде -- прокурор района, в областном -- прокурор области и т.п.), либо их заместители, старшие прокуроры и прокуроры отделов и управлений. Вместе с тем не исключается возможность выступления в качестве государственного обвинителя как вышестоящего прокурора (скажем, прокурора области, если он сочтет необходимым, с учетом важности дела или иных обстоятельств выступить в районном суде), так и нижестоящего (если, например, прокурор края поручит достаточно подготовленному прокурору района поддержать обвинение по делу, которое рассматривается краевым судом с выездом в район).

Однако в Приказе № 82 предлагается для участия в рассмотрении дел судами субъектов Российской Федерации и приравненными к ним военными судами назначать прокуроров из числа работников соответствующих республиканских, краевых, областных и приравненных к ним прокуратур, а там, где созданы отделы государственных обвинителей, -- из работников этих отделов.

По наиболее сложным, многоэпизодным делам с большим количеством обвиняемых предлагается решать вопрос о создании группы, государственных обвинителей.

Наконец, в Приказе подчеркивается, что государственные обвинители должны назначаться заблаговременно. Это делается, чтобы они могли надлежащее подготовиться к участию в судебном процессе.

18.3 Опротестование приговоров и иных судебных решений, не вступивших в законную силу. Участие прокурора в кассационной инстанции

Согласно ч. 2 ст. 325 УПК прокурор обязан опротестовать в кассационном порядке каждый незаконный или необоснованный приговор.

В кассационном порядке может быть опротестован любой приговор любого суда. Существовавшее ранее в законе (ч. 5 ст. 325 УПК) исключение в отношении приговоров Верховного Суда Российской Федерации отменено Федеральным законом от 4 января 1999 г.

На приговор суда прокурором приносится кассационный протест.

Частный протест может быть принесен на определение суда первой инстанции и постановление судьи по уголовному делу (причем некоторые определения и постановления не могут быть обжалованы и опротестованы в кассационном порядке (ст. 331 и 464 УПК).

Основания к отмене или изменению приговора, а следовательно и к принесению протеста, предусмотрены ст. 342--347 УПК.

Право принесения кассационного и частного протеста принадлежит прежде всего прокурору, который поддерживал в суде обвинение по данному делу, независимо от занимаемой им должности (ч. 1 ст. 36 Закона о прокуратуре). В Приказе № 82 прокурорам предлагается исходить из того, что обязанность принесения кассационного или частного протеста возлагается в первую очередь на государственного обвинителя. Если обвинитель этого не сделал либо дело было рассмотрено без участия прокурора, опротестовать незаконный или необоснованный приговор либо иное судебное решение обязан прокурор, возглавляющий прокуратуру, или его заместитель. Указанные лица вправе принести протест в пределах своей компетенции: районный, городской прокурор опротестовывает приговор районного, городского суда, прокурор области -- приговор областного суда и т.д. Исходя из принципа централизации прокуратуры, протест может также принести вышестоящий прокурор или его заместитель.

Учитывая, что значительная часть уголовных дел пока рассматривается судами без участия прокуроров, и чтобы обеспечить выполнение требований закона об опротестовании каждого незаконного или необоснованного приговора, Генеральный прокурор Российской Федерации в Приказе № 82 предлагает организовать работу так, чтобы ни одно дело, рассмотренное без участия государственного обвинителя, не осталось без проверки в течение кассационного срока.

Протесты подаются в вышестоящий суд через суд, вынесший приговор, определение или постановление (ст. 326 УПК). Для подачи протеста установлен срок -- 7 суток со дня провозглашения судебного решения (ст. 328 УПК). Если срок пропущен по уважительной причине (несвоевременное изготовление протокола судебного заседания, задержка с рассмотрением замечаний на протокол, болезнь или командировка прокурора (при отсутствии должностного лица, его заменяющего) и т.п.), он может быть восстановлен судом, постановившим решение, по ходатайству прокурора (ст. 329 УПК).

Отсутствие у прокурора сведений о постановленном приговоре или ином судебном решении уважительной причиной пропуска срока не является. Чтобы своевременно решать вопрос о наличии или отсутствии оснований к принесению протеста по делам, рассмотренным без участия прокурора, такие дела, как уже указывалось, следует проверять в течение кассационного срока.

Закон не предусматривает каких-либо требований к содержанию протеста. Соответствующие требования выработаны теорией и прокурорской практикой. Протест можно условно разделить на три части. Во вводной части указывается наименование судебной инстанции, в которую адресован протест; наименование суда, постановившего приговор или иное решение; фамилия и коротко анкетные данные осужденного (оправданного); статья Уголовного кодекса, по которой он осужден или оправдан; краткое содержание опротестуемого судебного решения.

В описательной части приводится обоснование требований протеста. Это -- наиболее важная часть протеста. Не следует забывать, что право окончательной оценки доказательств, решения вопросов о виновности или невиновности подсудимого, о применении уголовного закона и назначении наказания принадлежит суду. Нет оснований рассчитывать, что вышестоящий суд признает ошибочными выводы суда первой инстанции только потому, что с ними не согласен прокурор. Поэтому требования протеста должны обосновываться не изложением точки зрения прокурора, а аргументированной критикой выводов суда, показом их ошибочности, несоответствия имеющимися в деле доказательствам, закону, разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Наконец, в резолютивной части протеста четко формулируются, со ссылкой на соответствующие нормы процессуального закона, требования прокурора об отмене или изменении опротестованного решения. Протест должен быть подписан прокурором с указанием его должности.

В подтверждение требований протеста к нему могут быть приложены дополнительные материалы (ст. 332 УПК). Это главным образом документы: различные справки, характеристики, документы о состоянии здоровья осужденного, мнения сведущих лиц по тем или иным рассматривавшимся в деле вопросам и т.п. Дополнительные материалы не могут быть получены путем производства следственных действий.

В соответствии со ст. 328 УПК до рассмотрения дела кассационной инстанцией прокурор вправе подать дополнительный протест. По смыслу данного термина это может быть только протест, дополняющий основной, содержащий доводы, аргументы, дополнительно подтверждающие требования, выдвинутые в основном протесте. Однако дополнительный протест не может подменять основной либо приноситься по иным основаниям, тем более -- ухудшающим положение осужденного (оправданного).

До начала рассмотрения дела кассационной инстанцией протест, принесенный прокурором, может быть им отозван (ст. 37 Закона о прокуратуре). В этом случае, если нет других оснований к рассмотрению дела (кассационных или частных жалоб участников процесса), производство по делу прекращается и дело возвращается в суд первой инстанции.

До принятия Закона о прокуратуре вышестоящий прокурор был вправе отозвать протест, принесенный подчиненным прокурором (ст. 338 УПК, ст. 36 Закона о прокуратуре СССР). В Законе о прокуратуре Российской Федерации такое право вышестоящему прокурору не предоставлено. Это сделано в целях обеспечения процессуальной самостоятельности прокурора, предоставления ему возможности отстаивать свою позицию перед вышестоящим судом.

Отзыв протеста производится путем направления в суд кассационной инстанции письма прокурора, принесшего протест, в котором сообщается о его отзыве. Протест возвращается прокурору.

Анализ статистики и изучение практики показывает, что прокуроры не всегда выполняют обязанность опротестования незаконных и необоснованных приговоров. По кассационным протестам отменяется большинство необоснованных оправдательных приговоров, определений о прекращении дел, а также обвинительных приговоров по мотивам неправильной квалификации преступления по закону, влекущему менее строгую ответственность, и мягкости наказания. В то же время прокуроры во многих случаях не реагируют на обвинительные приговоры, постановленные по неисследованным материалам дела, при отсутствии достаточных доказательств, с нарушением процессуального закона. Такие приговоры чаще отменяются по жалобам осужденных или их защитников, либо даже вступают в законную силу и пересматриваются лишь в порядке надзора, иногда через длительное время. Хотя отмечавшаяся в прошлом односторонняя направленность протестов в значительной мере преодолена, все же протесты на оправдание подсудимых и на мягкость наказания нередко приносятся без достаточных оснований и отклоняются судами значительно чаще, чем другие.

Согласно ч. 1 ст. 335 УПК при рассмотрении дела в кассационном порядке прокурор дает заключение о законности и обоснованности приговора (это относится также к иному обжалованному или опротестованному судебному решению).

Данная функция прокуратуры имеет важное значение в укреплении законности в правосудии. Участвуя в рассмотрении вышестоящими судами уголовных дел по жалобам и протестам, прокуратура, во-первых, способствует устранению судебных ошибок. Во-вторых, непосредственно получая из рассматриваемых дел конкретную информацию о качестве предварительного следствия и прокурорского надзора в подчиненных прокуратурах, вышестоящая прокуратура может оперативно влиять на устранение недостатков и улучшение работы. В Приказе № 82 Генеральный прокурор Российской Федерации требует обеспечить участие в суде прокурора, как правило, по всем делам, рассматриваемым в кассационном порядке, их своевременное и тщательное изучение с учетом доводов, содержащихся в жалобах и протестах.

В кассационной инстанции участвует прокурор соответствующего отдела (управления) областной, краевой прокуратуры, прокуратуры республики в составе Российской Федерации либо Генеральной прокуратуры Российской Федерации.

Принимая участие в рассмотрении дела в кассационном порядке, прокурор действует на основании норм ст. 332--352 УПК. Он должен иметь в виду, что кассационная инстанция проверяет законность и обоснованность приговора по имеющимся в деле и дополнительно представленным материалам; что суд не связан доводами кассационной жалобы или протеста и проверяет дело в полном объеме в отношении всех осужденных, в том числе и тех, которые не подавали жалоб, и в отношении которых не принесен протест. Заключение прокурора основывается на тщательном изучении дела с учетом доводов, приведенных в жалобах и протестах. Необходимо также учитывать объяснения лиц, участвующих в заседании суда кассационной инстанции, и дополнительные материалы, если они представлены.

Порядок рассмотрения дела в кассационной инстанции предусмотрен ст. 338 УПК. Если дело рассматривается по кассационной жалобе кого-либо из участников процесса, прокурор высказывает мотивированное мнение о законности и обоснованности обжалованного приговора: подлежит ли он отмене, изменению или должен быть оставлен без изменения, а жалоба -- без удовлетворения. Заключение прокурора должно быть основано на материалах дела и строго соответствовать закону.

Когда дело рассматривается по кассационному или частному протесту прокурора, последний может поддерживать его лично. Если же автор протеста не сделал этого, то прокурор, которому поручено участие в кассационной инстанции, не связан доводами протеста и дает заключение, руководствуясь требованиями закона и своим внутренним убеждением, основанным на материалах дела. Не находя оснований для поддержания протеста, прокурор, который будет участвовать в кассационной инстанции, должен до рассмотрения дела сообщить об этом прокурору, принесшему протест (п. 7 Приказа № 82 Генеральной прокуратуры Российской Федерации).

18.4 Участие прокурора в пересмотре приговоров и иных судебных решений, вступивших в законную силу

Система судопроизводства строится таким образом, чтобы каждое уголовное дело получило правильное разрешение в пределах предусмотренных законом обычных судебных инстанций: первой и кассационной. Достижение этой цели в значительной мере зависит от прокурора, от знания и строгого соблюдения им уголовного и уголовно-процессуального закона, активного умелого участия в исследовании обстоятельств дела, выполнения других требований, о которых говорилось выше.

Однако в силу ряда субъективных и объективных причин указанные цели достигаются не по всем делам. Далеко не все ошибки и нарушения закона, допускаемые в суде первой инстанции, устраняются в кассационном порядке, иногда незаконные и необоснованные решения принимает и кассационная инстанция. Поэтому законом предусмотрен исключительный -- надзорный порядок пересмотра приговоров, определений и постановлений суда, вступивших в законную силу. Он "исключительный" не в том смысле, что для такого пересмотра существуют какие-то особые основания. Нет, основания к отмене и изменению приговоров одни и те же и для кассационного и для надзорного порядка (ст. 379 УПК). Дело в том, что надзорный порядок должен применяться в виде исключения, когда в силу тех или иных причин не достигнуто правильное разрешение дела в обычных инстанциях, когда судебное решение вступило в законную силу, однако управомоченное лицо (соответствующий прокурор или председатель суда) обоснованно считает, что оно неправосудно.

По действующему УПК пересмотр судебного решения, вступившего в законную силу, допускается лишь по протесту прокурора, председателя суда или их заместителей, указанных в законе. В соответствии со ст. 371 УПК из должностных лиц прокуратуры протесты в порядке надзора вправе приносить:

* Генеральный прокурор Российской Федерации и его заместители -- на приговоры, определения и постановления любого суда Российской Федерации, за исключением постановлений Президиума Верховного Суда Российской Федерации;

* прокурор республики в составе Российской Федерации, края, области, города, автономной области, автономного округа -- на приговор и определение районного (городского) суда и определение судебной коллегии по уголовным делам соответственно верховного суда республики в составе Российской Федерации, краевого, областного, городского суда, суда автономной области и суда автономного округа, рассматривавших дело в кассационном порядке.

Судебные инстанции, которые рассматривают дела в порядке надзора, указаны в ст. 374 УПК.

В отличие от кассационного и частного протестов протест в порядке надзора может быть принесен на любое судебное решение.

Для того чтобы решить вопрос, имеются ли основания к принесению протеста в порядке надзора, прокурор проверяет уголовное дело. Право истребования из суда для проверки в порядке надзора уголовного дела, по которому приговор, определение или постановление вступило в законную силу, принадлежит прежде всего прокурорам, управомоченным приносить надзорные протесты, причем в пределах их территориальной компетенции. Районные и городские прокуроры приносить протесты в порядке надзора не вправе. Но в соответствии со ст. 36 Закона о прокуратуре и ст. 375 УПК им принадлежит право истребования дела из районного (городского) суда. Если в результате проверки дела обнаружатся основания для внесения надзорного протеста, районный (городской) прокурор направляет дело вышестоящему прокурору, полномочному принести протест, со своим представлением, в котором излагает указанные основания. Подобным же образом поступает прокурор области или иной соответствующий ему прокурор, направляя дело с представлением Генеральному прокурору Российской Федерации, если протест должен быть внесен в Верховный Суд Российской Федерации.

Поводом к истребованию дела могут быть: ходатайства граждан, предприятий, учреждений и организаций о принесении протеста на приговор иди иное судебное решение; сообщения в средствах массовой информации, в которых ставится вопрос о неправосудности решения; инициатива прокурора, если данные о нарушении закона получены им при непосредственном участии в рассмотрении дела (когда, например, кассационная инстанция не согласилась с его заключением или отклонила кассационный или частный протест), при проверке деятельности подчиненной прокуратуры и т.п. ; представление нижестоящего прокурора либо, напротив, поручение вышестоящего прокурора. В соответствии с ч. 3 ст. 375 УПК в редакции Федерального закона от 17 марта 1997 г., основанием к проверке дела служит также ходатайство Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации.

Каждое истребованное в прокуратуру дело должно быть тщательно изучено с тем, чтобы установить: является ли постановленный по делу приговор, определение или постановление законным и обоснованным и нет ли оснований к его опротестованию. Окончательное решение принимает прокурор, правомочный принести протест: приносит протест в порядке надзора либо сообщает лицу, предприятию, учреждению или организации, по ходатайству которых было истребовано дело, об отсутствии оснований к принесению протеста с указанием мотивов такого решения.

В упоминавшемся уже выше Приказе № 82 Генеральный прокурор Российской Федерации требует не допускать поверхностного, формального отношения к разрешению жалоб на судебные постановления, вступившие в законную силу; по результатам проверки дел (если не принесен протест) составлять мотивированные заключения с учетом доводов жалоб и направлять заявителям аргументированные сообщения.

Дела в порядке надзора рассматриваются судами с участием прокурора. В соответствии со ст. 377 УПК в рассмотрении дел принимают участие:

* в президиуме верховного суда республики в составе Российской Федерации, краевого, областного, городского суда, суда автономной области и суда автономного округа -- соответственно, прокурор республики, края, области и автономного округа;

* в Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации -- прокурор, уполномоченный Генеральным прокурором Российской Федерации;

* в Президиуме Верховного Суда Российской Федерации -- Генеральный прокурор Российской Федерации или его заместитель.

Процедура рассмотрения дела в порядке надзора определена ст. 377 УПК. Прокурор, участвующий в рассмотрении дела, поддерживает протест, внесенный им или вышестоящим прокурором, либо дает заключение по протесту председателя суда или его заместителя.

Опротестование и пересмотр в порядке надзора приговора или иного судебного постановления нередко свидетельствует о недостатках в деятельности тех или иных прокуроров: упущениях при осуществлении надзора за исполнением закона органами, осуществляющими оперативно-розыскную деятельность, дознание и предварительное следствие; ошибках и нарушениях закона при поддержании государственного обвинения; непринесении кассационного протеста на неправосудный приговор: ошибочном заключении в кассационной инстанции и т. п. В целях устранения таких недостатков и повышения качества работы прокуратуры вышестоящие прокуроры, устанавливая подобные факты при проверке дела, принесении протеста или даче заключения по протесту председателя суда, должны принимать соответствующие меры по улучшению организации работы, повышению квалификации прокуроров и т. п. На это также обращается внимание в Приказе № 82.

Поддерживая государственное обвинение, опротестовывая незаконные и необоснованные судебные решения по уголовным делам, участвуя в кассационной и надзорной инстанциях, прокуроры нередко сталкиваются со сложными спорными вопросами, связанными с применением законодательства. Зачастую те или иные нормы закона неодинаково понимаются и трактуются практическими работниками: следователями, прокурорами, судьями. В подобных случаях в соответствии со ст. 39 Закона о прокуратуре Генеральный прокурор Российской Федерации вправе обратиться в Пленум Верховного Суда Российской Федерации с представлением о даче судам разъяснений по вопросам применения тех или иных положений закона при рассмотрении судами уголовных дел. Разъяснения Пленума имеют также значение для других органов и должностных лиц, применяющих закон, по которому дано разъяснение.