Заведомо ложные сообщения

Размещено на http://www.allbest.ru/

Содержание

Введение

Глава 1. Уголовно-правовая и криминалистическая характеристики преступлений, связанных с заведомо ложным сообщением об акте терроризма

1.1 Уголовно-правовая характеристика заведомо ложного сообщения об акте терроризма

1.2 Криминалистическая характеристика преступлений, связанных с заведомо ложным сообщением об акте терроризма

Глава 2. Организационно-методические особенности расследования заведомо ложных сообщений об акте терроризма

2.1 Организация проверки сообщения об угрозе взрыва и возбуждение уголовного дела

2.2 Обстоятельства, подлежащие установлению и доказыванию

2.3 Типичные следственные ситуации и версии на первоначальном этапе расследования

2.4 Организация взаимодействия при расследовании «виртуальных взрывов»

Глава 3. Тактика отдельных следственных действий на первоначальном и последующем этапах расследования заведомо ложного сообщения об акте терроризма

3.1 Особенности тактики первоначальных следственных действий, их сочетание с оперативно-розыскными мероприятиями

3.2 Последующий этап расследования

Библиография

Приложения

ложный терроризм расследование сообщение



УДК 343.341(470) ББК 67.408 Б44

Беляков Александр Алексеевич Тншин Дмитрий Викторович

ВИРТУАЛЬНЫЕ ВЗРЫВЫ

Технический редактор Дубровин Н. В.

Лицензия ЛР К» 066272 от 14 января 1999 г.

Сдано в набор 8.10.2004. Подписано в печать 11.10.2004.

Формат 60x88/16. Бумага газетная. Усл. печ. л. 8,5.

Тираж 5 000 экз. (1-й завод - 2 000 экз.).

Заказ № 3337.

ООО Издательство «Юрлитинформ» 119019, г. Москва, ул. Волхонка, д. 6.

Отпечатано в ЗАО «Красногорская типография»

143400, Московская обл., г. Красногорск,

Коммунальный квартал, д. 2.

Авторы: Беляков А.А. - доктор юридических наук, доцент, декан вечернего факультета Уральской государственной юридической академии; Тишин Д.В. - кандидат юридических наук, доцент, заместитель начальника кафедры криминалистики Челябинского юридического института МВД России. Рецензенты: Зырянин ВВ. - кандидат юридических наук, доцент, начальник кафедры криминалистики Сибирского юридического института МВД РФ; Асташов М.А. - кандидат юридических наук, доцент кафедры криминалистики Воронежского института МВД РФ.



Введение

М.: Издательство «Юрлитинформ»,

БеляковА.А., ТишинД.В. Б44 Виртуальные взрывы / Научно-практическое пособие. -2004.-136 с.

ISBN 5-93295-I40-0

В работе рассматривается уголовно-правовая характеристика заведомо ложного сообщения об акте терроризма; приводится разработанная авторами криминалистическая характеристика исследуемого вида преступлений; даются рекомендации по особенностям фиксации и проверки поступившего сообщения о готовящемся акте терроризма, по проведению поисковых мероприятий, направленных на обнаружение взрывного устройства, решению вопроса о возбуждении уголовного дела; выделяются типичные следственные ситуации первоначального этапа расследования и особенности тактики первоначальных и последующих следственных действий, их сочетание с оперативно-розыскными мероприятиями.

Студентам, курсантам, преподавателям юридических учебных заведений, а также практическим работникам правоохранительных органов.

УДК 343.341(470) ББК 67.408

Современный этап развития общества характеризуется существенными изменениями в политической, экономической и социальной сферах жизни страны и общества, которые повлекли за собой значительный рост преступлений террористического характера.

Федеральный закон Российской Федерации «О борьбе с терроризмом» от 25 июля 1998 г.1 относит заведомо ложное сообщение об акте терроризма (ст. 207 УК РФ) к преступлениям террористического характера.

Одна из причин низкой раскрываемости указанных преступлений - недостаточная подготовленность работников правоохранительных органов к их расследованию. Отсутствие эффективных методических рекомендаций подтверждает и тот факт, что по многим делам органы предварительного следствия и дознания допускали серьезные ошибки, негативно повлиявшие на качество расследования.

Официальная статистика возбужденных и законченных расследованием уголовных дел не отражают реальной картины преступности, если учесть, что органы внутренних дел, в чью подследственность входит расследование этого вида преступлений, стараются не возбуждать подобные уголовные дела, считая их бесперспективными в плане расследования и портящими общий показатель раскрываемости2.

Следственная практика давно нуждается в криминалистических рекомендациях по расследованию этих преступлений. На сегодняшний день в работах ученых и криминалистов (А.Ю. Апол-лонова, В.П. Бахина, С.С. Галахова, Ю.М. Дильдина, В.В. Луцен-ко, М.А. Михайлова, И.Д. Моторного, А.Ю. Семенова, А.А. Шмырева и некоторых других) содержатся рекомендации относительно отдельных аспектов раскрытия и расследования сообщений о заложенных взрывных устройствах. Причем в большинстве работ авторы сосредоточивают внимание лишь на проблемах поиска, обнаружения и обезвреживания взрывоопасных объектов.

Указанные факторы обусловили необходимость проведения авторами научного исследования проблем расследования заведомо ложного сообщения об акте терроризма и подготовки настоящего учебного пособия.

Эмпирическую основу работы составили результаты изучения и обобщения опубликованной и неопубликованной следственной и судебной практики в Уральском регионе. Кроме того, авторами проанализированы результаты работы специалистов ООО «Урал-Вымпел» (патруль взрывобезопасности г. Екатеринбурга) и специалистов инженерно-технических подразделений ОМОН ГУВД Челябинской и Свердловской областей.



Глава 1. Уголовно-правовая и криминалистическая характеристики преступлений, связанных с заведомо ложным сообщением об акте терроризма

1.1 Уголовно-правовая характеристика заведомо ложного сообщения об акте терроризма

Сегодня назначение российского уголовного судопроизводства состоит в защите прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от преступлений, а также в защите личности от незаконного и необоснованного обвинения, осуждения, ограничения ее прав и свобод. В противном случае о создании в России правового государства и формировании гражданского общества не может идти и речи.

Одну из важных ролей в реализации вышеуказанных задач играет правильная квалификация преступлений. При этом перед органами расследования стоит задача правильно квалифицировать совершенное преступление, установить и юридически грамотно закрепить точное соответствие фактических признаков совершенного деяния признакам состава преступления, закрепленного в уголовном законе.

Вопрос о квалификации преступлений, которая выступает одной из форм применения уголовно-правовых норм и осуществляется органами дознания, предварительного следствия, прокуратурой и судом, имеет первостепенную важность и значимость не только для правоохранительной системы, но и для государства и общества в целом. От правильной квалификации содеянного зависит в конечном счете не только объем обвинения, но и справедливость, соразмерность уголовного наказания.

Заведомо ложное сообщение о готовящемся взрыве, поджоге или иных действиях, создающих опасность гибели людей, причинения значительного имущественного ущерба либо наступления иных общественно опасных последствий, было криминализировано сравнительно недавно. 1 июля 1994 г. Федеральным законом № 10-ФЗ «О внесении изменений и дополнений в Уголовный кодекс РСФСР и Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР» в действовавший в то время Уголовный кодекс РСФСР была введена статья 2134 «Заведомо ложное сообщение об акте терроризма». Ранее действовавшему уголовному закону подобный состав был неизвестен, и подобные деяния квалифицировались как хулиганство по ст. 206 УК РСФСР. В Уголовном кодексе Российской Федерации, вступившем в действие с 1 января 1997 г., ответственность за заведомо ложное сообщение об акте терроризма предусмотрена статьей 207.

Для правильной квалификации любого преступления необходимо полно и точно определить имеющие уголовно-правовое значение признаки совершенного деяния и четко знать содержание самой уголовно-правовой нормы, с которыми их надлежит сравнивать и сопоставлять. Что же это за признаки?

Статья 8 УК устанавливает, что основанием уголовной ответственности является совершение деяния, содержащего все признаки состава преступления, предусмотренного уголовным законом, т.е. речь идет о совокупности объективных и субъективных признаков, характеризующих деяние как конкретное преступление.

Общественная опасность заведомо ложного сообщения об акте терроризма очевидна. Она заключается в том, что такого рода сообщения создают в обществе атмосферу страха, порождают в общественном сознании мысль о бессилии органов власти и управления в борьбе с терроризмом, могут вызвать панику, беспорядок, перебои в работе транспорта. Кроме того, заведомо ложные сообщения об акте терроризма отвлекают значительные силы правоохранительных органов на безрезультатный поиск взрывных устройств, проведение эвакуационно-заградительных мероприятий, дезорганизуют нормальную работу органов власти и управления, предприятий, учреждений, транспорта и т.д. Например, работа Московского арбитражного суда в начале октября 1999 г. была парализована в связи с угрозами взрывов 4 дня подряд". Летом 1996 г. был случай срыва государственных и семестровых экзаменов в Московской государственной юридической академии из-за телефонного сообщения в ректорат об «установке» в одной из аудиторий взрывного устройства .

Значительный материальный и моральный ущерб в результате заведомо ложных сообщений об акте терроризма причиняется предприятиям торговли и транспорта. Так, за 1994 г. на станцию Москва - Курская сообщения о «заложенной бомбе» поступали 90 раз, а в результате проведения только одной операции по поиску взрывного устройства предприятие железнодорожного транспорта терпит убыток в среднем около 20 миллионов руб.2. Кроме того, трудно подсчитать убытки, причиняемые силам правоохранительных органов и служб, которые призваны обеспечивать безопасность и оказывать помощь людям в экстремальных ситуациях (милиция, противопожарная служба, скорая медицинская помощь и др.).

На повышенную общественную опасность заведомо ложного сообщения об акте терроризма указывает и тот факт, что ст. 3 Федерального закона «О борьбе с терроризмом» относит данное преступное деяние к «преступлениям террористического характера» .

Объектом заведомо ложного сообщения об акте терроризма является общественная безопасность.

Понятие безопасности дано в ст. 1 Закона РФ «О безопасности» от 18 марта 1992 г. как «состояние защищенности жизненно важных интересов личности, общества и государства от внутренних и внешних угроз»4.

Думается, что общественную безопасность можно определить как систему общественных отношений по поводу создания и поддержания состояния защищенности нормальной жизнедеятельности личности, общества и его институтов.

1См.: КудаевА. Ответственность за заведомо ложное сообщение об акте терроризма//Российская юстиция. 1998. № 10. С. 8.

2Фролова Н. Пассажирам прежде всего нужна безопасность // Милиция. 1996. №8. СЮ.

3См.: Федеральный закон от 25 июля 1998 г. № 130-ФЗ «О борьбе с терроризмом» // Российская газета. 1998. 4 авг.

4Российская газета. 1992. 6 мая.

Объективная сторона указанного преступления выражается в заведомо ложном сообщении о готовящемся взрыве, поджоге или иных действиях, создающих опасность гибели людей, причинения значительного имущественного ущерба либо наступления иных общественно опасных последствий, т.е. о деянии, содержащем признаки терроризма (ст. 205 УК России).

Преступление может быть совершено только в активной форме - в форме действия. Это обусловлено тем, что сама природа сообщения предполагает совершение лицом активных действий, направленных на то, чтобы информация, содержащаяся в сознании субъекта, стала известна иным лицам.

Действие как элемент объективной стороны преступления состоит в выполнении операций по доведению заведомо ложного сообщения о готовящемся акте терроризма до адресата. Форма сообщения и способ его передачи могут быть различными, в уголовном законе они не определены и на квалификацию содеянного они не влияют, но зависят они от формы выражения содержания сообщения - информации. Сообщение может быть сделано в устной или письменной форме, непосредственно (лицом к лицу с адресатом) или опосредованно (с использованием различных средств связи, третьих лиц).

Заведомо ложное сообщение имеет формальный состав, т.е., с объективной стороны, включает в себя только один признак -совершение общественно опасного деяния. Для квалификации оконченного преступления требуется лишь наличие деяния, указанного в законе, вне зависимости от тех последствий, которые могут быть вызваны этим деянием. Оконченным исследуемое нами преступление признается с момента доведения ложной информации до адресата. Если по какой-либо причине, не зависящей от воли виновного, ложное сообщение не дошло до адресата (например, письмо не было доставлено по адресу либо записка с угрозой взрыва, прикрепленная к двери жилого дома, была сорвана ветром и т.п.), то содеянное, согласно ч. 3 ст. 30 УК РФ, следует квалифицировать как покушение на заведомо ложное сообщение об акте терроризма.

Таким образом, под сообщением в уголовно-правовом толковании следует понимать действия лица по доведению определенной информации (сведений) до адресата.

Важное значение для квалификации исследуемого нами преступления имеют содержание и характер сообщаемых сведений. Статья 207 УК РФ прямо указывает, что сообщение должно содержать в себе сведения о готовящемся взрыве, поджоге или иных действиях, создающих опасность гибели людей, причинения значительного имущественного ущерба либо наступления иных общественно опасных последствий.

Рассмотрим содержание заведомо ложного сообщения:

Под взрывом следует понимать «процесс высвобождения большого количества энергии в ограниченном объеме за короткий промежуток времени»1. Взрыв в зависимости от его природы, силы и других факторов может сопровождаться возникновением пожара.

Поджог - это умышленное вызывание пожара, т.е. осознанное совершение действий, направленных на воспламенение (возгорание) каких-либо объектов или создание условий для таковых последствий.

Под иными действиями, сведения о которых могут содержаться в заведомо ложном сообщении, подразумеваются самые разнообразные действия, подобные по характеру и интенсивности разрушительно-поражающим свойствам взрыва или поджога. К ним могут быть причислены: устройство обвалов, камнепадов, затоплений, аварий на объектах жизнеобеспечения населения водой, теплом, электроэнергией; блокирование транспортных коммуникаций, устройство аварий и крушений на транспорте; заражение воды, продуктов питания, способное вызвать эпидемию или эпизоотию, а также массовое отравление людей; действия, направленные на радиоактивное, химическое или бактериологическое заражение местности; захват и разрушение зданий и сооружений вокзалов, портов, торговых, культурных, религиозных и иных учреждений; действия, могущие повлечь нарушение производственных или технологических процессов на промышленных предприятиях и т.д.1.

Под опасностью гибели людей следует понимать реальную возможность смерти не менее двух человек.

Значительный имущественный ущерб является оценочным признаком. Его наличие обычно устанавливается с учетом всех обстоятельств преступного события, характера наступивших последствий, размера причиненного ущерба, имущественного положения потенциальных жертв и т.п. Следует подчеркнуть, что термин «значительный имущественный ущерб» относится не к последствиям заведомо ложного сообщения об акте терроризма, а к действиям, о которых содержатся сведения в сообщении.

Под опасностью наступления иных общественно опасных последствий, по-видимому, надлежит понимать опасность наступления последствий, сопоставимых по тяжести с гибелью людей и причинением значительного имущественного ущерба. Таковыми последствиями могут быть: дестабилизация обстановки в регионе (населенном пункте); нарушение работы транспорта, связи, объектов жизнеобеспечения населения, производственных предприятий; дезорганизация деятельности органов власти и управления; возникновение страха, паники среди людей; распространение эпидемий, эпизоотии, массовых отравлений людей и т.д.

Минимальный объем сообщения должен соответствовать признакам, указанным в диспозиции ст. 207 УК, т.е. содержать сведения о характере или способе готовящегося акта терроризма (например, для квалификации деяния как преступления достаточно того, что в сообщении будет указано: «Железнодорожный вокзал заминирован!»). Фактически же он может быть шире и может содержать сведения о конкретном террористе, террористической 'организации, мотиве и целях, которые они преследуют, силе взрывного устройства и т.д.

Таким образом, заведомо ложное сообщение об акте терроризма должно содержать сведения именно о готовящихся действиях террористического характера, а не о любом преступном деянии.

1 См.: Антонян ЮМ. Терроризм. Криминологическое и уголовно-правовое исследование. М., 1998. С. 276; Мальцев В. Ответственность за терроризм // Российская юстиция. 1997. № 11. С. 35.

Именно по данному основанию следует отграничивать заведомо ложное сообщение об акте терроризма (ст. 207 УК РФ) от заведомо ложного доноса (ст. 306 УК РФ). Однако если лицом было сделано сообщение о заведомо ложной причастности к подготовке акта терроризма конкретных лиц, то в зависимости от адресата данное деяние следует квалифицировать по совокупности с клеветой (ст. 129 УК РФ) или с заведомо ложным доносом (ст. 306 УК РФ).

Несмотря на использование в уголовном законе термина «готовящийся», сообщение должно содержать, по нашему мнению, сведения не о признаках приготовления к терроризму (о приискании орудий и средств совершения акта терроризма, предварительном сговоре на совершение указанного преступления), а о признаках покушения на совершение взрыва, поджога и т.п. (например, об установке взрывного устройства на каком-либо объекте, заминировании железнодорожных путей, какого-либо здания, транспортного средства и др.). Тем более, ложное сообщение лишь о намерении совершить указанные действия, состава преступления, предусмотренного ст. 207 УК, не образует.

В ст. 207 УК РФ прямо не указан круг адресатов ложного сообщения.

Адресат - это гражданин или организация, которым адресовано сообщение'. Адресатом заведомо ложного сообщения об акте терроризма могут выступать частные лица (граждане), а также должностные лица и сотрудники органов государственной власти и управления, предприятий, учреждений и организаций.

Субъективная сторона заведомо ложного сообщения об акте терроризма характеризуется только умышленной формой вины в виде прямого умысла. Согласно ч. 2 ст. 25 УК РФ преступление признается совершенным с прямым умыслом, если лицо осознавало общественную опасность своих действий (бездействия), предвидело возможность или неизбежность наступления общественно опасных последствий и желало их наступления. Однако в преступлениях с формальным составом осознание общественной опасности относится только к совершаемому деянию.

1 См.: Федеральный закон от 17 июля 1999 г. № 176-ФЗ «О почтовой связи» // Российская газета. 1999. 22 июля.

Таким образом, интеллектуальный момент умысла при заведомо ложном сообщении об акте терроризма характеризуется осознанием субъектом общественно опасного характера своих действий, т.е. заведомой ложности сообщаемых сведений о готовящемся взрыве, поджоге и т.д. Волевой момент умысла при совершении исследуемого преступного деяния характеризуется желанием совершить эти действия, т.е. сообщить ложные сведения. Обязательным признаком состава рассматриваемого преступления является осознание виновным заведомой ложности сообщаемых сведений. Заведомая ложность сообщения служит признаком объективно-субъективным, поскольку, во-первых, сообщение не соответствует действительности, а, во-вторых, виновный заведомо знает об этом (осознает это) и до, и в момент совершения преступления (даже не просто знает, а, как правило, само сообщение является плодом его вымысла)1.

Однако если имеет место добросовестное заблуждение лица по поводу оценки смысла происходящего, т.е. относительно правдивости сообщаемых им сведений, то признак «заведомой» ложности сообщаемых сведений отсутствует. В таком случае налицо фактическая ошибка, которая исключает состав преступления, предусмотренного ст. 207 УК.

Вина - обязательный признак любого преступления, но она не дает ответа на вопросы: почему виновный совершил преступление, что явилось побудительной причиной его преступного поведения, чего хотел достичь своим преступным поведением виновный? Эти вопросы выясняются путем анализа мотива действий виновного и определения цели содеянного им.

Мотивы и цель заведомо ложного сообщения об акте терроризма, согласно диспозиции ст. 207 УК России, не имеют квалифицирующего значения. Однако их установление (выяснение) необходимо по двум причинам.

Во-первых, установление мотива и цели позволяет выяснить побудительные причины (движущие силы) совершения лицом преступного деяния, что является одной из гарантий реализации принципа справедливости уголовной ответственности (ст. 6 УК РФ). Тем более, что п. «е» ст. 63 УК России в качестве отягчающего обстоятельства признает совершение преступления по мотиву национальной, расовой, религиозной ненависти или вражды, из мести за правомерные действия других лиц, а также с целью скрыть другое преступление или облегчить его совершение.

Во-вторых, установление цели заведомо ложного сообщения об акте терроризма позволяет отграничить данное преступное деяние от угрозы актом терроризма (ч. 1 ст. 205 УК РФ), а в необходимых случаях правильно квалифицировать данное деяние по совокупности с другими преступлениями.

Часть 1 ст. 205 УК гласит: «Терроризм, т.е. совершение взрыва, поджога или иных действий, создающих опасность гибели людей, причинения значительного имущественного ущерба либо наступления иных общественно опасных последствий, если эти действия совершены в целях нарушения общественной безопасности, устрашения населения либо оказания воздействия на принятие решений органами власти, а также угроза совершения указанных действий в тех же целях...». Таким образом, объективно терроризм может выражаться в виде угрозы совершения вышеуказанных действий.

Первым основанием отграничения угрозы актом терроризма от заведомо ложного сообщения об акте терроризма служат признаки объективной стороны преступления. Угроза означает выражение виновным намерения совершить взрыв, поджог или иные общественно опасные действия. По своему содержанию угроза должна быть реальной, т.е. обладать действительной способностью вызвать у людей обоснованное опасение в ее осуществимости1. Сама угроза, как мы уже указывали, может выражаться не только в высказывании намерения совершить акт терроризма (в сообщении), но и в различных действиях, подтверждающих реальность этой угрозы (демонстрация взрывного устройства и т.п.). Хотя заведомо ложное сообщение об акте терроризма также может быть воспринято адресатом сообщения как реальное (реально угрожающее), данный признак для квалификации деяния по ст. 207 УК России значения не имеет.

Второе основание отграничения угрозы актом терроризма от заведомо ложного сообщения об акте терроризма составляют признаки субъективной стороны преступного деяния. Терроризм (в том числе в форме угрозы) совершается с прямым умыслом при обязательном наличии хотя бы одной из следующих целей:

нарушения общественной безопасности;

устрашения населения;

3)оказания воздействия на принятие решений органами власти.

Отсутствие указанных целей исключает уголовную ответственность за терроризм.

Цель заведомо ложного сообщения об акте терроризма отражает направленность умысла - введение в заблуждение лиц, которым адресовано сообщение. Цели, которые преследует субъект, могут быть самыми различными, например, стремление сорвать проведение занятий в учебном заведении, помешать конкурентам получить прибыль, воспрепятствовать нормальной работе каких-либо предприятий, учреждений или организаций, запугать конкретных людей, не опоздать на авиарейс и т.д.

Мотивы заведомо ложного сообщения об акте терроризма также могут быть самыми разными. Чаще всего таковыми являются корысть, месть, ревность, зависть, хулиганские побуждения, националистические или религиозные предубеждения и др.

Если лицо, имея специальную цель воспрепятствовать работе избирательной комиссии, сообщает о готовящемся взрыве избирательного участка, и содеянное полностью охватывается умыслом виновного, то речь должна идти об идеальной совокупности преступлений. Поэтому содеянное следует квалифицировать по совокупности ст. 207 и ч. 1 ст. 141 УК («Воспрепятствование осуществлению избирательных прав или работе избирательных комиссий»).

Аналогичной, думается, должна быть принципиальная позиция при установлении соответствующей специальной цели при заведомо ложном сообщении об акте терроризма в случаях воспрепятствования осуществлению права на свободу совести и вероисповеданий (ст. 148 УК) и воспрепятствования осуществлению правосудия (ч. 1 ст. 294 УК).

Субъект преступления, предусмотренного ст. 207 УК РФ, -общий, т.е. это вменяемое физическое лицо, которому ко времени совершения преступления исполнилось 14 лет (ст.ст. 19 и 20 УК РФ)

Вменяемость представляет собой такое состояние психики человека, которое характеризуется способностью осознавать им фактический общественно опасный характер своих действий и руководить ими. Сознание (осознание) и воля (способность руководить своим поведением) - психологические параметры, характеризующие психическое здоровье человека или его болезненное состояние, напрямую связанные с возможностью наступления уголовной ответственности. Способность понимать совершаемое и принимать осознанное решение служит основанием для признания лица виновным в совершении преступления.

Вменяемость лица исключается во всех случаях, когда оно во время совершения общественно опасного деяния не могло осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) либо руководить ими вследствие хронического психического расстройства, временного психического расстройства, слабоумия, иного болезненного состояния психики (ч. 1 ст. 21 УК РФ); а также если несовершеннолетний, достигший 14-летнего возраста, вследствие отставания в психическом развитии, не связанном с психическим расстройством, во время совершения общественно опасного деяния не мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) либо руководить ими (ч. 3 ст. 20 УК РФ).

Заведомо ложное сообщение об акте терроризма относится к преступлениям средней тяжести. Санкция ст. 207 УК РФ предусматривает уголовное наказание в виде штрафа в размере от двухсот до пятисот минимальных размеров оплаты труда или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от двух до пяти месяцев, либо в виде исправительных работ на срок от одного года до двух лет, либо в виде ареста на срок от трех до шести месяцев, либо в виде лишения свободы на срок до трех лет.

1.2 Криминалистическая характеристика преступлений, связанных с заведомо ложным сообщением об акте терроризма

Методика расследования заведомо ложного сообщения об акте терроризма во многом зависит от правильного использования криминалистической характеристики данных преступлений. Закономерные связи между ее элементами помогают строить версии, целенаправленно организовывать поиск преступника и т.д.

В отечественной криминалистике понятие, содержание и структура криминалистической характеристики преступлений достаточно основательно были рассмотрены в работах О.Я. Бае-ва, А.Н. Васильева, Л.Г. Видонова, И.А. Возгрина, В.К. Гавло, И.Ф. Герасимова, Л.Я. Драпкина, Л.Л. Каневского, А.Н. Колес-ниченко, В.Е. Корноухова, СП. Митричева, В.А. Образцова, И.Ф. Пантелеева, Н.А. Селиванова, Л.А. Сергеева, В.Г. Танасеви-ча, Н.П. Яблокова и многих других.

Криминалистическая характеристика состоит из элементов, которые находятся друг с другом во взаимосвязи и взаимозависимости. Это позволяет следователю на основе имеющейся у него достоверной информации об обстоятельствах расследуемого преступления делать выводы о других, еще неизвестных обстоятельствах. Таким образом, главное предназначение криминалистической характеристики - выявление закономерностей, которые помогают выдвигать версии следователю.

Не углубляясь подробно в анализ тех или иных позиций, отметим, что криминалистическая характеристика, с нашей точки зрения, представляет собой систему криминалистически значимых сведений, характеризующих определенный вид (группу) преступлений, имеющих значение для расследования. Определяя содержание криминалистической характеристики преступлений, мы поддерживаем мнение Л.Я. Драпкина, который понимает криминалистическую характеристику преступлений как научную категорию, «в которой с достаточной степенью конкретности описаны типичные признаки и свойства события, обстановки, способа и механизма совершения общественно опасных деяний определенной классификационной группы, процесса образования и локализации доказательств, типологические качества личности и поведения виновных, потерпевших, а также устойчивые особенности иных объектов посягательства»1.

Исходя из приведенных положений, опираясь на принципы необходимости, общности, целостности и значимости, с учетом особенностей заведомо ложного сообщения об акте терроризма, считаем необходимым выделить в качестве элементов криминалистической характеристики исследуемого вида преступлений следующие: способ совершения преступления и механизм следо-образования в широком смысле слова, обстановку совершения преступления, характеристику личности и поведения преступника, а также наиболее значимые связи между ними.

Рассмотрим подробнее отдельные элементы, имеющие значение для раскрытия и расследования исследуемых преступлений.

Способ совершения преступления и механизм следообразования Способ совершения является важнейшим элементом криминалистической характеристики преступления. Изучение способа совершения преступления занимает одно из центральных мест в криминалистике и обеспечивает успешное решение ряда поисковых задач. В результате многолетних исследований сложилось устойчивое понятие способа совершения преступления как системы «взаимосвязанных, детерминированных условиями внешней среды и психофизическими свойствами личности преступника, ситуационно повторяющихся действий по подготовке, совершению и сокрытию преступления, которые осуществляются в определенном порядке и направлены на достижение преступной цели»2.

Драпкин Л.Я, Предмет доказывания и криминалистические характеристики преступлений // Криминалистические характеристики в методике расследования преступлений: Межвуз. сб. науч. трудов. Свердловск, 1978. Вып. 69. С. 17.

2 Зуйков Г.Г. Поиск преступников по признакам способов совершения преступлений. М„ 1970. С. 86.

Заведомо ложные сообщения об акте терроризма можно дифференцировать на совершаемые без подготовки и с предварительной подготовкой.

Подготовка может выражаться в разработке плана совершения преступления, заблаговременном выборе объекта «минирования», времени и способа сообщения, подготовке текста сообщения, приискании (изготовлении) орудий и средств осуществления преступления (радиопередатчика, пишущей машинки, копировального аппарата, клише, красящих веществ), изыскании способа сокрытия преступления и т. д.

При письменном сообщении о готовящемся взрыве преступником могут использоваться различные способы его изготовления: исполнение от руки свободным или искаженным почерком; использование пишущих машинок, печатающих устройств ЭВМ, самодельных клише и трафаретов, типографского шрифта, средств множительной техники и фототехники; составление текста из букв и слов, вырезанных из печатных изданий. Анализ практики показывает, что в 80% случаев подготовки сообщения в письменном виде преступниками применялся рукописный способ выполнения письменных знаков и лишь в 20% использовалась компьютерная техника.

Сообщаемые сведения могут быть предварительно записаны на аудиокассету, а затем высланы по почте или оставлены в обусловленном месте. Предварительно, до передачи сообщения, лжетеррорист может создать условия, препятствующие проникновению следственно-оперативной группы на место «минирования» или затрудняющие действия по осмотру объекта. Это могут быть различные преграды на пути соответствующих служб (запирание и заколачивание дверей и окон, баррикадирование комнат и др.*), или муляж (предмет-имитатор) взрывного устройства. Проведенные нами исследования показали, что в 89% случаев злоумышленники осуществляли предварительную подготовку к совершению преступления. В подавляющем большинстве случаев имели место, как минимум, следующие подготовительные действия: выбирался объект «минирования», способ передачи и содержание сообщения (сообщаемые сведения). Лишь в 3% случаев изготавливались и закладывались муляжи взрывных устройств (ВУ).

Частью подготовки к совершению преступления является и выбор адресата, которому будет передано сообщение. Адресатом заведомо ложного сообщения могут выступать: 1) правоохранительные и иные государственные органы или органы местного самоуправления; 2) должностные и иные лица объекта, подвергающегося угрозе взрыва; 3) частные лица (граждане).

Анализ практики показывает, что в 61,1% случаев заведомо ложные сообщения об акте терроризма поступали в милицию, в 29,9% - непосредственно в организацию, здания, сооружения или помещения которой подвергаются угрозе взрыва. Лишь в 2,6% сообщения поступали в государственную противопожарную службу, в 0,7% - в аварийную газовую службу, в 2,9% - частным лицам (жильцу дома, который должен «взорваться»), в 2,8% - в иные органы (ФСБ, прокуратуру, администрацию района, города) (см. рис. 1).

Рис. 1. Адресаты заведомо ложных сообщений об акте терроризма

Центральное место в структуре способа совершения преступления занимают действия преступника непосредственно по доведению информации о готовящемся акте терроризма до адресата. Здесь можно выделить два способа сообщения о готовящемся акте терроризма: непосредственный (устно, лицом к лицу) и опосредованный. К последнему относятся сообщения:

письменно;

по телефону;

по домофону;

с помощью иных средств связи (пейджинговая связь, радиосвязь, а также глобальные и локальные компьютерные сети);

через средства массовой информации;

через третьих лиц.

Чаще всего, как показывает практика, передача сообщения о готовящемся взрыве осуществляется по телефону - 95,2% случаев от общего количества сообщений. Лишь в 3,6% преступление совершается в письменной форме, 0,4% - по домофону, 0,4% -непосредственно и 0,4% - через компьютерные сети (см. рис. 2).

Рис. 2. Способы заведомо ложного сообщения об акте терроризма

Последний способ пока не получил широкого распространения в России, однако, думается, что с развитием коммуникационных технологий и увеличением количества компьютеров в распоряжении населения, указанный способ доведения сведений будет использоваться более интенсивно, в том числе, к сожалению, и для совершения преступлений.

На выбор преступником способа доведения сообщаемых ложных сведений до адресата влияют множество объективных и

субъективных факторов. Самыми существенными, определяющими абсолютное доминирование способа сообщения по телефону, являются следующие:

стремление к наименьшим затратам сил и времени на воплощение преступного замысла (простота и удобство передачи сообщения по телефону очевидна);

стремление к сокрытию своей причастности к совершенному преступлению (анонимность плюс «короткий» звонок в надежде, что его не успеют проследить и др. факторы, позволяющие оставить наименьшее количество следов);

наличие объективной возможности и средств воплощения преступного замысла в действительности (наличие телефона, телефона-автомата, лишь при их отсутствии преступник избирает другой способ доведения информации).

Для распространения письменных сообщений злоумышленники могут использовать почтовый канал, расклеивать и разбрасывать записки с угрозой взрыва в населенных пунктах, опускать в почтовые ящики квартир и учреждений. Как показывает практика, в абсолютном большинстве случаев преступники избирают способ непосредственной доставки носителя сообщения адресату - подбрасывание записки в почтовый ящик или на рабочее место сотрудника предприятия, учреждения, здания или помещения которого подвергаются угрозе взрыва, либо оставление письменного сообщения на видном месте (как правило, на объекте угрозы) с расчетом, что данное сообщение будет кем-либо обнаружено.

На практике может встречаться и последовательное сочетание двух основных способов передачи сообщения: непосредственного и опосредованного. Так, например, 17 октября 1998 года около 7-- ч. гр-н Б., находясь в состоянии алкогольного опьянения, пребывая на территории железнодорожного вокзала ст. Челябинск -пассажирский по мотиву мести сотрудникам транспортной милиции, которые накануне забрали его вместе с товарищем в медицинский вытрезвитель (и до сих пор его товарища не отпустили), подошел к сотруднику патрульно-постовой службы ЛОВД и, указав на оставленные им же вещи (картонную коробку и полиэтиленовый пакет), заявил, что в них находится взрывное устройство. Сотрудник милиции, оценив состояние гр-на Б., не воспринял всерьез устное сообщение и никаких мер не предпринял. Тогда злоумышленник подошел к висевшему неподалеку телефону-автомату и по «02» передал сообщение «Девушка, вокзал заминирован. Дальше решайте сами. Вам 5 минут на выход». Виновный был задержан по горячим следам1. Такой способ совершения преступления нельзя назвать комбинированным, поскольку первоначально возникшим умыслом на совершение заведомо ложного сообщения об акте терроризма охватывался только непосредственный способ, и лишь при отсутствии желаемого результата у виновного возник умысел на доведение сообщения по телефону.

Сообщения, кроме того, можно разделить на: открытые (с указанием фамилии, имени, отчества и других данных лица, сообщающего информацию) и анонимные (без указания своих данных). В 97% случаев сообщения являются анонимными; лишь в 3% сообщений содержатся сведения о личности сообщившего, впрочем, как правило, ложные. Но независимо от наличия в сообщении установочных данных лица, его сделавшего, необходимо проверять полученную информацию.

Анализ практики показывает, что если при получении информации о возможной угрозе взрыва наличествуют достоверные установочные данные лица, сделавшего сообщение, то в абсолютном большинстве случаев речь идет не о заведомо ложном сообщении об акте терроризма, а о добросовестном заблуждении лица, обнаружившего подозрительный предмет в общественном месте.

Одним из элементов способа совершения преступления является сокрытие последнего. Можно выделить следующие способы сокрытия исследуемого преступления: составление письменного текста из букв и слов, вырезанных из печатных изданий; написание текста печатными буквами, левой рукой, с изменением почерка, конфигурации букв; отправление изготовленных материалов по почтовому каналу из разных мест. К способам сокрытия также относятся передача информации из телефона-автомата, незаконное подключение к телефонным линиям, передача сообщения на телефон, не оборудованный автоматическим определителем номера, изменение голоса при разговоре, воспроизведение аудиозаписи и т.п.

Как показывает практика, наиболее распространенным способом сокрытия исследуемого преступления является передача сообщения из телефона-автомата (81% от общего количества телефонных сообщений), поэтому сотрудникам правоохранительных органов после приема сообщения и установления места, откуда оно было сделано, следует незамедлительно прибыть к указанному месту для поиска преступника «по горячим следам».

Как показали проведенные нами исследования, надлежащих мер по сокрытию преступления не принимают дети, а также лица, делающие сообщение в состоянии алкогольного (наркотического) опьянения или страдающие психическими расстройствами (около 80% случаев от общего количества сообщений, по которым установлен виновный). Данные лица нередко звонят на «02» со своих домашних телефонов, забыв или не зная о том, что могут быть зафиксированы автоматическим определителем номера; после доведения сообщения до адресата пребывают еще долгое время на месте совершения преступления; передают сообщение о готовящемся взрыве знакомым лицам (соседям по дому, коллегам по работе), не изменяя голоса и т.п.

Анализируя особенности механизма следообразования, представляется необходимым рассмотреть содержание самого сообщения, которое, будучи выражением способа совершения преступления, одновременно выступает наиболее важным следом преступления (в широком смысле слова).

Криминалистически значимой в сделанном сообщении является информация о характере и месте готовящегося акта терроризма.

Анализ следственной практики показывает, что в 100% случаев заведомо ложного сообщения об акте терроризма речь идет о готовящемся взрыве. При этом формулировки содержания сообщения относительно характера готовящегося акта терроризма достаточно однообразны: «на ... (объекте) заложено взрывное устройство» (54,1%); «на ... (объекте) заложена бомба» (35,2%);

«... (объект) взорвется (произойдет взрыв)» (5%); «... объект заминирован» (5%).

Это обстоятельство подтверждает тот факт, что «взрыв» служит достаточно простым и серьезным средством запугивания людей. Это прекрасно понимают и настоящие террористы, и лжетеррористы. Как справедливо отмечают В.П. Бахин и М.А. Михайлов, «население, государственные (в том числе правоохранительные органы), учреждения негосударственной сферы находятся под влиянием этого фактора и поэтому вынуждены реагировать на такие угрозы... Чем выше частота реальных криминальных взрывов, тем выгоднее это для анонимов, угрожающих взрывом»'. Данное мнение подтверждается еще и тем фактом, что лжетеррористы в большинстве случаев «идут» вслед за террористами. «Удачно» совершенные террористические акты в г. Москве, Волгодонске, повлекшие десятки и сотни жертв, являются для лжетеррористов «примером для подражания», а для правоохранительных органов - сигналом о необходимости серьезного отношения ко всем поступающим сообщениям независимо от того, окажется информация соответствующей действительности или нет.

Указанные особенности психологии лжетеррористов находят свое подтверждение в примерах конца 2001 г., когда после серии актов терроризма в США и попыток бактериологического терроризма по всему миру в нашей стране сразу появились «шутники», рассылающие или подкладывающие конверты с белым порошком".

Говоря о характере готовящегося акта терроризма, приводящегося в сообщениях, необходимо отметить, что в 99,3% случаев злоумышленник ограничивается вышеприведенными общими фразами о готовящемся взрыве, но в единичных случаях (0,7%) преступник уточняет характеристики взрывного устройства.

Наиболее значимой, позволяющей выдвигать версии о мотивах совершения преступления и определять направления поиска преступника, в сообщении является информация о месте готовящегося акта терроризма или, иначе говоря, об объекте, подвергающемся угрозе1. Данное обстоятельство относится к обстановке совершения преступления, но мы затронем его здесь применительно к содержанию заведомо ложного сообщения.

Объектами угрозы взрыва чаще всего становятся школы, вузы, вокзалы, гостиницы, магазины, различные учреждения, организации и другие общественные места. Бесспорный лидер здесь -учебные заведения - 56,2 % (причем школы и лицеи -, 45%; техникумы, колледжи и профессиональные училища - 9,2%; вузы -2%). Затем идут жилые дома и общежития - 14,6 %, а также места отдыха и развлечений (театры, дома культуры, дискотеки, казино и т.п.) - 8%. Менее подвержены посягательству торгово-складские помещения и открытые ярмарки - 5%; вокзалы, станции метро - 4%; административные учреждения органов власти и управления (милиция, городская администрация и т.п.) - 3%; промышленные предприятия - 2,1%; больницы - 2%; парки, скверы, мемориалы - 1,2%; транспорт (автомобили, самолеты, подвижной состав железных дорог) - 1,2%; теле-, радиостанции и студии - 0,8%; прочие объекты - 1,9% (см. рис. 3).

Материально фиксированные отображения заведомо ложного сообщения об акте терроризма могут быть обнаружены: в месте подготовки к совершению преступления (жилище преступника, место его работы и др.); на месте совершения преступления (место, откуда было сделано сообщение); на объекте угрозы (место готовящегося акта терроризма); в месте нахождения адресата сообщения (место, куда поступило сообщение) и в других местах.

Бахин В.П., Михайлов М.А. Криминальные взрывы (понятие, характеристика, анализ, технология расследования): Учеб. пособие. Алматы, 2001. С.44.

2 См., например: Игры с белым порошком // Криминальная хроника. 2001. № 11 (134); Игры с белым порошком продолжаются // Криминальная хроника. 2001. № 12(135).

Здесь и далее под объектом, подвергающимся угрозе, мы будем понимать не объект уголовно-правовой охраны (объект преступления), а именно объект, на который указывает в сообщении преступник, как на место готовящегося акта терроризма.

Рис. 3. Типичные объекты посягательства при заведомо ложном сообщении об акте терроризма

Исходя из описанной нами характеристики способа совершения исследуемых преступлений на основе анализа следственно-судебной практики, необходимо отметить, что при избранном преступником способе сообщения по телефону в процессе подготовки к совершению преступления не характерно оставление материальных следов. Как мы указывали, подготовка к совершению преступления данным способом выражается чаще всего в интеллектуальной форме. Однако около 25% случаев (от общего количества преступлений, по которым установлен виновный) характеризуется тем, что преступник делился возникшим у него замыслом с другими лицами (друзьями, знакомыми, коллегами), высказывая намерение сделать заведомо ложное сообщение и предлагая другому лицу поучаствовать в этом.

Оставление материально фиксированных следов характерно для письменного способа заведомо ложного сообщения об акте терроризма, а также при изготовлении и оставлении макета взрывного устройства на объекте угрозы. В этом случае на месте подготовки к совершению преступления могут быть обнаружены различные следы-предметы: пишущие приборы, бумага; материалы, инструменты и приспособления, использовавшиеся для изготовления макета ВУ и т.д. При этом необходимо не забывать о возможном наличии следов преступника и его одежды на данных предметах.

Само сообщение, как след преступления, находит свое отображение в зависимости от избранного преступником способа его передачи (способа доведения сообщаемых сведений) в материальной или идеальной форме. Устное сообщение отображается в сознании лица, его воспринимавшего. При этом важным является восприятие и запоминание лицом не только содержания сообщаемых сведений, но и характеристик голоса и речи лица, передавшего сообщение, а также обстоятельств, сопровождавших разговор (различных шумов, посторонних звуков в телефонной трубке).

При письменном способе доведения сообщаемых сведений до адресата само сообщение уже материально зафиксировано и является носителем признаков почерка и письменной речи преступника (хотя и в ограниченном объеме) либо признаков пишущей машинки или печатающего устройства, на котором оно было выполнено. В этом случае на самом носителе сообщения (листе бумаги, конверте) также могут находиться следы преступника (трасологические, биологические) или его одежды.

Следовая обстановка на месте готовящегося акта терроризма (объекте угрозы) в силу специфики самого преступного деяния характеризуется отсутствием каких-либо следов, что, несомненно, сказывается не лучшим образом на процессе раскрытия и расследования преступления. Однако, как мы указывали, в 3% случаев (от изученных нами) изготавливались и закладывались муляжи взрывных устройств.

При обнаружении макета ВУ на объекте угрозы взрыва носителями криминалистически значимой информации может быть как сам предмет (его конструкция, детали, материалы), так и имеющиеся на нем следы (следы инструментов, производственных механизмов, преступника).

Наиболее «богатой», по нашему мнению, является следовая обстановка на месте совершения преступления - месте, откуда было сделано сообщение. Это - основная особенность механизма следообразования, характеризующая заведомо ложное сообщение об акте терроризма, поскольку при доминирующем способе передачи сообщения по телефону зачастую это единственно возможное место, где могут быть собраны материально фиксированные отображения исследуемого преступного деяния. К сожалению, правоохранительные органы не уделяют должного внимания установлению и осмотру указанного места.

Между тем при осмотре места совершения преступления могут быть обнаружены:

следы рук - непосредственно на трубке телефонного аппарата, диске или кнопках номеронабирателя, лицевой и боковых поверхностях телефонного аппарата, в иных местах, о которые звонивший мог опираться руками при разговоре (стекло, рама в будке таксофона и т.п.);

следы слюны - на телефонной трубке (в той части корпуса, где расположен микрофон);

следы одежды - перчаток (в тех же местах, где могут быть обнаружены следы рук, если человек звонил, не снимая перчаток), верхней одежды (куртки, пальто, рубашки, брюк и т.п., в зависимости от времени года) - в тех местах, о которые звонивший мог опираться во время разговора плечом, коленом, локтем (внутренняя поверхность будки телефона-автомата, поверхность стены, на которой висит телефонный аппарат). При этом следует иметь в виду, что следы одежды могут выражаться как трасологические отображения (отпечатки), а также в виде волокон, частиц текстильных изделий (т.е. материалов и веществ);

следы обуви - на полу (будки или помещения, где висит телефонный аппарат), на поверхности асфальта, земли (находящихся вокруг места расположения телефона-автомата);

следы-предметы (окурки сигарет, спички, случайно оброненные предметы - перчатка, носовой платок, зажигалка, записка с текстом предварительно подготовленного сообщения). Здесь необходимо помнить, что указанные предметы сами могут являться носителями следов запаха, потожировых выделений человека, следов рук, микрообъектов и т.п.

Зная, какие следы и где могут оставаться в зависимости от способа и места совершения преступления, лицо, производящее расследование, наиболее целенаправленно осуществляет их по-

иск на месте происшествия, а также в процессе производства

иных следственных действий.