Административное расследование в механизме производства по делам об административных правонарушениях

Помимо должностных лиц органов исполнительной власти, указанных в ст. 23.3 - 23.63, п.п. 1 - 84 ч. 2, ч. 3 ст.28.3 КоАП, принимать решение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, а так^-же составлять протоколы об. административных правонарушениях в соответствии с ч. 5 рассматриваемой статьи, вправе члены избирательных комиссий, комиссий референдума, члены комиссий по делам несовершеннолетних и защите их прав, инспекторы Счетной палаты РФ, а также должностные лица государственных внебюджетных фондов.

В соответствии с ч.б ст.28.3 КоАП РФ субъекты Российской Федерации имеют право уполномочить должностных лиц на составление протоколов об административных правонарушениях, предусмотренных исключительно законами субъектов РФ.

На основании изложенного, по нашему мнению, субъектами административного расследования являются должностные лица органов административной юрисдикции, на основании и в соответствии с законом, принимающие решение о возбуждении дела об административном правонарушении и проводящие административное расследование, то есть должностные лица компетентных органов, проводящие все необходимые^ действия процессуального характера, по результатам которого составляется протокол об административном правонарушении, либо постановление о прекращении дела об административном правонарушении.

Рассматриваемая ст.28.3 КоАП РФ находится в противоречии с законом «О милиции», так как на основании пЛст.10 рассматриваемого закона: «милиция в соответствии с поставленными перед ней задачами обязана предотвращать и пресекать преступления и административные правонарушения...»1, а на основании п.5ст.П, указанного закона, на милицию возлагается обязанность: «составлять протоколы об административных правонарушениях...»2, в случае их выявления.

КоАП РФ ст.28.3 изменил данное положение и определил исчерпывающий перечень органов и их должностных лиц, указав конкретную компетенцию в отношении права составлять протоколы об административном правонарушении, что по нашему мнению, зачастую ведет к безнаказанности деликвентов, возрастанию латентных правонарушений.

Производство по делам об административных правонарушениях складывается из действий ряда органов и лиц. Важную роль в этой деятельности играют органы исполнительной власти, их должностные лица, уполномоченные принимать предусмотренные законом меры по выявлению и предупреждению административных правонарушений. В производстве действуют и такие участники, одни из которых защищают свои интересы, другие же привлекаются к участию в производстве лишь для осуществления отдельных процессуальных действий, так сказать, содействующие производству.

В ходе производства по делам об административных правонарушениях, в том числе и в форме административного расследования обстоятельства правонарушения подлежат доказыванию. Доказывание является основой любого производства по делам об административных правонарушениях и основной, зачастую полный объем доказательств получен на первой стадии производства. В сферу производства по делам об административных правонарушениях вовлекается широкий круг органов и лиц, занимающих различное положение в этом производстве. Поэтому важно определить, кто из них является субъектом доказывания, как соотносятся субъекты доказывания с субъектами административного расследования.

Прежде чем исследовать данный вопрос необходимо рассмотреть вопрос о лицах, участвующих в производстве по делам об административных правонарушениях. Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях в главе 25 указывает следующих участников производства по делам об административных правонарушениях: лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении; потерпевший; законные представители физического лица; законные представители юридического лица; защитник и представитель; свидетель; понятой; специалист; эксперт; переводчик; прокурор. Но помимо указанных главой 25 Кодекса участников в деле участвуют и должностные лица, компетентных органов осуществляющие административное расследование. Среди указанных категорий лиц необходимо выделить субъектов доказывания в административном расследовании.

В науке уголовного процесса данная проблематика исследована более детально чем в административном праве, но даже среди ученых процессуалистов нет единого мнения в отношении субъектов доказывания.

Так, в уголовно процессуальной литературе существует деление субъектов доказывания по следующим критериям. Одни утверждают, что субъектами доказывания в уголовном процессе являются участники процесса, осуществляющие процессуальные функции такие как обвинение, защиту или разрешение дела1. Другие же производят деление субъектов доказывания по группам на основании такого критерия как обязанность доказывания и право доказывания2. Существует мнение, в соответствии с которым основанием классификации субъектов доказывания является цель доказывания.

В административно-процессуальном аспекте вопросам субъектов доказывания не уделялось большого внимания.

Субъектами доказывания можно признать те органы и тех лиц, которые имеют права или обязанности по доказыванию, то есть выполнению следующих действий: по собиранию, по исследованию и оценке доказательств.

А.Б. Дудаев классифицирует субъектов доказывания в производстве по делам об административных правонарушениях, в зависимости от их процессуальных интересов на две группы: 1) судьи, органы (должностные лица), уполномоченные разрешать дела об административных правонарушениях, прокурор; 2) лица участвующие в доказывании для защиты своих или представляемых интересов4.

Субъекты доказывания административного расследования должны быть производными от субъектов доказывания. производства по делам об административных правонарушениях.

Классификация высказанная А.Б. Дудаевым является вполне обоснованной, так как отражает роль и положение различных субъектов доказывания в производстве по делам об административных правонарушениях, позволяет правильно определить для кого доказывание является обязанностью, а для кого правом, а так-^же позволяет наглядно, проследить процессуальные функции (защиту и обвинение).

Представляется возможным субъектов доказывания административного расследования классифицировать так же на две группы: 1) должностные лица, уполномоченные в соответствии со ст.28.3 КоАП РФ составлять протокол об административном правонарушении; прокурор; 2) лица, участвующие в деле для защиты своих или представляемых интересов.

Первая группа субъектов представляет собой широкий круг лиц полномочных осуществлять административное расследование, в основном это должностные лица органов осуществляющих контрольно-надзорную деятельность в определенной законодателем сфере деятельности. Особое место в этой группе занимает прокурор, так как он осуществляет надзор за законностью, в том числе и деятельности других субъектов данной группы. Субъекты доказывания данной группы, законом наделены обязанностью, доказывать, те или иные факты и обстоятельства по делу.

Вторая группа субъектов доказывания обладает правом, а не обязанностью доказывать какие-либо факты или обстоятельства по делу. Правом доказывать какие-либо факты или обстоятельства дела КоАП РФ наделяет участников данной группы, в связи с чем, они являются субъектами.

В данную группу включены: лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, потерпевший, законные представители физического лица, законные представители юридического лица, защитник и представитель. Субъекты доказывания данной группы имеют право предоставлять доказательства (например, ст.25.1, ст.25.2 КоАП РФ) либо же участвуют в собирании доказательств путем заявлений и ходатайств. Положение о праве лица предоставлять доказательства обусловлено ч.2 ст.49 Конституции РФ, в соответствии с которой запрещается возлагать на кого-либо обязанность доказывать свою невиновность.

Остальные участники производства не являются субъектами доказывания. К таковым относятся: свидетель; понятые; специалист; эксперт; переводчик. Они при проведении административного расследования выполняют определенные обязанности и пользуются определенными правами, тем самым совершают процессуальные действия, но процессуальные действия этих лиц являются фрагментарными, так как по выполнению которых они выбывают из участия в административном расследовании, не выполняя функций защиты либо обвинения. В действиях рассматриваемых лиц отсутствуют элементы, из которых складывается доказывание, то есть собирание, исследование и оценка доказательств. Экспертное же исследование, которое он осуществляет, носит технический характер, а не процессуальный1, поэтому эксперт и другие лица, относящиеся к данной категории участников производства, не являются субъектами доказывания.

Таким образом, проведенным анализом установлено, что., понятие субъекты доказывания шире, чем понятие субъекты административного расследования, так субъекты административного расследования составляют первую группу субъектов доказывания, а субъекты доказывания второй группы являются наряду с понятыми, свидетелями, переводчиками и экспертами участниками административного расследования.

Законодатель определяет, что по окончании административного расследования составляется протокол об административном правонарушении либо выносится постановление о прекращении дела об административном правонарушении (ч.б ст.28.7 КоАП РФ). Правомерно возникает вопрос, осуществляется ли доказывание на последующем этапе производства по делам об административных правонарушениях, на последующей стадии этого производства - рассмотрение дела судом и является ли суд субъектом доказывания.

М.С. Строгович по этому вопросу указывает: «Признать суд субъектом доказывания значило бы приравнять суд к стороне в процессе, поставить суд в положение стороны, что было бы совершенно неправильным и искажало бы действительное положение, действительные задачи судов»1.

Применяя нормы КоАП РФ относительно административного расследования необходимо отметить, что на основании п.5 ст.29.1 КоАП РФ судья, при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении по которому осуществлено производство в форме, административного расследования проверяет, достаточно ли имеющихся по делу материалов для его рассмотрения по существу, а на основании п.4 ч.1 ст.29.4 КоАП РФ судья при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении в случае составления протокола и оформления других материалов дела неправомочными лицами, неправильного составления протокола и оформления других материалов дела либо неполноты представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела, выносит определение о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган, должностному лицу, которые составили протокол.

Изложенное позволяет сделать вывод, что доказывание, как составная часть процесса производства по делам об административных правонарушениях, в форме административного расследования, осуществляется, в полной мере, исключительно, при проведении административного расследования, так как суд не является субъектом доказывания и не осуществляет деятельность по доказыванию виновности или невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу об административном правонарушении, а осуществляет доказывание лишь в виде исследования, проверке, оценке собранных доказательств, обосновании большей или меньшей степени вины, применения того, либо иного вида наказания. Поэтому, все те доказательства, которые будут собраны в ходе проведения административного расследования, послужат в суде основанием для вынесения решения в соответствии с законом, тем самым, обеспечив выполнение задач производства по делам об административных правонарушениях.

Рассмотрев законодательство об административных правонарушениях и изучив научные точки зрения в отношении классификации субъектов права, позволило нам выделить лиц, участвующих в административном расследовании, на основании чего представляется возможным дать им следующую классификацию.

Классификация лиц, участвующих в административном расследовании1:

1) Субъекты административного расследования:

а) должностные лица, которые в соответствии с ч.2 ст.28.7 КоАП РФ принимают решение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, (субъекты доказывания первой группы);

б) прокурор (субъекты доказывания первой группы);

2) Участники административного расследования:

а) лица, чьи интересы затронуты производством по делу об административном правонарушении (лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении и потерпевший), (субъекты доказывания второй группы);

б) лица, защищающие или представляющие интересы других лиц
(законные представители физического лица, законные представители
юридического лица, защитник и представитель), (субъекты доказывания второй группы);

в) иные участники административного расследования: (свидетель, понятой, специалист, эксперт, переводчик).

Рассмотрев лиц, участвующих в административном расследовании, а именно, субъектов административного расследования, необходимо перейти к рассмотрению участников административного расследования, но в связи с тем, что в процессуальной литературе права и обязанности участников производства по делам об административных правонарушениях достаточно широко изложены, так они определены КоАПом РФ в главе 25, то мы не , будем останавливаться на рассмотрении их правового положения, как участников административного расследования, а затронем лишь проблемы, возникающие у участников административного расследования в ходе осуществления и реализации процессуальных прав и обязанностей.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении (ст.25.1 КоАП РФ). Данная интерпретация является более корректной, нежели лицо привлекаемое к ответственности, в связи с закреплением в ст. 1.5 КоАП РФ презумпции невиновности, поскольку не всегда оно (лицо) может быть привлечено к ответственности, так как может быть дело прекращено производством о *S"W

Хотелось бы отметить, что в силу многогранности действующего административного законодательства в качестве лица, привлекаемого к ответственности при проведении административного расследования могут привлекаться: 1) физические лица, 2) юридические лица, 3) должностные лица, 4) военнослужащий и иное лицо, на которого распространяется действие дисциплинарных уставов.

Гарантией соблюдения прав граждан является право на защиту лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, а так же аналогичное право потерпевшего. В соответствии ч с ч.1 ст.25.5 КоАП РФ для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель.

Но из анализа ч.4 ст.25.5 КоАП РФ «защитник и представитель допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента составления протокола об административном правонарушении. В случае административного задержания физического лица в связи с административным правонарушением ... с момента административного задержания»1.

По нашему мнению, в нормах данной статьи существует нарушение конституционного принципа на защиту, отсутствуют основания к реализации принципа состязательности сторон в полной мере, так как исходя из положений рассматриваемой нормы, защитник и представитель минуют административное расследование, они не участвуют при его проведении, за исключением случая с административным задержанием физического лица.

Таким образом, как лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, так и потерпевший не могут в полной мере осуществить свое конституционное право на защиту, что по нашему мнению, является существенным пробелом административного законодательства, значительно ущемляющим права и гарантии участников административного расследования и производства об административных правонарушениях в целом.

Следует указать еще на один существенный пробел административного законодательства - в Кодексе на основании ст.ст.25.6, 25.8, 25.9, 25.10 КоАП РФ свидетель, специалист, эксперт и переводчик предупреждаются соответствующими частями статей об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, пояснений, заключения, перевода, но нет статей КоАП РФ, на основании которых наступала бы административная ответственность, законодатель в данном случае является голословным, что способствует безнаказанности совершенного правонарушения, со стороны рассматриваемых лиц и нарушению принципа законности со стороны рассматриваемых лиц.

Следующим недостатком административного законодательства возникающим в ходе осуществления производства по делам об административных правонарушениях, в том числе и административного расследования, являются положения главы 27 КоАП РФ связанные с применением мер обеспечения производства по делам об административных правонарушениях.

Так, ч.4 ст.27.7 КоАП РФ предусматривает: «в исключительных случаях ... проведение личного досмотра, досмотра вещей, находящихся при физическом лице, могут быть осуществлены без понятых», а ч.З ст.27.9 КоАП РФ указывает, что в случаях не терпящих отлагательства, досмотр транспортного средства может быть осуществлен в отсутствие лица, во владении которого оно находится (имеется в виду как собственник транспортного средства, так и лицо управляющие транспортным средством по доверенности).

По нашему мнению, положения данных статей нарушают принципы, законности. Недопустимо проведение личного досмотра, досмотра вещей, находящихся при физическом лице без понятых, так как при производстве указанных действий и фиксации результатов досмотра в отсутствии понятых теряется доказательственное значение обнаруженных вещей, предметов, документов. Аналогичная ситуация возникает при проведении досмотра транспортного средства в отсутствии его владельца.

Таким образом, мы рассмотрели участников административного расследования, выделили субъектов административного расследования, дали классификацию лиц, участвующих в административном расследовании и указали на ряд проблем, связанных с процессуальной фиксацией тех или иных действий происходящих с отдельной категорией участников производства.

В КоАП РФ закреплена система органов, и их должностных лиц, а так-, же круг конкретных дел, по которым вправе осуществлять административную юрисдикцию, должностные лица соответствующих. органов исполнительной власти с указанием конкретных статей, предусматривающую административную ответственность за. соответствующие правонарушения, что позволяет четко определить место каждого органа в системе административной юрисдикции в целом, их права и обязанности, обеспечивает правоприменителю поиск необходимой правовой нормы, устанавливающей ответственность за конкретное правонарушение, о чем высказывал предположение, о законодательном закреплении, еще во второй половине 70-х годов XX века профессор А.П. Шергин.

Но нормы, регулирующие порядок производства по делам об административных правонарушениях в форме административного расследования, носят как бланкетный,,(так и отсылочный характер, то есть, постоянно приходится пользоваться нормами других статей КоАП РФ, порой не содержащих конкретных указаний на порядок применения данной нормы к рассматриваемой форме производства, либо приходится обращаться к другим нормативно-правовым актам при необходимости выяснения конкретных должностных лиц, компетентных составлять протоколы по тем или иных правонарушениям, тем самым правомочным осуществлять административное расследование, что существенно затрудняет деятельность правоприменителя.

Глава 2. Порядок и особенности проведения административного расследования по делам об административных правонарушениях в отдельных областях законодательства

§ 1. Порядок проведения административного расследования по делам об административных правонарушениях в области дорожного движения

Проблема обеспечения безопасности дорожного движения имеет огромное социальное и экономическое значение1.

В настоящее время в России идет интенсивное увеличение парка автомототранспортных средств. Однако/ рост численности транспортных средств, их скорости и массы сопровождается практически неизбежным следствием - дорожно-транспортными происшествиями, каждое из которых индивидуально по характеру и последствиям, но в совокупности обнаруживает общие черты, позволяющие рассматривать их как явление -дорожно-транспортную аварийность.

Ольховников Ю.Н., Дмитриев С.Н. Роль Госавтоинспекции в государственной системе обеспечения безопасности дорожного движения. // МВД России 200 лет: история, развитие, перспективы. Труды Академии управления МВД России. - М.: Академия управления МВД России, 2003. С.63.; Российский Б.В. Административная ответственность за нарушения в области дорожного движения: Постатейный комментарий. - М., 2002, С. 1.

В течение 1995 - 2002 г.г. на территории Российской Федерации в среднем ежедневно около 90 человек погибали и до 600 человек получали ранения, повреждались свыше 4500 транспортных средств, совокупные потери валового внутреннего продукта страны превышали 180 млрд. рублей в год1.

Пункт 5.4.1. Директивы МВД РФ «Об итогах оперативно-служебной деятельности органов внутренних дел и служебно-боевой деятельности внутренних войск МВД России в 2003 году и задачах на 2004 год» указывает: «считать обеспечение безопасности дорожного движения одной из важнейших задач в деятельности милиции общественной безопасности» .

За 2003 год было зарегистрировано 204,2 тыс. дорожно-транспортных происшествий прирост ДТП по данным ГИЦ МВД России составил 10,8%, где в результате ДТП погибли 35602 (+ 7%) человека и 243919 (+13%) получили ранения различной степени тяжести. Увеличилось число ДТП с участием неустановленных транспортных средств (+11%), а также количество погибших (+4,2%) и получивших ранения (+13%) в этих ДТП. Удельный вес таких происшествий составил 7,1% 3.

В настоящее время при отсутствии реально действующих экономических рычагов формирование полноценной государственной системы обеспечения безопасности дорожного движения, федеральные и региональные органы государственной власти Российской Федерации поддерживают преимущественно административно - правовые способы воздействия на данную сферу.

Но, расширение правовой базы, регулирующей сферу безопасности дорожного движения порождает множество пробелов, несоответствий, в том числе и терминологических между нормативами, определяющими порядок дорожного движения и правовыми актами, предусматривающими материальные нормы и процедуру привлечения к административной и уголовной ответственности.

Одним из дестабилизирующих факторов в данном случае выступает резкое сокращение (а по ряду позиций полное свертывание) научной деятельности в исследуемой нами сфере и как результат -- отсутствие стройной концепции формирования системы обеспечения БДД в целом1.

В связи с декриминализацией ряда статей УК РФ свыше 90 % категорий ДТП стали квалифицироваться как административные правонарушения. Но если ранее по отдельным составам осуществлялось проведение предварительного следствия2, то теперь осуществляется производство по делам об административных правонарушениях.

Переход ряда составов преступлений в разряд административных правонарушений не подкреплен соответствующим механизмом зашиты прав и свобод человека и гражданина. Это вызвано нестабильностью правовой базы и ее недостаточной разработанностью, в частности, в КоАПе РФ. существует ст.28.7, которая указывает на вероятную возможность проведения административного расследования при соблюдении определенных условий по делам об административных правонарушениях в области дорожного движения, не регламентируя в полной мере процесс расследования.

Проведение административного расследования органами внутренних дел в области дорожного движения ориентировано не только на выявление соответствующих административных правонарушений, проведения разбирательства выраженного в установление объективных обстоятельств дела и применения, в необходимых случаях, мер административного принуждения, но и на взаимодействие с иными участниками производства по делам об административных правонарушениях, путем осуществления совместных действий, регламентированных нормами административного права.

Необходимый механизм осуществления проведения административного расследования органами внутренних дел по делам об административных правонарушениях в области дорожного движения обеспечивается не только правоприменительной деятельностью, но и правоустановительной, нормотворческой деятельностью выраженной в разработке соответствующих нормативных правовых актов, регламентирующих порядок проведения расследования, процессуальное оформление составляемых документов1.

Таким образом, правовой базой регулирования проведения административного расследования по делам об административных правонарушениях в области дорожного движения является не только Федеральные законы, регламентирующие общий порядок осуществления производства по делам об административных правонарушениях, но и ведомственные нормативные правовые акты, в частности, в области дорожного движения.

К сожалению, правовую подготовленность сотрудников Госавтоинспекции можно охарактеризовать как находящуюся на низком уровне. Так, масштабная проверка деятельности сотрудников ГИБДД городской прокуратурой Санкт-Петербурга показала, что младший начальствующий состав не знает даже пгжнципов своей работы. Ведь любое нарушение Правил дорожного движения требует наказания. Соответственно, чтобы наказать виновного, надо доказать его вину, то есть собрать доказательства и оформить их по закону так, чтобы суд принял дело к рассмотрению. А по выводам, сделанным прокуратурой, большинство сотрудников ГИБДД даже не знают, что такое административное следствие.

Таким образом, необходима теоретическая разработка административного расследования в области дорожного движения, которая будет способствовать повышению образовательного уровня сотрудников Госавтоинспекции.

Проведение административного расследования по делам об административных правонарушениях в области дорожного движения не возможно охарактеризовать, не затрагивая административно - правовой характеристики правонарушений в этой сфере.

Административные правонарушения в области дорожного движения имеют общие признаки, вытекающие из административного законодательства и особенные, раскрывающие административно - правовую характеристику нарушений данной категории. Выявление указанных признаков, в свою очередь, способствует правильно квалифицировать дорожно-транспортное происшествие (ДТП), прежде всего, с точки зрения отнесения его к административному правонарушению либо к преступлению.

На правильное разграничение административно-правовых и уголовно-правовых составов в известной мере влияет опыт профессиональной деятельности сотрудников подразделений Госавтоинспекции, но так же для. правильной квалификации необходимо соответствующее образование. На основании анкетирования проводимого А.А. Гуничевым было установлено,' что стаж службы сотрудников ГИБДД, специализирующихся на рассмотрении материалов о ДТП не отличается высокими показателями свыше 5 лет в дознании проработали лишь - 12,4%, от 3 до 5 лет - 22,9%, от года до 3 лет -- 57,1%, а 7,6% сотрудников такого стажа не имеют.

Профиль же полученного образования полностью соответствует выполняемым служебным обязанностям лишь в 48,5% случаев, частично в 32,1%, а 19,4% сотрудников указали на отсутствие данного соответствия1.

По нашему мнению, статистические данные полученные А.А. Гуничевым вполне обосновано можно применить и к лицам осуществляющим проведение процессуальных действий, результаты которых лягут в основу административного расследования, так как лица осуществляющие рассмотрение материалов о ДТП фактически осуществляют деятельность во многом сходную с той, которая осуществляется в ходе административного расследования.

Прежде чем давать административно - правовую характеристику административных правонарушений в области дорожного движения, в связи с тем, что ст.28.7 КоАП РФ не указывает конкретный перечень статей по которым осуществляется проведение административного расследования, ограничиваясь лишь указанием на необходимость осуществления экспертизы или проведение иных процессуальных действий, требующих значительных временных затрат в рассматриваемой области, необходимо выделить совокупность административных правонарушений по которым, по/нашему мнению, на основании изучения научной и специальной литературы, анализа эмпирического материала, необходимо и целесообразно проведение административного расследования.

В Методических рекомендаций по организации деятельности подразделений Госавтоинспекции при производстве по делам об административных правонарушениях в области дорожного движения (в ред. писем МВД РФ от 12.08.2003 №13/ц-112, от 30.12.2003 №13/ц-176)2 четвертый раздел посвящен административному расследованию.

Исходя из п. 14, указанных Методических рекомендаций при оформлении материалов по факту нарушения Правил повлекшего, причинение вреда здоровью потерпевшего, рекомендуется составлять.

Таким образом, Методические рекомендации дают широкое понимание ДТП, не указывая на конкретную степень тяжести вреда здоровью, но, в связи с тем, что КоАП РФ предусматривает ответственность по ст.12.24 КоАП РФ за нарушения Правил дорожного движения или эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда потерпевшего, то, по нашему мнению, по ст.12.24 КоАП РФ обязательно необходимо, проведение административного расследования, что подтверждается таю-же. п.20 Методических рекомендаций, указывающих о составлении протокола об административном правонарушении по окончании административного расследования правонарушения, предусмотренного ст.12.24 КоАП РФ, и п.22 который рекомендует проведение административного расследования при совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 КоАП РФ.

На наш взгляд, административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.30 КоАП РФ по своему юридическому составу и квалифицирующих признаках сходно с административным правонарушением, предусмотренным ст.12.24 КоАП РФ, поэтому комплекс составления процессуальных документов должен быть идентичен, то есть необходимо проведение административного расследования.

Пункт 17, указанных Методических рекомендаций указывает, что при выявлении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.4 КоАП РФ, в случаях, когда водитель или иное лицо отрицает свою причастность к установке на транспортном средстве, указанных в статье приборов или устройств рекомендуется проведение административного расследования.

Методические рекомендации в п.22 делают оговорку что при оформлении материалов по факту ДТП, когда водитель в нарушение Правил оставил место ДТП, составляется в дополнение к материалам изложенным в п. 14 Инструкции рекомендуется составлять рапорт и принять меры по розыску скрывшегося водителя.

Таким образом, административное расследование необходимо осуществлять и при выявлении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.27 КоАП РФ.

За 2003 год 80 тыс. человек (+ 44,6 %) было привлечено к административной ответственности за оставление места дорожно-транспортного происшествия1. Таковы результаты декриминализации рассматриваемой статьи и либерализации законодательства.

На основании п.23 Методических рекомендаций при оформлении материалов по фактам ДТП, повлекшего причинение материального ущерба, рекомендуется составлять..., то есть дополнительные процессуальные документы, отличные от обычного производства по делам об административных правонарушениях, что представляет собой не что иное, как административное расследование.

Далее, в процессе административно - правовой характеристики административных правонарушений в области дорожного движения, составам, по которым наиболее возможно проведение административного расследования будет уделено особое внимание.

Административно - правовая характеристика административных правонарушений складывается из элементов состава административного правонарушения (объект, объективная сторона, субъект, субъективная сторона).

Объект -- это общественные отношения, урегулированные нормами права и охраняемые мерами административной ответственности. Определяя объекты административных правонарушений главы 12 КоАП РФ (административные правонарушения в области дорожного движения), необходимо учитывать, что согласно ст.2 Федерального закона от 10.12.1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» под дорожным движением понимается совокупность общественных отношений, возникающих в процессе перемещения людей и грузов с помощью транспортных средств или без таковых в пределах дорог.

Таким образом, основным объектом указанных правонарушений является дорожное движение. К объектам некоторых правонарушений в области дорожного движения относятся так же порядок эксплуатации транспортных средств (ст. 12.1 КоАП РФ управление транспортным средством, не зарегистрированным в установленном порядке), здоровье граждан (ст.12.24 КоАП РФ нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего; ст. 12.30 КоАП РФ нарушение Правил дорожного движения пешеходом или иным участником дорожного движения, повлекшее создание помех в движении транспортных средств либо причинение легкого вреда здоровью потерпевшего) и др.

На основании изложенного можно сделать вывод, что отличительной чертой административно - правовой характеристики административных правонарушений в области дорожного движения является их ;объект, указанное приемлемо как в целом к правонарушениях в рассматриваемой области, так и к правонарушениям по которым осуществляется административное расследование.

Особенностью административно - правовой характеристики в области дорожного движения является и субъект правонарушений совершаемых в этой области. Так, помимо общих характеристик субъекта за правонарушения в области дорожного движения несут ответственность на общих основаниях в соответствии со ст.2.5 КоАП РФ и лица/на которых, распространяется действия дисциплинарных уставов или специальных положений о дисциплине. Субъектами административных правонарушений в рассматриваемой сфере являются и должностные лица (ст.ст. 12.31, 12.32 КоАП РФ), а так/же юридические лица.

В связи с тем, что установление объективной стороны правонарушений, предусмотренных ст.ст.12.31, 12.32 КоАП РФ представляет собой значительные временные затраты в силу специфики субъекта указанных правонарушений (должностные лица), то по нашему мнению, административное расследование необходимо осуществлять и по данным правонарушениям.

Одной из самых главных административно - правовых характеристик правонарушений, совершаемых в области дорожного движения, является форма вины. Административные правонарушения в области дорожного движения совершаются как умышлено, так и неосторожно в зависимости от^ конкретных обстоятельств совершения того или иного правонарушения, некоторые же правонарушения в данной области имеют двойную форму вины (например, ст. 12.24 КоАП РФ, ст. 12.27 КоАП РФ).

Составы административных правонарушений, в рассматриваемой области, разделяются на формальные и материальные, в зависимости от того, признается ли действие (бездействие) правонарушением в не зависимости от наступления вредных последствий, или же признается правонарушением только при наступлении вредных последствий, указанных в диспозиции статьи.

В процессе административного расследования административных правонарушений данной категории при формальных составах умышленная вина заключается в самом осознании лицом противоправного характера действий (бездействий) (например, ст. 12.4 КоАП РФ), а при материальном составе кроме осознанного противоправного поведения деликвента требуется установить и его желание наступления вредных последствий (прямой умысел) или сознательное их допущение (косвенный умысел) (например, ст. 12.24 КоАП РФ).

Особенностью административно - правовой характеристики административных правонарушений в области дорожного движения, по которым осуществляется административное расследование, является наличие в некоторых составах двойной формы вины, в частности ст.12.24 КоАП РФ с субъективной стороны рассматриваемое правонарушение в отношении к нарушению правил дорожного движения или эксплуатации транспортных средств характеризуется либо умыслом, либо неосторожностью. В отношении же наступивших последствий при данном правонарушении усматривается неосторожная форма вины, ибо умышленное причинение легкого вреда здоровью человека квалифицируется как преступление (ст. 115 УК РФ)1. Ст. 12.27 КоАП РФ имеет двойную форму вины умысел или неосторожность по отношению к нарушению ПДД, но исключительно умысел к оставлению места происшествия. Ст. 12.30 КоАП РФ имеет так/же. двойную форму вины умысел или неосторожность по отношению к нарушению ПДД, в отношении наступивших последствий характеризуется только неосторожной формой вины.

Отсутствие в административном законодательстве понятия проступка с двумя формами вины затрудняет применение на практике соответствующих статей КоАП РФ, который не только не дает определения административного проступка с двумя формами вины, но и понятию «вина»2.

Анализ данного в чЛ ст.2.1 КоАП РФ понятия административного правонарушения позволяет выделить три признака, входящих в число общих административно - правовых характеристик: противоправность, виновность, наказуемость деяния, но мы согласны с мнением А.А.Гуничева, который полагает, что содержание понятия общественная опасность может иметь и административно - правовую и уголовно - правовую характеристику в зависимости от наличия определенной ее степени.

Наличие вредных последствий действия (бездействия) административного правонарушения как признака общественной опасности разделяется рядом ученых, и получило законодательное закрепление в КоАП РФ1 (например, ст. 12.24 КоАП РФ, ст. 12.30 КоАП РФ).

Хотелось бы отметить, что уголовно наказуемое нарушение правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, от административно наказуемого отличается степенью повлекшего вреда здоровью потерпевшему. К тому же, все перечисленные события едины по механизму образования (возникновения) и едины по структуре состава, различаясь только степенью тяжести последствий.

На основании изложенного, мы придерживаемся мнения С.Н. Дмитриева, который полагает, что порядок выполнения связанный с последствиями ДТП неотложных действий, оперативно-розыскных мероприятий и номенклатура документов, составляемых при их процессуальном оформлении, должны быть одинаковыми, тем более, что оперативная квалификация ДТП на местах их возникновения чрезвычайно затруднена, а последствия и участники не всегда очевидны. Для их установления, как правило требуются: предварительная детальная фиксация обстановки места происшествия в особой формы протоколе и схеме; исследование большого объема фактических данных, раскрывающих механизм ДТП; проведение судебно - медицинского освидетельствования; назначения автотехнической, трасологической и др. экспертиз, проверка показаний участников происшествия и свидетелей, а таксисе следственные эксперименты.

Раскрыв административно - правовые характеристики правонарушений в области дорожного движения при проведении административного расследования перейдем непосредственно к порядку осуществления административного расследования по делам об административных правонарушениях в рассматриваемой области.

Административное расследование по делам с формальным составом, как правило, осуществляется в силу необходимости проведения иных процессуальных действий, требующих временных затрат (ст.ст. 12.4, 12.27 КоАП РФ).

Анализ Методических рекомендаций п. 17 позволяет сделать такой вывод, так как должностные лица Госавтоинспекции при выявления правонарушения, предусмотренного ст. 12.4 КоАП РФ, в случаях, когда водитель или иное лицо отрицает свою причастность к установке на транспортном средстве указанных в статье приборов и устройств, рекомендуется получить объяснения с указанных лиц, составить рапорт и вынести решение о проведении административного расследования.

Решение о проведении административного расследования принимается для установления фактических обстоятельств дела, и в первую очередь, установления лица подлежащего привлечению к административной ответственности.

Административное расследование по делам об административных правонарушениях с материальным составом осуществляется в силу необходимости проведения, как правило, различного рода экспертиз (трасологических, автотехнических, судебно - медицинских и т.д.).

В п.22 Методических материалов предусмотрено, что по факту совершения нарушения Правил, повлекших причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, рекомендуется проводить административное расследование, а п. 17 Методических материалов предусматривает, что в случае, когда при оформлении материалов о ДТП на месте его совершения установить состав административного правонарушения не представляется возможным, должностному лицу рекомендуется принимать решение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в соответствии со ст.28.7 КоАП РФ.

Таким образом, вне зависимости от характера телесных повреждений, если конечно не очевидно наступление уголовной ответственности, в силу наступивших вредных последствий, должностным лицом Госавтоинспекции возбуждается дело об административном правонарушении и проведении административного расследования.

На основании анализа п. 14 Методических рекомендаций, вне зависимости от тяжести телесных повреждений, явившихся следствием ДТП, в том числе и при совершении административного правонарушения по которому необходимо проведение административного расследования при оформлении материалов по факту нарушения Правил, повлекшего причинение вреда здоровью потерпевшего, (в рассматриваемой области правонарушений ст.ст. 12.24, 12.30 КоАП РФ) рекомендуется составлять протокол осмотра места ДТП, схему места ДТП, протокол осмотра транспортного средства, справку по ДТП.

Административное расследование представляет собой в производстве по делам об административных правонарушениях в области дорожного движения, ни что иное как сбор доказательств направленных на выяснение всех обстоятельств дела, установления формы вины нарушителя и правильной квалификации содеянного. Очень большое значение для проведения административного расследования имеет надлежащее составление протоколов осмотра места ДТП и осмотра транспортного средства, так как сведения отражаемые в данных протоколах наглядно показывают причинно - следственную связь между обстоятельствами правонарушения и наступившими последствиями, указывая на характер вины.

Данные протоколы, зачастую, составляются до вынесения должностным лицом Госавтоинспекции определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

Качественный осмотр места ДТП, а так>-же полная и правильная фиксация его результатов имеют решающее значение для установления причин и обстоятельств происшествия1. Они служат основой, на которой строится последующая работа как лиц, осуществляющих проведение i административного расследования, так и экспертов, специалистов, суда. По результатам, отраженным в ходе осмотра места ДТП моделируется ДТП, проверяются и уточняются показания очевидцев, осуществляются назначения и проведение экспертиз, осуществляется поиск скрывшихся транспортных средств и водителей, проводятся другие процессуальные действия.

Для участия в осмотре, по возможности, приглашаются врачи, специалисты в области эксплуатации транспортных средств и автомобильных дорог, эксперты, понятые, а так же участники ДТП.

Административное расследование ДТП имеет специфические особенности, которые условно можно разделить на две группы: общие и индивидуальные.

Общие особенности - это особенности, присущие всем видам ДТП. К данным особенностям относят: 1) поиск, сбор и фиксация вещественных доказательств, включающие в себя определение границ обследования места ДТП, обнаружение вещественных доказательств, изъятие и правильная их упаковка; 2) технические познания, включающие в себя осмотр транспортных средств, выявление неисправностей, механизма повреждения, сопоставление повреждений с придорожными объектами, правильность постановки вопросов перед автотехнической экспертизой; 3) знание и правильное применение ПДД, выражающееся в установлении в зоне каких дорожных знаков совершено ДТП, выяснение нарушений требований знаков и ПДД, установление причинной связи между нарушением ПДД и ДТП1.

Индивидуальные особенности - это особенности отражающие совокупность признаков присущих конкретному ДТП, по совершении которого осуществляется административное расследование. К индивидуальным признакам относятся: столкновение (по видам заднее, встречное, боковое, угловое, перекрестное); опрокидывание при столкновении, при заносе, при технической неисправности; наезд (по видам на пешеходов, на других участников движения) в результате выхода из - за передней части автотранспорта, при выходе из - за задней части автотранспорта, переход дороги перед близко идущим автотранспортом, выход на проезжую часть из - за объекта, прилегающего близко к дороге.

Причем, общие особенности административного расследования ДТП характеризуют, в основном, механизм ДТП, включающий в себя правильность восприятия обстановки водителем, правильность оценки обстановки и правильность принятия решения, а индивидуальные особенности характеризуют, в основном, причины и условия ДТП, включающие в себя нарушение водителем ПДД (ст. 12.24 КоАП РФ), нарушение пешеходом ПДД (ст. 12.30 КоАП РФ), внезапные помехи на пути движения.

Но, не стоит забывать, что при административном расследовании административных правонарушений в области дорожного движения, последствиями которого явилось ДТП, общие особенности, индивидуальные особенности, механизм ДТП, а так^же причины и условия ДТП являются» взаимосвязанными, взаимообусловленными элементами, которые нельзя рассматривать изолированно друг от друга, с целью выполнения задач производства по делам об административных правонарушениях, в целом.

Административное расследование, как форма производства по делам об административных правонарушениях в области дорожного движения протекает юридически от момента вынесения определения должностным лицом Госавтоинспекции о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования до составления протокола об административном правонарушении либо вынесения постановления о прекращении дела производством. Важное значение при осуществлении административного расследования имеют установление (обнаружение), сбор (фиксация), исследование и оценка обстоятельств правонарушения, то есть доказывание. Но предмет доказывания, так же как и процесс доказывания нами был рассмотрен во 2-м параграфе 1-й главы.

В связи с тем, что административное расследование по делам об административных правонарушениях, в том числе и в области дорожного движения, на основании ст.28.7 КоАП РФ проводится при осуществлении экспертиз, на наш взгляд целесообразно рассмотреть порядок назначения наиболее характерных для административного расследования в рассматриваемой области экспертиз.

По делам связанным с расследованием правонарушений в области дорожного движения могут проводиться следующие виды экспертиз: автотехническая, автотовароведческая, трасологическая, металловедческая, криминалистические экспертизы, биологическая, почвоведческая, дорожно -техническая, экспертиза нефтепродуктов и горюче - смазочных материалов, психофизиологическая экспертиза водителей, комплексные и иные экспертизы.

Хотелось бы отметить, что виды экспертиз, назначаемых по делам об административных правонарушениях, производство по которым осуществляется в форме административного расследования, в каждом конкретном случае определяются с учетом обстоятельств, подлежащих доказыванию и характера специальных познаний, необходимых для разрешения вопросов, возникающих в ходе проведения административного расследования.

Исходя из содержания ст.26.4 КоАП РФ4 экспертиза назначается в* случаях, если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле, судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, выносят определение о назначении экспертизы.

По делам о ДТП необходимость в назначении экспертизы возникает при получении ответов на вопросы: о степени тяжести вреда, причиненного здоровью потерпевшего в результате ДТП; о размере ущерба, причиненного в результате ДТП; о наличии у водителя технической возможности предотвратить наезд на потерпевшего и др.

Экспертизы, проводимые по делам об административных правонарушениях, в области дорожного движения можно разделить на две группы, исходя из целей назначения данных экспертиз: 1) имеющие целью установление характера и размера ущерба причиненного посредством совершения ДТП, 2) имеющие целью установление механизма совершения ДТП и решающие конкретные вопросы предмета доказывания, так либо иначе, влияющие на формирования механизма ДТП.

Назначение экспертизы представляет собой алгоритм следующих мыслительных и практических действий лица, осуществляющего проведение административного расследования: принятие решения о назначении экспертизы; определение и подготовка объектов и материалов, подлежащих направлению на экспертизу; выбор экспертного учреждения и экспертов; вынесения определения о назначении экспертизы; ознакомление лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении и потерпевшего с определением, разъяснить им права; привести в исполнение определение о назначении экспертизы.

Рассмотрим наиболее часто встречающуюся экспертизу при осуществлении административного расследования по делам об административных правонарушениях в области дорожного движения, такую как судебно - медицинскую экспертизу.

Судебно - медицинская экспертиза - это научно - практическое исследование, предусмотренное и регламентированное действующим законодательством, предпринимаемое для решения конкретных вопросов, возникающих при расследовании1.