Догмы римского права

Итак, окончательный вывод, к которому мы пришли, заключается в том, что юридическими лицами могут быть признаны только союзные образования, поскольку им присвоена самостоятельная правоспособность. В составе их можно различать две главные группы: корпорации, т. е. союзные образования, существующие и действующие в интересах лиц, непосредственно связанных между собою и с целым в качестве членов корпорации, и учреждения, т. е. союзные образования, существующие и действующие в интересах лиц, не связанных непосредственно между собою и с учреждением; сверх того, существует ряд переходных форм: корпорации с примесью элементов, свойственных учреждениям, и учреждения с примесью корпоративных элементов.

§ 20. История юридических лиц в римском праве*(73)

Само государство у римлян издревле пользовалось самостоятельной имущественной правоспособностью: известно, что populus мог быть назначен наследником и легатарием, что в составе res publicae различались res publicae, quae publico usui destinatae sunt и res publicae, quae in pecunia populi sunt: из них только первые причислялись к res extra commercium, к вещам, изъятым из гражданского оборота, вторые же входили в состав гражданского оборота, могли быть отчуждаемы органами государства в частные руки и т. д. Но при всем том не сознавали ясно различия между государством как политическим союзом и государством как самостоятельным субъектом имущественных прав и обязанностей. Смешение это выражалось как в том, что государственная казна, так назыв. aerarium populi Romani или aerarium Saturni, не составляла самостоятельного учреждения, была лишена самостоятельной организации, что одни и те же магистраты отправляли политические функции и вступали от имени государства в сделки с частными лицами (особенно цензоры), так и в том, что споры, возникающие из сделок, заключенных с государством, разрешались в порядке административном, не подлежали ведению общей гражданской юрисдикции. В начале императорского периода, в связи с разделением провинций на provinciae senatoriae и provinciae Caesaris, произошло раздвоение государственной казны: наряду с aerarium Saturni, куда стали поступать доходы только из сенатских провинций, возник fiscus Caesaris, императорская казна, куда стекались доходы из императорских провинций и домен. Первоначально не делали строгого различия между фиском и личной собственностью императора; так, еще Ульпиан говорит: res fiscales quasi propriae et privatae principis sunt (1. 2 § 4 D. si quid in loco publico 43, 8). Вероятно, благодаря именно этому смешению сложилось правило, что споры частных лиц с фиском уже не должны разбираться административным порядком, а подлежат ведению гражданского суда. С течением времени фиск, в качестве государственной казны, совершенно поглотил собою aerarium Saturni, который превратился в городскую кассу гор. Рима. С другой стороны, заведывание государственным имуществом было отделено от заведывания личным имуществом императора, другими словами, фиск получил самостоятельную организацию, стал особым учреждением в ряду других. Итак, в результате оказывается, что государство в качестве самостоятельного субъекта имущественных прав под именем фиска вполне обособилось от государства в смысле политического союза и что вместе с тем фиск был подчинен общим нормам гражданского права и процесса с сохранением за ним лишь некоторых привилегий.

Наряду с государством стали пользоваться самостоятельной правоспособностью городские общины, а также целый ряд других корпораций, как-то: жреческие коллегии весталок, понтифов и др. (collegia templorum, sodalitates); цехи (collegia fabrorum, pistorum и др.); общества государственных откупщиков (так назыв. societates publicanorum) и мн. др. Больше всего корпоративная жизнь процветала в период республики. Существует даже мнение, что в этот период образование корпораций в смысле самостоятельных юридических лиц не стеснялось ничем, зависело вполне от учредителей союза под единственным условием, ne quid ex publica lege corrumpant (1. 4 D. de colleg. 47, 22). Однако это мнение едва ли правильно: из признания свободы ассоциации еще не следует, чтобы всякая ассоциация могла приобрести значение юридического лица по простому желанию учредителей ее*(74). Как бы там ни было, факт тот, что при Цезаре началось обратное движение: Цезарь упразднил cuncta collegia praeter antiquitus constituta, т. е. все collegia и sodalitates, за исключением жреческих коллегий и древних цехов, которые существовали с незапамятных времен. Вскоре после этого lex Julia de collegiis постановила, что впредь новые вольные корпорации могут быть образованы только с разрешения сената или императора. См. 1. 1. pr. D. quod cuiuscunque universit. 3, 4; ne que societas, neque collegium, neque huiusmodi corpus passim omnibus haberi conceditur, nam et legibus, et senatus consultis, et principalibus constitutionibus ea res coercetur: Paucis autem in causis concessa sunt huiusmodi corpora, ut ecce vectigalium publicorum sociis permissum est corpus habere vel aurifodinarum, vel argentifodinarum et salinarum. Таким образом, образование новых корпораций было подчинено контролю государственной власти.

Что касается второго типа юридических лиц, т. е. учреждений, то древнее римское право не признавало их. Так, храмы в республиканском периоде не имели собственного имущества, они содержались за счет государственной казны, и пожертвования в их пользу считались собственностью государства. Лишь в императорском периоде за храмами признана самостоятельная правоспособность, да и то лишь на основании особого пожалования ее со стороны императора или сената. Ulp. 22,6: deos heredes instituere non possumus praeter eos, quos senatus consultis, constitutionibusque principum instituere concessum est. Что касается учреждений с благотворительной целью (так назыв. piae causae), то, таковых, по крайней мере в качестве самостоятельных субъектов прав, не существовало вплоть до христианских императоров. Для достижения тех целей, ради которых создаются такие учреждения, приходилось прибегать к окольным путям. Так, император Траян задумал пожертвовать весьма крупные суммы на воспитание бедных детей; но самостоятельной организации по этому поводу не было создано, суммы распределялись между городами, которые отдавали их землевладельцам под залог имений, на проценты с этих денег и содержались дети*(75). Лишь при христианских императорах учреждения, в смысле самостоятельной группы юридических лиц, получают полное право гражданства. Так, в этот период приобретают значение юридических лиц церкви, монастыри, убежища для бедных (ptochotrophia), больницы (nosocomia), приюты для странников (xenodochia), для лиц престарелых (gerontocomia), сиротские дома (orphanotrophia), и т. д. См. 1. 23. Cod. de sacr. еccles. I. 2; 1. 26 eod.

Что касается современного римского права, то в нем всякого рода корпорации и учреждения пользуются широкой распространенностью. Наряду с политическими, церковными и благотворительными корпорациями и учреждениями существуют корпорации и учреждения с целями коммерческими, учеными, учебными, любительскими и т. д.

§ 21. Возникновение частных корпораций и учреждений

Рассмотрев общий характер, главные виды и историю развития юридических лиц, мы обращаемся теперь к более подробному догматическому изучению частных корпораций и учреждений, которыми гражданское право только и занимается ex professo, тогда как юридические лица публичноправного типа изучаются другими дисциплинами, государственным, церковным, финансовым правом. При этом естественно начать с изучения условий возникновения частных корпораций и учреждений.

Возникновение корпораций. Вопрос о том, с какого момента может считаться возникшей корпорация в смысле самостоятельного юридического лица, в литературе вызвал спор. Одни ученые (как, напр., Савиньи) полагают, что для этого недостаточно, чтоб сами участники союза желали сообщить своему соединению характер юридического лица, а требуется сверх того, чтоб союзу специально были пожалованы права юридического лица со стороны государственной власти. В подтверждение этого взгляда ссылаются на источники, в которых прямо говорится, что по общему правилу ни один союз не может образоваться без специального разрешения со стороны императора или сената (см. цитированную выше 1. 1 pr. D. quod cuiuscumque univ. 3, 4).

Другие говорят, что в современном римском праве никакого специального разрешения со стороны государственной власти для признания данного союза юридическим лицом не требуется, а требуется только, чтоб союз преследовал дозволенную цель и чтобы сами участники пожелали придать своему соединению именно характер юридического лица, а не простого товарищества. Этому не препятствуют постановления источников, требующие специального утверждения; эти постановления имеют чисто полицейский характер; разрешение не сообщает союзу самостоятельной правоспособности, а только придает ему характер дозволенного соединения. В качестве чисто полицейских норм эти постановления не были реципированы позднейшей практикой, которая еще со времен постглоссаторов стала отказываться от них*(76). Этот взгляд в настоящее время может считаться господствующим, по крайней мере, в доктрине. Практически этот взгляд представляет то неудобство, что совершенно устраняет весьма важный момент внешней отличимости корпораций, в смысле юридических лиц, от других дозволенных соединений. Ввиду этого практика современного римского права колеблется в своих взглядах на этот важный вопрос*(77).

В заключение заметим, что одно время существовало мнение, будто для образования корпорации требуется наличность, по крайней мере, трех членов, в подтверждение чего ссылались на изречение Нерация: Neratius Priscus tres facere existimat collegium, et hoc magis sequendum est (1.85 D. de V. S. 50, 16). В настоящее время, однако, признают, что это правило не исключает возможности образования корпорации и из двух членов, так как оно не носит характера абсолютной нормы.

Возникновение учреждений. По господствующему взгляду благотворительные и иные частные учреждения возникают с того момента, когда пожертвовано имущество на общеполезную цель. Это неправильно. Пожертвование может лишь послужить ближайшим поводом к возникновению учреждения. Но для того, чтобы таковое действительно возникло, требуется наличность самостоятельной организации, и притом не только в проект, но и на деле, ибо только в таком случае имеются налицо условия, необходимые для того, чтобы учреждение могло начать действовать. А пока нет личной организации, пожертвованное имущество существует и охраняется как имущество будущего субъекта прав, т. е. учреждения.

Правда, против такого взгляда, не отождествляющего момент возникновения учреждения с моментом вступления в силу пожертвования, возможно одно возражение. Чаще всего такого рода пожертвования делаются в завещательных распоряжениях: жертвователь в завещании выражает свою волю создать такое-то учреждение (напр., больницу), и вместе с тем назначает его своим наследником. Между тем, обыкновенно учат, что наследником может быть назначено лишь лицо, существующее уже в момент смерти наследодателя. В этот момент вступает в силу только самое пожертвование, личная организация учреждения пока еще отсутствует. Раз она необходима для признания учреждения возникшим, то придется признать, что в момент смерти наследодателя не существует правоспособного субъекта, которому могло бы быть завещано имущество, а следовательно, самое пожертвование придется признать недействительным. Против этого, однако, надо возразить, что самое требование, чтобы наследник в момент смерти наследодателя находился in rerum natura, сложилось в применении к лицам физическим и не может быть распространено на основании простой аналогии на союзные образования, именуемые юридическими лицами, так как условия возникновения тех и других вообще неодинаковы.

В частности, для возникновения частного учреждения требуется:*(78) а) Учредительный акт. Он должен содержать: 1) указание цели, которой должно служить проектируемое учреждение; 2) назначение имущества для этой цели; 3) из него должно явствовать намерение создать именно самостоятельное учреждение, ибо само по себе пожертвование может быть сделано и в пользу существующего уже учреждения, в каковом случае, как выше было разъяснено, не возникает новое юридическое лицо. Обыкновенно указанное намерение выражается в том, что учредитель указывает подробности организации будущего учреждения, хотя это не есть ни единственный, ни безусловно необходимый признак для суждения о настоящем намерении жертвователя. Самый акт может быть совершен или при жизни жертвователя (negotium inter vivos), или на случай смерти (neg. mortis causa). Не только в последнем, но и в первом случае он есть сделка одностороняя, ибо договорное соглашение по существу дела немыслимо: нельзя вступать в договор с будущим субъектом прав, каким представляется в момент составления учредительного акта имеющее образоваться учреждение. b) Создание самостоятельной личной организации. Обыкновенно учредитель сам указывает в учредительном акте основания организации будущего учреждения. Если он упустил сделать это, то забота о создании личной организации падает на государство или на местную общину. В Риме при христианских императорах заботы о создании личной организации возлагались обыкновенно на епископа. Во всяком случае для возникновения учреждения недостаточно, чтобы личный состав учреждения был только проектирован, необходимо, чтобы он окончательно конституировался. с) Иногда для того, чтобы можно было пользоваться услугами учреждения, требуется еще наличность дополнительных моментов, напр., если учреждается больница, то требуется помещение под нее. Но эти дополнительные моменты не составляют необходимых условий для возникновения учреждения в смысле самостоятельного субъекта прав: ибо раз существуют вообще материальные средства и личный состав, то учреждение уже считается возникшим, от его имени могут быть заключаемы сделки и т. д. d) Весьма спорным представляется вопрос, требуется ли для признания учреждения самостоятельным юридическим лицом, для приобретения им самостоятельной правоспособности, санкция государственной власти. Одни ученые требуют такой санкции, другие отрицают необходимость ее. Основания, приводимые в пользу того или другого взгляда, аналогичны тем, которые приводятся в пользу и против особого правительственного разрешения для приобретения корпорациями прав юридического лица. Господствующее мнение и в данном случае отрицает необходимость такой правительственной санкции.

§ 22. Правоспособность и организация частных корпораций и учреждений

Правоспособность. Юридические лица, по крайней мере, частноправного типа пользуются по общему правилу только имущественной правоспособностью. Единственное исключение из этого правила составляет присвоенное многим юридическим лицам право на особое имя (напр., больница св. Магдалины, Общество Красного Креста и т. д.). Пределы имущественной правоспособности отдельных категорий юридических лиц и в чистом римском праве были далеко не одинаковы. В частности, не всякое юридическое лицо пользовалось так назыв. testamentifactio passiva, т. е. правом приобретать наследства и отказы, оставляемые в его пользу. Такое право первоначально принадлежало только государству, позднее оно было присвоено и городским общинам, а при христианских императорах также церковным и благотворительным учреждениям; что же касается вольных корпораций, то они по общему закону имели только право вступать в так назыв. negotia inter vivos, право же приобретать наследства и отказы могло быть им присвоено только в силу особого пожалования, в виде привилегии. Современное римское право признает в принципе полную имущественную правоспособность за всеми юридическими лицами. В частности, юридическое лицо в качестве самостоятельного субъекта прав существует независимо от перемен в своем личном составе, обладает своим собственным имуществом, отдельным от имущества частных лиц, входящих в состав целого в качестве членов его (при корпорациях), или в качестве распорядителей и дестинатаров (при учреждениях): по сделкам, заключенным от имени юридического лица, оно одно приобретает права и несет обязанности. Эти положения развиваются в источниках, главным образом, в применении к корпорациям (universitates) как потому, что учреждения лишь в поклассическом праве добились полного признания, так и потому, что корпоративные организации вскоре могут вызвать сомнение на тот счет, кто на самом деле должен считаться субъектом прав, целое или члены корпорации, кто приобретает права и несет обязанности по сделкам, заключенным от имени корпорации, и т. д. В частности, источники объясняют, что корпорации существуют независимо от перемен в личном составе ее. 1. 76 D. de jud. 5, I: populum eundem hoc tempore putari, qui abhinc centum annis fuisset, cum ex illis nemo hunc viveret. 1. 7. § 2 D. quod cuiuscunque univers. 3,4: in decurionibus vel aliis universitatibus nihil refert, utrum omnes idem maneant, an pars maneat, vel omnes immutati sint. Дальше указывается, что корпорация имеет свое самостоятельное имущество, отдельное от имущества ее членов. 1. 6, § 1 D. de div rer I, 8. Universitatis sunt, non singulorum, veluti quae in civitatibus sunt theatra vel stadia et si qua alia sunt communia civitatis, ideoque nec servus communis civitatis singulorum pro parte intellegitur sed universitatis. Вместе с тем источники подчеркивают, что требования и долги корпорации не должны быть смешиваемы с личными требованиями и долгами ее членов. 1. 7. § I D, quod cuiusc. univ. 3, 4: Si quid universitati debetur singulis non debetur, nec quod debet universitas singuli debent. Те же начала должны быть, конечно, применимы по аналогии и к учреждениям.

Организация. Что касается прежде всего организации корпораций, то здесь возможно бесконечное множество комбинаций. Общую характеристику дает Гай в 1. 1 § 1 D. quod cuiusc. univ. 3, 4, говоря, что всякая корпорация имеет свое имущество, свою кассу и доверенное лицо для ведения своих дел; quibus autem permissum est corpus habere (collegi societatis, sive cuiusque alterius eorum nomine), proprium est ad exemplum rei publicae habere res communes, arcam communem et actorem sive syndicum, per quem tamquam in republica, quod communi agi fierique opporteat, agatur hat. В частности, различают universitates ordinatae, корпорации, управляемые на основании особого статута или устава, и universitates inordinatae, не имеющие особого статута или устава.

Высшим корпоративным органом является общее собрание членов корпорации, поскольку общий закон или устав корпорации не допускает изъятий из этого принципа. Дела в общем собрании решаются при тех же условиях, т. е. за отсутствием специальных ограничительных постановлений, простым большинством голосов. См. 1, 160 § I D. de R.J. 50, 17. Retertur ad universos, quod publice fit per majorem partem.

Вопроса о том, какое число членов корпорации должно присутствовать на общем собрании для того, чтобы оно могло считаться состоявшимся, источники касаются только в применении к городским советам декурионов, требуя присутствия двух третей декурионов. См. 1. 3. D. de decretis ab ordine 50, 9: lege autem municipali cavetur, ut ordo non aliter habeatur, quam duabus partibus adhibitis. Однако такое требование не может быть выставляемо в виде общего правила.

Обыкновенно наряду с общим собранием существует еще распорядительный комитет, избираемый собранием и непосредственно заведующий делами корпорации по полномочию собрания. Нередко некоторые члены корпорации предпочтительно пред остальными пользуются особыми льготными правами - jura singulorum. Льготы эти могут быть имущественные или касаться предпочтительного права участия в управлении делами корпорации. Что касается учреждений, то организация их также может быть построена на весьма различных началах. Так, распорядительная часть может быть вверена по учредительному акту одному какому-нибудь лицу, или нескольким лицам, или, наконец, может быть организована на корпоративных началах. Дестинатары, т. е. лица, в интересах которых действует учреждение, по общему правилу совершенно устранены от участия в управлении делами учреждения. Что касается пользования услугами учреждения, то дестинаторы далеко не всегда имеют право на получение вспомоществований, чаще всего оказание им помощи зависит от доброй воли распорядителей. В последнем случае отказ от помощи не дает дестинатару права требовать таковой по суду. Наконец, надо заметить, что государство имеет право надзора над юридическими лицами.

§ 23. Представительство юридических лиц

Выше уже было замечено, что юридические лица как союзные образования не обладают дееспособностью. Да они в этом и не нуждаются. Отдельные функции, из которых складывается всякая общественная и, в частности, хозяйственная деятельность, вовсе не связаны неразрывно между собою. Они могут быть сосредоточены в одном лице, но могут быть распределены и между многими лицами. Последнее обстоятельство и делает возможным появление союзных образований, всецело построенных на начале разделения и сочетания труда отдельных участников целого.

С юридической точки зрения, это разделение труда проявляется в распределении функций управления, распоряжения, пользования, контроля между разными лицами, причем возможны, конечно, различные комбинации. Все лица, отправляющие совместно или раздельно функции управления, распоряжения и контроля, рассматриваются как представители целого, т. е. юридического лица, от имени, в интересах и за страх которого они действуют в каждом отдельном случае. Кто именно должен быть признан в данном конкретном случае представителем юридического лица, определяется уставом, учредительным актом или, за отсутствием такового, общим законом.

Из частных вопросов, входящих в состав учения о представительстве юридических лиц, наиболее важным и спорным представляется вопрос о том, в каких пределах юридические лица отвечают за незаконные действия своих представителей.

Частное римское право решило этот вопрос в том смысле, что за деликты своих представителей юридическое лицо отвечает только в том случае, если оно благодаря совершению деликта обогащалось, и только в пределах обогащения. См. 1. 1 § 1 D. de dolo malo 4, 3 Sed an municipes de dolo detur atio, dubitatur. Et puto ex suo quidem dolo non posse dari; quid enim municipes dolo facere possunt? Sed si quid ad eos pervenit ex dolo eorum, qui res eorum administrant, puto dandam. De dolo autem decurionum in ipsos decuriones dabitur de dolo actio. - 1. 4 D. de vi 43, 16. Si vi me dejecerit quis nomine municipum, in municipes mihi interdictum reddendum Pomponius scribit, si quid ad eos pervenit. См. также 1. 9 § 1 D. quod metusc. 4.2. Такое решение вопроса может быть объяснено только тем, что институт представительства вообще не получил надлежащего развития в римском праве. Средневековая доктрина и практика отказались от римского принципа и высказались за противоположный принцип, в силу которого юридические лица подлежат гражданской ответственности за неправильные действия своих представителей, совершенные ими в качестве таковых, в пределах предоставленной им компетенции.

Новая историческая школа с Савиньи во главе опять подняла этот вопрос, и многие представители ее признали нужным вернуться к началу, провозглашенному чистым римским правом. Другие, которые в настоящее время составляют большинство, основательно возражали против этого, доказывая, что римский принцип давно отменен позднейшей практикой, которая руководствовалась при этом настоятельными потребностями оборота. На это приверженцы римского начала возражают, что принятие этого начала составляет логическую необходимость, раз исходит из того положения, что юридические лица лишены самостоятельной дееспособности, не могут сами действовать, ибо за деликты отвечает только сам виновный, а не третьи лица; недаром Ульпиан вопрошает: quid enim municipes dolo facere possunt? На первый взгляд это действительно сильное возражение, и некоторые противники римского начала считают возможным устранить его только путем признания самостоятельной дееспособности и за юридическими лицами. Это, конечно, не более как фикция и притом совершенно излишняя. Чтобы уяснить себе настоящие мотивы, которые оправдывают допущение ответственности юридических лиц за неправильные действия их представителей, необходимо прежде всего выяснить характер и условия возникновения подобной ответственности. В этом отношении надо заметить следующее: во-первых, ответственность юридических лиц всегда только гражданская, т. е. они при известных условиях отвечают пред третьими лицами за убыток, причиненный неправильными действиями их представителей; об уголовной же ответственности их не может, конечно, быть и речи, а правило, что за деликт отвечает только виновный, имеет в виду именно уголовную ответственность. Во-вторых, требуется, чтобы незаконное действие представителя было совершено им в качестве такового в пределах отведенной ему сферы деятельности. В этих пределах гражданская ответственность юридических лиц за деликты их представителей вполне оправдывается принципом: cuius commodum, eius periculum - кто получает известные выгоды, тот несет и сопряженный с ними риск. В применении к данному случаю этот принцип может быть выражен следующим образом: так как юридические лица извлекают выгоды из института представительства, то они должны также нести риск, сопряженный с назначением представителя*(79). Если чистое римское право смотрело иначе на дело, то это объясняется, повторяю, тем, что институт представительства в нем вообще не получил должного развития. Итак, следует признать, что в современном римском праве юридические лица отвечают пред третьими лицами за деликты, совершенные их представителями, в том смысле, что обязаны возместить причиненный представителем третьему лицу убыток, раз только представитель действовал в пределах отведенной ему сферы деятельности. Так, напр., железнодорожная компания отвечает за убыток, причиненный неправильным распоряжением или действием служащего, приведшим к крушению поезда; так, акционерный банк обязан возместить убыток, причиненный третьему лицу тем, что агент банка, которому была поручена какая-нибудь денежная операция, не исполнил ее вовсе или не так, как следовало, и т. д.

§ 24. Прекращение частных корпораций и учреждений

Корпорация прекращается: a) если все члены ее умерли или выступили из нее; b) если государственная власть лишает ее характера юридического лица или запрещает ее; c) если истек срок, в течение которого корпорация должна была существовать или если достигнута цель, ради достижения которой она возникла; d) на основании постановления ее членов о прекращении ее. Для такого постановления требуется единогласие, если только по уставу корпорации решение этого вопроса не предоставлено большинству. Благотворительные и другие учреждения прекращаются: a) если цель, ради которой они существуют, будет признана недозволенной или достижение ее становится невозможным (напр., цель учреждения состоит в поддержке языческого храма); b) по истечении срока, в течение которого учреждение должно было сосуществовать, или по наступлении резолютивного условия; c) если имущество учреждения израсходовано и не предвидится никаких источников возобновления его.

Что касается судьбы имущества упраздненной корпорации, то прежде всего принимается во внимание, не имеют ли определенные частные лица права на все имущество или на часть его. Такие права третьих лиц (кредиторов) и бывших членов ее остаются в силе и по упразднении корпорации. В частности, члены бывшей корпорации по закрытии ее могут постановить определение о разделе имущества между собою. Затем в самом уставе корпорации может быть определено, как быть с имуществом ее на случай прекращения корпорации. Поскольку нет ни того, ни другого, имущество упраздненной корпорации по господствующему взгляду рассматривается как выморочное и переходит к фиску.

Что касается имущества упраздненного учреждения, то оно переходит к фиску, если в уставе учреждения не содержится каких-либо иных указаний на этот предмет. Но еще в Средние века сложился обычай, в силу которого фиск обязан употребить такое имущество на аналогичную цель.

Об объектах прав

Глава I. Общие положения

§ 25. Понятие и виды объектов прав*(80)

Объектом прав может быть все, что служит средством для удовлетворения человеческих потребностей, поскольку данное средство считается дозволенным и пользование им нуждается в особой охране. Однако не всякое благо, не всякое средство удовлетворения человеческих потребностей может быть объектом всякого права. В частности, объектами имущественных прав, на которых нам и предстоит остановиться подробнее, могут быть только такие блага, которые поддаются денежной оценке, представляют так назыв. денежный интерес. Их можно назвать хозяйственными благами. Хозяйственные блага обыкновенно подразделяются на две главные категории: 1) на вещи, т.е. самостоятельные материальные предметы, заключенные в определенные пространственные границы, и 2) действия лиц. Иногда вместо термина "имущественное благо" употребляют термин "вещь в обширном смысле" с подразделением вещей на телесные вещи (или вещи в тесном смысле) и бестелесные вещи (или действия лиц).

Последняя терминология заимствована у римских юристов, которые также различали res corporales и res incorporales. Однако у них эти термины имели несколько иное значение. Именно они под res corporales и res incorporales понимают не объекты имущественных прав, а составные части имущества. Это явствует как из общего определения res: 1. 23 D. de V. S. 50 16. Rei appelatione et causae et jura continentur, так и из того, что наряду с res в том же смысле употребляется термин "pecunia": 1.222 eod. Pecuniae nomine non solum numerata pecunia, sed omnes res, tam soli, quam mobiles, et tam corpora, quam jura continentur, так, наконец, ближайшей характеристики res corporales и incorporales, которую дают Гай и Юстиниан в Институциях: pr. J. de reb. Incorpor. 2, 2. Quaedam praeterea res corporales sunt, quaedam incorporales. § 1. Corporales hae sunt, quae sui natura tangi possunt, velut fundus, homo, vestis, aurum, et denique aliae res innumerabiles. § 2. Incorporales autem sunt, quae tangi non possunt, qualia sunt ea, quae in iure consistunt, sicut hereditas, ususfructus, obligationes quoquo modo contractae. Nec ad rem pertinet quod in hereditate res corporales continentur, nam et fructus, qui ex fundo percipiuntur corporales sunt, et id, quod ex aliqua obligatione nobis debetur, plerumque corporale est, veluti fundus, homo, pecunia. Nam ipsum, ius hereditatis, et ipsum ius utendi, fruendi, et ipsum ius obligationis incorporale est, См. Gaii, Instit. II, § 12-14. Действительно во всех приведенных фрагментах противопоставляются друг другу вещи (в смысле телесных вещей) и права. Но если вещи могут служить объектами прав, то, конечно, право не может же служить само себе объектом*(81)); это, конечно, понимали и римские юристы, которые во второй половине § 2 J. cit. прямо указывают на то, что нужно отличать право от объекта его, объясняя, что только само право наследования, само право узуфрукта, само право требования всегда есть res incorporales, тогда как объектами этих прав могут быть res corporales. Но если это так, то нельзя рассматривать римское деление res на res corporales и res incorporales, как деление объектов прав. Зато это деление получает вполне определенный смысл, если рассматривать res corporales и incorporales как составные части имущества: нужно только исходить не из строго научного, а из обыденного представления об имуществе. Действительно, в обиходе именно смотрят на имущество, или, точнее, на активное имущество как на совокупность принадлежащих данному лицу (на праве собственности, что подразумевается) вещей, с одной стороны, и прав на чужие вещи и действия третьих лиц - с другой. Так смотрели на дело и римские юристы. Конечно, ближайший анализ этого обыденного представления об имуществе легко приводит к убеждению в научной несостоятельности его. Раз вообще принято считать составными частями так назыв. активного имущества не отдельные хозяйственные блага, а принадлежащие лицу имущественные права, то к числу этих прав должно быть отнесено, конечно, и право собственности, которое может быть названо res incorporales с таким же основанием, как и jus gereditatis, ususfructus и т. д. Но в обиходе право собственности постоянно смешивается со своим объектом, отождествляется с ним; никто не говорит: на эту книгу я имею право собственности, а все говорят: это моя книга. Такой взгляд настолько укоренился, что логическая несообразность, лежащая в основании его, и теперь еще многими не сознается. Неудивительно, что римские юристы не могли освободиться из-под его влияния: известно, что они вообще не отличались способностью к абстракциям.

Итак, мы видели, что объекты имущественных прав, или хозяйственные блага, обыкновенно подразделяются на две главные категории: на вещи и действия лиц. Такое деление нельзя признать вполне удовлетворительным. Действия лица неотделимы от данной личности: вне определенной личности немыслимы никакие действия. Если это так, то объектом прав следовало бы признавать не действия, а самую личность, обязанную совершать те или другие действия. И это тем более, что в случае несовершения тех или иных действий, которые данное лицо обязано совершить, можно воздействовать только на самое лицо, а не непосредственно на действия его. Против этого возражают, что лицо, если только это не раб, может быть признано только субъектом, но не объектом прав. Однако такое возражение неосновательно. Верно лишь то, что с точки зрения современного права, не допускающего полного порабощения одной личности другою, никакое лицо не признается только объектом, но всегда вместе с тем и субъектом прав. Другими словами, право пользования или распоряжения одной личности по отношению к другой никогда не может быть исключительным, всепоглощающим; оно всегда в большей или меньшей степени ограничивается встречными правами противной стороны. Итак, следует различать в качестве объектов прав не вещи и действия, а вещи и лица; возможно также, что объектом права являются одновременно и те, и другие. Так, напр., при праве собственности объектом права является вещь, при договоре личного найма с точки зрения нанимателя - личность нанимающегося в услужение, при договоре купли-продажи с точки зрения покупщика - одновременно личность продавца и покупаемая вещь.

§ 26. Понятие и виды вещей. Universitas facti et juris

Было уже замечено, что под вещами (или, точнее, телесными вещами) следует понимать самостоятельные материальные предметы, заключенные в определенные пространственные границы. Вещи подразделялись римскими юристами на простые (unitum) и сложные (connexum*(82)). Простыми называются вещи, составляющая органическое целое, как, напр., камни, деревья, животные. Сложными называются вещи, части которых соединены между собою только механическою связью, как напр., здания, корабли, шкапы и т. д. Чем определяется внешнее единство вещи? - Пространственными границами, в которые она заключена. При недвижимостях эти границы проводятся искусственно, что же касается движимостей, то надо отличать твердые тела от жидкостей и газов. Границами первых служат их внешние очертания, вторые получают значение самостоятельных вещей, когда собраны в сосудах, и т. п. До каких пор сохраняется внутреннее тождество вещей? Вопрос этот получает практическое значение в том случае, когда произошли перемены в отдельных составных частях ее. Римские юристы разрешают этот вопрос в том смысле, что перемены в отдельных частях вещи по общему правилу не разрушают ее внутреннего тождества. См. 1. 76 D. de jud. 5, 1. Evenire ut, partibus commutatis eadem res esse existimaretur: Itemque navem, si adeo saepe refecta esset, ut nulla tabula eadem remaneret, quae non nova fuisset, nihilominus eandem navem esse existimari. Quodsi quis putaret partibus commutatis aliam rem fieri, fore, ut ex eius ratione nos ipsi non iidem essemus, qui abhinc anno fuissemus, propterea quod, ut philosophi dicerent, ex quibus particulis minimis consisteremus, hae quotidie ex nostro corpore decederent, aliaeque extrinsecus in earum locum accederent. Quapropter cuius rei species eadem consisteret, rem quoque eandem existimari. Однако этот принцип не был проведен вполне последовательно, см., напр., 1. 10 § 7 quibus modis ususfr. 7, 4. Наиболее осторожным будет признать, что вопрос о том, до каких пор сохраняется внутреннее тождество данной вещи, разрешается соответственно взглядам оборота.

Кроме простых и сложных вещей в качестве третей категории вещей упоминаются еще совокупности вещей, объединяемые одним общим именем, как, напр., стадо, библиотека, товарный склад. См. 1. 30 pr. D. de usurpat. 41, 3. Tria autem genera sunt corporum: unum, quod continetur uno spiritu et graese гнщменпн (unitum), vocatur: ut homo, tignum, lapis et similia; alterum quod ex contingentibus, hoc est pluribus inter se cohaerentibus constat, quod ухнзменпн (conexum) vocatur, ut aedificium, navis, armarium; tertium, quod ex distantibus constat, ut corpora plura non soluta, sed uni nomine subjecta, veluti populus legio grex. У современных писателей такую совокупность вещей называют обыкновенно universitas facti. Спрашивается, составляет ли данная совокупность как таковая объект прав или нет? В литературе по этому вопросу существует спор. В настоящее время большинство исследователей склоняется в пользу отрицательного ответа на этот вопрос, указывая на то, что universitas facti, как, напр., стадо, не могут быть объектами владения и приобретательной давности и что если в источниках допускается, напр., vindicatio gregis, то это имеет лишь то значение, что истец, предъявляющий виндикацию (т. е. иск о собственности), не обязан перечислить в отдельности животных, выдачи которых он требует, и что ему в иске не отказывается, хотя во время производства дела выяснилось, что некоторые из животных, входящих в состав стада, ему не принадлежат, но за всем тем объектом права собственности являются все-таки отдельные животные, а не стадо как таковое, как это явствует из того, что те животные, которые оказались непринадлежащими истцу, не подлежат выдаче.

Рассмотрев отдельные категории вещей, мы в заключение должны сказать несколько слов об имуществе как таковом*(83). Имущество определяется обыкновенно как совокупность поддающихся денежной оценке правоотношений, имеющих общего носителя. В противоположность universitas facti как простой совокупности вещей совокупность имущественных отношений, слагающихся из прав и обязанностей, характеризуется, как universitas juris. В составе имущества различают активное имущество или совокупность принадлежащих данному лицу прав и пассивное имущество или совокупность лежащих на нем обязанностей. В источниках имущество обозначается термином bona; иногда употребляют также выражения: patrimonium, facultates, pecunia, res. Долги обыкновенно не причислялись к имуществу. Так, 1. 39 D. de V.S. 50, 16 говорит: Bona intelliguntur cuiusque, quae deducto aere alieno supersunt, т. е. имуществом лица считается то, что остается за вычетом долгов. Но это не значит, чтоб римские юристы не оперировали также с понятием имущества как совокупности поддающихся денежной оценке прав и обязанностей. Так, Ульпиан, говоря о переходе имущества по наследству от одного лица к другому, следующим образом поясняет, в каком смысле следует понимать в данном случае bona: 1.3 pr. D. de bon. рoss. 37,1. Bona autem hic, ut plerumque solemus dicere, ita accipienda sunt: universitatis cuiusque successionem, qua succeditur in jus demortui, suscipiturque eius rei commodum et incommodum, nam sive solvendo sunt bona, sive non sunt, sive damnum habent, sive lucrum, sive in corporibus sunt, sive in actionibus, in hoc loco proprie bona apellabuntur.

Из общего состава имущества лица иногда выделяется большая или меньшая группа имущественных отношений в качестве самостоятельного целого. Такое назначение имеет, напр., приданое (по отношению к остальному имуществу мужа), пекулий, выделенный в пользу подвластного сына (по отношению к остальному имуществу paterfamilias), при известных условиях также наследственная масса (по отношению к собственному имуществу наследника) и т. д. Такие обособленные имущественные массы носят название отдельного имущества (в противоположность общему имуществу), он также, как и вообще имущество, суть universitates juris, т. е. это не простые совокупности вещей, а совокупности правоотношений. Может ли имущество как таковое служить самостоятельным объектом прав? Вопрос этот тоже очень спорный. В пользу утвердительного разрешения этого вопроса говорит, на первый взгляд, существование таких институтов, как ususfructus omnium bonorum (пользовладение относительно целого имущества), hypotheca omnium bonorum (залог целого имущества), переход имущества от одного лица к другому в порядке наследования и т. п. Однако при ближайшем анализе этих явлений оказывается, что на самом деле объектами узуфруктного и закладного права должны быть признаны отдельные блага, входящие в состав данного имущества, а не самое имущество как таковое. Это явствует из того, что самое право узуфрукта или заклада принимает различный характер в зависимости от различия в отдельных объектах. Что же касается перехода имущества по наследству, то и здесь приобретаются отдельные объекты, входящие в состав имущества; особенность заключается лишь в том, что для приобретения их не только не требуется соблюдения тех форм, которые установлены для перехода отдельных объектов inter vivos (напр., для приобретения права собственности на телесные вещи наследодателя не требуется завладение ими), но и вообще не требуется отдельного приобретения каждого объекта, а все объекты приобретаются uno acti, путем принятия наследства в целом. То же следует сказать и относительно перехода долгов. Равным образом и после принятия наследства предметом обладания являются на самом деле только отдельные объекты, а не имущество как таковое. Итак, следует признать, что имущество как таковое не является самостоятельным объектом прав.

Глава II. Юридически важные качества вещей

§ 27. Движимые и недвижимые вещи

Недвижимые вещи - res immobiles - суть земельные участки, fundi, praedia, иногда говорят solum, res soli; составными частями их считаются произрастающие на них растения и выстроенные на них здания. См. 1, 40. D. de A. E. V. 19.1 - Arborum, quae in fundo continentur, non est separatum corpus. 1.7 § 10 D. de A. R. D 41, 1. Omne, quod inaedificatur, solo cedit. Важнейший практический результат этого тот, что собственник земли считается собственником всех зданий, возведенных им или другими на его земле, и собственником растений. Все остальные вещи - движимые - res mobiles. В наше время, подобно тому как различают движимые и недвижимые вещи, различают движимое и недвижимое имущество. В частности, одни и те же вещные права причисляются либо к движимому, либо к недвижимому имуществу, смотря по тому, являются ли объектом их движимые или недвижимые вещи - напр. право собственности или залога на недвижимую вещь причисляется к недвижимому имуществу, а то же право собственности на недвижимую вещь - к движимому имуществу. Обязательственные требования по общему правилу причисляются всегда к движимому имуществу.

§ 28. Заменимые и незаменимые вещи

Заменимыми вещами - res, quae pondere, numero, mensura consistunt, или, как иногда говорят, res fungibiles, называются такие вещи, которые настолько схожи между собой, что в обороте обыкновенно различаются только по одним родовым, но не по индивидуальным признакам, так как индивидуальные различия между ними настолько незначительны, что не принимаются в расчет: - важно только количество и качество. Сюда относятся зерновой хлеб, мука, вино, масло, шерсть, в особенности деньги. Напротив, незаменимые вещи, res non fungibiles или species, суть такие вещи, которые отличаются совершенно определенными индивидуальными признаками, каковые в обороте и принимаются обыкновенно в расчет в том смысле, что заинтересованное лицо желает приобрести или получить обратно именно данную конкретную вещь, а не другую вещь того же рода. Сюда относятся, напр., лошади, картины, дома и т. д. Впрочем, в данном конкретном случае вещь, при которой обыкновенно обращается внимание на индивидуальные признаки, может быть определена только по роду и виду, напр., поручается купить сто лошадей без указания того, какие именно, или поручается купить дом в таком-то городе, без ближайшего обозначения, какой именно. С другой стороны, возможно, что вещь, которая по общему правилу считается заменимой, в данном случае не должна подлежать замене другою, однородною. Напр., покупают vinum, quod in horreo est, или передается на хранение сумма денег с обязательством вернуть именно врученную сумму. Итак, это различие имеет лишь условное значение. Практически различие между заменимыми и незаменимыми вещами имеет важное значение в том отношении, что только заменимые вещи могут служить объектом займа.

§ 29. Потребляемые вещи

Потребляемыми вещами, res, quae usu consumuntur или res usu consumptibiles, называются такие вещи, нормальное пользование которыми сопряжено с уничтожением их субстанции, напр., хлеб, вино и т. д. Им противополагаются вещи непотребляемые. Практическое значение этого различия состоит главным образом в том, что потребляемые вещи не могут служить объектом узуфрукта. К потребляемым вещам причисляются и деньги в том смысле, что израсходование их равносильно потреблению. См. § 2. D. de usufr. 2,4 - Pecunia numerata: in ipso usu assidua permutatione quodammodo extinguitur, наконец, к потребляемым вещам приравниваются те вещи, которые в скором времени от пользования уничтожаются, напр., платья.

§ 30. Делимость

Фактически все вещи бесконечно делимы. Но юридически считаются неделимыми или нераздельными такие вещи, при которых раздел равносилен уничтожению вещи или приводит к несоразмерному понижению ценности ее. К неделимым вещам относятся, напр., лошади, картины, бриллианты, зеркальные стекла и т. д. Им противополагаются вещи делимые, или раздельные: res, quae sine interitu, sive sine danno dividi possunt; раздел земельных участков производится путем проведения границ; раздел движимых вещей путем фактического разложения их на составные части (напр., от картины отделяется рамка, от мяса отрезается кусок и т. д.). Практическое значение этого различия заключается в том, что если неделимая вещь принадлежит нескольким собственникам, то нельзя требовать раздела ее. Наконец, надо заметить, что вещи делимые in abstracto по специальному закону или на основании юридической сделки могут быть объявлены неделимыми.

Для оборота имеют значение в качестве самостоятельных ценных объектов не только вещи как цельные и реальные части их, но и идеальные части вещей. Напр., право на 1/4 часть дома или на 1/2 именья, на 1/5 ожерелья и т. д., несомненно, представляет собою самостоятельную ценность, оценимую на деньги. Этим объясняется, почему относительно всякого рода вещей, как делимых, так и неделимых, допускается установление известного рода прав на идеальные части вещи, так назыв. partes pro indiviso. Так, напр., вещь может принадлежать нескольким лицам в том смысле, что каждое из них имеет право на идеальную часть вещи - res communis omnium pro partibus indivisis. В таком случае каждый из собственников имеет право на прораторную часть дохода от вещи и может распоряжаться своей идеальной частью, напр., продать ее, заложить и т. д. Кроме права собственности такое деление допускается и относительно целого ряда других прав. Сюда относятся emphyteusis, superficies, ususfructus, закладное право, большинство обязательственных прав и право наследования. Эти права поэтому называются делимыми. В противоположность им существуют и права неделимые, как то: реальные сервитуты, некоторые обязательственные права.

§ 31. Принадлежностные вещи

Принадлежностными вещами называются вещи, которые служат для постоянного пользования другой вещью, называемой главною, и которые поэтому в обороте рассматриваются как части ее. Так, напр., принадлежностными вещами дома считаются оконные рамы, замки, ключи. Практическое значение этого различия между главными и принадлежностными вещами состоит в том, что сделка, касающаяся главной вещи, в особенности продажа, отказ, залог, распространяется и на принадлежностные вещи in dubio, т. е. обнимает и их, если заинтересованные лица не сделали никаких оговорок относительно их. Для того чтобы одна вещь считалась принадлежностной относительно другой, требуется, чтобы она не только была предназначена обеспечить пользование главной вещью, но чтобы действительно прибегали к ней с этой целью. Значение принадлежностных вещей могут иметь как недвижимые вещи (по отношению к другим недвижимым вещам), так и движимые вещи (по отношению к недвижимым или другим движимым вещам). Механическая связь между двумя вещами для признания одной из них принадлежностной по отношению к другой, с одной стороны, не всегда требуется (напр., зимние рамы могут быть временно выставлены), с другой стороны, не всегда достаточна (напр., кирпичи, лежащие на участке, не суть принадлежностные вещи участка).

§ 32. Плоды

Плодами в собственном смысле - fructus naturales - принято называть естественные произведения, извлекаемые из вещи, в особенности поскольку они представляют собой нормальный экономический доход от вещи. Пока плоды не отделились от плодоносной вещи, - fructus stantes, pendentes - они составляют лишь часть ее и могут служить объектом юридических сделок лишь в качестве будущих вещей (т. е. относительно них пока не может возникнуть самостоятельное право собственности и т. д.). Лишь после отделения от главной вещи плоды получают значение самостоятельных вещей (fructus separati). От отделения плода (separatio) необходимо отличать завладение им (perceptio). Плоды, которые могли бы быть извлечены, но не извлечены по нерадению, называются fructus percipiendi. Выгоды, извлекаемые другим путем из вещи, в особенности в виде эквивалента за предоставление другому лицу пользования ею, называются fructus civiles. Сюда относятся в особенности проценты, usurae.

Против изложенной теории высказался в последнее время Петражицкий (Die Lehre vom Einkommen, 2 т.). Его взгляд, несомненно, должен быть признан правильным. Он обращает внимание на след.: во-первых, он отмечает относительность римского понятия fructus. Признание вещи fructus, говорит он, зависит не от каких-либо объективных качеств вещи, а от субъективного отношения лица к данной вещи. См., напр., 1. 58 § 4 D. de adm. et per. 26,7. Quaesitum est, an usurae pupillaris pecuniae, quas tutores debuerunt, cum ad curatorem transferuntur, in sortem computantur et universae summae usuras debere curatores incipiant. Respondit: omnis pecuniae, quae ad curatores transit, parem causum esse, quia omnis sors efficitur. Сущность этого фрагмента заключается в следующем. Малолетний, делами которого заведывал опекун, достиг 14-летнего возраста, вследствие этого опека (tutela) прекратилась, и над ним было учреждено попечительство (cura). Вместе с тем, конечно, капиталы его и причитающиеся с них проценты должны были быть переданы опекуном, в руках которого они находились, вновь назначенному попечителю. В связи с этим и возник вопрос, который рассматривается в фрагменте. Положим, первоначальный напитал был равен 1000, а проценты, причитающиеся по этому капиталу с опекуна, равны 100. Спрашивается, должны ли проценты с денежных капиталов опекаемого, которые следуют с опекуна при передаче их попечителю, быть причислены к капиталу, так что попечитель обязан платить проценты со всей суммы (т. е. с 1000+100), или нет. Юрист отвечает, что да, потому что вся сумма (с момента передачи ее попечителю) становится капиталом. Итак, мы видим, что в данном случае одна и та же сумма денег, которая в руках одного лица составляла проценты, в руках другого рассматривается как капитал. Это имеет в данном случае то практическое значение, что попечитель отвечает за проценты уже не с суммы в 1000, а с суммы в 100. Таких примеров можно привести сколько угодно, но приведенного вполне достаточно для подтверждения правильности мысли Петражицкого об относительности понятия fructus. Дальше Петражицкий указывает, что с юридической точки зрения для признания данной вещи fructus вообще не имеет значения то обстоятельство, представляет ли данная вещь органическое произведение другой вещи или нет. Так, с одной стороны, не все органические произведения признаются fructus в юридическом смысле, напр., не признается таковым ребенок от рабыни (partus ancillae). С другой стороны, признаются fructus такие доходы, которые не составляют органического произведения вещи, напр., проценты с капитала, наемная плата за квартиру, добываемые в пределах данного участка минералы и т. д. Вследствие этого, говорит он, надо вообще отказаться от противоположения между главными вещами и плодами и заменить его противоположением между капиталом и доходом. Ибо с юридической точки зрения важно не то, являются ли одни вещи плодами других, а важно только то, причисляются ли данные вещи к доходам лица или к капиталу его. С этой точки зрения мы видим, что не всякие поступления, не всякое увеличение имущества считается доходом (напр., не считается таковым найденный клад, или insula in flumina nata, переходящая в собственность прибрежных владельцев), доходом считаются только такие поступления, которые имеют тенденцию периодически возвращаться, как, напр., плоды плодоносных деревьев, детеныши, шерсть, молоко, навоз животных, проценты с капитала и т. д. Таким образом, доход fructus составляет периодически поступления, увеличивающие имущество лица. С этой точки зрения понятно, почему одни и те же вещи в руках одного являются доходами, а в руках другого причисляются к капиталу. Так, попечитель, получая от выбывающего опекуна капитал плюс причитающуюся с последнего сумму процентов, конечно, получает эту сумму не в качестве периодически повторяющейся платы с опекуна, а раз на всегда. Поэтому эта сумма и должна быть причислена к капиталу и впредь подчиняется юридической судьбе последнего, а не может быть рассматриваема как доход.