Согласно ст. 325 и 478 УПК, гражданский истец, гражданский ответчик и их представители вправе обжаловать приговор суда в порядке апелляции и кассации лишь в части, относящейся к гражданскому иску.

При разрешении дела в кассационном порядке или в порядке судебного надзора вышестоящие суды вправе внести в приговор изменения, касающиеся возмещения материального ущерба, например уменьшить или увеличить размер взыскания, если для этого не требуется собирания доказательств и их дополнительной проверки и обстоятельства причинения ущерба установлены правильно, но нижестоящим судом допущена ошибка в применении норм материального права. Однако если изменение размера имущественного ущерба может повлиять на квалификацию преступления или объем обвинения в сторону, ухудшающую положение осужденного, действует порядок, предусмотренный ст. 340 УПК.

Лекция 6. Процессуальные документы, сроки и судебные издержки

6.1 Процессуальные документы

Уголовно-процессуальная деятельность органов и должностных лиц, осуществляющих уголовное судопроизводство, и соответствующие ей правоотношения субъектов находят свое отражение и закрепление в процессуальных документах. Это позволяет осуществлять проверку законности и обоснованности деятельности органов, ведущих уголовный процесс, и принимаемых ими решений, обеспечивать надлежащую охрану прав и законных интересов личности в уголовном судопроизводстве, формировать единообразие процессуальной деятельности на всей территории государства.

Уголовно-процессуальное законодательство не знает термина «процессуальные документы». Законодатель либо использует собирательные понятия, например «протоколы», либо указывает на конкретный вид документа, например «акт документальной проверки».

В правовой литературе существуют различные классификации процессуальных документов.

Одни авторы выделяют протоколы и решения;* другие процессуалисты -- документы, закрепляющие решения, документы, отражающие ход и результаты процессуальной деятельности, и иные документы;** третьи -- протоколы, документы, фиксирующие решения, и документы, связанные с общением участников процесса;*** четвертые -- документы информационно-удостоверительного и властно-распорядительного характера****. Последняя точка зрения представляется обоснованной в силу универсальности предложенной классификации.

Любой процессуальный документ должен отвечать требованиям законности, полноты и истинности содержания, ясности и понятности его изложения, своевременности составления этого документа.

В документах информационно-удостоверительного характера следует различать:

а) документы, обеспечивающие общение между различными участниками процесса и реализацию органами, осуществляющими процесс, своих полномочий;

б) протоколы следственных и судебных действий;

в) протоколы иных процессуальных действий.

Первую группу составляют процессуальные документы -- документы, в которых реализуются полномочия государственных органов и должностных лиц в процессе общения с другими участниками уголовного судопроизводства. В эту группу входят письменные указания и поручения, требования о представлении предметов и документов, получение подписки, обязательства, объяснения, заявления о самоотводе и т. п.

Протоколы следственных и судебных действий -- процессуальные документы, в которых отражаются факт, ход и результаты действий по собиранию, проверке и оценке доказательств.

Эту группу составляют, например, протоколы обыска, выемки, следственного эксперимента, судебного заседания, производства отдельных судебных действий.

Протоколы следственных и судебных действий состоят обычно из трех частей: вводной, описательной и заключительной.

Согласно ст. 102 УПК, протокол может быть написан от руки или напечатан на пишущей машинке. Для обеспечения полноты протокола может быть применено стенографирование. Стенографическая запись к делу не приобщается.

Протокол должен содержать указание:

а) на место и дату производства процессуального действия с обозначением времени его начала и окончания;

б) на лиц, принимавших участие в его производстве. В протоколе излагаются:

процессуальные действия в том порядке, в каком они имели место;

выявленные при их производстве существенные для дела обстоятельства;

заявления лиц, участвовавших при производстве этих действий.

Протокол подписывается лицами -- участниками соответствующего следственного или судебного действия (или лицами, указанными в законе).

Все внесенные в протокол изменения, дополнения, исправления должны быть оговорены и удостоверены подписями этих лиц.

В соответствии со ст. 141 У ПК протокол о производстве следственного действия составляется в ходе этого действия или непосредственно после его окончания следователем.

Если при производстве следственного действия применялись фотографирование, киносъемка, звукозапись либо были изготовлены слепки и оттиски следов, то в протоколе должны быть также указаны:

технические средства, примененные при производстве соответствующего следственного действия;

условия и порядок их использования;

объекты, к которым эти средства были применены;

полученные результаты.

В протоколе должно быть, кроме того, отмечено, что перед применением технических средств об этом были уведомлены лица, участвующие в производстве следственного действия.

Протокол прочитывается всем лицам, участвующим в производстве следственного действия, причем им должно быть разъяснено право делать замечания, подлежащие внесению в протокол.

Протокол подписывается следователем и лицами, участвовавшими в производстве следственного действия. К протоколу прилагаются фотографические негативы и снимки, киноленты, диапозитивы, фонограммы допроса, планы, схемы, слепки и оттиски следов, выполненные при производстве следственных действий.

При отказе обвиняемого, подозреваемого, свидетеля или другого лица подписать протокол следственного действия об этом в протоколе делается отметка с объяснениями причин отказа, удостоверяемая подписью лица, производившего следственное действие.

Если лицо не может подписать протокол следственного действия в силу физических недостатков, то об этом делается отметка в протоколе, заверяемая подписью следователя и понятых. Если по этим же причинам не может подписать протокол допроса допрашиваемое лицо, то правильность записи, показаний с согласия допрашиваемого удостоверяет постороннее лицо (ст. 142 УПК).

Наконец, протоколы иных процессуальных действий -- процессуальные документы, удостоверяющие выполнение обязанностей органов, осуществляющих уголовное судопроизводство. К ним относятся протоколы устного заявления о преступлении (ст. 110 УПК), явки с повинной (ст. 111 УПК), объявления об окончании предварительного следствия и предъявлении материалов дела для ознакомления участникам процесса, указанным в законе (ст. 203 УПК), и некоторые другие.

Документы властно-распорядительного характера -- процессуальные документы, в которых содержатся решения органов, осуществляющих уголовное судопроизводство.

К этим документам относятся:

а) приговоры и определения судов;

б) постановления органов расследования, прокурора и судьи;

в) представления органов расследования и частные определения суда об устранении причин и условий, способствовавших совершению преступлений;

г) обвинительные заключения и протоколы досудебной подготовки материалов.

К этим документам предъявляются дополнительные требования обоснованности, мотивированности и справедливости.

Наиболее распространенными в этой группе являются постановления, содержание и форма которых достаточно детально урегулированы уголовно-процессуальным законодательством.

В любом постановлении различают вводную, описательно-мотивировочную и резолютивную части.

Вводная часть постановления содержит сведения о:

наименовании документа;

месте и времени его составления;

должности, звании (чине), фамилии и инициалах составителя постановления;

деле (или материалах).

В описательно-мотивировочной части постановления излагаются:

установленные на момент принятия решения фактические обстоятельства преступления и иные основания составления документа;

мотивы принятия решения;

нормативные правовые основы составления документа со ссылками на конкретные нормы.

Резолютивную часть постановления составляют собственно решения, определяющие:

движение уголовного дела;

наделение участников процесса определенным процессуальным статусом;

производство следственных действий;

применение мер процессуального принуждения;

разрешение иных вопросов.

6.2 Процессуальные сроки

В международном пакте о гражданских и политических правах от 16 декабря 1966 г. установлено, что «каждый имеет право на основе полного равенства... быть судимым без неоправданной задержки» (ст. 14). При этом каждый арестованный или задержанный «имеет право на судебное разбирательство в течение разумного срока» (ст. 9). Кроме того, Международный свод принципов защиты всех лиц, подвергнутых задержанию или заключению в какой бы то ни было форме, принятый Генеральной Ассамблеей ООН 9 декабря 1988 г., также подчеркивает необходимость проведения судебных разбирательств в «разумные сроки» после ареста.

Соблюдение процессуальных сроков в уголовном судопроизводстве играет важную социально-правовую роль. Строгое и неуклонное соблюдение сроков обладает серьезным и существенным воспитательно-профилактическим потенциалом, поскольку:

приближает момент судебного разбирательства к моменту совершения преступления;

обеспечивает процессуальную экономию в судопроизводстве;

способствует не только быстрому, но и полному исследованию обстоятельств дел;

служит дополнительной гарантией своевременной реализации участниками уголовного судопроизводства своих прав и законных интересов.

Процессуальные сроки -- период времени, в течение которого участники уголовного судопроизводства должны принять надлежащее решение, совершить определенные процессуальные действия или воздержаться в некоторых случаях от их совершения.

В зависимости от субъекта, установившего процессуальный срок, различают сроки, установленные законом, и сроки, определяемые решениями управомоченных органов и должностных лиц.

Вторую группу сроков вправе устанавливать орган дознания, следователь, начальник следственного отдела (части), прокурор, его заместитель, мировой судья, районный судья, суд.

Обе группы сроков носят правовой характер, поскольку обладают свойством обязательности, и их соблюдение обеспечивается мерами принуждения.

В частности, законом установлены сроки задержания (ст. 122 УПК); содержания под стражей в качестве меры пресечения (ст. 97 УПК); производства дознания по делам, по которым производство предварительного следствия обязательно (ст. 119 УПК), и т. д.

Ярким примером установления сроков решениями управомоченных органов и должностных лиц является положение ст. 481 УПК. Если апелляционная жалоба участника процесса или протест прокурора не соответствуют требованиям закона, что препятствует рассмотрению дела, жалоба или протест считаются поданными, но возвращаются лицу, их подавшему, мировым судьей, который назначает срок для их пересоставления.

В зависимости от адресата сроки, установленные законом, делятся на:

сроки, адресованные органам, осуществляющим уголовный процесс;

сроки, адресованные другим участникам процесса;

сроки, адресованные лицам, не участвующим в уголовном процессе.

Процессуальные сроки, обращенные к деятельности государственных органов и должностных лиц, призваны обеспечить целесообразно быстрое осуществление уголовного судопроизводства и гарантировать права и законные интересы иных участников процесса.

К ним относятся, в частности, сроки:

расследования (ст. 121 и 133 УПК);

предъявления обвинения (ст. 148 УПК);

назначения судебного заседания (предания суду -- ст. 223¹ УПК);

изготовления протокола судебного заседания (ст. 264 УПК).

Нарушение сроков этой группы не влечет за собой, как правило, процессуальных последствий. Исключение из этого правила составляет нарушение срока содержания под стражей и некоторые другие. Так, прокурор обязан немедленно освободить всякого "незаконно лишенного свободы или содержащегося под стражей свыше срока, предусмотренного законом или судебным приговором (ст. 11 УПК).

Сроки, обращенные к деятельности других участников процесса, призваны воспрепятствовать сознательному затягиванию процесса, с одной стороны, и обеспечить законные интересы граждан -- с другой.

В эту группу входят сроки, установленные для:

подачи жалоб;

заявления ходатайств;

представления дополнительных материалов и т. д.

Сроки, адресованные лицам, не участвующим в процессе, призваны обеспечить своевременное устранение обстоятельств, способствовавших совершению преступления.

Так, должностное лицо, получившее представление следователя или частное определение суда, должно в месячный срок сообщить соответствующим органам о принятых мерах по устранению причин и условий, способствовавших совершению преступления.

В правовой литературе различают также сроки-моменты и сроки-периоды.

Сроки-моменты обычно связаны с наступлением определенного события. Согласно ст. 150 УПК, следователь обязан допросить обвиняемого немедленно после предъявления ему обвинения.

Сроки-периоды определяются конкретным промежутком (периодом) времени.

Среди них выделяют общие и специальные (исключительные) сроки.

Специальные сроки могут быть как сокращенными, так и увеличенными в сравнении с обычными сроками. Так, в качестве сокращенного выступает 20-суточный срок дознания по делам о преступлениях, фактические обстоятельства которых обычно устанавливаются в протокольной форме (ст. 416 УПК). 10-суточный срок проверки сообщения о преступлении является увеличенным в сравнении с правилом, что срок проверки не должен превышать 3 суток (ст. 109 УПК).

Исчисление процессуальных сроков осуществляется но правилам, установленным ст. 103 УПК.

Процессуальные сроки исчисляются часами, сутками и месяцами. При исчислении сроков не принимаются в расчет тот час и сутки, которыми начинается течение сроков.

При исчислении сроков сутками срок истекает в 24 часа последних суток.

При исчислении сроков месяцами срок истекает в соответствующее число последнего месяца, а если этот месяц не имеет соответствующего числа, то срок оканчивается в последние сутки этого месяца.

Если окончание срока приходится на нерабочий день, то последним днем срока считается первый следующий за тем рабочий день.

Срок не считается пропущенным, если жалоба или иной документ до истечения срока сданы на почту, а для лиц, содержащихся под стражей, -- если жалобы или иные документы до истечения срока сданы администрации места заключения.

В отношении процессуальных сроков в законодательстве предусмотрены два института -- институт продления срока и институт восстановления пропущенного срока.

Продление процессуальных сроков -- продолжение сроков совершения процессуальных действий или применения мер процессуального принуждения.

Продление сроков допускается лишь в отношении указанных в законе сроков.

Сроки продлеваются по мотивированному ходатайству органов предварительного расследования, представляемому соответствующему прокурору заблаговременно, или по мотивированному ходатайству соответствующего прокурора, представляемому заблаговременно соответствующему суду (например, ст. 97 и 133 УПК).

Восстановление процессуального срока -- возобновление его действия в отношении осуществления права, если срок реализации права был пропущен по уважительным причинам (ст. 104 и 329 УПК).

Пропущенный по уважительным причинам срок должен быть восстановлен постановлением лица, производящего дознание, следователя, прокурора или судьи, в производстве которого находится дело.

Уважительными причинами пропуска того или иного срока могут быть тяжкое заболевание, командировка, стихийное бедствие и другие подобные обстоятельства. По ходатайству заинтересованного лица исполнение решения, обжалованного с пропуском установленного срока, может быть приостановлено до разрешения вопроса о восстановлении пропущенного срока.

Существование институтов продления и восстановления процессуальных сроков обусловлено необходимостью достижения целей и решения задач уголовного судопроизводства и обеспечения прав и законных интересов его участников.

Проблема соблюдения процессуальных сроков стоит очень остро, поэтому Верховный Суд РФ неоднократно к ней обращался, требуя своевременного и качественного рассмотрения уголовных и гражданских дел. Он указал на то, что «преднамеренное грубое или систематическое нарушение судьей процессуального закона, повлекшее неоправданную волокиту при рассмотрении уголовных или гражданских дел и существенно ущемляющее права и законные интересы граждан, следует рассматривать с учетом конкретных обстоятельств, как совершение поступка, позорящего честь и достоинство судьи».*

6.3 Судебные (уголовно-процессуальные) издержки

Судебные (уголовно-процессуальные) издержки -- предусмотренные уголовно-процессуальным законодательством денежные расходы органов расследования и суда, понесенные при производстве по конкретному уголовному делу в связи с необходимостью компенсации затрат определенным лицам.

В соответствии со ст. 105 УПК в судебные издержки входят:

1) суммы, выплачиваемые органами, осуществляющими уголовный процесс, свидетелям, потерпевшим, экспертам, специалистам, переводчикам и понятым:

в возмещение расходов по их явке в органы расследования, к прокурору или в суд.

К расходам по явке относятся:

а) стоимость проезда к месту вызова и обратно;

б) расходы по найму жилого помещения (квартирные, гостиничные);

в) суточные;

в виде вознаграждения за отвлечение от обычных занятий неработающим свидетелям, потерпевшим и понятым, а экспертам, специалистам и переводчикам -- за выполнение ими своих обязанностей, за исключением случаев, когда эти обязанности были выполнены в порядке служебного задания.

Возмещение расходов по явке и выплата вознаграждения в случаях, установленных законом, производятся из средств органов дознания, предварительного следствия. Порядок выплаты и размеры сумм, подлежащих выплате, устанавливаются правительством России. В настоящее время они регулируются Инструкцией о порядке и размерах возмещения расходов и выплаты вознаграждения лицам в связи с вызовом в органы дознания, предварительного следствия, прокуратуру или в суд, утвержденной постановлением Совета Министров РСФСР от 14 июля 1990 г. с последующими изменениями от 2 марта 1993 г.;

2) суммы, израсходованные органами уголовного судопроизводства на хранение, пересылку и исследование вещественных доказательств;

3) суммы, выплачиваемые за оказание защитником юридической помощи, в случае освобождения подозреваемого, обвиняемого или подсудимого от ее оплаты либо участия адвоката в производстве дознания, предварительного следствия или в суде по назначению, без заключения с клиентом соглашения;

4) иные расходы, понесенные при производстве по данному делу.

Иные расходы -- затраты органов расследования и суда, понесенные при производстве по делу, непосредственно связанные с собиранием и исследованием доказательств виновности обвиняемого (или подсудимого) и не перечисленные в п. 1-3 ст. 105 У ПК. К ним могут быть отнесены, в частности, возмещение стоимости вещей, подвергнувшихся порче или уничтожению при производстве следственных экспериментов или экспертиз, затраты на возмещение расходов лицам, предъявляемым на опознание, расходы милиции на производство розыска обвиняемого, скрывающегося от органов расследования и суда, и т. п.*

Процессуальные издержки по уголовному делу органов предварительного расследования должны излагаться в справке, которая прилагается к обвинительному заключению (ст. 206 УПК). Суды при принятии к своему производству каждого уголовного дела должны проверять выполнение органами расследования требований о приложении к обвинительному заключению справки о виде и размере судебных издержек.

В соответствии со ст. 303 и 317 УПК вопрос о судебных издержках подлежит разрешению в приговоре, в котором указывается, на кого и в каком размере они должны быть возложены. При осуждении по делу нескольких лиц судебные издержки подлежат взысканию с осужденных в долевом порядке с учетом вины, степени ответственности и имущественного положения каждого. Если вопрос о распределении процессуальных издержек не был решен при вынесении приговора, то этот вопрос должен быть разрешен судом, вынесшим приговор, в порядке ст. 368 УПК.

По общему правилу взыскание судебных (процессуальных) издержек производится с осужденных в доход государства. Они могут быть взысканы также с подсудимого, признанного виновным, но освобожденного от наказания. В то же время судебные издержки могут быть приняты на счет государства (ст. 107 УПК).

Судебные издержки в случае прекращения дела или оправдания подсудимого либо при несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы, а также судебные издержки, связанные с выплатой сумм переводчику при признании подсудимого виновным, принимаются на счет государства. Кроме того, при оправдании подсудимого по одной из статей предъявленного обвинения либо исключении одного или нескольких эпизодов судебные издержки, связанные с этим обвинением или эпизодами, также принимаются на счет государства.

При оправдании подсудимого по делу, возбуждаемому жалобой потерпевшего, суд вправе возложить издержки полностью или частично на частного обвинителя.

Наиболее распространенными нарушениями закона о взыскании уголовно-процессуальных издержек в судебной практике являются следующие.

Суды и судьи:

не принимают необходимых мер к взысканию с осужденных судебных издержек;

не требуют от органов расследования приложения к обвинительному заключению справок о виде и размере понесенных ими судебных издержек;

принимают на счет государства без достаточных оснований судебные издержки, подлежащие взысканию с осужденных и виновных, но освобожденных от наказания;

при оправдании подсудимых по одной из статей предъявленного обвинения либо исключении одного или нескольких эпизодов необоснованно возлагают на осужденных судебные издержки, непосредственно связанные с собиранием и исследованием доказательств по этому обвинению или его эпизодам;

не разрешают в приговоре вопросы, связанные со взысканием судебных издержек;

при взыскании издержек руководствуются нормами не УПК, а ГПК;

в отдельных случаях судебные издержки взыскиваются в пользу не государства, а конкретных лиц или организаций.

Лекция 7. Доказательства и доказывание в уголовном процессе

7.1 Гносеологические основы установления объективной истины как цели уголовного процесса

Преступление, подлежащее исследованию в уголовном судопроизводстве, представляет собой по отношению к расследованию и судебному разбирательству событие прошлого.

В связи с этим установление фактических обстоятельств преступления, имеющих юридическое значение, осуществляется путем ретроспективного познания, специфической формой которого в уголовном процессе является доказывание.

Методологической основой теории доказывания (теории уголовно-процессуального познания. -- А.А. Давлетов) является диалектико-материалистическая гносеология с ее теорией отражения и постулатом о принципиальной познаваемости объективной реальности. Взаимодействие различных объектов окружающего мира, в силу всеобщей взаимосвязи всех явлений природы и общества, отражается в следах, остающихся на взаимодействующих объектах. Преступление также оставляет следы. Обнаружение и исследование этих следив обеспечивают познание обстоятельств совершения преступления.

Таким образом, раскрытие и расследование преступлений (событий прошлого) осуществляется с помощью следов этих событий -- доказательств (аргументов).

Специфика уголовно-процессуального доказывания в отличие от других видов познания заключается в:

наличии процессуальных сроков и противодействия установлению истины некоторыми участниками процесса;

производстве доказывания управомоченными органами и должностными лицами;

использовании указанных в законе средств доказывания;

производстве доказывания в порядке и формах, установленных законом;

необходимости принятия итогового решения.

Специфика уголовно-процессуального доказывания в значительной мере обусловлена регулирующими его нормами, составляющими доказательственное право.

Доказательственное право -- подотрасль уголовно-процессуального права, состоящая из совокупности норм, регулирующих процесс доказывания. Эти нормы неразрывно связаны с иными процессуальными нормами и применяются во всех стадиях уголовного судопроизводства.

Процесс доказывания исследуется теорией доказательств (доказывания), которая является частью науки уголовного процесса и соотносится с ней как часть и целое, в том числе и с точки зрения предмета познаваемых явлений.

Теория доказывания -- система идей, взглядов, концепций, отражающих природу, характер, содержание доказательственного права и практики его применения.

Целью доказывания как формы познания в уголовном провесе является установление истины, которая носит объективный характер.

Истина -- соответствие знаний и выводов действительности.

Действительность -- объективно существующая вне и независимо от нашего сознания реальность.

Таким образом, истина в уголовном процессе -- соответствие выводов органов расследования и суда о фактических обстоятельствах совершения преступления обстоятельствам, которые были в действительности.

Понятие объективной истины неразрывно связано с понятиями обоснованности, вероятности и достоверности.

Обоснованность выводов означает их соответствие имеющимся в деле доказательствам.

Степень обоснованности выводов может быть вероятной и достоверной.

Вероятностные знания -- отражающие действительность предположительные знания и выводы, допускающие сомнение в их истинности.

Достоверные знания -- однозначно отражающие действительность знания и выводы, характеризующие полное и несомненное доверие к их истинности.

Следовательно, целью уголовно-процессуального доказывания является установление достоверной объективной истины.

Поскольку уголовно-процессуальное доказывание базируется на логике и гносеологии, постольку в правовой литературе возник вопрос о характере объективной истины по уголовным делам.

Отдельные авторы пытались обосновать неприменимость философских категорий к разрешению вопроса о характере истины в уголовном судопроизводстве.

Другие процессуалисты, признавая применимость философских категорий для разрешения рассматриваемого вопроса, высказали следующие точки зрения:

истина в уголовном процессе носит абсолютный характер;

истина в уголовном процессе носит относительный характер;

истина в уголовном процессе по отдельным делам бывает абсолютной, а по другим -- относительной;

истина в уголовном процессе всегда одновременно является и абсолютной, и относительной.

Думается, что устанавливаемая по уголовным делам истина является одновременно и относительной, и абсолютной. Истина носит относительный характер, так как фактические обстоятельства преступления устанавливаются не во всех их связях и опосредствованиях, а только в рамках, необходимых для правоприменения. В то же время каждая относительная истина в силу ее объективности содержит частицу абсолютной истины. Частицы абсолютной истины касаются всех обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу.

Представляется, что в уголовном процессе истина должна именоваться юридической. Это предложение обусловлено следующими обстоятельствами.

Уголовно-процессуальное доказывание -- основной, определяющий вид познания в уголовном судопроизводстве, но не единственный. В доказывании применяются предусмотренные законом презумпции, преюдиции и общеизвестные факты. Кроме того, в доказывании широко используются правила, связанные с презумпцией невиновности, например все сомнения толкуются в пользу обвиняемого, наличием свидетельского и иного иммунитета.

Другим важным дискуссионным вопросом, имеющим важное методологическое значение, является вопрос о содержании истины в уголовном процессе.

Отдельные авторы полагают, что в содержание истины входят сведения, отражающие фактические обстоятельства преступления; другие -- фактические обстоятельства преступления и материально-правовую квалификацию; третьи -- фактические обстоятельства преступления, правовую квалификацию и общественно-политическую оценку в виде наказания виновного.

Думается, что в наибольшей степени социально-правовым реалиям отвечает последняя точка зрения.

Критерием истинности наших знаний выступает практика. В уголовном процессе она реализуется в двух ее основных формах. Первая из них заключается в непосредственной практической деятельности в виде производства процессуальных действий, в том числе с применением экспериментов и использованием научных познаний и научно-технических средств. Вторая состоит в опосредствованной практике в виде общественно-исторической практики, выраженной в научных знаниях, общем и профессиональном опыте специалистов.

7.2 Уголовно-процессуальное доказывание: доказательства, предмет, пределы и элементы доказывания

Познание фактических обстоятельств преступления происходит в основном опосредствованным путем с помощью доказательств.

Законодательное определение понятия уголовно-процессуальных доказательств сформулировано в ст. 69 УПК.

Доказательствами по уголовному делу являются любые фактические данные, на основе которых в определенном законом порядке орган дознания, следователь и суд устанавливают наличие или отсутствие общественно опасного деяния, виновность лица, совершившего это деяние, и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Ядром понятия доказательств являются фактические данные. Под фактическими данными понимаются:

а) факты, в том числе доказательственные, промежуточные или вспомогательные;

б) сведения о фактах.

Такое понимание фактических данных обусловлено наличием двух путей познания реальной действительности: непосредственного и опосредствованного.

Разумеется, непосредственный путь познания применяется в уголовном процессе в ограниченных пределах. Тем не менее непосредственно в уголовном процессе могут быть познаны разнообразные вещественные доказательства, некоторые последствия преступления и т. п.

Конкурентами доказательств в уголовном процессе выступают так называемые сигналы -- фактические данные, не являющиеся доказательствами в силу их несоответствия требованиям уголовно-процессуального законодательства, которое предъявляет особые требования к условиям, порядку и форме собирания, проверки и оценки доказательств.

Вопрос о понятии и содержании доказательств в правовой литературе является дискуссионным. Одни утверждают, что под доказательствами следует понимать только фактические данные; другие исходят из «двойственного» понимания доказательств, в силу чего доказательствами являются как фактические данные, так и источники, в которых они находятся; третьи полагают, что доказательства представляют собой неразрывное единство фактических данных и их источника (материального носителя этих данных).

В ст. 69 УПК определены свойства, имманентно присущие фактическим данным -- доказательствам. Эти свойства принято называть относимостью и допустимостью доказательств.

Относимость -- свойство доказательств, заключающееся в их способности устанавливать или опровергать имеющие значение для дела обстоятельства, среди которых определяющую роль играют обстоятельства, входящие в предмет доказывания.

Под предметом доказывания понимается совокупность обстоятельств, подлежащих установлению по уголовному делу и имеющих правовое значение. Обязанность установления предмета доказывания по конкретному делу лежит на органе дознания, следователе, прокуроре и суде. Предмет доказывания по каждому делу индивидуален.

Родовой предмет доказывания установлен ст. 68 УПК. Он назван родовым потому, что входящие в него обстоятельства подлежат установлению по каждому уголовному делу независимо от его специфики. Поэтому этот предмет доказывания играет роль ориентира для органа дознания, следователя, прокурора и суда.

Предмет доказывания составляют:

событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления);

виновность обвиняемого в совершении преступления и мотивы преступления;

обстоятельства:

а) влияющие на степень и характер ответственности, указанные в ст. 61 и 63 УК, то есть смягчающие и отягчающие ответственность обвиняемого обстоятельства;

б) характеризующие личность обвиняемого;

характер и размер ущерба, причиненного преступлением;

причины и условия, способствовавшие совершению преступления.

В основе предмета доказывания лежат все элементы состава преступления, приспособленные для решения задач уголовного судопроизводства в трансформированном виде (например, «вина», «виновность» и т. п.). Разумеется, в силу самостоятельности уголовного процесса и уголовно-процессуального права в предмете доказывания находятся не только факты прошлого, но и факты настоящего, необходимые для решения собственных задач уголовного судопроизводства.

В предмете доказывания некоторые специалисты выделяют главный факт. Главный факт -- совокупность находящихся в предмете доказывания обстоятельств, устанавливающих (опровергающих) факт совершения общественно опасного деяния, виновность обвиняемого, характер и степень ответственности.*

Предмет доказывания неразрывно связан с пределами доказывания.

Пределы доказывания -- степень глубины доказанности обстоятельств, входящих в предмет доказывания, зависящая от системы собранных по уголовному делу доказательств.

Пределы доказывания по конкретному делу устанавливаются органом дознания, следователем, прокурором и судом. Они зависят от предмета доказывания, активности сторон, качества и количества доказательств. Пределы доказывания, как и предмет доказывания, в стадиях досудебной подготовки материалов и судебного разбирательства могут не совпадать. Это обусловлено различием в оценке предмета и пределов доказывания, относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств.

Допустимость -- свойство доказательств, заключающееся в их способности быть использованными в этом качестве в уголовном судопроизводстве.

Понятие допустимости носит интегративный характер и включает в себя следующие условия:

требование собирания доказательств из источников, указанных в ст. 69 УПК.

К ним действующее законодательство относит:

а) показания свидетелей;

б) показания потерпевшего;

в) показания подозреваемого;

г) показания обвиняемого;

д) заключение эксперта;

е) акты ревизий и документальных проверок;

ж) вещественные доказательства;

з) протоколы следственных и судебных действий;

и) иные документы.

При изучении источников доказательств следует иметь в виду следующие обстоятельства.

Во-первых, некоторые авторы полагают, что перечисленные средства доказывания являются источниками доказательств. Однако это мнение представляется неточным. В ст. 74 УПК под источником явно подразумевается лицо или предмет (документ): «Не могут служить доказательствами фактические данные, сообщаемые свидетелем, если он не может указать источник своей осведомленности». Отсюда следует, что источниками доказательств являются свидетели, потерпевшие, подозреваемые, обвиняемые, эксперты, лица, составляющие протоколы следственных и судебных действий и иные документы. Особое положение занимают вещественные доказательства (материальные объекты), которые в этом отношении уникальны. Они сами по себе -- источники доказательств. Эти суждения свидетельствуют о том, что показания участников процесса, заключения экспертов, протоколы и иные документы целесообразно именовать средствами доказывания, что сделано в гражданском процессуальном законодательстве (ст. 49 ГПК). В таком разделении понятий существует не только теоретический, но и практический смысл. Это обусловлено тем, что уголовно-процессуальный закон предъявляет определенные требования как к средствам доказывания, так и к источникам доказательственной информации (ст. 72, 187, 189 УПК и др.).

При этом следует иметь в виду, что закон и судебная практика установили правило известности и проверяемости первоисточников доказательств. По этой причине не признаются доказательствами анонимные сообщения, результаты применения служебно-розыскной собаки и т. д. В основе этого правила лежит положение о том, что неопределенность происхождения информации лишает суд возможности проверки ее достоверности, которая является необходимым элементом процесса доказывания. В данном случае речь идет о юридической презумпции, ставящей доброкачественность доказательств в зависимость от наличия первоисточников и их проверяемости. Строго говоря, эта презумпция противоречит фундаментальному положению судебной системы континентального типа о том, что ни одно доказательство не имеет заранее установленной силы, и приближается к правилу судебной системы англосаксонского типа о недопустимости так называемого свидетельства по слуху (hearsay).

Во-вторых, следует обратить внимание на низкий уровень законодательной техники, поскольку указание на ревизию и иные документальные проверки в качестве средств доказывания излишне, ибо они охватываются понятием «иные документы»;

требование к собиранию доказательств надлежащими субъектами доказывания.

К ним относятся органы дознания, следователь, прокурор и суд.

Эти требования различаются в зависимости от уголовно-процессуальной функции субъекта доказывания. Так, доказательства, собираемые следователем, обладают свойством допустимости, если он находится на соответствующей должности и принял дело к своему производству, а также отсутствуют обстоятельства, отстраняющие его от участия в расследовании уголовного дела (ст. 59, 64 УПК).

Кроме того, в некоторых случаях допустимость доказательств обеспечивается тем, что следователь является участником следственной (или следственной с привлечением оперативных работников) группы либо он выполняет отдельные требования следователя иной территориальной подследственности.

Допустимость доказательств в судебном разбирательстве достигается в соответствии с рассматриваемым требованием тем, что судья назначен на должность указом президента РФ и т. д.;

требование соблюдения порядка и формы собирания и проверки доказательств.

Нарушение установленных законом процедуры и формы собирания и проверки доказательств может повлечь за собой утрату ими свойства допустимости.

Законодатель установил положение, в соответствии с которым доказательства, полученные с нарушением закона, признаются не имеющими юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения, а также использоваться для доказывания обстоятельств, перечисленных в ст. 68 УПК (ст. 69 УПК).

Разумеется, в данном положении закона речь идет не обо всех нарушениях, а только о тех из них, для исправления которых уголовно-процессуальный закон не предусматривает необходимых процессуальных средств.

К недопустимым нарушениям, которые носят существенный характер, относится в основном несоблюдение требований к средствам и субъектам доказывания и содержанию доказательств. При нарушении надлежащей процедуры собирания доказательств в некоторых случаях возможна процессуальная реабилитация дефектного (недоброкачественного) доказательства. В частности, отсутствие подписей понятых в протоколе следственного действия может быть восполнено путем их допроса в качестве свидетелей. Однако если, допустим, осмотр места происшествия производился вообще без участия понятых, то такое нарушение закона не может быть исправлено и протокол как средство доказывания должен быть признан юридически ничтожным.

Эти три требования имеют отношение к любым доказательствам. В то же время имеются определенные требования, касающиеся лишь отдельных видов доказательств.

Эти немногочисленные случаи опираются на положения закона или Правила, выработанные судебной практикой. Так, например, ст. 79 УПК требует, чтобы причины смерти и характер телесных повреждений были установлены только заключением судебного медика-эксперта. Руководящими разъяснениями высших судебных органов установлен запрет на обоснование обвинительного заключения вероятными (не категорическими) заключениями экспертов, на использование результатов опознания, если опознающий сделал это без достаточной уверенности, и т. п.

Верховный Суд РФ указал на то, что доказательства считаются полученными с нарушением закона, недоброкачественными (недопустимыми), когда при их «собирании и закреплении были нарушены гарантированные Конституцией Российской Федерации права человека и гражданина или установленный уголовно-процессуальным законодательством порядок их собирания и закрепления, а также если собирание и закрепление доказательств осуществлены ненадлежащим лицом или органом либо в результате действий, не предусмотренных процессуальными нормами».*

Таким образом, допустимость доказательств можно определить как соответствие их формы и содержания требованиям уголовно-процессуального закона, как их процессуальную доброкачественность.

Наиболее распространенными основаниями признания доказательств недопустимыми, как свидетельствует судебная практика, являются следующие нарушения:

нарушение правил подследственности, подсудности, получение доказательств лицом, подлежащим отводу, вынесение приговора незаконным составом суда и т. д.;

нарушения, связанные с порядком производства по уголовному делу или использованием средств доказывания, не указанных в законе, ибо их перечень носит исчерпывающий характер;

нарушения, касающиеся требований закона к отдельным видам доказательств. Например, нарушение свидетельского иммунитета (ст. 51 Конституции РФ).*

Термины «относимость» и «допустимость» доказательств носят условный характер и употребляются автором работы в силу их краткости и традиционности. В строго научном смысле речь в данном случае нужно вести об относимости и допустимости фактических данных, претендующих на их использование в уголовном процессе в качестве доказательств.

Для следственной и судебной практики важное значение имеет классификация доказательств. В правовой литературе существует следующая устоявшаяся система классификации доказательств.

В зависимости от отношения к предмету обвинения доказательства подразделяются на обвинительные и оправдательные.

Обвинительные -- доказательства, уличающие обвиняемого в совершении преступления или отягчающие его ответственность.

Оправдательные -- доказательства, оправдывающие (опровергающие обвинение) обвиняемого в совершении преступления или смягчающие его ответственность.

Практическое значение данной классификации состоит в возложении обязанности доказывания на государственные органы не только виновности, но и невиновности обвиняемого. При этом следует иметь в виду, что такой подход характерен лишь для розыскного или смешанного уголовного процесса. В состязательном судопроизводстве сторона уголовного преследования обязана собирать только обвинительные, а сторона защиты -- только оправдательные доказательства.

В зависимости от отношения к предмету доказывания доказательства делятся на прямые и косвенные.

Прямые -- доказательства, непосредственно, прямо, без промежуточных звеньев указывающие на обстоятельства, входящие в предмет доказывания.

Косвенные -- доказательства, указывающие на обстоятельства предмета доказывания опосредствованно, через промежуточные звенья.

Практическое значение этой классификации обусловлено тем, что прямые доказательства допускают одно объяснение соответствующих обстоятельств, а косвенные -- несколько. Поэтому государственные органы, осуществляющие судопроизводство, должны стремиться к собиранию прямых доказательств. Если обвинение строится на косвенных доказательствах, то их совокупность должна быть такой системой, из которой следовал бы единственный вывод.

В зависимости от характеристики источника доказательственной информации различают первоначальные и производные доказательства.

Первоначальные -- доказательства, содержащиеся в источнике, который непосредственно, без промежуточных звеньев воспринимал искомые обстоятельства.

Производные -- доказательства, содержащиеся в источнике, который не воспринимал непосредственно соответствующие обстоятельства, а получил информацию о них из другого источника.

Практическое значение этой классификации обусловлено тем, что первоначальные доказательства -- доказательства, полученные из «первых», а производные доказательства -- доказательства, полученные из «вторых» рук. Поэтому эта классификация ориентирует практических работников на получение доказательств из первоисточника.

В зависимости от механизма формирования доказательственной информации доказательства подразделяются на личные и вещественные.

Личные -- доказательства, в формировании которых принимало участие психическое восприятие человеком соответствующих обстоятельств, и передача им в различной форме сведений об этих обстоятельствах органам, осуществляющим уголовный процесс. К личным доказательствам относятся показания подозреваемого, обвиняемого, потерпевшего, свидетеля, заключение эксперта, акты ревизий и документальных проверок, протоколы следственных и судебных действий, иные документы.

Вещественные -- объекты материального мира, на которых отразились следы взаимодействия с иными материальными объектами или человеком. К ним относятся вещественные доказательства, содержащие информацию, которая воспринимается путем непосредственного восприятия признаков объекта.

Практическое значение этой классификации состоит в том, что при оценке личных доказательств практические работники должны учитывать личностные характеристики субъекта, его отношение к основным участникам процесса, условия формирования доказательственной информации.

Доказательства являются средством познания обстоятельств, имеющих значение для дела, и реализуются в процессе доказывания (уголовно-процессуальном доказывании).

Доказывание происходит во всех стадиях уголовного процесса. Разумеется, специфика стадий накладывает отпечаток на процесс доказывания. Тем не менее основное направление доказывания и его цель остаются неизменными.

Процесс доказывания (уголовно-процессуальное доказывание) -- урегулированные уголовно-процессуальным законодательством правоотношения и деятельность участников процесса при определяющей роли органа дознания, следователя, прокурора и суда по собиранию, проверке и оценке доказательств.

Из этого определения следует, что элементами процесса доказывания являются собирание, проверка и оценка доказательств.

Собирание доказательств -- правоотношения и деятельность участников процесса при определяющей роли органа дознания, следователя, прокурора и суда по обнаружению, изъятию и процессуальному закреплению (оформлению) доказательств.

Методы собирания доказательств (ст. 70 УПК):

производство следственных и судебных действий;

представление по собственной инициативе доказательств участниками процесса и лицами, которые после представления доказательств становятся участниками процесса;

производство ревизий, инвентаризаций и иных документальных проверок;

истребование документов и предметов от организаций, общественных объединений, должностных лиц и других граждан.

Остродискуссионным остается вопрос об использовании результатов оперативно-розыскной деятельности, поскольку ст. 11 закона РФ от 5 июля 1995 г. «Об оперативно-розыскной деятельности» установила: «Результаты оперативно-розыскной деятельности... могут использоваться в доказывании по уголовным делам в соответствии с положениями уголовно-процессуального законодательства РФ, регламентирующего собирание, проверку и оценку доказательств». Между тем специального механизма проверки оперативных данных уголовно-процессуальный закон не содержит.

Некоторые авторы утверждают, что результаты оперативной деятельности следует рассматривать как основу формирования доказательств.* Другие справедливо возражают против этого тезиса, поскольку закон не разрешает собирать доказательства в ходе оперативно-розыскной деятельности**.

Будучи сторонником использования в уголовном процессе оперативных данных, я не допускал бы их в качестве доказательств по уголовному делу до тех пор, пока не будет разработан специальный процессуальный механизм их проверки. Тем не менее если предметы и документы, полученные в ходе оперативной деятельности, будут представлены, то следователь обязан знать, кто их представляет, подробно допросить это лицо об обстоятельствах появления этих объектов, установить, не нарушен ли закон «Об оперативно-розыскной деятельности», проверить соответствующие данные по правилам, установленным уголовно-процессуальным законом.

Проверка доказательств -- правоотношения и деятельность участников процесса при определяющей роли органа дознания, следователя, прокурора и суда по установлению противоречий между доказательствами и их устранению.

В отношении проверки доказательств законодатель краток: «Все собранные по делу доказательства подлежат тщательной, всесторонней и объективной проверке...» (ст. 70 УПК).

Отдельные авторы полагают, что в процессуальном смысле проверка -- также собирание доказательств, но не первоначальных, а тех, с помощью которых можно проверить уже имеющиеся в наличии доказательства. Думается, что в проверке практическую деятельность недопустимо отрывать от логической. Поэтому я полагаю, что проверка помимо этого способа осуществляется также путем:

а) сопоставления доказательств (фактических данных), содержащихся в одном средстве доказывания;

б) сопоставления доказательств, содержащихся в нескольких средствах доказывания.

Оценка доказательств -- мыслительная (логическая) деятельность по определению относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств.

Оценка доказательств происходит во всех стадиях уголовного процесса. Закон устанавливает единые принципы и правила оценки доказательств во всех стадиях судопроизводства. Согласно ст. 71 УПК, доказательства оцениваются по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном рассмотрении всех обстоятельств дела в их совокупности, руководствуясь законом и правосознанием. При этом никакие доказательства не имеют заранее установленной силы.

Внутреннее убеждение при оценке доказательств имеет два аспекта. Внутреннее убеждение как принцип оценки доказательств представляет собой свободную их оценку, не связанную правилами о преимуществе одних доказательств перед другими. Внутреннее убеждение как результат оценки доказательств характеризуется, во-первых, полученным знанием; во-вторых, верой, убежденностью в правильности этого знания; в-третьих, волевым стимулом, побуждающим к определенным действиям и решениям.

Достоверное доказательство -- доказательство, истинность содержания которого признается заслуживающей полного, несомненного доверия.

Достаточность доказательств -- совокупность доказательств, обеспечивающих принятие законного и обоснованного решения.