В споре о праве всегда участвуют две стороны - истец и ответчик. Правильное определение правового положения участников гражданского, хозяйственного судопроизводства зависит прежде всего от четкости понятийного аппарата, закрепленного в процессуальном законодательстве.

Еще "Краткое изображение процессов или судебных тяжеб" [87, 18 - 19], являющееся частью Воинского Устава, изданного во времена царствования Петра Великого, содержало понятие истца и ответчика. Определение истца было дано следующим образом: "Челобитчикъ есть оный, который другаго некоторой ради причины въ судъ позываетъ и отъ судьи правомернаго приговору и вспоможения въ правомъ своемъ деле требуетъ". В свою очередь: "Ответчикъ есть оный, который какой ради нибудь причины отъ другаго въ судъ позванъ будетъ, и на него правомерное вспоможение отъ судьи решение требуется".

В части первой ст.60 действующего ГПК Республики Беларусь установлено: "Сторонами в делах искового производства являются истец и ответчик", то есть понятие сторон и их признаки в данной норме не раскрываются. Не раскрываются основные признаки сторон и в ст.40 ХПК. Подобного рода несовершенство законодательных формулировок, как правило, приводит к затруднениям на практике, где встречаются случаи неправильного определения правового положения сторон, отождествление их с другими участниками процесса.

Задачи совершенствования законодательства в сфере гражданского, хозяйственного судопроизводства диктуют необходимость закрепления понятия сторон как основных лиц гражданского процесса. Это в свою очередь позволит сократить число судебных ошибок и предоставит сторонам возможность полноценно использовать принадлежащие им процессуальные права и нести обязанности.

Возможность выступать в гражданском, хозяйственном процессе в качестве стороны обусловлена наличием процессуальной правоспособности. По точному смыслу ст.87 ГПК Республики Беларусь 1964 г., гражданская процессуальная правоспособность - это способность иметь гражданские процессуальные права и обязанности. В ГПК Республики Беларусь 1999 г. гражданская процессуальная правоспособность определяется как способность иметь гражданские процессуальные права и нести обязанности стороны и третьего лица (часть первая ст.58). В ХПК не дается определение хозяйственной процессуальной правоспособности. Однако подход к ее пониманию сохраняется такой же, как и в ГПК. В литературе отмечается, что процессуальная правоспособность - это способность субъекта быть стороной в хозяйственном суде, обладать процессуальными правами и нести процессуальные обязанности [73, 217].

Из смысла части первой ст.58 ГПК Республики Беларусь 1999 г. следует, что гражданская процессуальная правоспособность распространяется только на стороны и третьих лиц, не учитывая других участников процесса, поскольку способность иметь гражданские процессуальные права и нести обязанности сторон и третьих лиц в полном объеме присуща только им самим.

В процессе развития науки гражданского процессуального права многими авторами высказывалась точка зрения о распространении процессуальной правоспособности не только на стороны и третьих лиц, но и на всех остальных участников гражданского процесса как в исковом производстве, так и в особом, и в административном производствах.

Так, Д.М. Чечот отмечал, что гражданская процессуальная правоспособность распространяется на суд, прокуратуру, органы государственного управления, дающие заключение по делу, и т.д. [154, 23].

А.Ф. Козлов полагал, что для участия в конкретном гражданском деле процессуальной правоспособностью должны обладать не только стороны и суд, прокуратура, третьи лица, органы государственного управления и иные лица, выступающие в защиту прав других лиц, но и судебные представители, эксперты, свидетели, переводчики, представители общественных организаций или коллективов трудящихся [137, 66 - 68].

На то, что понятие гражданской процессуальной правоспособности относится не только к сторонам и третьим лицам, но и ко всем участвующим в процессе лицам, указывал и Р.Е. Гукасян [35, 23].

Несовместимость понятий процессуальной правоспособности и компетенции отмечала М.С. Шакарян. По ее мнению, для тех субъектов гражданских процессуальных правоотношений, которые законом наделены определенной компетенцией, понятие процессуальной правоспособности неприменимо вообще. К ним она относит суд, прокурора, органы государственного управления и иных лиц, выступающих в защиту прав других лиц, представителей общественности. Наличие у этих органов специальной компетенции является предпосылкой их участия в качестве субъектов процессуального правоотношения. Предпосылкой же участия в процессуальном правоотношении истца, ответчика, третьих лиц, свидетеля, эксперта, переводчика, судебного представителя служит их процессуальная правоспособность [158, 86].

Полагаем, что процессуальная правоспособность распространяется не только на стороны и третьих лиц, но и на других участников процесса, к которым следует отнести судебных представителей, граждан, обращающихся в суд в защиту прав и интересов других лиц (ст.87 ГПК), поскольку они не обладают специальной компетенцией, других участников гражданского, хозяйственного судопроизводства, кроме суда, прокурора, государственных органов, защищающих права других лиц и (или) выступающих в процессе с целью дачи заключения по делу.

сторона гражданский хозяйственный процесс

Согласно ст.89 ГПК Республики Беларусь 1964 г., сторонами в гражданском процессе признавались: граждане, государственные организации, предприятия, учреждения, колхозы, иные кооперативные организации, объединения, другие общественные организации, пользующиеся правами юридического лица.

По смыслу ст.87 ГПК Республики Беларусь 1964 г., правоспособность признавалась в равной мере за всеми гражданами Республики Беларусь, а также за предприятиями, учреждениями, организациями, обладающими правами юридического лица. И, как следствие, для участия в процессе в качестве стороны предприятие, учреждение, организация должны были обладать статусом юридического лица.

Неоднократно в научной литературе высказывалось мнение о том, что требование к стороне-организации обладать правами юридического лица является излишним. Так, М.С. Шакарян указывала, что положение закона о том, что стороной в процессе могут быть организации, пользующиеся правами юридического лица, относится лишь к случаям разрешения судом исков о присуждении денежных средств или имущества с участием организаций. Во всех остальных случаях неюридические лица могут быть сторонами в процессе, защищая свои субъективные неимущественные права или интересы, поскольку закон допускает защиту соответствующих прав [157, 21].

Н.М. Васильченко отмечал, что в судебной практике редко встречаются случаи, когда ответчиком является организация без признаков юридического лица. Однако это вполне допустимо, если к ответчику предъявляется иск без имущественного содержания, а требование истца предполагает совершение ответчиком отдельных действий, не связанных с передачей денег или имущества, например, дела о защите чести и достоинства. И далее он заключил, что возможность участия в деле ответчика-организации определяется характером (содержанием) его ответственности [10, 34 - 35].

По мнению Ю.И. Лутченко, лишь по имущественным взысканиям необходимо, чтобы сторона-организация обладала правами юридического лица. При определении понятия сторон в гражданском процессе это требование представляется излишним [83, 21]. Ряд авторов предлагают предоставить коллективным образованиям, которые не пользуются правами юридического лица, гражданскую процессуальную правоспособность для защиты в суде прав других лиц [117, 35 - 37; 62, 90].

Учитывая назревшую необходимость разрешения данной проблемы, законодатель в редакции ГПК Республики Беларусь 1999 г. признал правоспособность в предусмотренных законом случаях также за организациями, не являющимися юридическими лицами.

Понятие юридического лица содержится в п.1 ст.44 ГК Республики Беларусь 1998 г.: "Юридическим лицом признается организация, которая имеет в собственности, хозяйственном ведении или оперативном управлении обособленное имущество, несет самостоятельную ответственность по своим обязательствам, может от своего имени приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права, исполнять обязанности, быть истцом и ответчиком в суде. Юридическое лицо должно иметь самостоятельный баланс".

Из определения, приведенного в указанной статье, следует, что юридическое лицо отличается от каких-либо других объединений граждан рядом признаков, которые в своей совокупности позволяют провести это различие.

К таким признакам относятся: организационное единство, обособленное имущество, самостоятельная ответственность всем своим имуществом по своим обязательствам, возможность выступать в гражданском обороте и суде от своего имени [70, 84].

По мнению Н.М. Васильченко, предпосылками для участия в материальном правоотношении являются все четыре признака юридического лица, которые и определяют его гражданскую правоспособность. Для участия же организации в качестве ответчика достаточно ее организационного единства и возможности выступать в процессе от своего имени [10, 33].

Полагаем, что с данным мнением следует согласиться, если речь идет о разрешении неимущественных исков. Требование же организационного единства и возможности выступать в процессе от своего имени следует отнести не только к ответчику, но и к истцу.

Так, Ю.В. Молочков считает, что не представляется возможным наделять гражданско-процессуальной правоспособностью объединения граждан, не обладающие статусом юридического лица, а также не организованные в установленных законом порядке и форме. В противном случае, при предъявлении кем-либо из участников такого объединения иска от имени последнего без надлежаще оформленной доверенности от других участников образования, происходит умаление права на предъявление иска последних. Так как каждый из участников такого образования вправе самостоятельно решать, имеет ли для него смысл предъявлять определенный иск или нет [90, 9].

В данном случае следует согласиться с необходимостью обладания объединением граждан организованностью в определенных законом порядке и форме. Для защиты деловой репутации объединений, не обладающих вышеобозначенными признаками, Ю.В. Молочков предлагает использовать институт соучастия и институт группового иска, в частности, при защите деловой репутации участников манифестаций, собраний, митингов, иных образований, носящих разовый и нестабильный характер, когда нельзя установить всех соучастников [90, 9].

Так, законодательство ряда государств не исключает возможности ведения гражданского процесса от имени фирмы (лица, объединившиеся в товарищество, имеют общее название "фирма"), которая не является юридическим лицом. Член фирмы, действующий от ее имени, обязан подписываться как ее участник, а противная сторона вправе потребовать раскрытия имен остальных членов фирмы. В этом случае формируется процессуальное соучастие [128, 46].

В гражданском процессе Англии также установлено, что товарищество, осуществляющее торговый бизнес на территории этой страны, может под фирменным наименованием предъявлять требования и отвечать по искам, но товарищества формально не являются юридическими лицами. Ответчик по делу, начатому товариществом, правомочен обратиться к истцу за информацией относительно имен и мест жительства всех членов товарищества. Здесь также очевидно формируется процессуальное соучастие [123, 61].

Обратимся к судебной практике. Так, Волковысский межрайпрокурор предъявил иск в интересах трудового коллектива Гродненского областного межколхозного предприятия по производству цемента (ГОМППЦ) о признании недействительным ордера на квартиру, предоставленную семье Б., так как сведения о нуждаемости в улучшении жилищных условий, предоставленные ответчиком, не соответствовали действительности. Незаконное предоставление семье Б. квартиры нарушает интересы трудового коллектива предприятия, а поэтому просил удовлетворить заявленные требования и выселить ответчиков из квартиры.

Решением суда Волковысского района и г. Волковыска в иске прокурору отказано. Определением судебной коллегии по гражданским делам Гродненского областного суда решение суда оставлено без изменения.

Заместитель Генерального прокурора Республики Беларусь внес протест на судебные постановления по делу, ссылаясь на то, что суд не выполнил требования ст.257 ГПК Республики Беларусь, действующей до 1 июля 1999 г., и не привлек к участию в деле надлежащего истца - трудовой коллектив ГОМППЦ.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда оставила протест без удовлетворения и указала, что в соответствии со ст.238-2 КЗоТ Республики Беларусь трудовой коллектив предприятия составляют все работники, участвующие в его деятельности на основе трудового договора, за исключением руководителя предприятия и его заместителей.

Примечание. Трудовой кодекс Республики Беларусь (ТК) 2000 г. не содержит понятия "трудовой коллектив", просто говорит о работниках предприятия, организации и т.д. Норма ст.354 ТК содержит положение о том, что представительство работников могут осуществлять профсоюзы и иные представительные органы, кроме руководителя предприятия и его заместителей.

По делу установлено, что ГОМППЦ является юридическим лицом негосударственной формы собственности.

Прокурор, оспаривая законность и обоснованность предоставления квартиры и выдачи на нее ордера семье Б. администрацией и профкомом предприятия, истцом по делу указал трудовой коллектив ГОМППЦ.

Между тем, исходя из смысла закона, трудовой коллектив не является ни юридическим лицом, ни субъектом хозяйствования и не может быть надлежащей стороной в спорах, возникающих из жилищных правоотношений.

Прокурор не дал согласия на замену истца, представители предприятия как юридического лица отказались поддержать исковые требования прокурора, в результате суд отказал прокурору в иске, заявленном в интересах трудового коллектива предприятия [143,20 - 21].

Для сравнения приведем еще один аналогичный пример из судебной практики.

Прокурор Глубокского района обратился в суд с регрессным иском в интересах Глубокской райагропромтехники к Г., Д. и П. о возмещении ущерба, причиненного окружающей среде.

Определением судьи суда Глубокского района в принятии искового заявления прокурору отказано в связи с тем, что райагропромтехника является арендным предприятием негосударственной формы собственности, а в исковом заявлении отсутствует основание невозможности защиты истцом своих интересов в суде.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Витебского областного суда и постановлением президиума того же суда определение судьи оставлено без изменения, а протест прокурора - без удовлетворения.

Не соглашаясь с выводами судов, заместитель Генерального прокурора принес протест на данные судебные постановления, в котором просил об их отмене, ссылаясь на то, что иск прокурором был заявлен в интересах трудового коллектива, а также на неплатежеспособность арендного предприятия.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Беларусь протест заместителя Генерального прокурора оставлен без изменения. В определении было указано, что неплатежеспособность предприятия не лишает его права на самостоятельную защиту своих интересов, а предъявление прокурором иска в защиту трудового коллектива не предусмотрено законом. В результате судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Беларусь признала, что районный суд обоснованно отказал прокурору в принятии искового заявления [122, 45].

В первом примере трудовой коллектив не был признан надлежащим истцом по делу, поскольку не являлся ни юридическим лицом, ни субъектом хозяйствования. Если трудовой коллектив - не сторона по делу, значит, суд должен был отказать в принятии искового заявления прокурора, что имело место во втором примере. Соответственно судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Беларусь должна была отменить постановления нижестоящих судов и прекратить производство по делу. Как видим случаи практически одинаковые, а применение норм законодательства осуществлено по-разному.

ХПК пошел дальше в этом направлении: в силу ст.4 этого Кодекса процессуальной правоспособностью обладают юридические лица и индивидуальные предприниматели, организации, не являющиеся юридическими лицами (в том числе трудовые коллективы), и граждане, не являющихся индивидуальными предпринимателями, в случаях, предусмотренных законодательными актами. Пленум Верховного Суда Республики Беларусь и Высшего Хозяйственного Суда Республики Беларусь в постановлении от 22 июня 2000 г. N 4/3 "О разграничении подведомственности дел между общими и хозяйственными судами", в частности, указал, что хозяйственные суды рассматривают дела по заявлениям трудовых коллективов, когда спор связан с устранением препятствий для создания юридического лица - коммерческой организации, основанной на негосударственной форме собственности.

В связи с изложенным полагаем, что, поскольку мнение трудового коллектива может не совпадать с волей, выраженной администрацией организации, то необходимо наделить трудовой коллектив правоспособностью стороны и в гражданском судопроизводстве. Полномочия представителя должны быть закреплены в выписке из протокола собрания трудового коллектива, которая может быть нотариально удостоверена.

Юридическое лицо может открывать филиалы и представительства в порядке, установленном законодательством. Ст.51 ГК Республики Беларусь 1998 г. содержит определение данных структурных подразделений, которые юридическим лицом не являются, но наделяются имуществом создавшими их юридическими лицами и действуют на основании утвержденных ими положений. Руководители филиалов и представительств действуют на основании доверенности, выданной юридическим лицом.

Данные обособленные подразделения в процессе своей деятельности могут заключать трудовые договоры, совершать сделки, не противоречащие целям деятельности юридического лица, предусмотренные положением о филиале, представительстве или доверенностью. Следовательно, возникновение имущественных споров практически неизбежно. В связи с этим возникает вопрос о том, может ли быть стороной обособленное подразделение, структурная единица.

Обратимся к судебной практике. Приказом директора Гродненского филиала СП "БТДФ" С. уволена с должности продавца магазина за систематическое неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей.

Отрицая наличие проступков, дающих основание для увольнения, С. просила признать увольнение незаконным, обязать ответчика изменить формулировку увольнения на расторжение трудового договора по соглашению сторон, взыскать оплату за время вынужденного прогула, возместить моральный вред.

Суд Ленинского района г. Гродно иск частично удовлетворил.

В кассационном протесте на решение суда отмечено, что Гродненский филиал СП "БТДФ" не является юридическим лицом и не может быть стороной по делу.

По делу в качестве ответчика привлечен Гродненский филиал СП "БТДФ". Из выписки из Положения о филиале видно, что филиал не является юридическим лицом. Стороной в трудовом договоре с С. филиал не являлся. Из приказа о передаче полномочий директору Гродненского филиала производить прием и увольнение работников филиала не следует, что прием и увольнение производится от имени филиала. Рассмотрев дело, не привлекая к участию СП "БТДФ", имеющее непосредственный интерес в исходе дела, суд допустил неправильное применение норм процессуального права в силу п.4 ст.404 ГПК Республики Беларусь, влекущее безусловную отмену решения суда. В связи с этим судебная коллегия по гражданским делам областного суда г. Гродно отменила решение по делу [44].

Некоторые авторы полагают, что по трудовым делам, привлекая в качестве ответчика организацию, являющуюся юридическим лицом, но не связанную непосредственно трудовыми отношениями с истцом, суд, как правило, сталкивается с ситуацией, когда ответчик не может дать четких объяснений по существу иска. Если же обособленное подразделение не имеет самостоятельного счета в банке, то в качестве соответчика наряду с ним должна привлекаться та организация, в состав которой оно входит [155, 52 - 53].

По мнению М.С. Шакарян, по трудовым делам, по делам о возмещении ущерба, причиненного увечьем на производстве или гибелью кормильца, в качестве стороны должно быть привлечено юридическое лицо - вышестоящая организация (объединение, комбинат), на которую может быть возложена имущественная ответственность. Учитывая, что разрешение трудовых споров связано с организационными элементами правоотношения (правильность увольнения и т.д.), в качестве соответчика должна привлекаться и организация, не являющаяся юридическим лицом, но осуществляющая право найма и увольнения [158, 22].

В литературе было высказано мнение о необходимости закрепления в законодательстве права структурных единиц в предусмотренных законом случаях выступать стороной по делу в гражданском процессе [6, 9].

Считаем, что в качестве стороны по делу должно выступать структурное подразделение, непосредственно связанное трудовыми отношениями с работником либо непосредственно совершившее какую-либо сделку, если у него есть свой счет в банке и оно способно нести имущественную ответственность. На случай недостаточности средств или при установлении факта их недостаточности в качестве соответчика должна привлекаться вышестоящая организация.

Во всех ситуациях, когда структурное подразделение не в состоянии нести имущественную ответственность, к участию в деле в качестве стороны должна привлекаться организация, создавшая данное подразделение, обладающая правами юридического лица. Для наиболее быстрого и правильного разрешения спора целесообразно было бы, чтобы интересы юридического лица представляли руководители, иное лицо структурного подразделения на основании надлежаще оформленной доверенности, который обладает необходимой информацией по возникшему спору.

В п.4 постановления Пленума Верховного Суда Республики Беларусь от 14 сентября 1995 г. N 10 "О судебной практике по делам о возмещении вреда, причиненного жизни и здоровью гражданина" (с изменениями и дополнениями от 23 сентября 1999 г.) отмечено, что в соответствии со ст.937 ГК Республики Беларусь обязанность по возмещению вреда возлагается на организацию, если она пользуется правами юридического лица. За вред, причиненный организацией, не являющейся юридическим лицом, отвечает организация, в состав которой она входит.

В п.10 постановления Пленума Верховного Суда Республики Беларусь от 23 декабря 1999 г. N 15 "О практике рассмотрения судами гражданских дел о защите чести, достоинства и деловой репутации" отмечается, что если распространение порочащих сведений затрагивает интересы структурного подразделения, то право на защиту осуществляет орган юридического лица, частью которого является данное подразделение. Также в п.11 данного постановления определено, что в случае, если редакция средства массовой информации не является юридическим лицом, к участию в деле в качестве ответчика должен быть привлечен учредитель данного средства массовой информации.

В данных постановлениях не учитывается, что организация, причинившая вред, распространившая ложные сведения и т.д., может нести самостоятельную имущественную ответственность при наличии собственных средств. Тем более, во втором случае у стороны может быть требование только неимущественного характера (об опровержении сведений, распространенных в печати, других средствах массовой информации), осуществить которое в состоянии редакция средства массовой информации, имеющая непосредственное отношение к рассматриваемому спору.

Рассмотрим пример из судебной практики. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Беларусь оставила без изменения решение судьи Берестовицкого района и определение судебной коллегии по гражданским делам Гродненского областного суда по иску Я.В. к Свислочскому филиалу АСБ "Беларусбанк" о взыскании денежной суммы, а протест заместителя Генерального прокурора Республики Беларусь - без удовлетворения, так как выводы протеста о нарушении судом норм гражданского процессуального законодательства и непривлечении к участию в деле АСБ "Беларусбанк" не являются бесспорным основанием к отмене судебных постановлений, так как к участию в деле привлечен филиал АСБ "Беларусбанк", в обязанности которого входило письменное извещение вкладчиков об изменении процентных ставок, и представитель которого принимал участие в рассмотрении дела. В суде кассационной инстанции принимал участие и представитель Гродненского областного управления АСБ "Беларусбанк". К тому же решение суда полностью исполнено [46].

Примечание. Согласно п.11.8 Устава ОАО СБ "Беларусбанк", областные управления, Мингоруправление, отраслевые управления, филиал, отделение, представительство банка не являются юридическими лицами и действуют на основании положения.

Относительно возможности участия в хозяйственном процессе структурных подразделений юридических лиц Пленум Верховного Суда Республики Беларусь и Высшего Хозяйственного Суда Республики Беларусь в постановлении от 22 июня 2000 г. N 4/3 "О разграничении подведомственности дел между общими и хозяйственными судами" указал, что хозяйственным судам подведомственны споры по заявлениям представительств и филиалов как обособленных подразделений юридических лиц, когда право на обращение в хозяйственный суд предоставлено юридическим лицом путем выдачи доверенности. Представительство или филиал участвуют в деле от имени юридического лица.

Таким образом, при определении стороны в процессе следует обратить внимание на тот факт, что при неимущественном характере спора стороной по делу (истцом или ответчиком) могут выступать организации и коллективные образования, не обладающие правами юридического лица, но к ним должно предъявляться требование быть организованными в определенных законом порядке и форме. От лица такого коллективного образования выступает в суде представитель (ли) с надлежащим образом оформленной доверенностью от всего образования (организации). Основное отличие коллективного образования от института соучастия в том, что при соучастии каждый из истцов или ответчиков по отношению к другой стороне выступает в процессе самостоятельно.

При разрешении имущественных споров у судьи должна быть уверенность в возможности в дальнейшем исполнить решение по делу (возместить убытки, ущерб, взыскать штраф и т.д.), в противном случае теряются смысл и значение правоохранительной деятельности суда.

Такая уверенность может быть при платежеспособности обязанного лица. Следовательно, необходимо, чтобы стороной по имущественному спору выступало юридическое лицо, обладающее вышеуказанными признаками, важнейшим из которых является наличие обособленного имущества и счета в банке. Это должно быть правилом, из которого могут быть исключения: при наличии у структурного подразделения собственных средств оно самостоятельно выступает в качестве стороны по делу.

С учетом увеличения числа участников гражданского и хозяйственного оборота, экономического стимулирования процесса создания различных организационно-правовых объединений граждан, юридических лиц, следует отметить, что сторонами в гражданском, хозяйственном процессе (истцом или ответчиком) могут выступать граждане, индивидуальные предприниматели, коммерческие организации (хозяйственные товарищества, акционерные общества, общества с ограниченной ответственностью, общества с дополнительной ответственностью, производственные кооперативы, унитарные предприятия, крестьянские (фермерские хозяйства) и некоммерческие организации (потребительские кооперативы, общественные объединения, профсоюзы, религиозные организации и др.), государство и его административно-территориальные единицы, иностранцы, лица без гражданства, организации, не обладающие правами юридического лица, трудовые коллективы, структурные подразделения предприятий.

1.2 Основные признаки сторон в гражданском и хозяйственном судопроизводстве