Лица, от собственного имени защищающие права других, имеющие в деле государственный, общественный и иной интерес, также имеют материально-правовую и процессуальную заинтересованность, поскольку они заинтересованы в получении материального блага лицом, чьи интересы они защищают, и вынесении решения в пользу этого определенного лица. Только такая заинтересованность не носит личный характер, кроме того, она обусловлена необходимостью соблюдения принципа законности.

На наш взгляд, государственные органы, вступившие в процесс с целью дачи заключения по делу, не имеют материально-правового интереса, их процессуальный интерес направлен на оказание помощи правосудию в вынесении законного и обоснованного решения, то есть, они заинтересованы в принятии законного решения независимо от того, в чью пользу оно будет вынесено.

Итак, следует отметить, что юридический интерес является субъективным признаком стороны. Его недостаточно для полной характеристики определения сторон, он не позволяет отграничить их от других участников гражданского судопроизводства и не может служить основанием, по которому может быть отказано в принятии заявления. На наш взгляд, интерес присущ сторонам с самого начала процесса и на всем его протяжении имеет место. Решение по делу устанавливает не наличие или отсутствие интереса, а кому в действительности принадлежит спорное право и было ли оно нарушено. Интерес не надо устанавливать, его наличие предполагается.

Часть вторая ст.60 ГПК Республики Беларусь устанавливает, что лицо, в интересах которого в предусмотренных законом случаях дело возбуждает прокурор, государственный орган, юридическое лицо или гражданин, извещается судом о возникшем процессе и участвует в нем в качестве истца. В части второй ст.40 ХПК также указывается, что истцами являются юридические лица и индивидуальные предприниматели, предъявившие иск в своих интересах или в интересах которых предъявлен иск.

Статья 76 ГПК РСФСР 1923 г. гласила о том, что истцом является лицо, обратившееся в суд с исковым требованием. Это утверждение приводило к ошибкам на практике. Из сути статьи можно было сделать вывод, что прокурор и другие лица, выступающие в защиту чужих прав, могли быть признаны истцами.

По данному поводу высказался В.М. Гордон, отмечая, что прокурор, действующий как представитель государства в гражданском процессе, не есть сторона; иначе действительная сторона окажется третьим лицом, свидетелем, а, может быть, и вовсе не будет участвовать в деле [20, 4].

В связи с этим следовало отразить такой важный признак сторон, как принадлежащее им полномочие по распоряжению материальным объектом спора, что не распространяется на лиц, от собственного имени защищающих других лиц (ст.81, 85 - 87 ГПК; ст.47, 48 ХПК). К ним не может быть предъявлен встречный иск, они не могут заключить мировое соглашение, при возражении истца дело не может быть передано на рассмотрение третейского суда. В дело, начатое, например, прокурором, привлекается лицо, материальные права которого подлежат защите. Кроме того, на этих лиц (впоследствии их стали называть "процессуальными истцами") не распространяется законная сила судебного решения, они не оплачивают государственную пошлину и не несут других судебных расходов.

Так, И.Ю. Лутченко отмечал, что прокурор не заменяет лицо, в защиту интересов которого возбуждено дело. По требованию заинтересованного лица разбирательство дела должно быть продолжено, даже если прокурор отказывается поддерживать заявленное им требование, поскольку прокурор имеет в деле заинтересованность не личную, а государственную, защищает не свои права и интересы, а права и интересы другого лица [82, 129; 84, 59].

Следует отметить, что данное утверждение распространяется на всех лиц, от собственного имени защищающих права других.

Г.А. Жилин считает, что если при рассмотрении дела прокурор приходит к выводу о том, что у истца не имеется субъективного права на предмет спора, то независимо от того, кто является инициатором возбуждения дела, он обязан предпринять действия, направленные на обеспечение законности решения суда. И далее он отмечает, что в таких случаях, если дело не может быть прекращено по инициативе прокурора в связи с наличием в процессе истца, не заявляющего отказа от требований, он, по существу, выполняет задачу по оказанию содействия ответчику в защите против иска [53, 23].

Данное утверждение вызывает определенные возражения. Если прокурор приходит к выводу о необоснованности своих требований (субъективное право истца не нарушено, не оспаривается ответчиком, спорное право в действительности не принадлежит истцу и т.д.), то прокурор не должен переходить на сторону ответчика для оказания содействия в защите против иска. Потому что, во-первых, при построении первоначальной защиты ответчик знал, что иск заявлен прокурором наряду с истцом либо без него. Принимая во внимание этот факт, он строил свою линию защиты. Если прокурор, убедившись в ошибочности своих требований, фактически переходит на сторону ответчика, оказывая ему содействие, то истец в данном случае не имеет возможности и времени при необходимости изменить свою позицию в споре. Этим, по нашему мнению, ущемляется равноправие сторон. Прокурор должен отказаться от своего заявления, обосновав при этом причины отказа.

Некоторые авторы лиц, выступающих в защиту чужих прав, именовали процессуальными истцами [154, 129]. Относительно данного термина следует согласиться с М.Х. Хутызом, который отметил, что в данном термине существует элемент тавтологии, ведь понятие "истец" только процессуальное и никаким другим быть не может [151, 116].

Представляется, что прокурор, государственные органы, юридические лица и граждане, от собственного имени защищающие права других лиц, имеют в деле, помимо процессуального, и материально-правовой интерес неличного характера, поэтому наиболее подходящим термином для данной категории участников процесса будет понятие "лица, участвующие в деле, в защиту чужих прав и интересов". Название главы 11 ГПК "Государственные органы, юридические лица и граждане, от собственного имени защищающие права других лиц", является не совсем точным, поскольку процесс во всех случаях ведется от имени стороны.

Из вышесказанного следует вывод, что предъявление иска не является решающим признаком стороны, то есть истца.

В п.6 постановления Пленума Верховного Суда Республики Беларусь от 29 марта 2001 г. N 2 "О некоторых вопросах применения судами законодательства о труде" отмечается, что независимо от того, кем заявлен иск - работником или нанимателем, не согласным с решением КТС, суд рассматривает этот спор в порядке искового производства, в котором истцом является работник, а ответчиком - наниматель, оспаривающий требования работника.

Данное положение является противоречивым. М.С. Шакарян полагает, что в этом случае у предприятия нет субъективного (материального) права, а есть лишь обязанности, что не отражает содержание соответствующих правоотношений. Предприятие не может становиться ответчиком, так как требует защиты своих интересов, подтверждения своего права, а не прав работника, у которого имеется встречное требование к организации - об исполнении решения КТС [158, 17].

Наниматель в данном случае должен быть признан истцом, а не ответчиком, поскольку он обращается за защитой своих субъективных прав. Предметом спора в данном случае может служить требование организации о признании решения КТС незаконным и, соответственно, не подлежащим исполнению, поэтому следует внести соответствующие изменения в действующее постановление Пленума Верховного Суда Республики Беларусь.

Норма ст.3 ГПК Республики Беларусь определяет, что гражданское процессуальное законодательство регулирует порядок рассмотрения и разрешения судами гражданских, семейных, трудовых, других исковых дел, то есть, суды рассматривают дела, вытекающие из материально-правовых отношений. В ст.1 ХПК указывается, что хозяйственный суд осуществляет правосудие путем разрешения хозяйственных (экономических) споров, возникающих из гражданских, административных и иных правоотношений. В связи с этим, как правило, понятие сторон связывается с понятием субъектов материально-правовых отношений.

Так, например, И.Д. Фондаминский отмечал, что сторонами, истцами и ответчиками в гражданском процессе являются участники гражданского правоотношения: покупатель и продавец, наймодатель и наниматель, потерпевший и причинитель вреда и т.д. В качестве сторон в гражданском процессе участвуют субъекты спорного гражданского правоотношения [148, 4].

Следует отметить, что автор относит к сторонам только субъектов гражданских правоотношений, хотя круг субъектов материальных правоотношений, которые впоследствии могут участвовать в гражданском процессе в качестве сторон, гораздо шире. Это субъекты трудовых, семейных и других правоотношений.

Во многих случаях участники материально-правового отношения являются впоследствии сторонами по делу. Однако при определении сторон в процессе суды часто допускают ошибки.

Так, Х.А. суду указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия его автомобилю "Мерседес" причинены технические повреждения.

Виновным в ДТП признан М.П., управлявший по доверенности автомобилем "Москвич", принадлежащим на праве собственности Х. В.

Ссылаясь на то, что Х.В. выдал доверенность на управление автомобилем лицу, не имеющему водительского удостоверения, Х.А. просил взыскать с Х.В. возмещение вреда и расходы по государственной пошлине.

Суд Фрунзенского района г. Минска иск удовлетворил. Судебная коллегия по гражданским делам Минского городского суда решение оставила без изменения. В протесте Генеральный прокурор Республики Беларусь поставил вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений ввиду нарушения судом норм материального и процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Беларусь отменила все постановления по делу по следующим основаниям. Владельцем автомобиля, в силу законных оснований, на момент ДТП является М.П., управлявший данным автомобилем по доверенности, удостоверенной нотариусом.

Собственник автосредства не ограничен законом (ст.86 ГК, в редакции 1964 г.) в реализации своего гражданского права по владению, пользованию, распоряжению названным средством, в том числе и на передачу полномочий на право пользования или владения этим транспортным средством другому лицу.

Значит, не Х.В., а М.П. является ответчиком по настоящему делу. Однако при разрешении спора судом не разрешен вопрос о замене ненадлежащего ответчика надлежащим, чем были нарушены требования ст.92 ГПК Республики Беларусь, действовавшей на день разрешения спора [45].

Следует согласиться с мнением А.А. Мельникова, что стороны материальных правоотношений при рассмотрении их спора о праве в суде становятся сторонами надлежащими. На практике стороны в гражданском процессе не всегда в действительности являются сторонами спорного материального правоотношения. Поэтому, заключает автор, возможны случаи, когда истцами и ответчиками в процессе могут быть не только действительные субъекты материального правоотношения, но и предполагаемого нарушения или оспаривания субъективных прав или охраняемых законом интересов [88, 18 - 19].

М.С. Шакарян полагает, что стороны - институт процессуального права, и регламентация их правового положения не находится в связи с материальными правоотношениями [157, 120].

Думается, более правильным является мнение, высказанное С.А. Якубовым, что стороны - понятие одновременно материального и процессуального права [165, 253].

И материальное, и процессуальное право находятся в данном случае в тесной связи, и то, что стороны на практике в действительности не всегда являются сторонами спорного материального правоотношения, не может говорить об отсутствии связи с материальным правоотношением, так как это, скорее, исключение из правила, чем само правило.

С.В. Курылев правильно полагал, что понятие сторон в процессе, с одной стороны, шире понятия сторон в гражданском правоотношении, поскольку сторонами в процессе могут являться и лица, предполагаемое правоотношение, между которыми может оказаться в результате судебного рассмотрения и не существующим. С другой стороны, уже, поскольку не все стороны гражданских правоотношений являются и могут являться сторонами в процессе, ими являются лишь те, чье гражданское правоотношение служит предметом судебного разбирательства [78, 10].

Отметим, что правильнее будет говорить не о гражданском, а о материальном правоотношении, которое включает в себя и гражданское правоотношение.

А.Н. Кожухарь отмечает, что по закону заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за судебной защитой независимо от того, состоит ли оно в материальном правоотношении с обязанным лицом или нет, действительно ли субъективное материальное право требует субъективной защиты. Вопрос о наличии или отсутствии защищаемого права или интереса проверяется судом при рассмотрении и разрешении дела по существу [65, 47].

В.Н. Щеглов высказал мнение, что чаще всего истец и ответчик выступают как субъекты гражданско-правового спора. Но они могут быть сторонами и в процессуальном споре. Такой спор, считал автор, разрешается, например, в кассационном производстве, если ответчик обжалует решение, а истец отстаивает его правильность [161, 69].

Суд, установив во время разбирательства дела, что иск предъявлен не тем лицом, которому принадлежит право требования, или не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, может с согласия истца допустить замену первоначального истца или ответчика надлежащим истцом или ответчиком (часть первая ст.63 ГПК; часть первая ст.42 ХПК).

Сделать вывод о том, что сторона является надлежащей, можно лишь при детальном изучении материалов дела, выяснении всех обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора. Часто поверхностный подход приводит к судебным ошибкам и как следствие - отмена решения.

В п.10 постановления Пленума Верховного Суда Республики Беларусь от 23 декабря 1999 г. N 15 "О практике рассмотрения судами гражданских дел о защите чести, достоинства и деловой репутации" разъяснено, что исковые требования об опровержении сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию, могут быть заявлены лицом, сведения о котором распространены, а также родственниками этого лица, если такие сведения прямо или косвенно порочат их честь, достоинство и деловую репутацию.

Профсоюзы либо иные общественные объединения не вправе обращаться с иском о защите чести и достоинства в интересах конкретных граждан (ст.85, 86 ГПК).

Белорусская региональная организация Свободного Белорусского профсоюза обратилась в суд с иском к Л.П. о защите чести и достоинства в интересах Х. Н.

Суд Ленинского района г. Бобруйска в нарушение требований ст.92 ГПК Республики Беларусь (1964 г.), замену ненадлежащего истца не произвел и исковые требования рассмотрел [108].

Часто суды неправильно определяют состав лиц, участвующих в качестве ответчиков по делу об освобождении имущества от ареста. Верховный Суд Республики Беларусь в обзоре судебной практики по делам об освобождении имущества от ареста указал, что суды, как установлено при изучении дел, чаще всего не выясняют, кто является надлежащим ответчиком по предъявленному иску, и не привлекают их к участию в деле, либо привлекают в качестве ответчика лица и организации, которые таковыми не являются [109]. Особенностью дел об освобождении имущества от ареста является то, что на стороне ответчика выступает несколько лиц.

Не вызывает сомнений тот факт, что на стадии возбуждения дела судья не всегда может обладать достоверной информацией, а только предполагает то, что, во-первых, истец является носителем того материального права, о защите которого он ставит вопрос перед судом; во-вторых, что такое материальное право вообще существует, либо существовало; в-третьих, это право кем-то нарушено, оспаривается; в-четвертых, нарушителем данного права является лицо, привлеченное в процесс в качестве ответчика по делу.

Разрешение всех вышеперечисленных вопросов возможно лишь в результате рассмотрения дела по существу, что соответствует целям и задачам осуществления правосудия. Поэтому неотъемлемым признаком сторон выступает положение о том, что стороны - это действительные или предполагаемые участники материального правоотношения.

Характерным признаком сторон является то, что именно на них в полной мере или полном объеме распространяется вступившее в законную силу решение суда по гражданскому делу [83, 21].

Относительно данного утверждения высказалась М.С. Шакарян, отметив, что законная сила решения суда в определенных границах действует на всех лиц, участвующих в деле, а значит, данный признак присущ не только сторонам, но и третьим лицам [158, 15].

Полагаем, что поскольку судебное решение, вступившее в законную силу, является общеобязательным, но действительно, как отмечает сама автор, только в определенных границах оно действует на всех лиц, участвующих в деле, то все материально-правовые и процессуальные последствия вступившего в законную силу судебного решения именно в полном объеме распространяются только на истца и ответчика.

Д.М. Чечот отмечал, что косвенно судебное решение может оказать воздействие и на права третьих лиц, но, только стороны могут в силу судебного решения быть обязанными или управомоченными на совершение определенных действий, получение материальных благ и т.д. [154, 30].

Помимо того, исполнительная сила решения применяется лишь в отношении тех лиц, которые являются субъектами материального правоотношения, по поводу которого возник процесс [64, 190].

А.А. Мельников к признакам сторон относит обязательность для них вступившего в законную силу судебного решения со всеми материально-правовыми и процессуальными последствиями. При этом он отмечает, что для других лиц, участвующих в деле, кроме лиц, заявляющих самостоятельные требования на предмет спора вступившее в законную силу решение суда, имеет только некоторые, как правило, процессуальные последствия, например преюдициальность [59, 164].

Следует уточнить, что вступившее в законную силу решение суда, помимо обязательности, обладает и другими свойствами, а именно исключительностью, преюдициальностью и другими, которые в полной мере распространяются на стороны. Думается, правильнее говорить как о признаке сторон о распространении на истца и ответчика в полном объеме всех последствий вступившего в законную силу судебного решения по гражданскому делу.

Стороны всегда вступают в процесс или же привлекаются в него для защиты собственных субъективных прав и законных интересов и, как отмечалось выше, лицо, которое защищает чужие интересы, стороной не является.

М.А. Викут полагает, что если иск о лишении родительских прав предъявляется к обоим родителям, к одинокой матери или вдове (вдовцу), то в процессе нет истца в том смысле, в каком эта процессуальная фигура предусмотрена законом, так как она считает, что ребенок в таком случае не может быть истцом, поскольку оказывается в процессе без представителя его интересов [14, 10].

Правильной представляется точка зрения, высказанная М.С. Шакарян, которая полагает, что субъектом спорного права и охраняемого законом интереса в делах о лишении родительских прав и о восстановлении в таких правах, согласно нормам семейного права, является ребенок, независимо от того, кем и кому предъявляется иск, поскольку право на воспитание - это не только родительское право и обязанность, но и право ребенка, которое принадлежит ему с момента рождения [158, 6].

Эта точка зрения подтверждается в п.4 постановления Пленума Верховного Суда Республики Беларусь от 26 сентября 2002 г. N 7 "О судебной практике по делам о лишении родительских прав", где отмечается, что истцами по таким делам являются несовершеннолетние.

Следует отметить, что мнение о том, что истцом по делам, возникающим в связи с защитой прав и охраняемых законом интересов несовершеннолетних, является он сам, является наиболее распространенным в научной литературе гражданского процессуального права и, на наш взгляд, наиболее правильным. Такого мнения придерживаются С.А. Иванова, В.И. Захаров, С.А. Якубов, Н.И. Масленникова, Г.В. Яковлева, О.Н. Здрок, Н.М. Кострова и другие [115, 23; 58, 126 - 132; 163, 29; 86, 13; 162, 101; 61, 57; 75, 21].

Приведенная точка зрения, на наш взгляд, наиболее точно отражает процессуальное положение несовершеннолетнего в процессе при рассмотрении такого рода дел.

Вступление (привлечение) сторон в процесс для защиты своих субъективных прав или охраняемых законом интересов выделяется А.А. Мельниковым в качестве одного из признаков, характеризующих стороны [88, 19].

Несмотря на то что этот признак присущ и третьим лицам, заявляющим самостоятельные требования на предмет спора, на наш взгляд, он является важным отличительным моментом, позволяющим отграничить стороны от других участников процесса.

В литературе в качестве одного из признаков сторон выделяется то, что от имени сторон ведется процесс по делу, они персонифицируют дело. Это, как отмечается, имеет большое практическое значение, поскольку закон запрещает предъявление и рассмотрение уже разрешенного иска между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям [24, 19; 154, 30].

М.С. Шакарян отметила по этому поводу, что стороны не могут быть определены как лица, от имени которых ведется процесс и на имя которых выносится решение, так как процесс является деятельностью суда, осуществляемой от имени государства, а не от имени сторон, решение суда выносится именем государства. Наименованием сторон обозначается лишь конкретное гражданское дело [158, 14].

Считаем правильной точку зрения о том, что стороны персонифицируют гражданское, хозяйственное дело, а именно конкретное дело. Так, судья отказывает в принятии искового заявления и возбуждении дела, если имеется вступившее в законную силу, вынесенное по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда (п.3 части первой ст.245 ГПК; п.2 части первой ст.125 ХПК) и если дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям находится на рассмотрении в том же или другом суде (п.3 части первой ст.246 ГПК). Следовательно, наименование сторон служит одним из элементов для определения тождества исков.

Относительно второй точки зрения следует отметить, что гражданский и хозяйственный процесс - это деятельность судов, заинтересованных в исходе дела лиц, других участников гражданских, хозяйственных дел по их рассмотрению и разрешению, а также приведению в исполнение судебных и иных юридических актов.

Несмотря на тот факт, что гражданский процесс - это не только деятельность суда, но и других участников судопроизводства, осуществляется она от имени государства. Стороны же, в частности истец, выступают инициаторами такой деятельности, и осуществляют они это как непосредственно, так и опосредованно. В связи с этим в качестве признака сторон следует выделить то, что наименование сторон персонифицирует конкретное гражданское, хозяйственное дело или, как правильно отметил И.Д. Фондаминский, наименование стороны индивидуализирует каждое судебное дело [148, 5].

В качестве одного из признаков сторон в литературе выделяют несение судебных расходов по делу [22, 222; 77, 245; 83, 21; 154, 30].

Путем возложения расходов на участников спора государство побуждает их выполнять свои обязанности друг перед другом добровольно, предупреждает предъявление необоснованных исков, частично возмещает затраты государства на осуществление судебной деятельности [11, 10].

По вопросу взыскания судебных расходов, в частности государственной пошлины, хотелось бы остановиться на следующем моменте. Согласно п.1, 2 ст.2 Закона Республики Беларусь "О государственной пошлине", государственная пошлина взимается с исковых заявлений, заявлений и жалоб, подаваемых в суды, с кассационных и надзорных жалоб на судебные постановления, а также за выдачу судами копий документов, с надзорных жалоб на судебные постановления, подаваемые в органы прокуратуры, а также за выдачу прокуратурой копий документов.

В соответствии с данным положением лицо, желающее обжаловать вступившее в законную силу решение суда, обращается к должностному лицу, правомочному принести протест на постановление суда, и уплачивает государственную пошлину. Остановимся именно на обращениях лиц с жалобой в органы прокуратуры. Для того чтобы принести протест, прокурор должен решить, существуют ли для этого основания. Если оснований нет, то протест не приносится, а государственная пошлина, соответственно, не возвращается.

Думается, что взыскание государственной пошлины с жалоб, подаваемых в органы прокуратуры для принесения протеста на вступившее в законную силу решение суда, является неправомерным в случае, когда прокурор находит достаточные основания для опротестования судебного акта. В соответствии с Законом Республики Беларусь "О прокуратуре Республики Беларусь" прокуроры осуществляют надзор за соответствием закону судебных решений по гражданским делам, их деятельность направлена на обеспечение верховенства закона, выявление нарушений законодательства. Если лицо обратилось с основательной жалобой, то оно оказало содействие прокуратуре в выявлении нарушений законодательства, которые должен был обнаружить прокурор. Поэтому следует внести соответствующие изменения в Закон Республики Беларусь "О государственной пошлине", в котором отразить, что в случае принесения протеста в порядке надзора по жалобе юридически заинтересованных лиц, а также лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены вынесенным по делу судебным постановлением, государственная пошлина должна быть возвращена плательщику. При рассмотрении дела в суде пошлина возвращается при замене истца с его согласия другим лицом; добровольного отказа от иска в связи с ошибочно заявленным требованием, а при уменьшении размера исковых требований - возвращается излишне уплаченная пошлина.

Стороны несут судебные расходы по делу, если не освобождаются от них законом или судом. Отмечалось, что данный признак присущ не только сторонам, но и третьим лицам. Соглашаясь с этим, не следует рассматривать данный признак отдельно от остальных, он служит своеобразным дополнением к вышерассмотренным признакам.

На основе проведенного анализа можно выделить следующие основные признаки сторон:

юридическая заинтересованность сторон в исходе дела, носящая личный характер;

стороны - это действительные или предполагаемые субъекты материальных правоотношений;

вступление (привлечение) в процесс для защиты своих субъективных прав и охраняемых законом интересов;

распоряжение материальным объектом спора;

стороны несут судебные расходы по делу;

на стороны в полном объеме распространяются материально-правовые и процессуальные последствия вступившего в законную силу решения суда по гражданскому делу;

наименование сторон персонифицирует конкретное гражданское дело.

Совокупность вышеуказанных признаков свойственна лишь сторонам, что позволяет отграничить их от других участников процесса. Анализ перечисленных признаков позволяет определить понятие сторон в делах искового производства.

Сторонами (истцом и ответчиком) в гражданском и хозяйственном процессе являются действительные или предполагаемые участники спорных материальных правоотношений, имеющие в деле юридическую заинтересованность (материально-правовую и процессуальную), вступающие либо привлекаемые в процесс для защиты субъективных прав и охраняемых законом интересов, на которых в полном объеме распространяются последствия вступившего в законную силу решения суда.

Признаки, содержащиеся в данном определении, позволяют провести четкую грань различий между сторонами и другими участниками гражданского процесса. Правильное определение понятия сторон и разрешение всех вопросов, связанных с их участием в гражданском судопроизводстве, являются важными предпосылками успешного выполнения стоящих перед судом задач по осуществлению правосудия и повсеместному укреплению законности и правопорядка. Важно, чтобы понятие не только было выработано в теории науки гражданского процессуального права, но и было закреплено в ГПК Республики Беларусь и нашло свое применение на практике.

Поскольку основной массив гражданских дел рассматривается судами в исковом производстве, в ГПК и ХПК Республики Беларусь необходимо раскрыть содержание термина "стороны", указав в нем их ведущие признаки: стороны в исковом производстве - действительные (предполагаемые) участники материальных отношений, обратившиеся (привлекаемые) в суд за защитой нарушенных или оспариваемых субъективных прав или охраняемых законом интересов.

В последнее время в литературе было высказано мнение о необходимости замены термина "стороны" на "тяжущиеся" - термин, содержащийся в российском Уставе гражданского судопроизводства 1864 г., либо на понятие "участники процессуальных отношений" [79, 103].

Б.Н. Лапин, автор данного мнения, полагает, что в процессуальном смысле истец, ответчик по отношению друг к другу сторонами не являются, так как каждый из них находится в процессуальном отношении только с судом, и далее он отмечает, что в то же время в текстах ГПК под сторонами понимаются находящиеся в состоянии спора участники гражданских (материальных) правовых отношений, так как данным термином в гражданском обороте обозначаются стороны договора. В связи с этим он предлагает устранить противоречие в восприятии данного термина в материально-правовом и процессуально-правовом аспектах.

В словаре русского языка под стороной понимается человек, группа лиц, противопоставленная другим [112, 769]. В гражданском, хозяйственном процессе именно истец и ответчик противопоставлены друг другу, имеют противоположные интересы.

В литературе была высказана точка зрения о том, что процессуальные отношения существуют не только между судом и истцом, судом и ответчиком, но и между истцом и ответчиком, а отсутствие взаимных прав и обязанностей у истца и ответчика (что, на наш взгляд, не всегда имеет место) нельзя рассматривать как единственно возможную связь между ними [22, 114 - 116]. Ведь самостоятельное положение в процессе сторон (истца и ответчика) определяется непосредственным интересом этих субъектов в разрешении возникшего между ними спора и в защите принадлежащего одному из них права [63, 31].

Думается, нет необходимости в изменении термина "стороны" на "тяжущиеся", который действительно является устаревшим, либо на "участники процессуальных отношений", этот термин, на наш взгляд, не замыкается только сторонами, он охватывает всех участников судопроизводства.

Примечание. Термин "тяжущиеся" является производным от устаревшего русского слова "тяжба", в настоящее время данное слово заменено словами "спор", "состязание".

1.3 Стороны - основные лица искового производства