Гражданское и хозяйственное процессуальное законодательство наделяет стороны как основных участников судопроизводства многими процессуальными правами, которые в своей совокупности позволяет им активно участвовать в рассмотрении и разрешении возникшего спора, добиваться осуществления своих прав и законных интересов, их защиты со стороны государства.

Ст.56 ГПК Республики Беларусь называет права юридически заинтересованных в исходе дела лиц. Норма ст.39 ХПК Республики Беларусь определяет состав прав лиц, участвующих в деле. Эти права в полном своем объеме присущи сторонам, так как, они относятся прежде всего к участникам гражданского судопроизводства, лицам, участвующим в деле, имеющим юридический (непосредственный) интерес в исходе дела. Так, стороны имеют право подавать заявления, знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии представленных документов и требовать их удостоверения, заявлять отводы, представлять доказательства, участвовать в исследовании доказательств, задавать вопросы другим участникам судопроизводства по делу, заявлять ходатайства, давать устные и письменные объяснения суду, представлять свои доводы и соображения, возражать против ходатайств, доводов и возражений других лиц, обжаловать судебные постановления, а также пользоваться иными процессуальными правами, предоставленными им гражданским процессуальным и хозяйственным процессуальным законодательством.

Стороны обязаны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами. Всякие попытки затянуть процесс или уклониться от существа дела пресекаются судом.

В соответствии со ст.60 Конституции Республики Беларусь каждому гарантируется защита его прав и свобод компетентным, независимым и беспристрастным судом. Практически это означает, что заинтересованное лицо вправе в установленном порядке обращаться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права либо охраняемого законом интереса (ст.6 ГПК, ст.4 ХПК). Это правомочие находит выражение в праве на предъявление иска, встречного иска, подачи жалобы, заявления в суд первой инстанции.

В п.15 постановления Пленума Высшего Хозяйственного Суда Республики Беларусь от 22 июня 2000 г. N 6 "О применении Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь при рассмотрении дел в суде первой инстанции" отмечается, что судья не вправе возвратить исковое заявление по мотивам непредставления доказательств, так как согласно ст.61, 62, 82 ХПК и другим статьям истец может их представлять, а суд - предлагать их представить или истребовать до окончания разбирательства дела. В п.1 постановления Пленума Верховного Суда Республики Беларусь от 28 июня 2001 г. N 7 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса при рассмотрении дел в суде первой инстанции" также указано, что не допускается отказ в возбуждении гражданского дела по основаниям, не предусмотренным ГПК, а также другими законодательными актами, в том числе по мотивам пропуска срока исковой давности и непредставления доказательств при подаче заявления в суд. Сюда следовало бы добавить такое основание, как преждевременность предъявления иска.

Так, Б. в заявлении суду указал, что уволен за нарушение трудовой дисциплины. Считая увольнение незаконным, он просил восстановить его на работе. Суд Советского района г. Гомеля отказал в возбуждении дела по мотивам пропуска процессуального срока для обращения в суд. Судебная коллегия по гражданским делам Гомельского областного суда отменила определение суда как незаконное, поскольку не допускается отказ в возбуждении дела по мотивам пропуска срока исковой давности [73, 16 - 22].

Суд Ленинского района г. Гродно отказал П. в возбуждении дела по заявлению об исключении из описи и освобождения от ареста принадлежащей ей доли имущества, сославшись на то, что истица не представила суду соответствующие документы. Отменяя определение суда, судебная коллегия по гражданским делам Гродненского областного суда указала, что непредставление доказательств не является основанием для отказа в возбуждении дела [73, 16 - 22].

Следует также отметить, что наличие альтернативного порядка обжалования решения не исключает возможности обращения в суд.

Так, Е. обратилась в суд с заявлением о восстановлении ее на должность учетчика бригады колхоза "Октябрь". Определением суда Солигорского района и г. Солигорска дело производством было прекращено в связи с тем, что согласно Уставу колхоза, при несогласии с решением КТС колхозник вправе по своему выбору обратиться с заявлением к общему собранию либо в суд. Спор Е. рассматривала КТС, после чего истица обратилась с заявлением к собранию уполномоченных, которое отказало ей в удовлетворении требований. По мнению суда, это исключает возможность обращения Е. в суд по данному делу. В связи с неправомерностью выводов, нарушением ст.60 Конституции Республики Беларусь судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Беларусь отменила состоявшиеся по делу определения [48].

Примечание. В настоящее время, согласно Примерному уставу колхоза (п.68), утвержденному Указом Президента Республики Беларусь от 2 февраля 2001 г. N 49, при несогласии с решением комиссии, общего собрания (собрания уполномоченных) членов колхоза, а также, в случаях, когда в комиссии не было достигнуто соглашение, член колхоза вправе обратиться с заявлением о рассмотрении трудового спора в суд.

Часть вторая ст.242 ГПК Республики Беларусь предусматривает, что судья в зависимости от сложности и характера дела может потребовать от лица, обратившегося в суд, представления также копий прилагаемых к заявлению документов.

Представляется, что для создания равных условий защиты своих прав, обеспечения равноправия сторон и прежде всего создания условий для более тщательной подготовки сторон к делу судье необходимо истребовать от истца копии документов, приобщенных к исковому заявлению по числу ответчиков.

Существенный момент закреплен в ст.138 ГПК Украины, часть третья которой определяет, что правила представления истцом копий документов не распространяются на исковые заявления по трудовым делам и делам о возмещении ущерба, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья, а также потерей кормильца. Думается, что это связано с тем, что по данным делам основной массив документов находится у ответчика, кроме того, учитывается специфика данных категорий дел.

В юридической литературе высказано мнение о необходимости введения в российский гражданский процесс обмена состязательными бумагами через канцелярию судов на стадии подготовки дела к слушанию [126, 191].

Полагаем, что обмен состязательными бумагами через канцелярию суда может привести к бумажной волоките. Было бы лучше, чтобы такой обмен происходил в стадии подготовки дела непосредственно через судью, у которого данное дело находится.

В ст.242 ГПК Республики Беларусь необходимо закрепить положение о том, что в зависимости от сложности и характера дела не только по требованию суда, но и по ходатайству ответчика (ов) истцом должны быть представлены также копии прилагаемых к заявлению документов. При этом, не требуется представления копий документов, свидетельствующих об оплате государственной пошлины, и документов, подтверждающих полномочия представителя. Такой же момент необходимо отразить и в ст.123 ХПК Республики Беларусь.

Подобные вопросы должны быть отражены и в ст.411 ГПК (копии кассационной жалобы или кассационного протеста и прилагаемых к ним письменных материалов). В части второй ст.176 ХПК, предусматривающей порядок подачи кассационной жалобы, предусмотрено, что лицо, подавшее кассационную жалобу (протест) обязано направить сторонам участвующим в деле, копию жалобы (протеста), а также копии прилагаемых документов, которые отсутствуют у них.

Норма ст.244 ГПК устанавливает, что исковое заявление о возбуждении дела судья рассматривает в течение трех дней после поступления его в суд и, при отсутствии оснований для отказа в возбуждении дела, судья в указанный срок, если иное не предусмотрено ГПК или иными законами, выносит определение о возбуждении дела и о подготовке его к судебному разбирательству. Положение данной статьи не согласуется со ст.249 ГПК, согласно которой истец может отказаться от поданного искового заявления до возбуждения дела судьей. Дело в том, что если установлено такое право истца, то должна быть предусмотрена и возможность для его реализации. В данном же случае судья, получив заявление, может сразу возбудить дело. Это значит, что времени для отказа от поданного искового заявления у истца не остается. Поэтому необходимо устранить существующее противоречие путем внесения изменений в ст.244 ГПК: слова "судья в указанный срок" следует заменить словами "судья по истечении указанного срока". Таким образом, в течение трех дней у истца есть возможность отказаться от поданного искового заявления, в свою очередь судья обязан вернуть заявление, не обсуждая правомерность отзыва.

ХПК Республики Беларусь также четко не регламентирует временной промежуток, в течение которого судья возбуждает дело, в части третьей ст.129 этого Кодекса лишь указывается, что определение о возбуждении производства по делу направляется лицам, участвующим в деле, заказным письмом с уведомлением не позднее пяти дней со дня поступления искового заявления. Однако в п.8 части первой ст.126 ХПК предусмотрено, что хозяйственный суд возвращает исковое заявление и приложенные к нему документы, если до вынесения определения о возбуждении производства по делу от истца поступило заявление о возвращении искового заявления. В данном случае также нет конкретного промежутка времени, позволяющего лицу обратиться за возвращением искового заявления, что необходимо законодательно урегулировать.

Для того чтобы осуществлять свои права и исполнять обязанности, стороны должны непосредственно или через своих представителей участвовать в судебном разбирательстве дела. Поэтому очень важно, чтобы стороны были своевременно извещены о месте и времени рассмотрения дела либо совершения отдельных процессуальных действий. Право сторон быть извещенными о слушании дела для принятия в нем участия гарантируется законом. В частности, часть вторая ст.404 ГПК устанавливает, что решение в любом случае подлежит отмене, если дело рассмотрено в отсутствие кого-либо из юридически заинтересованных в исходе дела лиц, не извещенных о времени и месте судебного заседания. Такое же указание содержится и в п.3 ст. 192 ХПК.

Одним из основных положений, применяемых Европейским судом по правам человека, служит норма, которая гласит: "Лицо, защищающее свои частные права, должно практически подробно уведомляться на понятном ему языке о времени и месте судебного заседания: " [107, 95 - 96].

Изучение судебной практики показывает, что в Беларуси судьи допускают такого рода ошибки. Так, Железнодорожный районный суд г. Витебска вынес решение по иску Б. к Г. о взыскании алиментов и встречному иску Г. к Б. об оспаривании отцовства. В нарушение ст.282 ГПК Республики Беларусь дело рассматривалось судом в отсутствие ответчика Г., который уехал в Российскую Федерацию. Вывод суда о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика в протокольном определении суда не мотивирован, и в нем не указано, в связи с какими обстоятельствами суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие [157, 124].

В суд с иском о признании недействительным отказа от обязательной доли в наследстве, о признании права собственности на часть наследственного имущества к М.С. обратился М. Определением суда Ленинского района г. Гродно дело оставлено без рассмотрения по п.7 ст.165 ГПК Республики Беларусь, согласно которому истец не явился без уважительных причин по повторному вызову и нет его письменного заявления о разбирательстве дела в его отсутствие, а ответчик не требует разбирательства дела по существу.

Вместе с тем в материалах дела отсутствуют сведения, подтверждающие, что М. был надлежащим образом уведомлен о дне слушания дела [42].

В первом и втором случаях последовала отмена судебных постановлений по делу как принятых с нарушением закона, прав сторон.

В п.15 постановления Пленума Верховного Суда Республики Беларусь от 28 июня 2001 г. N 7 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса при рассмотрении дел в суде первой инстанции" было обращено внимание на то, что судьям, приступая к судебному разбирательству, надлежит устанавливать, извещены ли неявившиеся лица о времени и месте судебного заседания с соблюдением требований закона (ст.143, 147 ГПК) и в срок, достаточный для своевременной явки в суд и подготовки к делу. Этот срок должен определяться по каждому делу с учетом характера спора, осведомленности юридически заинтересованных в исходе дела лиц об обстоятельствах дела, а также их возможности подготовиться к судебному разбирательству и своевременно явиться в судебное заседание. Срок, недостаточный для подготовки юридически заинтересованных лиц к судебному разбирательству, является основанием для отложения разбирательства дела.

Также и в п.18 постановления Пленума Высшего Хозяйственного Суда Республики Беларусь от 22 июня 2000 г. N 6 "О применении Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь при рассмотрении дел в суде первой инстанции" отмечается, что, приступая к судебному разбирательству, надлежит установить, извещены ли с соблюдением требований закона неявившиеся лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания.

С учетом того, что в каждом конкретном случае должна быть определена степень сложности дела, его характер, необходимо закрепить в ГПК и ХПК Республики Беларусь положения о том, что повестки и извещения должны быть вручены не позднее, чем за семь дней до судебного заседания. При несоблюдении указанного срока рассмотрение дела откладывается.

В протоколе судебного заседания должно быть отмечено, когда лицо получило повестку или извещение. На наш взгляд, это может служить гарантией соблюдения прав сторон. Так, например, часть четвертая ст.281 УПК Республики Беларусь предусматривает, что стороны не менее чем за пять суток должны быть извещены о месте и времени начала судебного разбирательства. Увеличение срока для извещения сторон в ГПК и ХПК, по сравнению с УПК, объясняется тем, что в уголовном процессе дело практически полностью подготавливается к судебному рассмотрению еще на стадии предварительного расследования.

У судов возникают проблемы в связи с неявкой в судебное заседание сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте слушания дела. Часть десятая ст.282 ГПК предусматривает право суда подвергнуть штрафу юридически заинтересованных в исходе дела лиц (кроме прокурора) в случае их неявки в судебное заседание без уважительных причин. Хозяйственный суд в силу части четвертой ст.142 ХПК при неявке в судебное заседание без уважительных причин лиц, участвующих в деле (кроме прокурора), отсутствие которых повлекло отложение разбирательства дела, также вправе наложить штраф на виновных должностных лиц организаций или индивидуальных предпринимателей в размере до 50 базовых величин.

Полагаем, что к истцу не должна применяться мера ответственности в виде штрафа, так как его неявка без уважительных причин в судебное заседание говорит лишь о его не заинтересованности в рассмотрении дела, и лучшей мерой ответственности в данном случае будет оставление иска без рассмотрения. Другое дело - ответчик, его интерес в затягивании производства по делу, уклонение от явки в суд можно легко понять, и поэтому к нему может быть применена такая мера ответственности, как штраф. Не следует также идти на поводу истца, если он пытается по каким-то причинам затянуть процесс, нет необходимости его повторного вызова, если он надлежащим образом извещен о дне и месте рассмотрения дела. Данное требование позволит дисциплинировать сторону по делу и будет способствовать процессуальной экономии. Как отмечается, основания оставления заявления без рассмотрения (п.7 - 9 ст.165 ГПК, п.5 ст.96 ХПК) свидетельствуют о невыполнении сторонами своих процессуальных обязанностей, возложенных на них законом. В связи с этим оставление заявления без рассмотрения является одной из мер процессуальной ответственности, санкцией за невыполнение процессуальных обязанностей [22, 513].

ГПК и ХПК Республики Беларусь пошли по пути усиления ответственности за неявку в суд путем применения административной ответственности. Введение норм административной ответственности участвующих в деле лиц в виде штрафа делает актуальным неукоснительное соблюдение судьями обязанности разъяснить сторонам не только их процессуальные права, но и акцентировать внимание на возможности применения мер процессуальной ответственности при нарушении процессуального правопорядка [18, 24].

В России проблему неявки ответчика попытались решить с помощью введения института заочного производства, в соответствии с которым в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства, если истец против этого не возражает. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение. При участии в деле нескольких ответчиков рассмотрение дела в порядке заочного производства возможно при неявке в судебное заседание всех ответчиков. Применение данного института, на наш взгляд, не смогло решить проблему неявки ответчика в судебное заседание. Во-первых, при обжаловании заочного решения дело рассматривается тем же судьей, у которого уже сложилось свое определенное мнение относительно спора; во-вторых, доказательств, представленных в судебное заседание, может быть явно недостаточно для вынесения законного и обоснованного решения, что, прежде всего, нарушает принцип состязательности сторон и законности. Судья, принимая такое решение, может быть заранее уверен, что оно будет обжаловано. А если это решение вступит в законную силу, то получится, что суд принял незаконное и одностороннее решение, что никак не соответствует задачам и целям правосудия. И, наконец, пересмотр заочных решений ведет к волоките, увеличению объема работы выполняемой судами. В связи с этим следует согласиться с мнением о том, что такой институт не только не ускоряет, но даже затягивает защиту нарушенных или оспариваемых прав граждан и организаций [55, 20].

Кроме того, практика применения процессуального законодательства межмуниципальными судами г. Москвы при рассмотрении гражданских дел показала, что суды, рассматривая гражданские дела в порядке заочного производства, не всегда выполняют его условия, допускают многочисленные ошибки, ведущие к отмене решения [120, 177 - 192]. Поэтому законодатель Республики Беларусь правильно не включил эту норму в ГПК. Однако Концепция совершенствования законодательства Республики Беларусь в области гражданского процессуального права предусматривает разработку института вынесения судом заочного решения, что, как указывается, должно способствовать развитию и окончанию процесса.

Нормы ст.16 ГПК и ст.10 ХПК свидетельствуют о том, что юридически заинтересованным в исходе дела лицам (участвующим в деле лицам), если они не владеют (или недостаточно владеют) языком судопроизводства, обеспечивается право ознакомиться с материалами дела и участвовать в судебных действиях через переводчика, а также право выступать в суде на языке, которым они владеют. В стадии судебного разбирательства, согласно части второй ст.277 ГПК, п.4 части второй ст.138 ХПК переводчик предупреждается об уголовной ответственности за заведомо неправильный перевод. Подписка переводчика об этом приобщается к протоколу судебного заседания.

Следует согласиться с высказанным в литературе мнением о том, что привлечение переводчика для участия в деле и предупреждение его об уголовной ответственности за заведомо неправильный перевод следует осуществлять в стадии подготовки дела, чтобы не откладывать начатого затем судебного разбирательства, дав возможность переводчику подготовить перевод материалов дела на соответствующий язык, а сторонам с его помощью ознакомиться с необходимыми документами на понятном им языке. В этом случае следует предусмотреть право участников гражданского судопроизводства заявить отвод переводчику в стадии подготовки дела к судебному разбирательству [160, 16].

Думается, что закрепление данного положения позволит уже на стадии подготовки дела к судебному разбирательству гарантировать соблюдение принципа равенства сторон, права лиц на использование национального языка и основополагающий принцип равенства всех граждан независимо от их расовой и национальной принадлежности.

В гражданском процессе необходимо обеспечить сторонам равные возможности пользоваться процессуальными правами и защищать свои интересы. Так, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Беларусь отменила решение суда Первомайского района г. Минска по иску прокурора Первомайского района г. Минска в интересах несовершеннолетней Ж.О. к З.Ж. о признании частично недействительным свидетельства о праве на наследство и о признании недействительным договора купли-продажи квартиры. Этот договор был заключен между З.Ж. и С.Л. Однако З.Ж. в судебном заседании не присутствовала, по обстоятельствам дела не опрошена.С.Л., являясь стороной в договоре, интересы которой существенно нарушены в связи с признанием его недействительным, к участию в деле в качестве ответчицы не привлечена. В связи с этим решение суда было отменено [49].

Как гарантию процессуального равенства сторон следует рассматривать обязанность суда разъяснять участникам гражданского судопроизводства их права и обязанности. Следует согласиться с мнением В.Н. Захарова о необходимости судьям разъяснять по каждому делу сторонам и третьим лицам их процессуальные права и обязанности в стадии подготовки дела к судебному разбирательству. Помимо этого, он предлагает ввести в судебную практику "извещения-разъяснения", с помощью которых можно было бы информировать лиц, участвующих в деле, об их процессуальном положении и принадлежащих им правах. Такие "извещения-разъяснения" могут направляться указанным лицам по правилам, установленным для судебных повесток [57, 19].

Полагаем, что внедрение второго предложения повлечет за собой неоправданные материальные затраты, связанные с изготовлением таких извещений, их доставкой. Кроме того, нет гарантии, что они попадут по адресу указанному лицу и что он действительно с ними ознакомится, и это не снимает обязанности с суда объявлять участникам судопроизводства их права и обязанности в стадии судебного разбирательства.

Как представляется, является нарушением равноправия сторон положение, содержащееся в п.2 ст.261 ГПК, согласно которому в порядке подготовки дела к судебному разбирательству для уточнения позиций сторон судья при необходимости опрашивает ответчика, выясняет имеющиеся у него возражения против иска и доказательства, которыми они могут быть подтверждены. Полагаем, что такие действия судья должен осуществлять по всем делам и во всех случаях при подготовке дела к судебному разбирательству. Как правильно отмечается, необходимо вызывать ответчика в стадии подготовки дела для опроса, разъяснения ему процессуальных прав и обязанностей, вручения копий искового заявления и необходимых документов, представленных истцом. Ответчику должен быть предоставлен срок для обозначения своей процессуальной позиции, обеспечения возможности приобщить к юридической помощи специалистов [160, 17]. Это должно обеспечить равноправие сторон, что не означает предоставления им одинаковых прав и обязанностей, так как само процессуальное положение истца и ответчика предполагает совершение действий с противоположным содержанием (признание иска, отказ от иска и т.д.).

Представляется важным определить круг норм, закрепляющих в законодательстве процессуальные права и обязанности сторон. В п.18 постановления Пленума Верховного Суда Республики Беларусь от 28 июня 2001 г. N 7 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса при рассмотрении дел в суде первой инстанции" отмечается, что в целях выполнения требований ст.280 ГПК председательствующий в судебном заседании обязан разъяснить юридически заинтересованным в исходе дела лицам их процессуальные права и обязанности, изложенные в ст.56, 60, 61 ГПК, что фактически осуществляется судьями, в частности право знакомиться с протоколом судебного заседания и подавать свои замечания на протокол (ст.175 ГПК), право сторон на возмещение расходов по оплате помощи представителя и на возмещения судебных расходов в случае и порядке, определенных ст.124, 135 ГПК; право требовать составления мотивировочной части решения (ст.305 ГПК), право обжаловать решение в кассационном порядке (ст.399 ГПК), а также обязанность юридически заинтересованных лиц добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами.

Полагаем, что суд должен также разъяснять право граждан вести свои дела лично или через представителей (ст.14, 70 ГПК), права юридически заинтересованных в исходе дела лиц в связи с экспертизой (ст.220 ГПК), право на обеспечение иска (ст.254 ГПК) и их последствия. Кроме того, считаем необходимым закрепить в ГПК положение, согласно которому при оглашении решения судья объясняет сторонам права, предусмотренные ст.478 ГПК (стороны и их права в исполнительном производстве), если рассмотренное дело подлежит исполнению. Соответственно в хозяйственном процессе сторонам и другим лицам, участвующим в деле, должны объясняться права, предусмотренные ст.12, 39, 40, 43, 55, 75, 84, 149, 160, 174 и 248 ХПК.

Необходимо, чтобы разъяснение сторонам и другим участникам гражданского и хозяйственного судопроизводства их процессуальных прав и обязанностей стало правилом, которое должно служить гарантией предоставления одинаковых возможностей для осуществления их процессуальных прав, для предотвращения совершения различных ошибок при совершении процессуальных действий как со стороны суда, так и со стороны юридически заинтересованных в исходе дела лиц.

2.2 Распорядительные права сторон