Помимо прав, гражданское и хозяйственное процессуальное законодательство возлагает на стороны обязанности. В юридической литературе существует деление обязанностей сторон на общие и специальные. Общие обязанности стороны несут на протяжении всего процесса осуществления правосудия, и их исполнение не исчерпывается совершением отдельных действий [135, 86]. Такой обязанностью является закрепленная в ст.56 ГПК, ст.39 ХПК обязанность юридически заинтересованных в исходе лиц (лиц, участвующих в деле) добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами. Стороны должны вовремя представлять доказательства, оплачивать судебные расходы, не злоупотреблять временем суда и других лиц и т.д. Из этого следует, что любые попытки затянуть процесс или отклониться от существа дела пресекаются судом.

Специальные процессуальные обязанности возлагаются на стороны в связи с необходимостью совершения ими отдельных процессуальных действий [24, 67; 136, 86].

Например, если лицо обращается к суду с ходатайством о вызове в суд свидетеля, то на нем лежит обязанность указать причины такого вызова и какие обстоятельства, необходимые для разрешения дела, может прояснить свидетель, и т.д. И общие, и специальные обязанности являются взаимодополняющими. Выполняя специальные обязанности, лицо должно делать это добросовестно.

Думается, что судья при разъяснении сторонам их прав и обязанностей должен четко и конкретно формулировать эти обязанности и предупреждать стороны о том, что неисполнение или ненадлежащее исполнение этих обязанностей гарантируется мерами процессуальной ответственности в виде штрафа, привода, оставления заявления без рассмотрения, вынесения судом неблагоприятного решения для той либо иной стороны.

Меры ответственности имеют своей целью обеспечить законность и порядок в гражданском судопроизводстве. Кроме того, ответственность является процессуальным средством обеспечения субъективных прав участников судопроизводства. Любая обязанность только тогда становится мерой должного поведения, когда ей корреспондирует ответственность [56, 93].

Полагаем, что судья обязан разъяснить обязанности сторон как основных участников процесса. Например, в ГПК Республики Беларусь имеются статьи, определяющие основные обязанности свидетеля, эксперта, специалиста, переводчика, а ст.56 содержит только лишь одну общую обязанность. Поэтому считаем необходимым включить в ГПК в раздел "Участники гражданского судопроизводства" в главу "Стороны" статью 61-1, где следует указать обязанности сторон с последующей их конкретизацией уже в специальных нормах ГПК, более подробно регламентирующих данные обязанности. Указанный Кодекс целесообразно дополнить положениями об обязанности нести судебные расходы по делу (ст.114), если стороны не освобождены от нее законом или судом; обязанность каждой стороны доказывать факты, на которые она ссылается как на основание своих требований или возражений (ст.179) путем дачи объяснений, представления доказательств; обязанность беспрекословно подчиняться соответствующим распоряжениям председательствующего, соблюдать в судебном заседании установленный порядок (ст.271); являться по вызову суда, извещать суд о причинах неявки и представлять доказательства уважительности этих причин (ст.282). Соответственно в ХПК Республики Беларусь может быть включена ст.39-1, в которой необходимо закрепить аналогичные по содержанию статьи.

В ст.138 ГПК закреплено, что на сторону, недобросовестно заявившую недобросовестный спор или спор против иска, или систематически противодействовавшую правильному и быстрому рассмотрению и разрешению дела, суд может возложить уплату в пользу другой стороны компенсации за фактическую потерю рабочего времени. Следует согласиться с высказанным в литературе мнением о том, что в некоторой степени формулировка статьи является нереальной, поскольку недобросовестность стороны, заявившей неосновательный иск, практически доказать невозможно [129, с.21]. Происходит это потому, что, во-первых, сторона (истец) никогда не признается о своих истинных намерениях, а во-вторых, истец, предъявляя неосновательный иск, может быть уверен в обратном, точно так же, как и ответчик, возражая против иска. Суть же гражданского судопроизводства и состоит в том, чтобы выяснить сущность данного иска и защитить права истца либо ответчика от нарушений или посягательства на их нарушение. Доказать недобросовестность стороны проблематично, поэтому предлагаем исключить данное положение из ГПК, поскольку, как уже указывалось ранее, стороны - это предполагаемые субъекты спорных материальных правоотношений.

Норма ст.134 ГПК предусматривает право судьи, суда, исходя из имущественного положения сторон, отсрочить или рассрочить одной или обеим сторонам уплату судебных расходов, взыскиваемых в доход государства, или уменьшить размер этих расходов.

Аналогичная ст.68 ГПК Украины устанавливает сроки такой рассрочки, что, по нашему мнению, служит гарантией как для соблюдения интересов сторон, так и для соблюдения интересов государства.

В связи с этим в ст.134 ГПК Республики Беларусь следует закрепить, что суд или судья, исходя из имущественного положения сторон, может отсрочить или рассрочить одной или обеим сторонам уплату судебных расходов, взыскиваемых в доход государства, до окончания рассмотрения дела в суде первой инстанции, но не более чем на три месяца со дня предъявления иска, или уменьшить размер этих расходов. Если же в установленный срок судебные расходы не будут уплачены, взыскание производится по исполнительному листу. В ХПК Республики Беларусь следовало бы также закрепить возможность отсрочить или рассрочить одной или обеим сторонам уплату судебных расходов, взыскиваемых в доход государства, или уменьшить размер этих расходов.

В связи с тем что обязанность сторон по доказыванию является основной в гражданском процессе для истца и ответчика, хотелось бы уделить ей большее внимание. Обусловлено это прежде всего изменением роли сторон в доказательственной деятельности.

На протяжении всей истории существования гражданского процесса происходило изменение роли суда и сторон в доказательственной деятельности при рассмотрении гражданских дел. Усиление роли розыскного или следственного процесса в ущерб состязательному положил Судебник 1497 г., впоследствии следственный процесс применялся при разрешении как уголовных, так и гражданских дел [87, 6 - 7].

До Октябрьской революции состязательная форма гражданского процесса признавалась наиболее совершенной, так как способствовала основной цели суда - установлению "материальной правды" [36, 707]. Поэтому дореволюционный гражданский суд был пассивен при рассмотрении гражданских дел и не оказывал сторонам помощи в получении доказательств.

После революции гражданский процесс изменил направление в сторону активизации деятельности суда, обосновав это тем, что стороны, участвовавшие в процессе, как правило, неравносильны и суд должен оказывать помощь сторонам и, главным образом, слабейшей в доказательстве и защите своей позиции [36, 707].

До принятия ГПК Республики Беларусь 1999 г. на страницах научных изданий многие ученые-юристы отмечали, что существующая система гражданского судопроизводства не в полной мере способствует реализации принципа состязательности сторон в гражданском судопроизводстве.

При этом многие правоведы отдают предпочтение зарубежной системе противоборства сторон, в частности, английскому и американскому гражданскому процессу, для которых, как отмечается, характерно активное участие сторон в слушании дела, осуществляемое, как правило, посредством использования профессиональных адвокатов, от красноречия и мастерства которых во многом зависит исход дела. При рассмотрении дела суд фактически не вмешивается в состязание сторон, не ведет подготовку дела к разбирательству и до начала слушания может не знать суть спора. В судебном заседании суд оценивает собранные сторонами доказательства и выносит свой вердикт [199, с.68]. Каждая сторона заинтересована убедить суд в своей правоте для получения решения в свою пользу. В пользу той стороны, у которой это получится лучше, и будет вынесено решение суда, даже если оно не соответствует объективной истине.

Истина (греч. alethia, букв. - "нескрытость") - знание, соответствующее своему предмету, совпадающее с ним [138, 33]. Объективность является неотъемлемым признаком истины.

Применительно к гражданскому и хозяйственному процессу под принципом объективной (судебной) истины понимают такое основополагающее начало судопроизводства, в соответствии с которым суд в сотрудничестве с лицами, участвующими в деле, должен принимать все зависящие от него и предусмотренные законом меры с целью выяснения имеющих юридическое значение обстоятельств дела, прав и обязанностей сторон [8, 69].

Согласно части первой ст.15 ГПК Республики Беларусь 1964 г., под объективной истиной понималось всестороннее, полное и объективное выяснение действительных обстоятельств дела, прав, обязанностей сторон.

В соответствии с положением данной статьи судья обязан был не ограничиваться представленными материалами и объяснениями сторон, а собирать доказательства по своей инициативе, чем во многом подменял стороны, что также способствовало большей загруженности судов.

В. Турко видел выход из этой ситуации путем возложения по гражданским делам бремени доказывания фактов на стороны, их представителей. Суд же не должен по своей инициативе принимать в этом участия и нести ответственность за неполноту собранных доказательств [144, 26].

По мнению А.В. Маркина, вмешательство суда в установление предмета доказывания выхолащивает из процесса дух диспозитивности и состязательности. Он полагает, что в суд должны поступать дела, подготовленные в полном объеме гражданскими адвокатами суда [85, 17].

ГПК 1999 г. (ст. 20, 179) и ХПК 1999 г. (ст.61, 62) возложил обязанность по представлению необходимых для установления истины по делу доказательств на стороны, третьих лиц и других юридически заинтересованных в исходе дела лиц, оставив суду возможность оказывать вышеуказанным лицам при наличии ходатайств с их стороны помощь в истребовании доказательств, когда представление таких доказательств для них невозможно, тем самым активизировав доказательственную деятельность сторон в гражданском и хозяйственном судопроизводстве.

Следует обратить внимание, что в литературе под доказыванием в гражданском процессе понимают регламентированную гражданским процессуальным законодательством деятельность суда, сторон (заявителя) и других участников процесса по собиранию, исследованию и оценке доказательств, необходимых для достижения объективной истины по делу и эффективного решения задач гражданского судопроизводства [141, 9] или урегулированную законом деятельность суда и юридически заинтересованных в исходе дела лиц по установлению с помощью судебных доказательств, фактов, имеющих значение для правильного разрешения дела [22, 307].

Думается, что в настоящее время в связи с изменением роли сторон в доказательственной деятельности, переложением бремени доказывания по гражданским, хозяйственным делам, прежде всего, на стороны и других юридически заинтересованных в исходе дела лиц (лиц, участвующих в деле) (ст.179 ГПК, ст.61, 62 ХПК), возникла необходимость нового подхода к понятию судебного доказывания в теории процессуального права.

Под судебным доказыванием следует понимать урегулированную гражданским, хозяйственным процессуальным законодательством деятельность сторон, других юридически заинтересованных в исходе дела лиц (лиц, участвующих в деле) и суда по собиранию, исследованию и оценке доказательств.

Отсутствие единого подхода к проблеме достижения истины в суде при рассмотрении судебных дел стало почвой для дискуссий по этому поводу.

Некоторые ученые трактуют увеличение активности сторон в процессе доказывания по делу и соответственно уменьшение инициативы суда как отказ от принципа объективности [71, 25; 126, 284].

Следует согласиться с мнением Т. Сахновой о том, что изменение средств и способов достижения истины в суде не снимает с суда ответственности выявить действительно существующие юридические факты, поскольку это предопределено функциями суда как органа правосудия [132, 34; 133, 53].

Это подтверждает и практика. В заявлении суду С. указала, что в результате преступных действий несовершеннолетних Б., К., Г., Д. погиб ее шестилетний сын. Истица просила взыскать с виновных и их родителей расходы на погребение и моральный вред.

Решением суда Ленинского района иск частично удовлетворен. Судебная коллегия по гражданским делам г. Гродно отменила постановленное решение, указав, что свое решение суд мотивировал тем, что по вине несовершеннолетних был убит сын истицы и что вред должны возмещать виновные лица, а при отсутствии у них заработка - один из родителей. Уменьшая размер подлежащего взысканию материального ущерба, суд сослался на то, что расходы на поминки не подтверждены документами.

К такому выводу суд пришел, неполно выяснив обстоятельства спора, неправильно применив материальный закон. Гражданские правоотношения и права, обязанности по данному иску возникли до вступления в силу ГК Республики Беларусь 1998 г., однако, возлагая ответственность по возмещению вреда на Г. и Б., суд необоснованно руководствовался ст.942 ГК Республики Беларусь 1998 г. и не учел, что на момент причинения вреда Г. и Б. было по 14 лет. Следовательно, в силу ст.447 ГК Республики Беларусь 1964 г. за вред, причиненный несовершеннолетними, не достигшими 15 лет, ответственность несут также родители [43].

Ю.В. Веденеев предложил наделить суд правом собирания доказательств по делу только на стадии подготовки дела к судебному разбирательству, так как право суда по собиранию доказательств согласуется с целями и задачами этой стадии процесса и его реализация не подменяет процессуальную деятельность по доказыванию лиц, участвующих в деле. При рассмотрении спора по существу представление доказательств должно зависеть от воли лиц, участвующих в деле [12, 43].

Даже на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд не должен подменять стороны и других юридически заинтересованных в исходе дела лиц в выполнении их основной обязанности по доказыванию обстоятельств, на которые они ссылаются. Полагаем, что достаточно того, что суд может предложить сторонам представить дополнительные доказательства, обозначив их при этом, а также объяснить им их право ходатайствовать об истребовании доказательств, получение которых для истца и ответчика затруднительно.

На современном этапе развития судопроизводства в Республике Беларусь на первый план выходит активность сторон по доказыванию обстоятельств дела, фактов, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений. Действующая модель состязательности дает достаточную возможность сторонам по собиранию, представлению и исследованию доказательственного материала (ст. 20, 179, 232 ГПК, ст.61, 62 ХПК и др.). В то же время отмечается, что в современном процессе "чистой" состязательности быть не может [147, 17].

Несмотря на свободу распоряжения доказательственным материалом, нельзя делать акцент исключительно на права и инициативу сторон. Как отмечает С.А. Шишкин,". это легко может привести к злоупотреблениям, "дефектам" состязания" [159, 36].

В соответствии с ГПК и ХПК Республики Беларусь судья не выступает в процессе в роли стороннего наблюдателя. Для подтверждения фактов, входящих в предмет доказывания, судья истребует письменные и вещественные доказательства, разрешает вопросы о производстве экспертизы, направляет судам судебные поручения, направляет граждан на освидетельствование в медицинские учреждения, в случае необходимости проводит осмотр на месте, совершает иные процессуальные действия. Кроме того, по требованию суда письменные доказательства направляются их держателями непосредственно в суд. Именно суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, суд может не утвердить распорядительные действия сторон, если они противоречат закону или нарушают чьи-либо права и охраняемые законом интересы, в предусмотренных законом случаях суд назначает представителя. Судья вправе выделить из объединенных исковых требований одно или несколько в отдельное производство либо раздельно рассмотреть исковые требования, совершать некоторые другие действия, предусмотренные законодательством.

В связи с указанным суд не лишен активности в процессе доказывания и может устанавливать объективную истину, хотя прямого указания на такую обязанность в законе нет [60, 1].

В литературе отмечается необходимость тесной связи и сбалансированности принципов состязательности и объективной истины [140, 73].

Следует согласиться с Ю.В. Веденеевым по поводу того, что правомочия суда, влияющие на собирание доказательств по делу, являются допустимым элементом процесса, который основан на принципах состязательности и диспозитивности [12, 46].

Считаем правильной точку зрения, высказанную учеными (Ю.И. Лутченко, Т. Тарановой, В.В. Самсоновым и др.), полагающими, что суд должен оказывать сторонам содействие в получении доказательств. Обосновывается это прежде всего низким уровнем правовых знаний большинства ответчиков, недостаточным уровнем благосостояния для оплаты услуг адвоката и невозможностью получить доказательства в ряде случаев с помощью судебного поручения, применить обеспечение иска и т.д. [81, 38; 139, 54; 131, 22]. Кроме того, необходимо учитывать и уровень правовой культуры в нашей стране, правовые традиции. В настоящее время и в английском, и в американском гражданском процессе наблюдается тенденция к активизации роли суда при рассмотрении гражданских дел [127, 73].

В то же время суд не может по своей инициативе возбудить гражданское, хозяйственное дело. Так, одним из оснований к отмене постановленного решения по делу, приведенному нами ранее, послужило то, что судья, рассматривая в одном процессе основной иск о восстановлении на работе и регрессный о взыскании с должностного лица убытков, причиненных выплатой уволенному заработной платы за время вынужденного прогула, не учел, что ГПК Республики Беларусь 1999 г. не предусматривает возможности рассмотрения в одном процессе основного и регрессного исков [44].

Суд рассматривает дело лишь в пределах заявленного искового требования, за некоторыми исключениями. Таким образом, действия суда связаны волеизъявлениями сторон, основанными на принципе диспозитивности.

Анализируя нормы ГПК Российской Федерации, А.Е. Черноморец отметил, что должна быть исключена любая возможность вмешательства суда в волеизъявление истца при обращении за защитой своего права и в первую очередь при выборе своего ответчика (ков). Он полагает, что, поскольку суду не предоставлено право возбуждать гражданское дело по собственной инициативе, он не может при принятии искового заявления или уже в начатом гражданском процессе кого-то привлекать в качестве ответчика или истца, так как это является возбуждением против него дела [152, 31].

Данное высказывание является, на наш взгляд, правильным с точки зрения соблюдения принципа диспозитивности. В связи с этим предлагаем закрепить в ст.63 ГПК положение о том, что если иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, суд может допустить с согласия истца замену первоначального ответчика надлежащим ответчиком. При отсутствии согласия суд рассматривает дело по предъявленному иску. Полагаем, что такое положение данной статьи в большей степени соответствовало бы принципу свободы волеизъявления сторон, что имеет место в ХПК.

В гражданском, хозяйственном процессе важную роль играет подготовка дел к судебному рассмотрению, надлежащее осуществление которой способствует быстрому и правильному разрешению спора. На данной стадии судья определяет предмет доказывания по делу, круг участвующих в деле лиц, распределяет бремя доказывания по делу.

Судья в данной стадии принимает меры для того, чтобы во время разбирательства дела суд имел все необходимые доказательства, определяет, какие доказательства представляются каждой стороной.

Полагаем, что непосредственно на данной стадии должен быть произведен вызов ответчика с вручением ему приложенных к исковому заявлению копий документов истца. Копия искового заявления должна быть выслана ответчику одновременно с извещением о явке в суд для участия в процессе подготовки дела. Думается, это позволит более четко определить стороне свою позицию в доказывании фактов, на которые она ссылается непосредственно в судебном разбирательстве дела.

Кроме того, необходимо внести изменения в п.1 части первой ст.263 ГПК Республики Беларусь, где указано, что судья в случае необходимости предлагает истцу представить дополнительные доказательства. Полагаем, что такое указание должно распространяться и на ответчика, так как только равные возможности для обеих сторон смогут обеспечить в полной мере эффективную защиту прав и законных интересов данных лиц.

Как показывает практика, у судов нет единообразного понимания содержания ст.260, 263 ГПК, регламентирующих действия судьи по подготовке дела к судебному разбирательству. Одни судьи по своей инициативе истребуют все доказательства, необходимые для разрешения спора, другие предлагают сторонам представить необходимые доказательства по своей инициативе или истребуют их по ходатайству сторон, третьи считают, что судья не должен предпринимать какие-либо действия по истребованию доказательств, а должен ограничиться тем, что представят стороны [73, 19].

Так, К. обратился в суд с иском о признании завещания своего отца недействительным. Решением суда Ленинского района г. Бреста, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Брестского областного суда, К. в удовлетворении иска отказано. Отказ мотивирован тем, что К. не представил доказательств в обоснование своих требований.

Постановлением президиума Брестского областного суда удовлетворен протест заместителя председателя Верховного Суда Республики Беларусь об отмене постановлений по делу, в котором указывалось, что судья при подготовке дела к судебному разбирательству принимает меры, чтобы во время разбирательства дела суд имел все необходимые доказательства, и для реализации этой задачи выполняет действия, указанные в ст.261 - 263 ГПК, и иные необходимые действия, предусмотренные законодательством. В нарушение ст. 20, 179, 260 и 263 ГПК судья при подготовке дела к судебному разбирательству не принял мер к истребованию доказательств, указанных истцом, и не назначил по делу судебно-психиатрическую (посмертную) экспертизу, несмотря на то, что для решения вопроса о психическом состоянии в момент удостоверения завещания требовались специальные познания в области медицины. Не были восполнены эти пробелы и судами первой и кассационной инстанций при рассмотрении иска по существу, что повлекло вынесение по делу необоснованных судебных постановлений [93, 43 - 44].

Регулирование данных положений осуществляют ст. 20, 263 ГПК, отражающие обязанности сторон по представлению доказательств и выдачи судом запроса на получение доказательств от определенных лиц в случае невозможности их получения самостоятельно.

Как отмечается, собирание доказательств, необходимых для вынесения судом объективного, законного и обоснованного решения, является важнейшей задачей подготовки дел к судебному разбирательству [119, 11].

В литературе было высказано предложение предусмотреть в ГПК Республики Беларусь положение о том, что доказательства, которые не были представлены в условиях досудебной подготовки, не могут быть представлены в ходе разбирательства дела, за исключением, когда такая необходимость появилась в ходе судебного разбирательства и сторона не могла это предвидеть и когда представление доказательства не влечет за собой отложения разбирательства дела. Если в судебном заседании допускаются новые доказательства, другая сторона вправе представить опровергающие доказательства в том же заседании или ходатайствовать об отложении разбирательства дела для их предоставления [89, 40].

Судебное разбирательство - это основная стадия процесса, во время которой и происходит выяснение действительных обстоятельств дела. В связи с этим ограничение возможности сторон по представлению доказательств на данном этапе будет существенным ущемлением их прав, нарушением принципа диспозитивности и состязательности. Если стороне требуется время для опровержения новых доказательств, тогда действительно необходимо предусмотреть право сторон ходатайствовать об отложении разбирательства дела.

В п.8 постановления Пленума Верховного Суда Республики Беларусь от 28 июня 2001 г. N 7 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса при рассмотрении дел в суде первой инстанции" указано, что непредставление сторонами или другими юридически заинтересованными в исходе дела лицами доказательств, когда к этому не было препятствий, не исключает возможности рассмотрения дела по существу по имеющимся доказательствам.

Думается, что непредставление доказательств в суд первой инстанции без уважительной причины, уклонение сторон от доказывания должно влечь применение к ним мер ответственности, а именно, в отношении истца - оставление иска без рассмотрения, а в отношении ответчика - удовлетворение иска.

В п.5 ст.425 ГПК Республики Беларусь установлено, что суд, рассмотрев дело в кассационном порядке, вправе своим определением изменить решение или вынести новое решение на основании исследованных в суде кассационной инстанции материалов дела и новых доказательств, если на основании исследованных в суде кассационной инстанции материалов и новых доказательств установлены все фактические данные, необходимые для разрешения спора в соответствии с законодательством. В этом случае юридические заинтересованные в исходе дела лица должны быть ознакомлены с дополнительными доказательствами до рассмотрения дела в кассационном порядке и извещены о дне рассмотрении дела.

По существу, кассационное производство в гражданском процессе приобрело черты апелляционного порядка пересмотра судебных постановлений [67, 23]. Если апелляция полная, то в суде апелляционной инстанции могут быть предъявлены любые доказательства, как уже рассматривавшиеся судом первой инстанции, так и совершенно новые. При неполной апелляции суд второй инстанции должен рассмотреть только те доказательства, которые были представлены в суде первой инстанции [9, 53].

По мнению К.И. Комисарова, новые материалы, не исследованные судом первой инстанции, не могут быть положены в основу нового решения вышестоящего суда, как бы они ни были убедительны [69, 85].

Отдельные ученые отвергают доказательственный характер дополнительных материалов, так как они предъявляются внепроцессуальным путем [2, 103 - 109]. Следует согласиться с мнением, что доказательства носят объективный характер, поэтому не имеет значения, каким судом они принимаются и исследуются [23, 413].

В ст.188 ХПК Республики Беларусь также предусмотрено полномочие суда на принятие нового решения на основании дополнительных доказательств. Однако, как указывается, новое решение выносится, когда меняется основной вывод хозяйственного суда о правах и обязанностях сторон [73, 330].

Вновь представленные доказательства кассационный суд должен исследовать лишь в том случае, если признает, что они не могли быть представлены в суд первой инстанции [24, 229; 23, 414]. Так, в ст.87 ХПК указывается, что дополнительные доказательства принимаются кассационной инстанцией хозяйственного суда во внимание, если лицо, подавшее кассационную жалобу (протест), обоснует невозможность их представления и исследования в хозяйственном суде первой инстанции по причинам от него не зависящим.

Полагаем, что данное требование является правильным и должно быть закреплено в ГПК Республики Беларусь, поскольку, если лицо, представившее новые доказательства в суд второй инстанции, имело возможность представить их в суд первой инстанции, но по каким-либо собственным соображениям, например, затянуть процесс рассмотрения и разрешения дела, это не сделало, то в соответствии с принципом диспозитивности, состязательности суд либо отказывает стороне в иске, либо удовлетворяет иск другой стороны в зависимости от процессуального положения лица в споре.

Законом предоставлен срок сторонам для того, чтобы подготовиться к рассмотрению дела. Обязанность по представлению доказательств лежит на сторонах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение этой обязанности должно быть гарантировано мерами процессуальной ответственности, а именно запретом на представление доказательств. Это должно дисциплинировать стороны и способствовать быстрому и правильному рассмотрению и разрешению дел.

Отмечается, что на практике в большинстве кассационных жалоб указываются новые доказательства со ссылкой, что суд первой инстанции не разъяснил право представления дополнительных доказательств. Это нельзя расценить как невозможность представления таких доказательств в прямом смысле (например, как отказ суда по каким-либо причинам принимать и оценивать их). Поэтому предлагается в кассационной инстанции предоставить противной стороне возможность опровергнуть эти доказательства или необходимо отменить решение из-за нарушения процессуальных норм и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции с учетом этих дополнительных и новых доказательств, что будет более правильным в рамках кассационного производства [4, 21].

Суд первой инстанции выносит решение, основываясь на доказательствах, имеющихся по данному делу. В случае отмены решения судом кассационной инстанции в результате рассмотрения новых доказательств, не представленных в суд первой инстанции, вышестоящий суд не должен рассматривать данную отмену как недостаток в работе суда первой инстанции и конкретного судьи, так как выяснение судом действительных обстоятельств дела возможно лишь при активной позиции сторон. Непредставление доказательств без уважительной причины, несмотря на содействие суда, свидетельствует о безразличном отношении сторон к судьбе дела. При составлении статистической отчетности по деятельности судов (судей) отмененные решения по вышеуказанной причине необходимо выделять в отдельную графу.

Непредставление доказательств без уважительной причины в суд первой инстанции должно влечь отказ в их принятии и исследовании судом кассационной инстанции. Уважительность причины должна проверяться судом кассационной инстанции, после чего жалоба (протест) принимается и рассматривается либо следует отказ в ее рассмотрении. Кроме того, необходимо закрепить как в ГПК, так и в ХПК Республики Беларусь то, что стороны и другие лица, юридически заинтересованные в исходе дела, имеют право представлять новые доказательства при условии уважительности причин непредставления их в суд первой инстанции, как до начала, так и во время рассмотрения дела в суде кассационной инстанции до удаления суда в совещательную комнату для вынесения определения по делу.

Следует отметить, что при принятии новых доказательств судом второй инстанции могут возникнуть проблемы организационного порядка [8, 287; 156, 20]. В основу решения по делу могут быть положены лишь доказательства, подвергнутые всесторонней и объективной проверке. Это значит, что заседание суда второй инстанции по пересмотру дела должно длиться не 15 - 20 минут, как это имеет место порой на практике, а несколько часов для проверки и оценки новых доказательств, соотношения их с уже имеющимися по делу материалами. В связи с этим необходимо закрепить в процессуальном законодательстве Республики Беларусь обязательность ведения протокола судебного заседания секретарем кассационной инстанции, поскольку принятые судебные акты могут быть опротестованы в порядке судебного надзора и надзорная инстанция должна проверить, изучив материалы дела, каким образом исследовались новые материалы в кассационной инстанции и правильно ли им дана оценка судом кассационной инстанции.

Таким образом, в соответствии с ГПК и ХПК Республики Беларусь основная роль в доказывании принадлежит сторонам. Активная деятельность суда в процессе доказывания ограничена действием принципа состязательности, но не теряет при этом всей важности и необходимости для правильного и законного разрешения спора, так как именно суд определяет предмет доказывания по делу.

Поскольку обязанность по доказыванию является основной для истца и ответчика, то для ее реализации необходимо обеспечить равные возможности для сторон при подготовке дела и непосредственно в судебном заседании. Сторонам должно быть выделено время для предоставления необходимых доказательств, оказана помощь со стороны суда при невозможности получения доказательств. Соответственно, уклонение сторон от выполнения данной обязанности должно влечь применение мер ответственности не административного характера, а процессуального - оставление иска без рассмотрения, удовлетворение иска, отказ в принятии новых доказательств судом кассационной инстанции, если причины непредставления их в суд первой инстанции признаны неуважительными.

Важно, чтобы как в нормах ГПК и ХПК, так и при непосредственном применении данных норм в правоприменительной деятельности судов не ущемлялась свобода волеизъявлений сторон, чтобы "главной движущей пружиной возникновения и развития гражданского судопроизводства являлась инициатива субъективно заинтересованных в исходе дела лиц" [7, 14], а суд в предусмотренных законом случаях оказывал им содействие.

Заключение