Причинение вреда при задержании лица, совершившего преступление, как обстоятельство, исключающее преступность деяния

Размещено на http://www.allbest.ru/

Размещено на http://www.allbest.ru/

ЮРИДИЧЕСКИЙ ИНСТИТУТ МВД РОССИИ

На правах рукописи

Савинов Андрей Владимирович

ПРИЧИНЕНИЕ ВРЕДА ПРИ ЗАДЕРЖАНИИ ЛИЦА, СОВЕРШИВШЕГО ПРЕСТУПЛЕНИЕ, КАК ОБСТОЯТЕЛЬСТВО, ИСКЛЮЧАЮЩЕЕ ПРЕСТУПНОСТЬ ДЕЯНИЯ

Специальность 12.00.08 - уголовное право и криминология; уголовно-исполнительное право.

Д и с с е р т а ц и я на соискание учёной степени кандидата юридических наук

Научный руководитель -Заслуженный деятель науки РФ, заслуженный юрист РФ, доктор юридических наук, профессор Б. В. Коробейников

Москва 2002

Содержание

ВВЕДЕНИЕ

ГЛАВА I. ПОНЯТИЕ И ПРИЗНАКИ ПРИЧИНЕНИЯ ВРЕДА ПРИ ЗАДЕРЖАНИИ ЛИЦА, СОВЕРШИВШЕГО ПРЕСТУПЛЕНИЕ

§ 1. Понятие и правовая природа причинения вреда при задержании лица, совершившего преступление. Краткий исторический очерк

§ 2.Уголовно-правовая характеристика лица, совершившего преступление, и основание для причинения ему вреда

§ 3. Причинение вреда при задержании лица, совершившего преступление, как уголовное правоотношение

§ 4. Пределы и условия правомерности применения мер, необходимых для задержания лица, совершившего преступление

ГЛАВА II. РАЗГРАНИЧЕНИЕ ПРИЧИНЕНИЯ ВРЕДА ПРИ

ЗАДЕРЖАНИИ ЛИЦА, СОВЕРШИВШЕГО ПРЕСТУПЛЕНИЕ И ДРУГИХ ОБСТОЯТЕЛЬСТВ, ИСКЛЮЧАЮЩИХ ПРЕСТУПНОСТЬ ДЕЯНИЯ

§ 1.Отличия от необходимой обороны

§ 2. Отличия от крайней необходимости

§ 3.Отличия от иных обстоятельств, исключающих преступность деяния

ГЛАВА III. ОТВЕТСТВЕННОСТЬ ЗА ПРИЧИНЕНИЕ ВРЕДА ПРИ ЗАДЕРЖАНИИ ЛИЦА, СОВЕРШИВШЕГО ПРЕСТУПЛЕНИЕ

§ 1.Ответственность за убийство при задержании лица, совершившего преступление

§ 2. Ответственность за причинение тяжкого или средней тяжести вреда здоровью при задержании лица, совершившего преступление

§ 3. Ответственность за причинение иного вреда при задержании лица, совершившего преступление

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

БИБЛИОГРАФИЯ

Введение

Обоснование выбора темы исследования и её актуальность.

Актуальность настоящего исследования обусловлена происходящими в России в последние годы социально-экономическими, политическими и психологическими изменениями общества, что не могло не отразиться на структуре и динамике преступности. Начало XXI века ознаменовано сохранением сложившихся в последнее десятилетие негативных показателей преступности, которая приобрела более агрессивный, насильственный и вооружённый характер.

Вместе с тем, известно, что нередко граждане, а также уполномоченные государством должностные лица, пытаясь пресечь совершение преступлений и задержать лиц, их совершивших, вынуждены сами совершать поступки, связанные с причинением вреда ценностям, охраняемым уголовным законом. Юридическая оценка подобных действий неочевидна, поскольку по внешним своим признакам они совпадают с соответствующими преступными деяниями. Поэтому государство пытается использовать все доступные методы и средства для усиления борьбы с наиболее опасными проявлениями преступности и, одновременно, определить процедуру, согласно которой, принимаемые при задержании лиц, совершивших преступления, меры признаются правомерными. Разрабатываются и применяются мероприятия экономического, политического, организационного, тактического, и правового характера.

Статья 38 УК - это одна из многочисленных новелл действующего Уголовного кодекса России, принятого в 1996 году. Использованные в ней формулировки не вполне удачны, что обусловлено отсутствием подобной нормы в прежнем законодательстве. Ряд законодательных актов содержали положения о возможности применения определёнными представителями власти физической силы, специальных средств и оружия при задержании лиц, совершивших преступления. Однако эти нормативные акты ничего не говорили о правовых последствиях причинения вреда задерживаемому при применении указанных средств. В этой связи многие представители власти предпочитали уклониться от их применения ввиду неопределённости последствий этого. Некоторым преступникам по таким причинам удавалось скрыться.

В этой связи очевидно высокое значение нормы уголовного права о причинении вреда при задержании лица, совершившего преступление, как обстоятельстве, исключающем преступность деяния.

В теоретическом плане проблема правомерности причинения вреда задерживаемому лицу, совершившему преступление, относится к числу новых и наиболее сложных проблем российского уголовного права. Её исследованию уделяли внимание известные отечественные криминалисты: Ю. В. Баулин, С. В. Бородин, Г. В. Бушуев, Н. И. Ветров, В. А. Владимиров, В. П. Диденко, Н. Д. Дурманов, Н. И. Загородников, Н. Г. Кадников, В. Ф. Кириченко, В. Г. Козак, В. Н. Кудрявцев, С. Н. Куликов, Б. А. Куринов, Ю. И. Ляпунов, Н. Н. Паше-Озерский, А. А. Пионтковский, В. П. Ревин, И. И. Слуцкий, В. И. Ткаченко, А. Н. Трайнин, Т. Г. Шавгулидзе, А. М. Яковлев, М. И. Якубович и др. Работы этих и других учёных имеют, безусловно, важное научное и практическое значение, содержащиеся в них выводы и рекомендации направлены на обеспечение прав и интересов личности и должны быть учтены при дальнейшем совершенствовании закона и практики его применения. Однако у этих учёных не сложилось единого мнения относительно содержания и сущности рассматриваемого обстоятельства, исключающего преступность деяния, его значения, а также места причинения вреда при задержании лица, совершившего преступление, в системе обстоятельств, исключающих преступность деяния. К тому же работы указанных авторов в большинстве своём были написаны до принятия Уголовного кодекса Российской Федерации в 1996 году, поэтому ряд вопросов, непосредственно связанных с применением статьи 38 УК РФ, не подвергались обстоятельному теоретическому исследованию. Так, не были полностью изучены вопросы о субъектах причинения вреда при задержании; о категории лиц, которым может причиняться вред при их задержании; об основании причинения вреда и условиях правомерности его причинения, а также о пределах правомерного причинения вреда, условий ответственности за причинённый вред. Необходимость решения названных вопросов потребовала проведения специального исследования, предпринятого в настоящей работе.

Актуальность исследования определяется также необходимостью повышения уровня правовой культуры населения, значительная часть которого видит в уголовном праве лишь карательное начало и не учитывает позитивного содержания норм, предусматривающих, в частности, возможность освобождения от уголовной ответственности при причинении вреда лицу, совершившему преступление, в случае его задержания. Коренного изменения требует и правовое мышление работников правоохранительных органов, которое, в первую очередь, должно быть ориентировано на обеспечение прав человека в сфере уголовной юстиции.

Таким образом, всё вышеизложенное свидетельствует о своевременности и необходимости научного исследования проблем применения обстоятельства, исключающего преступность деяния - причинение вреда при задержании лица, совершившего преступление.

Целью настоящего исследования является определение уголовно-правового понятия причинения вреда при задержании лица, совершившего преступление, его социально-правовой сущности и основных признаков; определение места исследуемого обстоятельства в системе других обстоятельств, исключающих преступность деяния и его отличия от иных обстоятельств, исключающих преступность деяния, а также рассмотрение условий привлечения к уголовной ответственности за превышение мер, необходимых для задержания лица, совершившего преступление.

Средствами достижения поставленной цели являются составившие содержание исследования:

А) уголовно-правовой анализ ст. 38 УК РФ;

Б) исследование истории правового определения обстоятельства, исключающего преступность деяния, предусмотренного ст. 38 УК РФ, в уголовном законодательстве России досоветского, советского и пост советского периодов;

В) уголовно-правовой анализ ч. 2 ст. 108 УК РФ, ч. 2 ст. 114 УК РФ и условий применения п. «ж» ч. 1 ст. 61 УК РФ;

Г) разработка предложений по совершенствованию норм уголовного закона, регламентирующих причинение вреда при задержании лица, совершившего преступление;

Д) установление отличительных признаков причинения вреда при задержании лица, совершившего преступление, от иных обстоятельств, исключающих преступность деяния, предусмотренных главой 8 УК РФ.

Объектом исследования является совокупность общественных отношений, возникающих при причинении вреда лицу, совершившему преступление, в процессе его задержания.

Предметом исследования являются исторические и теоретические аспекты развития отечественного законодательства о причинении вреда при задержании лица, совершившего преступление; уголовно-правовая норма о причинении вреда при задержании лица, совершившего преступление, и нормы, предусматривающие ответственность за превышение мер, необходимых для задержания лица, совершившего преступление; практика реализации указанных норм в правоохранительной деятельности; признаки отличий причинения вреда при задержании лица, совершившего преступление от иных обстоятельств, исключающих преступность деяния.

Методологической основой диссертационного исследования являются: 1) диалектический метод познания социально-правовых явлений, в соответствии с которым причинение вреда при задержании лица, совершившего преступление, как обстоятельство, исключающего преступность деяния, рассматривается в единстве его социального содержания и юридической формы; 2) поведенческий подход в объяснении этого обстоятельства, исключающего преступность деяния, как особого вида правомерного поступка; 3) системный анализ причинения вреда при задержании лица, совершившего преступление, и отражающей его нормы; 4) специальный юридический аспект исследования поведения при задержании лица, совершившего преступление, и противопоставления его с соответствующими преступными посягательствами. В работе применяются частно-научные методы: логико-семантический, историко-правовой, системно-структурный, аксиологический, социологический, сравнительно-правовой. Предметно-теоретической базой исследования являются труды по уголовному праву, криминологии, уголовному процессу, административному праву, социологии, психологии, философии и общей теории права. При написании диссертации автор руководствовался принципами научности, полноты, целенаправленности и объективности.

В процессе исследования были использованы результаты анализа статистических данных и служебных документов, анкетирования, устных опросов. Проведён анализ 117 материалов об отказе в возбуждении уголовного дела, изучено 31 уголовное дело о превышении мер, необходимых для задержания лица, совершившего преступление, опрошены 150 сотрудников Тульского, Калужского, Курского и иных УВД.

Нормативную основу исследования составили Уголовный кодекс России от 24.05.1996 г., Уголовно-процессуальный кодекс России от 22.11.2001 г., Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях от 20.12.2001 г., иные федеральные законы Российской Федерации, некоторые международные нормативно-правовые акты (в частности, Кодекс поведения должностных лиц по поддержанию правопорядка и др.), подзаконные нормативные акты (Положение о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, действующие уставы Вооружённых сил и ОВД и др.). В ходе исследования были изучены также правовые источники дореволюционной России и СССР.

Эмпирическую основу исследования составили результаты выборочного исследования, проведённого в г. Туле и Тульской области. По специально разработанной анкете опрошено 150 сотрудников органов внутренних дел. Изучена имеющая отношение к теме диссертации практика Верховных судов СССР и Российской Федерации (РСФСР).

Научная новизна работы заключается в том, что на монографическом уровне осуществлено комплексное исследование целого ряда неразрешённых в теории и на практике вопросов, связанных с причинением вреда при задержании лица, совершившего преступление, оснований исключения признаков преступления в таком деянии, отличий данного обстоятельства от иных обстоятельств, исключающих преступность деяния и ответственности за превышение мер, необходимых для задержания лица, совершившего преступление.

Несмотря на наличие ряда диссертаций по вопросам причинения вреда при задержании лица, совершившего преступление (Ю. В. Баулин, А. Б. Иванов, В. Е. Пономарь, И. С. Тишкевич), настоящее исследование - одно из первых после принятия нового Уголовного кодекса РФ, в котором проведён системный анализ законодательства о причинении вреда при задержании лица, совершившего преступление, и определено его значение и место среди обстоятельств, предусмотренных главой 8 УК РФ. В работе впервые исследованы вопросы о пределах правомерного причинения вреда при задержании лиц, совершивших преступления, и ответственности за все последствия их превышения. Выдвинуты и обоснованы новые предложения о совершенствовании законодательства о причинении вреда при задержании лица, совершившего преступление.

Практическая значимость полученных автором результатов исследования заключается в следующем:

А) в научно-исследовательской области - материалы диссертации могут служить основой для дальнейшей разработки всей системы обстоятельств, исключающих преступность деяния, а также для расширения сферы унифицированного подхода при их изучении;

Б) в правотворчестве - предложения, сделанные в диссертации, могут быть использованы при внесении изменений и дополнений в Уголовный кодекс России с целью совершенствования его содержания;

В) в правоприменительной деятельности - разработанные рекомендации могут способствовать совершенствованию практики применения действующего закона, ст. 38 УК РФ в частности, при оценке пределов причинения вреда задерживаемому лицу, квалификации фактов превышения установленных пределов и др.

Г) в учебном процессе - положения и выводы диссертации могут быть использованы при подготовке соответствующих параграфов или разделов учебников и учебных пособий, в преподавании курсов Общей и Особенной частей уголовного права, в научно-исследовательской работе студентов;

Д) в правовоспитательной деятельности - сформулированные предложения и рекомендации могут служить материалом в работе по повышению уровня правовой культуры населения и профессионального правосознания работников правоохранительных органов.

Основные положения, выносимые на защиту:

Понятие причинения вреда при задержании лица, совершившего преступление.

Механизм устранения признаков преступности деяния, связанного с причинением вреда при задержании лица, совершившего преступление, состоящий в исключении общественной опасности и, в определённых случаях, виновности деяния.

Понятие основания причинения вреда лицу, совершившему преступление, при его задержании, как невозможности иными средствами осуществить задержание, и условий правомерности причинения такого вреда.

Пределы допустимого причинения вреда при задержании лица, совершившего преступление, исходя из тяжести совершённого преступления и обстоятельств задержания.

Отличия причинения вреда при задержании лица, совершившего преступление, от иных обстоятельств, исключающих преступность деяния, предусмотренных Уголовным кодексом России.

Условия привлечения к уголовной ответственности за убийство, причинение тяжкого или средней тяжести вреда здоровью и причинение иного вреда лицу, совершившему преступление, при превышении мер, необходимых для его задержания.

Целесообразность изложения п. «ж» ч. 1 ст. 61 УК РФ в новой редакции: «совершение преступления при нарушении условий правомерности причинения вреда при необходимой обороне, задержании лица, совершившего преступление, крайней необходимости, обоснованном риске, исполнении приказа или распоряжения».

Необходимость приведения в соответствие с положениями Уголовного кодекса РФ нормативных актов, регламентирующих причинение вреда при задержании лица, совершившего преступление, сотрудниками ОВД и других правоохранительных органов.

Апробация результатов исследования. Положения и выводы диссертации отражены в четырёх опубликованных статьях. Теоретические положения и выводы докладывались на международной конференции в г. Туле и на заседаниях кафедры уголовного права, криминологии и уголовно-исполнительного права Тульского филиала Юридического института МВД России. Основные положения исследования применены в учебном процессе в Тульском филиале Юридического института МВД России и в Институте Управления и Бизнеса (г.Калуга).

Структура диссертации отвечает основным целям и предмету исследования. Диссертация состоит из введения, трёх глав, включающих десять параграфов, заключения и списка использованной литературы.

Диссертация оформлена в соответствии с требованиями ВАК России.

Глава I. Понятие и признаки причинения вреда при задержании лица, совершившего преступление

§ 1. Понятие и правовая природа причинения вреда при задержании лица, совершившего преступление. Краткий исторический очерк

Глава 8 Уголовного кодекса России 1996 года «Обстоятельства, исключающие преступность деяния» включает статью 38, согласно которой не является преступлением причинение вреда лицу, совершившему преступление, при его задержании для доставления в органы власти и пресечения возможности совершения им новых преступлений, если иными средствами задержать такое лицо не представилось возможным и при этом не было допущено превышения необходимых для этого мер.

Эта норма является новой для действующего уголовного законодательства России. В литературе встречается мнение, согласно которому, фактором, определившим появление права на причинение вреда при задержании лица, совершившего преступление, был обычай кровной мести, сформулированный ещё в «Новом завете» в Евангелие от Матфея, и гласивший: «око за око, зуб за зуб»1. Для решения поставленных нами задач вряд ли стоит смотреть так глубоко в историю. Этот принцип был основан на позициях частной мести за содеянное и вовсе не предусматривал возможности задержания преступников с целью привлечения их к ответственности.

Определённые зачатки прав на причинение вреда преступнику при его задержании в Древней Руси появились в «Русской Правде», которая большое внимание уделяла охране имущественных прав. Так, статья 38 краткой редакции Русской Правды предоставляла потерпевшему от воровства право убить вора на месте преступления, если воровство совершено ночью и вор не был связан, то есть оказывал сопротивление. В иных случаях вора следовало задержать и вести на княжий двор1.

В Уложении царя Алексея Михайловича 1969 г. также допускалось лишение жизни вора, когда он «изымати себя не даёт»2, то есть в случаях активного уклонения преступника от задержания.

В законодательстве царской России более позднего периода причинение вреда преступнику рассматривалась по правилам необходимой обороны. Так, А.О. Кистяковский указывал на то, что «существует три вида пределов необходимой обороны: а) предшествующее нападению; б) сопровождающее его; в) последующее ему» (курсив мой - А. С.). «Необходимая оборона имеет гораздо больше сходства с деятельностью органов полицейской власти. В том случае, когда полиция, для прекращения насилия или материального сопротивления, угрожающего попранием общих и частных прав, употребляет насильственные меры, эта деятельность имеет полное сходство с действиями в состоянии необходимой обороны»4. Речь в этом случае идёт о задержании преступников.

Интересное суждение содержится в работах Таганцева Н.С. Он пишет: «Спорным является вопрос о том, может ли рассматриваться, как акт обороны, выстрел, сделанный вдогонку бежавшего вора, чтобы воспрепятствовать ему унести вещь? Основание спора заключается в том, что трудно решить: был ли сделан выстрел для воспрепятствования уносу вещи, или же в отмщение за покражу; в последнем случае деяние будет, несомненно, частной местью, а не обороною. Но если выстрел был сделан для воспрепят-ствия побегу, то, конечно, это насилие будет актом обороны, так как оно ничем не отличается от насилия над вором, захваченным на месте преступ-ления»1. Схожее мнение высказывал профессор Франц Фон-Лист: «Необходимая оборона по отношению к убегающему вору постольку допустима, поскольку изъятие вещи из обладания собственника ещё не вполне совершено. Если изъятие из обладания уже совершено, может быть допустимо самоуправство»2. Причинение вреда лицу после совершения им преступления рассматривалось как противоправное деяние, ответственность за которое наступала на общих основаниях, то есть вред, причинённый при задержании не включался в содержание необходимой обороны ни при каких обстоятельствах и не рассматривался, как обстоятельство, исключающее преступность деяния.

Уголовное законодательство советского периода также не предусматривало специальной нормы о причинении вреда при задержании лица, совершившего преступление. Только Уголовный кодекс РСФСР 1922 г. содержал ст.145 и ст. 152., предусматривающие ответственность за убийство и тяжкие телесные повреждения преступнику при его задержании. Уголовный кодекс РСФСР 1926 г., Основы уголовного законодательства Союза ССР и союзных республик 1958 г., Уголовный кодекс РСФСР 1960 года не содержали правовых предписаний о поведении при задержании лиц, совершивших преступление. В то время этот недостаток законодательства отчасти восполнялся Указом Президиума Верховного Совета СССР от 26 июля 1966 года (в редакции Указа Президиума Верховного Совета СССР от 5 июня 1981 года) «Об усилении ответственности за хулиганство», который устанавливал, что действия граждан, направленные на пресечение преступных посягательств и задержание преступника, являются правомерными и не влекут уголовной ответственности, даже если этими действиями вынужденно был причинён вред преступнику. Однако даже эта формулировка чётко не определила основания и условия правомерности причинения вреда при задержании преступника.

Поэтому судебная практика не нашла иной альтернативы и рекомендовала подобные ситуации рассматривать применительно к положениям уголовного законодательства о необходимой обороне. По этому пути пошёл Пленум Верховного суда СССР в своих постановлениях от 23 октября 1956 года «О недостатках судебной практики по делам, связанным с применением законодательства о необходимой обороне» и от 4 декабря 1969 года «О практике применения судами законодательства о необходимой обороне».

Позиции же Пленума Верховного суда СССР в вопросе о том, как должны оцениваться действия, причинившие вред посягавшему после посягательства, отражённые в постановлении от 16 августа 1984 года «О применении законодательства, обеспечивающего право на необходимую оборону от общественно опасных посягательств» достаточно неоднозначны. Пленум разъясняет, что совершёнными в состоянии необходимой обороны следует оценивать действия народных дружинников и других граждан, выполнявших общественный долг по поддержанию правопорядка и причинивших вред лицу, в связи с пресечением его общественно опасного посягательства и задержанием или доставкой в соответствующие органы власти. Также должны были рассматриваться действия представителей власти, работников правоохранительных органов, военизированной охраны и иных лиц, в связи с исполнением ими служебных обязанностей по пресечению общественно опасных посягательств и задержанию правонарушителей. Что же касается причинения вреда посягавшему со стороны оборонявшегося после окончания посягательства (а это значит и при попытке его задержать), то Пленум считает необходимым квалифицировать такие действия, при определённых обстоятельствах, как совершённые в состоянии сильного душевного волнения, то есть аффекта (смягчающие вину обстоятельства), которые не исключают преступность деяния. Это представляется не совсем справедливым, так как потерпевшие от преступления зачастую являются единственными, кто может задержать посягавшего непосредственно после совершения преступного деяния, а иногда это бывает возможным только с причинением определённого вреда посягавшему.

Отождествление задержания с необходимой обороной вело к аналогии, отвергнутой в современном отечественном законодательстве. Попытки преодоления данного недостатка были сделаны с внесением в Основы уголовного законодательства Союза ССР и республик 1991 года статьи 25 с нормой о задержании лица, совершившего преступление. По своему содержанию она близка с аналогичной правовой нормой УК РФ 1996 года. Но в связи с распадом СССР она так и не приобрела своей юридической силы, в виду того, что республиканское законодательство не включило её в соответствующие Уголовные кодексы.

Наряду с этим, о задержании подозреваемых в совершении преступления или уклоняющихся от исполнения наказания говорится в п. п. 7,8,12 ст. 11, ст. ст. 13,14 Закона РСФСР «О милиции», ст. ст. 23 и 24 Федерального закона «О внутренних войсках Министерства внутренних дел Российской Федерации», ст. 25 Федерального закона «О государственной охране», ст. 425 Таможенного кодекса РФ и др. В ходе задержания возможно применение физической силы, специальных средств и оружия, а это значит и причинение вреда задерживаемому. Однако указанные нормативные акты ничего не говорят о правовых последствиях такого причинения вреда. Это может регламентироваться только уголовным законодательством.

Конституция Российской Федерации в части 4 статьи 15 определяет, что общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью её правовой системы. Если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем предусмотренные законом, то применяются правила международного договора. Исходя из этого конституционного принципа, с учётом активного участия России в деятельности международных организаций, законодательные органы государства при разработке проекта Уголовного кодекса и его принятия должны были учесть международно-правовые нормы и рекомендации относительно соблюдения и обеспечения прав и свобод человека. Это же касается и законодательного закрепления оснований и условий причинения вреда при задержании лица, совершившего преступление. В этой связи, необходимо учесть позицию Генеральной Ассамблеи ООН, которая призывает все государства-члены предпринимать усилия по «созданию и укреплению средств выявления, судебного преследования и наказания виновных в совершении преступлений», «развитию сотрудничества с другими государствами на основе оказания взаимной помощи в таких вопросах, как выявление и преследование правонарушителей, их выдача и конфискация их имущества с целью предоставления реституции жертвам»1.

«Должностные лица по поддержанию правопорядка при проведении правомерного задержания лиц, совершивших преступления, или иные лица при оказании помощи в таком задержании вправе применять силу, которая является разумно необходимой при данных обстоятельствах, «и в той мере, в какой это требуется для выполнения их обязанностей». Когда задерживаемый оказывает вооруженное сопротивление либо другие меры, имеющие менее исключительный характер, для задержания недостаточны, допускается применение оружия»2.

Одновременно с этим, международное сообщество в ч. 1 ст. 9 Международного пакта о гражданских и политических правах от 19декабря 1966г. закрепило, что «никто не должен быть лишен свободы иначе, как на таких основаниях и в соответствии с такой процедурой, которые установлены законом».

Эти и другие подобные рекомендации международного сообщества в определенной мере используются в рамках уголовного законодательства России, так как они, согласно ч. 4 ст. 15 Конституции РФ и ч. 2 ст. 1 Уголовного кодекса, являются частью ее правовой системы, в том числе и в сфере уголовного права.

Уголовное законодательство РФ в статье 38, закрепляя дозволенную возможность причинения вреда лицу, совершившему преступление при его задержании в случае невозможности этого сделать иными средствами, исключило преступность такого причинения вреда, что имеет большое значение. Во-первых, это стимулирует повышение активности у граждан по задержанию лиц, совершающих или совершивших преступления, что ведет к более тесному сотрудничеству по обеспечению правопорядка между правоохранительными органами и рядовыми гражданами.

Во-вторых, это является средством обеспечения неотвратимости ответственности, которая, не выделяясь в УК РФ в качестве самостоятельного принципа, входит обязательным требованием принципа законности (ст. 3 УК РФ), а также вытекает из содержания УК РФ. Каждое лицо, совершившее преступление, сможет понести уголовную ответственность только после его задержания и доставления в органы власти.

В-третьих, статья 38 УК РФ закрепляет условия, при которых исключает преступность деяния, а значит и уголовную ответственность лица, причинившего вред задерживаемому преступнику. Это является четкой законодательной гарантией неосуждения лиц, которые совершили подобные деяния для достижения общественно-полезных целей. Это также одно из требований принципа законности: "нет преступления, нет наказания без указания на то в законе" (Nullum crimen, nulla poena sine lege).

В-четвертых, действия по задержанию лиц, совершивших преступление, в ряде случаев предотвращает совершение такими лицами новых преступлений и обеспечивает возмещение причиненного ими ущерба. " Принятие гражданами мер по задержанию преступников имеет также большое предупредительное значение. Преступник знает о том, что его могут задержать не только работники милиции, но и любые другие граждане, причем ему могут причинить телесные повреждения, а при определенных обстоятельствах даже смерть. Наличие у преступника такого опасения может, наряду с грозящим наказанием удержать его от совершения преступ-ления"1. Профессор Н. Г. Кадников указывает, что при этом также осуществляется общая превенция, так как «...все остальные граждане информируются о возможности причинения вреда при попытках после совершения преступления скрыться и помешать свершиться правосудию»2.

Исключение преступности деяния, причинившего вред лицу, совершившему преступление при его задержании, обусловлено отсутствием в них одного или нескольких признаков преступления: общественной опасности, противоправности, виновности и наказуемости, которые сформулированы в ч. 1 ст. 14 Уголовного кодекса РФ.

Большинство ученых считают, что причинение вреда при задержании лица, совершившего преступление, не является преступным, так как не содержит материального признака «общественная опасность»3, под которой в теории уголовного права понимают «определённое объективное антисоциальное явление преступления, обусловленное всей совокупностью его отрицательных свойств и признаков и заключающее в себе реальную возможность причинения вреда (ущерба) общественным отношениям, поставленным под охрану закона»4. Безусловно, причиняемый при задержании вред нельзя оценить как общественно опасный вследствие того, что он причинён общественным отношениям, не охраняемым в данном случае законом. Это обусловлено закрепленной в законе целью задержания - доставления лица органам власти и пресечения возможности совершения им новых преступлений; а также обстановкой задержания, в которой иными средствами задержать такое лицо не представилось возможным. Более того, некоторые авторы небезосновательно отмечают «общественную полезность» этих действий1.

Другой признак преступления - виновность, на наш взгляд, применительно к ситуациям, связанным с причинением гражданами вреда при задержании лица, совершившего преступление, не исключается. «Виновность - это особое психическое состояние человека, которое выражается в определённых формах и которое неразрывно связано с общественно опасным деянием, запрещённым уголовным законом, совершённым данным лицом»2.

Ответственность за причиненный вред при задержании лица, совершившего преступление, предполагает только умышленную форму вины. Интеллектуальный элемент умысла для лиц, причиняющих вред при таких обстоятельствах, предполагает осознание значимости своих действий при задержании и предвидение возможности или неизбежности причинения задерживаемому лицу вреда в процессе этого. Волевой элемент умысла отражает желание наступления последствий в виде причинения вреда, что необходимо для задержания лица, совершившего преступление и доставления его в органы власти, а также пресечения возможности совершения им новых преступлений, либо сознательное допущение наступления таких последствий для совершения указанных действий.

Однако, в определённых случаях признак виновности отсутствует. Применительно к деятельности сотрудников ОВД и других правоохранительных органов, которые в силу положений определенных законов и инструкций не только имеют право задерживать преступников, но и обязаны это делать, особенностью является отсутствие волевого элемента умышленного причинения вреда задерживаемому, так как сотрудники не желают причинить вред, а в силу требования своих должностных полномочий обязаны это сделать в случаях, когда иными средствами задержать такое лицо не представилось возможным, и при этом не было допущено превышение необходимых для этого мер. Условно говоря, их волеизъявление в таких ситуациях подавлено предписаниями нормативных актов и зависит от возложенных на них обязанностях, выполнению которых они присягали.

Такие признаки как противоправность и наказуемость при причинении вреда задерживаемому лицу не устраняется. Противоправность предполагает закрепление в уголовном законе запрета на совершение таких деяний под угрозой наказания1. Само по себе причинение вреда (физического, материального) при задержании лица, совершившего преступление, ни каким образом не влияет на реализацию этого запрета применительно к любым другим ситуациям, связанным с причинением вреда.

Наказуемость- признак преступления, означающий возможность назначения предусмотренного санкцией статьи наказания за совершение деяния, содержащего все признаки состава преступления2. Причинение вреда -категория объективная и поэтому не может исключить юридической возможности назначить наказание.

Важность включения статьи 38 в Уголовный кодекс РФ 1996 года очевидна. Таким образом был устранен существовавший законодательный пробел, создававший тупиковую ситуацию для правоприменителей, вынуждающую их применять в таких случаях норму о необходимой обороне, что на самом деле не всегда соответствовало истине. Из 150 опрошенных нами сотрудников ОВД 91,4% указали на целесообразность включения статьи 38 в Уголовный кодекс России, и лишь 8,4% считают её включение нецелесообразным. Причём в последнем случае 83,3% опрошенных - сотрудники, имеющие стаж работы в ОВД свыше 5 лет и 16,7% - стаж от 3 до 5 лет работы в ОВД. Эти показатели ещё раз подтверждают, что расширение системы обстоятельств, исключающих преступность деяния, статьёй 38 УК оправдало назревшую необходимость в принятии подобной нормы. Значимость этой новеллы не даёт оснований возносить её до уровня «института уголовного права», как это делают некоторые авторы.1 Это всего лишь обычная позитивная (регулятивная) уголовно-правовая норма, носящая разрешающий характер. Она входит в подинститут обстоятельств, исключающих преступность деяния, который в свою очередь является одним из нескольких совокупных составляющих уголовно-правового института - «Преступление».

Необходимо учесть, что уголовное право не регламентирует основания и порядок задержания лиц, совершивших преступление. Это устанавливает глава 12 УПК РФ 2001 года в статьях 91 и 92 . Следовательно, это не является предметом уголовно-правового регулирования. Поэтому не совсем верным представляется рассмотрение таких вопросов в соответствующей учебной литературе. Уголовное право определяет лишь особенности привлечения к уголовной ответственности либо освобождения от неё за причинённый вред лицу, совершившему преступление, при его задержании. Все иные вопросы, так или иначе связанные с задержанием лица, совершившего преступление, выходят за пределы регулирования норм уголовного права.

Вместе с тем, некоторые авторы, пытаясь определить значение термина «задержание», используемое в статье 38 УК РФ, считают, что на деле необходимо различать два варианта: задержание физическое (фактическое) и задержание процессуальное (юридическое). Первое - это поимка, захват, доставление человека в правоохранительные органы, второе - оформление протоколом решения правоохранительного органа об аресте на определённый законом срок. Уголовный закон по их мнению как раз и подразумевает фактическое задержание1. На наш взгляд, с такой дифференциацией можно согласиться, однако следует учитывать, что уголовное законодательство придаёт данному термину значение обстоятельства, которое будет характеризовать только обстановку, в которой будет причинён вред задерживаемому, но никак не оценивает законность и обоснованность факта физического задержания. Правовое значение момент фактического задержания имеет для уголовно-процессуального законодательства. Так, пункт 15 статьи 5 УПК РФ определяет: «Момент фактического задержания - момент производимого в порядке, установленном настоящим Кодексом, фактического лишения свободы передвижения лица, подозреваемого в совершении преступления» .

Следует отметить некорректность законодательной формулировки «лицо, совершившее преступление». Только вступивший в силу обвинительный приговор суда предоставляет право называть осужденного преступником, а деяние, за совершение которого ему назначено наказание -преступлением. Статья 38 УК РФ не предполагает ограничений в том, что причинение вреда допускается только при задержании осужденных лиц, пытающихся уклониться от назначенного наказания. Напротив, закреплением этой нормы в Уголовном кодексе законодатель стремился в первую очередь поощрить граждан, задерживающих лиц непосредственно сразу или через непродолжительное время после совершения ими деяний, внешне похожих на преступления. Поэтому формулировка «совершившего преступление» неприменима ко всем ситуациям задержания лиц, не признанных судом виновными в совершении преступления. При задержании еще неизвестно, способно ли лицо нести уголовную ответственность, и совершено ли это деяние виновно. Задерживающий может наблюдать (и то не всегда) только деяние и способы его совершения, то есть внешние (объективные) признаки преступления. Говорить о задержании преступника в буквальном смысле можно лишь тогда, когда задерживается лицо, совершившее побег после вынесения обвинительного приговора суда. По этой причине представляется логичным несколько изменить формулировку в законе.

Говорить о лице, «подозреваемом или обвиняемом в совершении преступления»1 было бы также юридически не точно в связи с тем, что УПК РФ в статье 46 устанавливает, что «подозреваемым является лицо:

1) либо в отношении которого возбуждено уголовное дело по основаниям и в порядке, которые установлены главой 20 настоящего Кодекса;

либо которое задержано в соответствии со статьями 91 и 92 настоящего Кодекса;

либо к которому применена мера пресечения до предъявления обвинения в соответствии со статьёй 108 настоящего Кодекса ».

«Обвиняемым признаётся лицо, в отношении которого:

вынесено постановление о привлечении его в качестве обвиняемого;

вынесен обвинительный акт» (часть 1 статьи 47 УПК РФ).

В большинстве этих случаев лицо уже задержано, следовательно, нет никаких оснований еще раз задерживать лицо для доставления органам власти.

Представляется, что правильнее было бы сформулировать в статье 38 Уголовного кодекса России, а также в иных статьях, использующих рассматриваемую формулировку (п. «ж» ч. 1 ст. 61, ч. 2 ст. 108, ч. 2 ст. 114 УК РФ), «задержание лица, совершившего общественно-опасное деяние, запрещённое настоящим Кодексом». Это словосочетание в большей степени соответствует части 1 статьи 49 Конституции Российской Федерации, согласно которой каждый обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда, а также статье 8 Уголовного кодекса России, устанавливающей в качестве основания уголовной ответственности совершение деяния, содержащего все признаки состава преступления, предусмотренного Уголовным кодексом. Поэтому, пока судом официально не будет установлен факт совершения лицом преступления, задерживающий на момент задержания может лишь предполагать виновность и правосубъектность задерживаемого и мысленно определить для себя наличие в его деянии признаков преступления.

Понятие «вред» понимается как «порча, ущерб»1. Причинённый вред может быть не только физический, но и материальный (например, повреждение предметов одежды задерживаемого или автомобиля, на котором он пытается скрыться и т.п.). Важно, чтобы такой вред был явно чрезмерный, не вызываемый обстановкой и обстоятельствам задержания.

Представляется, что не исключается преступность деяния и не смягчается наказание в случаях причинения морального вреда лицу, совершившему преступление (унижении его чести, достоинства и репутации) в тех пределах, в каких данные ценности охраняются Уголовным кодексом России. Например, оскорбление лица, при его задержании или клевета, соединённая с обвинением лица в совершении тяжкого или особо тяжкого преступления в случаях, когда задерживающий достоверно знает, что задерживаемый совершил преступление небольшой или средней тяжести (ст. ст. 130 ч.1; 129 ч.3 УК РФ). Унижение чести и достоинства лица, совершившего преступление, является нарушением принципа гуманизма, установленного в статье 7 Уголовного кодекса РФ.

Группу норм, регламентирующих возможность причинения определённого вреда лицу, совершившему преступление (ст. 38, п. «ж» ч. 1 ст. 61, ч. 2 ст. 108, ч. 2 ст. 114 Уголовного кодекса Российской Федерации), также нельзя называть «институтом уголовного права». Это лишь несколько обособленных правовых норм, содержащихся в различных подинститутах и институтах уголовного права.

На основании вышеизложенного, можно определить, что причинение вреда при задержании лица, совершившего преступление - это основанные на разрешающих нормах уголовного законодательства, действия граждан, направленные на причинение материального или физического вреда лицу, совершившему преступление, с целью его доставления в органы власти и пресечения возможности совершения им новых преступлений, исключающие их общественную опасность и в определённых случаях виновность, а как следствие этого уголовную и иную ответственность за причинённый вред.

§ 2. Уголовно-правовая характеристика лица, совершившего преступление, и основание для причинения ему вреда

Осуществляя задержание, сопряжённое с причинением вреда задерживаемому лицу, необходимо учитывать личность последнего, с тем, чтобы определить правомерность действий, применяемых в отношении него. Уголовный закон прямо не фиксирует, какими свойствами должно обладать лицо, которому причиняется вред, а только определяет: «лицо, совершившее преступление», то есть виновно совершённое общественно опасное деяние, запрещённое Уголовным кодексом под угрозой наказания. Совершение такого деяния со всеми признаками состава преступления, исходя из статьи 8 Уголовного кодекса, является основанием уголовной ответственности. В свою очередь, статья 19 Уголовного кодекса устанавливает общие условия уголовной ответственности лиц, совершивших преступления: «уголовной ответственности подлежит только вменяемое физическое лицо, достигшее возраста, установленного настоящим Кодексом». Следовательно, причиняя вред лицу, совершившему преступление, при его задержании, необходимо учитывать: обладает ли данное лицо признаками субъекта того преступления, за совершение которого его задерживают, либо оно не подлежит уголовной ответственности по различным основаниям. Решение этого вопроса прямо будет определять наличие или отсутствие признаков преступления в действиях самого задерживающего, связанных с причинением вреда данному лицу.

Выше уже отмечалось, что фактически достаточно сложно, а нередко, просто невозможно установить в момент задержания, есть ли у лица все признаки субъекта того преступления, которое оно совершило. В конечном итоге, установление этих признаков является прерогативой суда; задерживающий же, исходя из своих субъективных суждений, может только предполагать наличие у него этих признаков. Поэтому и предлагалось изменить законодательную формулировку «лицо, совершившее преступление».

Тем не менее, задерживающий, определяя способы и средства задержания, а также пределы причинения вреда определённому лицу при его задержании, должен исходить из следующих признаков, которыми может обладать последнее:

лицо достигло возраста уголовной ответственности;

лицо в момент совершения своих преступных действий полностью осознавало их значимость и могло ими руководить, то есть было вменяемым;

являлось именно тем лицом, которое совершило преступное деяние;

лицо ранее уже совершало преступные деяния либо уже осуждалось за совершение подобных или иных преступлений, либо совершило побег из места лишения свободы, из-под ареста или из-под стражи;

является физически крепким или слабо развитым лицом;

лицо в момент задержания проявляет агрессивность и активное сопротивление либо пытается скрыться без сопротивления;

на момент задержания находится в состоянии алкогольного, наркотического или иного опьянения;

Эти и другие качества характеризуют личность задерживаемого, понятие которой в науке уголовного права отличается от понятия субъекта преступления. Последнее характеризует совокупность законодательных требований, которые дают право говорить о способности лица нести уголовную ответственность. Личность преступника - понятие более широкое, оно включает в себя признаки субъекта соответствующего преступления и признаки, которые учитываются при назначении наказания (обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, характеризующие личность и т.п.)1.

Осознание того, что это лицо является физическим, а не юридическим не рассматривается, в силу очевидности их различий и очевидности вопроса в целом: юридические лица не являются субъектами преступлений, несмотря на продолжающиеся дискуссии в литературе2, а значит не может рассматриваться в рамках статьи 38 Уголовного кодекса вопрос о причинении им вреда.

Более важным при причинении вреда лицу, совершившему преступление, является предположение о том, что это лицо достигло возраста уголовной ответственности. Для этого необходимо чётко представлять, какое преступление было совершено. В зависимости от этого выделяют преступления, ответственность за которые наступает с 14 лет; преступления, ответственность за которые наступает по достижении 16 лет и иные преступления, по которым возраст виновного устанавливается специальными нормами УК РФ. Перечень первых двух групп дан в статье 20 Уголовного кодекса РФ, последняя группа в действующем законодательстве специально не перечисляется, однако они могут быть установлены путём применения различных приёмов толкования соответствующих норм уголовного закона1, либо об этом прямо может быть сказано в диспозиции статьи.

На практике в момент задержания, за исключением редких случаев, когда задерживающий достоверно знает возраст задерживаемого, он определяется визуально, поэтому нередко допускаются ошибки. Вопрос об ответственности за причинение вреда лицу, не подлежащему уголовной ответственности в силу не достижения необходимого для этого возраста, решается на общих основаниях по правилам ответственности за общественно опасные действия, совершённые под влиянием фактической ошибки, то есть в зависимости от наличия или отсутствия вины. В случае, когда лицо, причинившее вред при задержании, исходя из конкретных обстоятельств дела, не должно было и не могло осознавать ошибочности своего представления относительно возраста задерживаемого (высокий рост, крепкое, развитое телосложение и т.п.), оно не может нести ответственности вследствие отсутствия вины. Если же по обстоятельствам дела задерживающий, причинивший вред лицу, не достигшему возраста уголовной ответственности, имел возможность не допустить ошибку при его задержании, то он несёт ответственность за причинение вреда по неосторожности, в зависимости от наступивших последствий (ст. ст. 109, 118 УК РФ).

Следующим обстоятельством, которое необходимо учитывать при причинении вреда лицу, совершившему преступление, это его вменяемость в момент совершения им преступного деяния, а также в момент задержания.

Уголовно-правовое понятие вменяемости, по мнению В.Г. Павлова, означает психическое состояние лица, при котором оно в момент совершения преступления было способно осознавать характер своего поведения и руководить им в определённой и конкретной ситуации1. Вменяемость лица определяется через понятие невменяемости (статья 21 УК РФ) и достоверно устанавливается исключительно квалифицированными экспертами2. В момент причинения вреда лицу при его задержании его невменяемость во время совершения преступного деяния может определяться только по каким-либо внешним признакам (неадекватное поведение, безрассудная речь, безумное выражение лица и т. п.). Задерживающий может быть в этом уверен только в случаях, когда лично наблюдал деяние этого лица, либо осуществление задержания происходит через короткий промежуток времени после этого, и в момент задержания имеются признаки невменяемости. Во всех других случаях, кроме достоверных данных о наличии у задерживаемого психического заболевания, задерживающий исходит из предположения о вменяемости этого лица. При этом также возможны ошибки, когда причиняется вред лицу, при его задержании за совершение деяния, которое не может быть признано преступным в силу невменяемости последнего. Вопрос об ответственности за причинённый вред невменяемому лицу решается аналогично случаям ошибки в возрасте задерживаемого.

В литературе обсуждается вопрос: правомерно ли будет задержание и, соответственно, причинение вреда малолетним, невменяемым и лицам, совершившим общественно опасные деяния невиновно. По мнению Ю.В. Баулина задержание с причинением вреда в этих случаях будет неправомерно и будет влечь уголовную ответственность за незаконное лишение свободы и за вред, причинённый при задержании, так как цель задержания и доставления в органы власти - последующее привлечение к уголовной ответственности, что невозможно в отношении вышеперечисленных категорий лиц1. Представляется, что такая позиция слишком категорична. Задерживать таких лиц необходимо в любом случае, так как следует достоверно установить все обстоятельства дела и решить вопрос о применении к ним законных мер (например, принудительных мер медицинского характера или привлечение к гражданско-правовой ответственности). В случае уклонения этих лиц от задержания, когда задерживающему не было известно о невозможности привлечь их к уголовной ответственности, ответственность за причинённый вред этим лицам будет исключаться. Когда же задерживающему было известно о возрасте или психическом состоянии этих лиц, исключающих их уголовную ответственность, то вред, причинённый при их задержании в случаях активного уклонения или сопротивления, будет оцениваться с точки зрения крайней необходимости либо необходимой обороны (статьи 37 и 39 Уголовного кодекса).