Причинение вреда при задержании лица, совершившего преступление, как обстоятельство, исключающее преступность деяния

Определённые трудности при оценке правомерности причинения вреда возникают в случае задержания несовершеннолетних лиц с отставанием в психическом развитии, не связанном с психическим расстройствами, и лиц с психическими расстройствами, не исключающими вменяемости, когда этими лицами совершены преступные деяния.

В первом случае, исходя из ч. 3 ст. 20 УК РФ несовершеннолетний, достигший возраста уголовной ответственности, но вследствие отставания в психическом развитии, не связанном с психическим расстройством не способный в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своего деяния либо руководить своим поведением, не подлежит уголовной ответственности. В этих случаях, задержка психического развития представляет собой основной тип аномалии, которая проявляется в нарушении нормального темпа психического развития ребёнка. Она может быть вызвана дефектами конституции ребёнка (гармонический инфантилизм), соматическими заболеваниями или органическими поражениями центральной нервной системы и т. п.; недоразвитие высших психических функций при этом имеет временный характер1. Если задерживающий, причиняя вред таким лицам, на должен был и по обстоятельствам дела не мог знать о наличии у задерживаемого подобных симптомов, преступность его действий исключается в силу отсутствия виновности.

При задержании лиц с ограниченной вменяемостью, в случае причинения им вреда, ответственность задерживающего исключается во всех случаях, если не были превышены пределы правомерности причинения такого вреда, так как согласно статье 22 Уголовного кодекса РФ, вменяемые лица, совершившие преступления, но в силу психического расстройства не способные в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) либо руководить ими, подлежат уголовной ответственности. Как определяет Г.В. Назаренко, «уменьшенная вменяемость - это не уменьшенная виновность, а по существу ограниченная способность осознавать социальную опасность содеянного либо обусловленная аномальными особенностями лица сниженная способность контролировать свои антиобщественные побуждения и вытекающие из них противоправные поступки»2.

Причиняя вред определённому лицу, задерживающий должен быть уверен, что это именно то лицо, которое совершило преступление. Такая уверенность может быть в следующих случаях:

задерживающий является потерпевшим либо очевидцем преступления;

на задерживаемого прямо указывают очевидцы преступления как на лицо, его совершившее;

задерживаемому достоверно известны приметы лица, совершившего преступление в случаях причинении вреда при задержании сбежавшего преступника или лица, объявленного в розыск.

В случае причинения вреда иным лицам, ошибочно принятым за преступников, речь может идти о причинении вреда «мнимому преступнику»1. Ответственность за вред наступает по правилам о фактической ошибке в личности потерпевшего.

Некоторыми особенностями обладает причинение вреда при задержании лиц, ранее совершавших преступные деяния или осуждавшихся за совершение подобных либо иных преступлений (рецидив преступлений) либо лиц, совершивших побег из мест лишения свободы, из-под стражи или из-под ареста. В первом случае имеются все основания говорить о повышенной общественной опасности лиц, совершивших преступление. По справедливому утверждению Кадникова Н.Г., «общественная опасность личности преступника имеет самостоятельное значение - явление, обладающее индивидуально определёнными признаками»2. Рецидив преступлений наряду с неоднократностью признаётся законодателем обстоятельством, отягчающим наказание (п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ), а это означает, что, в целом, в этих случаях и в случаях совокупности преступлений повышается общественная опасность совершённого деяния и лица, его совершившего и усложняется обстановка, в которой причиняется вред таким лицам. Исходя из этих позиций, М.И. Якубович обоснованно делает вывод, что при задержании лиц, ранее совершавших преступления или ранее судимых за совершение преступлений, причиняемый им вред может быть несколько больший, чем при задержании лиц, впервые совершивших преступление3. Насколько больше может быть такой вред, зависит от степени общественной опасности этих лиц.

При задержании лиц, совершивших побег из-под стражи, из-под ареста или из мест лишения свободы, ситуация несколько проще. Задерживающий может более или менее точно себе представлять характер и степень общественной опасности совершённого лицом преступления. В случае побега из места лишения свободы или из-под ареста имеется вступивший в силу приговор суда, в котором определено, за преступление какой категории лицо осуждено. При побеге из-под стражи также имеется постановление о привлечении лица, в качестве обвиняемого либо протокол задержания, в которых указывается, в совершении каких преступлений лицо подозревается или обвиняется. Представляя себе характер и степень общественной опасности совершённого лицом преступления, с учётом общественной опасности самого побега (статья 313 Уголовного кодекса РФ) и обстановки задержания, можно более чётко определить пределы, в которых будет правомерным причинение вреда в случаях задержания таких лиц.

Физическое состояние и поведение лица, совершившего преступление, при его задержании имеет существенное влияние на обстоятельства этого задержания и на пределы причинения вреда. Лицо, совершившее преступление может быть достаточно физически развитым либо, напротив, быть слабо развитым. Одновременно с этим, вне зависимости от физического состояния лица, оно может проявлять при задержании особую активность, сопротивляясь и препятствуя своему задержанию. Более того, сопротивление в отдельных случаях может перерастать в нападения на задерживающих. Тогда есть все основания говорить о возникновении у задерживаемого права на необходимую оборону1. Бывают случаи, когда задерживаемый не оказывает активного сопротивления, но изо всех сил пытается скрыться (убежать) либо вообще не оказывает противодействия своему задержанию. Эти и другие обстоятельства относятся Ю. В. Баулиным к обстановке, в которой причиняется вред. Она может быть благоприятной и неблагоприятной2 и влияет на содержание того вреда, который возможно причинить в этой обстановке.

Некоторыми особенностями обладают случаи причинения вреда лицам, совершившим преступление, находящимся в момент задержания в состоянии алкогольного, наркотического или иного опьянения. Известно, что алкоголь либо наркотические средства и психотропные вещества, воздействуя на центральную нервную систему человека, поражают его сознание и волю. Благодаря нарушению мышления и ослаблению самоконтроля, поведение пьяного человека заметно отличается от поведения того же человека в трезвом состоянии1. В этой связи такое поведение бывает не всегда адекватным происходящему, часто безосновательно агрессивным и жестоким, а поэтому и более общественно опасным для задерживающего. Это вынуждает применять к таким лицам более жёсткие меры по их задержанию, поэтому вред к этой категории лиц может быть больше, чем к лицам, не находящимся в состоянии опьянения. С другой стороны состояния опьянения, особенно наркотического, могут характеризоваться и другими признаками: вялость, сонливость, подавленность лица, совершившего преступление2. Тогда его задержание может не быть связано с причинением вреда. Все эти факторы необходимо учитывать задерживающему лицу.

Каждая ситуация, связанная с причинением вреда лицу, совершившему преступление, должна иметь под собой основания. В русском языке под основанием понимается «то, на чём строится, зиждется, создаётся что-либо; право на что-либо, на осуществление чего-либо»3.

Ранее отмечалось, что уголовное законодательство России определяет лишь особенности привлечения к уголовной ответственности либо освобождения от нее за причиненный вред лицу, совершившему преступление при его задержании. Все иные вопросы, так или иначе связанные с задержанием лица, совершившего преступление, выходят за пределы регулирования норм уголовного права. В этой связи нельзя согласиться с Ю. В. Баулиным, который выделяет правовые и фактические основания задержания преступников. Правовым основанием, по его мнению, является совершение лицом очевидного преступления. Фактическим - необходимость немедленного доставления преступника органам власти1. Все основания для задержания лиц, совершивших преступление, предоставлены в статье 91 УПК РФ.

В рамках уголовно-правового исследования необходимо выделять основания причинения вреда задерживаемому лицу, совершившему преступление, но не основания задержания. Вместе с тем, А.Б. Иванов, указывая на основание причинения вреда при задержании лица, совершившего преступление, пишет, что «единственным основанием причинения вреда при задержании преступника является совершение им общественно опасного посягательства, предусмотренного уголовным законом»2. Совершение лицом преступления, о чем Ю.В. Баулин пишет как о правовом основании задержания, а А. Б. Иванов как об основании причинения вреда при задержании преступника, является необходимым условием, при котором допускается причинение вреда, который должен соотноситься с характером и степенью общественной опасности совершенного лицом преступления.

На наш взгляд, в качестве единственного основания причинения вреда задерживаемому лицу уголовный закон в статье 38 определяет невозможность иными средствами задержать лицо, совершившее преступление, что обуславливается высокой общественной опасностью совершенного деяния и особенностями обстановки задержания. Невозможность задержать лицо, совершившее преступление с целью его доставления в органы власти и пресечения возможности совершения им другого преступления определяется также неспособностью лица в данной конкретной ситуации осуществить поимку и сопровождение преступника без применения к нему насилия, оружия или специальных средств. Эта ситуация и является тем фундаментом, на котором основано право причинить определённый вред задерживаемому. Само по себе совершение преступления задерживаемым никаким образом не может являться основанием возникновения права на причинение ему вреда, так как это было бы нарушением принципа гуманизма, который устанавливает, что наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, не могут иметь своей целью причинение физических страданий или унижение человеческого достоинства (ч.2 ст. 7 Уголовного кодекса РФ).

Таким образом, основанием причинения вреда при задержании лица, совершившего преступление, является невозможность иными средствами осуществить его задержание.

§ 3. Причинение вреда при задержании лица, совершившего преступление, как уголовное правоотношение

Задержание лица, совершившего преступление для доставления его в органы власти и пресечения возможности совершения им новых преступлений, сопряжённое с причинением ему вреда, безусловно, можно назвать правоотношением. А если быть точнее - это уголовное правоотношение между лицом, совершившим преступление, и лицом, задерживающим последнего. В теории права правоотношение понимается как общественное отношение, урегулированное нормами права1. В данном случае, общественное отношение, возникающее между субъектами, урегулировано нормой, содержащейся в статье 38 УК РФ.

Категория «правоотношение» позволяет уяснить, каким образом право воздействует на поведение людей. Кроме того, правоотношение является центральным звеном механизма правового регулирования, главным каналом реализации права . Любое правоотношение имеет свой объект, своих субъектов, основание возникновения (юридический факт или юридический состав) и содержание. Исходя из этого, проанализируем структуру уголовного правоотношения, возникающего при причинении вреда лицу, совершившему преступление в случае его задержания.

Объектом правоотношения принято считать явления окружающего мира, по поводу которых возникают субъективные права и субъективные юридические обязанности3. К числу таковых относят: вещи (продукты материального мира и духовного творчества) и личные неимущественные блага (жизнь, здоровье, честь, достоинство и т. п.). Объектом анализируемого уголовного правоотношения выступают в различных случаях собственность (при причинении вреда имуществу задерживаемого) либо здоровье, а в отдельных случаях и жизнь лица, совершившего преступление.

Субъектами уголовного правоотношения, связанного с причинением вреда задерживаемому лицу являются: с одной стороны - лицо, совершившее преступление и пытающееся скрыться при задержании; с другой стороны субъектом правоотношения является лицо, задерживающее последнего и причиняющее ему в процессе этого вред. Анализ признаков, характеризующих особенности личности задерживаемого лица, приводился выше, поэтому больший интерес представляет рассмотрение признаков второго субъекта.

Проведёнными исследованиями, на основе материалов судебной практики, некоторыми авторами установлено, что в 27,5 % случаев субъектами задержания выступали потерпевший, очевидец и представители общественности; в 5,5 % случаев задерживали должностные лица, на которых не была возложена обязанность задерживать лиц, совершивших преступление и в 67 % случаях задержание производилось сотрудниками милиции и другими представителями власти, осуществляющими обязанности по охране общественного порядка1. Указанные цифры характеризуют случаи причинения вреда в процессе задержания лицу, совершившему преступление.

Более четверти фактов причинения вреда задерживаемому сопряжено с действиями потерпевших, очевидцев и иных лиц (близких, знакомых потерпевшего и др.). Этих субъектов характеризует более эмоциональное поведение и, как следствие этого, более жёсткие действия при задержании лиц, совершивших преступление. Всё это приводит к причинению большего вреда задерживаемому, чем того, который, возможно, был бы достаточным для задержания. Связано это с тем, что рассматриваемая категория субъектов является, в большинстве случаев, непосредственными очевидцами или даже потерпевшими от преступления, которое совершил задерживаемый. Безусловно, это обстоятельство не может не отразиться на психическом отношении лица к своим действиям, поэтому для этих субъектов не исключены случаи физиологического аффекта.

Сложность с этой категорией субъектов состоит ещё в том, что в более, чем 50 % случаев обычные граждане вообще не знают о существовании нормы, предусмотренной в статье 38 Уголовного Кодекса РФ . Граждане предполагают наличие у них права причинять вред, защищая свои интересы от преступных посягательств, то есть права на необходимую оборону. Действительно, потерпевшие или очевидцы, пресекая преступные действия, реализуют сначала право необходимой обороны, а затем, после окончания посягательства, причиняя вред лицу, совершившему уголовно наказуемое деяние, эти субъекты реализуют другое своё право, предусмотренное статьёй 38 УК РФ. Момент перехода от одного права к другому в действительности размыт, а поэтому граждане в подобных ситуациях действуют, скорее, интуитивно, предполагая продолжение своего права на оборону. Эти лица, в большей степени, действуют с целью восстановления справедливости посредством возвращения или компенсации утраченного, в результате совершения задерживаемым преступления, какого-либо блага.

Другая категория лиц (5,5 %) - должностные лица, на которых не возложена обязанность задерживать лиц, совершивших преступления (представители государственных или муниципальных органов). Причиняя вред задерживаемому, эти лица в первую очередь, руководствуются необходимостью задержать преступника с целью его доставления в правоохранительные органы и пресечения возможности совершения им новых преступлений. Эту категорию субъектов характеризует повышенное правосознание.

Наконец, третья, самая обширная категория субъектов задержания, сопряжённого с причинением вреда (67 % случаев) - сотрудники милиции и иные представители власти, осуществляющие обязанности по охране общественного порядка, в первую очередь сотрудники правоохранительных органов (представители прокуратуры, внутренних войск МВД РФ, военнослужащие МО РФ, ФСБ РФ и др.). Юридическую основу их действий составляют нормативно-правовые акты, регламентирующие деятельность соответствующих правоохранительных органов: Закон РФ «О милиции», Федеральные законы «О внутренних войсках Министерства внутренних дел», «О прокуратуре Российской Федерации» и другие законодательные и подзаконные акты.

По данным проведённого нами опроса сотрудников органов внутренних дел 52,8% из них приходилось в практической деятельности задерживать лиц, совершивших преступления, и причинять им при этом физический либо имущественный вред. 73% из этой категории имеют стаж работы в ОВД свыше 5 лет, 19% работают в ОВД от 3 до 5 лет и 8% - до 3 лет. Некоторой особенностью, применительно к сотрудникам ОВД, является то, что они осуществляют задержание лиц, совершивших преступления, руководствуясь возложенными на них обязанностями по охране общественного порядка и обеспечения общественной безопасности, в том числе и задержанию лиц, совершивших преступления, а не реализуют свое субъективное право. Являясь представителями власти, они наделяются полномочиями по применению физической силы, специальных средств и огнестрельного оружия, поэтому вред, причиняемый преступнику в процессе его задержания, является следствием применения указанных средств. Так, в статье 12 Закона РСФСР «О Милиции» от 18.04.91 г. определяется: «Милиция имеет право применять физическую силу, специальные средства и огнестрельное оружие только в случаях и порядке, предусмотренных настоящим Законом...». Учитывая, что субъектами задержания в этой категории являются, преимущественно, сотрудники милиции, рассмотрим некоторые особенности их деятельности по задержанию лиц, совершивших преступления:

- Во-первых, Закон «О милиции» предусматривает исчерпывающий перечень случаев, при которых сотрудники милиции имеют право применять физическую силу, специальные средства и табельное огнестрельное оружие. Случаи эти ограничены фактами задержания лиц, совершивших лишь определённые преступления, такие, как: захват заложников, побег из-под стражи, групповые или вооружённые нападения на граждан, их жилища или помещения юридических лиц; при массовых беспорядках, захвате зданий, помещений, сооружений, транспортных средств и земельных участков; а также при совершении тяжкого преступления против жизни, здоровья или собственности. При этом лица, совершившие указанные преступления, должны оказывать сопротивление или пытаться скрыться. В иных случаях Закон «О милиции» не предоставляет возможность сотрудникам милиции причинять вред задерживаемым преступникам. Это явно не соответствует положениям статьи 38 Уголовного кодекса, которая никак не ограничивает право субъектов задержания причинить вред лицу, совершившему любое деяние, запрещенное Уголовным кодексом при определённой обстановке задержания. В этой части Закон «О милиции» устарел, и нормы Уголовного кодекса, как более позднего закона, обладающего равной юридической силой, будут доминировать. Однако, не все сотрудники милиции это сознают, полагая, что они в первую очередь должны выполнять предписания Закона «О милиции», как акта прямого для них назначения. Среди опрошенных нами 150 сотрудников ОВД на вопрос: «Если возникнет необходимость применения оружия, специальных средств или физической силы в отношении лица, совершившего преступление, при его задержании, Вы: - предпочтёте уклониться от причинения вреда преступнику указанными средствами, опасаясь уголовной ответственности» ответили 40,7% респондентов, из которых 65% имеют стаж работы в ОВД свыше 5 лет, 24,5% - стаж от 3 до 5 лет и 8% - стаж в ОВД до 3 лет. Лишь 59,3% сотрудников будут применять эти средства, не боясь уголовной либо иной ответственности. Данные опроса показывают, что почти каждый второй сотрудник, причём преимущественно имеющий значительный стаж работы в ОВД, предпочтёт не применять вверенные ему оружие или специальные средства при задержании лиц, совершивших преступления. Эта ситуация напрямую связана с существующими противоречиями действующего уголовного законодательства и специальных законов, регламентирующих деятельность различных правоохранительных органов, в части возможности причинения вреда лицам, совершившим преступления, при их задержании. На это оказывает влияние также ещё не искоренённая порочная практика проведения массы различных проверок любых фактов применения и использования огнестрельного оружия, специальных средств или физической силы, которые изматывают сотрудников, их применивших, своей бессмысленностью, а нередко, и несправедливо обвинительным уклоном.

- Во-вторых, на практике сотрудники милиции подвергаются бесконечным инструктажам об основаниях и порядке применения физической силы, специальных средств и огнестрельного оружия, которые указаны в Законе «О милиции». Подобные разъяснения носят определённо направленный характер на то, чтобы ни один из сотрудников ни при каких обстоятельствах не применил эти средства в случаях, не предусмотренных в Законе «О милиции». При этом, разъясняют положения Уголовного кодекса об ответственности за незаконное их применение. А так как, Закон «О милиции», как указывалось выше, содержит ограниченный перечень случаев правомерного причинения вреда при задержании лица, совершившего преступление, посредством применения физической силы, специальных средств или огнестрельного оружия, которые практически невозможно постоянно держать в памяти, сотрудники милиции предпочитают уклоняться от применения указанных средств в случаях, когда этого требует реальная необходимость, для того, чтобы избежать возможной ответственности за их незаконное использование. Так, по данным Академии МВД РФ, мотивами неприменения огнестрельного оружия сотрудниками милиции являются: неуверенность в наличии законного основания для его применения в конкретной жизненной ситуации - 32,6 % опрошенных; и неуверенность в последующей правильной социально-правовой оценке действий, связанных с вынужденным причинением вреда, в том числе с помощью оружия - 41,3 % опрошенных1. На наш взгляд, сотрудникам милиции необходимо разъяснять основания и порядок применения табельного оружия, специальных средств и физической силы, в первую очередь, исходя из статьи 38 Уголовного кодекса России, не ограничивая возможность причинения вреда какими-либо конкретными преступлениями, который совершил задерживаемый, и не запугивать сотрудников возможной ответственностью, а, напротив, поощрять подобные действия в случае возникшей необходимости. Это придаст уверенности и решительности сотрудникам милиции в их и без того достаточно опасной деятельности по пресечению преступлений и задержанию лиц, их совершивших.

Основанием правоотношения является юридический факт - определённые события или действия, с которыми норма права связывает возникновение, изменение или прекращение правоотношения1. В случае, когда на реализацию правоотношения оказывает влияние совокупность различных обстоятельств, говорят о юридическом составе . Для рассматриваемого уголовного правоотношения, связанного с причинением вреда при задержании лица, совершившего преступление, основанием его возникновения, изменения или прекращения является сложный состав обстоятельств, способствующих возникновению права у одного из субъектов правоотношения причинить вред другому субъекту правоотношения. Данные обстоятельства, как указывалось выше связаны с невозможностью иными средствами задержать лицо, совершившее преступление. Эта невозможность обусловлена в различных случаях такими неправомерными действиями лица, совершившего преступление, как его активное сопротивление либо уклонение от задержания, либо определёнными событиями, осложняющими задержание (ночное время суток, неудовлетворительные погодные условия и др.), а также такими состояниями, которые связаны, например, с несоответствием физических данных задерживаемого лица и задерживающего, количестве задерживаемых лиц и тому подобных обстоятельств. Все эти факторы свидетельствуют о целой совокупности действий, событий или состояний, влияющих на возникновение, изменение или прекращение права причинять вред лицу, совершившему преступление при его задержании, поэтому речь в этом случае может идти о юридическом составе.

Содержанием правоотношения выступает сумма субъективных прав и субъективных юридических обязанностей участников правоотношения1. Субъективное право есть вид и мера возможного поведения субъекта, обеспеченная юридическими обязанностями другого субъекта. Субъективная юридическая обязанность представляет собой вид и меру необходимого поведения лица, которому оно должно следовать в интересах управомоченно-го лица.

Субъективные права и юридические обязанности должны быть взаимны и соответствовать друг другу. В этой связи, в случае причинения вреда лицу, совершившему преступление при его задержании, субъекты отношения имеют следующие права и обязанности:

задерживающий имеет право причинить вред, соответствующий характеру и степени общественной опасности совершённого лицом преступного деяния и обстановке задержания;

задерживаемый обязан не уклоняться и не оказывать противодействия своему задержанию.

Задерживающий обязан не превышать установленных уголовным законом мер, связанных с причинением вреда, необходимых для задержания лица, совершившего преступление. Он должен стремиться к причинению минимального вреда при этом;

задерживаемый имеет право оказывать противодействие применяемым к нему мерам, связанным с причинением ему вреда, если превышены пределы правомерности таких мер.

Таким образом, уголовное правоотношение, связанное с причинением вреда лицу, совершившему преступление при его задержании - это

возникающая на основе нормы права, предусмотренной статьёй 38 Уголовного кодекса России, общественная связь между лицом, совершившим преступление и лицом, его задерживающим, содержанием которого является возможность последнего причинить вред лицу, совершившему преступление в процессе его задержания в случае наступления предусмотренных нормой обстоятельств.

§ 4. Пределы и условия правомерности применения мер, необходимых для задержания лица, совершившего преступление

Вред, причиняемый лицу, совершившему преступление, при его задержании не может быть безмерным. Такой вред не будет преступным лишь в том случае, если он причинен в пределах, соответствующих установленным в уголовном законе основанию его причинения и условиям, при которых возможно его причинить. Это в полной мере соответствует ч. 1 ст. 9 Международного пакта о гражданских и политических правах от 19 декабря 1966 года, согласно которому «никто не должен быть лишён свободы иначе, как на таких основаниях и в соответствии с такой процедурой, которые установлены законом»1.

Вместе с тем, в уголовной доктрине сложился ряд мнений об условиях и основаниях правомерности причинения вреда при задержании лица, совершившего преступление. Так, например Сидоров Б.В. выделяет лишь основания и условия правомерности причинения такого вреда2. Баулин Ю. В. при анализе задержания преступника предлагает различать основания и признаки состава проступка по задержанию преступника и основания и признаки состава проступка, связанного с причинением ему при этом вре-да3. Третьи авторы предлагают характеризовать основания задержания преступника и признаки, относящиеся к его действиям4. Четвёртые выделяют лишь условия, характеризующие совершённое задерживаемым деяние и условия, характеризующие причинение вреда5, либо только условия правомерности акта задержания1 или дополнительно к этому - основания задер-жания2. Наконец, пятые авторы небезосновательно выделяют условия, определяющие законность и обоснованность задержания и условия, характеризующие действия лица, осуществляющего задержание .

На наш взгляд, можно согласиться с Сидоровым Б.В. в том, что существенным, наряду с выделением основания причинения вреда при задержании лица, совершившего преступление, является определение условий, при которых данное причинение будет правомерным. Под условиями принято понимать обстановку, в которой происходит, протекает что-либо4. Следовательно, необходимо обозначить все обстоятельства объективного характера, наличие которых будет означать правомерность причинения вреда задерживаемому лицу.

Первым необходимым условием, при котором допускается причинение вреда, является совершение задерживаемым преступления. Закон определяет: «Не является преступлением причинение вреда лицу, совершившему преступление при его задержании.». Буквальное толкование этого термина приводит к выводу о том, что лицо должно совершить уже оконченное преступление, то есть такое деяние, в котором содержатся все признаки состава преступления, предусмотренного Уголовным кодексом России. Однако, нередко задержание осуществляется непосредственно в процессе преступного посягательства, которое не завершается по независящим от лица обстоятельствам, в том числе и по причине самого задержания.

Уголовный закон в статье 29 предусматривает возможность привлечения к уголовной ответственности за предварительную преступную деятельность: приготовление к тяжкому и особо тяжкому преступлению, а также за покушение на преступление. Следует согласиться с мнением И. С. Тишкевича о том, что «для того, чтобы обезвредить преступников путем привлечения их к уголовной ответственности и изоляции (в нужных случаях) от общества, нет необходимости ждать, пока они совершат оконченное преступление и причинят вред какому-либо охраняемому правом интере-су»1. Право на причинение вреда при задержании возникает при всяком уголовно наказуемом действии, даже если оно не имело признаков оконченного преступления. К этому же условию относятся случаи соучастия задерживаемого, когда он не является исполнителем совершения преступления, а является организатором, подстрекателем, или пособником. Во всех этих случаях лицо должно привлекаться к уголовной ответственности, поэтому, задерживая соучастников преступления, вполне допустимо будет причинение им вреда.

Второе обязательное условие, при котором причинение вреда не будет преступным, является наличие особой обстановки, в которой причиняется вред. Обстановку причинения вреда характеризуют различные признаки, в том числе и такие, как степень интенсивности и способ уклонения от задержания, количество задерживаемых и задерживающих, наличие оружия, место и время задержания (день или ночь), невозможность применения других, более мягких и безопасных способов и средств задержания. Если лицо, преследующее задерживаемого, видит, что на помощь ему спешат другие сотрудники или граждане, и тем не менее убивает его, такие действия не могут быть признаны правомерными2.

В обстановку причинения вреда также включаются обстоятельства, свидетельствующие о стремлении лица, совершившего преступление, уклониться от задержания и доставления в органы власти, что может выражаться в невыполнении требований следовать в милицию или другие правоохранительные органы, попытках скрыться, оказании противодействия и т.п.

Третье обязательное условие возможности причинения вреда задерживаемому лицу - возникшая необходимость его причинения, как единственного средства удержания преступника и доставления его в правоохранительные органы. Из предписаний закона следует, что вред, причиняемый задерживаемому, должен быть минимальным, наименьшим из того, который необходим для задержания. Его причинение носит исключительный характер. Он причиняется в тех случаях, когда иными, не сопряжёнными с вредом мерами нельзя было осуществить задержание1. Если существовали иные средства, позволяющие осуществить задержание лица, совершившего преступление, без причинения ему вреда или с причинением меньшего вреда, необходимо эту возможность использовать. Вопрос о том, является или нет причинение того или иного вреда необходимым для задержания преступника, является вопросом факта, и он должен решаться судом в каждом конкретном случае отдельно, в соответствии с конкретными обстоятельствами данного дела.

И последнее, четвёртое условие, при котором вред будет считаться причинённым правомерно - это его соответствие характеру и степени общественной опасности совершённого задерживаемым лицом преступления и обстоятельствам задержания.

Возникает невольный вопрос: каковы должны быть характер и степень общественной опасности преступления, за совершение которого лицо задерживается, в результате чего ему причиняется вред? Закон никак это не определил. Представляется, что за совершение преступления любой категории лицо должно задерживаться и нести уголовную ответственность. Н. Г. Кадников справедливо отмечает: «Законодатель закрепляет правомерность причинения вреда при задержании лица, совершившего преступление любой тяжести (без учёта категорий преступлений, указанных в ст. 15 УК России). Главное условие при этом - чтобы правила уголовно-правового задержания не применялись при совершении иных правонарушений»1. Сидоров Б.В. считает, что преступление, "совершенное задерживаемым, по своей юридической оценке должно быть, по крайней мере, примерно равным или более опасным в сравнении с тем деянием, которое законодатель рассматривает как незаконное лишение свободы" (ст. 127 УК РФ). С этим, пожалуй, можно согласиться, так как лишение свободы лица, совершившего преступление, это тоже вред, который ему причиняется, ведь таким образом ограничиваются его права на свободу передвижения, гарантированные статьей 27 Конституции РФ. Незаконное лишение свободы, предусмотренное ч. 1 ст. 127 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести, а это означает, что при задержании лица, совершившего преступление этой категории, даже при неблагоприятной обстановке задержания, допускается возможность причинить вред в виде кратковременного лишения свободы для доставления лица органам власти и пресечения возможности совершения им новых преступлений, без применения насилия и оружия либо с применением насилия, не опасного для здоровья и жизни лица (побои, связывание, использование наручников, заламывание рук и т. п.).

Применение оружия или предметов, используемых в качестве оружия, а также применение насилия, опасного для жизни и здоровья лица, образует квалифицированный состав, предусмотренный ч. 2 ст. 127 УК РФ, относящийся к преступлениям средней тяжести. Следовательно, причинение вреда здоровью задерживаемого допускается при его задержании за совершение преступления средней тяжести, тяжкого или особо тяжкого преступления.

Часть 2 ст. 38 УК РФ декларирует, что превышением мер, необходимых для задержания лица, совершившего преступление, признается их явное несоответствие характеру и степени общественной опасности совершенного задерживаемым лицом преступления и обстоятельствам задержания, когда лицу без необходимости причиняется явно чрезмерный, не вызываемый обстановкой вред.

Н. Г. Кадников обоснованно указывает на то, что «понятия «превышение мер, необходимых для задержания», и «явное несоответствие» по своей юридической природе являются оценочными: в каждом конкретном случае окончательное решение принимается субъектом правоприменения с учётом всей совокупности объективных и субъективных признаков»1. С ним соглашаются 67,1% опрошенных нами сотрудников ОВД, указывая на необходимость изменения содержания статьи 38 УК РФ в части более чёткого определения условий и пределов причинения вреда лицу, совершившему преступление, при его задержании, а 22,8% респондентов считают, что содержание статьи 38 УК следует полностью изменить, так как оно несовершенно, «размыто» и не выполняет задачи по стимулированию действий, связанных с задержанием лиц, совершивших преступления. В последнем случае на полное изменение содержания указывали более опытные сотрудники, имеющие стаж работы в ОВД более 5 лет (72%), либо от 3 до 5 лет (18,7%). Среди всех опрошенных лишь 8,6% полагают, что содержание статьи 38 УК РФ изменять нет необходимости, так как оно полностью соответствует требованиям практики ОВД по задержанию преступников.

В.И. Михайлов в качестве первичного элемента всей системы обстоятельств, исключающих преступность деяния, выделяет ситуации необходимой обороны, крайней необходимости, задержания преступника и т.д. В теории права под ситуацией как первичным элементом правового регулирования юридической нормы понимают локализованный в пространстве и во времени фрагмент социальной жизни, характеризующийся качественной определённостью своего содержания и относительно стабильным составом участников2, как систему внешних по отношению к субъекту условий, побуждающих и опосредующих его активность1. В каждой из закреплённых в законе норм находит отражение «созревшая для этого» социальная ситуация. Будучи объективной категорией, она имеет довольно массовое проявление, характеризуется зрелостью входящих в неё связей, представляет значимость для общества, поддаётся регулированию нормами законодательства и обладает совокупностью присущих только ей признаков. При этом в качестве условия правомерности разрушения благ указывается минимально допустимый (необходимый, оправданный) при этом вред. Как правило, размер возможно наносимого ущерба устанавливается в соотношении с той выгодой, которая при этом будет достигнута2.

Однако, законодатель не использует термин «ситуация», в законе фигурирует понятие «обстановка». Представляется, что в общем это одно и то же, так как в русском языке под обстановкой понимается «совокупность условий, обстоятельств, в которых что-либо происходит»3, а под ситуацией «обстановка, положение, возникшие на основе стечения, совокупности каких-либо условий и обстоятельств»4. Различать эти понятия нет необходимости, поэтому будем использовать законодательную терминологию.

В этой связи, можно согласиться с Ю. В. Баулиным, который различает два вида обстановки. Первый вид - это относительно благоприятная обстановка, когда гражданин имеет явное преимущество в силе, вооруженности, числе задерживающих над противодействующим противником и т.д. Второй вид - неблагоприятная обстановка, при которой соотношение сил, возможностей и средств гражданина и преступника более или менее равно, а также в случаях превосходства преступника над задерживающим его ли-цом.5

Посредством соотношения причиняемого вреда при задержании с обстоятельствами задержания, а также с характером и степенью общественной опасности совершенного преступления, необходимо определять: является ли вред явно чрезмерным, то есть совершенно очевидно превосходящим необходимые пределы либо такой вред является допустимым.

Тяжесть преступления определяется, исходя из анализа статьи 15 Уголовного кодекса России, в зависимости от формы вины и характера и степени общественной опасности. Но в статье 38 УК РФ законодатель не принимает во внимание, какова вина лица, совершившего преступление, а указывает только на материальные свойства его деяния. Это несложно объяснить. В момент задержания гражданин не может установить, совершено ли лицом деяние умышленно, по неосторожности либо вообще невиновно. Задерживающий может наблюдать в большинстве случаев только сам характер деяния и степень его опасности, то есть объективные признаки.

Одновременно с этим возникают трудности с определением, насколько всё же значительны степень и характер общественной опасности совершенного лицом деяния, содержащего внешние признаки преступления? Совершенно обоснованно в литературе указывается на то, что общественная опасность «не поддаётся чувственному восприятию»1, это категория, которую весьма сложно оценить. Поэтому в уголовном праве принято выражать конкретную величину общественной опасности того или иного преступного деяния через определённые формальные критерии. Разработка формальных критериев категоризации преступлений в дополнение к основному, материальному, обеспечивает логичность, чёткость, ясность в выборе оснований отнесения деяния к определённой категории, способствует единообразию при «измерении» той или иной степени тяжести преступления в практической деятельности и значительно упрощает процесс такого «измерения»1. По мнению А. Б. Сахарова, санкция - это «законодательная оценка тяжести преступления. Следовательно, классификация преступлений по их тяжести должна найти своё отражение в характере установленных за преступление санкций» . Такая «типовая санкция», по утверждению профессора Н.Г. Кадникова, является формализованным критерием классификации преступлений, выражающим в сжатой и конкретизированной форме тяжесть преступлений определённого вида через размер и вид наказаний . Формальным критерием определения характера и степени общественной опасности деяния в действующем Уголовном кодексе стали сроки лишения свободы, устанавливаемые за его совершение в санкциях статей Особенной части. Поэтому использование типовых санкций является наиболее простым способом определения при задержании лица, совершившего преступное деяние, той категории преступлений, к которой это деяние относится и той тяжести (характера и степени общественной опасности) деяния, которой оно обладает.

В случае совершения лицом деяния, содержащего внешние признаки преступления средней тяжести в сочетании с благоприятной обстановкой задержания допускается причинение вреда в виде лишения свободы, сопряженное с применением физического насилия, не опасного для жизни и здоровья.

При неблагоприятной обстановке задержания вред может носить характер поврежденного или уничтоженного имущества, побоев, легкого вреда здоровью, вреда здоровью средней тяжести, сопряжённых с лишением свободы.

Так, в 1997 году в УОП при УВД Калужской области поступила информация, о том, что в одном из частных домов г. Калуги группа лиц незаконно лишает свободы девушку. При проверке информация подтвердилась: было установлено, что действительно четверо молодых людей, предположительно из г. Москвы, в течение нескольких дней содержат в запертом помещении несовершеннолетнюю девушку. Было решено провести мероприятия по задержанию лиц, совершивших преступление, и освобождению потерпевшей. В ходе проведения операции несколько преступников попыталось скрыться через окна дома, но были задержаны сотрудниками СОБР. При задержании им были нанесены побои. Причинённый при задержании вред был признан правомерным, так как задерживаемые совершили преступление средней тяжести (ч. 2 ст. 127 УК РФ) и пытались скрыться при за-держании1.

В случае совершения деяния, содержащего внешние признаки тяжкого или особо тяжкого преступления в сочетании с относительно благоприятной обстановкой задержания, уголовно-ненаказуемым будет, в случаях уклонения лица от задержания, причинение вреда в виде лишения свободы с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья либо с причинением легкого вреда здоровью в качестве максимального предела допустимого вреда.

Так, в декабре 1998 года в УБОП при УВД Калужской области обратился с заявлением гр-н С. о вымогательстве у него незнакомым лицом 1000 долларов США, который избил его, причинив последнему лёгкий вред здоровью, и потребовал принести указанную сумму к 20.00 в определённое место. В ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий сотрудники УБОП задокументировали факт вымогательства, после чего сотрудники СОБР в количестве 2-х человек произвели задержание неизвестного. В процессе задержания последний пытался оказать сопротивление и скрыться, в результате чего ему был причинён лёгкий вред здоровью (перелом носа) и повреждены предметы одежды (надорван плащ). Действия сотрудников СОБР УБОП при УВД Калужской области признаны правомерными, так как задержанный гр-н Б., оказавшийся сотрудником милиции, совершил тяжкое преступление (ч. 2 ст. 163 УК РФ) и оказывал сопротивление при задержании1.

При неблагоприятной обстановке задержания лица, совершившего тяжкое преступление, предельной будет возможность причинения тяжкого вреда здоровью. Задержание лица, совершившего особо тяжкое преступление, предполагает возможность причинения смерти в случаях неблагоприятной обстановки задержания.

Так, например, если лицо, совершившее убийство двух лиц, пытается скрыться, а преследующий его сотрудник милиции применил оружие на поражение с целью его задержания, в результате чего причинил смерть задерживаемому лицу, то действия сотрудника в такой ситуации следует признать правомерными, так как было совершено особо тяжкое преступление (ч. 2 ст. 105 УК РФ), и обстановка задержания была неблагоприятна.

Когда причиненный вред явно является чрезмерным, не соответствующим характеру и степени общественной опасности совершенного задерживаемым лицом преступления и обстоятельствам задержания, ответственность наступает только в случаях умышленного причинения вреда. Ответственность за неосторожное причинение вреда возможна в случаях фактической или юридической ошибок, допускаемых при задержании.

Причинение смерти, совершенное без превышения мер, необходимых для задержания лица, совершившего преступление, допускается, когда задерживающий сознает характер своих действий, предвидит возможность наступления смерти задерживаемого, не желает, но сознательно допускает наступление смерти. Это обусловлено тем, что лицо должно сознавать возможность и необходимость доставления преступника органам власти. В случаях, когда задерживающий желает наступления смерти, ответственность наступает на общих основаниях (по ст. 105 Уголовного кодекса РФ).

Применение смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного в п. "ж" ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса РФ возможно в случаях причинения умышленного повреждения или уничтожения имущества, побоев и легкого вреда здоровью в случаях задержания лица, совершившего преступление небольшой или средней тяжести при благоприятной обстановке задержания, когда задерживаемый не уклоняется и не сопротивляется.

Предложенная вариация пределов допустимости причиняемого вреда лицу, совершившему преступление, весьма схематична, так как реалии оказываются намного разнообразнее и все обстоятельства задержания уместить в такую схему просто невозможно. Это является лишь своеобразным ориентиром для определения того, какой вред допускается причинить. Безусловно, лучше если этот вред будет минимальным либо вообще отсутствовать. Вместе с тем, многие сотрудники органов внутренних дел высказывают соображение о необходимости расширения границ правомерного причинения вреда лицам, совершившим преступления, при их задержании, если они пытаются скрыться или оказывают сопротивление, независимо от того преступления, которое они совершили (76,4% опрошенных). Только 21,4% респондентов ответили, что не следует расширять в уголовном законодательстве возможность причинения вреда задерживаемым лицам. И лишь 2,2% считают необходимым ограничить возможность причинения вреда лицу, совершившему преступление, при его задержании.

В литературе высказывалась мысль о том, что лишение лица жизни при его задержании и цель задержания - доставление его органам власти исключают друг друга, следовательно, убийство при задержании недопус-тимо1. Ю.В. Баулин на это указывает: "... в законе отсутствует прямой запрет лишать жизни преступника при его задержании. Напротив, если закон устанавливает ответственность за убийство в случае превышения пределов, необходимых для задержания преступника, то очевидно, что лишение жизни преступника без превышения указанных пределов правомерно." .

Кроме этого, Ю. В. Баулин считает, что действия, причинившие вред преступнику, являются правомерными, если они предприняты с целью его задержания и доставления в органы власти, а также пресечения совершения им новых преступлений. Следовательно, промежуточной целью причинения вреда преступнику является его задержание, конечной же целью такого вреда выступает доставление преступника органам власти и пресечение преступлений1.

Действительно, в ч. 1 ст. 38 УК РФ законодатель установил: « Не является преступлением причинение вреда лицу, совершившему преступление при его задержании для доставления органам власти и пресечения возможности совершения им новых преступлений...». Анализ этой нормы показывает, что задержание лица с последующим его доставлением - это два этапа одного действия. Реализация первого этапа - задержания лица, совершившего преступление, является конечной целью действий, связанных с причинением вреда этому лицу. В случае благополучного задержания, гражданин реализовывает конечную цель - доставляет лицо в органы власти и пресекает таким образом совершение им новых преступлений. То есть, не причинение вреда лицу, совершившему преступление, как считает Ю. В. Баулин, а сам факт задержания имеет цель доставления лица. Напротив, гражданин, имея цель доставления преступника в органы власти, причиняя ему вред, в определенных случаях затрудняет для самого себя достижение этой цели. Таким образом, конечная цель обусловлена не причинением вреда, а задержанием лица, совершившего преступление. Эта цель сформулирована дуалистично через соединительный союз «и»: доставление лица органам власти и пресечение возможности совершения им новых преступлений. Следовательно, необходимо стремиться к реализации обеих этих целей в результате задержания лица, совершившего преступление.

Несмотря на то, что уголовное законодательство не регламентирует вопросы, связанные с задержанием, УК РФ включает цели задержания с тем, чтобы граждане, причиняя вред лицу, совершившему преступление, четко сознавали условия и пределы правомерности причинения такого вреда. Имея установленные в законе мысленные ориентиры, к которым необходимо стремиться после задержания преступника, граждане будут самоограничиваться в пределах причиняемого вреда.

Однако, следует учитывать, что у гражданина наличествуют именно цели задержать преступника с последующим его доставлением органам власти, а не конечный результат. Поэтому, при определенных обстоятельствах, когда задержать и доставить преступника не представилось возможным, например, в связи с его смертью, также допускается исключение преступности деяния.

Доставление лица органам власти предполагает его пешее сопровождение, перемещение на транспортном средстве или его перенос (в случае связывания лица либо травмирования при задержании и т. п.) в органы власти. Представляется, что понятие органа власти не следует давать, используя примечание к статье 318 УК РФ, где дается определение представителя власти, как должностного лица правоохранительного или контролирующего органа, а также иного должностного лица, наделенного в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости. Сюда включаются должностные лица и тех органов, которые не выполняют функции по раскрытию и расследованию преступлений, розыску лиц, их совершивших. Поэтому под органами власти в понимании ст. 38 УК РФ необходимо рассматривать только органы, относящиеся к правоохранительным, осуществляющие в соответствии с законодательством РФ функции по обеспечению и поддержанию правопорядка.