Причинение вреда при задержании лица, совершившего преступление, как обстоятельство, исключающее преступность деяния

Пресечение возможности совершения лицом новых преступлений является одним из направлений реализации задачи уголовного законодательства - предупреждения преступлений. Пресекая возможность совершения новых преступлений после задержания лица, уже совершившего в прошлом преступление, гражданин осуществляет частную превенцию в отношении этого лица.

Возникают объективные трудности в определении характера и степени общественной опасности неоконченной преступной деятельности которая также является, как указывалось выше одним из условий причинения вреда. Представляется, что общественная опасность таких действий значительно ниже опасности оконченных преступлений. Это отражается и в общих началах назначения наказания. Статья 66 УК РФ определяет, что срок и размер наказания за приготовление к преступлению не может превышать половины, а за покушение на преступление - трех четвертей максимального срока или размера наиболее строго вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК. Таким образом, закон условно устанавливает формальные критерии, по которым характер и степень общественной опасности за приготовление вдвое ниже опасности соответствующего оконченного преступления, а за покушение общественная опасность ниже примерно на четверть. Это следует учитывать при определении пределов допустимого вреда при задержании лица, совершившего приготовительные действия или покушавшегося совершить преступление.

Это требование не распространяется на так называемые «усеченные составы», в которых осуществление предварительной преступной деятельности образует оконченный состав преступлений. Законодатель этим самым подчеркивает повышенную общественную опасность этих деяний на стадиях неоконченных преступлений. Поэтому оценка пределов возможного вреда, причиняемого при задержании за совершение таких преступлений, осуществляется с учетом всей их опасности, отраженной законодателем в санкциях соответствующих норм.

Определенные сложности возникают в определении правомерности или неправомерности причиняемого вреда в связи с закреплением в ч. 2 ст. 30 УК РФ возможности привлечения к уголовной ответственности за приготовление только к тяжкому и особо тяжкому преступлению, то есть такимумышленным деяниям, за совершение которых предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше пяти лет или более строгое наказание. При задержании лица за приготовление к какому-то преступлению простым гражданам, да и самим должностным лицам, в чью компетенцию входит обязанность задерживать преступников, трудно определить к какой категории относится то преступление, к совершению которого готовится задерживаемый. Часто просто невозможно определить, осуществляет приготовление лицо к простому или квалифицированному преступлению. Исходя из субъективного вменения, в таких случаях следует учитывать, сознавал ли задерживающий, что он причиняет вред лицу, которое приготавливает совершение тяжкого или особо тяжкого преступления. Если задерживающий это осознавал в момент причинения вреда, то преступность деяния отсутствует, в силу отсутствия вины. Если же не сознавал, то ответственность наступает по правилам о юридической ошибке.

Время действия права на задержание лица, совершившего преступление необходимо устанавливать с тем, чтобы определить временные границы, в пределах которых будет правомерным причинение вреда задерживаемому лицу.

С определением момента начала состояния, при котором допускается причинение вреда в процессе задержания возникают некоторые затруднения в связи с тем, что последнее может осуществляться в случаях совершения задерживаемым преступного посягательства или хотя бы и после него, но в условиях, когда преступник, стремясь избежать задержания, нападает на задерживающего или других лиц либо, отстреливается при попытке скрыться или захватывает заложника с требованиями предоставить возможность скрыться и т.п. 1. Здесь наблюдаются пограничные состояния - необходимой обороны и задержания лица, совершившего преступление. Их совмещение недопустимо, так как у каждого имеются свои условия правомерности причинения вреда посягающему или задерживающему. С моментом окончания преступного посягательства или нападения на задерживающего или других лиц, прекращается право на необходимую оборону и возникает другое право - причинение вреда, обусловленного общественной опасностью совершенного деяния и обстановкой задержания лица, его совершившего.

Как утверждает И. С. Тишкевич, в подобной обстановке задерживающий вынужден прежде всего решать задачи необходимой обороны, а затем, когда нападение пресечено, приступает к решению задач задержания преступника и доставления его в соответствующие органы власти, сообразуясь при этом не только с характером и степенью опасности содеянного, но также с характером и интенсивностью противодействия задержанию ТишкевичИ.С. Борьба с преступностью - дело каждого. М., 1981. С. 29..

Иногда возможно совпадение моментов реализации права на необходимую оборону и права на причинение вреда в процессе задержания. Например, когда одним физическим действием лицо прекращает посягательство и лишает свободы преступника, тем самым задерживая его.

Момент окончания права на причинение вреда при задержании лица, совершившего преступление, различными авторами определяется по-разному. Одни считают, что задержание (а значит и причинение вреда) возможно только в момент совершения преступления или непосредственно после его окончания, так как по прошествии некоторого времени велика вероятность ошибки в личности преступника . В. Иванов считает, что « нельзя ограничивать задержание лица лишь рамками непосредственно после совершения им преступления» . Следует согласиться с мнением М. И. Якубовича о том, что право на причинение вреда в процессе задержания прекращается с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности Якубович М.И. Необходимая оборона и задержание преступника. М., 1976. С. 61., так как с этого момента и совершенное деяние и личность лица, его совершившего утрачивает общественную опасность.

Сроки давности установлены в ч. 1 ст. 78 УК РФ: 2, 6, 10, 15 лет после совершения преступлений различной степени тяжести. К лицам, совершившим преступления против мира и безопасности человечества, предусмотренные статьями 353, 356, 357, 358 УК РФ сроки давности не применяются (ч. 5 ст. 78 УК РФ). Вопрос о применении сроков давности к лицу, совершившему преступление, наказуемое смертной казнью или пожизненным лишением свободы, решается судом. В УК РФ предусмотрено пять статей с подобной санкцией: ч. 2 ст. 105; ст. 277; ст. 295; ст. 317; ст. 357. При совершении геноцида (ст. 357 УК РФ) сроки давности не применяются.

Гражданам и сотрудникам правоохранительных органов, причиняющим вред в процессе задержания, следует учитывать установленные законом сроки давности привлечения к уголовной ответственности за то преступление, за совершение которого осуществляется задержание лица. Практически это учесть достаточно сложно. В случае причинения вреда лицу после истечения сроков давности за совершенное им преступление, ответственность задерживающего определяется по правилам о фактической ошибке.

И. С. Тишкевич обращает внимание и на другие основания прекращения права причинения вреда при задержании лица, совершившего преступление ТишкевичИ.С. Право граждан на задержание преступника. Минск, 1974. С. 95.. К таковым он относит:

- назначение наказания по обвинительному приговору суда ( п. 1 ч. 5 статьи 302 УПК РФ).

лицо освобождено от наказания по основаниям, предусмотренным главой 12 УК РФ или ст. 92 УК РФ - применительно к несовершеннолетним;

лицо освобождено от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием (ст. 75 УК РФ), в связи с примирением с потерпевшим (ст. 76 УК РФ) или в связи с изменением обстановки (ст. 77 УК РФ). Реализация этих оснований обеспечивается статьями 25, 26, 27 УПК РФ;

в возбуждении уголовного дела отказано или уголовное дело прекращено по основаниям, предусмотренным статьёй 24 УПК РФ;

объявление амнистии (ст.84 УК РФ) либо осуществление помилования (ст. 85 УК РФ) в отношении лица, совершившего преступление. Это процессуально обеспечивается п. 3 ч. 1 ст. 27 УПК РФ.

Таким образом, пределы применения мер, необходимых для задержания лица, совершившего преступление - это установленные законом границы дозволенного поведения, связанного с причинением вреда лицу, совершившему преступление при его задержании, выражающиеся в соответствии причинённого вреда характеру и степени общественной опасности совершённого лицом преступления и обстоятельствам его задержания.

Условиями правомерности причинения вреда при задержании лица, совершившего преступление, называются такие указанные в законе объективные обстоятельства, создавшие ситуацию, при которой действия, направленные на причинение вреда лицу, совершившему преступление, являются правомерными.

Глава 2. Разграничение причинения вреда при задержании лица, совершившего преступление и других обстоятельств, исключающих преступность деяния

§ 1. Отличия от необходимой обороны

В главе 8 Уголовного кодекса России содержится шесть обстоятельств, исключающих преступность деяния, каждое из которых обладает своими признаками, основаниями причинения вреда и условиями правомерности его причинения. С тем, чтобы правильно определить наличие того или иного обстоятельства из этой системы, необходимо чётко себе представлять их отличия.

Проводя разграничение причинения вреда при задержании лица, совершившего преступление, и причинение вреда при необходимой обороне, следует ещё раз отметить то обстоятельство, что до 1997 года задержание лиц, совершивших преступления, рассматривалось в рамках положений о необходимой обороне, что оказало безусловное влияние на судебную практику и развитие теории. Новое уголовное законодательство изменило это положение, включив в систему обстоятельств, исключающих преступность деяния, правомерную возможность причинения вреда при задержании лица, совершившего преступление. В этой связи актуальным представляется подробное рассмотрение признаков, которые отличают это обстоятельство от необходимой обороны. Первоначальная редакция статьи 37 УК РФ, с точки зрения законодателя, не соответствовала условиям, существующим в государстве, а поэтому данная норма не удовлетворяла требованиям уголовной практики. Новая редакция ст. 37 УК РФ, принятая 8.02. 2002 г., расширила пределы правомерного причинения вреда в состоянии необходимой обороны, дифференцировав их в зависимости от характера посягательства См.: Федеральный закон № 29-ФЗ от 8.02.2002 г. «О внесении изменений в ста-тью 37 Уголовного кодекса Российской Федерации» / Российская газета от 19 марта

2002 года..

Части 1 и 2 статьи 37 Уголовного кодекса России определяют: «1. Не является преступлением причинение вреда посягающему лицу в состоянии необходимой обороны, то есть при защите личности и прав обороняющегося или других лиц, охраняемых законом интересов общества или государства от общественно опасного посягательства, если это посягательство было сопряжено с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия.

2. Защита от посягательства, не сопряжённого с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия, является правомерной, если при этом не было допущено превышения пределов необходимой обороны, то есть умышленных действий, явно не соответствующих характеру и опасности посягательства».

Социально-правовая сущность акта необходимой обороны состоит в том, что посредством причинения вреда осуществляется пресечение общественно опасного посягательства, направленного на права и свободы конкретной личности, либо охраняемые законом интересы общества или государства. Это право является важной гарантией реализации конституционных положений о неприкосновенности личности, собственности и жилища граждан, а также обеспечивает условия для выполнения гражданами их долга по защите интересов всего общества и государства.

Статья 37 УК РФ открывает систему обстоятельств, исключающих преступность деяния, следовательно, необходимо определить, имеются ли отличия в признаках преступления, отсутствующих в случае причинения вреда при задержании лица, совершившего преступление и при причинении вреда в обстановке необходимой обороны. В первом случае, как указывалось выше, отсутствует признак общественной опасности совершённых действий, а также при причинении вреда сотрудниками правоохранительных органов - и признак виновности. При необходимой обороне причиненный вред, также непреступен, однако, в литературе нет однозначного мнения относительно того, какие именно признаки преступления отсутствуют. Одни считают, что необходимая оборона исключает общественную опасность деянияСм. напр.: Советское уголовное право. Часть общая. М., 1959., С. 185., другие - его противоправность См.: Чхиквадзе В. М. Советское военно-уголовное право. М., 1948. С. 131, третьи - что она исключает и то, и другое . На наш взгляд, причинение вреда при необходимой обороне не обладает общественной опасностью, так как причинение вреда посягающему пресекает его общественно опасную деятельность и как следствие этого - не допускает причинение вреда охраняемым законом общественным отношениям. Также как и при причинении вреда лицу, совершившему преступление, при его задержании, в этом случае можно говорить об общественной полезности таких действий.

Кроме этого, применительно к деятельности сотрудников правоохранительных органов, в случае, когда они пресекают общественно опасное посягательство на других лиц или охраняемые законом интересы общества и государства, можно говорить и об отсутствии волевого признака умысла -желание причинить вред. В соответствии с их правовым положением, они должны это делать, если ненасильственные способы не обеспечивают выполнение возложенных на них обязанностей. В случае отражения посягательства на личность сотрудников правоохранительных органов, они обладают правом, а не должностной обязанностью осуществить необходимую оборону и причинить в процессе этого вред. На это указывает часть 3 статьи 37 УК РФ: «Право на необходимую оборону имеют в равной мере все лица независимо от их профессиональной или иной специальной подготовки и служебного положения...». В этом случае нельзя говорить об отсутствии волевого критерия умысла в их действиях, поэтому признак виновности не будет исключаться.

Также нельзя говорить об отсутствии признаков противоправности и наказуемости при причинении вреда в случае необходимой обороны, таккак запрет причинять вред и возможность назначить наказание за невыполнение этого запрета никак не исключаются фактом причинения такого вреда в особой обстановке необходимой обороны.

Таким образом, по рассматриваемым признакам эти два обстоятельства в целом совпадают. Единственное отличие состоит в том, что при причинении вреда лицу, совершившему преступление в случае его задержания сотрудниками правоохранительных органов, волевой критерий умысла их действий отсутствует во всех случаях, а при необходимой обороне - только в случаях отражения посягательства на других лиц либо на интересы общества или государства.

Следующими критериями разграничения являются основание причинения вреда и условия правомерности причинения вреда.

Необходимая оборона, заключающаяся в защите путём причинения вреда посягающему, обладает собственными свойствами, которые правильнее назвать условиями правомерности причинения вреда при необходимой обороне. Кроме того, для возникновения права на причинение вреда должно быть определённое основание. В юридической литературе по-разному подходят к рассмотрению этих вопросов. Одни криминалисты, такие как профессора М. И. Якубович и Э. Ф. Побегайло, выделяют две группы условий правомерности необходимой обороны: относящиеся к посягательству и относящиеся к защите См.: ЯкубовичМ.И. Учение о необходимой обороне в советском уголовном праве. М., 1967. С. 65; Побегайло Э.Ф. Комментарий к Уголовному кодексу РФ. Общая часть. Под ред. Ю. И. Скуратова и В. М. Лебедева. М., 1996. С. 97-100.. Профессор В. Ф. Кириченко разделял условия необходимой обороны на другие две группы: условия возникновения и прекращения права необходимой обороны и условия, определяющие пределы допустимой защиты . И. И. Слуцкий излагал условия правомерности необходимой обороны по двум разделам: нападение, как источник опасности, вызывающий оборону, и защита при необходимой обороне, причём во втором разделе рассматривал вопросы о круге интересов, защищаемых необходимой обороной («объект защиты») и о круге лиц, могущих осуществлять право необходимой обороны («субъект защиты») См.: Слуцкий И. И. Необходимая оборона в советском уголовном праве. «Учёные записки ЛГУ», № 129. Л., 1951. С. 173-214.. Все указанные авторы не выделяли основания причинения вреда при необходимой обороне. Профессор В. И. Ткаченко считает, что следует говорить не об условиях правомерности необходимой обороны, а о её основании, которым является общественно опасное посягательство, и о совокупности признаков, которые характеризуют правомерность необходимой обороны, которые могут быть объективными и субъективными . С ним солидарен Р. М. Юсупов, называя всё же эти признаки условиями правомерности необходимой обороны См.: Юсупов Р. М. Необходимая оборона в законодательстве и судебной практи-ке.// Дисс. На соиск. Уч. Ст. канд. юрид. наук. М., 1999. С. 78-79..

На наш взгляд, уголовное право никак не регламентирует вопросы, связанные с возникновением права на необходимую оборону, так как право на защиту своих прав и свобод всеми способами, не запрещёнными законом, устанавливается ч. 2 ст. 45 Конституции РФ. Это же относится и к праву на защиту от общественно опасного посягательства. Уголовный кодекс в ч. 2 ст. 37 лишь декларирует об изначальном существовании этого права у всех лиц, независимо от их профессиональной или иной специальной подготовки и служебного положения, то есть указывает на отсутствие каких-либо ограничений. Некорректно рассматривать также условия правомерности необходимой обороны от посягательства на интересы личности, общества или государства, так как оборона (или защита) всегда правомерна и не может быть ничем ограничена, так как защищать себя и свои права -это естественное право любого человека без каких-либо условий, кроме тех, о которых говорит Конституция России, то есть запрещённых законом способов. Уголовное право рассматривает правомерность одного из способов защиты от общественно опасного посягательства, которым является причинение вреда посягающему, а запрещённым способом будут действия, явно не соответствующие характеру и степени общественной опасности посягательства. Поэтому, на наш взгляд, статья 37 Уголовного кодекса России определяет не основания необходимой обороны и не условия её правомерности, а условия, при которых будет исключаться преступность причинённого вреда (то есть способа защиты) в состоянии необходимой обороны и основание для причинения этого вреда посягающему лицу. Следует отметить юридическую некорректность новой редакции ч. 2 ст. 37 УК. Законодатель устанавливает: «Защита от посягательства ...является правомерной, если ...». На самом деле данная норма определяет правомерность причинённого вреда, но не защиты, как уже выше отмечалось, поэтому правильнее было бы сформулировать так, как это сделано в ч. 1 ст. 37 УК: «Не является преступлением причинение вреда посягающему лицу в состоянии необходимой обороны.».

Из толкования данной нормы следует, что в основе причинения вреда в указанном состоянии лежит необходимость обороняющегося осуществить защиту своей личности или иных личных прав, либо прав других лиц, либо интересов общества и государства от общественно опасного посягательства. Данная необходимость обусловлена наличием такого посягательства, которое требует немедленного противодействия, с целью пресечения дальнейшего причинения вреда охраняемым уголовным законом общественным отношениям. Это и есть основание причинения вреда при необходимой обороне. Основанием причинения вреда при задержании лица, совершившего преступление, является невозможность иными средствами задержать такое лицо. В конечном счёте, основания причинения вреда в этих двух обстоятельствах, исключающих преступность деяния, предопределяют защиту прав потерпевших от преступных посягательств, совершённых лицами, которым причиняется вред. Поэтому по своей юридической природе эти основания близки друг другу.

Безусловно, основные различия рассматриваемых обстоятельств, необходимо проводить по тем условиям, содержащимся в законе, наличие которых в конкретных обстоятельствах свидетельствует о непреступности причинения вреда. Можно выделить следующие условия правомерности причинения вреда при необходимой обороне с тем, чтобы определить их отличия от условий, относящихся к причинению вреда при задержании лица, совершившего преступление:

1) наличие общественно опасного посягательства на интересы личности, общества или государства. Законодатель в новой редакции статьи 37 УК попытался разграничить пределы правомерного причинения вреда в зависимости от характера и степени посягательства. В первой части ст. 37 УК речь идёт о посягательстве, которое по своему характеру связано с насилием против личности обороняющегося или других лиц либо с угрозой применения такого насилия, а по степени - должно быть опасным для жизни. Во второй части законодатель, отмечая, что посягательство не должно носить опасность для жизни, тем не менее, не определяет каковы должны быть характер и степень общественной опасности посягательства, однако, рассуждая логически, представляется, что норма права, содержащаяся в ч. 2 статьи 37 УК РФ, устанавливает непреступность такого вреда, который по своим внешним признакам может соответствовать характеру и степени общественной опасности, достаточной для признания этого вреда преступным. В силу того, что рассматриваемый вред должен соотноситься с общественной опасностью посягательства, то на наш взгляд, характер и степень последней должен также соответствовать уровню, достаточному для признания такого посягательства преступным.

В отличие от этого, в статье 38 УК РФ никакой дифференциации преступлений, за совершение которых задерживаются лица, их совершившие, не проводится. Как отмечалось, за совершение любого преступления лицо должно задерживаться, и при определённых обстоятельствах, ему может причиняться при этом вред.

Общественно опасное посягательство, о котором идёт речь в статье 37 УК, возможно в виде покушения на совершение преступления, а в отдельных случаях и приготовления к преступлению, которое по характеру истепени общественной опасности в случае его совершения будет тяжким или особо тяжким. Например, лицо снаряжает магазин пистолета патронами с целью совершения убийства, - в этом случае возможно причинение вреда в состоянии необходимой обороны для недопущения совершения преступления, так как на стадии покушения, то есть производства выстрела, оборона может быть запоздалой. Кроме того, в качестве редкого исключения допускаются случаи, когда посягательство уже окончено, но в силу сложившихся обстоятельств, для оборонявшегося момент окончания не был очевиден Постановление Пленума Верховного Суда СССР от 16 августа 1984 года № 14 «О применении судами законодательства, обеспечивающего право на необходимую оборо-ну от общественно опасных посягательств», п. 5.//Бюллетень Верховного Суда СССР, 1984, № 5, с., 11.. В отличие от этого, причинение вреда при задержании лица, совершившего преступление возможно при совершении им как неоконченного преступления, так и оконченного преступления, причем последнее на практике встречается значительно чаще.

Как указывалось выше, посягательство может выражаться в приготовлении к преступлению или покушении на преступление. Несмотря на то, что в части 3 статьи 30 УК РФ законодатель предусматривает возможность покушения на преступление путём умышленного бездействия лица, можно согласиться с Р. М. Юсуповым в том, что оборона возможна лишь при посягательстве в виде действия, ибо бездействие не причиняет вреда правоох-раняемым интересам, а лишь не предотвращает наступление вреда. Преступное бездействие - это, по сути, невыполнение какой-либо правовой обязанности лица, поэтому противодействие общественно опасному бездействию может быть названо принуждением к выполнению правовой обязанности, но не необходимой обороной . В отличие от этого, преступление, за которое задерживается лицо, его совершившее, может быть окончено на любой уголовно-наказуемой стадии и совершено в любой форме: путём действия или бездействия.

В литературе высказаны несовпадающие мнения о том, каким по форме вины должно быть преступление, против которого осуществляется необходимая оборона. Одна группа учёных считает, что необходимая оборона возможна как от умышленных, так и от неосторожных преступлений См.: Тишкевич И.С. Условия и пределы необходимой обороны. М., 1969. С. 12; Паше-Озерский Н.Н. Необходимая оборона и крайняя необходимость по советскому уголовному праву. М., 1962. С. 38.. Другая указывает, что необходимая оборона возможна не против неосторожного преступления, а против общественно опасных действий, которые в случае беспрепятственного развития и наступления указанных в законе последствий, образовали бы объективную сторону состава неосторожного преступления См.: ТкаченкоВ.И. Указ, соч. С., 22; ЮсуповР.М. Указ. соч. С. 100-101.. На наш взгляд, и одна и другая точки зрения не совсем обоснованны. Неосторожные преступления в Уголовном кодексе России всегда с материальным составом, то есть необходимо наступление предусмотренных в законе последствий. В случаях, когда общественно опасные последствия уже наступили, нет необходимости осуществлять оборону, так как посягательство уже закончено. Да и сам термин «посягательство» подразумевает умышленный характер действий, так как в русском языке «посягнуть - попытаться незаконно сделать что-либо, распорядиться чем-либо, завладеть чем-либо, получить что-либо» . Что касается второй точки зрения, то трудно себе представить, что мы имеем законное право причинить вред лицу, осуществляя необходимую оборону, которое в состоянии алкогольного опьянения садится за руль, и мы при этом предполагаем, что оно совершит дорожно-транспортное происшествие, в котором по неосторожности кому-либо будет причинён вред здоровью средней тяжести (ст. 264 УК РФ). Посягательство, как указывалось выше - это всегда приготовление к преступлению или покушение на преступление, которые совершаются исключительно с прямым умыслом. В отличие от этого, преступление, за совершение которого осуществляется задержание, сопряжённое с причинением вреда лицу, его совершившему, предполагает любую форму вины, как умышленную, так и неосторожную.

2) наличие особой обстановки, в которой осуществляется оборона. Обстановку необходимой обороны характеризует, в первую очередь, характер и степень общественной опасности посягательства на обороняющегося, других лиц, интересы общества и государства. Таким образом, можно выделить две различные обстановки: связанную с опасностью для жизни обороняющегося или других лиц и не связанную с такой опасностью. Обстановку также могут характеризовать такие факторы, как количество посягающих, наличие оружия или иных орудий и средств у посягающего, место и время посягательства (день или ночь) и иные обстоятельства. В этой обстановке обороняющийся выступает потерпевшим от посягательства в случае защиты собственной личности или своих прав, либо очевидцем посягательства на права других лиц, интересы общества или государства. В этом состоит принципиальное отличие рассматриваемых видов обстановки от обстановки, в которой причиняется вред лицу, совершившему преступление при его задержании. В последнем случае разграничение на виды обстановки причинения вреда лицу, совершившему преступление, в теории уголовного права проводится в зависимости от обстоятельств его задержания и делится на благоприятную обстановку и неблагоприятную. Кроме этого, отличие состоит также в том, что задерживающий как бы сам осуществляет посягательство на интересы лица, совершившего преступление, а тот в свою очередь оказывает сопротивление. Субъект защиты и субъект задержания выполняют противоположные роли, а отсюда и обстановки, в которых они осуществляют свои действия противоположны по своему содержанию: при необходимой обороне обстановка усложняется по мере возрастания интенсивности посягательства, а при задержании лица, совершившего преступление, обстановка становится менее благоприятной с более активным сопротивлением задерживаемого.

3) целесообразность выбранного способа защиты. Способ необходимой обороны состоит в причинении вреда посягающему, который может состоять в причинении последнему вреда здоровью и побоев, в ограничении или лишении его свободы, повреждении или уничтожении его имущества, в лишении жизни посягающего. В отличие от причинения вреда лицу, совершившему преступление при его задержании, обороняющийся от посягательства не должен стремиться к минимизации причиняемого вреда, более того, причинённый вред может быть больше, чем предотвращённый. Уголовный закон определяет, что «Не является преступлением причинение вреда . при защите .». Отсюда следует, что единственной целью необходимой обороны является защита личности и прав граждан, а также охраняемых законом интересов общества и государства См.: ЮсуповР.М. Указ. соч. С. 11.. Никаких дополнительных целей в законе не устанавливается, поэтому у обороняющегося нет иных законодательных ориентиров, к которым он должен стремиться, причиняя вред посягающему, кроме осуществления защиты, а значит вред может причиняться до таких пределов, которые необходимы будут обороняющемуся для защиты всех своих интересов от преступного посягательства и в первую очередь своей личности или личности другого человека. Кроме этого, право выбора способа защиты, сопряжённого с причинением вреда посягающему также не может быть ограничено при необходимой обороне. Такие факторы, как возможность уклониться от посягательства, убежать или позвать кого-нибудь на помощь, не означают того, что если при этом обороняющийся решил активно защищать свои интересы путём причинения вреда посягающему, то он действует незаконно. Наличие такого права прямо определено в законе: «Это право принадлежит лицу, независимо от возможности избежать общественно опасного посягательства или обратиться за помощью к другим лицам или органам власти» (ч. 3 ст. 37 УК РФ). Новая редакция статьи 37 УК расширила правомочия защищающегося на причинение смерти, не боясь привлечения к уголовной ответственности, при наличии даже просто угрозы применения насилия, опасного для жизни. В отличии от этого, при причинении вреда в случае задержания лица, совершившего преступление, у задерживающего такого правомочия нет: если возникла возможность избежать причинение вреда, необходимо такую возможность использовать, иначе будут превышены пределы правомерного причинения вреда, что обусловлено обозначенными в законе целями задержания, которых нет для необходимой обороны - необходимость доставления лица в органы власти и пресечение возможности совершения им новых преступлений.

4) соответствие вреда характеру и опасности посягательства. Эта законодательная формулировка, содержащаяся в ч. 2 ст. 37 УК, на наш взгляд несовершенна. В прежней редакции указывалось на необходимость соответствия характеру и степени общественной опасности посягательства, что более соответствует уголовно-правовой теории и практике. Действующая редакция ст. 37 УК, как отмечалось выше, дифференцирует критерии соответствия причинённого вреда характеру и опасности посягательства. Когда последнее сопряжено с насилием, опасным для жизни или с угрозой применения такого насилия, то причинённый посягающему лицу вред может быть неограничен.

Если посягательство не сопряжено с угрозой для жизни, то согласно ч. 2 ст. 37 УК РФ не должно быть допущено пределов необходимой обороны «то есть умышленных действий, явно не соответствующие характеру и опасности посягательства». Явное несоответствие означает значительный, очевидный, бесспорный разрыв между характером защиты и посягательства. Поэтому, когда нет такого явного несоответствия, нельзя говорить о превышении пределов защиты. Поэтому, даже в случаях, предусмотренных ч. 2 ст. 37 УК, при необходимой обороне посягающему может быть причинён не только меньший или равный вред по сравнению с вредом, являющимся результатом действий посягающего, но и несколько больший.

Для оценки характера и степени общественной опасности совершаемого посягательства также необходимо использовать формальный критерий, который определён в статье 15 Уголовного кодекса РФ. Таким формальным критерием является срок лишения свободы, предусмотренный санкцией соответствующей статьи, который определяет тяжесть преступления. Вред, который причинён посягающему, также может быть оценен по формальному критерию, если он соответствует внешним признакам какого-либо состава преступления. Для определения соответствия тяжести причинённого вреда и тяжести преступного посягательства, необходимо сопоставить санкции статей Особенной части УК РФ, которые предусматривают ответственность в виде лишения свободы за причинение соответствующего вреда. Однако, здесь возникают определённые трудности: как рассматривалось ранее, необходимая оборона чаще возможна от приготовительных преступных действий или от покушения на преступление. Характер и степень их общественной опасности ниже характера и степени опасности оконченного преступления примерно наполовину и на одну четверть соответственно, поэтому объективная общественная опасность совершённых действий может быть невысокой. Но, учитывая, что «уголовно-правовая общественная опасность - это определённое объективное антисоциальное состояние преступления, обусловленное всей совокупностью его отрицательных свойств и признаков и заключающее в себе реальную возможность причинения вреда (ущерба) общественным отношениям, поставленным под охрану закона» Ляпунов Ю. И. Общественная опасность деяния как универсальная категория со-ветского уголовного права. М., 1989. С. 39., необходимо, на наш взгляд, согласиться с теми учёными, которые предлагают определять при необходимой обороне соотношение между вредом причинённым и вредом предотвращённым См.: Кадари Х. К вопросу о превышении пределов необходимой обороны в со-ветском уголовном праве.// Труды юридического факультета Тартусского гос. ун-та. Вып. 39. Таллин, 1955, с. 159; Юсупов Р.М. Указ. соч. С. 121., так как существовала реальная возможность причинить этот вред в результате посягательства.

В отличие от рассматриваемого условия правомерного причинения вреда при необходимой обороне, вред, причиняемый лицу, совершившему преступление при его задержании не может быть больше по своей тяжести, чем совершённое задерживаемым преступление, и при этом оценивается тяжесть фактически совершённого преступления вне зависимости от его стадии, то есть характер и степень объективно возникшей общественной опасности деяния. При необходимой обороне оценивается характер и степень общественной опасности вреда, который мог наступить в результате посягательства, но ещё не наступил, вследствие защиты обороняющегося. Возможность причинения большего вреда при необходимой обороне, чем при задержании лица, совершившего преступление, подтверждается ещё и тем, что в Особенной части УК РФ в статье 114 предусмотрена ответственность по первой части за причинение тяжкого вреда здоровью, совершённое при превышении пределов необходимой обороны и по второй части за причинение тяжкого и средней тяжести вреда здоровью, совершённое при превышении мер, необходимых для задержания лица, совершившего преступление. Из этого следует, что размер уголовной ответственности за превышение мер, необходимых для задержания лица, совершившего преступление, выше, чем за превышение пределов необходимой обороны, что подтверждают также санкции за эти деяния: часть 1 предусматривает наказание в виде лишения свободы до одного года, а по 2 части до двух лет лишения свободы.

Существенное отличие причинения вреда при необходимой обороне и причинение вреда при задержании лица, совершившего преступление, состоит во временных границах, в пределах которых будет правомерно причинение такого вреда. При задержании лица, совершившего преступление, вред может причиняться с момента окончания посягательства на любой уголовно-наказуемой стадии до истечения срока давности привлечения к уголовной ответственности. При причинении вреда в состоянии необходимой обороны временные границы значительно уже. По этому вопросу Пленум Верховного Суда СССР в своём Постановлении от 16 августа 1984 года № 14 разъяснил, «что состояние необходимой обороны возникает не только в самый момент общественно опасного посягательства, но и при наличии реальной угрозы нападения. Состояние необходимой обороны может иметь место и тогда, когда защита последовала непосредственно за актом хотя бы и оконченного посягательства, но по обстоятельствам дела для оборонявшегося не был ясен момент его окончания» Постановление Пленума Верховного Суда СССР от 16 августа 1984 года № 14 «О применении судами законодательства, обеспечивающего право на необходимую оборо-ну от общественно опасных посягательств», п. 5.//Бюллетень Верховного Суда СССР, 1984, № 5, с., 11.

См., например: Пионтковский А. А. Курс советского уголовного права. В 6-ти то-мах. Т. 2. М., 1970. С. 280; Ткачевский Ю. М. Советское уголовное право. Общая часть. М., МГУ, 1988. С. 153; Паше-Озерский Н. Н. Необходимая оборона и крайняя необхо-димость. М., 1962. С. 127 и др.. Поэтому, вред при необходимой обороне может причиняться с началом преступного посягательства либо при наличии реальной его угрозы и до окончания посягательства, а в исключительных случаях и после, если не был ясен момент окончания.

Таким образом, причинение вреда при необходимой обороне имеет собственные условия правомерности и своё основание, а также иные признаки, которые существенно отличаются от признаков, связанных с причинением вреда при задержании лица, совершившего преступление, а поэтому их разграничение в первую очередь важно для практики правильного и рационального применения норм, предусмотренных статьями 37 и 38 УК РФ.

§ 2. Отличия от крайней необходимости

Вторым из обстоятельств, исключающих преступность деяния и имеющих определённое сходство, а поэтому требующее конкретного различия признаков с причинением вреда при задержании лица, совершившего преступление, является крайняя необходимость, предусмотренная статьёй 39 УК РФ. Указанное обстоятельство, наряду с необходимой обороной, было известно советскому и досоветскому уголовному праву, поэтому был наработан обширный опыт применения соответствующей уголовно-правовой нормы. Для решения поставленных нами задач необходим краткий анализ признаков, относящихся к причинению вреда в условиях крайней необходимости. Согласно части 1 статьи 39 УК РФ, «Не является преступлением причинение вреда охраняемым уголовным законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или иных лиц, охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и при этом не было допущено превышения пределов крайней необходимости».

Социально-правовая сущность этого обстоятельства, исключающего преступность деяния, заключается в том, что при наличии некоторой обстановки, связанной с опасностью для любого из объектов уголовно-правовой охраны, лицо причиняет вред другому объекту предельно (крайне) необходимый для того, чтобы максимально уменьшить возможные последствия грозящей опасности. Причинённый вред должен быть меньше вреда предотвращённого.

В юридической литературе крайняя необходимость определялась по-разному1. Однако, в целом, эти определения более или менее широко раскрывают сущность данного обстоятельства, исключающего преступность деяния, без каких-либо концептуальных различий, поэтому представляется правильным основное внимание уделить логическому, системному и иным способам толкования понятия крайней необходимости и её отличиям от причинения вреда при задержании лица, совершившего преступление.

Различия обстоятельств, предусмотренных статьями 38 и 39 УК РФ необходимо провести по признакам преступления, отсутствующим припричинении вреда в соответствующей обстановке. Когда причиняется вред лицу, совершившему преступление, при его задержании, отсутствуют признак общественной опасности совершённых действий и признак виновности причинения вреда задерживаемому лицу, совершённого сотрудниками правоохранительных органов при исполнении ими своих служебных обязанностей. Логическое толкование нормы, предусмотренной ст. 39 УК, приводит к выводу об отсутствии среди признаков причинения вреда в состоянии крайней необходимости признака общественной опасности. С этим солидарны большинство криминалистов. Объясняется это, прежде всего тем, что, несмотря на то, что определённый вред всё же причиняется общественным отношениям, но такой вред, также как и при необходимой обороне, признаётся социально приемлемым или допустимым, так как в результате этого устраняется ещё больший вред, который причиняется в социально-полезных целях. В связи с этим, некоторые авторы обоснованно указывают на социальную положительность действий, совершённых в состоянии крайней необходимости См.: Российское уголовное право. Общая часть: Учебник. М., «Спарк», 1997. С. 250; Портнов И.П. Крайняя необходимость в свете нового уголовного законодательства //Журнал российского права, 1998, № 4/5. С. 104., либо на правомерность, моральную оправданность и общественную полезность действий, ибо лицо «...из двух зол выбирает меньшее и путём сознательного нарушения одного из интересов спасает другой, более важный по значению» См.: Комментарий к уголовному кодексу РФ. Общая часть. Под ред. Ю. И. Ску-ратова и В. М. Лебедева. М., 1996. С. 110..

Однако, А. Н. Трайнин придерживался иного взгляда. Он полагал, что состояние крайней необходимости не исключает общественной опасности, а лишь исключает противоправность совершённого, так как в этом случае сталкиваются два правомерных интереса Трайнин А.Н. Состав преступления по советскому уголовному праву. М., 1951. С.

341.. На наш взгляд, противоправность причинённого вреда в состоянии крайней необходимости, также как и при причинении вреда при задержании лица, совершившего преступление, не устранятся по тем причинам, что факт причинения вреда в подобных обстоятельствах не исключает нормы Уголовного закона об ответственности за соответствующий вред. А признак наказуемости за преступления всегда остаётся, пока имеет место признак противоправности.

В отношении признака виновности деяния, совершённого в состоянии крайней необходимости, на наш взгляд, необходимо дифференцировать в зависимости от категории лиц, причиняющих вред. Виновность не исключается для всех граждан, которые имеют право совершать действия, связанные с устранением опасности; для тех же граждан, которые относятся к категории лиц, выполняющих подобные действия в силу возложенных на них обязанностей по устранению опасности (сотрудники милиции, ФСБ, пожарной охраны, военнослужащие и т. д.), признак виновности отсутствует. В первом случае, любой человек, попав в провоцирующую ситуацию и совершивший действия, обусловленные крайней необходимостью, не может не осознавать общественную значимость своих действий, связанных с причинением вреда и не может не допускать возможность причинения такого вреда, поэтому он действует виновно. Во втором случае, должностные лица правоохранительных органов осознают значимость своих действий, предвидят возможность наступления последствий и обязаны причинить данные последствия, если иными средствами невозможно устранить опасность.

По перечню признаков преступления, отсутствующих или наличествующих при совершении действий, связанных с причинением вреда в условиях крайней необходимости, это обстоятельство, в целом, совпадает с причинением вреда при задержании лица, совершившего преступление. Отличие состоит лишь в содержании общественных отношений, которым причиняется определённый вред, участниками которых являются лица, его причинившие. При причинении вреда лицу, совершившему преступление, негативное воздействие претерпевают отношения, которые, в первую очередь, касаются личности последнего. В отличие от этого, в состоянии крайней необходимости причиняется вред отношениям, участниками которых являются, как правило, третьи лица.

Проводя разграничение причинения вреда при задержании лица, совершившего преступление, и причинения вреда в состоянии крайней необходимости, следует соотнести их основания и условия правомерности. Специалисты в уголовном праве высказывали различные мнения по этим вопросам. Так, абсолютное большинство авторов выделяло условия правомерности акта крайней необходимости, подразделяя их на две группы: относящиеся к грозящей опасности и к защите от неё См., напр.: Паше-Озерский Н.Н. Указ. соч. С. 147-149; Пионтковский А.А.// Курс советского уголовного права. В 6-ти томах. Т. 2. М., 1970. С. 383-386; Побегайло Э.Ф.// Комментарий к Уголовному кодексу РФ. Общая часть. Под ред. Ю.И. Скуратова и В. М. Лебедева.М.,1996.С.110-112; Портнов И.П. Указ. соч. С. 100-103 и др., однако все эти авторы не имеют единого мнения как по перечню этих условий, так и по отнесению их к названным группам. Профессор Ю.И. Ткачевский выделяет четыре условия крайней необходимости без какого то ни было их разграничения , а профессор В. И. Ткаченко считает, что речь должна идти об основании действий, совершённых при крайней необходимости, коим является непосредственная угроза чьим-либо охраняемым законом интересам и пяти признаках: 1) причинение вреда; 2) своевременность деяний; 3) неустранимость угрозы иначе, как причинением вреда; 4) причинённый вред должен быть меньшим, чем предотвращённый; 5) не должны быть превышены пределы крайней необходимости См.: Уголовное право РФ. Общая часть. М., Юристъ, 1996. С. 324-328..

Мнения уважаемых учёных представляются верными, с определёнными замечаниями. С одной стороны, также как и в случае причинения вреда при задержании лица, совершившего преступление, статья 39 Уголовного кодекса России определяет непреступность действий, связанных с причинением вреда определённым охраняемым законом интересам, но не определяет условия правомерности крайней необходимости. Такая необходимость является объективным явлением и возникает в связи с определёнными обстоятельствами, которые законом определяются как «состояние опасности» для интересов личности, общества или государства. Поэтому не может быть условий правомерности для возникшей крайней необходимости, могут быть условия правомерности для тех действий и того результата этих действий, которые были вызваны такой необходимостью. Из содержания закона следует, что речь идёт о вреде, который причиняется деянием лица, руководствовавшегося крайней необходимостью.

С другой стороны, любой человеческий поступок должен иметь в своей основе какие-либо обстоятельства или побуждения, которые дадут право совершить определённые действия. Для того, чтобы действия были правомерными, необходимо, чтобы такие объективные или субъективные факторы не были запрещены законом, а в определённых случаях должны быть прямо предусмотрены в законе в качестве дозволенных. Такие обстоятельства или побуждения правильнее назвать основанием человеческого поступка. Причинение вреда в состоянии крайней необходимости по своим внешним признакам сходно с противоправным деянием, поэтому для признания его непреступным необходимо прямое закрепление в законе основания для причинения вреда. Таким образом, причинение вреда в состоянии крайней необходимости, как обстоятельство, исключающее преступность деяния, имеет своё основание для причинения вреда и свои условия причинения вреда, которые в совокупности образуют непреступность причинения такого вреда

Основание для причинения вреда является важным критерием различия обстоятельств, исключающих преступность деяния, предусмотренных статьями 38 и 39 УК РФ. Основанием причинения вреда при задержании лица, совершившего преступление, является невозможность иными средствами задержать это лицо. В части 1 статьи 39 УК РФ говорится о таком основании причинения вреда в состоянии крайней необходимости, как невозможность иными средствами устранить опасность. Сознавая такую невозможность, лицо выбирает единственное, по его мнению, средство уклониться или уменьшить возникшую опасность, связанное с причинением вреда другим правоохраняемым интересам. Невозможность иными средствами устранить опасность может быть обусловлена субъективными и объективными причинами. Субъективной причиной в первую очередь является несоответствие психофизиологических качеств лица, причинившего вред, обстановке возникшей опасности либо болезненное состояние человека или иные физиологические процессы. Объективными причинами могут выступать различные обстоятельства, которые препятствуют устранению источника опасности, либо отсутствие каких-либо средств воздействия на источник опасности, или особенное место или время, в которых возникает опасная ситуация и тому подобное. Как указывает И.П. Портнов, если у человека есть возможность предупредить наступление ущерба без причинения вреда источнику опасности, и он не воспользовался ею, то в таких случаях не может идти речи о состоянии крайней необходимости См.: ПортновИ.П. Указ. соч. С. 102..

Таким образом, в целом основания для причинения вреда в первом и во втором случаях совпадают, различны лишь причины, по которым возникает такая невозможность и условия, при которых причинённый вред не будет признаваться преступным.

Условия правомерности причинения вреда при задержании лица, совершившего преступление и условия правомерности причинения вреда в состоянии крайней необходимости, существенно отличаются. Исходя из содержания статьи 39 УК РФ, такими условиями являются:

1) наличие опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или иных лиц, охраняемым законом интересам общества или государства. Закон не определяет ни источник опасности, ни характер и степень опасности, ни само понятие опасности. В русском языке «опасность» понимается как «1. Способность причинить большое зло, несчастье, нанести какой-либо ущерб, урон; 2. Угроза бедствия, несчастья, катастрофы» Большой толковый словарь русского языка. С.-Пб., 2000. С. 715.. Таким образом, в статье 39 УК РФ говорится о реальной угрозе причинения вреда охраняемым законом общественным отношениям. Однако, совершенно справедливо профессор Ю. И. Ляпунов пишет о том, что опасность «как категория социальной практики дуалистична» Ляпунов Ю.И. Общественная опасность деяния как универсальная категория со-ветского уголовного права. М., 1989. С., 41.. С одной стороны, это категория гипотетическая, выражающая возможность, вероятность, угрозу возникновения или наступления в будущем при определённых условиях известных негативных явлений, событий, фактов, обстоятельств. В этом смысле опасность не сущее, а грядущее, то есть несёт в себе субъективную окраску как наше суждение, представление, вывод о возможности появления в будущем того или иного нежелательного явления. С другой стороны, опасность - категория объективная в том смысле, что в природе или социальном мире реально существуют определённые явления, которые в совокупности при определённом развитии причинно-следственных связей создают состояние реальной возможности наступления нежелательного результата или события. Таким образом, опасность - категория объективно-субъективная, в которой объективное начало составляет, конечно, примат, исходный и определяющий базис . В этой связи, при крайней необходимости нет смысла выделять такие условия, как «наличность» и «действительность» опасности, которые указываются некоторыми авторами См., напр.: Побегайло Э.Ф. Указ. соч. С. 111; Пионтковский А.А. Указ. соч. С. 385; ПортновИ.П. Указ. соч. С. 101-102.. Как заметил профессор Н. Н. Паше-Озерский, момент «наличности» опасности при крайней необходимости заключён уже сам по себе в понятиях: «крайняя», «необходимость». Определение опасности как «наличной» (настоящей) излишне, ибо одинаково невозможно, немыслимо как устранение опасности уже миновавшей, так и опасности, грозящей в неопределённом будущем. По этим же соображениям, он не включает такое условие, как «действительность» (реальность) опасности См.: Паше-Озерский Н.Н. Указ. соч. С. 154..