Проблемы теории государства и права (юриспруденции)

Мировая практика в области взаимодействия государства и местного самоуправления исходит, главным образом, из двух постулатов: во-первых, в любом государствообразующем обществе можно выделить как бы естественные, исторически сложившиеся формы организации жизни и деятельности людей. Так, например, складывались деревни и другие селения (поселки, города и т.д.). В этих селениях как бы естественно сложились формы и методы разрешения различных житейских проблем, возникающих в данной местности. Так появились сходы, собрания граждан, где люди не только решают определенные вопросы, но и избирают ответственных за те или иные сферы деятельности. В то же время государственное управление складывается как бы искусственно, по воле органов государственной власти и для удовлетворения, главным образом, интересов всего государства, с особыми методами разрешения возникающих проблем и вопросов. Так естественно, складывалось и складывается местное самоуправление (общинное управление) и государственное управление (политическое управление); во-вторых, местное самоуправление всегда отличается порядком формирования органов управления и методами их деятельности. Местное самоуправление всегда базируется на инициативе и самодеятельности людей, на избрании ответственных лиц за выполнение тех или иных работ. Государственное же управление, как правило, осуществляется в порядке подчиненности по вертикали, чиновники государственного управления, как правило, назначаются. Выборность или назначаемость ответственных лиц за выполнение определенных работ - существенный признак различия между государственным управлением и местным самоуправлением.

Конечно, практика постоянно вносит коррективы в теоретические схемы взаимодействия государства и местного самоуправления. Однако не следует пренебрегать и обобщенным опытом формирования и деятельности местного самоуправления. Фактор естественности в формировании местного самоуправления и искусственности в складывании этажей государственного управления, исключительная выборность органов местного самоуправления и преимущественная назначаемость должностных лиц органов государственного управления - это те исторически сложившиеся критерии соотношения государства и местного самоуправления.

В Российской Федерации на сегодня еще не сформировано дееспособное местное самоуправление. Здесь не сложилось даже правильное представление о местном самоуправлении.

В результате, если во многих странах так называемые мэры являются высшими должностными лицами городского самоуправления или же муниципалитета, и они на свои должности избираются, то только у нас они назначаются государственным органом и никак не подотчетны местному населению. В России мечта Герцена и Огарева об оптимальном мирском управлении, отмене института назначаемого чиновничества, организации управления выборными лицами до сих пор еще не реализована.

Что же касается практики г.г. Москвы и Санкт-Петербурга, то там дошли до того, что вместо статуса муниципалитета Москва и Санкт-Петербург имеют статус субъекта Российской Федерации. В Санкт-Петербурге мэр города вообще переименован в губернатора, и он вместо главы муниципалитета является главой субъекта Российской Федерации.

В Российской Федерации до сих пор не сложилось муниципальное право, тогда как в других странах муниципальное право непременно присутствует как в качестве научной, так и учебной дисциплины.

Можно с большой уверенностью сказать, что пока в Российской Федерации не сложатся дееспособные органы местного самоуправления, провозглашенные в ст.З Конституции РФ положения о народе, как источнике власти, останутся лишь благими пожеланиями. В отсутствии дееспособного местного самоуправления, с гарантированными финансами и институтами демократии, народ будет отстранен от решения каких-либо общезначимых дел, обречен и на дальнейшее деградирование.

Глава 8. ПРАВО

1. Основные подходы к пониманию права

Подобно тому, как в историческом плане выделяется множество подходов, к пониманию государства, можно выделить и многообразие подходов к пониманию права. В первую очередь необходимо отметить, что слово право в литературе и в общественной жизни употребляется в различных смыслах. На сегодня можно выделить по крайней мере три аспекта использования термина право:

1. Право как русское слово, употребляемое в том смысле, что кому-то что-то принадлежит. Здесь слово право употребляется в противовес таким словам, как обязанность, долг. Для дальнейшего облегчения проблемы разграничения различного смыслового содержания термина право первое его значение обозначим как право-слово;

2. Термин право, далее, употребляется в смысле правила поведения, установленного или принятого в общественной жизни. Это значение термина можно обозначить как право - правило поведения, и поскольку оно применялось ранее и широко применяется в настоящее время, остановимся на нем подробно. В праве - правиле поведения выделяются следующие разновидности:

Общее право. Этим понятием в литературе обозначают правила поведения наиболее общего характера, которые выступают как система обобщенных установлений человеческого общества. Оно показывает достижения человеческой цивилизации в регулировании общественных отношений, включая отношения между различными государствами, выступает мерой оценки национальных традиций и обычаев, а также юридических законов. Во второй половине XX в. основные положения общего права сформулировались как права человека и объективировались в различных документах международного права. Общее право имеет свою систему (общая система права), которая включает в себя положения естественного, канонического, позитивного права. На основе представлений об общем праве сложилась наука об общей теории права.

Естественное право - понятие общественно-политической мысли, которое означает, что живая жизнь на земле регулируется совокупностью принципов и норм, вытекающих из природы человека. Римские правоведы понимали его не только как принадлежность человеческого рода, но и всего живого, которое рождалось на земле, на небе и в море. С эпохи Просвещения оно рассматривается как предписание здравого смысла. В наше время многие нормы естественного права (право на жизнь, на имя и т.д.) вошли в совокупность норм, образующих права человека.

Каноническое (церковное) право - совокупность норм, определяющих церковные и некоторые другие общественные отношения (семейно-брачные, имущественные) и сосредоточенные в церковном законодательстве. В настоящее время канонами (нормой, правилами) принято называть те церковные законы, которые находятся в Каноническом кодексе Православной церкви и Римско-Католической церкви. Каноническое право по происхождению - церковное право. Однако его содержание значительно шире. Оно включает в свой состав нормы как естественного, так и божественного права, а также и некоторые другие нормы, исходящие от светского права, государства. В теократических государствах (например, Ватикан) каноническому праву придается юридическое значение.

Мусульманское право - совокупность норм, содержащихся в Шариате (свод божественных установлений, направляющих в надлежащий путь) и обязательных для верующих исламской религии. В широком смысле мусульманское право содержит нормы, определяющие основы веры и отправления религиозных обязанностей. В теократических же мусульманских государствах Шариату полностью или частично придается юридическое значение, и он поддерживается государственным принуждением.

Так же, как и о мусульманском праве, можно говорить об индусском праве, которое, представляя собой религиозное начало в установлении правил общения, до сих пор используется как право общины в Индии, Пакистане, Бирме, Сингапуре и других странах, где живут люди, исповедующие индуизм.

Международное право - это совокупность правил поведения, разработанных и принятых государствами или международными организациями. Нормы международного права охраняются специальными международными юрисдикционными органами, они обладают приоритетом перед национально-государственными нормами и в демократических государствах входят в национальную правовую систему.

Корпоративное право - совокупность правил поведения, складывающихся внутри организаций, объединяемых на основе профессиональных, национальных, политических и иных интересов. Эти правила поведения объективируются в уставах, решениях и других документах, принимаемых коллективами данных организаций.

Теневое право. Этим понятием принято обобщать правила, используемые в том или ином обществе для фактического регулирования общественных отношений вопреки установленным государством порядкам. Государство борется с теневым правом, но последнее находит в законодательстве массу пробелов и лазеек для выживания. Теневое право особенно сильно развивается там, где государство излишне вмешивается в экономическую жизнь, ограничивает ее.

3. В отличие от отмеченных (вполне возможно, что не всех) разновидностей использования понятия право юридическое право обычно представляет собой творение конкретного государства. Отсюда термин право употребляется и как право-юридическое, или юридическое право. Юриспруденция главным образом имеет дело как раз с юридическим правом. Именно оно является предметом деятельности юристов-профессионалов, а теория юриспруденции, как уже отмечалось, является фундаментальной научной и учебной дисциплиной по специальности «Юриспруденция».

Однако и история юриспруденции знает различные названия того, что нынче мы называем юридическим правом. К их числу можно отнести:

рациональное право - правила поведения, исходящие из человеческого разума, а не навязанные кем бы то ни было, включая и само государство;

нормальное право - желаемое право, которое должно служить образцом для положительного права, играющего второстепенную роль;

позитивное право - правила поведения, установленные властью и навязанные всем, живущим и творящим в государствооргани-зованном обществе.

Соответственно этому подразделяются и школы, проповедующие эти представления о праве: историческая школа права; школа естественного права; школа юридического позитивизма и т.д.

Такое обилие представлений о праве связано и сложностью феномена «право» и различностью интересов, проявляемых к нему. Ведь юриспруденция, впрочем, так же, как и политическая экономия, социология и т.д. является объектом научных интересов многих наук. Особое же влияние на юриспруденцию оказывало и продолжает оказывать самая древняя из наук - философия. Именно усилиями философов создавалась такая научная дисциплина как философия права, предмет которой до сих пор остается дискуссионным1. Иначе и быть не может, потому что юристы понимают под понятием «право» одно, а философы другое. Как отмечал русский правовед

Г.Ф.Шершеневич: «юристы изучали право в его фактическом состоянии, не задаваясь мыслью о том, каким оно может и должно быть, а философы создавали идеальное право, не зная, что такое право в действительной жизни, и как применяются его нормы».

По нашему мнению, и сегодня многие юристы, философы, экономисты не различают юридическое право от социальных норм вообще. Так, например, когда говорят, что право и закон нужно различать, то многие под понятием «право» имеют в виду право вообще, а не юридическое право. О соотношении права и закона мы еще будем вести речь в дальнейшем, а здесь хотелось бы подчеркнуть лишь то, что нам юристам (да и представителям остальных наук) необходимо четко различать юридическое право от права вообще. Лишь юридическое право является предметом повседневной работы юристов.

Определяясь в подходах к пониманию юридического права, следует иметь в виду то, что и юридическое право - это продукт общества. Трудно верится в то, что это право настолько естественно, что предшествует обществу. Если право - это продукт общества, то кто и как формулирует эти правила поведения, называемые юридическим правом?

Если рассуждать в таком ключе, то никто не имеет права лишать политическую власть (государство) устанавливать определенные правила поведения для контроля над поведением субъектов различных общественных отношений. Политическая власть пользуется своим правом устанавливать определенные правила поведения, и этих правил поведения набирается довольно много. Появляется потребность в их систематизации и отраслевой дифференциации. Появляется, так называемая, система права, то есть множество взаимоувязанных и взаимосогласованных правил поведения, установленных политической властью. Когда-то, кто-то назвал все это позитивным правом в отличие от естественного права. Можно даже согласиться с таким названием. Но возникает вопрос: являются ли правила поведения, созданные государством или санкционированные им, правом? Каковыми бы они не были по содержанию, ответ здесь может быть только один: они также образуют в совокупности определенную систему правил поведения. Эту систему правил поведения как раз и следует называть юридическим правом.

В историческом плане необходимо различать естественные права, юридические права и права человека. Первоначально понятие «право» в основном и сводилось к естественным правам человека и по существу означало требование человека по отношению к действующей власти. По мере развития общества и государства появились специальные службы, рассчитанные на удовлетворение требований человека по отношению к государству, другим людям. Одновременно появилась и потребность в регулировании деятельности этих служб (органов юстиции, судов и т.д.), а также в определении их взаимоотношений с подданными (гражданами) государства. Такое регулирование потребовало принятия законов и иных нормативных правовых актов, определяющих как статус государственных служб (органов, должностных лиц, чиновников), так и самих граждан. Таким образом появляется юридическое право в виде установленных или санкционированных государством правил поведения. На этом фоне значение естественных прав человека утрачивает свое первоначальное значение, они даже в определенной мере вытесняются нормами юридического права.

Однако, в своем развитии юридическое право также претерпевает различные отклонения от первоначальных намерений, то есть удовлетворения потребностей обладателей естественных прав. Многие нормы юридического права начинают выдвигать интересы государственных служб и государства в целом, отходить от принципа первичности естественных прав человека. В этих условиях вновь возникает потребность в напоминании государству о первичности естественных прав человека, о необходимости их защиты в первую очередь. В новейшее время эти естественные права человека трансформируются в права человека вообще, превращаются в требования, исходящие от международного сообщества и адресованные для учета их в национальном законодательстве. Так появляется институт прав человека в составе международного права.

Если так четко провести различие между естественными правами, юридическими правами и правами человека, то ни естественные права, ни права человека (как институт международного права) не входят в состав юридических прав, установленных национальным государством. Те отдельные естественные права или нормы института прав человека, которые входят в состав юридических прав, перестают быть естественными правами или правами человека по отношению к конкретному государству. Они превращаются в нормы права внутригосударственного права. Те же естественные права, которые нашли выражение в источниках международного права, остаются нормами международного права. Отсюда социальное назначение института прав человека сводится к тому, чтобы быть инструментом контроля от имени международного сообщества над национальной юриспруденцией. Нормы института прав человека, не опосредованные нормативно-правовыми актами (статусным законодательством) конкретного государства или же не санкционированные1 им, не входят в состав системы права этого государства.

В свете сказанного, п.4. ст. 15 Конституции Российской Федерации, где закреплено, что «общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы», нужно понимать так, что в Российской Федерации (как и в некоторых других странах) общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации непосредственно входят в состав юридического права Российской Федерации. В то же время следует заметить, что в Российской Федерации санкционирование норм института прав человека осуществлено лишь по отношению к общепризнанным принципам и нормам. Так называемые необщепризнанные принципы и нормы международного права (в том числе и нормы института прав человека) не входят в состав юридического права Российской Федерации.

Из сказанного следует, что не все требования, включенные в состав института «права человека» и объективированные в различных международных документах в настоящее время входят в состав правовой системы Российской Федерации. Отсюда можно перейти к понятию «законность». Если законность есть строгое и неукоснительное соблюдение и исполнение законов и иных нормативно-правовых актов, то о законности можно вести речь лишь применительно к соблюдению и исполнению правил поведения, входящих в состав юридического права. „Соблюдение и исполнение норм естественного права, норм института прав человека вообще не имеют отношения к формированию института законности в пределах конкретного государство-образующего общества.

Таким образом, всесторонне осмысливая понятие «право», необходимо всегда иметь в виду различные его аспекты и конкретно определиться в каждом из этих аспектов.

Однако в российской юридической науке необходимость такого четкого различения трех разных смыслов, вкладываемых в понятие «право», не всегда признают. Более того, смешивая в одно все разновидности оттенков, связанные со словом «право», нередко выводят некую дисциплину под названием «общая теория права» и предлагают ее в качестве учебника для подготовки специалистов-юристов. Думается, что «Общую теорию права» можно рекомендовать в качестве учебника по специальности «Юриспруденция», но только не взамен и не вместо учебной дисциплины «Теория юриспруденции». Когда юриспруденция полностью поглощается общей теорией права и государства, то специалисты - юристы не только не получают необходимые юридические знания, но и неправильно ориентируются в понятиях юридического права. Короче говоря, «Общая теория права» не может заменить «Теорию юриспруденции» при подготовке юристов.

Конечно, в познавательных целях имеет большее значение и знание «легизма», «юснатурализма», «либертаризма» и возможно многих других «измов», но в первую очередь юристов необходимо готовить к знаниям по юридическому праву, то есть знаниям законов, принимаемых и действующих в конкретных государствах.

Очень много о юридизме, юридическом позитивизме написано в современной литературе, в основном с позиции критики. Читая некоторые из них создается впечатление, что понятие «юридический позитивизм» им придумано для того, чтобы противопоставить юридические законы с миром должного и представлениями справедливого. Вот один из них пишет: «Чем точнее и строже юрист требует соблюдать недемократический, несправедливый закон, тем больший ущерб наносит он праву, подрывая основы нормального общественного правосознания»1. В другом месте он же пишет: «Деспот, которого политические волны подняли к власти, может вертеть законом в фантастических масштабах, теряющих всякую определенность формы»2.

Ну, скажем, прочитал практикующий юрист этого философа от права и начал рассуждать: что же это получается - можно оказывается и не стараться относительно строгости соблюдения закона, а лучше объявить его несправедливым, недемократическим. Но вот к чему мы придем с таким рассуждением? Ведь законы конкретного государства от того, что мы о них думаем не перестают быть законами и соблюдать их все равно придется. Да и деспоту от того, что мы считаем правом не его законы, а некую справедливость нисколько не хуже: суда справедливости нет и никто еще точно не знает, что справедливо, а что нет.

Нам представляется, что об исторической школе права, о естественном праве, о юридическом позитивизме, нормативизме и т.д., в плане понимания и юридического права, можно было говорить тогда, когда юридическая наука не была в состоянии нормально объяснить то, что мы понимаем под государством и его законами. Ведь было время, когда люди серьезно думали, что государство создано богом, а отсюда и законы имеют божественное происхождение. Были и другие заблуждения.

Сегодня мы живем в условиях достаточно развитой юридической науки. С,ее помощью мы знаем, что есть реальные государства (Франция, Россия, Великобритания и т.д.) и они принимают многочисленные законы, рассчитанные на регулирование общественных отношений. Для разработки и реализации этих законов нужны специалисты, нужна и наука об этих законах, чтобы они были совершенны и оптимальны. Этими вопросами как раз и занимаются юристы, которых готовят по специальности «Юриспруденция».

В этих условиях вопрос о понятии юридического права становится ясным, и вряд ли есть необходимость в подвешивании ярлыков типа: он нормативист; он позитивист; он натуралист, а он либерта-рист и т.д. Теперь все ясно: в истории были периоды, когда не совсем была понятной природа законов, принимаемых государствами, и тогда появились различные школы, по-разному объясняющие их. Сегодня эти законы нужно изучать, совершенствовать, и всем этим занимается юриспруденция. Юристам нужна прежде всего юриспруденция, а не все то, что связано с понятием права вообще. Отсюда, думается, что юридическая наука должна главным образом заниматься юридическим правом, способствовать подготовке хороших специалистов в области создания и применения законов и других нормативных правовых актов.

Вопросы же, относящиеся к различным историческим школам правопонимания нужно отвести к дисциплине «История юриспруденции», и пора прекратить называть представителей современной юридической науки «позитивистами», «натуралистами» и т.д. Предметом юриспруденции, юридической науки являются закономерности не только возникновения и развития, но главным образом функционирования государственно-правовых институтов. Какие юридические средства воздействия на общественные отношения наиболее благоприятно сказываются на уровне жизни и деятельности людей -вот основная задача, на решение которой должно быть направлено внимание юристов.

2. Соотношение государства и права

Соотношение государства и права меняется по мере роста цивилизованности государства как политической власти общества. Не прибегая к дискуссии по этому вопросу, повторим, что каково государство - таково и его право. Однако в политологической и правовой науке все обстоит настолько сложно, что приходится снова возвращаться к истокам формирования права, иначе невозможно разобраться и в вопросе о соотношении государства и права.

В этом вопросе мы отдаем предпочтение тезису о производ-ности права от государства. Как бы мы ни рассуждали, в реальной жизни юридическое право объективируется в форме закона, нормативного акта, изданного государством или санкционированного им (если, например, придается юридическое значение корпоративным нормам). По нашему мнению, вне государства и без его ведома право не может реализоваться в доступную адресатам форму. Известно также, что право и в случае несоблюдения подкрепляется принудительной силой государства, то есть и на стадии своей реализации оно не может обходиться без государства.

На эти моменты приходится обращать внимание потому, что в последнее время в вопросе о соотношении государства и права отдельные специалисты склонны придать праву статус силы, противостоящей государству, и определить ему ведущее место по отношению к последнему. Такую попытку сделал, например, С.С.Алексеев в статье «Право: время новых подходов», опубликованной в журнале «Советское государство и право»1. Председатель Конституционного суда Российской Федерации В.Зорькин, отвечая на вопрос о том, кто является творцом права, заявляет даже следующее: «Право - это высшая справедливость. Оно заложено в природе. Оно - такой же непреложный закон природы, как, например, закон всемирного тяготения»2.

Однако, как бы названные и некоторые другие специалисты не пытались доказать роль права по отношению к государству и таким образом «воспитать государство», реально складывающееся соотношение государства и права вряд ли удастся изменить. Конкретное юридическое право (в отличие от всеобщего, или общечеловеческого, желаемого права) всегда будет зависимо от правотворческой деятельности реального (французского, российского и т.д.) государства. Рукотворность права конкретного государства, то есть того права, с которцм людям приходится иметь дело (а не того, которое им хотелось бы иметь), вряд ли может вызвать сомнения. Действующее право конкретного государства может соответствовать или не соответствовать представлениям об общечеловеческом, теоретическом праве и его требованиям. В зависимости от уровня развития конкретного государства, культуры общества и других факторов причины такого несоответствия могут быть разные.

Если бы мы признали, что юридическое право, с которым имеют дело судьи, прокуроры и граждане, является продуктом цивилизации и культуры (С.Алексеев) или же самой природы (В.Зорькин), а не признанной и объективированной конкретным государством реальностью, то возникла бы масса проблем в сфере правоприменения, и мы на практике зашли бы в тупик.

Еще дальше в своих представлениях о соотношении государства и права ушли представители так называемого либертарного подхода к пониманию права.

Суть либертарного подхода к понятию права заключается в том, что законы конкретного государства, по их мнению, могут быть правом, если они отвечают требованиям ценностно-должного, то есть сущее (законы государства) оценивается неким правовым долженствованием. Иначе говоря - законы, по их мнению, бывают правовыми и неправовыми. Лишь правовой закон может быть признан правом -считают представители либертарного подхода.

Либертаристы - это в основном те, кто больше думает не о реальном, а об идеальном праве. Однако вера в идеальное право, начертанное самой природой - это предмет не юриспруденции, а философии. Юриспруденция имеет дело с наличными, реальными правилами поведения, поддерживаемыми со стороны государства. Конечно мы, не настолько безразличны к моральным, этическим основам формирования юридического права как, скажем, германский юрист Адольф Меркель, который считал, что вопрос о справедливости права для юриста имеет такое же значение, как для географа вопрос: «разумно ли, что истоки Рейна находятся в Альпах?»1. Но то, что предметом работы юриста являются именно правила поведения, поддерживаемые государством нельзя подвергать никакому сомнению. Юрист не может не интересоваться и высказывать свое отношение к истокам формирования права, но эта сторона вопроса не должна влиять на процесс применения действующего права. Иначе невозможно вести речи ни о законности в обществе, ни о правопорядке.

Следует заметить, что «Теория государства и права» в нашей стране (особенно это относится к советскому периоду) традиционно имела ярко выраженную абстрактную направленность. Отвлеченность этой дисциплины от проблем реального государственно-правового статуса достигла таких размеров, что студентам, готовившимся стать судьями, прокурорами стали говорить, что «юриспруденция - это наука о свободе», а «право - это нормативно закрепленная справедливость». Те же сотни, тысячи законов, а также другие, исходящие от конкретных государственных органов нормативные правовые акты, по которым живет общество, работают судьи, прокуроры оказывается могут быть чем угодно, но только не правом, подлежащим изучению и применению.

Теорию государства и права некоторые настолько «либерта-ризировали», что даже она в определенной мере перестала быть юриспруденческой наукой. Вслед за либертаристами некоторые преподаватели юридических вузов настолько увлеклись этими теоретизированиями, что забыли настоящую юриспруденцию, оказались беспомощными в мире практикующихся юристов. Все это не только наносит ущерб при подготовке будущих юристов, решению проблем, с которыми они столкнуться на практике, но и дискредитирует юридическую науку, делая ее излишне теоретизированной, отвлеченной и ненужной.

Сегодня существует большая потребность в разработке необходимой для практики теории государства и теории права. Если теория государства не ориентирована на реальное государственное устройство, а теория права - на то, как применяется право для решения реальных проблем повседневной жизни, то такая теория не имеет будущего.

Теория юриспруденции - это наука о проблемах реального государства и права. Как наука - она интернациональна. Ведь право -оно везде право. Поэтому мы должны думать больше не об изобретении каких-то новых подходов к пониманию права, а идти в ногу со всем остальным миром. Изучение законов других государств необходимо не только для использования в конкретных договорах, но и как образец или модель при разрешении наших правотворческих задач. Теория же юриспруденции должна помочь практикующим юристам в осмыслении правовых понятий и категорий, существующих в мире и позволяющих нашим юристам войти в мир общепринятой юриспруденции, оперировать юридическими категориями, понятными во всем мире.

Еще одно обстоятельство. Вопросы теории государства и теории права юриспруденция сегодня должна развивать в русле усиления защиты прав человека. Права человека - это в основном юридическая категория. Другое дело, поведение конкретного государства: оно может принять эту категорию для своей правовой системы, может и не принять. Но в любом случае современная теория юриспруденции не может не исследовать теорию прав человека, игнорировать ее. Права человека как юридическая категория и институт теории юриспруденции является еще одной подсказкой: как нужно подходить к понятию права. Мы еще помним, когда многие права человека для Советского Союза не являлись юридически признанными и не входили в его правовую систему. Лишь Конституция Российской Федерации 1993 года общепризнанные принципы и нормы международного права объявила составной частью своей правовой системы. Через такую юридизацию многие права человека приобрели правовое значение и в современной Российской Федерации. Все это показывает также связь государства и права, свидетельствует о непосредственной причастности государства к созданию и формированию юридического права.

Либертаристы на сегодня в своих исследованиях по выяснению понятия права доходят до увязки понятия «право» с представлениями о справедливости, о свободе. Все это, конечно, правильно. Однако они останавливаются на этом, не рассуждают о сути понятий «справедливость», «свобода». Ведь сказав, что право есть нормативно закрепленная справедливость, мы еще не раскрыли понятие «право», потому что остается не ясным само понятие «справедливость». Не уяснив понятие «справедливость», мы так и не будем знать, что такое право.

То же самое происходит тогда, когда либертаристы говорят, что право есть мера свободы, где опять же остается нераскрытым само понятие «свобода». Так В.С.Нерсесянц пишет, что «юриспруденция - наука о свободе». Если он думает, что таким определением он дал понятие «юриспруденция», то по меньшей мере ошибается. Остается не выясненным для широкой практики само понятие «свобода», выяснение которого не менее сложно, чем выяснение понятия «юриспруденция».

Все это одна сторона проблемы. С другой же стороны, проблема осложняется тем, что понятия «справедливость», «свобода» являются объектами исследования не столько юриспруденции, сколько философии. Отсюда получается, что прежде чем постараться выработать понятие «юридическое право», необходимо основательно изучить мир философии, где, кстати сказать, проблемы понятия «справедливость» и «свобода» также не разрешены однозначно. Достаточно прочитать довольно объемистую монографию Д.Рольза «Теория справедливости» , чтобы убедиться в том, что понятия «справедливость», «свобода» являются очень сложными и далеко еще не определенными в самой философии.

Более того, чем больше философы пытаются вникнуть в суть проблем, связанных с понятиями «справедливость», «свобода» и пытаются найти механизм реализации их в реальной жизни, тем больше они приближаются к понятиям «право», «законы» и т.д. Так, тот же Д.Рольз пишет: «Концепция формальной справедливости, правильного и беспристрастного использования публичных правил, в применении к юридической системе, становится правлением закона»3. И продолжает: «Принимая, что юридический порядок - это система общественных правил, адресованных рациональным индивидом, мы можем объяснить предписания справедливости, которые ассоциируются с правлением закона» . Это утверждение Д.Рольза как раз и свидетельствует о том, что сами предписания справедливости тождественны правлению закона. В другом месте он выражается на этот счет еще более определенно. Он пишет: «Наконец, существуют такие предписания, которые определяют понятие естественной справедливости. Это директивы, предназначенные для сохранения целостности юридического процесса»2.

При либертарном же подходе право оказывается скорее всего идеологией, нежели действительностью. Ведь либертаристы больше склоняются к обрисованию права с точки зрения долженствования, нежели к объяснению существующих правовых требований. При подходе к определению права, опираясь на понятие «справедливость», либертаристы еще больше отходят от сущего права и уходят в сторону правовой идеологии. В результате получается, что либертар-но понимаемое право, скорее всего существует в сознании представителей этого течения, нежели в реальном государстве. Ведь «справедливость» - это величайшая идея, которая всегда нуждается в реализации.

Всесторонне осмысливая либертарный подход к пониманию права, следует сказать и то, что подобные представления были и раньше. Достаточно ознакомиться с трудами отдельных дореволюционных юристов, опубликованных в хрестоматии «Теория государства и права», подготовленный.В.Н. Хропанюком, чтобы убедиться в этом.

Представители либертарного подхода, по нашему мнению, идут против очевидного: юридическое право создается и признается волею конкретного государства и им же обеспечивается в исполнении. Юристы занимаются именно этим правом, которое есть во всех государствах. В разных государствах, в разное историческое время юридическое право разное. Причем оно может меньше или больше соответствовать требованиям справедливости и равенства. Но это уже другой вопрос и не всегда зависит от юристов. Да и представления о справедливости и равенстве могут быть разные у разных слоев населения, у юристов и политиков, у ученых и практиков и т.д.

Есть еще одна сторона ущербности либертарного подхода к праву, которая до сих пор в юридической науке остается незамеченной. Она сводится к тому, что сторонники либертарного подхода к праву пытаются увидеть в юридическом праве то, чего в нем нет и даже в определенной мере не может быть. Каждый раз подчеркивая проблему соотношения права и закона, они хотят видеть лишь так называемые справедливые законы. Один из представителей либертарного подхода к праву прямо заявляет, что «право есть нормативно закрепленная справедливость, состоящая в реализации общественного компромисса».

По нашему мнению, в данном подходе явно не учитывается положение о том, что юридические законы (даже самые что ни на есть правовые) не единственные и не самые оптимальные, не самые справедливые регуляторы общественного компромисса. Правовые законы не создаются (не используются) для того, чтобы установить справедливость, дух идеального сотрудничества, чувство солидарности и общности между людьми. Да и они эти функции просто не могут выполнить. Законы (в том числе правовые) могут устанавливать лишь рамки социального порядка, определять границы, за которые люди не могут и не должны выходить. В этом смысле правовые законы выступают дополнительным, но объективно необходимым (иначе хаос и беспорядок) условием социального порядка. Но решающее значение в человеческом обществе принадлежит другим социальным институтам: нравственности, духовности, культурности и т.д. Именно этим, а не юридическим институтам принадлежит решающее значение в установлении справедливых порядков в обществе, обеспечивающих в конечном счете компромиссный дух, чувство общности между людьми. Более того, основные социальные институты общества предопределяют сущность юридических законов, влияют на их эффективность. Лишь в таком обществе, где развиты чувства справедливости, духовного единения формируются легитимные законы и соответствующий характер людей, готовых уважать порядок, устанавливаемый и юридическими законами.

Актуализация проблемы соотношения государства и права в последние годы связана с тем, что формирование правового государства, по мнению некоторых, обусловливает необходимость возвышения права над государством. Между тем нельзя забывать, что правовое государство есть государство со всеми признаками и характеристиками, в маетности, один из них составляет наличие права, законов. И в условиях правового государства право остается результатом правотворческой деятельности государства. В этом случае меняется лишь сущность самого государства, а не соотношения государства и права. Оно, государство, становится учреждаемой гражданским обществом властью и в этом качестве больше заботится о правах и свободах граждан, ограничивает легитимными законами деятельность своих органов, должностных лиц. Другими словами, правовым государство становится не за счет возвышения права над ним (это практически нереализуемое положение), а за счет его цивилизованности как политической власти общества. Государство, принимающее только легитимные законы и строго соблюдающее их, может называться правовым. Само государство должно созревать до степени правового, то есть- справедливого, выражающего подлинные интересы государ-ствообразующего общества. Только став таким, оно может называться правовым и создавать справедливые законы.

Автора этих строк могут упрекнуть в том. что он не различает понятия право и закон. Мы различаем их. Однако право и закон нужно не только различать, как это делают многие, особенно в последние годы в связи со стремлениями к формированию правового государства, но и нужно еще иметь в виду, что право не может реализоваться иначе, как через законодательные акты. Если признавать только их различие, то нужно различать правоприменение от законоприменения и заниматься строительством особых правоохранительных и законо-охранительных систем. Понятно, что все это приведет лишь к хаосу и беспорядкам. Нельзя игнорировать аксиому: право конкретного государства - это и есть его законы. Другое дело - насколько законы этого конкретного государства соответствуют идеям права, понимаемым как общечеловеческая ценность, то есть понятию права с точки зрения современных международных представлений о нем.

В связи с выяснением проблемы соотношения государства и права следует, на наш взгляд, признать необоснованными и утверждения о приоритете права в правовом государстве. С.С. Алексеев в той же статье пишет: «Главное здесь - признание верховенства права над государством». Представляется, что автор допускает обыкновенное шараханье из одной крайности в другую. Если раньше он же утверждал, что право является инструментом в руках государства, а сегодня, почти наоборот.

Между тем с принятием идеи правового государства, право и государство не меняются своими местами. Да и суть правового государства состоит не в том, что признается верховенство права над государством. Если рассуждать в этом ключе, опять зайдем в тупик. Речь идет о том, что правовое государство - настолько цивилизованное государство, что оно само себя ограничивает общечеловеческим правом, признает и гарантирует верховенство в обществе установленных им же правовых требований, в том числе и для государственных органов, должностных лиц государства. Правовое государство -это то же государство со всеми специфическими признаками, в том числе и правом устанавливать правила поведения в обществе (то есть систему права). Право в нем не теряет своей нормативной определенности, системности и общеобязательности, но отличается от права неправового государства своей сущностью, содержанием, назначением, функциями, гарантиями и некоторыми другими признаками. К тому же и само государство, если оно правовое, будет существенно отличаться от государства еще не доросшего до его уровня.

Завершая уяснение соотношения государства и права, хотелось бы сказать, что мы, -люди конкретного общества и конкретного государства, должны стремиться к тому, чтобы наше государство, его законодательная власть всегда принимали истинно правовые, то есть справедливые решения. Реализация этого желания в немалой степени будет зависеть от политической власти, нами сформированной и от наших возможностей влиять на ее повседневную деятельность.

3. Определение юридического права и его признаки

Вследствие различных причин (сложность проблемы выяснения сути и природы юридического права; наличие в реальной жизни различных правовых систем; желание у различных социальных групп и слоев видеть в праве то, что им выгодно и удобно и т.д.) в историческом прошлом, да и в современном мире сформировалось множество определений о юридическом праве.

Право по-своему определяли древние римляне (римские юристы). Есть определения более позднего времени. Значительное внимание выяснению сущности юридического права уделили основоположники марксизма-ленинизма. Своеобразную трактовку права давали советские юристы. Не будем останавливаться на всех определениях, поскольку о них можно узнать в различных учебниках. Рассмотрим лишь некоторые, относящиеся уже к последнему, постсоветскому периоду представления, с тем чтобы, оценивая их, выйти на приемлемое определение юридического права.

Следует заметить, что в последнее время многие бывшие советские ученые-юристы, несколько раскрепостившись от чисто марксистско-ленинского представления о праве, на наш взгляд, ударились в другую крайность и вышли на представления, господствовавшие на западе в XIX в. Так, Р.З.Лившиц в книге «Теория права», почему-то названной учебником для студентов юридических высших учебных заведений (дисциплины с таким названием в юридических вузах никогда не было), дает следующее определение:«Право есть нормативно закрепленная справедливость, состоящая в реализации общественного компромисса»1. Я попробовал раздать это определение права прокурорским и судебным работникам, чтобы они оценили его с точки зрения предмета их повседневной работы, но они явно были удивлены представлениями научных работников о понятии права в юридическом смысле.

Еще большее удивление у них вызвало определение права, данное в учебнике для юридических вузов под названием «Общая теория права и государства» (кстати сказать, учебная дисциплина с таким названием также никогда в юридических вузах не преподавалась, и нет ее в действующих образовательных стандартах). Здесь понятие права определяется следующим образом: «Право - это совокупность признаваемых в данном обществе и обеспеченных социальной защитой нормативов равенства и справедливости, регулирующих борьбу и согласование свободных воль в их взаимоотношениях друг с другом». По мнению практикующих юристов, в этом определении каждое выражение нуждается в дополнительном объяснении: во-первых, что означает выражение «признаваемых в данном обществе... нормативов»? В «данном обществе» - в каком обществе?; во-вторых, что такое «нормативы равенства и справедливости»? Откуда они берутся и кто определяет, что именно они и есть нормативы равенства и справедливости? Вопросы, вопросы...

Когда же доходишь в этом определении до выражения «регулирующих борьбу и согласование свободных воль...», то не только вспоминаешь философию права Гегеля, где «абстрактное право» рассматривается в качестве первого шага к подлинной свободе, так как благодаря ему осуществляется согласование двух производных индивидуальных воль, но и невольно жалеешь студентов - будущих юристов: ведь им придется это определение буквально зубрить, поскольку в нем очень мало похожего на реальное юридическое право, а следовательно, мало и разумного.

Видимо, испугавшись такой сложности, В.В. Лазарев сам же поспешил объявить свое определение научным пониманием права. Кроме того, по В.В. Лазареву, оказывается, есть обыденное и профессиональное представление о праве. Получается, что у профессора одно понимание права, у прокурора - другое, а у крестьянина - третье. Возможно, дело так и обстоит. Но право-то от уровня его понимания не меняется. Да и задача юриспруденции сводится не к закреплению разноуровневого понятия права в обществе, а напротив, к выработке такого определения, которое соответствовало бы реальному, действующему праву, признавалось представителями всех научных дисциплин и слоев населения.

Анализ подходов к понятию права в учебной литературе последнего времени приводит к выводу об их односторонности. Многие авторы, начав исследование с постановки вопроса о том, что такое право, заходят так далеко, что не могут выйти оттуда к понятию права, отражающему его сущность. Между тем, хотя бы для сверки своих подходов к пониманию права, можно поступить иначе: например, поставить перед собой вопрос о том, что такое закон, реально существующий в любом обществе. Поскольку законов много, имеются и подзаконные акты, надо расширить вопрос и спросить себя, что такое законы или законодательство, что в них выражено и какое отношение они имеют к Иванову, Петрову и т.п. Если идти таким путем, то нельзя не выйти к понятию юридического права.

Или; скажем, такой подход: Иванов говорит, что он имеет право на 15 соток земли и поэтому обращается за реализацией этого права. Мы можем убедиться в том, что Иванов имеет такое право, заглянув в земельное законодательство. Но в земельном законодательстве сказано, что граждане для определенных целей имеют право на земельный участок. Отсюда мы заключаем, что не только Иванов, а все граждане для определенных целей имеют право, называемое правом граждан на индивидуальное землепользование. Подобным образом складываются представления и в других сферах. Получается целая система права.

Через законы и другие нормативно-правовые акты мы преодолеваем и проблему жизненной реальности права. Если исходить из представления о праве как о нормативно закрепленной справедливости, то весьма трудно с этой меркой подходить к реальной жизни. Не напрасно ведь говорят, что естественные права - это химера. Законы же - реальные явления: они существуют, у них есть авторы, их можно прочитать, осмыслить.

К правильному осмыслению юридического права мы подойдем и через анализ деятельности правозащитных, правоохранительных органов Что они защищают, охраняют и чем при этом руководствуются? Если же попытаться ответить на эти вопросы, снова выйдем на законы и другие нормативно-правовые акты, то есть на источники юридического права, которые и являются предметом теории юриспруденции, интереса юристов и граждан.

Но самый, пожалуй, верный путь к пониманию права лежит через представление о правопорядке. При этом, естественно, необходимо исходить из того, что правопорядок отличается от понятия «общественный порядок». Если общественный порядок устанавливается и определяется через соблюдение и исполнение всех видов социальных норм, то правопорядок - через соблюдение и исполнение правовых, то есть юридических норм, так или иначе связанных с деятельностью государственных органов. Руководствуясь лишь представлением о том, что «право есть нормативно закрепленная справедливость» устанавливать в обществе правопорядок практически невозможно. Для установления правопорядка необходимо, чтобы источники права были четко оформлены, и по отношению к ним было однозначно выражена позиция самого государства. Поэтому выработать понятие права без связи с государством занятие абсолютно бесполезное с позиции установления в обществе определенного правопорядка. Более того, также как правопорядок зависит от деятельности правоохранительных органов государства, так и само право, на основе которого устанавливается правопорядок, не может быть уяснено вне связи его с государством. Как бы мы ни рассуждали, в реальной жизни юридическое право объективируется в форме закона, нормативного акта, изданного государством или санкционированного им.

Таким образом, юриспруденция в вопросах правопонимания имеет дело как с относительно абстрактным правом, с тем, каковым оно должно быть, так и с конкретным правом отдельных государств, то есть с системой действующих юридических норм на территории того или иного государства. Это вполне естественно, так как теория юриспруденции, обобщая правовые системы конкретных государств, сопоставляя их с абстрактным правом, поднимает правопонимание на новую ступень и с позиций этой высоты разрабатывает критерии оценки правовых систем конкретных же государств.

Выработка современного научного определения юридического права конкретного государства (конкретных государств) главным образом требует увязки его с государством, так как юридическое право является результатом правотворческой деятельности государства. Отсюда, по нашему мнению, определение юридического права сводится к следующему:

Право - это система установленных и гарантированных государством формально определенных правил поведения общего характера, обусловленных в конечном счете материальными и духовно-культурными условиями жизни общества.

В таком определении присутствуют следующие признаки права, отличающие его от неюридических правил поведения:

1. Право - это установленные государством и обеспеченные им в исполнении система правил поведения. Производность права от государства - объективная реальность. Если нет связи с государством, то такое правило поведения не является правовой нормой. Эта связь в некоторых случаях проявляется через санкционированные государством, правила поведения, установленные негосударственными структурами;

2. Право - это система формально определенных правил поведения. Определенность - его важный признак. Право всегда есть противостояние произволу, бесправию, хаосу и т.д., а поэтому оно само должно иметь четко определенную форму, отличаться нормативностью. Сегодня и у нас приобретает важное значение принцип, согласно которому, если юридическое право соответствующим образом не оформлено и не доведено до сведения адресатов (то есть не опубликовано), им нельзя руководствоваться при решении конкретных дел;