Проблемы теории государства и права (юриспруденции)

Социальные революции, акции, как правило, совершаются в разрыве от существующих правовых требований, но легитимность государственного принуждения при этом может обосновываться сложившимися к этому времени мнению большинства членов общества, требующих изменения существующего общественного и государственного строя. Таким образом, видимо, можно объяснить и события, происшедшие 3-4 октября 1993 года в г. Москве, когда существующие правовые нормы пришли в противоречие с объективной необходимостью развития общества.

Однако, из всех этих случаев следует различать действия различных хунт, переворотов, которые не опираются на действительные потребности общества, на мнение большинства членов государство-образующего общества, то есть являются действиями, не основанными на легитимированные социальные нормы.

В целом, основной, цивилизованной формой легитимации деятельности государственной власти является демократический закон, то есть закон, принятый на референдуме или представительным законодательным органом государственной власти. В отдельных исторических условиях, когда таких законов нет, или не представляется возможность их разработки и принятия, то легитимация деятельности государственной власти может быть основана на социальных нормах, отвечающих требованиям общечеловеческой ценности. Другими словами, фактические действия органов государственной власти в этих случаях должны быть основаны на такие социальные нормы, которые воспринимаются мировым сообществом.

Глава 7. ФУНКЦИИ ГОСУДАРСТВА

1. Понятие функции государства

Функции государства можно определить как основные направления его политической деятельности, в которых выражаются сущность и социальное назначение власти.

В имеющейся научной литературе по теории государства вся проблема относительно функции государства, как правило, сводилась к классификации функции на внутренние и внешние, на классовые и общесоциальные. В литературе последних лет, в частности, в учебнике под редакцией В.В.Лазарева «Общая теория права и государства» сделана попытка рассмотреть проблему функции государства несколько по-иному. Здесь выделяются четыре функции государства: экономическая, политическая, социальная и идеологическая.

Думается, что и этот подход страдает немалыми недостатками: во-первых, все направления деятельности государства являются политическими, так как государство - это организация политической власти. Поэтому выделить политическую функцию с экономической и идеологической нельзя. Можно говорить об экономической политике государства, о социальной политике и т.д.; во-вторых, выделить идеологию функции государства также некорректно. Государство не может поддерживать какую-то идеологию, превращать ее в государственную. Куда может вывести такой подход мы уже знаем.

На мой взгляд, при уяснении понятия функции государства необходимо отправляться от цели и задачи государства, то есть задаться вопросом: зачем людям необходимо государство, каково его назначение?

Анализируя достижения мировой государственно-правовой науки, сегодня можно прийти к выводу о том, что государство нужно людям для более эффективной организации охраны их прав и интересов. Охрана прав и интересов граждан - главная забота государства и соответственно этому должны быть определены основные направления его политической деятельности и сформирована внутренняя структура государства.

Кстати сказать, даже внешним ознакомлением со структурой создаваемой в конкретном государстве различных министерств и ведомств можно судить о характере государства, об основной задаче и функциях, которые данное государство ставит перед собой. Так, в Советском Союзе в одно время насчитывалось около 170 союзных министерств и ведомств. По количеству министерств и ведомств СССР явно был рекордсменом мира. Однако большое количество министерств и ведомств явно не,было сориентировано на деятельность во благо народа. В период СССР, например, Председатель КГБ, Министр обороны, Министр иностранных дел были членами Политбюро и имели значительно большую возможность для решения проблем своего ведомства, нежели министр сельского хозяйства или жилищно-коммунального хозяйства. Некоторые ведомства, например, Ведомства по правам человека, Конституционный суд, как обязательные атрибуты правового (справедливого) государства, вообще не были организованы. СССР -явно был сориентирован на установление господства в мире, а об уровне жизни своих граждан, по существу, не заботился.

Решение всех проблем, возникающих в общественной жизни людей, на справедливой основе является одним из важнейших устоев современного общества. Поэтому обеспечение справедливости в обществе - главное социальное назначение правового государства, отсюда должны быть определены его функции.

Развитие общественной жизни людей протекает в сложном взаимодействии различных интересов и в весьма динамичных условиях. В любом обществе -можно встретить нищету, болезни, трудности в обеспечении стабильных источников средств к существованию. Экономические подъемы и спады, обусловленные ими безработица, социальная дезориентация, преступность требуют постоянного напряжения соответствующих структур государства и безотлагательного разрешения, возникающих при этом больших и малых проблем. При этом для государства благосостояние людей всегда должно оставаться основным смыслом его политической деятельности. Только здоровые и образованные люди могут сплачивать государствообра-зуюшее общество. Поэтому государство, имея в виду обеспечение справедливости во взаимоотношениях между людьми, должно постоянно заниматься охраной прав и интересов всех своих граждан, независимо от их национальности, пола, социального положения.

Государство, как организация политической власти общества, должно исходить из того, что в обществе люди, если они подвергаются дискриминации, несправедливо решаются их проблемы и нужды, то они не будут думать об оптимальном развитии этого общества: они будут стараться разрешить только свои проблемы, находящиеся в противоречии с проблемами других людей. Отсюда нестабильность в обществе, отсюда конфликты и разрушительные эксцессы. Лишь то общество может рассчитывать на стабильность и оптимальное развитие, где справедливость является основой деятельности государства и всех его институтов.

Исходя из социального назначения государства должны быть определены основные направления его политической деятельности. Не имея возможности раскрыть все направления политической деятельности государства, остановимся здесь лишь на некоторых, наиболее важных.

2. «Верховная» функция государства

Как уже отмечалось, при определении функции государства необходимо отправляться от социального его назначения, то есть задав вопрос: зачем людям нужно государство. Если идти по этой схеме выяснения функций государства, то, мы неминуемо выйдем к тому, чтобы сказать: основная верховная - по терминологии Ш.Монтескье функция государства - это защита прав и свобод человека. Отсюда и основная проблема - правильно определиться в взаимоотношениях государства и личности. Все остальные функции государства (экономическая, экологическая и т.д.) также должны быть подчинены, соизмерены с потребностями оптимального выполнения верховной функции. Поэтому основное внимание, при определении функции государства, должно быть уделено проблеме оптимизации взаимодействия между государством и личностью.

Понятие личности в большей мере, видимо, относится к предмету философии. Личность - это индивидуальный человек как субъект общественной жизни, общения и деятельности.

Чтобы правильно понять проблему взаимоотношения государства и личности в современных условиях и закрепить эти взаимоотношения в законах на уровне требований правового государства необходимо всесторонне уяснить некоторые понятия, тесно связанные с категорией «личность». Среди них такие взаимосвязанные с понятием «личность» понятия, как: «человек», «индивид», «я», «индивидуальность», «права человека», «права гражданина».

Человек - это понятие биосоциальное. В понятии «человек» акцент делается на различие человека от других живых существ. Поэтому говорят, что человек - это высшая ступень живых организмов. Он отличаете/ от других живых организмов тем, что способен производить орудия труда и использовать их. Отсюда человек не только биологическое существо, но и субъект общественно-исторической деятельности и культуры. Короче говоря, человек - это разумное биологическое существо. Что же касается личности, то личность -это человек как субъект общественных отношений и сознательной деятельности. В понятии «личность» акцент делается на роль человека в человеческом обществе, среди людей. Личность формируется благодаря своему вкладу в развитие человеческого общества.

Индивид -- единичный представитель человеческого рода со всеми признаками и атрибутами человека.

Индивидуальность - совокупность черт, отличающих данного индивида от всех других. В тоталитарных государствах индивидуальные черты личности нивелируются под предлогом общественных интересов. Появляется особое учение под названием «индивидуализм», которое используется для нагнетания общественного мнения против проявления индивидуальных черт личности. В противовес индивидуализму разрабатывается учение о коллективизме, то есть о совместной общественной жизни. Индивидуализм противопоставляется коллективизму, хотя коллектива без личности тоже не бывает.

Современная юриспруденция имеет дело в основном с понятием «права гражданина», «права человека». Так, о личности в Конституции Российской Федерации сказано лишь в ст.21. Здесь говорится, что «достоинство личности охраняется государством». Но такая охрана в реальной жизни осуществляется через институты прав человека и прав гражданина. Если же вести речь о правовом статусе личности, то он складывается из: прав человека; прав гражданина; прав лиц без гражданства; прав иностранцев; прав беженцев и т.д. Однако, несмотря на такое разветвление правового статуса личности в конкретной юриспруденции, в теории юриспруденции можно и нужно говорить о соотношении личности и государства. Такое парное рассмотрение (государство и личность) позволяет лучше уяснить роль и место как государства, так и личности, правильно акцентировать вопросы, связанные с деятельностью государства. К тому же следует сказать, что проблема соотношения государства и личности имеет многовековую историю и всегда имела важное значение для характеристики демократической природы государства.

В историческом плане роль человека, личности в обществе осознанно стала осмысливаться в эпоху Возрождения. Именно в это время появилось учение о естественном праве людей, возвышающем роль личности. Это учение объявляло основанием взаимодействия государства и личности ролью и желанием личности. Личность - основа государственности и власти, государство создается объединением личностей для управления делами личностей. Личность свои права государству не уступает, поскольку они естественны, а лишь передает (делегирует) государству определенные полномочия по управлению делами объединенных людей. Это учение имело целью не только освободиться от божественного происхождения государства, но и способствовало совершенствованию государственности.

Учению о естественном праве людей на создание государства не было суждено долго процветать. Реальные государства не очень-то считались с людьми и их объединениями. Как правило, государства возвышались над личностью, над интересами народов. На фоне этих реалий появилась историческая школа, которая стала все объяснять стихийным историческим развитием. По сути этой школы государство складывается в процессе общественного развития, а личность при этом не имеет никакого значения. В результате этого учения получалось, что государство - все, а личность - ничто.

Конечно, отмеченные два представления на взаимодействие государства и личности были крайностями. Поэтому в последующие столетия общественно-политическая мысль главным образом пыталась снять противоречия между государством и личностью и примирить их интересы. В этом плане государствоведов и правоведов все больше стали интересовать проблемы, связанные с такими понятиями, как "свобода личности", "обязанности личности". Следует заметить, что понятия "свобода личности", "обязанности личности" в историческом плане как раз возникли в процессе разрешения проблемы взаимодействия государства и личности.

Древние понимали под свободой возможность коллективного, но непосредственного осуществления верховной власти, публичного обсуждения вопросов войны и мира, голосования законов, постановления приговоров, проверки отчетов и действий высших государственных деятелей, привлечения их к ответственности. По сути это было коллективная свобода, непосредственное участие людей, объединенных в одну общность, в отправлении властных полномочий. Несмотря на некоторую привлекательность, такая свобода не была гражданской свободой. Более того, частные гражданские действия очень жестко контролировались, власть могла вторгаться в самые что ни на есть интимные отношения людей. Поэтому по мере развития цивилизации люди начали требовать гражданской, то есть личной свободы по отношению к власти, то есть государству.

Сегодня же само понятие «свобода» в большей мере употребляется как юридическое понятие. Известно, что юридическое понятие в основном направлено на обозначение того, как должно быть по закону. Но это отнюдь не фикция, не бумажная формальность, а юридическая реакция на действительность, на поведение людей в процессе общественной жизни. Юридические понятия формируются в результате' всестороннего осмысления мира человеческих интересов и поступков. Обыкновенно, в жизни складывающиеся человеческие интересы в юриспруденции формируются как субъективные права личности. Субъективное право личности - это мера его возможного поведения. Зная о полноте субъективных прав, человек узнает то, что он может сделать, совершить и т.д. Чем шире юридические возможности, тем шире свобода личности. Реальная свобода сегодня не мыслима кроме как через юридические права, через юридические институты. Поэтому в современных условиях проблема свободы личности возникает в плане взаимодействия государства и личности.

Говорить о свободе личности сегодня - это значит выяснить пределы вмешательства государства в дела человека. На определенном этапе исторического развития стало считаться, что государство является посредником между человеком и его свободой. Поэтому вся история человечества может быть рассмотрена как борьба людей за свободу. Свобода личности зависит от характера государства, от режима, который устанавливает государство.

Конечно, абсолютной свободы личности не бывает. Неограниченная свобода людей в обществе может привести лишь к хаосу, произволу. Поэтому сегодня в оптимально демократических государствах границы свободы личности определяются легитимными законами. В юридическом смысле свобода личности представляет собой нормативно закрепленную возможность личности совершать действия, поступки по своему усмотрению, не нарушая свободы других. Юридическое ограничение свободы поступков людей в обществе - объективная необходимость.

Государство должно определить границы своего вмешательства в сферу бытия личности. Причем эти границы определяются в интересах самих же людей, чтобы человек не пострадал от свободы другого человека. Сегодня, с точки зрения теории государственности, свобода личности сводится не столько к непосредственному участию в управлении государством, сколько к чувству самостоятельности, независимости. Поэтому личность сегодня, в первую очередь, хочет, чтобы она подчинялась только легитимным законам и никому другому, могла свободно выбирать местожительство, вид работы, распоряжаться своей собственностью, быть защищенной от любого вида произвола и насилия.

Такой поворот в настроениях личности объясняется не только тем, что сегодня государства в основном крупные, и голос одного в решении государственных дел, по существу, остается незаметным, но и тем, что сами представления о государстве меняются. Под влиянием активизации международных связей, приобщением людей к общечеловеческим ценностям на первый план выдвигаются именно те государства, которые больше заботятся о своих гражданах, уважают и охраняют права человека. Во второй половине двадцатого века появилось мощное международное движение за права человека, которое имеет важное воспитательное значение для тех государств, которые не считаются или недостаточно считаются с интересами своих граждан.

В проблеме государства и личности в современных условиях очень важно уяснить взаимную ответственность государства и личности. Не только личность отвечает за свои поступки, но и государство за то, что не может обеспечить безопасность личности, сохранность ее имущества. Охрана жизни, безопасности имущества людей, их свободы - важнейшая сфера деятельности государства. Поэтому в соотношении государства и личности интересы личности должны быть первичными, отправными. Государство для человека, а не наоборот. Эта аксиома цивилизованной государственности. Однако, выпячивая примат прав и свобод личности, конечно, нужно иметь в виду, что речь идет именно об интересах личности с позиции общечеловеческих представлений о них, а не о капризах каждого. Государство, защищая не противоречащие законодательству поступки, формы деятельности людей в то же время свою политику в области свобод личности строит, исходя из общечеловеческих представлений о правах и свободах. Возможные при этом противоречия между государством и его гражданами должны решаться на основе легитимного закона, соответствующими беспристрастными судебными органами.

Хотелось бы подчеркнуть еще один момент. Рассуждая об обязанностях человека и личности, следует иметь в виду, что человек имеет обязанности перед обществом. Это положение не всегда понимается правильно, и обязанности человека нередко истолковываются как его обязанности перед государством. Становясь на этот путь, государство начинает возобладать над человеком, а отсюда начинает возвышаться и над обществом в целом. Между тем в демократическом обществе человек имеет обязанности перед обществом, а его права и свободы могут быть ограничены исключительно с целью обеспечения должного признания и уважения прав и свобод других и удовлетворения справедливых требований морали, общественного порядка, то есть в интересах общего благосостояния. К тому же все ограничения прав и свобод человека в этих целях должны быть четко предусмотрены в законах. Государство обязано осуществлять контроль за соблюдением этих ограничений от имени и в интересах общества. Сюда же относится и случай, когда государство законом обязывает людей охранять природу, государственную собственность и т.д. Здесь государство, в целях обеспечения свободы человека, должно действовать иными методами, например, использовать запреты. Да и на самом деле нельзя человека вообще обязывать охранять природу, государственную собственность. Видимо поэтому эти статьи закона, как правило, остаются на практике не реализованными. Лучше в этой сфере следует использовать разумные запреты, чтобы люди не нарушали, например, экологические требования.

3. Экономическая функция государства

Экономическую политику современного демократического государства принято раскрывать с использованием известного уже нам понятия гражданского общества (см. § 2 главы 3 настоящей работы). Известно, что в марксистско-ленинской литературе в качестве основного политэкономического понятия выступало понятие «общественно-экономическая формация». Соответственно этому для марксизма-ленинизма главным в обществе было деление его на противоборствующие части, то есть на эксплуататоров и эксплуатируемых. В этих условиях государство понималось как орудие, инструмент в руках экономически господствующего класса. Государство при его таком представлении оставалось институтом не всего общества, а той его части, которая являлась экономически господствующей. Такое представление роли и места государства не преодолевалось и применительно к социалистическому обществу. Гражданского общества не было и при социалистическом строе.

Полноценное «гражданское общество» появляется там, где государство действительно превращается в организацию политической власти всего общества, когда государственная власть формируется через демократическую избирательную систему.

Гражданское общество как раз охватывает ту часть государ-ствообразующего общества, которая создает материальные условия для жизни всего общества. В любом государствообразующем (государственно организованном) обществе выделяется как бы само государство, то есть армия чиновников, специализирующихся на управленческом поприще. Если собрать воедино всех, кто занимается только государственными делами (армия, полиция, государственные служащие, тюрьмы и т.д.), то их набирается немало и для «работающей» части общества просто даже содержать их становится весьма обременительно.

Короче говоря, если мы представим себе, что люди, образующие гражданское общество занимаются экономикой, создают материальные условия для жизни всего общества и для того, чтобы лучше организовать общественную, в том числе и экономическую жизнь, формируют государственную власть, то тогда мы выйдем на правильную, классическую научную трактовку взаимодействия государства и экономики. Гражданское общество, которое в соответствии со своей природой специализируется на создании материальных условий жизни, учреждает государственную власть не для того, чтобы политическими мерами она задушила экономику, а для того, чтобы она способствовала лучше организовать всю палитру общественной жизни, включая экономику, как единственного двигателя общественного прогресса.

Еще одна существенная деталь: гражданское общество, как учредитель государственной власти, не уступает ей свои права, а с помощью Конституции (основного учредительного документа, утверждаемого гражданским обществом), других законов наделяет государственную власть полномочиями по управлению общественными делами, в том числе и в сфере экономики.

Представление взаимодействия государства и экономики через категорию «гражданское общество» позволяет правильно поставить акценты в этом взаимодействии (в первую очередь, интересы гражданского общества, а не самого государства; поэтому не о танках нужно думать, когда не хватает лекарств, детского питания, домов престарелых и т.д.), выбивает почву из-под теории всеобщего огосударствления экономики, образует научную основу организации регулирования экономических отношений.

В этих условиях нам необходимо сегодня совершенно по-новому взглянуть на понятие «государственное регулирование экономики». В условиях советского строя, когда государство как организация политической власти и государство как собственник огромного имущества почти полностью слились, действительно трудно было разобраться в истинном смысле понятия «государственное регулирование экономики». Государство могло регулировать экономические отношения и как политический суверен и как собственник огромного имущества - основы всего народного хозяйства страны. Между тем в демократических правовых государствах, в направлении которых мы также хотим развиваться, выделяются следующие понятия: «правовое регулирование экономических отношений», «государственное обеспечение развития экономических отношений», «государственное управление экономическими отношениями».

Не вдаваясь подробно в точности каждого из отмеченных понятий, хотелось бы сказать следующее:

во-первых, если мы говорим о правовом регулировании экономических отношений, то нужно иметь в виду, что речь идет о попытке государства, как организации политической власти, повлиять на экономическое поведение соответствующих субъектов с помощью специальных юридических средств, включая и меры принуждения. При этом государство может осуществить такую попытку по отношению ко всем, кто вступает в связи и отношения по поводу производства и обмена материальных благ и услуг. Термин «попытка» мы здесь употребляем осознанно, чтобы подчеркнуть мысль о предназначенности ожидаемого результата от такого правового регулирования экономических отношений. Если правовое регулирование государством осуществляется на основе учета и в соответствии с экономическими законами, то в эффективности такого регулирования сомневаться не приходится. Если же государство правовым регулированием пытается создать новые экономические отношения, то эффективность такого регулирования должна себя проявить на практике.

В принципе о правовом регулировании экономических отношений можно говорить как применительно к рыночной экономике, так и к административно-командной экономике. Однако на практике подлинное правовое регулирование экономических отношений возможно лишь применительно к рыночной экономике. При административно-командной экономике роль правового регулирования теряет свое решающее значение, оно используется лишь как основание для формального обоснования ответственности какой-то стороны при решении юрисдикционных дел, вытекающих из так называемых хозяйственных споров;

во-вторых, любое государство как организация политической власти соответствующего общества присутствует (иначе и быть не может) в качестве гаранта обеспечения развития экономических отношений. Однако одни государства пытаются обеспечить развитие экономических отношений как бы непосредственно сами, становясь участниками производственных отношений, а другие - оставаясь лишь политической структурой участвуют в обеспечении развития экономики через законотворческую и правотворческую деятельность. В первом случае мы имеем дело с огосударствленной экономикой, а во - втором случае - с рыночной экономикой. В огосударствленной экономике политическая власть сама пытается «нащупать» экономические законы, порождает экономические отношения на основе собственных юридических законов, сама контролирует и оценивает результаты экономической деятельности. Если постоянно держать в уме отмеченную схему взаимоотношения гражданского общества и государства, о естественных назначениях гражданского общества и государства, то оптимально выглядит тот вариант поведения государства, когда оно организацию экономики оставляет предпринимателям, а само определяет лишь правила игры на рынке и строго следит за тем, чтобы никто эти правила не нарушал;

в-третьих, в любом государстве вполне можно говорить и о государственном управлении экономическими отношениями. Однако в рамках этого понятия речь может идти лишь о прямом государственном управлении экономическими отношениями, складывающимися с участием предприятий, принадлежащих самому государству. Если даже в государстве господствует правовое регулирование рыночных отношений, то экономические отношения с участием только государственных предприятий могут определяться прямым государственным велением. В практическом плане такое прямое государственное управление экономическими отношениями выливается в реализацию полномочий собственника со стороны государства.

Таким образом, применительно к современной российской ситуации нам необходимо более четко определиться в понятиях, если мы хотим вести речь о государственном регулировании экономики с помощью различных юридических законов.

Для более лучшего усвоения проблемы позитивного взаимодействия государства и экономики нам необходимо разобраться и в вопросе о соотношении экономических и юридических законов.

В качестве юридических законов мы рассматриваем все, что исходит от государства как организации политической власти. Государственное ведение отличается обязательностью независимо от конкретной формы выражения: в законе ли собственно оно выражено или в указе, постановлении правительства и т.д. Экономические же законы, как известно, складываются в процессе производственной деятельности людей как необходимые, устойчивые, повторяющиеся и причинно обусловленные связи и взаимодействия. Если мы хотим войти в цивилизованную экономику, то нельзя ни смешивать экономические и юридические законы, ни умалять значения одних перед другими.

При естественном раскрепощении от сложившихся в той или иной реальной деятельности обстоятельств, подходе к соотношению экономических и юридических законов нетрудно прийти к выводу о первичности экономических законов и вторичности юридических.

Отсюда должен исходить и законодатель: юридические законы, рассчитанные на регулирование экономических отношений, должны быть согласованы с экономическими законами. По большому счету общество могло бы и обойтись без юридических законов, регулирующих экономические отношения. Но в реальной жизни так не получается, потому что находятся люди, нарушающие экономические законы или игнорирующие их. Именно в целях создания оптимальных условий для проявления экономических законов, в принципе, принимаются юридические законы.

Однако отмеченные нами соотношения экономических и юридических законов на практике часто нарушаются. Основной причиной такого нарушения, как ни странно, является несовпадение политического и экономического интересов, желание властвующих выпячивать свои интересы с использованием юридических законов. Через этот канал в некоторых государствах экономические и юридические законы меняются местами, а то и экономические законы вообще игнорируются. Так, например, было в условиях реализации марксистско-ленинской экономической теории в СССР и в других социалистических государствах.

Экономические законы ни планами, ни другими законами отменять нельзя, они складываются объективно и действуют только в условиях естественной самостоятельности участников производственных отношений. Это положение нельзя забывать и современным сторонникам так называемого регулируемого рынка. Регулируется вовсе не рынок (иначе что это за рынок), а условия проявления и функционирования рынка.

Конечно, переход к так называемой оптимальной рыночной экономике также порождает на практике различные формы взаимоотношений государства и экономики. Причем не все эти формы могут быть признаны оптимальными.

История человеческого общества знает три формы взаимоотношений государства и экономики:

1. Государство непосредственно управляет экономикой. Получается огосударствленная экономика, а о последствиях можно узнать, обратившись к истории советской экономики;

2. Сращивание государства и бизнеса. Эта форма имеет различные разновидности:

а) в форме государственного патронажа (покровительство патрона на лояльность клиента). При этой разновидности в состав государственных органов включают представителей предпринимательства (советы по предпринимательству, по малому предпринимательству при государственных органах; предприниматели в составе Президентского совета и т.д.). Эту разновидность взаимодействия государства и экономики иногда называют так: патронажно-клиентальная форма взаимоотношений государства и бизнеса;

б) симбиотическая форма взаимоотношений государства и бизнеса. Это взаимное проникновение представителей экономической элиты во властные структуры и наоборот;

в) олигархическая форма взаимоотношений бизнеса и государства. Это тогда, когда предпринимательские структуры укрепляются и выходят из статуса клиента государства и становятся на горизонтальный уровень с бывшим патроном. Клиент заставляет патрона считаться с собой, а иногда и опекает власть.

3. Научная основа взаимоотношений государства и экономики

Она трудно пробивает дорогу к власти, но в конечном счете все альтернативы уступают этой форме взаимодействия государства и экономики. При этой форме взаимодействия государство всегда должно иметь в виду пределы своего вмешательства в экономику.

Главная задача государства в сфере экономики - это надлежащая защита прав и интересов предприятий и предпринимателей. Организация защиты прав и интересов предприятий и предпринимателей характеризуется многоаспектностью и сложностью. В первую очередь, она предполагает законодательное закрепление гарантий прав и интересов предприятий и предпринимателей. Без такого определения правовых гарантий деятельности предприятий и предпринимателей нельзя говорить и об их нарушениях. Ведь механизм защиты призван «срабатывать» именно в случаях нарушений, предусмотренных в законодательстве прав и интересов предприятий и предпринимателей. В частности, государством должно гарантироваться: право свободно заниматься предпринимательской деятельностью; право приобретать необходимое для этой деятельности имущество; защита имущества предпринимателей от незаконного изъятия; свободный выбор сферы деятельности в пределах, установленных законодательством; право распоряжаться имуществом, произведенной продукцией и прибылью; защита от влияния монополистической деятельности отдельных предприятий и объединений предприятий; право решать вопросы ценообразования, форм и способов реализации продукции; право самостоятельно определять структуру и штат работников и т.д.

Государством должно гарантироваться равное право доступа всех субъектов предпринимательской деятельности на рынок, к материальным, финансовым, трудовым, информационным и природным ресурсам, равные уровни деятельности предприятий независимо от вида собственности и их организационно-правовых форм. Всем предприятиям и предпринимателям должна гарантироваться возможность страхования предпринимательского риска страховыми обществами и фирмами. Предприятия и предприниматели должны иметь право на защиту чести, достоинства и деловой репутации.

Государство не может не гарантировать беспрепятственное получение предприятиями и предпринимателями своих средств в банках в любой приемлемой для них форме (наличными, чеками, векселями, иными платежными средствами или по перечислению) по первому требованию и без ограничения суммы в пределах имеющихся на счетах средств.

Предприятия и предприниматели независимо от формы собственности должны обладать правом свободного приобретения и продажи валютных средств на договорной основе во всех банках, а также на валютных биржах. Предприятия и предприниматели должны иметь право самостоятельно решать вопросы командировки за рубеж своих специалистов и приглашать на работу иностранных граждан в качестве наемного персонала.

Вмешательство государства в предпринимательскую деятельность предприятий и частных лиц допускается только в основе законодательства и ограничивается, как правило, только следующими вопросами, относящимися к исключительной компетентности государства: соблюдение законности; оборона и безопасность общества; безопасность и здоровье граждан; налоговое, ценовое и антимонопольное регулирование; представление социальных гарантий; соблюдение экологических, санитарных и противопожарных норм.

Законодательством должно быть признано недопустимым изъятие во внесудебном порядке органами государственного управления и контроля, кроме случаев, прямо предусмотренных законодательством, денежных средств со счетов предприятий и предпринимателей.

В нашем сегодняшнем положении особое внимание следует уделить защите интересов частных предпринимателей. Это объясняется тем, что в течение многих лет частная собственность в нашей стране фактически была запрещена, а гарантии функционирования личной собственности были весьма слабее, чем меры защиты интересов государственной собственности. Сегодня частная собственность является равноправной с другими формами собственности и должна обеспечиваться аналогичной защитой от любых посягательств. Это положение должно быть учтено в деятельности правоохранительных органов, они должны принимать все меры к надежной защите частных предпринимателей от различных посягательств (от хищения, вымогательства (рэкет)), понуждения к принятию решений, не соответствующих интересам предпринимателей, зачислению по принуждению на работу лиц, которые не принимают трудового участия в деятельности частных предприятий и т.д.

4. Экологическая функция государства

Наряду с оптимизацией, как уже отмечалось, экономической политики государства, сегодня весьма актуальна и экологическая политика. Это объясняется тем, что в условиях все большего ухудшения состояния окружающей природной среды право граждан пить чистую воду, дышать чистым воздухом и т.д. становится одним из жизненно важных прав. Поскольку основное социальное назначение государства заключается в обеспечении прав и свобод своих граждан, то в современных условиях экологическая политика государства превращается в важнейшее направление его политической деятельности.

В области охраны окружающей природной среды главная задача правового государства сводится к осуществлению оптимального контроля за использованием природных ресурсов в экономической сфере и обеспечением строгого соблюдения законодательства об охране природы.

Проблема совершенствования экологического контроля остается на сегодня одной из актуальнейших. В буквальном смысле становится нечем дышать, с каждым годом опаснее пользоваться водой, употреблять сельхозпродукты и т.д.

Между тем о контроле за обеспечением экологической безопасности также говорится мало. Как и раньше в этой сфере остается проблема разъединения функций государственного контроля и функций управления эксплуатацией природных ресурсов. Такое совмещение сплошь и рядом наблюдается и в настоящее время. Можно вести речь и о нечетком закреплении в законодательстве цепочки: право - обязанность - ответственность должностных лиц. Немало еще в экологическом законодательстве так называемых «голых» (то есть не обеспеченных соответствующими санкциями) обязанностей, запретов и т.д.

Но сегодня в области контроля за исполнением экологического законодательства хотелось бы обратить внимание на одно положение, которое более или менее ясно проявляется в условиях восприятия нами рыночной экономики. Суть этого положения сводится к тому, что при господстве государственной экономики, государственный контроль за исполнением экологического законодательства заранее обречен на неэффективность. Здесь как раз и создается тупиковая ситуация: государственное предприятие надо закрыть или приостановить его деятельность за нарушение экологического законодательства, но эти меры государством не применяются по известным причинам.

По этим основным причинам нам всегда нужно иметь в виду неэффективность государственного контроля за исполнением экологического законодательства при господстве государственной экономики. Государственный контроль может быть эффективным в условиях рыночной экономики и особенно при осуществлении контроля за деятельностью негосударственных предприятий. Отсюда хотелось бы заметить, что переход на рыночные условия нужен не только для активизации экономики, снижения затрат на производство продукции, но и для отлаживания проблем экологии.

Однако основная мысль, которую хотелось бы здесь высказать, заключается в том, что сегодня и нам по опыту цивилизованных стран необходимо значительно расширить контроль за исполнением экологического законодательства за счет подключения соответствующих экономических рычагов. Конечно, необходимо продолжить заботу об эффективности и государственного контроля, но важнее достижение того положения, когда за точным исполнением экологического законодательства, этого важнейшего гаранта социального благополучия людей, следили бы и сами люди. Право на здоровую окружающую природную среду граждан (ст. 42 Конституции РФ) должно быть обеспечено и мерами самозащиты людей. Люди должны активнее подключаться к защите своих имущественных прав от экологических правонарушений. Сегодня эта активность очень низка. Да и не созданы соответствующие условия для этого: во-первых, не отлажена информация населения о деятельности предприятий, предпринимателей и других лиц, влияющих на состояние экологического благополучия. Люди просто не знают о том, какие предприятия каким образом влияют на окружающую природную среду; во-вторых, остается не выясненным механизм влияния на здоровье людей различных токсинов и порядок формирования самого вреда, нанесенного здоровью от экологического правонарушения; в-третьих, не отлажен экологический мониторинг, объективно выявляющий конкретные источники экологического загрязнения, чтобы можно было бы предъявить претензии и соответствующие иски. Сегодня трудно кому-либо доказать, какое конкретное предприятие, в каком объеме загрязняет окружающую среду.

Вместе с тем, думается, что и сегодня, при наличии даже вышеотмеченных недостатков, граждане вполне могут обращаться в соответствующие судебные инстанции. Основания для такого обращения предусмотрены: во-первых, в ст. 90 Экологического Кодекса Республики Башкортостан, где речь идет о возмещении вреда, причиненного здоровью граждан неблагоприятным воздействием окружающей природной среды. Этой статьей необходимо руководствоваться тогда, когда гражданин считает, что его здоровью причинен конкретный вред вследствие загрязнения окружающей природной среды и он в состоянии привести конкретные доказательства (врачебный диагноз, заключение соответствующих контролирующих органов, показания свидетелей и т.д.); граждане и их объединения могут обращаться в суд, во-вторых, на основании ст. 92 Экологического Кодекса Республики Башкортостан, где речь идет об исковых требованиях, направленных на прекращение экологически вредной деятельности. На основании этой статьи суд может вынести решение о прекращении деятельности предприятий, установок, цехов и т.д., наносящих необратимый вред природной среде.

К сожалению, на сегодня таких исковых требований в судах еще нет. Конечно, мы понимаем, что не все здесь еще четко отлажено.

Однако для обращения в судебные органы юридических оснований, как отмечалось, вполне достаточно. К тому же следует отметить, что без нажима практики (в области экологии, кстати сказать, активность граждан за последнее время резко упала), без учета ее проблем правовое упорядочение возникающих вопросов также задержится. Поэтому принципиально важно, чтобы такая деятельность людей активизировалась. Область контроля за состоянием экологии сегодня должна быть дополнена активностью людей, предпринимателей.

В то же время важно иметь в виду и то, что экологическое законодательство, в условиях развития рыночных отношений, нуждается в серьезной «экономизации», то есть воздействии экономических рычагов влияния на загрязнителей природы. Если люди сами не будут заботиться о своем здоровье и требовать возмещения вреда, причиненного их здоровью, имуществу и не будут требовать прекращения экологически вредной деятельности, то загрязнители природы и не подумают вести свою экономику в согласии с требованиями экологической безопасности. Короче говоря, сегодня нужно вести речь не только об экологизации хозяйственного законодательства, но и об экономизации экологического законодательства. Кстати на Западе каждый может потребовать любую компенсацию за загрязнение окружающей среды. Предприятия-загрязнители там боятся разорения от этих сумм, и именно эта боязнь заставляет их работать чисто. Поэтому, несмотря на большие стесненные природные условия, на Западе окружающая среда намного чище и безопаснее, чем у нас, к природе там относятся бережно.

5. Государство и религия

В теории государства и права до сих пор не было принято специально изучать взаимодействие государства и религии. В советское время установился порядок, в соответствии с которым церковь (мечеть) была отчужденна от государства, и религия фактически пре-следуясь формально была оставлена на усмотрение совести каждого взрослого человека. Да и не только у нас, но и во многих других странах в одно время господствовала идеология, считающая религию опиумом для народа.

Однако как бы сильно люди в отдельные периоды не были настроены атеистически, проблема взаимодействия государства и религии остается и она в историческом плане уходит в глубь человеческого общества.

В античные времена религия еще не оформилась во влиятельную общественную силу, и государству приходилось иметь дело с языческими его проявлениями. Язычество как общественная сила не могла создавать сколь-либо серьезные проблемы для античного государства, и тогда говорить о государственной политике в отношении религии, по существу, не приходилось.

В средневековье сильное развитие получила церковная религия, которая представляла уже большую силу, влияющую и на общественное развитие. Если в античные времена сам государь зачастую рассматривался представителем бога на земле, то в средневековье церковь превращается в царство божья, а государству отводится низшая и служебная роль военного и полицейского учреждения. Да и то, эта второстепенная роль признавалась незаконной, если государи не получали своего меча из рук церкви и не обращали его на ее защиту.

В новое время первенство вновь отдается государству. Усилиями таких мыслителей, как Маккиавелли, Гоббс, Руссо, Воден, Гегель и др. теоретически доказывается тезис о том, что государственная власть является универсальной, всеобъемлющей, а власть церкви распространяется только на верующих. С тех пор цивилизованный мир живет представлениями о верховенстве человеческих законов, что церковь сама должна жить и действовать в рамках государственных законов.

Правда и в наши дни остаются государства, где религиозные установления признаются и защищаются государством. Так, мусульманское право (Иран, Ирак, Пакистан и т.д.) почти полностью состоит из теологических нормативов божественных установлений, объективированных в шариате.

Таким образом, в современном мире в целом выделяются теократические и светские государства, и в зависимости от этого строится различная государственная политика в области религии.

Правовое государство - это светское государство. Поэтому важнейшим направлением в деятельности светского государства должна быть правильная постановка проблемы взаимоотношений публичной власти и религии.

Религия - распространенная и важнейшая сторона духовной жизни в рамках любого государствообразующего общества. В современном мире нет ни одного государства, где бы не было верующих и где бы не было надобности в оптимальном определении этой стороны духовной жизни.

Исходя из современных достижений науки теории государства и права, цивилизованное государство не должно ни мешать, ни способствовать становлению и развитию в обществе какой-либо идеологии. В значительной мере это зависит от того, как то или иное государство относится к сфере идеологии. Государство не должно допускать установление в обществе монополии какой-либо одной идеологии. Само же государство также должно быть деидеологизи-ровано. Оно и его служащие не могут придерживаться линии одной лишь идеологической концепции. Государство, основываясь на легитимных законах, представляет интересы всех слоев населения, независимо от их идеологических убеждений и представлений. В правовом государстве, на основе легитимных законов, обеспечивается подлинный плюрализм в духовной сфере. Причем плюрализм в духовной сфере допускается не только потому, что в правовом государстве иначе быть не может, а в значительной степени потому, что только плюрализм в духовной сфере позволяет оптимально развиваться науке, искусству, образованию, религии и т.д. Мировая общественная практика достаточно убедительно показала, что основа застоя в общественном развитии, загнивания во всех сферах жизни закладывается тогда, когда все общество начинает поклоняться одной идеологии, или когда какая-то одна идеология самим государством объявляется единственно правильной и верной на все времена. Как уже отмечалось, любое государствообразующее общество объективно плюралистично, в нем среди людей проявляется множество идеологических представлений и убеждений, поэтому правовое государство, основываясь на легитимные законы, должно не только «терпеть» различные идеологии, инакомыслие и духовную раскрепощенность, но принять меры к обеспечению цивилизованного взаимодействия различных представлений о жизни и развитии общества друг с другом. Право в правовом государстве должно формироваться с учетом объективной потребности взаимодействия людей, приверженных к различным формам общественного сознания, религии и т.д.

В чисто практическом плане взаимодействия государства и религиозных организаций следует заметить, что теократы, какую бы религию не представляли, своей идеологией, впрочем, также как и этнократы, в конечном счете, в обществе сеют раздор, так как объективно призывают к конфессиальной разобщенности. Их, конечно, можно понять {материальные и иные выводы для представителей религиозной концессии), но применять меры государственного воздействия при этом нельзя. Силовой разговор государства с теократами, также как и с этнократами, как свидетельствует история, ослабляет идеологию оправдания государства перед значительной частью населения.

Лучшее лекарство от теократов - терпеливое просвещение, разъяснение необходимости правоверия, оправдание правовой необходимости всей деятельностью государства. Ведь если глубоко задуматься, то нетрудно прийти к выводу о том, что из многоверной по сути теократии, также как и из многонациональной этнократии, естественное развитие должно привести только к правоверию, к справедливости в взаимоотношениях между различными конфессиями, различными национальностями. Другого пути просто не существует, если само государство не внесет сумятицу в естественно-историческое развитие общества. Государство, основанное в своей деятельности на праве, то есть подлинное правовое государство - оно и есть средство освобождения людей от теократических, этнократических отклонений.

6. Государство и местное самоуправление

Государство как организация политической власти всего общества, главным образом, занимается разрешением проблем общегосударственного характера. Государство, как правило, принимает политические решения, затрагивающие интересы значительного числа населения. В то же время в любом государстообразующем обществе выделяются и местные вопросы, затрагивающие интересы определенной местности, населенного пункта и т.д. Такие вопросы в демократических государствах (независимо от того федеративные или унитарные государства) передаются на решение органами местного самоуправления. Поэтому во всех государствообразующих обществах так или иначе возникают проблемы соотношения государственного и местного самоуправления.

В практическом плане всегда представляется трудным четкое разграничение государственного управления и местного самоуправления. Это особенно относится к нашей российской действительности, где до недавнего времени Советы народных депутатов, снизу доверху, образовывали единую, неразрывную систему политической власти. И трудно было в этих условиях отыскать сферу местного самоуправления. Сегодня Российская Федерация реализовывает не только идеи разделения властей (отходит от полновластия Советов), но и пытается нащупать и реализовать схему цивилизованного взаимодействия органов государственного управления и местного самоуправления. На этом пути у нас также «изобретены» чисто российского характера органы управления. Так, например, в соответствии с Конституцией Республики Башкортостан (ст. 108) выделяются два вида местной власти: местное государственное управление и местное самоуправление. Думается, что подразделение единого государственного управления на местное и централизованное хотя и может иметь какое-то значение, но речь все же необходимо вести о соотношении, взаимодействии государственного управления и местного самоуправления. Государственное управление оно и есть именно государственное управление, независимо от того, назовем ли мы его местным или централизованным.