Проблемы теории государства и права (юриспруденции)

Принятие подлинно народной конституции - это показатель зрелости гражданского общества, его способности определять пределы и направления деятельности государственной власти, эффективно контролировать ее и заменять дискредитировавшую себя власть. Следует также иметь в виду, что истинное свое назначение конституция может выполнять лишь при подлинно демократическом режиме, когда на первом месте в обществе находится безусловно уважительное отношение к ней. Только через призму уважения конституции должно складываться уважение к конкретным руководителям государства.

Таким образом, конституция цивилизованного общества, во-первых, должна быть актом выражения воли большинства государст-вообразующего народа, первоосновой всей правовой системы общества. Идея правового государства, какой бы она ни была хорошей, должна найти выражение, во-первых, в конституции страны. Конституция правового государства - это учредительный документ правового гражданского общества. Важно уяснить, что она не только основной, но и учредительный закон, определяющий сущность, форму государства и основные параметры его взаимоотношений с гражданским обществом;

во-вторых, конституция должна быть документом государст-вообразующего общества (государствообразующего народа как политической общности), а не самой государственной власти. Поэтому она разрабатывается не государственным аппаратом или какой-то ветвью государственной власти, а представителями всех ветвей власти с реальным участием народа и его представителей. Конституция должна быть принята или всенародным голосованием (референдумом), или специально созданным органом (конституционной ассамблеей, учредительным собранием, собранием представителей субъектов федерации, конвентом и т д.). Поскольку источником государственной власти является народ, то он и должен сформировать учредительный закон - конституцию. Если допустить, что конституцию принимает какая-то ветвь власти без явно выраженной воли народа, то может оказаться нарушенным соотношение государства и гражданского общества в ущерб интересам государствообразующего народа;

в-третьих, не только общая идея, но и концепция, и содержание конституции должны быть согласованы с волей народа. Конституция не может быть формально декларативной, она должна содержать правовые нормы прямого действия, иначе теряет смысл образование конституционного суда (совета, другого органа надзора за соблюдением конституции), который призван следить за тем, чтобы никакие другие акты не противоречили не только идеям и принципам, но и закрепленным в ней конкретным нормам. И не только специальный орган контроля, но и любой гражданин должен иметь возможность обращаться в юрисдикционные органы за защитой своих конституционных прав. Только тогда конституция будет работающей, защищающей интересы людей;

в-четвертых, имеет большое значение и вопрос о том, какие идеи, принципы должны быть закреплены в конституции. Она должна исходить из приоритета общечеловеческих ценностей и общепризнанных принципов международного права (не классовых, национальных, а общечеловеческих). Здесь следует не изобретать новые или важные только для нас права и свободы, а приобщаться к признанным правам человека и закреплять их в конституции.

Именно человек (а не нация) - мера всех вещей, и нельзя в ущерб его интересам преувеличивать роль интересов государства, общества и т.д.

Конституция правового общества должна исходить из приоритета гражданского общества перед государством. Государственная власть производна от гражданского общества. Вот почему, повторяем, конституция - основной закон не государства, а прежде всего общества - его учредительный документ. Государство же, по большому счету, - исполнительный орган общества. В конституции государствообразующее общество формирует основные направления деятельности государства;

в-пятых, конституция правового общества должна отличаться стабильностью. Нельзя вносить в нее бесконечные изменения и дополнения. В ней самой должна быть установлена жесткая процедура внесения поправок;

в-шестых, конституция государствообразующего общества - это правовая основа свободного функционирования гражданского общества. Именно конституция должна содержать юридические основы стабилизации и консолидации общественного плюрализма. Любое общество объективно плюралистично, в нем достаточно возможностей проявления социальных, групповых интересов. Конституция не только должна содержать возможности оптимального функционирования различных социальных сил и интересов, но и предусматривать основы разрешения возникающих между ними конфликтов, для чего в ней должен быть изложен механизм действия власти права, а не грубой силы.

В конституции должна быть заложена основа плюрализма в экономике. Мировой опыт показывает, что нельзя стандартизировать экономику, необходимо предоставить ей возможности развиваться и определять наиболее эффективные пути своего развития. Поэтому вряд ли есть смысл подробно закреплять в конституции экономическую систему общества. Параметры экономической системы определяются естественно, в процессе общественного развития. Обществу и государству необходимо лишь создать условия для оптимального функционирования экономики;

в-седьмых, в конституции должно быть оптимально разреше-о соотношение общедозволительного и разрешительного типов воз-гиствия права на общественную жизнь. Всякая разумная деятельность должна быть разрешена в обществе. В отношении деятельности граждан, особенно в сфере экономики необходимо придерживаться общедозволительного типа регулирования, при котором разрешено все, что прямо законом не запрещено. В то же время в отношении деятельности государства, его должностных лиц следует установить разрешительный (запрещено все, что законом не разрешено) тип регулирования. Именно закрепление в конституции общедозволительного и разрешительного начал регулирования в отношении тех или иных адресатов позволит предметно контролировать соответствие текущего законодательства нормам конституции.

Итак, конституция должна быть основным законом - учредительным документом государствообразующего общества, определяющим принципы организации его жизни и деятельности, основы взаимоотношений общества и государства, государства и личности.

Невольно хочется заметить, что мы ведем речь о том, как должно быть. Об этом, безусловно, надо говорить. В реальной же жизни, к сожалению, случается, что конституция нередко является кабинетным творением. Если же и есть более или менее сносная конституция, то и ее зачастую нарушают, игнорируют, используют в качестве ширмы. Это происходит тогда, когда институты гражданского общества не сформированы или подавлены, когда государствообразующий народ не знает, не осознает свои права и находится под неограниченным контролем руководителей государства. Но и в этих случаях следует знать, какой должна быть по своей сути подлинная конституция.

Для того, чтобы совершенствовать конституционно-правовые институты в нужном направлении, необходимо вырабатывать и прививать обществу идеи конституционализма, который представляет собой систему знаний, взглядов, касающихся признанных ценностей в политико-правовой организации страны. Эти идеи и ценности также не догма, они развиваются, что происходит и с ценностями конституционализма. Если в первое время на конституцию возлагали задачу равного разделения власти между всеми гражданами, и это называли свободой, то в настоящее время цель конституционализма заключается в обеспечении каждому личной самостоятельности, понимаемой как свобода, и в гарантиях этой самостоятельности. Сама же Конституция теперь больше всего воспринимается как учредительный закон гражданского общества, определяющий порядок взаимодействия общества и государства, государства и личности.

Глава 3. ГОСУДАРСТВО

1. Основные подходы к понятию государства

В современном мире накоплено достаточно много подходов к пониманию государства. Это обусловливается как сложностью проблемы, так и наличием в обществе многочисленных социальных групп с различными интересами по отношению к государству.

Первые попытки определения государства и объяснения его людям были сделаны еще в древности. Аристотель понимал государство как соединение многих родов и деревень ради лучшей, совершенной жизни. С точки зрения Аристотеля, все начинается с семьи, рода, которые для лучшей жизни расширяются до государства. Государство же выступает средоточием всех интеллектуальных и нравственных интересов граждан. Взгляды Аристотеля вошли в историю как патриархальная концепция возникновения и развития государства.

Римский юрист Цицерон государство представлял как союз людей, объединенных общими началами права и общей пользой. Он дошел до понимания такого государства, в котором все предоставлено самому народу (народоправство).

В средневековье, когда в общественной жизни усилилась роль и влияние религии, утвердились идеи божественного происхождения государства. Представители так называемой теологической (теократической) концепции государства (Августин, Фома Акви некий) проповедовали вечность., незыблемость государства как продукта божественного творения.

Весьма интересным и привлекательным до настоящего времени остается теория договорного происхождения государства. Ее идеи высказывали еще древнегреческие философы (Эпикур и ДР-Х н° основательное развитие она получила в период разложения феодального строя. Представители этой теории (Т.Гоббс, Д Локк, Г.Гр°Ции> Ж.Ж.Руссо и др.) утверждали, что государство приходит на смену естественному состоянию людей в результате общественного договора: люди сами создают государство своим разумом для решения своих же жизненных проблем.

В XIX в появилась органическая теория происхождения и понимания государства. Ее представители (Спенсер, Блюнчли, Вормс и др.) считали, что государство появляется вместе с людьми и, как и сами люди, является творением сил природы.

Достаточно распространенной теорией происхождения государства является теория насилия (Л.Гумпловнч, К.Каутский и др.). В соответствии с этой теорией государство появилось в результате военно-политических причин, и ради этого оно существует: одни племена смогли одержать победу над другими и для удержания побежденных создали государство.

В историю вошла также психологическая теория, которая объясняет надобность в государстве осознанием массой своей зависимости от власти (Н.М.Коркунов), невозможности существования без государства (Л.И.Петражицкий).

Имеется также волевая теория понимания государства, которая объясняет его происхождение волевой деятельностью сильной личности (Ф.Мейтленд-Джонс); гидравлическая теория, в соответствии с которой государство возникло для организации строительства ирригационных сооружений. Так, по мнению К Витфогеля, возникли государства на Древнем Востоке, в Древнем Египте, Китае и т.д.

Представляет определенный интерес понимание государства русскими юристами дореволюционного периода. Например, И М Коркунов писал, что «государство -это общественный союз представляющий собой самостоятельное, признанное принудительное властвование над свободными людьми»1.

Другой русский юрист, В.М.Хвостов, считал: «...государство - это союз свободных людей, живущих на определенной территории и подчиняющихся принудительной и самостоятельной верховной власти»2.

Довольно интересным и сегодня представляется понятие государства, сформулированное известным русским государствоведом А.Д.Градовским. Он писал: «Государство - есть оседлая и организованная масса лиц и общественных союзов, живущих на определнной территории и подчиненных одной верховной власти, облеченной правами законодательства, суда и управления для обеспечения юридического порядка и общих условий благосостояния».

Во второй половине XIX и в начале XX в. распространение получило марксистско-ленинское представление о государстве. В работе Ф.Энгельса "Происхождение семьи, частной собственности и государства», а также в произведениях В.И.Ленина «Государство и революция», «О государстве» утверждалось, что государство есть машина для угнетения одного класса другим: машина, которая удерживает в повиновении одного класса прочие, подчиненные классы. Марксистско-ленинская концепция вошла в историю как классовый подход к объяснению природы и социального назначения государства.

Отечественные юристы советского периода, пытаясь выйти из чисто классового объяснения, в связи с объявлением советского государства общенародным, начали отыскивать универсальные функции государства. Однако, в конечном счете, в понимании государства у них получилось раздвоение: одно понятие они применяли к так называемым буржуазным государствам, а другое - к социалистическим. Единого, научного понятия государства, с их точки зрения, не было и не могло быть. Получалось, что если встретились бы советский юрист и его коллега, скажем из Франции, то они вряд ли могли найти общий язык относительно понятия «государство». Конечно же, это было ненормальным явлением.

Представители отечественной науки о государстве и праве постсоветского периода также выдвигали различные определения государства. Российская школа этой науки не только еще не выработала единого подхода к понятию государства, но и не предпринимает шагов в этом направлении. Некоторые юристы все еще не могут освободиться от марксистско-ленинского учения. Классовый подход еще цепко держит их в понимании государства, хотя вряд ли они сами смогут точно сказать: кто к какому классу сегодня в России относится, и даже к какому классу можно отнести их самих. Так, В.А.Ржевкий пишет: «...государство есть организация политической власти общества, при помощи которой экономическое господство (класса либо иной социальной группы властвующих) проявляется в соответствующей политической форме» .

Примерно такое же определение государства мы встречаем в учебнике В.В.Лазарева «Общая теория права и государства». «Государство - пишет В.В.Лазарев, - это особая организация публичной, политической власти господствующего класса (социальной группы, блока, классовых сил, всего народа), располагающая специальным аппаратом управления и принуждения, которая, представляя общество, осуществляет руководство этим обществом и обеспечивает его интеграцию»1.

Мне, например, такое определение не совсем нравится. Оно слишком громоздкое, да и изрядно запутанное. Давайте попробуем разобраться, как говорится, по порядку:

во-первых, слово «особая» к этому определению не подходит, можно вполне обойтись без него. Ведь в принципе любая организация она особая, иначе это и не есть организация. Более того, термин «особая» напоминает времена, когда люди боялись государства как какой-то особой организации, малоизвестной (в силу именно особенности) простым людям;

во-вторых, слово «публичной» тоже лишнее. Политическая власть она не может не быть публичной. Политическая власть - публичная, официальная, декларированная, содержащаяся на налоги и сборы с населения;

в-третьих, ссылка на господствующий класс показывает только на явные остатки влияния классового подхода к пониманию государства. Нельзя все государства объявлять классовыми. Если сегодня попытаться выяснить какой класс где господствует и кто к этому классу относится, то довольно трудно будет четко разобраться;

в-четвертых, выражение «располагающая специальным аппаратом управления и принуждения» в таком контексте не совсем понятно. Ведь государство, по существу, и есть аппарат управления и принуждения; если же оно только располагает ими, то, что же представляет собой сама эта организация;

в-пятых, в словах «представляя общество, осуществляет руководство этим обществом» гипертрофируется роль и место государства по отношению к обществу. Между тем любое государство - это продукт общества. Каково общество - таково и государство. Общество все же формирует государство и контролирует его деятельность.

Хотелось бы сослаться еще на один источник. Так, в Кратком словаре-справочнике по теории государства и права понятие государства определяется следующим образом: "Государство - всеохватывающая организация общества, служащая главным орудием подавления эксплуатируемых классов или средством решения коренных проблем, стоящих перед обществом"1. Такое определение: во-первых, не позволяет точно сказать, что же такое государство, потому что понятие государства дается через союз "или": государство - это орудие подавления или средство решения коренных проблем. Таким путем все же трудно выйти на понятие государства; во-вторых, в таком определении не охвачено самое главное: что государство является продуктом общества, порождением общества, учреждаемой обществом властью. Без упоминания в самом определении понятия государства его рукотворной зависимости от общества мы закладываем возможность теоретического оправдания тех государств, которые на самом деле возвышаются или стараются возвышаться над обществом. Понятно, что этого делать нельзя. Напротив, нам необходимо всегда подчеркивать, что цивилизованное государство - это есть, созданное гражданским обществом, средство управления его делами, что государство не может отклониться в своей деятельности от интересов общества, его граждан.

Кроме того в юридической литературе выделяются подход к государству как к совокупности трех слагаемых: власти, территории и населения. Такой подход, на мой взгляд, больше раскрывает признаки государства, нежели объясняет то, что оно представляет.

В юридической науке выделяются и некоторые другие подходы к пониманию государства. Так, В.Е.Чиркин насчитал пять основных подходов к понятию государства: теологический (широко используется в мусульманских учениях в связи с концепцией халифата); классический (государство как совокупность трех слагаемых - власти, территории, населения); юридический - (государство - юридическая персонификация нации); социологический (представлен небольшим количеством школ, в том числе марксистским направлением в государствоведе-нии); кибернетический (государство как особая система в связи с потоками информации, прямыми и обратными связями).

Таким образом, подходов к понятию государства очень много. Однако науке «Теория юриспруденции» необходимо выработать единственный, но соответствующий науке подход к пониманию государства. Ведь на самом деле нельзя же серьезно говорить о том, что сегодня много подходов к понятию государства, а наука не выработала более или менее однозначного ответа.

Думается, что к понятию государства необходимо подойти с позиций социального назначения государства, исходя из его служебной роли в обществе.

2. Государство - институт управления делами общества

О социальном назначении государства, то есть о том, зачем оно нужно людям, в историческом прошлом было много представлений. Так, например, Платон, Аристотель, Гегель исходили из того, что государство необходимо для утверждения нравственности, Гоббс же предполагал, что государство служит целям достижения общей безопасности. Руссо, Лассаль полагали, что государство служит целям утверждения на земле общей свободы. Для Маркса, Энгельса, Ленина характерным было то, что в государстве они видели орудие классового господства, а в лице же социалистического государства -орудие строительства безклассового общества.

Если попытаться обобщить все представления о социальном назначении государства, накопленные в историческом прошлом, то нетрудно выделить в основном два противоположных представления о государстве: первое - Платон, Аристотель, Фихте, Гегель и некоторые другие в государстве видят воплощение справедливой идеи, земного бога; второе - Гоббс, Ницше, Л.Толстой и некоторые другие в государстве видят олицетворение силы и насилия. Так, Гоббс говорил, что государство - это то чудовище, тот зверь Левиафан, который поглощает людей целиком, без остатка. Л.Толстой говорил, что государство - это организованное и монополизированное насилие.

Эти два вида представлений о государстве в силе и сегодня и они в основном соответствуют двум, исторически сложившимся государственным режимам: антинародному, антидемократическому и демократическому. И сегодня встречаются последователи идеи Гоб-бса, Ницше, Л.Толстого, которые в государстве обобщают те ужасные явления насилия и жестокости, в которых может проявляться звериная часть природы человека. В то же время большинство людей вслед за Платоном, Аристотелем, Фихте, Гегелем желает видеть в государстве способ гармонизации общественных отношений, средство установления на земле справедливости и порядка. Думается, что именно последнее представление все больше и больше занимает умы современных людей.

Для современной Российской Федерации, по нашему мнению, необходимо научно преодолеть те представления о государстве, которые сложились в двадцатом веке в период господства в нашей стране марксистско-ленинского учения о государстве и его социальном назначении. В частности, нам сегодня: во-первых, необходимо существенно пересмотреть представления о государстве как машине, инструменте классового господства. Государство - это не машина, не инструмент, а продукт общества. Каково общество - таково и государство. Государство есть исторически сложившаяся форма организации политической власти определенного общества;

во-вторых, необходимо освободиться от представления о том, что первопричиной возникновения государства явилась частная собственность, а отсюда и антагонистические противоречия между классами. При таком подходе государство представлялось только как кабинет по управлению буржуазными, капиталистическими делами, и главное его назначение определялось как защита капиталистической частной собственности от посягательств со стороны трудящихся. Отсюда и неприкосновенность частной собственности понималась как защита материальных благ, принадлежащих капиталистам (эксплуататорам трудящихся) от посягательства со стороны эксплуатируемых.

В результате гипертрофирования такого подхода к понятию частной собственности, последняя ассоциировалась исключительно как источник эксплуатации трудящихся.

Усилиями апологетов такой теории, уже в советское время, понятие частной собственности применялось только по отношению к буржуазному обществу и лишь для обозначения средств производства, неподдающихся эксплуатации без применения наемного труда. Для обозначения же бытовых предметов, принадлежащих отдельным гражданам использовалось понятие «личная собственность».

Между тем и тогда, то есть во времена К.Маркса, Ф.Энгельса и В.Ленина, и сегодня понятие частной собственности в цивилизованном мире используется в противовес государству, а не капиталисту. Считается, что государство преследует ( и должно преследовать) публичный, то есть общественный интерес. В то же время государство уважает,и не вмешивается в частную жизнь граждан, охраняет и защищает частную собственность. При этом под понятием «частная собственность» подразумевается не столько индивидуальная принадлежность материальных благ, сколько права частных, то есть негосударственных лиц (граждан, акционерных и иных коммерческих обществ, кооперативов и других юридических лиц) преследовать в товарно-денежных отношениях именно частный, а не публичный интерес. Право частной собственности является основанием, материальной базой для инициативной деятельности физических и юридических лиц в целях получения прибыли.

Исходя из такого нормального, деидеологизированного подхода получается, что право частной собственности следует противопоставлять не с трудящимися, которые, кстати сказать, сами сплошь и рядом являются субъектами права частной собственности, а с государством, с его деятельностью в сфере экономики. Отсюда следует важнейший теоретический вывод о том, что не частная собственность является причиной возникновения государства, а напротив, в связи с возникновением государства, а следовательно государственного, то есть общественного интереса появляется и актуализируется проблема частной собственности. Таким образом право частной собственности как понятие функционирует в паре с понятием государства. Нет государства, а следовательно и государственного, публичного интереса, нет и частной собственности, то есть частного интереса. Понятие права частной собственности в цивилизованном мире используется для определения границ вмешательства государства в дела гражданского общества, так как материальной основой успешного функционирования гражданского общества является частная собственность.

Нам сегодня и в Российской Федерации следует иметь в виду, что в цивилизованных странах уже давно получило распространение представление о государстве как институте гражданского общества. Наука «Теория юриспруденции», обобщая все имеющиеся представления и подходы к пониманию государства, все ближе приближается к раскрытию понятия государства, исходя из его социального предназначения. Сегодня становится ясным, что сущность и природу государства можно правильно понять, лишь сопоставив его с понятием общества, с интересами личности и задавшись довольно простым вопросом: государство для людей или люди для государства? Правильно ответив на этот вопрос, нужно задуматься и над другим вопросом: а зачем людям нужно государство? С помощью таких рассуждений, а также используя такие понятия, как «общество», «гражданское общество», «личность», «демократия», наука теории юриспруденции сегодня должна выходить на истинно научный подход к пониманию государства. Поэтому, опираясь на науку «Теория юриспруденции», сегодня нужно сформулировать и научную теорию социального назначения государства.

Социальное назначение государства в современном мире определяется исходя из интересов гражданского общества, защиты прав и интересов человека и гражданина. Поэтому государство рассматривается как институт управления делами общества, обслуживания интересов его членов. Отсюда и деятельность государства должна быть направлена на: охрану прав и свобод человека; преодоление социальных противоречий, мешающих нормальному развитию общества; сохранение мира и предотвращение вооруженных конфликтов; охрану правопорядка. Задача гражданского общества и его институтов заключается в том, чтобы государство всегда оставалось институтом общества, учреждаемым им. Ведь если законы государства предписаны гражданским обществом (через выборные органы), то государство является одной из структур общества, частью общества, его институтом. Если же государство само определяет законы, то оно оказывается властью, предписывающей обществу определенный характер жизни, поглощает функции гражданского общества. Этого как раз нельзя допускать, и гражданское общество всегда должно быть в состоянии контролировать деятельность государства, рассматривать его в качестве института управления делами общества в интересах его членов.

3. Определение государства

Теория юриспруденции сегодня преодолевает те представления, в соответствии с которыми якобы нельзя дать определение государству вообще, то есть безотносительно к конкретному типу государства. На мой взгляд, такое представление является заблуждением. Задача науки теории юриспруденции как раз и заключается в том, чтобы выработать общечеловеческое, общедоступное понятие государства. Ведь на самом деле нельзя придумывать отдельное понятие государства для француза или англичанина, для русского или американца. Понятие «государство», так же, как и понятие «стол» должно быть единое, понятное для всех людей, живущих на земле. Хотя бывают и есть разные государства, так же, как и разные столы, но основное социальное назначение государства (впрочем так же, как и стола) остается общим для всех. Если не выработать единое понятие государства для всех стран, то довольно трудно будет поддерживать контакты между народами. Это правило, впрочем, относится не только к понятию «государство». Общечеловеческому языку общения нам предстоит еще обучаться по многим проблемам организации общественной жизни.

В связи со сказанным, я не могу согласиться и с утверждениями о том, что бывают профессиональное и обыденное (обывательское) понятие государства, что философы под государством понимают другое, нежели юристы или экономисты. На мой взгляд, такие понятия, как «государство», «право», «демократия», «права человека», «государственная служба» и т.д. должны иметь одно и то же значение как для философа, юриста, экономиста, так и для биолога, математика, работника и чиновника и др. Конечно, с использованием философских и иных знаний можно глубже и всестороннее выяснить те или иные стороны государства, но при этом суть государства откуда и выводится его понятие, должна оставаться единой. Иначе представители разных научных направлений и разных слоев населения будут говорить о разном и никогда к общему знаменателю не придут. Поэтому хотелось бы здесь еще раз подчеркнуть, что и выработкой понятия «государство» должны заниматься именно представители науки юриспруденции, а не тот, кому это вздумается. Представители других научных направлений должны уважать и прислушиваться к определению государства, выработанного наукой теории юриспруденции.

С точки зрения науки теории юриспруденции государство представляет собой исторически сложившуюся форму организации политической власти определенного общества. Такое или близкое к этому определению понятие «государство» сегодня можно встретить как в отечественной, так и зарубежной литературе по теории государства и права.

В этом определении важно выделить следующие ключевые моменты:

Государство - это организация политической власти. Можно говорить об экономической организации в обществе, религиозной и т.д., но, говоря о государстве, нужно всегда иметь в виду, что оно является организацией политической власти. Чтобы более полно уяснить смысл понятия «политическая власть», остановимся на понятиях «политика» и «власть».

2. Политика, по нашему мнению, представляет собой взаимоотношение между определенными социальными группами (классами, если они есть и явно выделяются). Любое общество объективно плюралистично как по своей структуре, так и по образу жизни и мыслей людей, проживающих в нем. В любом обществе всегда возникают определенные трения между различными интересами. Как найти согласование, увязку различных интересов? Здесь мы подходим к тому, что важнейшее социальное назначение любого государства как раз и заключается в регулировании различных общественных интересов, в их стабилизации. Мы здесь не касаемся вопроса о том, какое конкретное государство, насколько четко ставит перед собой эту задачу и насколько добросовестно выполняет ее. Мы в основном ведем речь о том, каково должно быть социальное назначение государства, каким образом оно должно выполнять свою политическую функцию.

Каким же образом государство управляет общественными процессами, преодолевает противоречия между различными социальными группами? Вот здесь возникает необходимость раскрытия «власть».

3. Власть как социальное явление представляет собой силу, способную оказывать воздействие на поведение людей. Различают разные виды социальной власти: отцовская, корпоративная и т.д. Государственная же власть - это особая разновидность социальной власти. Она, в отличии от других видов власти (отцовской власти, власти в рамках различных корпоративных организаций и т.д.), опирается на возможности публичного принуждения, с применением специальных юридических средств.

4. Государство - это организация политической власти определенного общества. Как известно, государство вообще бывает лишь в теории, в обобщениях. На практике же функционируют конкретные государства определенных обществ. Нельзя, конечно, умалять значение и государственно-правовых обобщений. Именно обобщениями деятельности конкретных государств выводятся параметры более совершенного государства, и с этих позиций оцениваются конкретные государства. Несмотря на это, хотелось бы отметить, что когда речь идет о понятии государства, как организации политической власти, то нужно иметь в виду и параметры общества, на обслуживание интересов которого нацеливается реальное государство. От уровня развития конкретного общества зависит и степень зрелости государственных институтов.

4. Признаки государства

Теория юриспруденции должна уделять большое внимание разработке представлений о признаках государства, то есть тем основным факторам, лишь при наличии которых можно говорить о государстве. Признаки государства позволяют отличить государство не только от всех иных организаций в обществе, но и от тех, которые близки или сходны в определенной мере с государством. К их числу можно отнести такие понятия, как: «протогосударство»; «государст-воподобные образования»; «полугосударство»; «государственные образования» и т.д. Исходя их этих целей, по нашему мнению, государство, как организация политической власти определенного общества, от иных организаций и институтов общества отличается следующими признаками:

1. Государство - это политико-территориальная организация общества. Государственная территория - это территория, которая находится под суверенитетом определенного государства, устанавливается и закрепляется в соответствии с историческими реалиями, международными соглашениями. Государственная территория -это не только объявленная каким-то государственным образованием территория, а признанная в международном порядке территория определенного государства. Речь идет о политологическом понимании понятия "территория", а не национальной (азербайджанцев, например, в Иране больше, чем в Республике Азербайджан) или административной территории. Государственная территория объединяет население в определенную политическую общность. Эта территория имеет официально признанную границу, которая обозначена и охраняется. На этой территории живут в основном граждане этого государства, что не характерно при определении административной территории.

Политико-территориальную организацию общества (народа) следует отличать от национальной организации государства. В условиях распада имперской, колониальной системы проблема образования национальных государств приобретает особую актуальность. В принципе этническая общность может быть положена в основу организации государства в мононациональных странах. Но там, где национальности смешаны, попытки создания этнократического государства объективно ведут к межнациональным противоречиям и к неустойчивости государства. Да и в мононациональных странах государство должно организовываться на политико-правовой, а не на национальной основе. Выпячивание национального признака ведет к сегрегации (отделению, обособлению по национальному, расовому и д.р. признакам), и этнократическому государству всегда будет трудно найти свое место в международном сообществе. К тому же, когда человечество уже нашло более оптимальную, совершенную форму государства - правовое государство, стремление к организации государства на национальной основе не только не способствует прогрессу, но и отбрасывает общество назад, в прошлое.

2. Государство отличается от других организаций общества тем, что оно представляет собой публичную власть, содержащуюся на налоги и сборы с населения. Государство как публичная власть: во-первых, является учрежденной (в отличии от социальной власти в догосударственный период) властью; во-вторых, публичная власть, отделяется от гражданского общества, в ней сосредотачиваются люди, занимающиеся только государственными делами; в-третьих, публичная власть представляет все общество, а не часть его (как скажем, религиозные учреждения, которые представляют верующих, профсоюзы - членов профсоюза и т.д.), в-четвертых, публичная власть, выступает в качестве особого органа управления обществом, состоит из особых учреждений. Хотя публичная власть характеризуется всей совокупностью государственных структур, однако главную функцию публичной власти в государстве выполняют его высшие органы. По моему мнению, наиболее оптимально эту функцию выполняют представительные, органы государственной власти.

3. Государство отличается наличием специального аппарата принуждения. Только государство имеет право содержать армию, органы безопасности и органы общественного порядка, суды, прокуратуры, тюрьмы, места заключения и т.д. Это сугубо государственные атрибуты, и не одна другая организация в государствообразую-щем обществе не имеет права образовать и содержать такой специальный аппарат принуждения.

4. Государство, только оно может облекать свое веление в общеобязательную форму. Закон, право - это атрибуты государства. Только государство имеет право издавать законы, обязательные для всех. В то же время и само государство отличается от других организаций наличием права, то есть системы заранее им установленных правил поведения, обязательных для всех членов общества. Без публично принятых законов государство как организация не будет отличаться от шайки воров или разбойников. Поэтому там, где есть государство, там обязательно должно быть право, законы, официально доведенные до сведения всего населения.

5. Государство, в отличие от всех других организаций в обществе, обладает суверенитетом. Суверенитет государства - это политико-правовое свойство государственной власти, выражающее ее независимость от всякой иной власти внутри и вне границ страны и состоящее в праве государства самостоятельно, свободно решать свои дела. Двух одинаковых властей в одной стране не бывает. Государственная власть - верховная и неделимая с кем-либо власть. В историческом плане идея государственного суверенитета, как раз и возникла в период, когда церковь пыталась вмешиваться в дела государства, диктовать государственной власти свои условия. В борьбе за освобождение государственной власти от влияния церкви и возникла идея государственного суверенитета и в классическом смысле она означает независимость государственной власти в обществе. В этом плане проблема государственного суверенитета была актуальной в нашем обществе, когда необходимо было освободиться от партийного руководства государством. Однако в последующем слово «суверенитет» у нас стало использоваться в различных смыслах и по разным поводам и причинам. Но, несмотря на все это, есть классическое, общечеловеческое понятие суверенитета, которое означает независимость именно государства в отправлении своих функций и задач от какой-либо другой власти в обществе. Другое толкование понятия государственного суверенитета или использование этого термина для обозначения иных понятий, нам представляется, некорректным. Поэтому мы не можем согласиться с утверждением о полном или неполном суверенитете, о французском или российском подходе к понятию суверенитета.

Составной частью суверенитета государства является его территориальное верховенство, то есть целостность его территории охраняется определенными законами о государственной границе и в рамках этой границы обеспечивается верховенство его права, его законов, решения его юрисдикционных органов.

5. Государственность: понятие и становление

Если государство представляет собой организацию политической власти в обществе, то государственность, по существу, олицетворяет глубину, широту и качество проникновения в общество идей и взглядов, освещающих реальную деятельность государства. Государственность - это целостная система идей и взглядов, используемых в организации и деятельности самого государства.

В государствообразующем обществе исторически складывается определенное представление о роли, месте и назначении государства. Отсюда можно сказать, что в том или ином государствообразующем обществе может сложиться как ничтожное, так и высокое мнение о необходимости и ценности государства и государственных структур. Все это зависит от деятельности государства, его институтов, а также от того, на какие ценности государство опирается в процессе организации отправления своих функций. Поэтому в историческом плане были высказаны мнения относительно ненужности государства, вредности его деятельности, но и во многих странах складывалось и складывается вполне достойное отношение к деятельности государства, а поэтому в этих странах думают о совершенствовании государственных структур. В рамках государственности живут в основном культурные люди. Культурный человек не мыслим без государства. Поэтому культурные, цивилизованные люди должны всегда думать о совершенствовании государства и его институтов, о приближении деятельности государства к своим интересам.

В процессе формирования государственности в современных условиях принято опираться на общечеловеческие ценности, подходить к характеристике государства как объективно необходимого, культурно-ценностного явления. Да и, действительно, есть общечеловеческие, так называемые, вечные ценности, которые и должны быть положены в основу государственности. К ним, например, относятся: «источником суверенной власти в обществе является государствооб-рузующий народ»; «верховная функция государства - это защита жизни, безопасности и имущества своих граждан»; «что не защищено законом, то дозволено»; «в государстве должно быть обеспечено свободное выражение мыслей и мнений"; «каждый считается невиновным, пока его вина не установлена независимым судом»; «каждый имеет право требовать ответа по существу на свою жалобу» и т.д. Сюда же следует отнести положение о том, что «общество, где нет гарантии прав и не проведено разделение власти, не имеет Конституции». Основываясь на этих ценностях, государство всегда может приближать свою деятельность к интересам государствообразующего народа, повышать интерес общества к государственности.

Государственность сегодня следует рассматривать как осознанный процесс реализации государством, как организации политической власти определенного общества, своих функций. Государственность - это как бы реализованные в практические дела идеи и взгляды на государство. Государственность вообще складывается из практической деятельности государственных структур, институтов государства.

В связи со сказанным, хотелось бы заметить, что государство хотя и представляет собой организацию политической власти определенного общества, но в реальной жизни оно состоит из различных относительно автономных друг от друга структурных подразделений, выполняющих определенные задачи и функции. Эти относительно самостоятельные структурные подразделения, составляющие в совокупности целостное понятие «государство», принято называть институтами государства.

Институты государства, которыми являются реально функционирующие государственные структуры, необходимо различать от институтов права, под которыми понимается система обособленных юридических норм, специализирующихся на регулировании определенного рода или вида общественных отношений (например, институт купли-продажи, подряда, наследования и т.д.).

В зависимости от типа государства, уровня его развитости, степени демократичности в организации и деятельности государства будут различаться и институты разных государств. В недемократическом государстве, как правило, мы наблюдаем развитость лишь отдельных силовых институтов государства. Особенно это относится к авторитарным государствам, где уделяется большое внимание таким силовым ведомствам, как армия, полиция, службы безопасности и т.д.

Для цивилизованных демократических правовых государств характерным является развитость институтов народного представительства: парламентаризма; референдума; доступной избирательной системы в органы государственной власти; местного управления и самоуправления; контроля и надзора от имени народа за деятельностью государственных органов и т.д. Для современной государственности как раз характерна развитость институтов демократии, гражданского общества.

6. Общественная ценность государства

В советской юридической, да и в обществоведческой литературе в целом, не было принято рассуждать о ценности и необходимости государства и права. Это, на мой взгляд, обусловливалось: во-первых, тем, что с точки зрения марксизма-ленинизма государство и право нельзя было оправдывать потому, что они были орудием классового господства, а с уничтожением классов государство и право отмирают; во-вторых, проблемой ценности государства и права серьезно можно заниматься только в демократическом обществе, где можно спокойно рассуждать о том, зачем нам нужно государство и право. В недемократическом обществе такой вопрос просто невозможно обсуждать, поскольку там сама политическая власть односторонне определяет необходимость государства и права.

Проблему общественной ценности государства и права сегодня нам необходимо поднять, потому что в условиях формирования правового государства мы должны по-новому оценить роль, место и значение государства и права в обществе. Общественную ценность государства и права необходимо подчеркивать не только для окончательного преодоления остатков идеи об их никчемности и отмирания в будущем, но и в целях повышения на глазах у людей их ценности, объективной необходимости. Сегодня нам необходимо серьезно заняться совершенствованием государства и права, а это более или менее будет эффективно осуществлено лишь тогда, когда люди, действительно будут убеждены в том, что государство и право нужны им и они служат им. Поэтому основная задача в проблеме общественного оправдания государства и права заключается в том, чтобы сами граждане конкретного государства вполне осознано оценили государство как свое создание, как объективно необходимую ценность. Государство перед гражданами этого государства должно предстать не только как необходимость, но и как ценность, которую следует уважать, а также приумножать полезную сторону его деятельности. Государство должно пользоваться доверием своих граждан.

Проблема общественной ценности государства и права для нас имеет большое значение и в плане того, что в нашей стране еще далеко не преодолен государственный и правовой нигилизм. В этих условиях нужно развернуть широкомасштабную работу не только за подлинное государство и право, но и настойчиво и убедительно опровергать измышления тех, кто еще так или иначе пытается принизить роль и значение государства и его законов в обществе. Нельзя нам и сегодня жить представлениями князя Кропоткина, который писал, что «закон не имеет никакого права на уважение людей». Следует заметить, что против законов, суда, государства в России в свое время выступали и довольно известные люди. Так, Л.Н.Толстой, который написал специальную статью о праве («Голос студенчества», 1910. № 1) говорил о том, что «суда не должно быть. Для воздействия на зло есть только один путь - воздаяние добром на зло. Царство Божье наступит тогда, когда мы будем руководствоваться не правом, а заповедями Христа».

Возможно, многим и сегодня может показаться, что Л.Н.Толстой прав. Однако это только на первый взгляд: во-первых, Л.Н.Толстой подобен утописту: убийство можно остановить воздаянием добра. Это утопия. К этому еще надо добавить возможные самосуды, кровную месть и т.д. Думаю, что именно поэтому-то и появилась необходимость в праве (справедливости) и в суде; во-вторых, Л.Н.Толстой не учитывал того, что заповеди Христа, по существу, и есть нормы канонического права. Мир знает немало примеров, когда за нарушение этих заповедей казнили неверных. Заповеди Христа наказание не отвергают. Эти заповеди и есть первичное право. Если в последующем эти заповеди обрели и юридическую силу (закреплены в законах государства), то это было сделано для того, чтобы усовершенствовать их и цивилизовать реакцию общества на нарушителей этих заповедей.

Без сомнения, отдельные государственно-правовые меры принуждения отталкивают альтруистов самим фактом своего существования. Однако и здесь положение может измениться, если «примерить» преступное воздействие, нанесенное другим на себя. В этом случае человек начинает понимать необходимость и полезность государственно-правового принуждения. Поэтому и здесь речь должна вестись не об отмене такого принуждения, а о том, как сделать это принуждение справедливым и эффективным для поддержания общественного порядка.

Но самым слабым местом у критиков общественной ценности государства и права является то, что они не дают достаточно убедительной альтернативы этим институтам. Допустим, что все это так: государство - это зло, право - бесполезная груда бумаг, неспособная сдерживать ни убийцу, ни насильника. Что же им в замену? Нравственность? Хорошо. Но, кто скажет, что нравственность сдерживает убийцу, насильника? Ведь можно поставить вопрос и таким образом. Думается, что именно потому, что нравственные нормы не справлялись и не справляются со всеми эксцессами в обществе, люди и «изобрели» законы и государственную власть.

Игнорировать государство и право, полностью заменить их нравственностью, любовью к ближнему и т.д. могут лишь люди, совершенно не знающие ни психологию человека, ни криминологию вообще. Ни одна проповедь не способна (это подтверждается историей человечества) устранить человеческие пороки, ведущие к преступлениям. Бороться с преступностью лишь проповедью явно недостаточно. Конечно, мы совершенно не отрицаем роль нравственности в воспитании людей, в удержании некоторых из них от совершения преступных действий. Однако еще раз подчеркиваем, что право, законы, тюрьмы и другие атрибуты государства как раз и появились, чтобы лучше, эффективнее бороться со всякого рода преступлениями, попирающими и нормы нравственности.

Думая об общественной ценности государства и права, недостаточно лишь ве^сти разговоры об их необходимости. В общественном оправдании государства и права сегодня на первое место выходит ценностная сторона вопроса. Нам всем необходимо понять, что государство и право не просто исторически необходимые институты общества, но они есть учреждаемые людьми институты, создаваемые для обслуживания их же интересов. Если не делать акцента на ценностную сторону проблемы общественного оправдания государства, то само по себе признание лишь необходимости государства и права может привести к различным выводам. Ведь как марксисты, так и анархисты тоже не отрицали необходимость государства на определенном этапе развития общества. Так, Бакунин в статье «Бог и государство» писал: «...я не колеблясь говорю, что государство есть зло, но исторически необходимое, столь же необходимое в прошедшем, как рано или поздно будет необходимо его полное уничтожение». Простое признание исторической необходимости государства может использоваться и представителями антинародного государства. Даже им будут выгодны рассуждения в ключе объективной необходимости государства. Нам же сегодня важно уяснить подлинно народный характер государства, учреждаемость его народом как определенной политической общности. Как рукотворное, учреждаемое народом государство, не просто необходимая реальность, но и сама необходимость которого объясняется интересами государствообразующего народа. Государство объективно необходимо для обслуживания интересов государствообразующего общества.