сравнительный анализ российского и зарубежного законодательства

Содержание

Введение

Глава 1. Историческое развитие института компенсации морального вреда

§1. Становление института компенсации морального вреда в системе российского права

Глава 2. Понятие морального вреда, его сущность и юридическое значение

Глава 3. Гражданско-правовая ответственность за причинение морального вреда: анализ законодательства и судебной практики

§1. Россия

§2. Англия

§3. США

§4. Германия

§5. Франция

Глава 4. Общие принципы определения размера компенсации морального вреда

Глава 5. Взаимодействие российского права с правом Совета Европы

Заключение

Список использованной литературы

Введение

морального вреда

В древние времена отсутствовало строгое разграничение между гражданским и уголовным правом и зачастую наказание, накладываемое на виновного в виде штрафа, взыскивалось полностью или частично в пользу потерпевшего. Такое изыскание, в случае защиты неимущественных прав личности, очевидно, можно рассматривать как денежную компенсацию за физические и нравственные страдания, причиненные пострадавшему.

С развитием правовой мысли законодательства некоторых стран стали предусматривать для потерпевших возможность предъявления иска о компенсации не только имущественного ущерба, но и моральных страданий.

Уже в Римском праве, традиционно делавшем главный акцент на защите имущественных прав граждан, намечалась тенденция и к защите нематериальной сферы жизни человека, то есть его здоровья, чести, достоинства. Установленные еще Законом XII таблиц вознаграждения: за сломанную кость свободного человека - 300 ассов, раба - 150 ассов, за причинение обиды (нанесение побоев, оскорбительных ударов, без ранения) - 25 ассов и т.д., были несомненной попыткой не только, выражаясь современным языком, возместить вред здоровью, но и материально компенсировать причиненные потерпевшему страдания Памятники римского права. - М., 1997. - С. 11: Римское частное право / Под ред. проф. И.Б. Новицкого и проф. И.С. Перетерского. - М., 1994. - С. 526-527.. За нарушение чужих неимущественных прав на виновного налагался денежный штраф, который шел целиком в пользу пострадавшего.

Широкое распространение денежных выплат в пользу пострадавших имело, несомненно, прогрессивную роль, выступая и качестве замены существовавшего института кровной мести. Нарижный С.В. Компенсация морального вреда в уголовном судопроизводстве России. - СПб., 2001. - С. 15.

Общеизвестно, что судопроизводство стран Западной Европы складывалось под значительным влиянием Римского права. Его несомненные черты наследует, например, Салическая правда, устанавливающая, в частности, так называемый вергельд, который выплачивался осужденным в качестве выкупа за нанесенную потерпевшему обиду и распределялся так, что две трети его шли в пользу обиженного, одна треть - в пользу графа-судьи. Такса вергельда зависела от тяжести преступления, общественного положения обидчика и обиженного Чельцов-Бебутов М.А. Курс уголовно-процессуального права. - СПб., 1995. - С. 127. См.: Нарижный С.В. Компенсация морального вреда в уголовном судопроизводстве России. - СПб., 2001. - С. 16..

В Уголовно-судебном Уложении императора Карла V, принятом в Германии в 1532 году, более известном как «Каролина», упоминается Schmerzensgeld, существующий под этим же названием и в настоящее время институт денежного вознаграждения за боль и страдания Беляцкин С.А. Возмещение морального (неимущественного) вреда. - М., 1997. - С. 24-25. . Размер Schmerzensgeld определяется судьей в зависимости от степени причиненной боли. До принятия гражданского уложения это был единственный правовой акт, регулирующий институт компенсации морального вреда.

В это же время в соседней Швейцарии обязанность возмещать моральный вред была включена в сам закон (ст. 54 союзного об обязательствах от 14 июня 1891 г.) Беляцкин С.А. Указ. соч. - С. 26. Параллельно с совершенствованием правовых норм, направленных на защиту нематериальных благ жертв преступлений, набирал силу процесс формирования института возмещения как имущественного, так и неимущественного вреда и жертвам системы правосудия (особенно когда это было связано с незаконным лишением человека свободы). К началу XX века во многих странах Европы, в том числе в Италии, Франции, Португалии, Швейцарии, Англии, было предусмотрено возмещение вреда нравственного характера, причиненного человеку в связи с его незаконным привлечением к уголовной ответственности.

§1. Становление института компенсации морального вреда в

системе российского права

Российское законодательство также имеет свою непростую и отличающуюся определенной степенью преемственности историю становления института компенсации морального вреда как потерпевшим от преступлений, так и пострадавшим от судебно-следственных ошибок.

Обращаясь к истории права Древнерусского государства, можно убедиться, что уже с момента его создания и на протяжении всего периода развития уделялось внимание защите нематериальной сферы жизни человека. Как и в Римском праве, тенденция к созданию системы штрафов в пользу потерпевшего или его родственников, в случае смерти последнего, сыграла свою позитивную роль, выразившуюся в постепенном вытеснении обычая личной расправы с преступником со стороны пострадавших.

Обращает на себя внимание то обстоятельство, что если в правовых системах многих стран компенсация морального вреда является способом правовой защиты личных нематериальных благ, то в русском праве с самого начала сказывается его самобытный характер, выразившийся в установлении денежных вознаграждений за посягательства не только на нематериальные блага, но и на довольно широкий круг имущественных прав граждан.

До наших дней дошли договоры, ставшие первыми письменными источниками древнерусского права. Их заключили с греками князь Олег в 911 году и князь Игорь в 945 году. В них содержится ряд норм, относящихся к уголовному и гражданскому праву, и регулирующих наказания за уголовные преступления, связанные, в том числе, с выплатой материального вознаграждения. Статья 4 договора 911 года (соответствующая статья 13 договора 945 года) регламентирует ответственность за убийство и предусматривает, в частности, в случае бегства убийцы, при наличии у последнего имущества, обращение его в пользу родственников убитого. В случае отсутствия имущества надлежало производить поиски виновного и при обнаружении предавать его смерти. Статья 5 договора Олега и статья 14 договора Игоря предусматривают денежное взыскание за причинение телесных повреждений. Денежное взыскание за имущественные преступления было установлено в статье 6 договора 911 года Салтыкова С. Возрождение древнерусского права // Российская юстиция. - 1997. - №1. - С. 60..

Первый отечественный кодекс - Русская Правда - включает целый ряд статей, направленных на защиту жизни, здоровья, чести и имущества человека. При воровстве, незаконном пользовании чужой вещью, помимо возмещения имущественного ущерба, устанавливалось особое денежное вознаграждение «за обиду». Например, в статье 34 пространной редакции Русской Правды говорится, что в случае кражи коня, оружия или одежды, кроме возвращения похищенного, виновный платит собственнику еще и «3 гривны за обиду» Российское законодательство Х-ХХ веков. Т. 1. Законодательство Древней Руси. - М., 1984. - С. 66..

Немало внимания уделяется материальной ответственности за посягательство на честь и достоинство человека, например, за такое как «рвание усов и бороды», как символа мужественности, или за удар необнаженным мечом. Статья 2 краткой редакции Русской Правды в случае нанесения телесных повреждений предоставляет потерпевшему альтернативу: либо самому мстить обидчику, либо, в случае отказа от мести, получить с последнего три гривны за обиду Там же. С. 47..

Русская Правда в ее пространной редакции на протяжении нескольких веков оставалась общим законом, определяющим принципы отечественного судопроизводства. Даже в XV и XVI веках суды нередко назначали стародавние «виры» и «продажи», а также «поток и разграбление» (отобрание всего имущества осужденного и «выбития его вон из земли»).

Российское законодательство XVII века продолжило традиции, согласно которым, при совершении имущественных преступлений пострадавшему выплачивается сверх суммы причиненного собственно имущественного ущерба дополнительное денежное вознаграждение. Так, Соборное Уложение 1649 года в ст. 210 гл. X, в частности, предусматривает: «А буде кто чье стадо конское или иные животины с своея, или с чюжия земли взгонит к себе во двор насильством безвинно... будет он которую животину уморит голодом или убьет, и на нем за ту животину велеть доправити указную цену вдвое, и отдати исцу...» Российское законодательство Х-ХХ веков. Т. 3. Акты Земских соборов. - М., 1985. - С. 138..

В Уложении, сохранившем идеи всесторонней защиты прав личности, только определению «размера бесчестия» было посвящено семьдесят три статьи. Это объясняется тем, что сословная дифференциация достигла в нем высших для средневековья значений. В зависимости от звания и сана ответственность за оскорбление определялась в размере от 1 до 400 рублей. Социальное положение человека влияло и на размер денежной компенсации за причинение телесных повреждений Российское законодательство Х-ХХ веков. Т. 3. - С. 106-112..

Таким образом, в отечественном праве, при компенсации за моральные издержки, связанные с посягательством как на материальные, так и на нематериальные блага, прослеживалась четкая тенденция к максимальному фиксированию размера причитающихся выплат. «Нельзя предоставить судье каждый раз решать самому о размере бесчестья по индивидуальным обстоятельствам дела: он должен иметь, по мысли прежнего законодателя, таблицы и таксы. Пусть эти таблицы и таксы произвольны, но они устанавливают известный внешний порядок, внешнюю градацию» Беляцкин С.А. Указ. соч. - С. 38..

Следует отметить, что другой характерной чертой того времени, связанной с защитой человека от посягательств на его физическое и духовное состояние, является присуждение компенсационной денежной выплаты как потерпевшему, так и распределение этой выплаты между потерпевшим и государством. Например, в качестве наказания за убийство Уложение 1649 года предусматривает, наряду со смертной казнью, взыскание в государеву казну половины имущества убийцы, при этом вторая половина имущества отдавалась по их просьбе жене, детям и роду убитого Соборное уложение 1649 года. Текст и комментарии. - Л., 1987. - С. 129-131, 382-393..

Правила о взыскании за «бесчестье» в общих чертах действовали и в XVIII веке, дополненные при Петре I законами об оскорблении чести в воинском и морском уставах, и в манифесте Екатерины II о поединках, а затем в большинстве перешли в отдел «О вознаграждении за обиды личные имуществом» Свода законов Российской Империи. В соответствии с содержащимися в нем положениями, например, за обиду словом и на письме городовому обывателю уплачивается столько, сколько тот платит за этот год в казну и в городской доход.

В дальнейшем возмещение вреда стало регулироваться законом от 21 марта 1851 года, однако в нем отсутствовали какие-либо четкие общие нормы, предусматривающие возможность материальной компенсации морального вреда в качестве одного из способов защиты гражданских прав личности. В этом законе можно найти только относительные частные аналоги института компенсации морального вреда, которые, разумеется, не могли охватить все возможные случаи их причинения. При этом не было ясно, подразумевается ли под вредом, подлежащим возмещению, вред только имущественного характера, или данный термин можно трактовать шире.

Мнения правоведов того времени по данному поводу разделились. Например, противником материальной компенсации морального вреда был Г.Ф. Шершеневич, утверждавший, что нужно «проникнуться глубоким презрением к личности человека, чтобы внушать ему, что деньги способны дать удовлетворение всяким нравственным страданиям. Переложение морального вреда на деньги есть результат буржуазного духа, который оценивает все на деньги, который считает все продажным» Шершеневич Г.Ф. Общая теория права. Вып. 3. - М., 1912. - С. 683. -См.: Нарижный С.В. Указ. соч. С. 26..

Иной точки зрения придерживался С.А. Беляцкин, который, будучи сторонником идеи компенсации морального вреда вообще, полагал, что законодательство дореволюционной России не препятствовало возмещению неимущественного вреда. «Пусть даже законодатель не задавался серьезно мыслью о нематериальном вреде, а сосредоточивал внимание главным образом на имущественном ущербе ввиду большинства случаев именно такого ущерба. Но раз закон не выразил категорического веления по этому предмету, он по меньшей мере развязал руки практике и, не заполнив всего содержания понятия, оставил место для приспособления закона к нуждам жизни…». Беляцкин С.А. Указ. соч. - С. 44-45. Вообще, С.А. Беляцкин придерживался мнения, что «…всякий вред, причиненный неправомерными действиями и нарушениями, подлежит возмещению, все равно, имущественный ли это ущерб, моральный вред или - что чаще бывает - и тот и другой вместе» Там же. - С. 75..

Гражданское законодательство дореволюционной России не содержало общих норм, предусматривающих возможность компенсации морального вреда. Компенсация за личное оскорбление могла быть взыскана в порядке гражданского судопроизводства только в случае, если она косвенно отражалась на имущественных интересах потерпевшего.

Однако в уголовном и уголовно-процессуальном законодательстве дореволюционной России содержался относительный аналог этого правового института. Как отмечал Г.Ф. Шершеневич, «закон наш, рядом с уголовным удовлетворением, предоставляет на выбор потерпевшему право требовать в свою пользу платежа пени, являющейся остатком того времени, когда все наказания носили частный характер. Размер пени, или так называемого бесчестия, смотря по состоянию и званию обиженного и по особым отношениям обидчика к обиженному, не превышает 50 рублей» Шершеневич Г.Ф. Учебник русского гражданского права (по изд. 1907 г.). - М., 1995. - С. 402.. Дореволюционные российские правоведы, рассматривая личную обиду как возможное основание для предъявления о выплате денежной компенсации и понимая при этом под обидой действие, наносящее ущерб чести и достоинству человека, в большинстве своем считали такое предъявление недопустимым. Доминирующий подход к этому вопросу Г.Ф. Шершеневич выразил так: «Личное оскорбление не допускает никакой имущественной оценки, потому что оно причиняет нравственный, а не имущественный вред, если только оно не отражается косвенно на материальных интересах, например на кредите оскорбленного (т. X, ч. 1, ст. 670)... Разве какой-нибудь порядочный человек позволит себе воспользоваться ст. 670 для того, чтобы ценой собственного достоинства получить мнимое возмещение? Разве закон этот не стоит препятствием на пути укрепления в каждом человеке уважения к личности, поддерживая в малосостоятельных лицах, например лакеях при ресторанах, надежду «сорвать» некоторую сумму денег за поступки богатого купчика, которые должны были бы возбудить оскорбление нравственных чувств и заставить испытать именно нравственный вред. Отмена такого закона была бы крупным шагом вперед».

Иными словами, для российского дворянина было естественно отреагировать на оскорбление вызовом «к барьеру», но не требованием о выплате денежной компенсации - подобный образ действий и мышления был допустим лишь для «подлого» сословия; напротив, требование со стороны дворянина о выплате денег за нанесенное оскорбление навсегда закрывало для него двери в приличное общество. В то же время, вознаграждение за причиненный нравственный вред не противоречило народным правовоззрениям: например, если после окончательного соглашения о браке сторона отказывалась от вступления в брак, то, по крестьянскому обычаю, она должна была вознаградить потерпевшую сторону за убытки и уплатить ей вознаграждение за бесчестье. Беляцкин С.А. Указ. соч. - С. 63-64.

Следует отметить, что хотя не сразу и с большими сложностями, но российская судебная практика к началу XX века стала предпринимать попытки легализации принципа возмещения морального вреда. Нарижный С.В. Указ. соч. - С. 20-27.

После революции 1917 года менталитет российского общества существенно изменился, но это не изменило отрицательного (хотя уже по другим основаниям Утевский Б. Возмещение неимущественного вреда как мера социальной защиты // Еженедельник советской юстиции. - 1927. - №35. - С. 1065. См.: Анисимов А.Л. Указ. соч. - С. 55.) отношения к возмещению денежной форме морального вреда. Принцип возмещения морального вреда рассматривался как классово чуждый социалистическому правосознанию. Этот подход основывался, в частности, на демагогических утверждениях о невозможности измерять достоинство советского человека в «презренном металле», хотя подобных предложений никто и не делал, поскольку идея сторонников возмещения морального вреда состояла не в измерении личных неимущественных прав в деньгах, а в обязании правонарушителя к совершению действий имущественного характера, направленных на сглаживание остроты переживаний, вызванных правонарушением, т. е. деньги рассматривались в качестве не эквивалента перенесенных страданий, а источника положительных эмоций, способных полностью или частично погасить негативный эффект, причиненный психике человека в результате нарушения его прав.

Несмотря на это, в 20-е годы, после принятия Гражданского кодекса 1922 года среди юристов возникли споры по поводу допустимости возмещения морального вреда, хотя некоторые юристы, например, А. Зейц категорически отвергали саму возможность компенсации морального вреда в советском обществе Зейц А. Возмещение морального вреда по советскому праву // Еженедельник советской юстиции. - 1927. - №47. - С. 1465. См.: Нарижный С.В. Указ. соч. - С. 28.. В свою очередь, Б. Утевский полагал, что и статья 403 ГК ГСФСР 1922 года, и статья 44 УК РСФСР, принятого 22 ноября 1926 года (о наказании в виде возложения обязанности загладить причиненный вред), давали основание для возмещения не только материального, но и морального вреда. С его точки зрения, в статье 403 ГК «имущественный вред противопоставлялся вреду, нанесенному личности» В частности, в статье 403 ГК РСФСР указывалось: «Причинивший вред личности или имуществу другого обязан возместить причиненный вред» (Гражданский кодекс РСФСР. - М., 1950. - C. 146)., а также «нет никаких оснований ограничивать понятие личность только физической неприкосновенностью, поскольку данное понятие носит скорее нематериальный характер, более охватывая духовную, моральную сферу человека» Утевский Б. Возмещение неимущественного вреда как мера социальной защиты // Еженедельник советской юстиции. - 1927. - №35. - C. 1084. См.: Нарижный С.В. Указ. соч. - С. 28..

Сторонниками принципа возмещения морального вреда в то время были также И. Брауде, Б. Лапицкий, К.М. Варшанский. Однако эти суждения никак не повлияли на судебную практику тех лет, отказывавшуюся удовлетворять иски о защите нематериальных благ путем взыскания денежных сумм. Нарижный С.В. Указ. соч. - С. 28-29.

После «полной победы социализма в СССР» эти дискуссии прекратились, и в дальнейшем в результате соответствующей пропаганды в общественном правосознании представления о недопустимости оценки и возмещения морального вреда в имущественной форме укоренились настолько, что появлявшиеся в печати сообщения о случаях присуждения имущественных компенсаций за причиненные физические или нравственные страдания (преподносившиеся в достаточно гротескном виде) воспринимались как чуждые социалистическому правовому регулированию.

Это, однако, не препятствовало использованию норм зарубежного законодательства о компенсации морального вреда при предъявлении советскими гражданами исков к иностранным юридическим и физическим лицам. Так, Н.С. Малеин отмечал, что «…и практика СССР шла по пути предъявления исков о возмещении морального вреда в тех случаях, когда, например, повреждение здоровья или причинение смерти советского гражданина произошли в капиталистической стране и дело рассматривалось судом по законодательству места совершения правонарушения («принцип» приносился в жертву во имя получения валюты)».

В 60-х годах дискуссии по этому поводу возобновились. Принцип компенсации морального вреда поддерживался в работах А.М. Беляковой С.Н. Братуся, Н.С. Малеина, В.А. Тархова, М.Я. Шиминовой и др. Признавалась необходимость введения института имущественного возмещения неимущественного вреда, поскольку область гражданско-правового регулирования охватывает не только имущественные, но и личные неимущественные отношения.

Высказываемые в поддержку принципа возмещения морального вреда взгляды в немалой степени обосновывались тем обстоятельством, что законодательство ряда других социалистических государств (ПНР, ЧССР, ВНР, ГДР) предусматривало возмещение морального вреда. Более серьезный аргумент против возмещения морального вреда в имущественной форме заключался в невозможности или, по крайней мере, трудности ее объективной оценки. Такая позиция отражала представления о свойственном гражданскому праву принципе эквивалентного возмещения, учитывая, что при причинении вреда личным неимущественным правам и другим нематериальным благам принцип эквивалентности неприменим. Проведение сравнительного анализа соответствия правонарушениям мер ответственности, предусмотренных различными отраслями законодательства, позволяло сделать вывод об относительности этого соответствия и несостоятельности аргументации противников возмещения морального вреда. Эрделевский А.М. Указ. соч. - С. 84-86.

Понятие «моральный вред» было легализовано в российском гражданском праве, как уже говорилось, лишь с принятием 12 июня 1990 года Закона СССР «О печати и других средствах массовой информации». Хотя данный закон и не раскрывал содержания этого понятия, в ст. 39 Закона предусматривалось, что моральный вред, причиненный гражданину в результате средством массовой информации не соответствующих действительности сведений, порочащих честь и достоинство гражданина, либо причинивших ему иной неимущественный ущерб, возмещается по решению суда средством массовой информации, а также виновными должностными лицами и гражданами. В этой же статье было предусмотрено, что моральный вред выражается в денежной форме, в размере, определяемом судом. Эрделевский А.М. Указ. соч. - С. 87.

Принятые 31 мая 1991 года Основы гражданского законодательства СССР и союзных республик (далее - Основы) определяли моральный вред как «физические или нравственные страдания». При этом отмечу, что понятия «физический вред» и «физические страдания» не совпадают по своему содержанию. Более того, согласно Основам, понятие «моральный вред» включает в себя физическое страдание. Такая характеристика давала основание для вывода: моральный вред мог быть причинен только физическому лицу, так как физические или нравственные страдания «может испытывать лишь психофизическая особь, но никак не социальная общность, какой является юридическое лицо» Фаддеева Т.А. Нематериальные блага // Гражданское право. Ч. 1. / Под ред. Ю.К.Толстого, А.П.Сергеева. - СПб., 1996. - С. 280. См.: Анисимов А.Л. Указ. соч. - С. 48..

В дальнейшем нормы о возмещении морального вреда были внесены в отдельные законодательные акты - Закон РФ от 19 декабря 1991 года «Об охране окружающей среды» Об охране окружающей природной среды: Закон РСФСР от 19 декабря 1991 г. №2060-I // Ведомости Съезда народных депутатов РФ и Верховного Совета РФ от 5 марта 1992 г., - №10. - Ст. 457., Закон РФ от 27 декабря 1991 года «О средствах массовой информации» О средствах массовой информации: Закон РФ от 27 декабря 1991 г. №2124-1 // Ведомости Съезда народных депутатов Российской Федерации и Верховного Совета Российской Федерации от 13 февраля 1992 г. - №7. - Ст. 300., Закон РФ от 7 февраля 1992 года «О защите прав потребителей» О защите прав потребителей: Закон РФ от 7 февраля 1992 г. №2300-I // Ведомости Съезда народных депутатов Российской Федерации и Верховного Совета Российской Федерации от 9 апреля 1992 г., - №15. - Ст. 766., Закон РФ от 22 января 1993 года «О статусе военнослужащих» О статусе военнослужащих: Федеральный закон от 27 мая 1998 г. №76-ФЗ // Собрание законодательства Российской Федерации от 1 июня 1998 г., - №22. - Ст. 2331. и др.

Такая законодательная система вызывала сомнения в возможности применения системы генерального деликта к возмещению морального вреда, а столь значительное число нормативных актов, регулирующих отношения в этой области наряду с регулированием разнохарактерных видов общественных отношений, порождало дополнительные сложности в правоприменительной практике, усугублявшиеся разными сроками принятия и введения в действие указанных нормативных актов.

Введенные в действие в 1995-1996 гг. части первая и вторая Гражданского кодекса РФ содержит несколько иной по сравнению с предыдущими нормативными актами подход к институту компенсации морального вреда, что неизбежно приводило к противоречиям в и без того не устоявшейся в данном вопросе судебной практике. Упоминание о моральном вреде содержится в ст.ст. 12, 151, 152, 1099-1101 ГК РФ.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 20 декабря 1994 года №10 Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда: Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 г. №10 // Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации, - 1995, - №3. рассмотрел некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда. Это постановление содействовало установлению единообразия в вопросе конкуренции нормативных актов при применении законодательства о возмещении морального вреда, однако ничего не дало для установления единообразия в решении вопроса о размере компенсации морального вреда.

Следует отметить, что с принятием нового Гражданского кодекса сделан шаг назад по сравнению с Основами в диапазоне применения института компенсации морального вреда, что сблизило российское право с правом рассматриваемых в данной работе иностранных государств.

Подобные ретирады не единичны в российском законодательстве. Достаточно упомянуть ситуацию с п. 3 ст. 30 Закона РСФСР «О собственности», принятого спустя полгода после принятия Декларации о государственном суверенитете России. Этой нормой устанавливалось право собственника требовать от государства возмещения ущерба, причиненного преступлением, с последующим взысканием этих средств государством с причинителя вреда, что весьма позитивно отражало признание государством своей ответственности за состояние правопорядка в обществе, особенно если учесть отсутствие подобной нормы в Законе СССР «О собственности». Вполне можно было предполагать возмещение в этом порядке и морального вреда, причиненного собственнику преступлением.

Оставлявшая желать лучшего редакция этой нормы требовала разработки подзаконного акта, который разъяснил бы порядок ее применения. Неясность закона в этой части не замедлила проявиться в первых же судебных процессах, и правоведы уже готовились к научным дискуссиям, когда проблема разрешилась самым неожиданным образом: Законом РФ от 14 мая 1993 г. о республиканском бюджете на 1993 г. действие п. 3 ст. 30 было приостановлено на 1993 г., Указ Президента РФ от 22 декабря 1993 г. продлил приостановление на 1994 г., Федеральный закон о федеральном бюджете на 1994 г. подтвердил это продление, и, наконец, Федеральный закон от 30 ноября 1994 г. о введении в действие части первой Гражданского кодекса РФ отменил Закон РСФСР «О собственности» полностью, не оставляя, разумеется, и п. 3 ст. 30. Интересно, что одновременно этим же федеральным законом признан утратившим силу Закон РСФСР «О предприятиях и предпринимательской деятельности», кроме ст. 34 и 35. Однако в п. 3 ст. 30 Закона о собственности законодатель подобной же заботливости не проявил, нарушив тем самым сформулированную в ст. 52 Конституции РФ гарантию: «Права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба».

В развитии института компенсации морального вреда заслуживает внимания появление этого института в уголовном законодательстве в связи с введением в ст. 128¹ УК РСФСР Уголовный кодекс РСФСР от 27 октября 1960 г. Принят третьей сессией ВС РСФСР пятого созыва 27 октября 1960 г. Введен в действие с 1 января 1961 г. Федеральным законом от 13 июня 1996 г. №64-ФЗ признан утратившим силу с 1 января 1997 г. «Разглашение сведений, составляющих врачебную тайну» причинения значительного морального вреда в качестве квалифицирующего признака. В ст. 61 УК РФ Уголовный кодекс РФ от 13 июня 1996 г. №63-ФЗ // Собрание законодательства Российской Федерации от 17 июня 1996 г. - №25. - Ст. 2954. в качестве одного из обстоятельств, смягчающих наказание, предусмотрено добровольное возмещение морального вреда, причиненного в результате преступления. Понятие «моральный вред» было также введено в Семейный кодекс РФ Семейный кодекс Российской Федерации от 29 декабря 1995 г. №223-ФЗ // Собрание законодательства Российской Федерации от 1 января 1996 г. - №1. - Ст. 16. (ст. 30), вступившего в силу 27 января 1996 года, и в КЗоТ РФ Кодекс законов о труде Российской Федерации: утв. Законом РСФСР от 9 декабря 1971 г. // Ведомости Съезда народных депутатов Российской Федерации и Верховного Совета Российской Федерации от 2 апреля 1992 г., - №14. - Ст. 712. (ст. 213). Эрделевский А.М. Указ. соч. - С. 87-89.

Глава 2. Понятие морального вреда, его сущность и юридическое

значение

«Как известно, под моральным вредом, подлежащим возмещению, разумеют страдания и лишения физические и нравственные, причиненные потерпевшему неправомерной деятельностью делинквента От лат. Delinquens (Delinquentis) - правонарушитель.. Всякая неправомерная деятельность может заключаться в нападении на блага имущественные или блага личные. Но с точки зрения возмещения вреда важно не благо, на которое совершено нападение, а результат нападения, насколько он отразился на имущественной или моральной сфере пострадавшего». Беляцкин С.А. Указ. соч. - С. 15.

Под вредом в гражданском праве принято понимать неблагоприятные изменения в охраняемом законом благе.

Нормы гражданского права, как известно, разграничивают понятия имущественного и неимущественного (морального) вреда. Однако это не означает, что причинение имущественного вреда не влечет за собой переживаний или страданий потерпевшего, и в этом плане указанные понятия по своим последствиям в известном смысле взаимосвязаны и взаимозависимы.

В гражданском праве в имущественных правоотношениях под вредом понимается всякое уменьшение имущественного актива потерпевшего, которое может произойти как в результате причинения вреда имуществу потерпевшего, так и в случае причинения вреда его личности. Понятие «вред, причиненный имуществу другого» включает в себя не только повреждение предметов материального мира (их уничтожение или обесценивание), но и лишение потерпевшего каких-либо иных имущественных ценностей или возможностей, например, лишение его возможности получить долг с третьего лица по причине утраты документов, подтверждающих этот долг, и т. д. В частности, вредом, причиненным имуществу, является лишение потерпевшего выгоды, которую он мог бы получить. Причинение материального вреда (ущерба) заключается в умалении имущественной (экономической) сферы потерпевшего.

Гражданское законодательство и судебная практика различают вред «договорный» и «внедоговорный». «Договорный» вред может возникать в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства одной из сторон, которые уже состояли в определенных гражданско-правовых отношениях. «Внедоговорным» является вред, который причиняется нарушением определенного социального блага; при этом стороны не состояли в обязательных отношениях и вред возникает непосредственно из правонарушений (деликтов).

Необходимо отметить, что в результате умаления чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан (физических лиц) или юридических лиц (в совокупности с другими указанными в ст. 152 ГК РФ условиями) им причиняется моральный вред, подлежащий компенсации (ст. 151 ГК РФ). Иными словами, под неимущественным (моральным) вредом надо понимать не только вред, причиненный нарушением обязательственных прав или посягательством на нравственное чувство (моральный вред прямого воздействия), но и всякого рода различные переживания, причиняемые любым правонарушением. Моральный вред зачастую заставляет потерпевшего страдать чувствительнее и острее, чем имущественный вред: не нанося потерпевшему имущественного вреда, он коверкает всю его жизнь и причиняет тяжелые нравственные страдания и муки. Следовательно, при определении понятия «моральный вред», его содержания и объема, а также юридического значения необходимо учитывать факты как наличные на момент правоотношения, так и наступающие после него. Анисимов А.Л. Гражданско-правовая защита чести, достоинства и деловой репутации по законодательству Российской Федерации: Учеб. пособие для студ. высш. учеб. заведений. М., 2001. С. 45-46.

Перечень охраняемых законом неимущественных благ указан в Конституции Российской Федерации и Гражданском кодексе Российской Федерации. К ним относятся жизнь, здоровье, честь, достоинство, доброе имя, свобода, личная неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна. Заметим, что в Конституции при этом подчеркивается, что указанный перечень не должен толковаться как отрицание или умаление других общепризнанных прав и свобод.

Н.С.Малеин отмечает, что «вред - это юридический факт, который (наряду с другими необходимыми условиями возникновения гражданской ответственности) порождает обязательство возместить вред» Малеин Н.С. Возмещение вреда, причиненного личности. - М., 1965. - С. 12. См.: Анисимов А.Л. Указ. соч. - С. 47.. Как таковой, вред является социальным понятием и в наиболее общей форме учеными-правоведами определяется как последствие посягательства на общественные отношения и нарушения охраняемых законом прав и интересов государства, организаций или отдельных граждан. В свою очередь, всякое посягательство на общественные отношения, в том числе на честь, достоинство и деловую репутацию, означает нарушение, которое представляет собой вред для общества. Что же касается гражданских противоправных действий, то они нарушают одновременно и нормы объективного права, и субъективное право граждан или юридических лиц.

«Причинение морального вреда личности, - пишет К.М. Варшавский, - тоже представляет собой форму имущественного вреда, причиняемого, однако, не имуществу потерпевшего, а его личности - физической или моральной - и косвенно отражается на его имущественном положении» Варшавский К.М. Обязательства, вытекающие вследствие причинения вреда другому. - М., 1929. - С. 28. См.: Анисимов А.Л. Указ. соч. - С. 47.. Примером тому является лишение жизни кормильца либо лишение или ограничение трудоспособности лица.

Моральный вред не заключает в себе никакого имущественного элемента и стоимостной формы, являясь страданием или чисто физическим, или чисто нравственным. В то же время моральный вред может явиться результатом посягательства не только на неимущественные, но и на имущественные блага в том случае, когда уничтожение или повреждение имущества имеет для потерпевшего особое значение. Неимущественный (моральный) вред может быть нанесен и тогда, когда даже незначительное причинение имущественного вреда вызывает неизмеримые переживания, связанные с той или иной утратой (например, уничтожение писем, фотографий или иных памятных предметов близких людей и т. п.).

Если обратиться к словарю В. Даля, то под словом «вред» понимается «повреждение, порча, убыток вещественного или нравственного блага, нарушение прав личности, законное или незаконное»; «вредить» - причинять зло, ущерб здоровью, обиду личности, убыток собственности, а «вред» является последствием такового деяния.

Моральный вред означает, в частности, нарушение психического благополучия, душевного равновесия личности. Вследствие правонарушения, совершенного против того или иного лица, оно (это лицо) может испытывать унижение, раздражение, гнев, стыд, отчаяние, дискомфортное состояние и т.п. В результате совершенного против личности правонарушения могут наступить любые негативные последствия в различных сферах ее деятельности. Иначе говоря, моральный вред представляет собой претерпевание физических или нравственных страданий, сужение свободы личности, и поэтому он не должен оставаться вне сферы права. Анисимов А.Л. Указ. соч. - С. 46-48.

В настоящее время правовая оценка сущности морального вреда, под которым законодатель понимает причинение гражданину физических или нравственных страданий, закреплена в ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В этом контексте в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» говорится, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные или имущественные права. Далее отмечается, что нравственные переживания и страдания человека могут быть связаны «с утратой родственников, невозможностью продолжить активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав».

В последующем, со вступлением в силу нового Гражданского кодекса РФ, основания ответственности за причинение морального вреда, указанные Пленумом, широко вошли в судебную практику.

«Таким образом, - отмечает В. Романов, - страдание, будучи чисто психологическим понятием, в настоящее время приобрело достаточно актуальное правовое значение, понимание и раскрытие сущности которого при рассмотрении целого ряда уголовных дел, гражданско-правовых споров становится непременным условием юридически грамотного применения норм права» Романов В. О наших с вами страданиях // Домашний адвокат. - 1996. - №2. - С. 12.. Словом, страдание как «компонент» юридического понятия морального вреда приобрело теперь правовой характер. Однако не следует забывать, что оно может быть таковым лишь в том случае, если гражданину причинен указанный вред «действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом» (ч. 1, ст. 151 ГК РФ). То есть страдание как психологическое понятие будет нести правовую нагрузку лишь тогда, когда суд установит и вынесет решение, что эти страдания являются следствием действия обязанного лица, в частности, при рассмотрении гражданских дел о защите чести, достоинства и деловой репутации. В иных обстоятельствах страдания как психологические понятия не могут нести юридическую нагрузку, а значит, не будут являться юридическим фактом.

Раскрывая содержание понятия «моральный вред» и его юридическое значение, следует уяснить вопрос о том, что представляет собой страдание как психическое явление, каковы его признаки и, следовательно, что может служить основанием (доказательством) пережитых тем или иным лицом страданий, чтобы подтвердить право на компенсацию морального вреда.

В Словаре русского языка С.И. Ожегова «страдание» определяется как «физическая или нравственная боль, мучение», а боль, в свою очередь, связывается с ощущением страдания». Таким образом, и боль, и страдание неразрывно связаны между собой. Специалисты-психологи страдание рассматривают как одну из фундаментальных эмоций, сигнализирующую человеку о воздействии на него неблагоприятных факторов, а также как собственно процесс неприятных переживаний человеком (субъектом) воздействующих на него негативных факторов физического, социального (нравственного, морального) характера. При этом делается вывод, что «страдание - эмоции в виде отрицательных переживаний человека, глубоко затрагивающих его личные структуры, психику, здоровье, самочувствие, настроение» Романов В. Указ. соч. - С. 12..

Наиболее близким к понятию «нравственные страдания» является понятие «переживание», в содержание которого могут входить страх, стыд, унижение, иное неблагоприятное в психологическом плане состояние, сказывающееся на здоровье человека. Последнее же, по определению Всемирной организации здравоохранения (ВОЗ), представляет собой «состояние полного социального, психического и физического благополучия» Донцов С. Е., Глянцев В. В. Возмещение вреда по советскому закону. - М., 1990. - С. 160. . Во всяком случае, моральный вред негативно сказывается на элементах здоровья пострадавшего.

Как считают специалисты, страдания обычно сопровождаются стрессом (напряжением), страхом, гневом, импульсивностью, стыдом и другими эмоциями. Переживаемые человеком страдания могут отрицательно сказаться на его профессиональной деятельности, неадекватном поведении. Все это свидетельствует о том, что источником нравственных страданий субъекта является, прежде всего, посягательство на его социальный статус, включая честь, достоинство, деловую репутацию, личные убеждения и т. д. Внешняя же форма их проявления в значительной мере зависит от особенностей жизни того или иного физического лица, и доказательства тому могут быть самые различные. В отличие от нравственных, физические страдания связаны с причинением человеку физической боли.

Сложившееся понятие морального вреда как юридического факта, порождающего отношения юридической ответственности, недостаточно точно отражает содержание правонарушения, причинившего этот вред. Посягательства на нематериальные блага могут вызвать не только неблагоприятные последствия по отношению к чести, достоинству, деловой репутации, жизни, здоровью. Эти последствия могут быть гораздо шире и глубже, стать препятствием для осуществления какого-либо права, явиться причиной утраты духовных ценностей, лишения возможности свободного совершения определенных действий и др.