Компенсация морального вреда: сравнительный анализ российского и зарубежного законодательства

Страной, наиболее усвоившей принцип возместимости морального вреда, является Англия. Английское право при возмещении вреда не делает никакой разницы между вредом материальным и нематериальным. За всякий вред полагается вознаграждение, если он действительный и серьезный, без различия того, причинен ли этот вред неправомерными деяниями или нарушением договора.

В соответствии с законодательством Великобритании невозможно потребовать возмещения морального вреда при отсутствии страдания (переживания) или материального ущерба. Душевные страдания в совокупности с физическими также подлежат денежной оценке и соответственно возмещению. По общему правилу, при присуждении за имущественный ущерб суд не обязан слепо руководствоваться размером причиненного вреда: усматривая недобросовестность нарушителя, суд может возложить на него ответственность не только в количестве причиненного, но и сверх этого количества. Остаток, превышающий действительные убытки, является вознаграждением за моральный вред.

Возмещение «чисто морального вреда» - это exemplary damages, присуждаемые, по усмотрению суда, в случаях причинения вреда чести, репутации, здоровью и т.д., когда об имущественных убытках нет и речи. Здесь суд считается с конкретными данными, конкретной справедливостью, средствами сторон и многими другими обстоятельствами. Иного порядка английское право не знало и не знает. Беляцкин С.А. Указ. соч. - С. 18-19.

Еxemplary damages, представляя собой, с одной стороны, как бы наказание виновного, а с другой - чисто приватную компенсацию для потерпевшего, не являются единственной формой возмещения морального вреда. Английский гений выработал своеобразный вид возмещения, в гражданском обороте играющий громадную роль. Это - так называемые nominal damages, имеющие характер то очень почетный, то чрезвычайно унизительный, в которых также учитываются моменты морального возмещения. Давая порой истцу большое нравственное удовлетворение, nominal damages в иных случаях свидетельствует о презрительном отношении к праву истца, что бывает, когда последнему действительно причинен вред, но морально он его заслужил. Присуждение такого вознаграждения (contemptuous damages) нередко при взысканиях за превышение пределов самообороны, и особенно в исках к представителям прессы за нравственный вред и ущерб. Широко практикуемое свободное судейское усмотрение при определении размера вознаграждения за моральный вред, ни одним законом не предоставлено: сама практика и житейский опыт санкционировали это право.

«Английская система вознаграждения за моральный вред удивляла и удивляет своей житейской гибкостью и глубоким практическим смыслом. Неуклонное стремление судей давать удовлетворение каждому пострадавшему за счет виновного, не упуская ни одного случая, постоянное присуждение денежных сумм с нарушителей чужих личных прав и благ, -- не только частных лиц, но и лиц должностных - во многом содействовали в Англии выработке идеала гражданина и служителя государства, укрепляя уважение к чужому праву и чужой личности как в обывателе, так и в носителе власти». Беляцкин С.А. Указ. соч. - С. 19-21.

Положения англосаксонской правовой системы можно обнаружить в законодательствах многих государств. Это связано с тем, что Англия была крупнейшей колониальной державой.

В отличие от российского законодательства, в англосаксонском праве дифференцируется сама правовая цель возмещения причиненного вреда - компенсационный характер в случае причинения вреда по неосторожности и штрафной характер в случае умышленного причинения вреда. Вариации определений того, что подразумевается в нашем законодательстве под моральным вредом, в правовых системах Англии и США (накопивших немалый опыт в данной области) многочисленны - «psychological injury» (психический вред), «psychiatric injury» (психиатрический вред), «nervous shock» (нервный шок, нервное потрясение), «ordinary shock» (обыкновенный шок, обыкновенное потрясение).

Нервным шоком в английской юридической литературе обычно именуют психический вред, возникающий в связи с причинением вреда по неосторожности. И, хотя подобная терминология считается устаревшей и в нее не вкладывается медицинский смысл, она удобна с точки зрения отграничения исков, вытекающих из неосторожного причинения вреда, от исков, вытекающих из умышленного причинения вреда или нарушения договора.

Для признания психического вреда нервным шоком необходимо, чтобы этот вред выразился в распознаваемом, т.е. в поддающемся диагностике, психическом расстройстве, а не в обыкновенном потрясении или негативных эмоциях страха, печали, горя и т.п. Эрделевский А.М. Указ. соч. - С. 10. Психический вред обычно проявляется в конкретных психических и физических симптомах: беспокойстве, напряжении, бессоннице, возбуждении, чувстве неуверенности, агорафобии, постоянном чувстве вины, мыслях о самоубийстве, а также облысении, астме, экземе, недержании мочи, псориазе.

Степень тяжести психического вреда зависит от продолжительности периода утраты жизненной активности. При этом виды вреда разбиты на 25 групп, в каждой из которых предусмотрен единый размер компенсации. Нижний предел компенсации составляет 1 тысячу фунтов стерлингов. Компенсацию по этой схеме может получить заявитель, которому причинен физический или психический вред, прямо связанный с насильственным преступлением, что требует доказанности наличия умысла или грубой неосторожности причинителя вреда в отношении причинения смерти или вреда здоровью другого лица. К таким преступлениям, в частности, относятся: поджог, отравление, сексуальные преступления (изнасилование, кровосмесительство, непристойное нападение). Каждое заявление рассматривается на основе этических обстоятельств каждого конкретного дела, специальной Комиссией по вопросам компенсации вреда, причинного преступлением.

Обращает на себя внимание проблема компенсации морального вреда, причиненного преступлением, по причине того, что в большинстве случаев потерпевший может не выступать с исковыми требованиями в порядке гражданского судопроизводства, а прибегнуть к специально предусмотренной законом процедуре. В случае совершения преступного деяния компенсация за причиненный моральный вред, как правило, выплачивается в бесспорном порядке по специальной тарифной схеме. В Великобритании для рассмотрения требований по вопросам компенсации морального вреда создана и функционирует Комиссия по вопросам компенсации вреда, причиненного преступлением.

В Англии такая Тарифная схема впервые начала действовать с 1 августа 1964 года, подвергаясь при этом периодическому обновлению. В настоящее время Комиссией по заявлениям о компенсации применяется Тарифная схема 1994 г., в которой подробно описаны условия выплаты компенсации. В ней подробно описаны условия выплаты компенсации, которая, однако, может быть произведена в случаях причинения не любого психического вреда, а только «лишающего жизненной активности» (подразумевается снижение трудоспособности или способности к обучению, разрыв или значительная утрата социальных связей и сексуальные расстройства) на срок более шести недель с момента происшествия. Нарижный С.В. Указ. соч. - С. 18-19. В частности, выплаты производятся заявителям, которым причинен моральный вред, прямо связанный с насильственным преступлением. К таким преступлениям, например, относятся поджог и отравление; сексуальные преступления; причинение страданий при направлении животного его владельцем на потерпевшего.

Если заявитель является служащим железнодорожной компании и стал очевидцем смерти или увечья нарушителя, пересекающего железнодорожный путь, он тоже имеет право на компенсацию причиненного этим зрелищем психического вреда; аналогичное правило действует в отношении заявителя, который обнаружил тело на путях или около путей непосредственно после происшествия.

Указанная схема касается также заявителей, пострадавших при предотвращении преступления или при задержании, а также попытке задержания преступника.

Потрясения от утраты владения имуществом не охватываются Тарифной схемой. Отсюда следует, что хотя компенсация психического вреда, причиненного поджогом, ею и предусмотрена, но, если психический вред потерпевшего выразился только в переживаниях по поводу сгоревшего на его глазах дома или иной собственности, эти переживания не подлежат компенсации в рамках схемы, что не препятствует предъявлению общегражданского иска.

Применение Тарифной схемы основано на принципе рассмотрения каждого заявления с учетом фактических обстоятельств каждого конкретного дела. При этом одним из ключевых моментов для квалификации деяния как преступного является его субъективная сторона (умысел или грубая неосторожность). В то же время действительный размер ущерба решающего значения не имеет для признания деяния преступным.

В связи с дорожно-транспортными происшествиями компенсация по Тарифной схеме не выплачивается, за исключением случаев, когда имела место преднамеренная попытка задавить потерпевшего. Интересно, что хотя попытка самоубийства и не признается насильственным преступлением, в число последствий преступлений, связанных с нарушением безопасности железнодорожного движения, включены случаи причинения нервного шока железнодорожным рабочим, которые присутствовали при самоубийстве или попытке самоубийства, а также водителю поезда, сбившему самоубийцу.

Если потерпевший подвергается угрозе причинения физического вреда или незаконного заключения под стражу либо испытывает страх за любимого или еще какой-либо страх из-за преступного действия и это влечет причинение психического вреда, потерпевший приобретает право на компенсацию по схеме, только когда психический вред прямо связан с преступлением. Психический вред признается таковым, если с позиций разумного человека, знающего все обстоятельства, событие, вызвавшее психический вред, является главной, хотя, может быть, и не единственной причиной возникновения этого вреда. Условие прямой связи считается выполненным в отношении любого, кто был свидетелем насильственного причинения увечья или смерти. Эрделевский А.М. Указ. соч. - С. 23-24.

Следует также отметить, что по рассматриваемой Тарифной схеме компенсируется не любое психическое отклонение, а лишь то, которое лишает «жизненной активности» потерпевшего и продолжается более 6 недель с того момента, когда имело место происшествие. Под утратой жизненной активности законодатель понимает снижение трудоспособности или утрату способности к обучению, сексуальные расстройства или значительную утрату социальных связей.

Размер компенсаций по Тарифной схеме за вред, причиненный преступлением, зависит от степени тяжести психического расстройства, которое квалифицируется как «умеренное» (продолжается от 6 до 16 недель), «серьезное» (от 16 до 26 недель), «тяжелое» (продолжается свыше 26 недель, но не постоянное) и «очень тяжелое» (постоянная утрата жизненной активности). Анисимов Л.А. Указ. соч. - С. 96-97.

В случаях внутрисемейного насилия, если потерпевший и причинитель вреда в момент совершения насилия проживали совместно и вели общее хозяйство, права на компенсацию за психический и иной вред не возникает, за исключением случая возбуждения уголовного преследования причинителя вреда и окончательного прекращения сторонами совместного проживания. При этом для возникновения права на компенсацию не обязательно, чтобы в отношении причинителя вреда был вынесен обвинительный приговор. Однако комиссия может снизить размер компенсации или отказать в ней, если потерпевший не принял без промедления все разумно необходимые шаги по информированию полиции и других управомоченных органов о происшедшем, с тем чтобы передать обидчика в руки правосудия. Вместе с тем, если потерпевшими являются дети, принимается во внимание, что они могут быть слишком молоды или напуганы и не знать, куда обращаться; в этом случае размер компенсации снижению не подлежит, требование об окончательном прекращении совместного проживания также не применяется, хотя компенсация не выплачивается, если есть основания полагать, что причинитель вреда получит от этой выплаты имущественную выгоду.

Срок давности по требованию выплаты компенсации по схеме составляет один год (ранее было три года), но в исключительных случаях комиссия может восстановить пропущенный срок, что часто делается в случаях, когда потерпевшим является ребенок. Эрделевский А.М. Указ. соч. - С. 24-25.

Согласно английскому Закону о диффамации 1952 г. действия по распространению таких сведений дифференцируются на квалифицированную клевету (libel) и простую клевету (slander). Под первой понимается клевета, выраженная в письменной форме, а также в любой иной форме, которая придает распространению сведений постоянный характер, в то время как простая клевета является клеветой в устной или иной форме, придающей распространенным сведениям временный (преходящий) характер.

Квалифицированная клевета составляет самостоятельный состав преступления, а простая клевета может быть уголовно наказуемой в случае сопряжения ее с оскорблением. При иных обстоятельствах она не образует самостоятельного состава преступления, кроме следующих случаев:

· при имевшем место утверждении о совершении потерпевшим преступления, которое могло повлечь наказание в виде лишения свободы;

· при имевшем место утверждении о наличии у потерпевшего тяжелого заболевания или «позорного» заразного заболевания;

· если имело место утверждение о «прелюбодеянии» женщины или «нецеломудренности» девушки;

· в случае умаления деловой, профессиональной или коммерческой репутации потерпевшего.

Удовлетворение требований заявителя возможно, если потерпевшим будет доказано, что сведения являлись порочащими, относились к потерпевшему и были распространены.

Физическое лицо может предъявить к ответчику соответствующие требования, вытекающие из распространения в отношении него порочащих сведений, только в течение своей жизни, так как по наследству это право не переходит.

Некоторые особенности, по сравнению с российским законодательством, присущи английскому праву при решении вопроса о компенсации морального вреда, причиненного диффамацией, т.е. распространением сведений, умаляющих честь и достоинство того или иного лица.

Законодательство Великобритании и судебная практика отграничивают диффамацию от простого оскорбления, умаляющего достоинство человека, но не причиняющего вред его здоровью. Такая дифференциация во многом зависит от сопутствующих обстоятельств. Иногда кажущееся невинным высказывание может быть признано порочащим, если оно содержит так называемый «порочащий намек». При этом бремя доказывания в таких случаях порочащего характера высказываний лежит на истце. Так, суд счел обращенные к истцу слова ответчика «мерзавец, подлец, негодяй, вор» сочетанием диффамации и оскорбления. «Мерзавец» и т.д. - это оскорбления, которые приобрели порочащий смысл в сочетании с порочащим словом «вор». Эрделевский А.М. Указ. соч. - С. 28.

«Порочащий намек» может быть не только в прямых высказываниях (публикациях), но и в сопутствующих обстоятельствах. Так, в деле, где истец был назван бродягой, это слово, которому в обычной ситуации мог бы быть присущ только порочащий характер, с учетом обстоятельств дела было признано оскорблением.

При решении вопроса о порочащем характере сведений во внимание принимается естественное и обычное значение употребляемых слов. Но и кажущееся невинным высказывание может быть признано порочащим, если оно содержит так называемый порочащий намек - innuendo. Истец может доказать, что высказывание носит порочащий характер в свете сопутствующих фактов и обстоятельств, известных лицам, которые узнают или могут узнать о таком высказывании.

Необходимо отметить, что в соответствии с процессуальными нормами английского судопроизводства при рассмотрении дела судом присяжных в компетенцию судьи входит решение вопросов материального права. Применительно к искам, вытекающим из диффамации, судья должен решить вопрос о том, является ли высказывание (публикация) в принципе порочащим. В случае отрицательного вывода судья дело прекращает. В противном случае он передает дело присяжным заседателям, которые будут решать вопрос юридического факта, т. е. имело ли высказывание (публикация) порочащий характер в конкретном деле. При этом потерпевшему нет необходимости доказывать, что третьи лица, получившие соответствующие сведения, восприняли их как порочащие. Понятие «факт диффамации» относится к порочащему значению высказывания (публикации), а не к последствиям в отношении репутации потерпевшего. Иными словами, не имеет правового значения то обстоятельство, доверяют ли распространенным сведениям получившие порочащую информацию третьи лица или нет.

Основанием ответственности за диффамацию является относимость распространенных порочащих сведений к потерпевшему. Известен случай из судебной практики, когда издатели газеты опубликовали фельетон о прохождении праздника в Дьеппе. В фельетоне был в неприглядном свете выставлен некий Артемус Джонс, церковный сторож из Пекхама. Этот персонаж был вымышлен авторами фельетона. Однако Артемус Джонс существовал в действительности, только он был не церковным сторожем, а адвокатом, притом никогда не жившим в Пекхаме и не присутствовавшим на празднике в Дьеппе. Артемус Джонс предъявил иск в связи с клеветой, и его друзья под присягой показали, что они действительно поверили в то, что в фельетоне был описан истец. Истец выиграл дело, причем отсутствие у ответчиков намерения умалить его репутацию было признано не имеющим правового значения для наступления ответственности. Как выразился судья, «не важно, в кого целились, важно, в кого попали».

Этот принцип получил дальнейшее развитие и применение: если ошибочное сообщение действительно относится к реальному лицу, но в пределах разумного воспринимается как относящееся к другому реальному лицу, то отсутствие небрежности со стороны распространителя сведений значимо только для присяжных и только для составления мнения о том, действительно ли здравомыслящий человек мог воспринять эти сведения как относящиеся к истцу.

Сведения могут быть признаны порочащими истца и в случае, если в публикации не указано его имя. Более того, такое признание возможно и в случае, если в самой публикации не содержится никаких признаков, позволяющих не осведомленному об особых обстоятельствах дела читателю связать распространенные сведения с личностью истца.

В вопросе о том, может ли лицо предъявить иск в связи с распространением сведений относительно группы лиц, организации или определенной категории лиц, суды руководствуются таким правилом: обычно в случаях, если сообщение относится к группе лиц, никакое лицо не вправе заявить, что это сообщение сделано о нем; истец обязан доказать, что данное сообщение указывает лично на него, но это, как правило, сделать невозможно, за исключением случаев, когда круг относящихся к этой категории лиц настолько узок, что порочащие сведения относятся к каждому из таких лиц. Эрделевский А.М. Указ. соч. - С. 30.

Как отмечалось, по общему правилу ответственность за диффамацию в соответствии с принципом общего права Великобритании наступает независимо от вины распространителя порочащих сведений. В то же время с принятием в 1952 г. Закона о диффамации введено понятие «невиновная диффамация», ответственность за которую не наступает, если причинитель вреда делает предложение потерпевшему об опровержении распространенных порочащих сведений. Такое предложение должно быть сделано надлежащим образом в приемлемой для потерпевшего форме опровержения (в частности, с извинениями) и без необоснованной задержки. Если предложение потерпевшим принято, то судебное разбирательство прекращается.

В настоящее время английскими правоведами обсуждается вопрос о внесении изменений в ст. 4 Закона о диффамации. Это связано с тем, что обычно издатель может доказать отсутствие злого умысла у автора публикации. Поэтому предлагается установить правило, согласно которому для устранения ответственности издателя в этой части достаточно получения им от автора письменного подтверждения отсутствия у него злого умысла.

Диффамация считается невиновной при одновременном наличии следующих обстоятельств:

· отсутствие у причинителя вреда умысла на предмет распространения порочащих потерпевшего сведений и неосведомленность об обстоятельствах, что распространенные сведения относятся к нему;

· неосведомленность распространителя сведений об обстоятельствах, в связи с которыми эти сведения могут быть восприняты потерпевшим как порочащие;

· соблюдение лицом, распространившим порочащие сведения, мер достаточной предосторожности при осуществлении своего деяния.

Под распространением сведений английское право, как и российское, понимает их сообщение хотя бы одному лицу, не считая потерпевшего. В случае распространения сведений в отношении определенного социального класса, организации или определенной категории лиц судья руководствуется правилом о том, что распространенные сведения касаются и данного конкретного лица, являющегося истцом по делу. Между тем каждое повторное распространение порочащих сведений рассматривается как новый факт диффамации, создает самостоятельное основание для иска и, разумеется, может повлечь ответственность распространителя таких сведений.

Сведения признаются соответствующими действительности, если распространитель порочащих сведений докажет их истинность в основном. Иногда порочащее сообщение может содержать несколько утверждений. Недоказанность соответствия действительности одного из них, взаимосвязанных между собой, сама по себе не может служить основанием для ответственности, если в сочетании с другими утверждениями оно не причиняет существенного ущерба репутации истца. Вопрос об этом решается присяжными заседателями как вопрос об установлении факта диффамации.

Отметим также, что в английском праве обозначены иные подходы к порочащим сообщениям, если в их содержании высказывается (выражается) мнение того или иного лица (в отличие от утверждения факта). При этом добросовестный комментарий об общественной значимости ставших известными ответчику порочащих сведений не влечет ответственности за диффамацию. Он в этом случае обязан доказать, что в сообщении выражал свое мнение, а не утверждал о наличии порочащего факта. Разумеется, как для ответчика, так и для суда отграничение мнения от утверждения о факте представляет собой далеко не всегда простую задачу.

Мнение или комментарий может считаться (признаваться) добросовестным, если ответчик считал его верным и не имел умысла причинить вред потерпевшему. При этом необходимым условием исключения ответственности за комментарий (мнение) является его «общественная значимость». Последнему английские суды дают достаточно широкое толкование: во всех случаях, когда происходящее интересует многих людей и может произойти с ними или с другими людьми, оно считается обстоятельством общественной значимости. Вполне очевидно, что такое толкование обусловливает несложность доказывания общественной значимости добросовестного комментария.

Вместе с тем из смысла содержания ст. 6 Закона о диффамации усматривается, что в случае иска в связи с клеветническим сообщением (простым и квалифицированным), содержащим как утверждение о фактах, так и выражение мнения, малейшая неточность в фактах исключает предположение о добросовестности комментария со всеми вытекающими отсюда правовыми последствиями. Как отмечалось выше, мнение не всегда легко отграничить от утверждения о факте. Поэтому английские адвокаты в обращенных к суду возражениях по иску используют такую формулировку: «...насколько в сообщении содержатся утверждения о фактах, эти утверждения соответствуют действительности; насколько в сообщении содержится выражение мнения, это добросовестный комментарий по вопросу общественной значимости». Это «свернутое» возражение рассматривается как направленное на достижение правовых последствий, связанных с добросовестным комментарием. Соответствие утверждений о фактах действительности в этом случае служит промежуточным доказательством при доказывании добросовестности комментария. Эрделевский А.М. Указ. соч. - С. 37.

Английским законодательством определены соответствующие сообщения, которые пользуются иммунитетом от предъявления исков, связанных с диффамацией. Различаются сообщения, пользующиеся абсолютным и относительным иммунитетом. К числу первых относятся, например, сообщения, в связи с которыми иск не может быть предъявлен: сообщения, сделанные в любой из палат Парламента; отчеты о заседаниях Парламента, опубликованные по распоряжению любой из его палат, а также их вторичная публикация в полном объеме; сообщения, связанные с судопроизводством (к их числу относятся высказывания судей, адвокатов, свидетелей или сторон в ходе судебного заседания или со ссылкой на такие заседания); сообщения, сделанные одним государственным должностным лицом другому в ходе исполнения служебных обязанностей (например, доклад военнослужащего своему начальнику; переговоры или переписка между тем или иным министром и любым должностным лицом и др.); точные и беспристрастные газетные, а также радио- и телесообщения о судебных процессах на территории Великобритании и др.

Ограниченный иммунитет в отношении распространенных сведений может иметь место при одновременном наличии следующих условий: во-первых, когда у одной из сторон существует правовая, нравственная или общественная потребность и обязанность сделать определенное сообщение, а во-вторых, у другой стороны имеется соответствующий интерес в получении такого сообщения. При соблюдении этих условий ограниченным иммунитетом пользуются, в частности, следующие сообщения: о парламентских заседаниях, судебных процессах и работе государственных комиссий; о содержании информации в ходе общения адвоката и его клиента по поводу поручения последнего; в защиту себя и своего имущества. Заметим, что ограниченный иммунитет не предоставляется в тех случаях, когда сообщение было сделано со «злым умыслом», под которым, в частности, понимается использование привилегий для ненадлежащих целей. Так, истец и ответчик были работниками одной фирмы. Третий работник написал письмо ответчику, содержащее порочащие сведения о нравственных устоях и поведении истца. Ответчик показал это письмо директору фирмы и жене истца. Суд постановил, что сообщение, сделанное директору фирмы, пользуется привилегией, поскольку здесь имели место взаимные обязанность по передаче сообщения и интерес в его получении; сообщение же жене истца, напротив, не пользуется привилегией, поскольку, хотя ее интерес в получении сообщения несомненен, ответчик не был обязан показывать ей письмо.

Правовыми способами защиты чести, достоинства и деловой репутации являются судебный запрет и компенсация морального вреда. К первому суд может прибегнуть в случае, если порочащие сведения не получили распространения, но существует реальная угроза их распространения.

Компенсация морального вреда по искам о защите чести, достоинства и деловой репутации в связи с исками, вытекающими из диффамации, может быть номинальной (символической), «презрительной» (компенсации в виде порицания истца) и штрафной. Номинальная (или символическая) компенсация присуждается в случае, когда ответчик признается ответственным за распространение порочащих сведений, но истец, по мнению суда, претерпел весьма незначительные страдания.

«Презрительная» компенсация (компенсация, выражающая порицание истца) присуждается в случае, когда истец формально выигрывает дело, опираясь на соответствующие нормы права, но само предъявление иска суд считает нарушением нравственных принципов. Презрительная компенсация, например, была присуждена в упомянутом выше деле, где истец оспаривал соответствие действительности двух из нескольких порочащих утверждений и закон не позволял ответчику ссылаться на истинность всех остальных утверждений.

Штрафная компенсация взыскивается во всех остальных случаях. Если ответчиком является печатное издание, то при определении размера компенсации принимается во внимание, что он не должен позволить ответчику получить имущественную выгоду в результате возросшего в связи с распространением порочащих сведений читательского интереса к газете.

Английские правоведы обращают внимание на то, что размер штрафной компенсации, определяемый по искам из диффамации присяжными, оказывается зачастую неразумно высоким, особенно по сравнению с исками о возмещении психического вреда, причиненного повреждением здоровья (аналогичное явление наблюдается в российской судебной практике). Правда, сейчас суды апелляционной инстанции вправе изменить размер компенсации, если сочтут установленный судом первой инстанции такой размер чрезмерным или неадекватным, хотя до недавнего времени суд апелляционной инстанции не имел права пересматривать размер компенсации, за исключением случаев, когда судья давал присяжным неправильное напутствие. Ситуация изменилась лишь в 1990 г. в связи с введением в Закон о судах и правовых услугах статьи 8.

Новым в подходе английских судов при рассмотрении исков из диффамации является применение ст. 8 Закона о судах и правовых услугах в сочетании со ст. 10 Европейской конвенции по правам человека. Этот подход был применен в 1993 г. при рассмотрении апелляционной инстанцией дела, в котором истцу была присуждена компенсация психического вреда в размере 250 тыс. фунтов. Ответчик (газета) утверждал, что такой размер компенсации ограничивает его право на свободу слова. Суд апелляционной инстанции указал, что «чрезмерность» компенсации следует рассматривать в свете ст. 10 конвенции, которая разрешает налагать на свободу слова только такие ограничения, которые «необходимы», а размер компенсации должен быть адекватен перенесенным страданиям. В результате размер компенсации был снижен до 110 тыс. фунтов.

Компенсация психического вреда, причиненного нарушением договора, имеет некоторые особенности. Общий принцип компенсации ущерба в случае неисполнения договора заключается в том, чтобы поставить пострадавшую сторону в такое положение, в котором она оказалась бы, будь договор надлежащим образом выполнен. Возможные последствия нарушения договора, в том числе причинение психического вреда, должны охватываться сознанием сторон. Для компенсации психического вреда необходимо, чтобы его возникновение было естественным и предвидимым. Эрделевский А.М. Указ. соч. - С. 41.

При незаконном увольнении работника компенсация за психические страдания присуждается в том случае, если способ увольнения сужает возможности будущего трудоустройства. Например, если способ увольнения вызвал у работника психическое заболевание, приведшее к утрате общей или специальной трудоспособности, психический вред подлежит компенсации. Там же. - С. 20-22.

В последнее время английские юристы-ученые и правоведы-практики, занимающиеся вопросами, связанными с защитой чести, достоинства и деловой репутации, озадачены решением двух проблем: различием в подходах к психическому (моральному) вреду, связанному и не связанному с телесными повреждениями, и определением критериев ограничения ответственности правонарушителя в случаях наступления нервного шока, когда психический вред причинен по неосторожности. Анисимов Л.А. Указ. соч. - С. 96-103.

Оказание помощи жертвам преступлений в Великобритании является составной частью уголовной политики государства. Примечательно, что даже если преступник и не будет установлен, потерпевший имеет право на возмещение причиненного вреда за счет средств государства. В 1988 году Министерством внутренних дел Великобритании были изданы специальные инструкции, предусматривавшие различные размеры денежных компенсаций в зависимости от тяжести причиненного потерпевшему телесного вреда Безнасюк А., Абабков А. Государственная защита лиц, содействующих уголовному судопроизводству // Российская юстиция. - 1997. - №8. - С. 39..

Основания ответственности за причинение психического вреда дифференцируются в зависимости от вида вины причинителя вреда. Основаниями ответственности за неосторожное причинение вреда являются:

1) наличие у причинителя вреда обязанности соблюдения необходимой осторожности по отношению к потерпевшему;

2) нарушение причинителем вреда этой обязанности;

3) причинение потерпевшему вреда в результате такого нарушения.

Обязанность соблюдать необходимую осторожность предполагает обязанность и возможность причинителя вреда предвидеть вредоносные последствия своего поступка (предвидимость вреда) в результате нарушения обязанности соблюдать осторожность. Другими словами, условием ответственности является вина причинителя вреда в форме неосторожности.

Правонарушение должно быть непосредственной причиной наступившего вредного результата, т. е. необходимо наличие причинной связи между неправомерным действием и наступившим вредом.

На причинителе вреда лежит обязанность соблюдать осторожность по отношению к своим ближним, при этом под ближними понимаются все те лица, которые настолько прямо и непосредственно могут быть затронуты действиями причинителя вреда, что на нем лежит обязанность разумно предполагать возможность причинения вреда. Но если вред и предвидим, то вовсе не всегда возникает обязанность его возместить - он может быть признан слишком отдаленным. Исходя из этого английские суды уделяют большое внимание разграничению фактической и правовой причинной связи, руководствуясь принципом: «Правонарушитель не отвечает за вред, который не мог быть предвидим, но это не означает, что он отвечает за любой вред, который разумный человек мог предвидеть». Иначе говоря, предвидимость является необходимым условием ответственности за причинение вреда, но его недостаточно для наступления ответственности, если вред был слишком отдаленным.

Например, когда после утечки нефти из танкера от попадания искры в воду сгорела верфь, владелец танкера не был признан ответственным, поскольку, хотя фактическая причинная связь и имела место, суд не нашел правовой причинной связи из-за отдаленности вредных последствий. При такой концепции критерии необходимой осторожности и отдаленности вреда оказываются трудно разграничимыми, что вызывает значительные сложности в судебной практике.

Чтобы вред любого вида, в том числе и психический, не считался слишком отдаленным, он должен быть прямым последствием происшествия либо предвидимым последствием, если даже возникает опосредованно. Примером является ситуация со спасателем в дорожно-транспортном происшествии. Хотя психический вред, причиненный лицу, пришедшему на помощь потерпевшему, не является прямым следствием аварии, вероятность появления спасателя признается предвидимым обстоятельством.

Английские суды применяют весьма жесткие критерии в отношении предвидимости причинения вреда.

Необходимым условием ответственности за причинение психического вреда является близость потерпевшего к происшествию. В случаях, когда психический вред сопровождает причинение физического вреда, такая близость предполагается и не входит в предмет доказывания при рассмотрении дела в суде. Психический вред при отсутствии физического вреда возникает, например, в случае утраты близкого человека. При неосторожном причинении смерти близкому психический вред не возмещается, если он выражается в «обыкновенном» горе от утраты, поскольку горе рассматривается как обычная человеческая реакция, а не как вред какого-либо рода.

Например, как бы ни было велико горе вдовы по поводу утраты мужа, она не получит возмещения только в связи с фактом претерпевания этого горя. Даже если у нее возникнет диагностируемое психическое расстройство, она получит компенсацию лишь при доказанности наличия всех необходимых для этого условий, в частности при наличии требуемой степени ее близости к месту происшествия, что означает, что она либо сама должна была быть участницей события (например, ехала в одной машине с мужем в момент дорожно-транспортного происшествия), либо была очевидицей последствий происшествия после того, как оно произошло, но до чьего-либо вмешательства, устраняющего шокирующие подробности происшедшего. В данном случае под близостью понимается непосредственное восприятие происшествия, но необходима определенная степень близости с потерпевшим. Такая близость не ограничивается только тесными, интимными эмоциональными отношениями, но может иметь место и в отношении спасателя к потерпевшему, и в отношениях между сотрудниками. Так, троим детям (пяти, трех и двух лет), оказавшимся очевидцами убийства их матери, была присуждена компенсация за психический вред соответственно: 20 тыс., 20 тыс. и 5 тыс. фунтов.

Как видим, в этом случае, определяя размер компенсации, суд учитывал возраст детей и присудил двухлетнему ребенку меньший размер компенсации в связи с его более низкой способностью адекватно воспринимать и оценивать увиденное событие.

Следует остановиться на правиле «черепа из яичной скорлупы», применяемом английскими и американскими судами. Это правило заключается в том, что, если человеку наездом машины или еще каким-либо образом неосторожно причинен телесный вред, причинитель вреда не вправе противопоставлять иску потерпевшего возражения, основанные на утверждении, что потерпевший пострадал бы гораздо меньше или вовсе не пострадал бы, не будь у него такой необычно тонкий череп или такое необычно слабое сердце. Это правило применяется в той же мере и к требованиям о компенсации психического вреда, например если психический вред предвидим в принципе, то, даже если потерпевший ввиду чрезмерной восприимчивости получил более серьезное психическое заболевание, чем другой, «нормальный» человек, и ему должен быть компенсирован весь причиненный психический вред. Таким образом, условием компенсации психического вреда конкретному лицу является предвидение причинителем психического вреда возможности его возникновения в данной ситуации вообще. При этом само действие причинителя вреда должно быть таким, чтобы оно могло вызвать нервное потрясение у человека с нормальной психикой. Эрделевский А.М. Указ. соч. - С. 16-18.

He всегда требования о компенсации психического вреда оказываются предметом судебного рассмотрения. Часто причинитель вреда и потерпевший решают этот вопрос во внесудебном порядке.

Следует отметить, что в случае умышленного причинения вреда, в отличие от неосторожного, нет необходимости доказывать связь психического вреда с внезапным воздействием на органы чувств потерпевшего. Отпадает также ограничение, связанное с отдаленностью вреда, - при умышленном причинении вреда оно не применяется, поскольку, если определенный результат мыслился как желаемый, он никогда не может быть сочтен слишком отдаленным.

Такой вид правонарушения, как домогательство, тоже относится к умышленным и допускает компенсацию за обыкновенные переживания. Постоянно растет число исков, предъявляемых в связи с сексуальными домогательствами на рабочем месте. Они предъявляются в форме исков о компенсации психического вреда, причиненного сексуальной дискриминацией. Существенно, что в настоящее время нет каких-либо ограничений в присуждаемых размерах компенсации за дискриминацию. Это обстоятельство, очевидно, является отражением в судейском подходе современных принципов публичной политики.

Самостоятельными неправомерными умышленными действиями признаются запугивание и принуждение. В случае совершения подобных действий нет необходимости доказывать их умышленный характер - такова их природа.

§3. США