Теория государства и права

Остин стремился отделить правове-дение от смежных областей знания, ис-ключить из юридической науки пробле-мы этико-философского порядка. Юри-спруденция, писал он, “имеет дело с по-зитивными законами, или законами в строгом смысле слова, без рассмотрения того, хороши они или плохи”. Впослед-ствии эти идеи широко использовались сторонниками ЮП, выступавшими за разграничение теории права и науки по-литики права как самостоятельных юри-дических дисциплин.

По учению Остина. позитивное пра-во состоит из императивных велений или приказов суверенной государственной власти. Право есть “совокупность норм, установленных политическими верха-ми”. Его источник -- воля суверена (в Англии суверенитет принадлежит ко-ролю, пэрам и электорату палаты об-щин). Как подчеркивал Остин. суверен не связан принятыми законами, так как в любой момент может их изменить -- в противном случае он не суверен. Огра-ничениями государственной власти в действительности служат божественное право и мораль. В концепции Остина были разработаны основы императивной теории права, согласно которой законы государства обращены исключительно к подвластным и не способны ограничить волю суверена. Международное право, по этой теории, содержит лишь нормы морали, поскольку в нем нет императив-ных предписаний.

В первой половине XIX в. идеи ЮП получили распространение во Франции, где была проведена наиболее полная для того времени кодификация права. Гос-подствующее положение во француз-ском правоведении занимали тогда кон-цепции экзегезов -- комментаторов Ко-декса Наполеона (А. Дюрантон. Ш. Ту-лье, Ф. Лоран, Ш. Демоломб и др.). Отождествив право с законом, экзегезы свели задачи юридической науки к фор-мально-догматическому описанию и ком-ментированию действующего законода-тельства. Результатом их творчества явились многотомные постатейные ком-ментарии к Гражданскому кодексу (А. Дюрантон написал “Курс француз-ского права в последовательности статей Гражданского кодекса” в 19 томах; I Ш. Демоломб -- “Курс Кодекса Наполеона” -- 31 том). Экзегезы уделяли мно-го внимания анализу правовых норм приемам и способам толкования законов, но крайне редко обращались к общетеоретическим и методологическим) проблемам правовой науки.

Сфера распространения ЮП значительно расширилась во второй половине XIX в., когда позитивистские доктри-ны утвердились в правоведении европей-ских стран. К тому же времени относит-ся зарождение ЮП в России. Виднейши-ми его представителями являлись: в Гер-мании -- Карл Бергбом (1849--1927). во Франции -- Аремар Эсмен (1848-- 1913). в России-- Габриэль Феликсович Шершеневич (1863--1912).

ЮП претерпел в этот период ряд изменений. Во-первых, позитивисты конца XIX -- начала XX в. стремились расширить философско-методологическое обоснование своих концепций, в том числе за счет положений, воспринятых из позитивистской философии и социо-логии (например. Г.Ф. Шершеневич со-циологические методы исследования ставил в один ряд с догмой права). Это обстоятельство породило непрекращаю-щуюся до сих пор дискуссию о соотно-шении ЮП с философским позитивиз-мом О. Конта. Г. Спенсера и др. (ранний ЮП не имел связей с позитивистской философией -- ее влияние на догмати-ческую юриспруденцию прослеживает-ся лишь с конца XIX в.). Во-вторых, на рубеже XIX--XX вв. последователи ЮП отказались от многих положений импе-ративной теории права и разработали концепцию правового самоограничения государства. Согласно последней, нормы "позитивного права обращены к самому государству. ЮП. приобрел тем самым более последовательный характер. В нем появляются доктрины, полностью отри-цающие естественное право (К. Берг-бом), выделяются идеи создания “чистой теории права” (Э. Рогэн, Бельгия}. В свя-зи с этим наметилась тенденция к сбли-жению ЮП с концепциями правового го-сударства и господства права. В-третьих. принципы ЮП с конца XIX в. получают распространение в науке международно-го права, что приводит к отказу от преж-них учений, отождествлявших право с законами государства. Со временем в ЮП утверждаются идеи так называемо-го монистического подхода к праву, т.е. трактовка международного права и на-циональных правовых систем как струк-турных элементов единого правопо-рядка.

Развитие ЮП в XX в. главным обра-зом было связано с такими доктринами, как нормативизм и лингвистическая теория Г. Харта.

52. Социологическая школа права: основные направления

Предтечей этой теории явилась “школа свободного права”, представители которой (Эрлих и др.) выступали за “живое право народа”, основанное не на законе, а на свободном усмотрении судей.

Социологическая школа права, как одно из основных направ-лений буржуазной правовой науки, внешне противоположное абстрактно-нормативному и выступающее с его критикой, сло-жилась в первой трети XX в. первоначально в Европе, а затем получила наибольшее распространение в США. Представители этого направления, пронизанного философией прагматизма и распадающегося на ряд течений (Дж. Дьюи, Р. Паунд, Д. Фрэнк, Левеллин и др.), эклектически охватывают собирательным поня-тием “право” административные акты, судебные решения и при-говоры, обычаи, правосознание судей и иных должностных лиц, правоотношения, а также и юридические нормы, значение кото-рых среди названных правовых средств воздействия на поведение людей всячески принижается.

В представлениях сторонников социологической теории право должно рассматриваться не иначе, как в “действии”, в про-цессе применения. “Право, -- по утверждению Джона Дьюи, -- есть деятельность, посредством которой можно осуществлять вмешательство в другую деятельность”. Что касается правовой нормы, то она лишена сколько-нибудь активной роли: “глас во-пиющего в пустыне”, “клочок бумаги”, “голый стандарт”, напол-няемый содержанием в каждом конкретном случае посредством издания индивидуальных административных или судебных актов. Способностью творить право наделяются судьи: “право состоит из норм, которые устанавливает суд, определяя права и обязанности сторон”. При этом подчеркивается значение психи-ческого переживания судьей того, что есть право, при разреше-нии конкретного дела.

Несмотря на различные модификации, общее во взглядах юристов-“социологов” на право состоит в том, что все они, так или иначе, понимают под ним совокупность “правовых” отноше-ний, возникающих и существующих независимо от норм; сло-жившийся в жизни “социальный порядок” или “правопорядок”, а в конечном счете “фактический образ деятельности правитель-ства, судов и других государственных органов и его должностных лиц”.

Не трудно заметить, что подобное понимание права, с одной стороны, приближает его к реальной жизни, юридической прак-тике, на что ссылаются представители социологической школы права, а с другой -- теоретически обосновывает и оправдывает административный и судебный произвол.

53. Сущность права

Сущность-- главное, основное в рассматриваемом объек-те, а потому ее уяснение представляет особую ценность в процессе познания. Однако к правильному выводу о сущно-сти какого-либо явления можно прийти лишь в случае, ког-да оно получило достаточное развитие, в основном сфор-мировалось. Применительно к праву это положение имеет первостепенное значение. По мнению С. С. Алексеева, "на первых фазах развития человеческого общества (в азиат-ских теократических монархиях, в рабовладельческих и феодальных государствах) существовали, как правило, не-развитые правовые системы'". С этим мнением следует со-гласиться. Действительно, в период рабовладельческого и феодального строя право было традиционным, или обыч-ным (исключение -- древнеримское частное право). Нераз-витость традиционного права, прежде всего, состояла в том, что оно выполняло лишь охранительную функцию и высту-пало частью единой системы социального регулирования, в которой регулирующую функцию осуществляли религия, нравственность и обычаи.

Сейчас уже можно констатировать, что государство и право возникли намного раньше, чем общество раздели-лось на классы. Возникшее вместе с государством право длительное время лишь дополняло укоренившуюся систему социального регулирования. Определяющей чертой появив-шегося традиционного права была государственная прину-дительность, а не классовость.

Дальнейший ход экономического и социального разви-тия повлек за собой классовое деление общества, вызвал к жизни антагонистические противоречия. Однако и при ра-бовладельческом строе, и при феодализме право по-преж-нему оставалось традиционным, обычным и не играло существенной роли в системе социального регулирования. Следовательно, классовую сущность имела регулятивная си-стема в целом, в которой право было еще чужеродным и слаборазвитым образованием.

Только с утверждением буржуазного экономического и социального строя и соответствующей ему системы духов-ных ценностей право как регулятор общественных отноше-ний вышло на первый план. Появившееся и ставшее во мно-гих развитых странах господствующим юридическое миро-воззрение не имеет ничего общего с классовой идеологией, основывается на идеях равенства, свободы, разума, прав человека.

Право построено на трех "китах". Это нравственность, государство, экономика. Право возникает на базе нравствен-ности как отличный от нее метод регулирования; государ-ство придает ему официальность, гарантированность, силу;

экономика -- основной предмет регулирования, первопри-чина возникновения права, ибо это та сфера, где нравствен-ность как регулятор обнаружила свою несостоятельность.

Нравственность, государство и экономика -- внешние условия, вызвавшие право к жизни как новое социальное явление. Специфика права состоит в том, что в центре его находятся отдельный человек с его интересами и потребно-стями, его свобода. Конечно, свобода человека исторически подготавливается всесторонним развитием общества, важ-нейших его сфер -- духовной, экономической, политичес-кой. Однако именно в праве и через право свобода закреп-ляется и доводится до каждого человека, до каждой орга-низации.

Изложенное позволяет сделать вывод, что право имеет общесоциальную сущность, служит интересам всех без ис-ключения людей, обеспечивает организованность, упорядоченность, стабильность и развитие социальных связей.

Когда люди вступают в отношения между собой как субъек-ты права, это значит, что за ними стоит авторитет обще-ства и государства и они могут действовать свободно, не опасаясь неблагоприятных последствий в социальном плане.

Общесоциальная сущность права конкретизируется в его понимании как меры свободы. В пределах своих прав чело-век свободен в своих действиях, общество в лице государ-ства стоит на страже этой свободы. Таким образом, право не просто свобода, а свобода, гарантированная от посяга-тельств, защищенная свобода. Добро защищено от зла. Бла-годаря праву добро становится нормой, жизни, зло -- нару-шением этой нормы.

54. Принципы права: понятие и классификация, роль в правовом регулировании

Принципы права -- это руководящие идеи, характеризующие содержание права, его сущность и назначение в обществе. С одной стороны, они выражают закономерности права, а с другой -- представляют собой наиболее общие нормы, которые действуют во всей сфере правового регулирования и распространяются на всех субъектов. Эти нормы либо прямо сформулированы в законе, либо выводятся из общего смысла законов.

Принципы права определяют пути совершенствования правовых норм, выступая в качестве руководящих идей для законодателя. Они являются связующим звеном между основными закономерностями развития и функционирования общества и правовой системой. Благодаря принципам пра-вовая система адаптируется к важнейшим интересам и по-требностям человека и общества, становится совместимой с ними.

Правовые принципы подразделяются на свойственные праву в целом (общеправовые), его отдельным отраслям (от-раслевые) или группе смежных отраслей (межотраслевые). Например, к отраслевым относится принцип индивидуали-зации наказания в уголовном праве, к межотраслевым - принцип состязательности в гражданском процессуальном и уголовно-процессуальном праве.

К числу принципов, прямо не сформулированных в за-коне, относятся принципы ответственности за вину, нераз-рывной связи прав и обязанностей.

Рассмотрим некоторые общеправовые принципы более подробно.

Принцип справедливости имеет особую значимость. Он в наибольшей степени выражает общесоциальную сущность права, стремление к поиску компромисса между участниками правовых связей, между личностью и обществом, гражданином и государством. Справедливость требует соответствия между действиями и их социальными последствиями. Должны быть соразмерны труд и его оплата, нанесение вреда и его возмещение, преступление и наказание. Законы отра-жают эту соразмерность, если отвечают принципу справед-ливости.

Принцип уважения прав человека отражает тот факт, что естественные, прирожденные, неотчуждаемые права человека составляют ядро правовой системы государства. В соответствии со ст. 2 Конституции РФ человек, его права и свободы являются высшей ценностью.

Принцип равноправия закрепляет равный правовой ста-тус всех граждан, т.е. равные конституционные права и еди-ную для всех правосубъектность. В ч. 2 ст. 19 Конституции Российской Федерации говорится: "Государство гарантиру-ет равенство прав и свобод человека и гражданина незави-симо от пола, расы, национальности, языка, происхожде-ния, имущественного и должностного положения, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлеж-ности к общественным объединениям, а также других об-стоятельств. Запрещаются любые формы ограничения прав граждан по признакам социальной, расовой, национальной, языковой или религиозной принадлежности".

Содержание принципа законности заключается в том, что, как гласит ст. 15 Конституции РФ, "Конституция Рос-сийской Федерации имеет высшую юридическую силу, пря-мое действие и применяется на всей территории Россий-ской Федерации. Законы и иные правовые акты, принимае-мые в Российской Федерации, не должны противоречить Конституции Российской Федерации. Органы государствен-ной власти, местного самоуправления, должностные лица, граждане и их объединения обязаны соблюдать Конститу-цию Российской Федерации и законы".

Принцип правосудия выражает гарантии защиты субъек-тивных прав в судебной порядке. В ч. 1 ст. 46 Конституции РФ записано: "Каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод".

55. Функции права: понятие и классификация

Сущность и социальное значение права проявляются в его функциях. Они отражают основные направления воз-действия права на общественные отношения и поведение людей, позволяют дать обобщающую характеристику "работы" юридических норм.

Прежде всего, право воздействует на различные сферы жизни общества -- экономику, политику, духовные отно-шения, а значит, выполняет общесоциальные функции -- экономическую, политическую и воспитательную. Здесь оно действует вместе с другими социальными институтами, но своими, специфическими средствами.

Помимо социального право имеет функциональное на-значение. Оно выражается в том, что право выступает ре-гулятором общественных отношений. Это основное функци-ональное предназначение права проявляется в ряде более конкретных функций.

1. Регулятивно-статическая функция, или функция закрепления, стабилизации общественных отношений, наиболее отчетливо выражается при определении обществен-ного статуса различных субъектов: закреплении основных прав и свобод человека и гражданина, компетенции органов и должностных лиц, правосубъективности физических и юридических лиц. Данная функция в наибольшей степени отражает природу права: гражданам и организациям предо-ставляются правомочия, в границах которых они действуют свободно, по своему усмотрению. И чем шире раздвинуты эти границы, тем более свободны люди в своих действиях.

2. С помощью регулятивно-динамической функции пра-во определяет, каким должно быть будущее поведение людей. Эта функция осуществляется с помощью обязываю-щих норм. Так, законодательством установлены обязанности выполнить воинский долг, платить налоги, соблюдать тру-довую дисциплину, выполнять обязательства по договору и т. д. Регулятивно-динамическая функция находит свое про-явление в правоотношениях активного типа.

3. Охранительная функция выделяет право из других систем социальной регуляции, поскольку осуществляется орга-нами государства, принимающими индивидуальные властные решения, исполнение которых гарантировано государствен-ным принуждением. Охранительная функция способствует выработке в праве как регуляторе общественных взаимосвя-зей ценных для личности и общества качеств: стабильности, детальной и ясной регламентации, четких процедур.

Охранительная функция реализуется путем применения специальных охранительных норм, а также действующих в охранительном режиме регулятивных норм. Последнее име-ет место при нарушении субъективных прав и обращении для их защиты в компетентные государственные органы (пра-во притязания).

4. Оценочная функция позволяет праву выступать в ка-честве критерия правомерности или неправомерности чьих-либо решений и поступков. Если человек действует право-мерно, то государство и общество не должны предъявлять к нему претензий. Человек признается действующим ответ-ственно. Это позитивная ответственность исключает нега-тивную юридическую ответственность. Следовательно, пра-во предоставляет свободу действий его обладателю, а так-же, будучи юридическим основанием решений (действий), предохраняет человека от неблагоприятных социальных по-следствий их принятия (совершения).

Особую роль в реализации оценочной функции играют охранительные и поощрительные нормы, в которых, в об-щем виде, содержится отрицательная или положительная оценка тех или иных возможных действий. В процессе при-менения этих норм конкретизируется нормативная оценка поступка, определяется индивидуальная мера юридической ответственности или поощрения (например, наказание по приговору суда, награждение орденом по указу Президента).

56. Право и государство

Довольно сложная проблема соотношения государства и права приобрела в последнее время дискуссионный харак-тер. В литературе сформулированы две противоположные теоретические позиции по этой проблеме.

Этатически-тоталитарная концепция исходит из того, что государство выше и важнее права, что он творит право и использует его как инструмент своей политики. Дан-ная концепция опирается на марксистское понимание госу-дарства и права и была широко распространена, в отече-ственной научной и учебной литературе.

Либеральная концепция базируется на естественно-пра-вовой теории, согласно которой право выше и важнее госу-дарства. Она стала активно утверждаться в нашем обще-ственном сознании в последние годы.

Обе концепции не имеют сколько-нибудь серьезного на-учного обоснования. Они не только не анализируют соотно-симые явления, но, по сути дела, противопоставляют их друг другу. На практике же противопоставление, столкно-вение государства и права неизбежно приводит лишь к их взаимному ослаблению.

В действительности взаимосвязь государства и права до-статочно сложна. А потому соотношение между ними следу-ет проводить под углом зрения анализа их единства, разли-чия и многостороннего воздействия друг на друга.

Государство и право нерасторжимы. Как надстроечные явления они имеют единую социально-экономическую осно-ву, у них во многом одинаковая судьба, они не могут суще-ствовать и развиваться друг без друга. Вместе с тем госу-дарство и право различаются по своей структуре, способам функционирования и т.п. Например, если рабочая, "механизменная" часть государства состоит из органов и учреж-дений, в которых работают люди, то центральная часть, "ядро" права -- нормы, которые объединяются в правовые институты, отрасли. Государство входит в политическую систему общества как ее стержневой элемент, право -- в нормативную систему.

Пожалуй, самый важный аспект рассматриваемого со-отношения, нуждающийся в обстоятельной научной прора-ботке -- воздействие государства на право и влияние права на государство. Подчеркнем, что только при активном взаи-модействии государство и право могут полноценно и эф-фективно функционировать, приобрести социальную цен-ность.

Современная юридическая наука считает, что основны-ми сферами воздействия государства на право являются правотворчество и (особенно) правореализация. Исторический опыт показывает, что государство активно участвует в правотворчестве, однако абсолютизировать его роль в этом про-цессе нельзя. В такой абсолютизации как раз и заключается коренной недостаток юридического позитивизма.

Государство в буквальном смысле не творит, не созда-ет право, оно юридически оформляет и закрепляет лишь то, что уже созрело в обществе в виде объективных по-требностей, притязаний -- общественных правовых и нрав-ственных идеалов и других общезначимых факторов. Но, так или иначе, государство придает праву важные свойства -- формальную определенность, общеобязательность.

За правом всегда стоят авторитет и ре-альная сила государства. Вместе с тем государство само должно строго соблюдать и исполнять правовые предписа-ния, а в реализации права наряду с государством могут и должны активно участвовать и граждане, и институты граж-данского общества.

Итак, право без поддержки и воздействия государства обойтись не может, но и само государство объективно нуж-дается в праве. Иными словами, между ними складывается устойчивое функциональное взаимовлияние.

Право юридически оформляет государство, регулирует все основные стороны его функционирования и тем самым придает государству и его деятельности легитимный харак-тер. Оно регламентирует порядок формирования органов го-сударства, закрепляет их компетенцию и упорядочивает их отношения между собой, подчиняет деятельность государ-ства определенному правовому режиму, устанавливает пре-делы вмешательства государства в работу институтов граж-данского общества, частную жизнь граждан и т.д. С помо-щью права определяются вид и мера государственного при-нуждения, вследствие чего оно становится правовым и кон-тролируемым. Право -- важнейшее и необходимое средство юридического общения со всеми субъектами права как внутри страны, так и за ее пределами, с мировым сообществом в целом.

57. Право и экономика

В марксистской науке господствовало положение о первен-стве, главенстве базиса над надстройкой, и юристы последова-тельно исходили из того, что развитие производительных сил и производственных отношений объективно обусловливает все по-литические и правовые формы. Правда, в трудах советских ученых указывалось на большие возможности социалистического госу-дарства и права эффективно воздействовать на экономику. И это вполне понятно: с октября 1917 г. утверждается беспрекословная практика тоталитарного переустройства экономической жизни. Эту практику освящала теория построения социализма в одной отдельно взятой и преимущественно отсталой стране, способной с помощью государства перешагнуть через естественные фазы развития. Своего рода отступление от классического марксизма проявляется и в тех положениях, согласно которым "после уста-новления диктатуры рабочего класса законы закрепляют его по-беду во всех областях общественной жизни и тем самым... как бы "создают" новые общественные отношения, поскольку социалис-тические общественные отношения не могут сложиться при ка-питализме.

Уязвимость взглядов советских юристов на соотношение права и экономики состояла в том, что применительно к социалистическому обществу подчеркивался принципиально иной характер этого соотношения. В таком случае должен был следовать вывод (которого, разумеется, никто не делал), что или наше право, или наша экономика представляют собой нечто иное, нежели эконо-мика и право в общепринятом их значении.

В современных условиях стала совершенно очевидной декла-ративность многих прежних положений, стало понятно, что желаемое сознательно или бессознательно выдавалось за действи-тельное. Плановое хозяйствование далеко не всегда направлялось на удовлетворение потребностей граждан, не было и провозгла-шенного гармоничного пропорционального роста производитель-ных сил. Воздействие государства охватывало и производство, и обращение, и потребление. Помимо того, что столь широкая сфера воздействия сама по себе сомнительна, экономическая деятельность государства была далека от подлинно научного обо-снования и направлялась не столько законом, сколько партийны-ми директивами и подзаконными актами. Нормативные акты не допускали эксплуатацию человека человеком, но они фактически освящали эксплуатацию человека государством.

Долгое время в советской науке считалось, что экономическая конкуренция различных предприятий возможна была лишь в ус-ловиях многоукладной экономики в период восстановления на-родного хозяйства после гражданской войны. Вообще же наибо-лее эффективное воздействие на производительные силы и про-изводственные отношения государство оказывает тогда, когда оно выступает и как организация политической власти, и как собст-венник, распоряжающийся материальными и трудовыми ресурса-ми, направляя деятельность производственных коллективов и граждан. И хотя в отдельные периоды истории СССР (например, 1964--1965 гг.) поднимался вопрос об экономической самостоя-тельности хозяйствующих субъектов, все-таки в реализации из-вестного принципа демократического централизма превалировал откровенный централизм. Система планирования, снабжения, финансирования и другие хозяйственные формы базировались на государственной собственности, исключая какую-либо частную инициативу.

Общая схема соотношения экономики и права представлялась следующим образом: право есть концентрированное выражение политики, а политика -- концентрированное выражение эконо-мики. Однако такая схема не учитывала многих реалий. Во-пер-вых, в праве выражается не только политика, но и многое другое. Во-вторых, государственная политика не может сводиться к по-литике одной политической партии, как это имело место и всеми одобрялось. В-третьих, политика в первую очередь выражала ин-тересы правящих группировок, а не требования народа, не по-требности экономики.

Поскольку в силу идеологических причин при существовав-шей практике правотворчества в нормативных актах (чаще под-законных) закреплялась отнюдь не воля трудящихся, предпочте-ние отдавалось преимущественно командно-административным методам проведения правовых норм в жизнь. Не экономические методы, а прямое государственное руководство, в том числе ко-оперативными организациями, составляло суть правового режи-ма. Борьба с правонарушениями в экономической сфере только подтверждала практику игнорирования в нормативно-правовых актах интересов производителей и потребителя.

Непоследовательность советских официальных научных тео-рий состояла в том, что экономические реформы в бывших со-циалистических странах подавались в качестве полностью соот-ветствующих марксистско-ленинским положениям о роли госу-дарства и права в решении экономических проблем. Утвержда-лось, что во всех странах идет поиск оптимального соотношения централизованного государственного руководства с системой дей-ствия экономических факторов. Недоговоренность в теории, ла-вирование в пропагандистской литературе, заидеологизированность производственных вопросов неблагоприятно сказались на экономической практике и правопорядке...

Не один раз реформы провозглашались, имитировались, даже получали закрепление в партийно-государственных директивах, но уступали место прежнему командному регулированию эконо-мики. И это несмотря на то, что последние пятилетние планы уже не выполнялись. По-прежнему продолжала существовать ори-ентация на принудительное, монопольное производство и прину-дительное распределение. План, как известно, рассматривался в качестве закона, и с помощью такого "закона" часто предписыва-лось производить никому не нужные товары, капитальные вло-жения омертвлялись, распылялись, а диспропорции между раз-личными отраслями производства увеличивались. Но зато система плановых регуляторов экономики позволяла кормиться тысячам управленцев, для которых собственные интересы становились важнее интересов дела.

Объявление плана законом совмещалось с практикой, когда министерствам и ведомствам в порядке исключения было разре-шено не выполнять отдельные плановые задания и требования законодательства. Соответственно и подчиненные органу управ-ления предприятия могли договориться о невыполнении каких-то актов. Широкие компетенционные нормы позволяли управлен-ческим структурам обходить законы, издавать распорядительные акты, руководствуясь собственными выгодами. Система факти-чески исключала выполнение хозяйствующими субъектами зако-нодательных актов напрямую, без посредничества административных звеньев. Правовое регулирование вытеснялось тем самым регулированием с помощью оперативных актов индивидуального характера. Множественность, пробельность и противоречивость правового регулирования экономики -- характерная черта совет-ской действительности, не изжитая до настоящего времени.

58. Право и политика. Правовая политика

Юридическое право (законодательство) возникло и развива-лось вместе с государством -- главным институтом (органом) политики, под которой издавна понималось искусство управления людьми в цивилизованном обществе, участие классов, социаль-ных групп и их организаций в управлении государством, в делах государства. Политика -- более широкое явление, чем деятель-ность государства. К числу современных политических институ-тов (организаций) относятся также политические партии, другие общественные объединения, прежде всего -- профсоюзы, объеди-нения предпринимателей, иные организации, выражающие такие важные интересы общества, как охрана окружающей среды, за-щита прав человека, и многие другие объединения. Однако госу-дарство занимает особое место в выработке и осуществлении политики как орган выражения национальных интересов населе-ния данной страны, то есть всех социальных групп общества.

Соотношение права с государством и иными общественными институтами складывалось по-разному в истории человечества. В древнейшую эпоху цивилизации в странах Древнего Востока (Египет, Шумер, Вавилон) возникали деспотические государства, в которых воля верховного правителя, а его личность чаще всего обожествлялась, определяла содержание закона и означала высшую справедливость.

Государство в лице царя, фараона творило и закон, и право. Но и в те давние времена политика государства опиралась на поддержку таких важнейших институтов, как войско, религия и представляющие ее храмы, чиновничество, община и семья. Со-хранялось и влияние обычаев на правовые системы, особенно на общинные порядки, быт и семейные отношения. В древних го-сударствах Индии и Китая первыми правовыми источниками служили священные книги (веды), философские политические трактаты (конфуцианство, Артхашастра), на которых основыва-лись законы царей. Здесь религиозно-общинные и нравственные традиции служили основой государственных законов.

Таким образом, в древнейших цивилизациях позитивное право все же не было Простым произволом царей. Государственная власть не представлялась еще самостоятельным политическим институтом -- она опиралась на божественный промысел, а за-коны и право -- на заповеди религии, древние обычаи общинного быта, нравственные устои брака и семьи.

В античных государствах Древней Греции и Рима получили развитие различные формы правления (демократия или аристо-кратия, монархия, тирания). Соотношение права и государства получало более разнообразные формы. Именно в античных госу-дарствах зародилось и понятие политики как общественного (светского) института, выражавшего общие дела (интересы) поли-са, города-государства, типичного для государственности Древней Греции и Рима. Конечно, и в античные времена сохранялись представление о божественном происхождении государства и по-кровительстве богов его политике (войнам) и влияние древних обычаев (мифов) на политику, на решение государственных дел, происходившее часто в сакральных формах (например, выборы должностных лиц по жребию, влияние знатных, древнейших по происхождению -- аристократии, совета старейшин -- ареопага, сената и т.п.). Однако все более получало научное признание первенства законов перед государственной властью (Платон), справедливости как главной основы политики (АристотельВ средние века политические институты были сосредоточены в руках верховных феодалов и церкви. Большую роль играли щарский двор, различные его "партии", добившиеся влияния на монарха часто путем заговоров и применения силы, заключения соглашений между группами феодалов и придворных в борьбе за власть. Характерной чертой политики средневековых государств была раздробленность власти между отдельными герцогствами, (княжествами -- сеньоральная монархия. Следствием этого был и партикуляризм (разобщенность) феодального права. Особое по-ложение городов в феодальном обществе, завоевание ими само-стоятельности (Ганзейский союз, Магдебург, Венеция и другие [города Италии, Новгород и Псков в феодальной России) порождали и особое право городов, выражавшее интересы купечества, ремесленных цехов, развития мореплавания. В средние века сохранялось и большое влияние религии, а также местных обычаев на правовые системы. Одним из главных орудий политики были войны между государствами и отдельными феодальными владель-цами.

В условиях образования централизованных монархий (абсолю-тизма) в Европе, крупных теократических монархий в Азии и Северной Африке право и закон становятся все более подчинен-ными политике этих государств, их бюрократической и военной машине, выражавшей интересы правящих сословий -- дворянства и духовенства. Крупные империи стремились закрепить привиле-гии дворянства и чиновничества, формирующегося главным об-разом из дворян, а также привилегии церкви, монастырей. Им-ператорская власть опиралась не столько на право как меру спра-ведливости, сколько на произвол, закрепляя в своих законах жестокие наказания непокорным, суд по доносам и показания под пытками, уголовную ответственность за святотатство, колдовство и иные преступления против религии.

Коренной поворот в соотношении политики и права произошел в ходе буржуазных революций в Европе и Северной Америке. Этот процесс занял в развитии стран Европы целое столетие и сопровождался возвратами к имперской, но теперь уже -- буржу-азной власти, медленными уступками в сохранившихся империях.

Однако рано или поздно законодательная власть перешла в руки органов народного представительства -- парламентов, В XIX в. законодательство становится выражением воли народа (нации), избирающего парламент. Разумеется, такой поворот происходит не сразу, поскольку избирательное право еще долго остается ог-раниченным различными цензами, прежде всего имущественны-ми, цензами оседлости и грамотности. Однако буржуазия, а затем и средние классы мелких предпринимателей, фермеров, служа-щих, квалифицированных рабочих получают возможность выра-зить свои интересы в законах государства. Для этого различные слои общества объединяются в политические партии, профсоюзы, другие организации, становящиеся основными проводниками по-литики различных классов и социальных групп общества.

Важно при этом подчеркнуть, что законы парламента стано-вятся обязательными для исполнительной и судебной ветвей влас-ти. И хотя сохранялись влияние крупного капитала на законода-тельство и его исполнение, бюрократизм и другие "вечные" по-роки государственности, все же принципы равноправия и судеб-ной защиты позволяли защищать законом и интересы трудящих-ся. Эти тенденции, часто искажавшиеся реакционной политикой властей, все более крепли в буржуазном мире, в частности, и под влиянием социальной политики социалистических государств, со-циал-демократических и коммунистических партий, побуждав-ших государства к достижению полного равноправия граждан, защите интересов трудящихся.

Существенный прогресс в достижении приоритета права по отношению к политике произошел после второй мировой войны. Этот прогресс был обусловлен достижением единства объединен-ных наций в борьбе против фашизма и провозглашения Всеобщей декларации прав человека, закреплявшей свободу и достоинство человека основной целью политики и законодательства госу-дарств -- членов ООН.

Поворот России и других государств -- участников СНГ к полному признанию принципов Декларации и пактов о правах человека, к разоружению и другим совместным действиям по укреплению всеобщего мира и доверия открыл возможности для всех новых демократических государств воплотить общепризнан-ные демократические основы современного права в своих кон-ституциях и начать строительство правового государства, в кото-ром право, его общепризнанные международные нормы и права человека должны стать главным ориентиром и средством осуществления политики как государства, так и политических пар-тий, общественных объединений, всех слоев общества -- пред-принимателей, государственных служащих и политических деяте-лей, рабочих и служащих, сельских тружеников.

В современную эпоху вопрос о взаимосвязи и взаимодействии политики государства с правом приобретает важнейшее значение также потому, что юридическое право только тогда справедливо и гуманно, когда оно одинаково обязательно, а права и обязан-ности равны для всех граждан, в том числе и для чиновников госаппарата, депутатов, руководителей государства. Разумеется, при этом речь идет не об особых полномочиях органов государ-ства и должностных лиц на осуществление государственной влас-ти. Такие полномочия делегированы им обществом (через парла-мент или непосредственно в порядке референдума).

'' Таким образом, политика правового государства, даже в том приближении к нему, в котором сегодня находится Россия, не может быть свободна от требований конституции и других зако-нов, а также норм международного права и договоров с другими государствами. Государство должно их неукоснительно соблюдать во всех своих политических решениях. Такова самая важная и очевидная грань соотношения политики государства с правом, юридически воплощенном в законах.

Некоторые религиозные праздники официально признаны го-сударством с учетом исторических традиций. Однако сложность заключается в том, что в светском государстве, где много религий, отмечающих разные праздничные дни и даты, практически не-возможно официально обозначить общие для всех верующих и неверующих религиозные праздничные дни.

59. Право и мораль

Мораль -- важнейший социальный институт, одна из форм общественного сознания. Она представляет собой известную совокупность исторически складывающихся и развивающихся жизненных принципов, взглядов, оценок, убеждений и основанных на них норм поведения, определяющих и регулирующих отношения людей друг к другу, обществу, государству, семье, коллективу, классу, окружающей действительности.

Главное в морали -- это представления о добре и зле.

Соотношение между правом и моралью сложное, оно включа-ет в себя четыре компонента: единство, различие, взаимодействие и противоречия. Внимательное сопоставление права и морали, выяснение взаимосвязей между ними позволяют более глубоко познать оба эти явления.

ЕДИНСТВО ПРАВА И МОРАЛИ состоит в том, что:

во-первых, они представляют собой разновидности социаль-ных норм, образующих в совокупности целостную систему нор-мативного регулирования и в силу этого обладают некоторыми общими чертами, у них единая нормативная основа;

во-вторых, право и мораль преследуют в конечном счете одни и те же цели и задачи -- упорядочение и совершенствование об-щественной жизни, внесение в нее организующих начал, разви-тие и обогащение личности, защиту прав человека, утверждение идеалов гуманизма, справедливости;

в-третьих, у права и морали один и тот же объект регулирова-ния -- общественные отношения (только в разном объеме), они адресуются к одним и тем же людям, слоям, группам, коллекти-вам; их требования во многом совпадают;

в-четвертых, право и мораль в качестве нормативных явлений определяют границы должных и возможных поступков субъек-тов, служат средством выражения и гармонизации личных и об-щественных интересов;

в-пятых, право и мораль в философском плане представляют собой надстроечные категории, обусловленные прежде всего экономическими, а также политическими, культурными и иными детерминирующими факторами, что делает их социально однотипными в данном обществе или в данной формации;

в-шестых, право и мораль выступают в качестве фундамен-тальных общеисторических ценностей, показателей социального и культурного прогресса общества, его созидательных и дисцип-линирующих начал. Цель права -- “установить совместную жизнь людей так, чтобы на столкновения, взаимную борьбу, ожесточенные споры тратилось как можно меньше душевных сил”

ОТЛИЧИТЕЛЬНЫЕ ОСОБЕННОСТИ данных явлений за-ключаются в следующем.

1. Право и мораль различаются прежде всего по способам их установления, формирования. Как известно, правовые нормы со-здаются либо санкционируются государством и только государ-ством. Нормы морали создаются не го-сударством непосредственно, а возникают и развиваются спонтанно в процессе практической деятельности людей.

2. Право и мораль различаются по методам их обеспечения. Если право создается государством, то оно им и обеспечивается, охраняется, защищается. Мораль опирается не на силу государственного аппарата, а на силу общественного мне-ния. Нарушение нравственных норм не влечет за собой вмеша-тельства государственных органов.

3. Право и мораль различаются по форме их выражения, фикса-ции. Если правовые нормы закрепляются в специальных юриди-ческих актах государства (законах, указах, постановлениях), моральные нормы и принципы, возникая под влиянием оп-ределенных социальных условий в различных слоях и группах общества, распространяются затем на более широкий круг субъ-ектов, становятся устойчивыми правилами и мотивами поведе-ния.

4. Право и мораль различаются по характеру и способам их воздействия на сознание и поведение людей. Если право регулирует взаимоотношения между субъектами с точки зрения их юриди-ческих прав и обязанностей; правомерного -- неправомерного, законного -- незаконного, наказуемого -- ненаказуемого, то мо-раль подходит к человеческим поступкам с позиций добра и зла, похвального и постыдного, честного и бесчестного, благородно-го и неблагородного, совести, чести, долга и т.д.

5. Право и мораль различаются по характеру и порядку ответ-ственности за их нарушение. Противоправные действия влекут за собой реакцию государства, т.е. не просто ответственность, а осо-бую, юридическую ответственность, причем порядок ее возложе-ния строго регламентирован законом -- он носит процессуаль-ный характер. Иной характер носит “воздаяние” за нарушение нравствен-ности. Здесь четкой процедуры нет. Наказание выражается в том, что нарушитель подвергается моральному осуждению, порица-нию, к нему применяются меры общественного воздействия (вы-говор, замечание, исключение из организации и т.п.). Это -- от-ветственность не перед государством, а перед обществом, кол-лективом, семьей, окружающими людьми.

6. Право и мораль различаются по уровню требований, предъ-являемых к поведению человека. Этот уровень значительно выше у морали, которая во многих случаях требует от личности гораздо больше, чем юридический закон.

7. Право и мораль различаются по сферам действия. Моральное пространство гораздо шире правового, границы их не совпадают. Право, как известно, регулирует далеко не все, а лишь наиболее важные области общественной жизни (собственность, власть, труд, управление, правосудие), оставляя за рамками своей регла-ментации такие стороны человеческих отношений, как, напри-мер, любовь, дружба, товарищество, взаимопомощь, вкусы, мода, личные пристрастия, и т.д.

9. Наконец, у права и морали различные исторические судьбы. Мораль “старше по возрасту”, древнее, она всегда существовала и будет существовать в человеческом обществе, тогда как право возникло лишь на определенной ступени социальной эволюции.

ВЗАИМОДЕЙСТВИЕ ПРАВА И МОРАЛИ. Мораль осуждает совершение правонарушений и особенно преступлений. В оценке таких деяний право и мораль едины.

Всякое противоправное поведение, как правило, является также противонравственным. Право предписывает соблюдать за-коны, того же добивается и мораль.

Право и мораль плодотворно “сотрудничают” в сфере отправ-ления правосудия, деятельности органов правопорядка, юсти-ции. Выражается это в различных формах: при разрешении кон-кретных дел, анализе всевозможных жизненных ситуаций, про-тивоправных действий, а также личности правонарушителя.

ПРОТИВОРЕЧИЯ МЕЖДУ ПРАВОМ И МОРАЛЬЮ.

Причины противоречий между правом и моралью заключают-ся уже в их специфике, в том, что у них разные методы регуляции, различные подходы, критерии при оценке поведения субъектов. Имеет значение неадекватность отражения ими реальных обще-ственных процессов, интересов различных социальных слоев, групп, классов. Расхождения между правом и моралью вызыва-ются сложностью и противоречивостью самой жизни, бесконеч-ным разнообразием возникающих в ней ситуаций, появлением новых тенденций в общественном развитии, неодинаковым уровнем нравственного и правового сознания людей, изменчи-востью социальных условий и т.д.

Право по своей природе более консервативно, оно неизбежно отстает от течения жизни, к тому же, в нем самом немало колли-зий. Даже самое совершенное законодательство содержит пробе-лы, недостатки. Мораль же более подвижна, динамична, актив-нее и эластичнее реагирует на происходящие изменения. Эти два явления развиваются неравномерно, у морали преобладают эле-менты гибкости, стихийности. Отсюда в любом обществе всегда разное правовое и моральное состояние.

60. Понятие источника права: основные подходы

Под формой права понимается объективиро-ванное закрепление и проявление содержания права в определенных актах государственных органов, решениях судов, договорах, обычаях и иных источниках.

Но прежде чем рассмотреть эти акты, решения, договоры и иные источники права, необхдимо сделать несколько общих замечаний.

Прежде всего о том, что не все ученые юристы и философы согла-шались с подобным нормативистским подходом к форме права. Те, кто, опираясь на естественно-правовые концепции, разводил право и закон, полагали, что право -- естественные, неотчуждаемые права -- закреп-ляется, выражается в различных рациональных построениях (как одна из форм общественного сознания), а нравственных началах (у тех, кто сводит право к справедливости или приплюсовывает справедливость к закону и объявляет эту совокупность правом). Ту же часть права, кото-рая идет от государства, от власти путем установления или признания правил поведения и формально закрепляется в различных актах и иных источниках, приверженцы естественно-правовых концепций обозначают как положительное, позитивное или объективное право.

Таким образом, вопрос о форме права становится одним из основ-ных узлов, которые пытаются развязать как нормативисты, так и сторонники естественно-правовой концепции, поле теоретических сражений разного понимания права.

К этому надо добавить и дополнительные проблемы, которые вно-сят сторонники психологической школы права в понимание формы права. Л. Петражицкий и его сторонники предложили различать и такие формы права, как объективное и интуитивное право, полагая формой последнего сочетание неких атрибутивных и императивных притязаний, проявляющих себя в комплексе, в эмоциональной сфере адресата права. Таким обра-зом, одной из форм права -- интуитивному праву -- придается чувствен-ный и рациональный характер. Но Л. Петражицкий и его последователи это определение формы права используют для критики и противопостав-ления объективной, позитивной форме права. Идет речь у них о крестьян-ском, рабочем праве или о “нашем”, “моем”, “чужом” праве и т. д.

Однако надо обратить внимание и на следующее. Действительно, на протяжении длительной истории существования права как социального института развивались и изменялись взгляды на форму права. И связано это было с разными условиями и потребностями того или иного этапа общественного развития, прежде всего в Европе.

Уже юристы Древнего Рима выделяли в праве всех народов нечто общее, присущее всем системам, и особенное, те черты права, которые были характерны для отдельных государств и правовых систем.

“Все народы, -- писал Гай, -- которые управляются на основании законов и обычаев, пользуются частью своим собственным правом, час-тью правом, общим для всех людей”. А в XIII веке Фомой Аквинским была предложена концепция о двух формах существования права: в виде боже-ственного закона, закреплявшего гуманистические и нравственные начала появления и существования человечества, и в форме законов, идущих от власть предержащих, от государства, от человека.

Затем в XVIII-X1X веках резко усилилась дискуссия о соотношении естественного и позитивного (законодательного) права. Сторонники есте-ственного права действительно могли опираться в своих логических по-строениях на подчас отсутствие разумных, нравственных обоснований законодательства абсолютистских монархий, прежде всего закреплявших крепостничество, произвол, дикие формы судопроизводства и т. п. Вспом-ним знаменитое выражение одного из выдающихся просветителей: чело-век рождается свободным, а везде он в оковах!

В атмосфере европейского просвещения критика законодательства с позиций разума, морали, которая опиралась на выведенные и сформу-лированные трудами просветителей естественно-правовые идеалы (право на жизнь, на свободу, на безопасность, на собственность и др.) имела, конечно же, положительное и даже сокрушительное для абсолютизма значение. Как имела такое же значение и критика с естественно-правовых позиций в XX веке социалистического законодательства. Эта критика опиралась на так называемое “широкое” понимание права, в которое вкладывались рациональные естественно-правовые идеи. Критиковалось, в частности, “узкое” понимание права, которое, по мнению критиков, сво-дило форму права лишь к законам.

В XX веке естественно-правовая доктрина приобрела форму кон-цепции о правах и свободах человека, причем набор этих прав и свобод стал общепризнанным и четко определенным. И самое главное -- эти права и свободы перестали быть некими логическими построениями, ре-зультатами умственных усилий тех или иных юристов и философов, а при-обрели юридически законченную форму. Они вошли в четко очерченных формулировках в международные декларации, конституции, иные акты. Особенно значимым является закрепление прав и свобод человека, составляющих ядро в основополагающих разделах конституций.