1

Размещено на http://www.allbest.ru

Аронов Д.В.

ЗАКОНОТВОРЧЕСКАЯ ДЕЯТЕЛЬНОСТЬ РОССИЙСКИХ ЛИБЕРАЛОВ В ГОСУДАРСТВЕННОЙ ДУМЕ (1906-1917 гг.)

Москва 2005

УДК 342.537(470)"19"+94(47).83

ББК 67.400 + 63.3(2)53-52

А 79

Рекомендовано к печати кафедрой истории России

Орловского государственного университета

Научный редактор

д.и.н., профессор, Академик РАЕН

В.В. Шелохаев

Рецензенты:

д.и.н., профессор С.Т. Минаков

д.и.н., профессор С.В. Фефелов

Аронов Д.В.

А 79 Законотворческая деятельность российских либералов в Государственной думе (1906-1917 гг.): научное издание, монография / Аронов Д.В. М.: Издательская группа «Юрист», 2005. 415 с.

российский либерализм законотворческий

В настоящей монографии на основе изучения теоретического наследия российского либерализма второй половины XIX - начала ХХ в., программатики либеральных политических партий, материалов деятельности отечественных либералов в Государственной думе предпринята попытка комплексного анализа их законотворческой деятельности, как важнейшего направления реализации либеральной модели преобразования страны.

Предметом исследования стали теоретические подходы российских либералов к проблеме построения в России правового государства и гражданского общества, правовой компонент либеральной модели в программатике и думской деятельности основных либеральных партий России начала ХХ в., конкретные законодательные материалы относящиеся к работе Государственной думы I-IV созывов.

Книга предназначена для всех интересующихся отечественной историей.

ВВЕДЕНИЕ

ХХ век вошел в историю общественной мысли и политической практики как век господства в общественном сознании массовых идеологий. Являясь изначально определенными теоретическими конструкциями, генерируемые в сравнительно небольшой социальной группе, будучи воспринятыми массовым сознанием, они представляли собой мощную силу, формирующую новый тип общественного устройства. Но сами по себе идеологии, при всей своей распространенности и укорененности в общественном сознании, не представляли собой непосредственного регулятора общественных отношений, обеспеченного принудительной силой государства. На этом пути они неизбежно переживали трансформацию своих основных положений в нормы действующего законодательства, воплощаясь в законотворчестве своих социальных носителей.

Не стала исключением и идеология российского либерализма, которая на рубеже XIX-XX вв. не только претерпела значительную теоретическую трансформацию в сравнении с предшествующим этапом его развития, но и была творчески осмыслена, переработана отечественными либералами путем синтеза как опыта реализации различных европейских либеральных политико-правовых моделей общества, частично реализованных в странах Западной Европы, так и опыта теоретического иных направлений общественной (в т.ч. и социалистической) мысли.

Следует отметить, что либеральные партии, чья деятельность рассматривается в настоящей работе, ограничены партиями кадетов, мирного обновления, демократических реформ и прогрессистов. Законотворческая деятельность партийной фракции «Союза 17 октября» в настоящей работе не рассматривается. Это связано прежде всего с тем обстоятельством, что октябристы относились к представителям традиционного (либерально-консервативного) направления в российском общественном движении и правовой мысли, имевших иные взгляды на способы и темпы модернизации общественного устройства. Еще одним обстоятельством, которое делает октябристов представителями особого течения в России начала ХХ в., стала их достаточно быстрая трансформация в проправительственную партию, чьи законотворческие цели в значительной мере противопоставлялись иным представителям либерального лагеря.

Однако при всем своем теоретическом совершенстве, технической проработанности, учете представителями российского либерализма особенностей развития как российского общества, так и институтов традиционной государственности предложенная ими обществу либеральная модель, носителем которой на рубеже веков в России стали, по преимуществу, представители интеллигенции, носила верхушечный, интеллектуальный характер и требовала для своей реализации особой социальной ниши, без которой она была обречена оставаться не более чем разновидностью научной теории.

Переходя к непосредственной реализации своей модели общественных преобразований, российские либералы были вынуждены заниматься не только воплощением в практике законотворчества основных либеральных ценностей, но и одновременно посредством партийной и парламентской работы стараться создать социальную основу для полномасштабной реализации либеральной модели реформирования страны, имея в качестве стратегической цели обеспечение догоняющего развития страны в целом. Этим, а также отсутствием у отечественных либеральных слоев сколь-нибудь масштабного опыта социальных преобразований можно объяснить присущий части либералов радикализм и утопизм, что нашло отражение и в ряде законопроектов, внесенных ими в Думу и послужившими впоследствии основанием для их обвинения в отсутствии желания идти на компромисс с исторической властью. Думается, что радикализм части российского радикализма относится скорее к «болезням роста», чем к органически принадлежащим либерализму сущностным чертам. Что же касается утопизма ряда либеральных теоретических построений и законотворческих инициатив, то они не только вообще характерны политической практике обществ переходного периода, но и являются, судя по всему, неотъемлемой чертой социально-правовых теорий, генерируемых отечественной общественной мыслью.

В области теории российский либерализм не ограничился рецепцией и аккультурацией западных идей и готовых рецептов политико-правовой практики. Российская либеральная модель реформирования страны носила явно опережающий характер, что сказалось и на ее конкретном воплощении, и в думском законотворчестве, особенно в период работы I-II Думы. В нее входили конструктивные элементы, достаточно близкие к программным установкам партий социалистической ориентации. По целому ряду направлений российская либеральная мысль пошла гораздо дальше своих западных коллег, выступая уже в качестве теоретического донора. Подобные примеры мы можем видеть в области разработки «права на достойное существование» и избирательного права.

Государственная дума объективно давала всем слоям общества, исповедовавшим эволюционные технологии его преобразования, потенциальную возможность перевода мощного социального движения, возникшего в ходе революции, в рамки легальной законодательной деятельности, призванной разрешить основные социально-экономические и политические проблемы российского государства. Можно говорить и о том, что значение Думы, как органа народного представительства, заключается в парламентском оформлении помимо проправительственных и различных радикальных сил еще и третьего направления, нашедшего свое главное воплощение в парламентском законотворчестве, пытавшегося опереться на представительную власть и открыть путь парламентским правовым реформам, что было давним политическим идеалом отечественных либералов. Первоначально развитие событий внушало определенный оптимизм. В новых российских Основных законах нашел отражение ряд подготовленных либералами законодательных новелл, а либеральные силы были широко представлены в Думе первого и второго созыва.

Однако современная российским либералам в парламентский периода их деятельности социально-экономическая практика принципиально отставала от условий, необходимых для успеха либеральных моделей в обществе переходного периода. Либеральная модель не была воспринята ни политической элитой страны, не воспринимавшей либеральные слои общества как партнеров и союзников в деле модернизации страны, ни сколь-нибудь массовыми социальными группами, которые в условиях нарастания системного кризиса, ускоренного и усиленного на базе традиционного патерналистского сознания Мировой войной, оказались более восприимчивыми к радикальным идеологиям, обещавших быстрое решение острых социальных вопросов российской действительности.

Вышесказанное в очередной раз подвигает нас к научному осознанию и осмыслению того опыта либеральной трансформации, который имеет наша страна. Этим можно объяснить то, что Россия в последние десятилетия переживает «ренессанс юридической школы XIX - начала ХХ вв.», который «был связан с принятием доктрины правового государства и всей логикой постсоветской «борьбы за право».

Изучение законотворческой деятельности российских либералов помогает в поиске ответа на вопрос о сущности государственного строя страны начала ХХ в. Россию этого периода можно классифицировать как конституционную, дуалистическую монархию, а политический режим как октроированный, монархический или мнимый конституционализм (псевдоконституционализм). Соответственно либеральное законотворчество в рамках парламентской практики начала ХХ в. можно квалифицировать скорее не как классическую, традиционную для западных парламентов форму деятельности, а как один из способов реализации либеральной модели развития страны. Одним из ее важнейших элементов выступали планы либеральных кругов по проведению широкомасштабных преобразований общественно-политического строя страны с помощью разнообразных технологий реформирования властных структур, правовой системы и форм собственности.

Научная актуальность темы диссертации заключается так же и в осмыслении противоречивых процессов становления в России начала ХХ в. институтов гражданского общества и правового государства, в определении способности представленных в парламенте либеральных политических сил реагировать на вызовы российской модернизации и предложить обществу эффективную программу преобразования, отвечающую на острые социальные вопросы, поставленные общественно-политической практикой, а также готовности общества к трансформации по либеральному сценарию и восприятию базовых ценностей, предлагаемых ему либеральной теоретической доктриной в виде конкретной программы законотворчества. Рассмотрение данной проблемы позволяет определить важные тенденции в развитии отечественной государственности, российского парламентаризма начала ХХ в., дает материал для поиска и установления оптимальных взаимоотношений между обществом и государством.

Хронологические рамки рассматриваемых в работе событий определяются совокупностью внешних и внутренних факторов, влияющих на содержание законотворческой деятельности либеральных политических сил в Думе. Нижняя граница периода устанавливается началом подготовки представителей отечественного либерализма к парламентской деятельности, предшествующей выборам в первую Государственную думу (1905), а верхняя совпадает с Февральской революцией 1917 г.

Для лучшего понимания основных факторов, повлиявших на интеллектуальную традицию либерального законотворчества парламентского периода его развития, в отдельной главе работы дается краткий очерк основных либеральных подходов к построению модели гражданского общества и правового государства, определению взаимоотношения таких базовых для либеральной теории понятий как государство, личность и общество, формирование которых относится ко второй половине XIX в.

Однако свое первое реальное воплощение законотворческая деятельность российских либералов получила в условиях революции 1905-1907 гг. и становления органов представительной власти. Прежде всего это относится к работе Государственной думы первого и второго созыва, когда происходит становление основных приемов и методов парламентской деятельности отечественного либерализма, обществу было представлено большинство законопроектов, составивших золотой фонд либеральной юридической мысли.

Следующий период в истории российского института представительной власти начала ХХ в. и, соответственно, законотворческой деятельности либералов, связан с изданным 3 июня 1907 г., без участия Государственной думы, новым избирательным законом, а также с попыткой исполнительной власти использовать законотворческий потенциал путем формирования в нижней палате проправительственного большинства. Деятельность III Думы дает возможность проанализировать законотворческую деятельность либералов в условиях их перехода в оппозицию при наличии в парламенте «партии власти», способной без особых проблем блокировать законодательные инициативы оппозиции.

В целом факторы, определявшие основные черты законотворческой деятельности либералов в III Думе, продолжают действовать и в первый период работы Думы четвертого созыва. Однако начало Первой мировой войны меняет баланс сил в парламенте, позиции, занимаемые политическими партиями и их парламентскими фракциями по отношению к правительству. Особенности законодательной работы в период войны, образование Прогрессивного блока, позволяют нам отнести этот период развития законотворчества российского либерализма к особому этапу его истории.

Целью настоящей работы является изучение и осмысление условий возникновения, формирования и развития, а также определение основных характеристик уникального политико-правового феномена - либеральной законотворческой деятельности российского либерализма в Государственной думе I-IV созыва. Либеральное законотворчество рассматривается в контексте наличия у отечественных либералов теоретически разработанной концепции реформирования социально-экономической системы страны на основе сочетания западного опыта парламентского правотворчества, либеральной политической практики, российской интеллектуальной традиции с учетом особенностей развития российского общества и государственности.

Глава I

ИСТОРИОГРАФИЯ И ИСТОЧНИКИ ПРОБЛЕМЫ

1.1 Основные историографические этапы разработки темы

В отношении степени изученности разрабатываемой проблемы необходимо отметить, что различные аспекты истории представительной власти в России, составляющие ее элементы пользовались устойчивым вниманием на протяжении всего ХХ в. начиная с момента начала работы I Думы. В историографии разрабатываемой нами проблемы следует выделить три основных этапа: 1905-1917 гг.; 1917 - вторая половина 80-х годов; с конца 80-х годов - до наших дней. Каждый из них характеризуется собственными идеологическими и методологическими подходами, кругом привлекаемых источников, широтой проблемного поля, глубиной выводов и обобщений, общим уровнем теоретического осмысления исторических фактов и политических событий, степенью научной достоверности исследований.

Отметим, что обозначенная нами хронология практически полностью совпадает с концепцией больших конституционных циклов, предложенной А.Н. Медушевским, что подтверждает неразрывную связь отечественной представительной власти с конституционализмом различного типа, а соответственно, и с деятельностью идентифицируемых в его рамках различных политико-правовых течений.

Оценивая дореволюционный период, следует обратить внимание на ее полемический, остро дискуссионный характер, обусловленный той резкостью идейно-политического противостояния, которое имело место в России в начале ХХ в. В этом контексте представляется вполне логичным выделить три ведущих историографических направления, свойственных той эпохе: консервативное, леворадикальное и либеральное. Под этим углом и следует унифицировать дореволюционную историографию отечественного парламентаризма и в ее контексте либеральной законотворческой деятельности.

Говоря о месте, которое занимала законотворческая парламентская деятельность, о путях реализации предлагаемой обществу партийной модели общественного переустройства в программатике различных участников российского политического процесса начала ХХ в. мы можем говорить о ее преобладании именно в деятельности либеральных политических сил. Соответственно, наиболее объективно стремились разобраться в процессе и результатах законотворческой деятельности Думы и входивших в ее состав партийных фракций авторы либеральной ориентации - кадеты, представители партий мирного обновления и демократических реформ, прогрессисты, октябристы. В работах этих авторов имеется достаточно подробная информация об их законодательной деятельности. Работы были использованы при подготовке проектов, законотворческих технологиях, процессе определения партийной и фракционной тактики в области законотворчества. В большей мере вышесказанное относится к конституционно-демократической партии, что предопределено как ее широким представительством во всех четырех созывах российского парламента, так и тем, что конституционно-демократическая партия именно в законодательной парламентской деятельности видела одно из главных средств достижения своих программных целей.

Однако среди этого количества работ сравнительно немного таких, которые посвящены именно анализу законотворческой деятельности либералов в Думе. В полной мере это можно отнести лишь к ряду изданий, подготовленных конституционными демократами. Весь массив этих работ применительно к избранной нами теме, исходя из конкретных задач и целей исследования может быть разделен на группу работ, которая выступает для нас в качестве источников, а также на те, которые мы можем рассматривать преимущественно как факты дореволюционной историографии интересующей нас проблематики.

Раскрывая либеральную историографию законотворческой деятельности Думы, следует остановится на втором и третьем выпуске сборников «Первая Государственная дума». Все статьи второго выпуска посвящены работе над законопроектами конституционно-демократической партии. Особое место занимает публикация П.И. Новгородцева, где дается анализ законодательной работы I Думы в целом. Ее высокую оценку он связывает по преимуществу с деятельностью кадетской фракции в Думе, упрекая левых в превращение Думы в средство пропаганды и агитации, что, по его мнению, тормозило законодательную работу. В качестве другой причины неэффективности законодательной деятельности он указывает на игнорирование министерствами законодательной работы. Статьи других авторов сборника: Ф.Ф. Кокошкина, И.И. Петрункевича, А.И. Каминки, В.Д. Набокова, Н.А. Гредескула, С.А. Котляревского - посвящены анализу, предложенных кадетами конкретных законопроектов. Так, в статье В.Д. Набокова раскрывается тема обсуждения в Думе законопроекта об отмене смертной казни, представленного фракцией в не характерном для кадетов виде. Этот законопроект нельзя отнести к образцам нормативных материалов, свидетельствующих о высокой юридической техники, он относится скорее к нормативным актам, состоящим из декларативных норм права и нес по преимуществу идеологическую политическую нагрузку.

Работа I Думы над законопроектом об отмене смертной казни была также рассмотрена в работе A.M. Рыкачева. Прежде всего он анализирует обстоятельства, подвинувшие Думу к разработке законопроекта, процесс его подготовки, отношение к нему со стороны депутатов и министров, ход обсуждения проекта и принятие Думой.

Третий выпуск сборника отдан обсуждению в Думе аграрного вопроса. Рассматривая законопроекты левых и кадетов, А.А. Кауфман считает, что «цель у них одна - передача земли в руки трудящихся», а разница заключается в основном в предлагаемых темпах проведения земельной реформы. Целью материалов данного сборника можно считать пропаганду положения о том, что кадеты являются выразителями интересов крестьянства. Фракции Думы в целом поддерживали принцип принудительного отчуждения, против выступало правительство, которое, по мнению автора, «не может признавать право собственности на землю за одними и в то же время отнимать его у других». В статье так же рассматривается содержание законопроектов и их обсуждение, процесс создания и деятельности аграрной комиссии Думы и ее подкомиссий. Аналогичный материал содержится и в завершающей части сборника законодательных предложений кадетов.

В статье товарища председателя I Думы П.Д. Долгорукова, посвященной законопроекту об оказании продовольственной помощи населению (одного из двух принятых I Думой), рассматривается обсуждение этого вопроса в комиссии и на пленарном заседании. Долгоруков отстаивает правоту Думы, сократившей запрошенную правительством сумму. Этим шагом, считает автор, она показала, что готова не только контролировать финансовую деятельность правительства в этом конкретном случае, но и осуществлять бюджетную политику с целью сокращения непроизводительных расходов.

Работа над законопроектами Думы второго созыва, отношение к ним представителей различных политических течений, имевших свои фракции в парламенте, освещались в публикациях А.И. Каминки и В.Д. Набокова, В.А. Маклакова, П.Н. Милюкова, К. Никитина и И. Степанова, А. Цитрона Н.П. Васильева, В.И. Герье. В работах октябристских авторов рассматривалось обсуждение во II Думе аграрных проектов, бюджета, законопроектов о продовольственной помощи и отмене военно-полевых судов. Они считали, что законодательная деятельность палаты малоэффективна, а одной из основных причин этого был низкий профессиональный уровень депутатов. Возражая им, представители конституционно-демократической партии указывали, что законодательная работа Думы и не могла быть эффективной. Прежде всего они связывали это с весьма кратким сроком ее работы, отмечая при этом, что за 103 дня парламент одобрил более 20 проектов и приступил к рассмотрению на пленарном заседании Думы важного закона о местном суде. В итоге делался вывод о том, что работа парламента становилась от сессии к сессии все более эффективной.

Теоретические и практические аспекты проблемы реализации законодательной инициативы членов Думы анализируются в работе А.И. Шингарева. Он отмечает, что все парламентские законопроекты были инициированы депутатами Думы. Члены Госсовета трижды пытались проявить инициативу, но безрезультатно. Для России, где правительство не было подконтрольно парламенту, роль законодательной инициативы как фактора, корректирующего действия министров, как думает автор, чрезвычайно важна. По мнению А.И. Шингарева, результативность законодательной инициативы российских депутатов была в несколько раз выше, чем в европейских парламентах.

Законодательная деятельность Думы первого созыва и ее либеральных фракций частично рассматривалась в работах С. Варшавского, В.А. Маклакова, П.Н. Милюкова, И.И. Попова, А. Цитрона и статьях, опубликованных в периодических изданиях и сборниках. Из работ подобного характера можно выделить работы Н.И. Попова и А. Цитрона. Н.И. Попов, рассматривая работу парламента над законопроектом об отмене смертной казни, описывает ход его обсуждения, позиции членов Думы, но основное внимание сосредотачивает на оценке законотворческого процесса. «Если в Думе законотворческая работа бурлит и кипит, то в Госсовете она идет вяло, монотонно, как будто люди делают не живое, а никому не нужное дело», - пишет он. К таким же выводам приходит и А. Цитрон.

В несколько большей мере влияние политической борьбы той эпохи чувствуется в трудах таких авторов либеральной ориентации как М.М. Винавер «Конфликты в Первой Думе», А.И. Каминка и В.Д. Набоков «Вторая Государственная дума». Первая из них дает весьма ценные сведения о тактике либералов в I Думе, связанной со спецификой становления парламентской деятельности. Вторая из указанных работ представляет собой своеобразное популярное сокращенное издание упомянутого нами сборника «Первая Государственная дума», работа которой излагается на общем фоне условий деятельности парламента.

В равной мере влияние на содержание потребностей текущего политического момента относится и к циклу работ П.Н. Милюкова, в котором он, наряду с анализом законотворческой деятельности кадетов, содержания конкретных законопроектов, тактических аспектов фракционной деятельности, думских баталий, привносит субъективный момент, предопределяемый конкретной политической обстановкой.

Важную роль в законотворческой деятельности Думы играли ее специальные органы по подготовке проектов законодательных актов, выносимых на рассмотрение Думы. Борьба за влияние в этих думских структурах, позволявшее эффективно реализовывать законодательные инициативы партийных фракций, также являлась неотъемлемой частью законотворческой деятельности фракций. Этому вопросу авторы либерального направления тоже посвятили ряд работ. Состав и деятельность отделов и комиссий I Думы в области законодательной деятельности отчасти освещены в работах Н.А. Бородина, В.А. Маклакова, С.И. Варшавского. Состав и работа подготовительных органов Думы второго созыва, участие в ней либеральных сил, рассматриваются в статье И.В. Ящунского, посвященной процедуре и ходу выборов комиссий. Л.М. Неманов проанализировал состав и работу как постоянных, так и временных комиссий II Думы. Данные публикации имели целью опровергнуть обвинения правых о неработоспособности думских комиссий, возглавляемых представителями либеральных кругов, что, по мнению правых, было причиной неэффективной законодательной деятельности II Думы.

В исследовании А.А. Пиленко освещается порядок и организация работы Дум первого и второго созыва. Автор, преследуя цель совершенствования парламентской процедуры и «оказания помощи будущим Думам в налаживании планомерной работы», основное внимание сосредоточил на анализе порядка «производства дел в общих собраниях Государственной думы». Кроме того, А.А. Пиленко стал первым в отечественной историографии автором, исследовавшим на примере спикера I Думы С.А. Муромцева, проблему парламентских языка и этики дискуссии, построчно проанализировав стенографические отчеты Думы первого созыва. Думается, что данная книга до сих пор не потеряла своего значения как пример попытки объективного анализа этики парламентской дискуссии, позиции отдельных кандидатов и партийных фракций.

В связи с включением в проблематику работы вопроса о легитимности, предлагаемого российскими либералами в думской период их деятельности широкомасштабного принудительного отчуждения земельной собственности важным источником стали труды российских цивилистов конца XIX - начала ХХ в., в которых рассматривались публичные и гражданско-правовые аспекты регулирования института недвижимой собственности в России и материалы административной и судебной практики, относящиеся к данному периоду. Интересующие нас материалы, связанные с определением понятий недвижимой собственности, экспроприации, принудительного отчуждения, конфискации, их экономической и политической основы, нашли отражение в фундаментальных трудах таких видных представителями отечественной юриспруденции и экономики, как Д.И. Мейер, Г.Ф. Шершеневич, С.А. Муромцев, М.М. Ковалевский, М.В. Венецианов, М.И. Туган-Барановский и др.

Для проведения сравнительного анализа отечественная либеральная юриспруденции предложила способ решения земельного вопроса, связанного с принудительным отчуждением земельной собственности, для чего были использованы труды современных отечественных и западноевропейских политологов и цивилистов. Эти труды рассматривали современный уровень развития института собственности, экспроприации, национализации и подтверждали предположение о легитимности либеральной программы принудительного отчуждения с точки зрения развития современной науки и законодательства.

Изменения в избирательном законодательстве от 3 июня 1907 г., усиление правительственных репрессий в отношении либеральных политических сил привели к тому, что вопросы выборов и функционирования Государственной думы третьего и четвертого созыва привлекли гораздо меньшее общественное внимание. Косвенным свидетельством этому служит соотношение количества различных изданий периода I-II и III-IV Дум, вышедших в свет до революции. Так из более чем пятисот изданий, опубликованных по вопросам выборов, Думе третьего и четвертого созыва посвящено всего лишь около 10 % работ. Однако и на этом фоне достаточно четко прослеживается преимущественный интерес к законотворческим аспектам деятельности думы со стороны либеральных слоев российского общества.

Изменения в избирательном законодательстве, произведенные исполнительной властью 3 июня 1907 г. в нарушение Основных законов, принципиально изменили расстановку политических сил в российском парламенте. Соответственно изменились и шансы либеральных политических фракций на реализацию своей законотворческой программы. Прогнозу будущей роли либеральных депутатов в Думе, итогам выборов, результатам законодательной деятельности Думы и законотворческим усилиям различных фракций посвящены несколько отдельных работ, вышедших из-под пера октябристов, кадетов и их союзников, представителей других партий.

Различным аспектам законотворческой деятельности III и IV Думы посвящены отдельные работы и публицистические статьи, отражающие политические позиции их авторов, продолжавших политическую полемику за пределами парламентских стен, вынося ее на страницы различных изданий.

Достаточно репрезентативна литература, посвященная законотворческой деятельности Государственной думы третьего и четвертого созыва в области развития и совершенствования системы местного (земского и городского) самоуправления. В связи с обсуждением в Думе целого ряда законов и попытками оппозиции повлиять на их содержание путем внесения многочисленных поправок, направленных на расширение избирательных прав населения, реализации принципа всесословности, этот аспект законотворческой работы в той или иной степени рассматривается в статьях ряда авторов, представлявших различные думские течения. Большой блок статей, представляющих либеральную позицию по данной совокупности законопроектов, принадлежит А.И. Шингареву, П.П. Гронскому, Н.Ф. Езерскому и другим представителям либеральных политических сил.

Отдельные работы, вышедшие из-под пера отечественных юристов в период работы Государственной думы третьего созыва, продолжают изучение тех сфер социальной жизни, вопросам правового регулирования которых было посвящено законотворчество либеральных партий на начальном этапе российского парламентаризма. Впоследствии результаты данных работ в той или иной мере будут использованы в законотворческой практике либералов в IV Думе, хотя как отмечается в настоящей работе, цели этих законотворческих инициатив будут отличны от аналогичных эпохи I и II Думы. В этом ряду представляется целесообразным назвать как работы С.И. Викторского посвященные вопросу о месте смертной казни в правовой системе страны, так и труды И.В. Мусиенко, рассматривающие проблемы наказания за преступления, совершенные в сфере печати, а также ряд других статей по этой проблеме. В.Ф. Матвеев вновь поднимает проблему правового обеспечения свободы публичных собраний, о переселенческой политике в деятельности Думы писал В.П. Вощинин, законотворчество парламентариев в части законодательства о судопроизводстве рассматривал А.В. Завадский и Ф.Ф. Кокошкин. В работах В.Е. Михайлова, М.И. Туган-Барановского, М.В. Красовского, П.В. Каменского анализировался вклад Думы в развитие отечественной промышленности и торговли, теоретические основы законодательства в сфере экономики. Законотворчеству Думы в целом в области нормативного регулирования вопросов вероисповедания посвящена брошюра И.В. Никанорова, работа Ф.Ф. Кокошкина, ряд статей в периодических изданиях. Вопросам неприкосновенности личности в думском законотворчестве, а также ряду правовых аспектов исключительного положения в отечественном законодательстве посвящены статьи К.К. Арсеньева, Ф.Ф. Кокошкина и другие работы аналогичного характера.

Деятельность Дум последних созывов связана с обсуждением и принятием серии нормативных актов, посвященных проблемам страхования промышленных рабочих. Данная проблематика также нашла отражение в ряде работ как научного, так и публицистического характера к числу которых относятся статьи В.П. Литвинова, А.М. Нолькена и др.

Важной проблемой для III Думы, которая на протяжении ряда лет работала фактически без утвержденного регламента ее деятельности, было принятие Наказа. Одним из вопросов, тормозившим прохождение Наказа через Госсовет, было нежелание исполнительной власти видеть в Наказе даже намек на право законодательной власти контролировать власть исполнительную, хотя бы и в форме запросов. Подобная позиция Госсовета стимулировала дискуссию о правовой природе парламентского запроса и степени его применимости в России. Этой проблеме были посвящены как соответствующие разделы теоретических работ в области государственного права, так и специальные издания. По вопросам обсуждения и принятия Наказа в III Думе опубликованы статьи Ф.Ф. Кокошкина, И. Ящунского и других авторов.

Значительное место в работе дореволюционных Дум двух последних созывов занимали вопросы развития народного образования, которым большое внимание уделяли как октябристы, так и кадеты. Значительное внимание этой проблеме уделял и их лидер П.Н. Милюков, а также Г.А. Фальборк, А.П. Павлов и др.

Отдельное направление «органической» работы либеральной части Думы стала попытка повлиять на правительственные законодательные инициативы в области изменения законодательства, связанного с изменениями национальной политики правительства. Здесь кадетам противостояли не только крайне правые и националисты, но и большинство октябристов. Соответственно на протяжении всей работы Думы третьего созыва вопросы нормативного регулирования положения национальностей в Империи интересовали представителей различных политических течений. Проблемы законодательного обеспечения прав различных национальностей, входивших в состав Российской империи, также рассматривались в российской либеральной публицистике, где одним из ведущих авторов конституционно-демократической партии был Ф.Ф. Кокошкин. И хотя парламентская деятельность либеральных депутатов в этой сфере законодательства была явно неудачной ввиду наличия в Думе правого большинства, но ее ход и результаты вполне подходили для пропаганды либеральной программы среди населения.

Переход парламентских фракций либеральных партий к тактике «бережения Думы» определили их повышенное внимание к «органической работе» в III Думе, под которой во многом понималась парламентская работа в области бюджетного права. Данная деятельность либералов распадалась на два основных направления: 1) борьба за расширение бюджетных прав Государственной думы, как законодательного учреждения; 2) парламентская работа над бюджетом в комиссиях и на пленарных заседаниях Думы. Это направление либерального законотворчества показано в ряде индивидуальных и коллективных работ. Вопросы, связанные с таким важнейшим направлением парламентской работы как принятие государственного бюджета, правовая регламентация данной процедуры, взаимодействие и полномочия верхней и нижней палаты парламента, ставшие в определенный период в центр парламентской деятельности отечественного либерализма, также нашли отражение в правовой публицистике представителей либеральных партий России. Этой проблематике посвящены, например, статьи таких авторов как И.В. Ящунский и А.И. Шингарев, В.Д. Кузьмин-Караваев и др.

Аналогичную структуру можно выделить и в дореволюционной историографии Государственной думы четвертого созыва. В ее либеральной составляющей присутствует ряд работ, увязывающих результаты выборов с возможностями либеральных кругов в области законотворчества, где к ним принадлежат статьи А.А. Корнилова и ряда других авторов. Сюда же можно отнести публицистику и теоретические работы, затрагивающие проблемы избирательного законодательства России, недостатки правоприменительной практики органов исполнительной власти. Причиной интереса либеральных сил к этому вопросу была давняя практика властей по применению административных репрессий в отношении кандидатов в депутаты всех уровней, связанных с либеральными слоями общества. Вопросам расширения избирательных прав посвящена статья К.К. Арсеньева. В качестве дополнения к своим лекциям по государственному праву выпустил работу, посвященную избирательному праву В.М. Гессен. Традиционно внимание уделяется вопросам бюджета в Думе, что стало особенно значимым в условиях военного времени.

Отдельное направление парламентской деятельности либералов эпохи IV Думы составила деятельность по образованию прогрессивного блока. Его создание и функционирование могло в очередной раз изменить расстановку политических сил в Думе и в стране, а соответственно - вернуться к идее о проведении широкомасштабной правовой реформы. Работы по данной проблематике относятся как к периоду 1915-1917 гг., так и к периоду эмиграции российского либерализма. Вопросам создания и работы Прогрессивного блока, в том числе и предполагавшейся программе его законотворческой деятельности посвящена работа А.А. Корнилова «Парламентский блок». В ней он также показывает отношение различных партий к блоку, дает характеристику политической расстановке сил внутри него. Такому интересному в политико-правовом плане аспекту, как общность ответного адреса Думы первого созыва и программе Прогрессивного блока, посвящены статьи К.К. Арсеньева. Хотя есть все основания полагать, что условия войны были не лучшим временем для проведения крупномасштабных социально-правовых реформ, но этот аспект проблемы, увязанный с перспективами выхода страны из системного кризиса, стимулированного участием в войне, также рассматривался в либеральных кругах России.

В отличие от столь богатого на комплексные и специализированные труды блока работ, посвященных думскому законотворчеству, вышедшего из-под пера авторов либеральной ориентации, работы, принадлежащие политикам и публицистам, представлявших в российском политическом спектре крайние направления, не только малочисленны и фрагментарны, но и написаны в подавляющем большинстве с иными, чем у либералов целями.

Рассматривая литературу о Государственной думе, принадлежащую авторам, относящимся к левым партиям и фракциям, можно отметить, что их оценки итогов создания Думы, ее места и роли в государственном механизме и политической системе страны обусловлены их общей позицией по вопросу о способах общественного переустройства. Абсолютизируя насильственный революционный путь достижения продекларированных целей общественного развития они рассматривали практически любую законодательную деятельность как средство борьбы с революцией, находящееся в руках их политических противников.

Соответственно, в работах авторов данного направления обнаруживается критика законотворческой деятельности либералов, критика далеко не конструктивная, а обусловленная главной задачей левых фракций в Думе - использованием парламентской трибуны в качестве одного из агитационных средств. Изучение деятельности левых партий в Думе дает нам также очень небольшой законодательный материал, который они противопоставляли либеральным законопроектам, опять же в агитационных целях. Однако анализ принадлежащего им законодательного материала позволяет говорить о том, что он содержит по преимуществу либо негативные, либо декларативные правовые нормы и вряд ли может быть признан в качестве собственно законодательного материала, как результата парламентской деятельности.

Большевистская литература периода думских выборов и работы Думы отличалась острой полемической направленностью, оценки и выводы ее авторов имели сугубо политический характер. Прежде всего, это относится к работам В.И. Ленина, которые стали методологической основой всей советской историографии буржуазного парламентаризма в России. Большевики считали парламентскую борьбу второстепенной формой освободительного движения и стремились использовать Думу по преимуществу как агитационную трибуну для борьбы за влияние на крестьянских и рабочих депутатов во имя их сплочения в революционной борьбе.

Для большевистской историографии Думы этого периода основополагающими были ленинские установки, в которых деятельность российского парламента оценивалась с точки зрения интересов развития революции. Признавая принципиальную неспособность буржуазного парламентаризма решить проблемы трудового народа, отвергая основные механизмы буржуазной демократии и парламентских, мирных средств преобразования общественно-политической системы общества в качестве альтернативы предлагался революционный, насильственный путь решения социально-политических проблем страны. Кроме того, в статьях леворадикальной ориентации были даны политические оценки роли партий октябристов, кадетов и других в III и IV Думах, результатов и значения деятельности в них социал-демократической фракции, отношения к иным, менее радикальным фракциям левой ориентации, проблемам образования «левого блока». В целом леворадикальная историография думского законотворчества базировалась на классовом подходе, подразумевавшем безусловное признание неспособности всякого буржуазного парламента и Думы, в частности, осуществить необходимые для общества социальные реформы, а царизма - спасти эксплуататорский строй и свою власть с помощью эволюционных мер. Эти положения и лежали в основе анализа деятельности Думы в 1907-1917 гг. представителями леворадикальных политических сил.

Близки к позициям левых фракций и мнения, изложенные в работах авторов, принадлежащих к правым фракциям. В значительной мере их позицию, равно как и их коллег с левого политического фланга, российские правые не видели Думе, как законодательном органе, главного средства преобразования общественного строя страны. В их среде периодически возникали оценки Думы, авторы которых считали ее либо оскорблением монархического принципа российской государственности, либо просто составной частью государственной власти, полностью подчиненной царской воле. Отсюда присутствие в трудах, вышедших из-под пера правых авторов нежелания воспринимать Думу в качестве равноправного с монархом элементом государственного организма, стремление принизить значение парламентской деятельности своих политических противников. Нет в их трудах и попытки дать сколько-нибудь глубокий анализ законотворческой деятельности своих либеральных коллег по Думе, каковых они, в большинстве своем, считали противниками монархической власти и при всякой удобной возможности, особенно в III Думе, стремились их уязвить в ходе законотворческого процесса.

Применительно практически ко всем изданиям дореволюционного периода можно говорить о тесной взаимосвязи между политическими взглядами и позициями авторов, как правило активно участвовавших в государственной и общественной жизни страны, думской законотворческой деятельности своих политических партий и фракций, нередко занимавших в них руководящие посты и их оценкой роли Думы в решении различных проблем социально-политического, экономического и идеологического характера.

Завершая весьма краткий обзор дореволюционной литературы по тематике исследования, нельзя не отметить, что в отличие от своих политических оппонентов, большинству либеральных работ органически присущи такие достоинства как продуманная архитектоника работ, добротный литературный язык и стиль изложения, обстоятельность изложения, уважение к точке зрения научных и политических оппонентов, глубокая эрудиция авторов работ. Указанные достоинства данной группы источников позволяют установить связь между теоретической работой отечественной юридической мысли в области создания основ модели модернизации правовой системы страны и их последующей парламентской деятельностью, показать генезис их законодательной работы, ставшую неотъемлемой частью думского периода их деятельности.

Таким образом, можно говорить о том, что дореволюционная историография Думы и ее законотворческой деятельности добилась весьма значительных результатов. В большей или меньшей степени были освещены различные аспекты становления конституционализма в России, место и роль парламента в системе высших органов власти, механизмы деятельности Думы и ее отношения с правительством и Государственным советом, вопросы законотворческой деятельности различных партийных фракций. Отдельное внимание уделялось поиску путей и возможностей демократизации государственною устройства страны, посредством реформы правовой системы страны, а также вызванные определенным экономическим, политическим и другим правительственным мероприятиям проблемам общественного развития.

Советская историография

В последующие десятилетия (1917-1980-е годы) изучение истории Государственных дум, функционирования партийных фракций применительно к их законотворческой деятельности развивалось весьма неравномерно. Исследование указанных проблем в течение этого периода проходило в условиях примата идеологии господствующей партии. Приоритет в них отдавался в основном изучению тактики большевистской партии в Государственной думе. Политическая и законодательная деятельность Думы и партийных фракций были, как правило, объектом критики. Законотворческая деятельность либералов трактовались с позиций предопределенности будущего успеха большевистской партии. Парламентские формы борьбы квалифицировались как второстепенные, подчиненные иным, по преимуществу силовым формам борьбы за власть - политической стачке, вооруженному восстанию и т.д.

В связи с априорным утверждением истинности тезиса об исторической прогрессивности системы Советов по сравнению с парламентскими формами организации представительной власти, основанными на разделении властей, опыт отечественного парламентаризма оставался невостребованным.

Политическая ангажированность и идеологическая заданность исследований истории и теории отечественной представительной власти во многом сказалась и на избирательном подходе значительной части авторов к определению источниковой базы, которая ограничивалась, по мнению современных исследователей, в основном документами и материалами, отражающими большевистскую парламентскую практику.

Однако и данный период в целом, с позиций интереса отечественных историков к деятельности Государственной думы, представляется неоднородным и может быть разбит на ряд этапов. Первый из них относится к 20-м - началу 30-х годов (1917-1932 гг.), когда несмотря на постоянное усиление влияния партийной идеологии на содержание научных исследований, еще можно говорить о существовании определенного плюрализма мнений и подходов к оценке законотворческой деятельности российского парламента.

Хотя авторы, стоявшие не на партийных позициях, фактически были лишены возможности публиковать свои работы на страницах советских изданий. Однако в журнале «Красный архив» в ряде публикаций воспоминаний и иных материалов, так или иначе связанных с деятельностью Думы, в определенной степени представлены либеральные взгляды на проблему ее законотворческой деятельности, место и роль в ней различных политических партий. Примером могут служить публикации воспоминаний Ф.А. Головина, которым предпослан развернутый комментарий, призванный помочь читателю увидеть «неспособность» автора проникнуть в «истинный» смысл описываемых им событий, связанных с деятельностью Думы, а также дать им «верную» оценку. Сюда же можно отнести комплекс материалов, связанных с деятельностью «Прогрессивного блока». В этот же период были опубликованы некоторые иные документы, касающиеся законотворческой деятельности Думы и роли в ней либеральных партий и их фракций, а также появились первые научные труды, в которых был намечен основной круг сюжетов и проблем, ставших ведущими в последующие 10-летия развития советской историографии.

Даже в начале 20-х годов, когда сохранялись относительная свобода научного творчества и плюрализм мнений, преимущественное внимание уделялось классовым противоречиям в Думе и деятельности в ней большевиков. К этому направлению прежде всего следует отнести работы А.Н. Слепкова и С.Г. Томсинского.

В центре внимания этих авторов, несмотря на сделанную попытку идентифицировать конкретные политические силы и их деятельность с определенными социальными группами, находились собственно не деятельность представительных органов власти дореволюционной России, а классовая борьба и обоснование ведущей роли пролетариата и партии большевиков. Соответственно все аспекты думской деятельности рассматривались сквозь призму классовых отношений и противоречий. В работе А.Н. Слепкова отождествлялись позиции октябристов и кадетов, не проводилось различие между их программой и тактикой. Вместе с тем, весьма интересно выдвинутое автором положение о том, что если бы не опасность революции, то «кадеты установили бы в России западноевропейскую «культурную» социально-политическую систему». Не вполне совершенен и выполненный автором подсчет численности либеральных фракций, к которым автор приписывал близкие, но не тождественные им политические силы и, в частности, партию демократических реформ. Следует также, отметить, что круг использованных авторами источников, был ограничен в основном опубликованными документами, материалами и трудами дореволюционных историков, политиков и публицистов.

В работе С.Г. Томсинского, помимо изложения ряда сюжетов, характеризующих деятельность парламента в целом, дается и оценка деятельности в Думе кадетов, в том числе и их законотворческих инициатив. По мнению автора, их позиция в целом характеризуется переходом партии на «контрреволюционные позиции». Вместе с тем, С.Г. Томсинский, в отличие от А.Н. Слепкова, более подробно рассмотрел на примере думской законодательной работы по таким основополагающим законопроектам как об отмене смертной казни, аграрный, о свободе собраний, об амнистии, различие в позициях фракций, представлявших различные партии. Оценивая деятельность Думы в межреволюционный период, в контексте дальнейшей классовой и политической дифференциации, нарастания общественных противоречий С.Г. Томсинский делал вывод о невозможности в России среднего пути между диктатурой пролетариата и диктатурой контрреволюции, а, соответственно, и о бессмысленности надежд либеральных слоев общества (преимущественно интеллигенции) на возможность развития по пути последовательного развития либеральной модели реформирования общественно-политического строя страны, непременным элементом которой является парламентаризм и его законотворческая деятельность. Этот вывод соответствовал официальной концепции социалистического государства и сущности Советов, делая ненужным изучение механизма организации и деятельности представительной власти, возникшего в России в начале XX в. а равно теоретические основы правового государства и гражданского общества и их практическое воплощение в законотворческом наследии.