Законотворческая деятельность российских либералов в Государственной думе (1906-1917 гг.)

Проблеме соотношения власти и права на материалах творчества таких либеральных правоведов как Б.Н. Чичерина, К.Д. Кавелина, П.И. Новгородцева, Н.М. Коркунова, С.А. Котляревского, Б.А. Кистяковского стало предметом рассмотрения ряда диссертационных исследований, а также многочисленных статей. Особое внимание данному вопросу уделяется в отечественной исторической, философской, правовой науки уже в силу того, что в них нашли отражение те общедемократические институты, с реализацией которых в наше время во многом связывается будущее страны. По-прежнему для российского общества открытой остается общетеоретическая проблема соотношения таких общественных институтов, как государство, личность и общество, поставленная предыдущими поколениями отечественного либерализма. Не меньший интерес вызывает и преломление этих общетеоретических разработок в политической программатике и практической законотворческой деятельности либеральных политических партий России начала ХХ в.

В данной сфере следует отметить и ряд диссертационных исследований, предполагающих комплексное рассмотрение теоретического наследия российского либерализма. В их числе мы можем назвать работы Е.А. Гнатенко, И.А. Иванникова, Я.В. Мезенцевой, Р.О. Полухина, М.Б. Ревновой и др. Для исследуемой нами темы особое значение имеют те из работ, где рассматриваются различные аспекты взаимосвязи понятий государства - личности - общества в теоретическом наследии отечественного либерализма, используемое нами как один из неотъемлемых элементов либерального законотворчества начала ХХ в.

Важными для понимания сущности правовых взглядов отечественных либералов, установления механизма рецепции и аккультурации западных правовых норм в политико-правовую практику России начала ХХ в., взаимосвязей российского и западного либерального правотворчества являются результаты работ отечественных исследователей, в которых вопрос заимствования рассматривается как сугубо научная проблема. К их числу следует отнести докторскую диссертацию и монографию Л.В. Селезневой, в которой содержится значимый для нашей темы тезис о том, что «в либеральном представлении отсутствовала «общезападная» модель», а «на европейскую демократию в целом российские либералы смотрели как на рождающуюся в муках и весьма далекую от совершенства». В этом же ряду можно назвать диссертацию Г.С. Хартулари и также ряд идей, сформулированных в комплексах работ А.Н. Медушевского, А.И. Нарежного и ряда других исследователей.

Ряд частных, но немаловажных, на наш взгляд, аспектов темы рассматриваются в ряде других работ более общего характера, для которых собственно законотворческая деятельность российского либерализма представляла собой лишь один из сюжетов более широкой картины исторического прошлого нашей страны. Среди них можно выделить исследования, которые отчасти посвящены рассмотрению места и роли конституционного законотворчества российских либералов в общецивилизационном процессе сближения российской и западноевропейской политико-правовых систем. В их числе прежде всего следует назвать статью В. Княгинина, посвященную сопоставительному изучению процессов аккультурации и рецепции западного права в российскую правовую систему на протяжении всего периода цивилизационного взаимодействия. Делая исключительно тонкие и весьма ценные в методологическом отношении заключения, В. Княгинин уделяет несколько абзацев интересующему нас периоду, хотя, на наш взгляд, именно процесс рецепции и аккультурации западного права, его переосмысления и поиска адекватных национальным особенностям страны способов включения в национальную правовую систему во многом предопределяют ценность опыта начала ХХ в. для наших дней.

Сходной проблеме посвящена статья И. Мостовой и А. Скорика, в которой авторы обращаются к проблеме заимствования Россией зарубежного опыта в контексте предлагаемого ими структурирования российской ментальности. Они так же опираются на общие подходы к восприятию западного опыта российским либерализмом, изложенном в работах Л.В. Селезневой. Попытке ответить на вопрос о развитии и значении в историческом процессе таких базовых для либеральных программ трансформации общества понятий, как модернизация и инновация, основное внимание уделено в работе К.И. Кийченко, развивающей идеи В. Княгинина применительно к сфере общекультурных взаимодействий. Авторская точка зрения подтверждает тенденцию либеральных кругов России видеть в сколь-нибудь масштабных изменениях общества скорее угрозу основам его существования, чем благо обновления.

Тем не менее, вплоть до настоящего времени в отечественной науке и публицистике нет единого взгляда на парламентскую и прежде всего законотворческую деятельность отечественных либералов. Отсутствуют также и обобщающие исследования, охватывающие комплекс проблем, связанных с законотворческой деятельностью русских либералов, в которых, помимо исследования исторической обстановки в стране и закономерностей развития либерального движения, присутствовал бы и комплексный анализ законотворческих инициатив в парламентской практике русских либералов, их взаимосвязь с уровнем развития европейского и российского законодательства, реконструкция применявшихся либералами законотворческих технологий.

В современной исторической и историко-правовой литературе, в сущности, отсутствует единый взгляд на значение законотворческой деятельности российских либералов. Крайние точки зрения по данной проблеме занимают исследователи, считающие, что русские либералы главной целью своей правовой деятельности считали защиту существующего монархического строя (с элементами конституционализма, дарованными Манифестом 17 октября) и раскол рабочего класса, как авангарда революции, борьбу с большевиками ленинского толка. Подобная оценка законотворческой деятельности либералов была присуща в основном советской официальной историографии, хотя и в тот сложный период появлялись работы, где давался максимально возможный для того времени объективный анализ данного направления деятельности отечественного либерализма.

Не так далеко от этой точки зрения ушли и те специалисты, которые на волне перестроечной и постперестроечной переоценки системы ценностей пытаются сделать из либералов главных виновников раскола российского общества, приведшего, по их мнению, к победе большевизма в России и последовавшую за этим трагедию российской истории. Подобная точка зрения, при всей ее кажущейся оригинальности, далеко не нова. Еще в двадцатые годы в российской европейской эмиграции возникли теоретические построения, по преимуществу монархического толка, делавшие именно либералов главными «козлами отпущения», списывавшие на них ужасы революции и Гражданской войны, трагедию русской эмиграции. Сторонники данной концепции не ограничивались теоретическими дискуссиями и выступлениями в печати, развернув широкомасштабную травлю и открыв настоящую охоту на видных русских либералов, оказавшихся в эмиграции.

Однако определенное стремление классифицировать российский либерализм как разновидность радикального течения, расшатывающего устои государства и нарушавшие правительственные планы модернизации страны, а также искренние либеральные устремление последнего царя, бывшего едва ли не лидером реформаторов, сохраняется и в современной российской науке. Есть и тенденция к появлению в современной исследовательской литературе работ, чьи авторы стоят на точке зрения тех, кто еще до революции считал, что изменения в Основных законах 1906 г. принципиально мало что изменили в системе, а главное в природе государственной власти в России. В начале ХХ в эти взгляды весьма полно были представлены в фундаментальном труде П.Е. Казанского «Власть Всероссийского Императора».

Думается, что в данном случае ближе к объективной оценке роли отечественного либерализма в области законотворческой деятельности стоят те представители отечественной исторической науки, которые основываются на скрупулезном и объективном изучении фактического материала, в том числе и впервые вводимом ими в научный оборот. Эти исследователи предлагают давать не обобщенные, зачастую неизбежно идеологизированные оценки русскому либерализму, а отдавая должное его реформаторским устремлениям, оценивать проявления законотворческой деятельности исходя из соотнесения складывавшейся в стране социально-политической обстановки и содержания конкретных законодательных инициатив и т.д. и т.п.

Завершая историографический обзор избранной темы исследования, представляется необходимым рассмотреть зарубежную историографию проблемы. В качестве одного из оснований обращения западных исследователей к проблематике российского либерализма отечественные исследователи справедливо называют поиск англо-американской исторической наукой ответа на вопрос о возможности либеральной альтернативы в России, который ставится ею уже не первое десятилетие.

В этой связи обращение зарубежных ученых к истории кадетской партии, как основной носительницы конституционных идеалов переустройства России на либеральных началах, вполне оправданно и имеет достаточно долгую историю. Этот этап российские исследователи справедливо связывают с 20-30-ми годами, когда западная историография во многом ориентировалась на те материалы и концепции, которые были предложены в трудах эмигрировавших из России видных либеральных политиков. Прежде всего речь идет о работах В.А. Маклакова и П.Н. Милюкова, заложивших основу не прекратившейся до сих пор дискуссии не только о двух течениях в российском либерализме вообще и конституционно-демократической партии, в частности, но и о двух сценариях развития российской истории в зависимости от избранного либеральными политическими партиями уровня конфронтации с исторической властью. В этот период зарубежной историографии свойственны такие черты как публицистичность, отсутствие доступа к источниковым базам, отсутствие собственных концептуальных положений.

Одним из первых западных исследователей, обратившихся к масштабному изучению проблем российского либерализма, был М.М. Карпович. Его работы содержат тезис о наличии в России двух типов либерализма, продолжающих традицию борьбы «западников» и «славянофилов», характеристику российского либерализма как внеклассового, традиционного идейного течения и движения отечественной интеллигенции. В его трудах, как отмечают отечественные исследователи, были намечены основные направления изучения российского либерализма. Рассматривая причины неудачи либеральной альтернативы в России, он указывает, что ее корни кроются в нежелании кадетов пойти на компромисс с правительством, хотя определенные попытки были, и прежде всего в законодательной работе. Изменение политики кадетов выражалось, по его мнению, в том, что им надо было «сделать все возможное в существующих условиях, участвовать в законодательной деятельности, как бы скромны ни были ее размеры».

Подробное изложение истории российского либерализма накануне и в годы революции 1905-1907 гг. содержится в книге Дж. Фишера. Одним из базовых положений книги, имеющим непосредственное отношение к теме нашей работы, является тезис Фишера о несходстве западноевропейского и российского либерализма, т.к. последний по своей типологии относится к либерализму слаборазвитых стран, о чем свидетельствует, например, отсутствие типичной социальной базы либерализма в лице среднего класса. Соответственно, в качестве средств реализации общественного прогресса выступают государство и интеллигенция. Последняя, по его мнению, становится третьей силой, выступавшей носительницей либерализма нового типа. Конституционно-демократическую партию Фишер считал носительницей внеклассовых политических целей, направленное на «достижение западных целей в незападной стране».

Сходных взглядов придерживается Д. Треголд, считавший, что трансформация традиционного (земского) либерализма происходила под влиянием радикальной интеллигенции, ставшей впоследствии носителем идеологии нового «демократического либерализма». Кадетов он называл «интеллектуальными политическими реформаторами в широком смысле слова». Позицию конституционных демократов по вопросам природы государственного строя России после принятия основных законов 1906 г. он считает отказом от признания конституционности нового режима. Думается, что подобная оценка излишне радикальна и не учитывает всех оттенков мнений, существовавших у кадетов по этому вопросу. Говоря о трансформации позиции кадетов в области законотворчества, Треголд отмечает, что они перешли к собственно законотворческой работе под влиянием спада революционной активности масс и отсутствия поддержки их курса радикальными партиями.

Сторонниками радикального преобразования российского общества видит Ш. Галай отечественных либералов, полагая, что либеральное движение «по своему характеру было радикально-демократическим и по практическим вопросам (если отвлечься от конечных целей) оно отличалось от революционного только касательно средств. Но даже и это различие практически сошло на нет в начале 1905 г.» В либеральной программе преобразования страны он видел реальную альтернативу социальной революции.

Помимо поисков ответа на основной вопросы об альтернативах в российской истории и роли в них либеральных сил, в западных работах как общего, так и специального характера применительно к исследуемой нами теме, нашла отражение разработка либеральными кругами тем государственного устройства России, законодательного урегулирования аграрных, рабочих, национальных проблем. Так, в работе У. Розенберга отмечается, что либералы пытались на практике реализовать общелиберальную идею государства, как категории внекласовой, служащей интересам всех слоев населения.

Масштабным исследованием, посвященным изучения взаимоотношений между царским правительством и Думой стало исследование Дж. Хоскинга, где указанная проблема рассматривается на материалах довоенной истории российского парламентаризма, с 1907 по 1914 г., когда законотворческая деятельность уже не была доминирующей в парламентской работе конституционно-демократической партии. Он, анализируя законотворчество кадетов в условиях третьеиюньской политической системы указывает, что одной из причин нежелания кадетов идти на компромисс с властью в III Думе было нежелание терять тот «авторитет, который они приобрели в образованном обществе».

Такие историки как Р. Мэннинг и Д. Ливен считали, что реформы 1905-1906 гг. не привели к существенной демократизации системы власти в России. В качестве главной особенности политических процессов в стране они видели противостояние дворянства и крестьянства, а дискуссии о правах человека и народного представительства трактовали как внешнюю строну коренного российского вопроса о собственности. К сходным выводам пришел и французский историк Н. Верт, который в своем общем труде по истории России отмечает неудачу либеральной попытки реформирования страны посредством парламентской деятельности. Причины этого он видит в неготовности общества к восприятию либеральных ценностей, а также в нежелании исторической власти продолжать модернизацию политической системы страны.

Отдельное место в западной историографии занимает книга К. Фрелиха, не разделяющего точку зрения о ведущей роли либералов в освободительном движении, а также высказывающего мысль о том, что их главной целью было предотвращение в стране революционного кризиса. К. Фрелих считает колебания между радикализмом в борьбе с самодержавием и необходимостью иметь средства и возможность остановить революционный взрыв, особенностью их стратегии. Отсюда он сделал вывод о наличии «непримиримого противоречия для конституционалистов», а как следствие и о невозможности реализации в России либеральной альтернативы. Глубинные причины этого лежат в уже отмеченном в западной историографии обстоятельстве, связанном с необходимостью решения в России начала ХХ в. задач догоняющего развития и глубинной модернизации страны.

Отдельные моменты, связанные с поиском взаимосвязи, проводимой кадетами политики и их законодательных инициатив, содержатся в трудах Л. Кочена, Р. Дэниэлса и У. Чемберлена. Оценивая притязания кадетов в области реформирования правовой системы страны, Р. Гоулдстоун отмечал, что социальные слои, представленные в конституционно-демократической партии, «хотели отвоевать у царя некоторые права, но боялись полной победы масс». Он же справедливо отметил изменение в парламентской тактике кадетов во II Думе, связанное с поставленной ими задачей «не вызвать преждевременного роспуска Думы».

О неудачных попытках кадетов сплотить вокруг себя думское большинство для реализации целей мирного реформирования страны писал Дж. Кларксон. Проблемам борьбы реформаторских и революционных тенденций преобразования страны в российской общественной мысли и политической практике посвящена работа «Модернизация и революция: Дилеммы прогресса в Позднеимперской России», У. Розенберга «Кадеты и политическое неравновесие 1905-1917 гг.» Место и роль аграрного законодательства в кадетской программатике и думской работе стали одним из предметов исследования монографии Н. Эммонса, который также считал, что главная причина неудачи либерального варианта развития страны заключалась в нежелании правительства и либеральной оппозиции пойти на взаимный компромисс.

В его же работе, опубликованной зимой 2004 г. в Исследованиях Русской и Евразийской истории, и представляющую собой рецензию на сборник «Либеральное движение в России». В ней он указывает, что на этапе перехода российских либералов к практическому воплощению своих теоретических и партийных постулатов, содержание их законотворческой деятельности определялось неоднородность либерального движения в целом. Проблематичным представляется ему и выделение в российском либерализме стабильного «центра», который шел дальше тех кто «не дотягивал до конституционализма … политические устремления которых и не ставили задач создания письменной конституции и формального законодательного разделения властей» и минимизировал бы стремления той части либерального лагеря, чьи «цели и задачи … либо выходили далеко за рамки «чистого конституционализма», определяемого как стремление к государству, основанному на верховенстве закона и имеющего развитые институты участия общества в управлении страной». В отношении этой части политических сил России начала ХХ в. Эммонс предлагает применить термин, который может быть переведен как «промежуточные левые» или «беспартийные социалисты», хотя он же отмечает, что сюда относилось немало тех политиков никак не связанных с социалистической программой.

Традиции работ западных историков 60-70-х годов получили свое продолжение в последующие десятилетия. Так, например, в работе Дж. Фликке «Демократия или теократия: Франк, Струве, Бердяев, Булгаков и Русская Революция 1905 г.», проводится идея о наличии в российском либерализме начала ХХ в. двух течений, имеющих свои корни в западничестве и славянофильстве, как традиционных направлениях российской общественной мысли. Борьбу этих двух течений Дж. Фликке рассматривает на фоне и в контексте политической борьбы, важное место в которой он отводит законотворческой деятельности либералов, оценивая ее не только как составную часть партийной тактики, но и в контексте борьбы философских мировоззрений, характерных для различных течений российского либерализма. В этом же контексте он рассматривает отношение кадетов к рабочему и аграрному законодательству. В работе предлагается и ответ на вопрос о причинах неудачи российского либерализма, который заключается в указании на разобщенность в либеральном лагере, отсутствие в России социальной базы либеральных идей, что по мнению Дж. Фликке, и стимулировало поиск в либеральной среде вариантов либеральной идеи, отвечающей российской специфике.

Следует отметить и принципиальное расширение круга источников западных исследований, по свидетельству западных исследователей, произошедшее прежде всего благодаря той титанической работе, которая была проделана российскими учеными по публикации материалов, связанных с деятельностью либеральных партий России. Это важное обстоятельство, принципиально изменившее ситуацию в западной науке, рассматривается, в частности, в статье Александры Коррос «партия кадетов и призрачный идеал внутрипартийной демократии», посвященной проблеме реализации в кадетской программе и практической политической деятельности общедемократических идеалов. В ней она признается, что именно возможность изучить российский либерализм с помощью комплексного знакомства с результатами публикаций, осуществленных под руководством В.В. Шелохаева, заставили ее пересмотреть ряд своих оценок основных этапов его развития в начале ХХ в., место и роль его лидеров. Хотя статья в основном представляет собой изложение основных моментов истории российского либерализма начала ХХ в. на основании документальных материалов, в ряде мест ее автор дает свои оценки той ситуации, которая сложилась в либеральном движении России. Указав, что главное значение отмеченных ею публикаций состоит в том, что теперь их читатель имеет возможность сформировать собственное мнение на основе первоисточников, она поддерживает точку зрения Мелиссы Стокдейл, которая в своей работе, посвященной П.Н. Милюкову, оспаривает взгляд на лидера кадетов, как руководителя авторитарного типа, навязывающего свою позицию партии, приводя в качестве примера эпизоды кадетского законотворчества периода III Думы.

Рассматривает она и оценку кадетского законотворчества и позиции по этому вопросу П.Н. Милюкова, данную В.А. Маклаковым, с тезисом которого о нарастании в конституционно-демократической партии «левого уклона, вместо конструктивного сотрудничества с правыми и правительством», она не согласна. Коррос пишет: «В первоисточниках кадеты предстают как притягательная, любящая спорить, в чем-то даже скандальная партия. Они могли достигнуть компромисса в своих рядах, но только ценой уступок партиям справа и слева от них. Читая их страстные споры о внесении законопроектов, обреченных на провал, только чтобы доказать, что в действительно конституционном государстве эти законы являются нормой, мы одновременно и сочувствуем им, и испытываем глубокое разочарование».

Ряд интересующих нас моментов содержатся и в статье Ш. Галая «Истинная сущность октябризма», где он, характеризуя парламентскую деятельность октябристов, неоднократно обращается к законотворчеству конституционных демократов и Государственной думы в целом. Ш. Галай, отмечая такие черты октябристского законотворчества как отсутствие толерантности, «отказ от либеральных ценностей в пользу консерватизма и великорусского шовинизма», наличие в партии мощного консервативного крыла, считает, что октябристов не следует причислять к либеральному лагерю, особенно «после «откола» Д.Н. Шипова и др., когда октябристы быстро избавились от следов бывшего либерализма». Процесс их эволюции, по его мнению, завершился «к началу работы III Думы октябристы не могли считаться подлинно либеральной партией».

Критикует Ш. Галай и позицию кадетов по земельному вопросу, считая базовый тезис их реформы о возможности принудительного отчуждения частновладельческих земель плохо совместимым с системой либеральных ценностей, хотя и отмечает, что это трактовалось ими как крайняя мера.

Ряд работ известных зарубежных исследователей посвящен видным представителям либерального лагеря, чья политическая деятельность была неразрывно связана с парламентским этапом отечественной истории. В их числе можно назвать работы Р. Пирсона и Т. Риха. Жизненному пути П.Б. Струве посвящена двухтомная работа Р. Пайпса, вышедшая и на русском языке. В ней он рассматривает либеральное законотворчество в контексте эволюции политической позиции П.Б. Струве, а главную причину ее неудачи видит в том, что страна вступила в «конституционную фазу, но и монархическая власть и народ живут еще идеями, традициями, пристрастиями самодержавной эпохи».

Его же перу принадлежит еще ряд работ, изданных на русском языке, в которых он, в частности, рассматривает историю становления и развития либерального движения в России, место и роль проблем собственности и в частности вопросы легитимности ее отчуждения в либеральной теории и политической практике, что было использовано в пятой главе настоящей работы при анализе взглядов российских либералов начала ХХ в. на эти проблемы.

Большая часть работ, принадлежащих зарубежным авторам, и в той или иной степени касающихся парламентского этапа российского либерализма, не ставили перед собой изучение либерального законотворчества как специальную исследовательскую задачу. Как правило, избираемая авторами тематика посвящена обсуждению проблемы либеральной альтернативы, российской истории, проблемам типологии российского либерализма в контексте отечественного пореформенного этапа развития, взаимоотношениям различных направлений российского либерализма.

В отечественной исторической науке зарубежная историография либерального движения в целом и конституционно-демократической партии в частности, стали предметом рассмотрения монографии М.Д. Карпачева, диссертационного исследования Н.В. Макарова и ряда отдельных работ Н.Г. Думовой, В.М. Шевырина и др. Однако в упомянутых работах историографического характера законотворческая деятельность кадетов и других либеральных партий освящается наряду с иными проблемами истории отечественного парламентаризма. Авторы не ставили перед собой задачи специально осветить позиции дореволюционных авторов либерального направления по проблемам законотворческой деятельности, применявшихся в то время законодательных технологий, конкретной законодательной деятельности, тактических приемов ее реализации в ходе парламентской деятельности.

Вместе с тем, во всем массиве работ, касающихся различных аспектов парламентской истории отечественного парламентаризма, вплоть до настоящего времени отсутствует комплексный анализ законодательной деятельности российских либералов. Основное внимание уделялось либо исследованию отдельных аспектов их законотворчества, либо его рассмотрению в контексте более широкой политико-правовой проблематики.

1.2 Источниковая база работы

В самом общем виде весь массив имеющихся в нашем распоряжении источников может быть структурирован в соответствии со степенью их значимости для избранной темы исследования. В соответствии с логикой изложения материала и в связи с рассмотрением в данной работе эволюции общетеоретических воззрений виднейших представителей российского либерализма второй половины XIX - начала ХХ в., к первой группе источников следует отнести общетеоретические труды, созданные видными представителями российской общественной мысли.

Они позволяют нам осветить их взгляды на соотношение таких базовых для либеральной теории понятий как государство - личность - общество, выступавших в качестве основы возникновения и развития либеральной политической программатики переплавленной, впоследствии, в законодательные формулы либерального законотворчества. Данная часть источников охватывает лишь те работы из богатейшего либерального политико-правового теоретического наследия, которые имеют непосредственное отношение к исследуемой теме и в необходимом для ее раскрытия объеме.

В качестве источников для настоящей работы была также использована и совокупность трудов выдающихся отечественных либеральных юристов конца XIX - начала ХХ в., выступающих для нас в качестве источников в силу того, что они позволяют охарактеризовать теоретические подходы либеральных кругов к проблемам законотворчества, оценке ими результатов, достигнутых практикой российского государственного строительства 1906-1917 гг.

Ко второй группе базовых источников следует отнести те материалы, которые составили программатику политических организаций российского либерализма. Источники включают в себя материалы партийных съездов и конференций, тех либеральных организаций, законотворческая деятельность которых стала предметом настоящего исследования. Сюда же следует отнести и комплекс официальных отчетов о деятельности их парламентских фракций Государственной думы различных созывов.

В связи с обращением к думскому этапу деятельности либеральных партий в следующую группу источников следует выделить разнообразные материалы, связанные с различными аспектами думского либерального законотворчества. В их число входят прежде всего стенографические отчеты Думы, материалы работы думских комиссий, иные официальные документы российского парламента. К использованным в работе официальным материалам относится и действовавшее в изучаемый период российское законодательство, выступавшее также и объектом, на который были направлены реформаторские усилия либеральных политических сил страны.

Рассмотрение думской законодательной работы невозможно без использования собственно материалов либерального законотворчества, которые помимо различных официальных парламентских изданий были изданы кадетами в систематизированном виде с приложением различных аналитических документов, раскрывающих те стратегические и тактические цели, которые преследовали в своей законотворческой работе отечественные либералы. Сюда же следует отнести и сборники аналитических статей, посвященных ведущими либеральными специалистами судьбе их законотворческих инициатив, месту и роли отдельных законопроектов в либеральной модели реформирования страны.

Материалы, относящиеся к партийной программатике либеральных партий, сосредоточены также в ряде архивов и прежде всего в фонде конституционно-демократической партии (ГАРФ Ф. 523), ряде личных фондов видных либеральных деятелей, П.Н. Милюкова (ГАРФ Ф. 579), С.А. Муромцева (ГАРФ Ф. 575), Ф.Ф. Кокошкина (ГАРФ Ф. 1190), использованные в настоящей работе, в той части, в которой они не были введены в научный оборот в рамках масштабного проекта фундаментальной публикации документов и материалов политических партий Росси начала ХХ в., осуществленного коллективом отечественных ученых под руководством В.В. Шелохаева.

Неотъемлемую часть источниковой базы работы составляют мемуары непосредственных участников событий, видных представителей либерального движения начала века, большинство из которых принимало непосредственное участие в разработке либеральных законопроектов, в работе Думы различных созывов, партийных съездах и совещаниях. При всей специфике мемуаров как особого жанра исторического источника, требующего дополнительной исследовательской работы, предполагающей учет субъективного фактора на позицию автора, они, зачастую, являются единственным свидетельством целого ряда эпизодов парламентской деятельности, не нашедших отражения в официальных материалах.

Значительную помощь в изучении динамики развития либерального законотворчества, эволюции отношения либеральных политических партий к думскому законотворчеству на различных этапах парламентской деятельности оказывают материалы либеральной периодической печати. Основной массив интересующей нас информации содержится в таких партийных и общелиберальных изданиях как газеты «Речь» и «Русские ведомости», еженедельник «Право», журналах «Вестник народной свободы», «Вестник Европы», «Русская мысль». Наиболее ценными для настоящего исследования стали аналитические материалы по проблемам законодательной деятельности, опубликованные ведущими либеральными теоретиками по конкретным направлениям думского законотворчества.

Обращаясь к анализу источников, раскрывающих различные аспекты теоретического наследия российского либерализма и ставших предметом нашего исследования, представляется целесообразным начать с отражающих совокупность взглядов виднейших представителей российской общественной мысли на основные проблемы общественного развития. Из числа источников нас в первую очередь интересуют содержащие либеральную трактовку основных общедемократических институтов, что легли в основу либеральной модели преобразования страны, и нашли свое отражение как в либеральной программатике, так и в законотворческом парламентском материале. Но чрезвычайно интересны материалы, позволяющие проследить эволюцию теоретических воззрений российского либерализма на проблемы взаимоотношения государства - личности - общества в контексте его применения в качестве своеобразного эталона к практике либерального законотворчества. Наиболее значимыми для настоящего исследования стали труды по интересующей нас проблематике, принадлежащие перу таких либеральных мыслителей как Б.Н. Чичерин, К.Д. Кавелин, С.А. Муромцев, Н.М. Коркунов, Б.А. Кистяковский, П.И. Новгородцев, А.А. Алексеев, М.М. Ковалевский, В.М. Гессен, Ф.Ф. Кокошкин, С.А. Котляревский, чьи воззрения стали предметом рассмотрения второй главы настоящей работы.

Важным материалом, использованном в настоящей работе стали труды ведущих отечественных ученых, подготовленные ими учебные курсы по русскому государственному (конституционному) праву. Обращение к данному роду источников позволяет выявить теоретические подходы либеральной юриспруденции к средствам реализации широкомасштабной правовой реформы в контексте либеральной модели реформирования страны, проанализировать различные теоретические направления, существовавшие и сотрудничавшие в либеральном движении в России.

Это наследие представлено в теоретических трудах В.М. Гессена, С.А. Котляревского, Н.И. Лазаревского, С.А. Муромцева, Б.Э. Нольде, С.А. Корфа, А.С. Алексеева и др. В общей сложности, не считая переводов известных зарубежных авторов (Иеринга, Еллинека, Дюги и др.), дореволюционная историография насчитывает порядка 25 работ, изданных в период от 1865 до 1917 г. К интересующему нас периоду относится восемь работ, которые интересны прежде всего тем, что при их подготовке российскими либеральными юристами был учтен опыт развития конституционного государства в России, функционирования органа представительной власти, в работе которого многие из них принимали непосредственное участие. Речь идет прежде всего о работах Ф.Ф. Кокошкина, В.М. Гессена, Б.А. Кистяковского, посвященные преимущественно теоретическими аспектам развития правовой системы России. Теоретические вопросы взаимоотношения права и государства, степень ограниченности государства и личности правом, различные аспекты их взаимодействия рассматриваются в работе Н.И. Палиенко. В трудах С.А. Котляревского, В.М. Грибовского и ряда других авторов на базе имеющихся теоретических разработок, с учетом отечественного либерального законотворческого опыта получили освещение такие вопросы, как взаимоотношение власти и права, теоретические и практические аспекты проблемы строительства правового государства, взаимоотношение понятий конституционного и правового государства, избирательное право, правовое положение народных представителей. Несомненно, что в этом же ряду следует назвать работу П.И. Новгородцева «Кризис современного правосознания», в определенной мере рубежную для развития российской либеральной теории права, как механизма социальной регуляции, понимания важности носителя идеи права в современном обществе. Весьма интересна работа С.А. Котляревского, посвященная проблемам взаимосвязи правового государства и внешней политики, которые были достаточно далеки от практической реализации в ходе либеральной законотворческой деятельности, но всегда были в центре внимания правовой мысли.

В.М. Гессен в своем исследовании изучает природу конституционного государства, сравнивая его с государством с абсолютистской формой правления. Говоря о природе правового государства, он отстаивает тезис о «надзаконности» законодательной власти. Практической стороной его исследования применительно к программе конституционно-демократической партии, конкретным законопроектам в области парламентского и избирательного права стало мнение о том, что двухпалатная система организации законодательной власти лишена дальнейших перспектив и обречена на «прижизненную смерть». Этот вывод автор основывал на том, что современному ему конституционному праву других стран было присуще формирование верхней палаты не на основе всеобщего избирательного права. С развитием демократических институтов, считал В.М. Гессен, отпадет потребность в верхней палате, как не представляющей большинства населения и не отражающей его интересы.

Одним из первых общих курсов государственного права, изданных после реформ 1905-1906 гг., стала работа Н.И. Лазаревского «Лекции по русскому государственному праву». В ней излагались основные начала организации нового государственного устройства России, из которых автор выделял права граждан, народное представительство и принцип разделения властей. Базовым среди них, по мнению Н.И. Лазаревского, является народное представительство, и его введение, независимо от других черт государственного устройства, всегда означает переход к конституционной форме правления. Он полагал, что народное представительство, наделенное полномочиями избирателями, а не монархом, является «самостоятельным» носителем части государственной власти. В работе, помимо правовой теории, содержится и история самодержавия в России, попыток его ограничения. Автор во многом относится к сторонникам формально-юридического толкования законодательных норм, что порою приводило к некоторому преувеличению значения буквы закона в ущерб его духу, что в контексте его общелиберальных взглядов способствовало их расширительному толкованию в пользу представительной власти.

Применительно к вопросу о взаимоотношении палат Н.И. Лазаревский придерживался иной точки зрения, чем В.М. Гессен. Он считал, что предназначение верхней палаты - сдерживать действия нижней, а введение народного представительства означает реализацию в практике государственного строительства конституционного строя. Кроме того, определенное внимание Н.И. Лазаревский уделял российскому избирательному праву, проблемам полномочия депутатов, порядку работы парламента и парламентскому делопроизводству.

На аналогичной точке зрения стоял и С.А. Муромцев, который в работах по конституционному праву, а равно в проекте Основного закона последовательно изложил свои взгляды на организацию законотворческой деятельности народного представительства. Предлагавшаяся им система основывалась на двухпалатном парламенте, верхняя палата которого избиралась реформированной системой земских учреждений, а нижняя - на основе всеобщего избирательного права. Значительное внимание уделил Муромцев и разработке Регламента будущей Думы, много сделав для научной рецепции западного парламентского права в России.

Исследования Б.Э. Нольде также рассматривали проблему рецепции конституционного права иностранных государств. В частности он отмечал, что новая редакция Основных законов «в значительной своей части является заимствованием из конституционных актов и преимущественно тех из них, которые обеспечивают самостоятельное положение за исполнительной властью», не оставив без внимания и иные важные вопросы парламентского права. В целом ряде работ дан квалифицированный анализ понятия сессии, законодательной инициативы, места и роли основных законов в системе права.

В «Очерках русского государственного права» Б.Э. Нольде получили достаточно подробное рассмотрение вопросы территориальной «нераздельности» России. Анализируя Основные законы, автор прокомментировал такие значимые нормативные акты, как Закон 3 июня 1907 г. и Акт 17 июня 1910 г. о Финляндии. Работе, в частности, свойственна попытка поиска компромисса между крайними мнениями, существовавшими в тот момент в российской политической среде.

Современный парламентский опыт Англии, Франции, Бельгии, Германии исследовал в своих работах К. Соколов. Он рассматривает вопросы о роли парламентаризма в системе институтов государственной и политической власти, дает обзор основных учений о парламентаризме. Отмечается его попытка применить психологическую теорию права к политическим явлениям.

Анализу государственного строя России, который он исследует с позиции разграничения понятий «самодержавие» и «неограниченность», посвящена работа Н.И. Палиенко. Общий вывод работы состоит в признании трансформации России от неограниченного самодержавия в сторону конституционной монархии, основан на тщательном анализе буквы и духа действующего законодательства. Более подробно взгляды либеральных юристов по данной проблеме рассматриваются в соответствующей главе настоящей работы.

Столь важному для нарождающегося российского парламентаризма вопросу, как иммунитет народных избранников, посвящены фундаментальный труд Л.А. Шалланда, фрагменты работы Г.Ф. Шершеневича, а также отдельные статьи С.А. Муромцева, Ф.Ф. Кокошкина, К. Надева.

Организационное устройство палат и порядок их законодательной работы с позиций государственного права освещались в работах В.М. Гессена, С.А. Котляревского, Н.И. Лазаревского. Деятельности I Думы по разработке правил внутреннего распорядка с изложением и анализом Наказа, которые успела разработать Дума того или иного созыва, посвящены работы одного из главных его составителей, председателя I Думы С.А. Муромцева. Работу II Думы и думской комиссии по дальнейшей разработке Наказа рассмотрели В.А. Маклаков и О.Я. Пергамент. В книге изложен обширный фактический материал, иллюстрирующий процесс обсуждения и принятия очередных глав Наказа, что позволяет установить конкретные цели разработчиков регламента применительно к реализуемой их партией программе законодательной деятельности.

В качестве принципиальных оппонентов взглядов либеральной части отечественной юриспруденции выступали представители иных политических течений, пытавшиеся в своих работах отстаивать иную точку зрения на существо верховной власти в России, во многом основанную на тезисе, что изменения, внесенные в Основные законы 23 апреля 1906 г., не повлияли на существо власти российского императора. Соответственно, в адрес либералов и в первую очередь кадетов были обращены обвинения в неумении или нежелании понять «особую» роль самодержавия в политической и правовой системе России. К их числу можно отнести прежде всего фундаментальный труд П.Е. Казанского, а также работы Н.А. Захарова и В.И. Герье.

В курсе лекций В.М. Грибовского рассмотрено большинство теоретических проблем государственного и административного права России начала ХХ в. Объясняя недостатки юридической техники, характерные для Основных законов, недостаточную точность в изложении ряда вопросов автор использует как и Н.И. Лазаревский, собственное понимание неясных положений, давая им расширительное толкование.

Глубина материала, комплексность изложения в рамках традиционного подхода отечественной школы государственного права к основным институтам государства характерны для работ Ф.Ф. Кокошкина. Автор считает, что государство есть субъект права, а государственная власть - это субъективное право, принадлежащее государству.

К числу учебных курсов, где содержится интересующая нас информация, следует отнести и труд «Русское государственное право», принадлежащий перу С.А. Корфа. Автор делает акцент на понятии конституционного государства, а также на принципиально важном для либеральных кругов страны вопросе, являлась ли Россия после 1906 г. конституционным государством. Давая положительный ответ на второй вопрос, автор рассматривает и организацию работы законодательных палат. Рассмотрение законодательной основы и практики функционирования российских законодательных учреждений С.А. Корф предпослал небольшой очерк общей теории парламентаризма.

Высокий уровень научного изложения многих важных вопросов государственного (конституционного) права позволяет констатировать, что изданные в начале века учебники, курсы лекций, собственно научные издания, отнюдь не ограничивались исключительно научными и учебными целями и предназначались как для распространения либеральных правовых воззрений, так и для формирования интеллектуальной составляющей гражданского общества в России.

Как было отмечено выше, в качестве важнейшей группы источников мы рассматриваем документы, образовавшиеся в ходе деятельности партийных организаций российского либерализма, представляющие их политическую программатику. Важное значение для освещения вопросов их законотворческой деятельности имеют партийные документы прежде всего конституционно-демократической партии на всех этапах ее деятельности, а также партии демократических реформ и партии мирного обновления. Важнейшим источником являются протоколы Центрального комитета конституционно-демократической партии (1905-1911 гг.), а также съездов и конференций конституционно-демократической партии (1905-1907 гг.), иных либеральных партий и движений. Данные материалы сосредоточены в Государственном архиве Российской Федерации, но для современного исследователя их использование значительно облегчено той огромной работой, которая была проведена ведущими отечественными учеными по их публикации и их введению в научный оборот.

Данные материалы позволяют не только охарактеризовать ту огромную подготовительную работу, которая проводилась либералами (прежде всего кадетами) вне рамок Государственной думы, но и выявить те оттенки мнений, существовавшие в партии на различных этапах ее думской деятельности. Сравнительный анализ дискуссий о месте и роли законотворческой и законодательной деятельности партии позволяет обозначить несколько тактических линий, которые дискутировались в кадетской среде в зависимости от внешних условий деятельности и нашли отражение в соответствующих партийных документах.

По материалам съездов и конференций, а равно по протоколам заседаний ЦК конституционно-демократической партии за 1905-1917 гг. прослеживается общая тенденция к постепенной утрате законотворческой деятельностью лидирующего положения среди иных направлений партийной работы. Этот процесс, начавшийся в III Думе, достигает своеобразного апогея к первым сессиям IV Думы, когда серьезнейшей деформации подвергся кадетский символ веры, заключавшийся в разделении позитивной («органической») законотворческой деятельности и агитационных, демонстративных выступлений, для которых законотворчество выступало лишь предлогом. Большинство выступавших в прениях по докладу о думской тактике в той или иной мере склонялись к переходу в законотворческой деятельности по преимуществу на агитационную стезю.

Сходные материалы имеются в распоряжении отечественных исследователей и по законотворческой работе либеральных кругов в Государственной думе четвертого созыва, которая при наличии некоторых общих черт может быть разграничена на несколько периодов, связанных с довоенным периодом деятельности парламента, законотворчеством эпохи Первой мировой войны, созданием и деятельностью Прогрессивного блока.

Помимо парламентских публикаций официальных материалов законотворчества, важнейшую группу источников составляют материалы законотворческого характера, связанные с деятельностью представителей различных либеральных течений. Особенности парламентской истории российского либерализма связаны с тем, что подавляющее большинство законотворческого материала было разработано в период, предшествующий работе Думы, а также во время деятельности Думы первого и второго созыва. Соответственно важнейшим источником выступают публикации законопроектов и сопутствующих им аналитических материалов, осуществленные российскими либералами для пропаганды своих взглядов среди населения, представления стране своих планов модернизации социально-политического строя страны. Важнейшим из них следует признать издание «Законодательные проекты и предложения партии народной свободы. 1905-1907 гг.», содержащие не только тексты законопроектов, внесенных либеральными партиями в Государственную думу, но и соответствующие материалы, использованные для их обоснования на пленарных заседаниях парламента и в работе комиссий. Отказ либеральных сил в III Думе от самостоятельного внесения законопроектов и обращение к ним в агитационных целях в Думе четвертого созыва делают данное издание в сочетании с работами, комментирующими внесенные в него законопроекты, важнейшим источником по истории либерального законотворчества эпохи российского дореволюционного парламентаризма.

К числу источников, характеризующих думскую законотворческую деятельность, следует также отнести такие работы, как «Первая Государственная дума. Выпуск 1-3», «III Государственная дума. Отчет фракции народной свободы», «Третья Государственная Дума. Фракция народной свободы в период 15.10.08-2.06.09», «Третья Государственная дума. Фракция народной свободы в период 10.10.09-5.06.10», «Третья Государственная дума. Фракция народной свободы в период 15.10.10-15.05.11», «Третья Государственная дума. Фракция народной свободы в период 15.10.11-9.06.12», Четвертая Государственная Дума. Фракция народной свободы в период 15 ноября 1912 г. - 25 июня 1913 г. и др. Данные сборники представляют не только выдержки из официальных думских материалов, но и достаточно подробные аналитические отчеты, подготовленные лучшими партийными специалистами, подборки публицистических статей из партийной печати за соответствующий период

В этих работах содержится богатый фактический материал о законотворческой деятельности российских либералов в форме законопроектов и квалифицированных научно-политических комментариев участников их разработки из числа виднейших кадетских юристов, а так же отдельные сведения об их судьбе в Государственной думе, тактике фракции по их реализации. Указанные сборники в определенной мере грешат некоторой публицистичностью, обусловленной необходимостью отвечать на критику с левого и правого фланга. Они принципиально отличаются от работ авторов крайней политической ориентации стремлением независимо от конкретных обстоятельств политической борьбы дать возможно более объективный анализ именно законотворческой стороны парламентской деятельности либеральных кругов в Государственной думе.

Важным вкладом по введению в научный оборот материалов, характеризующих законотворческую деятельность либеральных фракций Государственной думы, стала публикация ряда текстов законопроектов, подготовленных в ходе деятельности либеральной части российского парламента. Эти публикации осуществлены по проблемам русского конституционализма под руководством А.В. Гоголевского и думской дискуссии по аграрному вопросу под редакцией В.И. Черноиванова и В.В. Шелохаева.

Материалы непосредственно связанные с работой Государственной думы Российской империи в 1906-1917 гг. представлены прежде всего стенографическими отчетами заседаний Думы, материалами работы думских комиссий. Эти, а также иные, официально подготовленные канцелярией Думы издания, охватывают весь период деятельности российского парламента и позволяют судить о конечной стадии законотворческой деятельности либеральных политических сил. Содержащиеся в стенографических отчетах Думы материалы позволяют также проследить взаимосвязь между решениями, принимаемыми коллегиальными органами руководства либеральных партий, основными целями, содержащимися в их программном и теоретическом наследии, используемой в процессе думских заседаний парламентской тактикой.