Законотворческая деятельность российских либералов в Государственной думе (1906-1917 гг.)

Не отличается в концептуальном плане от работ указанных авторов и книга М.К. Корбута, но ее ценность состоит, применительно к избранной нами проблеме, в первом советском опыте анализа конкретной темы, составившей важную часть законотворческой деятельности III Думы - рабочего законодательства.

В 1929 г. была издана популярная брошюра В. Стального «Кадеты», где освещалась история партии с момента возникновения и до октября 1917 г., партийная программа, основные этапы думской деятельности кадетов, давалась авторская оценка эволюции их политической позиции, которую он оценивал как переход от оппозиции самодержавию к соглашению с ним.

Говоря об историографии 20-х - начала 30-х годов можно отметить, что в указанных работах была предпринята первая попытка дать анализ места и роли либеральных слоев российского общества в революции 1905-1907 гг., программ и думской (в том числе и законотворческой деятельности) либеральных партий, их взаимоотношений с правительством и радикальными элементами общества. Вместе с тем, работам свойственен определенный схематизм в объяснении рассматриваемых явлений, обоснование сделанных выводов на недостаточной источниковой базе. Исследователей интересовала история I-II Думы, анализ деятельности последующих созывов парламента практически отсутствовал.

Второй этап изучения отечественного парламентаризма относится к 30-50-м годам ХХ века. В 1939 г. важным вкладом в развитие отечественных исследований проблем российского либерализма становится монография Е.Д. Черменского «Буржуазия и царизм в революции 1905-1907 гг.», где он подробно рассмотрел отношение различных слоев российской буржуазии к правящему режиму, историю развития российского либерализма как политического течения накануне и в годы революции 1905-1907 гг., деятельность ряда либеральных партий. Автор дал анализ партийных программ либеральных партий, их тактики, методов партийно-политической работы. Сделанные им выводы и оценки с необходимостью соответствуют обстановке эпохи, на которую пришлось создание книги и опираются на основные парадигмы господствовавшей идеологии, но работа по своей фундаментальности, по кругу источников, ряд из которых впервые вводились автором в научный оборот стала одной из вех в отечественной исторической науке.

Во второй половине 40-х годов ХХ в. предметом изучения стала деятельность I и II Думы по разработке аграрного законодательства. В это время были выполнены несколько диссертационных исследований. Сравнительный анализ аграрных законопроектов, внесенных партийными фракциями в I и II Думы, проведен в работах Л.В. Завадской, А.П. Смирнова, П.К. Люлякова. Экономические аспекты думских аграрных законопроектов стали предметом исследования Н.Г. Василевского. Выступления представителей всех фракций при обсуждении аграрных законопроектов проанализированы в исследовании Л.И. Нильве. Анализу кадетского аграрного законодательства была посвящена статья А.В. Завадской, рассмотревшей основные положения аграрного проекта «42-х» и оценившей включение в законодательную деятельность кадетов принципа принудительного отчуждения земель, как последнего средства остановить развитие революционного движения в стране.

Ряд работ того же периода посвящен истории образования Думы, проблемам проведения избирательных кампаний, внутренней организации законодательной работы, законотворчества в области рабочего законодательства, деятельности в ней «Прогрессивного блока». Борьба большевиков против кадетов в Государственной думе первого и второго созыва стала предметом диссертационного исследования М.М. Благодарова.

В целом на данном этапе (1930-е - 1953-1956 гг.) дореволюционной либеральной историографии и защищаемому ею конституционному, эволюционному варианту развития политической системы, была противопоставлена принципиально иная политико-идеологическая схема интерпретации места представительных органов в системе власти монархической России. В формировавшейся советской политической модели оценка принципов формирования, структуры, социального состава, характера и содержания деятельности представительной власти опиралась исключительно на классовый подход. Всякие возможности буржуазного парламентаризма в позитивном и прогрессивном решении вопросов общественного развития априорно отвергались. В историографии все отчетливее стали проявляться тенденции, закрепившиеся в 30-е годы - догматизация и схематизация исторического процесса, отказ от признания возможности его альтернативности, однобокое освещение событий и явлений, роли политических партий и отдельных партийных деятелей. Такой подход был предопределен официальной, догматически истолковываемой «марксистско-ленинской» идеологией правящей партии, не допускавшей плюрализм взглядов и монополизировавшей право на трактовку и оценку любых сюжетов, действий и персонажей исторического процесса.

Следующий период в развитии советской историографии Государственной думы, а также ее законотворческой деятельности, места и роли в ней либеральных партий может быть обозначен хронологическими рамками с 1956 г. и до конца 80-х годов, хотя и в нем достаточно отчетливо может быть выделен ряд этапов, характеризуемых различной степенью интереса советских историков к данной проблематике, обращению к ней ведущих отечественных исследователей.

Научная разработка проблемы истории отечественного парламентаризма активизировалась с начала 60-х годов, когда была существенно расширена тематика изучения проблем истории создания и деятельности органов представительной власти в дореволюционной России, в научный оборот вводились новые архивные источники. Однако исследователи вынуждены были оставаться в русле теоретических схем предопределенных ленинскими выводами и оценками места и роли либералов в отечественной истории. Дума оценивалась как второстепенное явление по сравнению с внепарламентской борьбой против монархии, руководителями которой выступали по преимуществу большевики. Законодательная деятельность Думы все еще рассматривалась с классовых позиций, а законотворческая деятельность либеральных кругов освещалась в контексте их поражения в политической борьбы с революционными силами.

Вместе с тем, либеральное законотворчество не стало отдельной темой изучения отечественных исследователей. Они не ставили перед собой специальной задачи ее изучения, рассматривая в соответствии с тематикой своих работ ее отдельные аспекты. В некоторых трудах частично освещается законодательная деятельность Думы и ее взаимоотношения с правительством. Отражены такие факторы, влиявшие на законотворческую деятельность Думы, как распределение политических сил в палате, характеристика состава партийных фракций, думская тактика ряда политических партий и др.

Определенное внимание анализу законодательной деятельности Думы уделяется в работе Ф.И. Калинычева. Он рассматривает содержание правительственных деклараций, внесенных в I и II Думы, и реакцию на них различных думских фракций. Автор считает, что низкая эффективность законодательной работы I Думы объясняется преимущественно ее противостоянием с правительством. Деятельность II Думы, с точки зрения законотворческой, автор считает более эффективной. Этот вывод он основывает на анализе хода обсуждения и процесса прохождения законопроектов в комиссиях и в общем собрании Думы, а также оценке общего объема законодательной работы, проделанного палатой.

В одной из первых советских комплексных работ, посвященных I Думе, С.М. Сидельников дал развернутую картину ее формирования и основных этапов работы, ее состава и ряда других, значимых для оценки работы парламента основных характеристик его деятельности. Что же касается собственно законотворческой работы, то он доказывал, что обсуждение в Думе законопроектов шло, с одной стороны, в рамках борьбы между кадетами и левыми фракциями, а с другой в- условиях противостояния Думы и правительства. По его мнению, «работа Думы, как законодательного органа, была ничтожной и бесплодной». Соответственно в круг использованных им источников не вошли основные материалы, характеризующие законотворческую деятельность российских либералов, и прежде всего кадетов, игравших в Думе первого созыва ведущую роль.

Определенную роль в историографию либерального законотворчества внесли работы Н.П. Киреева, объединенные общей темой противостояния большевиков и кадетов, давшие значительный материала по истории конституционно-демократической партии.

В начале 70-х годов появляются отдельные диссертационные исследования и статьи, в которых предпринимается попытка рассмотреть историю отдельных либеральных партий в контексте эпохи начала ХХ в., формирование их партийной программатики и основных направлений законотворческой работы.

Анализ распределения политических сил в нижней палате, характеристика состава фракций их деятельности в Думе затрагивается В.И. Старцевым в исследовании посвященному взаимоотношению царизма с различными социальными слоями и деятельности их политических партий, где автор обращается к отдельным сюжетам думского либерального законотворчества, не делая его специальным предметом изучения. Он же рассматривает ход переговоров между правительством и думскими фракциями о создании министерства с участием представителей либеральных партий и их результаты. Главным предметом этих переговоров был вопрос о возможности создания коалиционного правительства. Автором, на основе широкого привлечения архивных и мемуарных материалов, рассматривается ряд вариантов этого переговорного процесса с участием различных представителей правительственных и либеральных кругов. Однако переговоры, по его мнению, были отвлекающим маневром и прервались, когда у власть предержащих отпала необходимость в привлечении на свою сторону либеральных кругов.

Программа и тактика, выработанные российскими либералами накануне революции 1905-1907 гг., в том числе и в области законотворчества, анализируются в монографии К.Ф. Шацилло. Весьма ценными представляются сделанные им выводы относительно реализации отечественными либеральными силами своих программных установок в тактической партийной работе.

Важное место в советской историографии данного периода занимают труды В.С. Дякина. В них на фоне широкой картины взаимоотношения различных социальных групп российского общества, выражавших их интересы политических организаций и парламентских фракций, получило развитие изучения места Думы и ее законотворческой деятельности в общем контексте сформировавшейся в России «третьиюньской» системы. Показана динамика политических процессов, разворачивавшихся вокруг принципов организации и деятельности представительной власти в России, в свете обострявшегося политического противостояния основных участников российского политического процесса.

Работы либеральных авторов, касающиеся тех или иных аспектов думской законодательской деятельности в 1906-1917 годов, в определенной мере рассматривались в трудах отечественных историков того периода. Взгляды кадетских авторов на итоги избирательных кампаний в I и II Думы, причины роспуска Думы рассматриваются в работе Е.Д. Черменского, одним из первых, среди отечественных исследователей, обратившихся к подлинно научному изучению думской проблематики. Монография Е.Д. Черменского «IV Государственная дума и свержение царизма в России» поочередно освещала последний период функционирования российского парламента в рамках третьеиюньской политической системы, когда системный кризис государственности и общества охватил всю систему властных отношений в стране, сделав неизбежной революцию и крах института монархии. В этой работе автор проанализировал спорные, на его взгляд, положения и идеи, высказанные другими историками. Монография написана на основе большого числа источников и дала богатую фактологическую основу для осмысления истории IV Думы, существа и причин краха третьеиюньской политической системы, в которую историческая власть пыталась вписать орган представительной власти и его законодательную деятельность.

Отдельные аспекты думского законотворчества российских либералов нашли отражение в корпусе работ, вышедших из-под пера Н.Г. Думовой. Среди них в первую очередь следует отметить ту часть монографии «Кадетская партия в период Первой мировой войны и Февральской революции», которая посвящена такому не частому для отечественной историографии сюжету, как законотворческие аспекты деятельности Прогрессивного блока. Отдельные интересующие нас сюжеты, содержатся и в ее более поздней работе, посвященной П.Н. Милюкову.

Различные подходы кадетских и октябристских авторов на реформы государственного строя в период первой революции рассмотрел в своих работах О.В. Волобуев. Он же указал на характерные особенности либеральной историографии в отношении Государственной думы. Среди них следует прежде всего отметить определенную идеализацию Думы как средства реформирования общественно-политического строя России, преувеличение возможностей нижней палаты в законодательной деятельности, степени влияния Думы на обстановку в стране.

Необходимо отметить и тот выдающийся вклад, внесенный в разработку проблемы изучения отечественного парламентаризма А.Я. Аврехом, который с 60-70-х годов, наряду с Е.Д. Черменским и В.С. Дякиным, был ведущим отечественным специалистом в области изучения думской проблематики. Его перу принадлежит целый ряд работ, посвященных месту и роли Государственной думы в политической системе страны, ее взаимоотношениям с правительством, изменению ее статуса в контексте третьеиюньской политической системы. Неотъемлемой составной частью трудов А.Я. Авреха стал анализ законотворческой деятельности либеральных фракций отечественного парламента по целому ряду ключевых вопросов рассматривавшихся в Думе третьего и четвертого созывов, в контексте общей социально-политической ситуации в стране. Важное значение имеет изучением им вопросов либеральной законодательной деятельности в контексте их общей партийной тактики в Думах, занимаемой ими политической позиции по отношению к исполнительной власти, правым и левым думским фракциям, попыткам блокирования с близкими политическими силами по частным вопросам законодательной практики.

В фундаментальном труде отечественных историков «Кризис самодержавия в России. 1895-1917» отмечалось, что большинство буржуазно-помещичьего лагеря, представленного большинством Думы, стремилось предотвратить угрозу революции посредством реформ. При всей широте разброса мнений советских историков по поводу роли Думы в процессе модернизации страны общим был вывод о том, что в условиях нараставших социальных антагонизмов либеральная альтернатива, рассчитанная на мирные, конституционные формы борьбы, одной из главных среди которых считалась Дума, была бесперспективной и потому оказалась нереализованной. Сходная точка зрения была отражена и в коллективном труде «Исторический опыт трех российских революций».

Однако и в данный период в трудах ряда известных отечественных историков нашли отражение реальные факты и взвешенные, лишенные идеологической заданности оценки думской деятельности русских либералов. К числу таких изданий относится, в первую очередь, работа В.В. Шелохаева, в которой были отражены как общеметодологические подходы к изучению истории отечественного либерализма, так и представлена широкая картина той исторической реальности, на фоне которой разворачивалось законотворчество русского либерализма. В ней впервые нашло отражение концептуальное положение о неразрывной связи теоретических и программных установок российского либерализма с его практической парламентской законотворческой деятельностью, нашедшей свое выражение в рамках думского этапа его законотворческой деятельности.

Отечественная историография либерального думского законотворчества советского периода ввела в научный оборот большое количество разнообразных материалов, поставила перед исследователями основные проблемы, требующие своего комплексного исследования на основе уже накопленного материала. Вместе с тем, сохранилась тенденция уделять большее внимание тем периодам истории отечественного либерализма начала ХХ в., которые были связаны с революционными событиями, хотя предметом исследования все чаще становится деятельность III и IV Государственной думы. Основной вклад в изучение проблемы вносят отечественные ученые-историки, но практически не обращаются к данной проблематике представители истории отечественного государства и права, а равно других гуманитарных наук.

В конце 80-х годов в отечественной историографии наметились новые подходы и заметно расширилась сфера интересов ученых, исследующих в том или ином аспекте проблему реформирования политической структуры российского общества, формирования новых политических институтов в начале XX в., начали появляться новые оценки, лишенные прежней жесткой идеологизированности. Ряд авторов на основе материалов, регламентировавших деятельность Думы, стенографических отчетов, мемуарной литературы показали процесс разработки регламента Думы, зарождения парламентской культуры. Однако комплексных работ, специальным предметом исследования которых была бы избрана законотворческая деятельность, вплоть до настоящего времени не проводилось.

Современная литература

Начало нового этапа в изучении истории законодательной деятельности первого отечественного парламента можно отнести к концу 80-х - началу 90-х годов ХХ в. и продолжающегося по настоящее время. В этот период изменения, произошедшие в политической и социальной структуре российского общества, системе исповедуемых им ценностей, массовое заимствование целого ряда традиционных ценностей западной политической культуры стимулировали интерес к изучению аналогичного отечественного опыта. В области парламентаризма этот опыт связывался с деятельностью Государственной думы и ряда политических партий, игравших в ней ведущую роль. Немаловажно было то обстоятельство, что целый ряд общечеловеческих ценностей, вновь воспринятых российской политической культурой в 90-е гг. ХХ в., были своего рода «символом веры» и для предыдущего поколения отечественных либералов.

Важной чертой данного периода стало принципиальное расширение источниковой базы изучения проблем законотворческой деятельности либеральных кругов в Государственной думе. В научный оборот был введен целый корпус документов, до этого времени недоступных отечественным историкам. Исследователи получили доступ к мемуарам тех участников отечественного либерального движения, кто по разным причинам на долгие годы оказался вычеркнутым из отечественной истории. Новое, лишенное прежнего тенденциозного подхода, прочтение дореволюционных исследований и публицистики также предоставило в руки отечественных исследователей богатый материал о законотворческой деятельности либеральных кругов и их думской тактике.

В рамках данного периода следует отдельно упомянуть ряд работ, в качестве одной из задач которых авторы ставили освещение вопроса об историографии либерализма, Государственной думы и различных аспектов ее деятельности, места и роли в ее законодательной работе либеральных политических сил. В их числе и те, которые определяют концептуальные направления в изучении отечественного либерализма, а также рассматривающие непосредственно историографические проблемы думского законотворчества.

Работы либеральных авторов в области реформирования политической системы, деятельности партий и фракций в Государственных думах, взаимоотношений Думы и царской власти, причины поражения либеральной альтернативы общественного развития России проанализированы О.А. Исхаковой, главным предметом рассмотрения которой стала дореволюционная либеральная историография Думы без специального акцента на правотворческой деятельности либеральных партий и фракций.

Попытка комплексного анализа историографии Думы предпринята так же в диссертации В.С. Садинова, в которой автором поставлена задача комплексного изучения дореволюционной, советской и современной историографии проблемы, а также перспективы ее развития. Однако он лишь мимоходом отмечает историографию либеральной законотворческой деятельности в каждый из выделяемых им периодов историографии Думы, давая, главным образом, общие обзоры имеющихся по теме источников и литературы. Работа интересна выделением ряда подпериодов в историографии Думы, однако в своих общих выводах автор находится на позициях, близких к сделанным другими исследователям указанной проблематики.

Одиннадцатилетнее существование дореволюционной Думы рассматривается в работе В.М. Шевырина. В ней делается акцент на взаимоотношения исполнительной и законодательной властей, в том числе и в области законодательной деятельности. Данная работа является одной из первых, в которых исследователи предостерегают практических политиков от некритического заимствования опыта отечественного парламентаризма, уделяют больше внимания необходимости прежде всего научного обобщения законотворческого опыта первых Дум. По мнению отечественных исследователей, книга отчасти носит публицистический характер. В определенной мере это относится и к обзорно-аналитическому изданию по истории Государственной думы первого-четвертого созыва, подготовленному А.А. Твердохлебом. Либеральная законотворческая деятельность рассматривается в нем на общем фоне думской работы, не выступая в качестве специального предмета исследования.

В числе работ, написанных в новом ключе, следует отметить коллективную монографию «Становление российского парламентаризма начала XX века». В ней впервые собраны вместе многочисленные источники по различным проблемам деятельности Думы, среди которых применительно к теме работы особый интерес вызывают материалы, раскрывающие характер и особенности механизма деятельности, дебатов в Государственной думе. К особенностям примененной методологии следует отнести использованные авторами нетрадиционные методики анализа исторической информации, в том числе с применением компьютерных технологий для обработки баз данных.

Деятельность различных партийных фракций в I и II Государственных думах рассматривается в монографии В.А. Козбаненко. Он исследовал процессы формирования и функционирования думских фракций и групп, их организационно-правовую основу, место и роль в парламентской системе. Деятельность думских фракций автор рассматривает в том числе и в свете их законотворческой деятельности, не делая, однако, последнюю специальным предметом своего исследования.

Гораздо большее внимание уделено законотворческой деятельности конституционных демократов в I и II Думе в диссертации В.А. Патентова. В работе анализируется организация и деятельность кадетских фракций I и II Думы. Отдельно автором рассмотрена тактика кадетов и участие их в законотворческом процессе.

Рассматривались автором и отдельные законопроекты, внесенные кадетами в Думу. Нашли отражение в работе так же вопросы разработки думского регламента, место и роль в этом процессе видных представителей партии народной свободы. Особо выделен в работе раздел, где В.А. Патентов сделал предметом изучения совокупность законодательных материалов, подготовленных кадетами по аграрному вопросу. Вместе с тем, автор, в соответствии с темой исследования, не ставил перед собой задачи рассмотреть всю совокупность факторов, влиявших на законотворческую деятельность кадетов в Думе, и лишь кратко упоминает о фактах, указывающих на роль центральных партийных органов в определении тактической линии партии применительно к ее законотворческой деятельности в Думе. Не всем законопроектам, подготовленным партией, уделено равное внимание, ряд из них анализируется лишь частично, не ставил автор перед собой и задачи проведения сравнительного анализа нормативного наследства конституционных демократов с современными разработками в аналогичных областях правового регулирования. Вместе с тем, указанная работа является единственной попыткой специального историко-правового анализа кадетского наследия в области думского законотворчества.

Нетрадиционный подход к изучению истории Государственной думы использован в монографии В.А. Демина. Автор сосредоточил свое внимание на организационно-технической стороне функционирования первого российского парламента, тех внешних формах, в которых так или иначе протекла законотворческая деятельность партийных фракций. В.А. Демин весьма подробно и обстоятельно анализирует порядок формирования Думы, круг ее полномочий, отношения с другими органами государственной власти. Исследованию внутренней организации и порядку работы посвящена отдельная глава, в которой рассматриваются думский регламент, история его разработки и принятия, порядок формирования руководящих органов Думы, подробно анализируются состав и деятельность отделов и комиссий, фракций и групп, аппарата, а также порядок работы Думы. Автор рассмотрел и роль русских либералов в создании механизма деятельности Государственной думы, разработке Наказа (регламента), отдельные приемы их парламентской работы как в комиссиях, так и пленарных заседаниях. Однако данная работа в соответствии с поставленной задачей описывает по преимуществу лишь техническую сторону деятельности русских либералов в стенах Думы. Несомненной заслугой автора является создание полномасштабной картины технико-организационного функционирования первого отечественного парламента, позволяющей использовать материалы исследования в качестве основы для реконструкции применявшихся в то время либеральными кругами законотворческих технологий.

Обобщающей работой, охватывающей весь период деятельности Государственной думы, стала вышедшая в 1998 г. книга А.Ф. Смирнова «Государственная дума Российской империи 1906-1917 гг. Историко-правовой очерк». Автор, в отличие от предыдущих исследователей, попытался проследить историю Думы на протяжении всего ее существования. Однако в работе освещена лишь часть эпизодов из истории создания и деятельности Государственной думы. Применительно к изучаемой нами теме наибольший интерес представляют разделы, посвященные разработке новой редакции Основных законов, правительственной программы законодательных работ, представленной во вторую Думу. Вместе с тем, в книге А.Ф. Смирнова законотворческая деятельность отечественных либералов специально не рассматривается, а общая установка на определение степени вины либералов в последующих трагических событиях российской истории несколько снижают ее ценность как объективного исторического исследования.

Значительным вкладом в изучение разнообразных аспектов истории отечественной представительной власти стало монографическое исследование В.И. Кошкидько, посвященное проблемам возникновения, формирования и деятельности Государственной думы и Государственного совета России в 1905-1907 гг. Среди иных вопросов в указанном исследовании рассматривается вопрос о законодательной деятельности членов российского парламента. Однако автор не ставит перед собой задачи дифференцированного анализа законодательной деятельности депутатов в связи с их партийной принадлежностью и ограничивает хронологические рамки своего исследования Думами двух первых созывов. К примечательным чертам данной работы следует отнести отдельную главу, посвященную историографии Государственной думы и представляющую собой одно из немногих исследований в данной области.

В своей докторской диссертации О.А. Рыбка рассматривает вопросы о месте и роли парламента в обшей системе государственной власти страны на разнообразных материалах думской работы, в т.ч. и законодательной, не делая законотворческую деятельность российских либералов предметом специального рассмотрения. Аналогичного подхода придерживается и О.Г. Малышева в работе «Государственная дума в системе власти Российской Империи», посвященной рассмотрению сущностных проблем становления и развития отечественного парламентаризма и его либеральной составляющей в контексте оценки его места и роли в системе власти России начала ХХ в. В работе отмечается, что Дума изначально вошла в систему власти, не имея большинства полномочий, свойственных западноевропейским представительным учреждениям. Данное обстоятельство наложило значительный отпечаток на законотворческую тактику ее либеральных фракций, связанную с соотношением сил между обществом и исторической властью. О.Г. Малышева позитивно оценивает деятельность Госсовета - верхней палаты, считая ее достаточно стабильной, а состав высокопрофессиональным, образованным, за исключением последних лет, лояльным верховной власти. В данной трактовке Госсовет выполнял ряд компенсаторных функций, гася опасные для общества законотворческие порывы Думы, состав которой не обладал навыками законотворческой деятельности. Указывается в работе и на неприятие императорской властью парламентской составляющей системы власти России, ее восприятие как подрыв принципов истинно российского монархизма, что периодически порождало попытки ограничить права Думы или вообще ликвидировать ее. Отмечаются попытки либеральных сил легитимизировать думскую законотворческую инициативу.

Помимо работ, посвященных непосредственно истории Государственной думы и отдельных направлений ее деятельности, некоторые издания рассматривают законотворческую деятельность Думы, отдельных политических сил в контексте более общих научных направлений, посвященных проблемам выбора альтернативных путей развития России начала ХХ в., места либерального мировосприятия в отечественной политической и правовой культуре и т.д. В этом ряду следует упомянуть работы В.В. Шелохаева, А.Н. Медушевского, А.И. Нарежного, С.В. Тютюкина, Р.Ш. Ганелина, а также коллективные монографии и сборники статей: «Власть и оппозиция. Российский политический процесс XX столетия», «Власть и реформы: От самодержавия к советской России», коллективная монография «Модели общественного переустройства России. ХХ век» под редакцией В.В. Шелохаева, посвященная комплексному анализу содержания, направленности и механизмов реализации основных моделей общественного переустройства России в контексте задач модернизационного, пореформенного этапа ее развития.

Созданный усилиями отечественных исследователей комплекс индивидуальных и коллективных работ позволил вписать парламентский период отечественного либерализма в общую историю России начала ХХ в., рассмотреть место и роль либеральных политических течений и групп, их законотворческой деятельности в контексте политических событий, переживаемых страной, задач, которые они формулировали в своей практической партийно-политической деятельности.

По-новому к характеристике июльских событий 1906 г. подошел С.В. Тютюкин. Он рассматривает ряд альтернативных возможностей разрешения первого в отечественной истории парламентского кризиса, анализируя формировавшуюся в то время традицию политического поведения власти, партий, их руководителей в парламентских конфликтах и кризисах.

Глубокий научный анализ либеральной модели трансформации России начала XX в. дается в работе В.В. Шелохаева. Основное внимание уделяется изучению подготовленных в либеральном лагере проектах народного представительства, их отношению к основным законодательным актам, определившим государственное устройство России начала ХХ в. Он детально рассматривает позиции отечественных либералов по проблемам формирования гражданского общества и правового государства, проекты создания рыночной экономики, предлагаемые варианты решения основных национальных и социальных вопросов, отношение к внешнеполитическим приоритетам России. В рамках этих проблем им анализируются основные законопроекты, которые вносили в Думы либеральные фракции, что представляет особый интерес для исследуемой нами проблемы.

Принципиально важным для изучения законотворческой деятельности российского либерализма является выдвинутое и обоснованное в работах В.В. Шелохаева положение о альтернативных либеральных субмоделях развития России в начале ХХ в. как средства выхода из системного кризиса, осуществления догоняющего цивилизационного маневра. Средства реализации данной концепции находили свое выражение прежде всего в парламентской законотворческой деятельности либеральных сил России. Данное положение является парадигмой настоящего исследования, одной из задач которого является исследование особенностей проявления либеральной субмодели преобразования России начала ХХ в. посредством широкомасштабной правовой реформы, осуществляемой реализацией возможностей органов представительной власти. Отмечается в трудах В.В. Шелохаева и неизученность в современной исследовательской литературе собственно правового наследия отечественного либерализма, оставшегося в качестве результата законотворческой деятельности его представителей в рамках парламентского этапа истории.

Важное методологическое значение для изучения понимания сущности законотворческой деятельности российских либералов имеют материалы исследований А.Н. Медушевского, посвященные изучению российской модели конституционализма. Дав анализ конституционных проектов российского либерализма, автор указывает, что они оказали частичное влияние лишь на форму действующего российского законодательства, а не на содержание. Соответственно, им делается вывод о том, что это влияние было бы более заметным в том случае, если бы Основные законы были октроированы одновременно с Манифестом 17 октября. Оценивая место Думы в политической системе российского монархического институционализма, А.Н. Медушевский отмечает, что «представительные учреждения России не могут рассматриваться, как подлинное конституционное ограничение самодержавия, а, скорее, представляют собой законосовещательный орган при монархе, выполняющий, в то же время, некоторые функции общественного контроля над властью». Данный вывод представляется вполне правомерным с позиции доктринального теоретического анализа данного периода отечественной истории. Вместе с тем, реальная законотворческая деятельность отечественных либералов протекала в конкретных исторических условиях, когда вопрос о месте Думы в системе власти оставался еще открытым. Позднее, в условиях третьеиюньской системы, либеральные круги также не оставляли надежду на то, что рано или поздно общество воспримет те общечеловеческие ценности, которые были заложены в подготовленные ими законопроекты.

Важное методологическое значение для исследования места и роли законотворческой деятельности российского либерализма в политической истории России имеет предложенная А.Н. Медушевским концепция больших конституционных циклов российского конституционализма, первый из которых приходится на период функционирования первого отечественного парламента. Законотворческая деятельность либеральных сил охватывает все три фазы цикла и на конкретном историко-правовом материале позволяет проследить особенности его развития, а также ответить на вопрос о характере предлагаемых либералами изменений в социально-экономической системе страны. Прежде всего речь идет о применении к соответствующему периоду таких понятий, как конституционная реформа и конституционная революция.

Коллективная монография «Власть и оппозиция» под редакцией В.В. Журавлева посвящена рассмотрению российского политического процесса XX в. с точки зрения взаимоотношений власти и оппозиции. Для исследуемой нами проблемы интересна та ее часть, где рассматривается законодательная деятельность оппозиции (в первую очередь либеральной). Как отмечается в работе, либералы в своей парламентской деятельности придерживались рамок Основных законов, октроированных властью, и одним из главных направлений их деятельности стала трансформация положений партийных программ в проекты законодательных актов.

К новейшим изданиям в области земельных отношений в России следует отнести фундаментальный труд «Собственность на землю в России: История и современность», вышедший под редакцией Д.В. Аяцкова, В.А. Динеса, В.В. Шелохаева. Главы, посвященные рассматриваемому нами периоду, принадлежат перу В.В. Журавлева, рассмотревшего программные установки политических партий России по вопросам собственности на землю в конце XIX - начале ХХ в., а также различные аспекты проблемы земельной собственности в деятельности Государственной думы России и А.П. Корелину, автору главы, посвященной столыпинской аграрной реформе в аспекте земельной собственности. Важным для понимания данной проблемы имеют и работы, рассматривающие ментальные особенности института собственности в России. В качестве примера попытки комплексного, многоаспектного рассмотрения проблемы собственности можно назвать материалы конференции «Собственность в ХХ столетии», где среди иных работ, можно выделить те, которые посвящены проблематике земельной собственности в России начала ХХ в.

В последние годы в отечественной исторической науке весьма активно проводились исследования, посвященные созданию научных биографий видных деятелей либерального движения, чья научная, публицистическая, организационная деятельность в немалой степени влияла на законотворческое направление партийной работы либеральных партий. Вклад в законодательную работу кадетов такого известного специалиста в области национальных отношений, активного участника разработок в области прав человека, одного из лучших ораторов партии Ф.Ф. Кокошкина рассматривается в специальном диссертационном исследовании. Участие в законотворческой деятельности конституционно-демократической партии Д.И. Шаховского также стало предметом внимания отечественных исследователей. Аналогичные исследования и статьи посвящены и видному земскому и думскому деятелю Д.Н. Шипову, председателю I Государственной Думы С.А. Муромцеву, П.И. Новгородцеву, Б.В. Чичерину, П.Б. Струве, В.А. Маклакову, И.А. Ильину, А.С. Изгоеву, Б.А. Кистяковскому, Н.Н. Алексееву и многим другим. Среди видных представителей отечественного либерализма не все пользуются одинаковой популярностью у отечественных исследователей. Так, за последние годы большое количество работ было посвящено Б.Н. Чичерину, С.А. Муромцеву, которому помимо монографии В.Д. Зорькина был посвящен ряд фундаментальных статей А.Н. Медушевского, две монографии, а также три диссертационных исследования по истории и юриспруденции. Но научная и творческая биография иных либеральных юристов порою становится предметом исследования одной-двух статей или диссертационной работы, хотя есть в этом отношении и те, чей жизненный путь еще ждет своего исследователя.

Заметным явлением стало появление ряда сборников научных статей, посвященных жизненному пути, научной и общественно-политической деятельность видных отечественных либералов, вышедших в издательстве РОССПЭН, под редакцией Б.С. Итенберга и В.В. Шелохаева. Материалы данных сборников дают широкую картину той уникальной атмосферы интеллектуального труда, сопряженного с практической законотворческой деятельностью и партийной работой, из сплава которых возникали основные концепции законотворчества отечественного либерализма.

Большое внимание видных отечественных исследователей всегда привлекала фигура непременного лидера Конституционно-демократической партии П.Н. Милюкова. В целом ряде работ среди прочих сторон его деятельности нашло отражение и его участие в законотворческой работе на различных этапах формирования политико-правовой программы российского либерализма. Отдельное исследование посвящено думской деятельности П.Н. Милюкова. Участие лидера кадетов в работе III-IV Думы, анализ его выступлений по проблемам народного образования, национально-государственного строительства, реформе Государственного совета проведены в диссертационном исследовании Н.Н. Галямичевой.

В 90-х годах. был защищен ряд диссертационных работ по отдельным аспектам думской законодательной деятельности, которые в том или ином объеме рассматривают участие в думской законотворческой процедуре представителей либеральных партий и прежде всего конституционно-демократической. Вопросам национально-государственного устройства России применительно к программным документам и думской деятельности либеральных партий посвящены диссертационные исследования В.Н. Маслова, И.Н. Вельможко, В.Ю. Зорина, И.В. Бельской, Д.П. Кондратенко, О.В. Беляевой, а также соответствующий раздел диссертационного исследования И.Г. Бутырской. Последняя работа затрагивает вопросы участия российских либералов в думской деятельности по вопросам народного образования и рабочего законодательства. Не обошли данную тему стороной и специалисты в области политологии. Польскому вопросу в законодательной деятельности III Думы посвящена диссертация С.А. Голубева, а вопросам парламентской деятельности Прогрессивного блока - статья И.В. Кузьминой.

В отечественной историографии появились и обобщающие работы философов, в которых ставилась задача осмысления философско-теоретических оснований и национальных особенностей российской либеральной мысли. К их числу следует отнести работы В.И. Приленского, И.Д. Осипова, а также коллектива авторов под руководством В.Ф. Пустарнакова. Философские основания либерального национализма стали предметом рассмотрения в исследовании О.Ю. Малиновой.

Функционирование Государственной думы третьего созыва и отдельные аспекты деятельности в ней отечественных либералов рассматриваются в работах И.Ю. Костюченко и И.В. Леденевой, Е.В. Зориной, Ю.А. Новикова, однако авторы не выделяли в качестве отдельного предмета исследования законотворческую деятельность отечественных либералов в этот период их парламентской работы.

Такому актуальному вопросу, как реализация в законотворческой деятельности отечественных либералов института прав человека, в определенной степени посвящены работы С.Б. Глушаченко, В.Ю. Багдасарова, О.В. Веденеевой, С.И. Глушковой, А.Л. Васина, А.В. Петрова. Авторы указанных работ рассматривают заявленную проблему по преимуществу на материалах теоретических исследований отечественных либеральных теоретиков, фактически не используя материалы практической законодательной деятельности конституционных демократов. Особенностью работы В.Ю. Багдасарова является умышленно сделанный акцент на изучение прав личности не на основе анализа законотворческой и законодательной деятельности, а в контексте рассмотрения основных теорий, идей и представлений, существовавших в российской правовой мысли в соответствующий период. О.В. Веденеева раскрывает избранную тему по преимуществу на базе научного наследия конституционных демократов, оригинальном статистическом анализе центральных газет кадетов, программных документов партии, весьма ограниченно и фрагментарно используя материалы парламентской деятельности и информацию о деятельности центральных партийных органов. Интересующие нас аспекты проблемы рассматриваются и в проблемной статье Э.Ю. Соловьева «Права человека в политическом опыте России (вклад и уроки ХХ столетия)».

Проблемы взаимодействия власти и оппозиции рассматриваются в диссертационном исследовании С.Б. Павлова. Изучению разнообразных аспектов деятельности ближайших союзников кадетов по либеральному лагерю посвящены монография и диссертационное исследования В.Н. Селецкого, трактующего прогрессизм как комплексное политическое явление в отечественном либерализме, этому же течению посвящен еще ряд работ, в т.ч. и западных исследователей, которые в определенной степени затрагивают влияние Прогрессивного блока на законотворчество входивших в него либеральных партий. По их мнению, такое влияние прослеживается на уровне решений партийных органов и совещаний представителей блока, но за краткостью времени работы Думы в 1915-1916 гг. оно не оказало практического влияния на законотворческий процесс, за исключением ряда законопроектов конституционно-демократической партии. Н.Б. Хайлова исследовала в числе прочих вопросов парламентскую деятельность партии демократических реформ. Ей же принадлежит очерк о М.М. Ковалевском, одной из фигур в которой персонифицировалась значительная часть правовой деятельности того течения российского либерализма, которое организационно не вошло в ряды конституционно-демократической партии. Историю партии мирного обновления сделал предметом своего монографического исследования В.М. Шевырин. Диссертация А.В. Антошина рассматривает вопросы деятельности партии правового порядка в контексте политической жизни России начала ХХ века. Деятельность прогрессивно-экономической партии в 1905-1907 гг. изучается в работе Е.Б. Беспятовой.

Большой вклад в изучение думского законотворчества в области законодательного регулирования деятельности общественных организаций в том числе и ее либеральной составляющей.ю вносит диссертационное исследование А.С. Тумановой, написанное, в отличие от многих историко-правовых работ, с привлечением всего многообразия имеющихся в распоряжении современного исследователя источников. Отдельный параграф работы посвящен месту и роли либерального проекта закона о союзах в правовой системе страны, его теоретическим основам, перипетиям обсуждения в Думе.

Отдельные аспекты рассматриваемой в работе проблемы затрагиваются в статьях Е.В. Деркач об историческом опыте развития конституционализма в России, И.В. Юришевой - по вопросам нормативного обеспечения права на образование в программных документах конституционно-демократической партии, А.А. Резника - о законотворческой деятельности кадетской фракции в I Думе.

Разработка программных, организационных и тактических принципов деятельности конституционно-демократической партии исследуется в работе С.М. Барсукова. Вопросы парламентской деятельности этой партии; развития ряда отраслей отечественного права поднимаются в трудах ряда других исследователей. Проблеме экономической модернизации России в программе правительства и либеральных сил страны посвящено диссертационное исследование С.В. Беспалова. Целый ряд работ, принадлежащих перу специалистов в области истории, юриспруденции и политологии, освещают различные стороны таких знаковых для России начала ХХ века правовых институтов, как конституционализм, природа общественного строя России, проблемы разработки и реализации теории правового государства.

Однако многим из этих работ присуща определенная ограниченность в отборе используемого для раскрытия темы материала. Так, большинство работ по данной тематике, написанных специалистами в области юриспруденции, опираются по преимуществу на нормативный материал, содержавшийся в действовавших в анализируемый период законах и подзаконных актах. Подобный подход автоматически оставляет без рассмотрения огромный пласт богатейшего предварительного законотворческого материала, который по различным причинам не был воплощен в действующие законы. Для специалистов в области истории государства и права, политологии, философии, социологии не является традиционным комплексное использование имеющихся в данной области источников, включающих в себя как массив законодательных актов, законотворческого материала, так и партийной программатики вкупе с теоретическим наследием либеральной юридической мысли. Подобный подход приводит, как справедливо отмечает В.В. Шелохаев, к теоретической и историографической фрагментации проблемы российского либерализма.

Несколько некритически применяется специалистами из других областей знаний и общая схема генезиса российского либерализма в период деятельности отечественного парламента, используемая без учета тех нюансов, которые были присущи ему в различные периоды деятельности. Как правило, не проводится постатейный анализ либерального наследия в области законотворчества, отсутствуют попытки установить наличие системности на уровне взаимосвязей отдельных законопроектов, ограничивающихся констатацией общих взаимосвязей, основанных на либеральной концепции правотворчества и их правового идеала. Например, в диссертационном исследовании, посвященном проблемам становления конституционализма в монархической России, автор в числе поставленных задач не делает попытку отдельного рассмотрения вклада в данный процесс либеральной юриспруденции, того влияния, которое оказало либеральное законотворчество, их думская деятельность на формирование действующего законодательства.

Важное значение для понимания конкретно-правовой ситуации, в которой российскими либералами предполагалась реализация своей программы правовых реформ, имеет изучение типологии российского государства на рубеже веков. Непосредственно изучению данного аспекта проблемы посвящены диссертации А.В. Корнева, В.В. Лузина, а также статья американского исследователя Т. Тарновски в сборнике «Великие реформы в России. 1865-1874», ряд статей С.В. Куликова. Ему же принадлежит монография, посвященная месту и роли в политической истории России 1914-1917 гг., представителей бюрократической элиты страны. Помимо рассмотрения состояния высшей бюрократии, как важнейшего элемента власти, противоречия внутри которого, по мнению автора, выступали в качестве важных причин Февральской революции, он обращается к проблеме взаимодействия высшей бюрократии с представительной властью, представленными в Думе политическими партиями и их объединениями, в т.ч. и в контексте думского законотворчества. Отдельное внимание уделено отношениям власти и Прогрессивного блока. Этому же вопросу посвящена и специальная статья того же автора.

Изучению различных аспектов законотворческой деятельности отечественного либерализма в связи с его политико-правовой практикой отдали дань отечественные специалисты в области философии, и в частности, философии права, в работах которых затрагивается ряд факторов, оказывавших влияние на законотворческую деятельность либералов, рассматриваются основные теоретические взгляды на цели и задачи либерального законотворчества. Отдельно следует отметить сборник «Власть и право», дающий весьма полную картину тех общефилосфских и методологических подходов, которые лежали в основе российского либерального правотворчества, и делающий попытку ответить на один из проблемных вопросов о соотношении русской политико-правовой мысли и идеи правового государства. Принципиально важным для понимания места и роли правового государства в механизме преобразования правового строя страны, предлагавшегося либералами, является выдвинутый авторами предисловия к указанной работе тезис о том, что «важной особенностью русской теории правового государства, вытекающей из ее коренных предпосылок, являлось то обстоятельство, что оно никогда не выдавалось не только за цель развития общества, но и за единственное средство для разрешения всех социальных конфликтов; в нем не видели панацею от всех зол. Само правовое государство понималось лишь как исторически необходимое средство, гарантирующее оптимальные условия для свободного и всестороннего развития личности и общества».