Предприниматели Ростова-на-Дону, Челябинска и Томска выбирали этот вариант ответа существенно чаще, чем в среднем (99,2, 96,7 и 95,9% ответов, соответственно).

На втором месте по приоритетности для предпринимателей оказалось финансово-кредитное направление - 76,5% ответов по всей выборке в целом.

На третьем месте оказалась группа направлений, в которую вошли имущественное направление (42,6%), информационное направление (31,6%), предоставление государственного заказа (31,1%). Здесь обнаружилась значительная разница в представлениях предпринимателей различных регионов.

Так, например, для Ростова-на-Дону и Томска важность предоставления имущественной поддержки выше, чем в среднем (79,8 и 48,8% соответственно). Однако для Великого Новгорода это направление практически не значимо, его поддержало только 16,5% опрошенных. Возможно, это связано с тем, что, с одной стороны, на первых местах оказались те направления, которые давно являются самыми болезненными для малого бизнеса - это, прежде всего, вопросы налогообложения. А с другой стороны, потому что найдены определенные варианты решения проблем, например, в виде безвозмездного использования площадей.

В отношении информационного направления также существуют различия по приоритетности между регионами. Максимальную важность направление получило от представителей Челябинска (41,7% респондентов этой группы), а минимальную - от Ростова-на-Дону (10,1%).

В своих оценках наиболее приоритетных для субъектов МП направлений поддержки опрошенных эксперты в целом совпали с мнением предпринимателей, ориентированных на получение в ходе поддержки денежных средств.

Так, к приоритетным направлениям государственной политики по поддержке субъектов МП эксперты отнесли налоговую, финансово-кредитную и кадровую.

Кроме этого, в ходе опроса предприниматели и эксперты должны были оценить заинтересованность субъектов МП в конкретных видах поддержки, и шансы на их получение. Здесь выраженные предпринимателями предпочтения резко контрастируют с предполагаемыми возможностями получения таких видов поддержки.

Наиболее важным видом государственной поддержки опрошенные субъекты МП называют предоставление налоговых льгот (75,8% респондентов сильно нуждаются в льготах). Этот вид государственной поддержки лидирует с огромным отрывом, а представители малого бизнеса из Ростова-на-Дону оценили значимость этого вида даже выше, чем в среднем, показав 89,7%. Однако шансы на получение такого рода поддержки, по общему мнению предпринимателей, не столь высоки: лишь 5,5% опрошенных считают, что у них высокие шансы.

На втором месте оказался такой вид поддержки, как упрощение налоговой и бухгалтерской отчетности - 67,2% от всех ответов по выборке в целом. И здесь также для предпринимателей из Ростова-на-Дону это направление оказалось более важным (87,9%) чем в среднем по всей выборке. Шанс на получение такого вида поддержки предпринимателями оценен всего лишь в 7,5%.

На третьем позиции по значимости оказались такие виды, как:

– предоставление помещений в аренду по сниженным ставкам - 52,1%;

– упрощение процедур регистрации, лицензирования, сертификации и иных разрешительных процедур - 51,6 %;

– предоставление целевых кредитов по сниженным процентным ставкам для инвестиционных проектов - 51%.

Для предпринимателей Ростова-на-Дону важность данных видов поддержки вновь оказались выше среднего. В их ответах доли этих вариантов составили соответственно 76,6, 82,1 и 84,7%. Контраст предпринимателям из Ростова-на-Дону составили представители Великого Новгорода и Владимира, у которых такое направление, как предоставление целевых кредитов, получило соответственно 25 и 29,4% голосов.

Рис. 7.1.3. Приоритетные меры поддержки и шансы на их получение по оценкам опрошенных субъектов МП

Если взглянуть на оценку предпринимателями шансов получить эти виды поддержки, то ситуация здесь также не очень обнадеживающая.

В то же время наименьший скептицизм субъекты МП питают по поводу получения таких мер поддержки, как консультации, информационная поддержка, кадровая поддержка, которые, как свидетельствуют данные опроса, являются для них менее приоритетными.

Рассмотрение многих других вопросов, а также общение с предпринимателями показало, что они склонны несколько завышать степень своей заинтересованности в «благах», к числу которых можно отнести государственную поддержку. Для сравнения приведем результаты оценки экспертов степени востребованности мер государственной поддержки среди предпринимателей.

Рис. 7.1.4. Оценка опрошенными экспертами степени востребованности мер поддержки (льгот) субъектами МП

В целом можно сказать, что оценки экспертов совпали с оценками предпринимателей. Так, эксперты считают, что большая часть предпринимателей нуждается в таких мерах государственной поддержки, как упрощение налоговой и бухгалтерской отчетности, снижение налоговой нагрузки, предоставление целевых кредитов по сниженным процентным ставкам для реализации инвестиционных проектов. Однако при этом они преувеличивают значение информационной поддержки, консультационных услуг, которые важны менее чем для половины субъектов МП, недооценивая при этом такое направление, как предоставление помещений в аренду по льготным ставкам и гарантий по коммерческим кредитам.

Скорее всего, эксперты, делают свои заключения, основываясь на личном опыте взаимодействия с предпринимателями, в котором, как было ранее показано, преобладают информационная и консультационная составляющие.

Таким образом, мы можем говорить о серьезном дисбалансе в проводимой государством политике поддержки малого предпринимательства, в результате которой наиболее востребованные виды помощи являются наименее доступными для предпринимателей. Представляется, что одним из довольно ярких проявлений данной ситуации является относительно высокая пассивность предпринимателей в получении каких-то льгот и поддержки и поддержки и их оценка качества работы государственных и местных властей в данной области.

7.2 Предложения по совершенствованию федерального закона «О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации» в оценках опрошенных субъектов МП и экспертов

Итак, необходимость внесения изменений в Федеральный закон «О государственной поддержке малого предпринимательства», как показало данное исследование, не вызывает никаких сомнений.

В начале исследования были подготовлены стратегические варианты поправок в законодательство о господдержке малого предпринимательства, которые были предоставлены на рассмотрение субъектам МП и представителям органов власти и организаций инфраструктуры поддержки малого предпринимательства. Распределение ответов предпринимателей представлено в табл. 8.

Респонденты практически единодушно поддерживают закрепление в законодательстве нормы о неухудшении налогового режима для субъектов
МП в случае неблагоприятных изменений законодательства. Однако данное положение уже содержится в Федеральном законе «О государственной поддержке малого предпринимательства», и, как показал анализ, некоторые предприниматели пользуются своим правом. Интересно, что 76% из тех, кто поддерживает предложение о закреплении налоговых гарантий, не пользуются ими, т.е. фактически предприниматели хотят императивную норму, которая будет применяться автоматически.

Таблица 8 Оценка опрошенными субъектами МП предложений по совершенствованию законодательства «О государственной поддержке МП»

Второе место занимает предложение о введении ответственности должностных лиц за препятствование созданию и развитию субъектов МП. При этом 50% из тех, кто поддерживает данное решение, сталкивались с проблемами при регистрации предприятий. Кроме того, 64% респондентов, поддержавших данное предложение, сталкивались с проблемами коррупции в органах власти. Таким образом, можно отметить, что соответствующие предложения нашло поддержку в предпринимательской среде на основании реальных проблем.

На третьем месте находится предложение о введении четкого порядка предоставления льготных кредитов за счет бюджетных средств. Около 90% респондентов, поддержавших указанное предложение, имели нехватку собственных финансовых средств на развитие и испытывали трудности с получением льготных кредитов.

Следующим по числу поддержавших респондентов является предложение об определении перечня государственных органов, осуществляющих функции контроля, что в принципе характерно для субъектов МП и не требует отдельного подтверждения.

Наименее востребованными предложениями оказались те, которые в настоящее время напрямую не касаются малых предпринимателей. Так, менее 50% респондентов поддержали следующие предложения:

– выделить среди субъектов малого предпринимательства «микропредприятия» и предусмотреть для них особые формы поддержки;

– передать основные полномочия по поддержке малого предпринимательства с федерального на региональный (областной) и местный (муниципальной) уровни власти;

– ввести понятия «ремесленничество», «ремесленная деятельность», «ремесленное предприятие».

Опрошенные представители органов власти и организаций инфрастуктуры поддержки в целом расставили такие же приоритеты в предложенных изменениях законодательства, что и субъекты МП (табл. 9).

Таблица 9 Оценка опрошенными экспертами предложений по совершенствованию законодательства «О государственной поддержке МП»

Основываясь на результатах исследования, можно заключить, что система государственной поддержки малого предпринимательства в Российской Федерации требует значительных изменений. Соответственно изменений требует и законодательство в данной сфере, в первую очередь Федеральный закон «О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации».

На концептуальном уровне законодательство о государственной поддержке малого предпринимательства следует развивать, основываясь на следующих основных положениях.

1. Необходимо сохранить специальный федеральный закон, посвященный малому предпринимательству, в котором должны быть установлены критерии субъектов малого предпринимательства, а также прав субъектов малого предпринимательства, отличные от прав иных субъектов хозяйственной деятельности.

2. Федеральный закон должен содержать нормы, гарантирующие субъектам малого предпринимательства стабильные условия для развития их деятельности (например, норму, аналогичную норме пункта 1 статьи 9 Закона), данные нормы должны быть развиты в специальном законодательстве и законодательстве субъектов Российской Федерации и муниципалитетов.

3. Нормы, предусматривающие предоставление предпринимателям мер поддержки или льгот, должны быть нормами прямого действия, т.е. их получение не должно зависеть от субъективного решения какого-либо уполномоченного органа или должностного лица.

4. Из действующей системы государственной поддержки необходимо оставить только те меры, которые эффективны в настоящее время (например, предоставление субъектам малого предпринимательства права сохранить прежний более благоприятный режим налогообложения в случае изменения налогового законодательства).

5. Федеральный закон должен предусматривать, что на федеральном уровне создаются законодательные условия для успешного развития малого предпринимательства, при делегировании всех конкретных мер поддержки субъектам Российской Федерации и муниципалитетам.

6. Федеральный закон также может содержать и меры непрямого действия, однако в таком случае он должен содержать порядок доступа субъектов МП к данным мерам (например, поддержка каких-либо новых инвестиционных проектов, которые отбираются на четких и прозрачных основаниях, предпочтительно на конкурентной основе (конкурсы).

Размещено на Allbest.ru