Улучшение государственной политики в области поддержки малого предпринимательства

Руководители бесприбыльных малых предприятий чаще (37,7%), чем руководство прибыльных (29,4%), вкладывают в деятельность фирм свои личные сбережения Отчасти это явление можно объяснить тем, что изъятые из оборота через фиктивные договора средства («черный нал») руководители фирм могут уже считать своими «сбережениями», поскольку средства уже нигде не учтены.. Кроме того, руководство малых предприятий с нулевой прибылью чаще (23,3%), чем руководство прибыльных (13,2%), берет для текущей деятельности МП средства взаймы у друзей, знакомых, родственников, других организаций и фирм.

При использовании прибыли как источника текущего финансирования самой фирмы предприятия различных размеров практически не демонстрируют каких-либо различий. Однако отчетливо видна тенденция: чем мельче фирма, тем чаще руководитель вкладывает в ее деятельность свои личные сбережения. Это свидетельствует о том, что в мелких и «мельчайших» фирмах ее директор является не просто учредителем (собственником), а зачастую - единственным учредителем, есть мотивация развивать именно «свое дело». Чем мельче предприятие, тем чаще его директор привлекает для его деятельности средства, полученные взаймы у друзей, знакомых, родственников, других организаций и фирм - опять из-за отсутствия риска потери средств, взятых, как правило, под какие-то личные обязательства, по внешним, не зависящим от директора причинам Нет риска, что при развитии фирмы вмешаются другие формальные учредители (собственники), не вкладывающие в нее своих средств, а отвечать за потерю денег перед кредиторами придется директору..

Напротив, на предприятиях покрупней, даже если руководитель и является не просто наемным работником, а одним из учредителей (собственников), мотивация вкладывать свои личные средства в ее деятельность значительно слабее. Чем крупнее малое предприятие, тем чаще финансовым источником, обслуживающим его деятельность, являются средства учредителей (не директора или не только директора). Одновременно чем крупнее малое предприятие (свыше 10 занятых), тем более активно оно привлекает внешнее, банковское финансирование.

6.1.5 Правовой статус используемых опрошенными МП помещений

В целом по всем регионам большинство участвующих в опросе предпринимателей арендует большую часть помещений фирмы, причем практически в равных долях арендуют у частных лиц (37,1%) и у государственных или муниципальных органов власти (31,9%). Примерно у 24% опрошенных большая часть помещений фирмы находится в собственности самого предпринимателя или членов его семьи. И только 10,8% участников опроса используют помещения в безвозмездном пользовании.

Наибольшая доля предпринимателей (33,1%), использующая собственные помещения для ведения бизнеса, наблюдается в Томске. Интересен тот факт, что относительно большая составляющая респондентов из Великого Новгорода - 10,8% от количества опрошенных в регионе и приблизительно половина от количества всех опрошенных, использующих на такой основе помещения - имеет возможность использовать для своих фирм помещения в безвозмездном пользовании.

Существенная доля челябинских респондентов (43,8%) арендует помещения для своих фирм у частных лиц, а в Ростове-на-Дону (26,1%) - у муниципальных органов власти. В то же время арендуют помещения для ведения своего бизнеса у муниципальных властей только 8,3% малых предприятий Великого Новгорода, практически в два раза меньше по сравнению с общим показателем.

Рис. 6.1.5.1. Правовой статус основной части помещений, находящихся в пользовании у опрошенных субъектов МП

При рассмотрении результатов анкетирования по использованию помещений малыми предприятиями в разрезе видов деятельности можно сделать следующие выводы. Наиболее высока доля малых предприятий, использующих в своей деятельности собственные помещения, в сфере общественного питания (32,5% от всех опрошенных в этой сфере), в наименьшей - в сфере бизнес-услуг (6,1%). В то же время в наибольшей степени, чем другие представители субъектов малого предпринимательства, оказывающих бизнес-услуги, используют возможности аренды помещений у частных лиц (51,5%) или у государственных органов власти (30,3%). Очень широко используют аренду муниципальных помещений в своей практике малые предприятия из сферы общественного питания (27,8%), оказания прочих услуг населению (27,8%) и транспорта (21,1%). Одновременно следует отметить, что очень небольшая доля транспортных малых предприятий (только 5,3%) арендует свои помещения у государственных организаций, тогда как большинство руководителей малых предприятий, производящих товары народного потребления (23,1% от всех опрошенных в этой сфере), предпочитают арендовать помещения у них. Наибольшие возможности безвозмездного использования помещений для своих целей, как показал опрос, у МП, занимающихся оказанием бытовых услуг населению (11,1%), занятых в отрасли транспорта (10,5%) и строительстве (8,4%).

6.2 Анализ проблем, с которыми сталкиваются субъекты МП в ходе своей деятельности

Общие условия ведения бизнеса складываются из большого числа факторов, по-разному влияющих на деятельность субъектов малого предпринимательства. В то же время даже влияние одних и тех же факторов может проявляться по-разному в начале деятельности (в процессе открытия бизнеса и на первом этапе его развития) и в дальнейшем. Поэтому респондентам субъектам малого предпринимательства было предложено оценить степень влияния факторов из представленного списка на ведение бизнеса в начале деятельности и на текущую деятельность предприятия.

В результате проведенного анкетирования оказалось, что в начале своей деятельности наиболее серьезными проблемами для субъектов МП были высокая налоговая нагрузка и нестабильность налогового законодательства, а также нехватка собственных финансовых средств для развития (см. табл. 5). Чуть менее остро перед ними стояли проблемы высоких арендных ставок на помещения и трудности с получением банковского кредита. Судя по результатам опроса, в общей массе респонденты не испытывают проблем с регистрацией (перерегистрацией) своих предприятий, доступом к информации государственных и муниципальных органов и к коммерческой информации; также ими отмечается, что не происходит противодействия или необоснованного вмешательства со стороны региональных или местных властей.

Таблица 5 Наиболее значимые проблемы, по мнению опрошенных субъектов МП, с которыми они сталкивались в начале своей деятельности Приведены только те проблемы, которые «сильно влияли» на деятельность 25% и более опрошенных предпринимателей.

Проблема	Процент опрошенных, ответивших «сильно влияли»	Процент опрошенных, ответивших «не влияли» и «слабо влияли»
1. Нестабильность налогового законодательства	51,4	25
2. Высокая налоговая нагрузка	50,8	22,8
3. Нехватка собственных финансовых средств для развития	47,8	26,5
4. Высокие ставки арендной платы	33,6	45,5
5. Трудности с получением банковского кредита	32,9	51

Однако следует отметить, что достаточно остро перед предпринимателями из Ростова-на-Дону, кроме выше обозначенных проблем, стоят проблемы доступа к помещениям («сильно влияют» ответили 10,8% в целом по выборке именно из данного региона) и криминальная обстановка в регионе (12,2%).

В принципе для всех МП, осуществляющих свою деятельность в розничной торговле и сфере оказания услуг, актуальна проблема доступа к помещениям на этапе образования. Также следует отметить, что субъекты малого бизнеса, предоставляющие бизнес-услуги, испытывают трудности в момент открытия с поиском квалифицированных специалистов и реализацией своих услуг, а МП бытового обслуживания населения - ощущают нехватку необходимого оборудования.

Далее представляется целесообразным посмотреть, с какими проблемами сталкиваются предприниматели в ходе хозяйственной деятельности в настоящее время (см. табл. 6). Так, наиболее серьезными проблемами для субъектов МП в ходе их деятельности являются нестабильность налогового законодательства, высокая налоговая нагрузка, высокие ставки арендной платы, нехватка собственных финансовых средств для развития, проблемы со сбытом товаров (работ, услуг) и невозможность взять банковский кредит.

Сравнивая две таблицы, нетрудно заметить, что в целом набор проблем остается неизменным, только при осуществлении деятельности предпринимателей уже в большей мере начинает занимать проблема реализации своей продукции. В связи с этим можно констатировать, что основные проблемы, с которыми предприниматели сталкивались при организации своего бизнеса, так и не разрешились за последние 3-5 лет (как отмечалось ранее, основная масса участвующих в опросе МП была создана до 2001 г.), а только усугубились.

Таблица 6 Наиболее значимые проблемы, по мнению опрошенных субъектов МП, с которыми они сталкиваются в ходе своей деятельности Приведены только те проблемы, которые «сильно влияли» на деятельность 25% и более опрошенных предпринимателей.

Проблема	Процент опрошенных, ответивших «сильно влияли»	Процент опрошенных, ответивших «не влияли» и «слабо влияли»
1. Нестабильность налогового законодательства	52,4	24,1
2. Высокая налоговая нагрузка	51,3	22,9
3. Нехватка собственных финансовых средств для развития	46,2	32,3
4. Высокие ставки арендной платы	34,6	47,5
5. Трудности с получением банковского кредита	29,8	55,2
6. Проблемы со сбытом товаров и услуг	25,3	51

Предпринимателей больше начинают волноватьналоговые проблемы и высокие арендные ставки, заметно усилилась проблема сбыта продукции (работ, услуг), в свою очередь, несколько меньше их начинают беспокоить проблемы получения банковского кредита: по-видимому, это связано с возможностью уже действующего предприятия существовать в большей мере за счет собственной прибыли и тем фактом, что начинающему предприятию с большей вероятностью в предоставлении кредита откажут.

Предпринимателей некоторых регионов сильно волнуют еще и дополнительные проблемы. Так, предприниматели из Великого Новгорода и Томска остро ощущают в своей работе нехватку квалифицированного персонала.

Отмеченные в ходе данного исследования наиболее остро стоящие перед представителями малого бизнеса проблемы налогового бремени, высокой налоговой нагрузки, недостатка собственных финансовых средств для развития производства и трудности с получением кредита не оригинальны - это именно те основные проблемы, которые не раз перечислялись представителями малого бизнеса в ходе многочисленных предыдущих исследований по проблемам развития малого предпринимательства.

Выявленная тенденция постоянного «набора» одних и тех же проблем опрошенных вне зависимости от стадии существования их организаций нашла свое отражение в ответах респондентов на вопрос: на каком этапе развития государственная поддержка была бы наиболее необходима их фирме, где преобладающее число опрошенных отметили практически в равных пропорциях, что они считают необходимым получать государственную поддержку на всех этапах развития их бизнеса (32% от общего числа респондентов), но все же отмечают, что наиболее она им необходима на этапе становления (34,7%). Видимо, оправданно предполагая, что если эти проблемы будут разрешены в самом начале их деятельности, то, вряд ли они встанут перед ними в дальнейшем.

Судя по результатам опроса, довольно значительное количество опрошенных также хотели бы получать государственную поддержку на этапе расширения своего бизнеса - 25,3%. Но в данном случае можно предположить, что получение такого количества ответов на данный вопрос связано с тем, что в опросе принимало участие значительное число предприятий, которые работают уже продолжительное время.

И только 6,2% от всех опрошенных субъектов МП ответили, что в принципе не нуждаются ни в каком виде поддержки со стороны государства. Больше всего таких респондетов из сфер предоставления бизнес-услуг (15,2%) и строительства (10,8%), хотя по показателям финансово-экономического положения эти предприятия не отличаются от МП других отраслей. В то же время больше других заинтересованы в государственной поддержке и считают, что им она необходима на всех этапах развития, сельскохозяйственные МП (50%). И это объяснимо: как было отмечено ранее, именно в этой отрасли заявлен наибольший процент убыточных МП. Большинству МП, осуществляющих свою деятельность в сферах производства товаров народного потребления, общественного питания, оказания бизнес-услуг и прочих услуг населению, государственная поддержка требуется на этапе организации бизнеса.

Рис. 6.2.1. Мнение опрошенных субъектов МП о том, на каком этапе развития их предприятию наиболее необходима государственная поддержка

Следует отметить, что полученные показатели соответствуют показателям, которые формировались в результате получения ответов на аналогичные вопросы в ходе другого исследования, проведенного в 2001 г. Анализ влияния федеральных целевых программ поддержки малого предпринимательства на развитие сектора малого бизнеса в России. Разработка концептуальных подходов государственной поддержки малого предпринимательства до 2004 г. (www.opec.ru, www.nisse.ru) Это говорит о том, что никаких изменений в государственной поддержке МП за последние два года не произошло и сложившиеся тенденции ожиданий от государства помощи представителями малого предпринимательства так и остаются на прежнем уровне.

Резюмируя, приведем основные выводы по результатам анализа проблем, с которыми сталкиваются предприниматели в ходе своей деятельности, и ожиданий предпринимательского сообщества от государства в области государственной поддержки.

1. Субъекты МП испытывают серьезные проблемы, связанные с нехваткой собственных финансовых средств для развития бизнеса, налоговым бременем, нестабильностью налогового законодательства, трудностями получения банковского кредита и высокими ставками аренды.

2. Наиболее острые проблемы, с которыми сталкиваются предприниматели в ходе своей деятельности, являются для представителей малого бизнеса неизменными и не зависят от стадии существования
предприятия.

3. Выявленные в ходе исследования наиболее острые проблемы, мешающие развитию малого предпринимательства, общеизвестны и неоднократно были обозначены в ходе предшествующих исследований по данной тематике.

4. Абсолютное большинство представителей малого бизнеса ожидает поддержки со стороны государства.

5. Государственная поддержка малому предпринимательству необходима на всех стадиях развития производства, но в наибольшей степени - на этапе формирования.

6. Ожидания представителями малого бизнеса государственной поддержки не зависят от финансово-экономического состояния их предприятий.

7. Представители малого бизнеса не теряют надежды на получение помощи со стороны государства, несмотря на неблагоприятно складывающуюся ситуацию для них в этом вопросе.

6.3 Осведомленность субъектов МП о законе и программах поддержки, оценка предпринимателями и экспертами эффективности действия Закона

Первый и важный вопрос, на который необходимо получить ответ, - насколько сами субъекты МП знают законодательство, направленное на стимулирование их деятельности. В связи с этим необходимо отметить следующие факты, о которых свидетельствует данные опроса.



Рис. 6.3.1. Осведомленность опрошенных субъектов МП о Федеральном законе «О господдержке»

Только 16% опрошенных субъектов МП хорошо знакомы с Законом. Еще около 37% респондентов знакомы с отдельными положениями Закона. При этом чуть более 50% субъектов малого бизнеса имеют какое-либо представление о Законе. В то же время почти 50% опрошенных либо слышали о Законе, но не знакомы с его содержанием, либо вообще ничего не знают о Законе.

Такая же картина складывается и с законами субъектов РФ, принятых в соответствии с данным Законом: около 50% имеют определенное представление о законах субъектов РФ и свыше 50% не имеют никакого представления о законах субъектов РФ.

При этом наибольшую осведомленность о нормах как Закона, так и законов субъектов РФ среди опрошенных демонстрируют предприниматели из Ростова-на-Дону, а наименьшую осведомленность - предприниматели Владимира Здесь следует учесть, что в Новгородской области отсутствует закон о господдержке малого предпринимательства..

В связи с этим при рассмотрении осведомленности предпринимателей о нормах Закона следует отметить, что наиболее сведущими являются предприниматели, занимающиеся сельским хозяйством (75%), предоставляющие различные услуги населению, производством промышленных товаров (67,3%), производством товаров народного потребления (65,4 %).

В то же время наименьшую осведомленность о Законе следует отметить у предпринимателей, работающих в розничной торговле (63,8%) и научно-технической сфере (58,9%), а также занимающихся строительством (55,5%). Объяснением подобной ситуации может служить то, что сфера торговли в Российской Федерации является одной из наиболее теневых сфер деятельности, приносящей при этом высокие доходы. Таким образом, привлечение дополнительного внимания органов государственной власти при применении норм закона может быть как не интересным, так и не нужным соответствующим субъектам МП. Аналогичная ситуация сложилась и в сфере строительства. Однако подтвердить указанное предположение в рамках проведенного исследования не представляется возможным.

В части законов субъектов Российской Федерации наибольшую осведомленность о нормах соответствующих законов имеют предприниматели, занимающиеся транспортом, сельским хозяйством, предоставлением бизнес-услуг.

В то же время наименьшую осведомленность о законах следует отметить у предпринимателей, работающих в розничной торговле (69,3%) и строительстве (68,6%), а также в научно-технической сфере (64,7%). Что в целом подтверждает гипотезу, изложенную выше. Хорошо знакомы с нормами как Федерального закона, так и закона субъекта Российской Федерации, только 8% респондентов. Не знают ни об одном из законов 9,5% респондентов. Из тех респондентов, которые хорошо знакомы с содержанием Закона, считают его неэффективным около 30%.

Рис. 6.3.2. Оценка опрошенными субъектами МП эффективности Федерального закона «О господдержке» (отраслевой разрез)

Наиболее высоко оценивают эффективность Закона в целом предприниматели, работающие в научно-технической сфере (при этом являясь наименее осведомленной о законе группой), оказывающие услуги населению, а также занимающиеся оказанием услуг в транспортной сфере. В то же время следует отметить, что в общем числе респондентов эти группы являются наименее представленными и малочисленными, поэтому соответствующие оценки, полученные на основании ответов данных групп, являются смещенными по сравнению с оценками общих совокупностей, представляемых данными группами. Такого же мнения придерживается представитель Томской городской администрации, а также представители органов власти других городов, в которых проводился опрос: В целом основными выводами из оценки результатов опроса предпринимателей об эффективности норм закона являются:

1. Почти 50% предпринимателей затруднились ответить на вопрос
об эффективности закона, что свидетельствует об отсутствии практики применения ими закона (см. арбитражную практику);

2. 26,9% опрошенных считают эффективными только отдельные нормы закона (см. обзор арбитражной практики) - при этом среди
экспертов 69% придерживаются такого мнения;

3. 20% опрошенных считают закон неэффективным в целом, так же считают и 36% экспертов;

4. Только 5,9% опрошенных сочли закон эффективным в целом, аналогичного мнения придерживаются только 2 % экспертов.

Рис. 6.3.3. Оценка опрошенными субъектами МП эффективности Федерального закона «О господдержке»

Статья 7 Закона устанавливает основные положения государственных программ поддержки предпринимательства, согласно которым государственная поддержка малого предпринимательства осуществляется в соответствии с Федеральной программой государственной поддержки малого предпринимательства, региональными (межрегиональными), отраслевыми (межотраслевыми) и муниципальными программами развития и поддержки малого предпринимательства, разрабатываемыми соответственно Правительством Российской Федерации, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления.

Правительство Российской Федерации ежегодно перед представлением федерального бюджета вносит на рассмотрение Федерального Собрания Российской Федерации проект федеральной программы государственной поддержки малого предпринимательства, а в федеральном бюджете ежегодно предусматривается выделение ассигнований на ее реализацию.

Государственные программы поддержки малого предпринимательства разрабатываются в соответствии с действующим законодательством и должны соотноситься с государственными программами содействия занятости населения, реализации миграционной политики, решения экологических проблем и ликвидации последствий чрезвычайных ситуаций.

Финансовое обеспечение государственных и муниципальных программ поддержки малого предпринимательства осуществляется ежегодно за счет средств федерального бюджета, средств бюджетов субъектов Российской Федерации и средств местных бюджетов, а также за счет других источников.

При этом предприятия, учреждения, организации, независимо от организационно-правовой формы и формы собственности, общественные объединения вправе самостоятельно разрабатывать и реализовывать программы поддержки малого предпринимательства, создавать фонды поддержки малого предпринимательства, а также вносить предложения в органы исполнительной власти и органы местного самоуправления о включении отдельных проектов и мероприятий в государственные и муниципальные программы поддержки малого предпринимательства.

Несмотря на значительные декларируемые результаты, известность указанных программ в среде субъектов МП также оставляет желать лучшего.

Рис. 6.3.4. Осведомленность опрошенных субъектов МП о программах господдержки малого предпринимательства

По результатам опроса в части программ поддержки малых предприятий можно сделать следующие выводы (которые, как видно из приведенного рисунка в целом аналогичны для программ поддержки малых предпринимателей всех трех уровней власти):

1. Хорошо знают содержание программ (федеральных, региональных, муниципальных) около 6% предпринимателей;

2. Хорошо знакомы с отдельными положениями программ
около 30% предпринимателей;

3. Вообще не знакомы с содержанием соответствующих программ
около 64% предпринимателей.

Отраслевые различия соответствуют описанной выше ситуации, сложившейся с осведомленностью субъектов МП о нормах Закона.

Следует также отметить, что, как свидетельствуют данные интервью экспертов, 52,1% экспертов считают федеральные программы неэффективными. Еще около 40% считают эффективными отдельные положения федеральных программ поддержки предпринимателей. Эффективность программ поддержки МП субъектов РФ эксперты оценивают более высоко: 64% экспертов считают эффективными отдельные положения таких программ и 12% считают их эффективными в целом.

Муниципальные программы поддержки предпринимателей получили наиболее высокие оценки экспертов: эффективными в целом их считают почти 20% экспертов. Еще около 45% экспертов отмечают эффективность отдельных положений таких программ.

По вовлеченности предпринимателей в процесс подготовки программ поддержки малого предпринимательства данные опроса свидетельствуют об отсутствии соответствующего взаимодействия малого бизнеса и органов власти. Только 6,6% опрошенных субъектов МП вносили в государственные органы предложения о включении отдельных проектов в государственные или муниципальные программы поддержки МП.

При этом следует отметить, что среди городов, где проводился опрос, городом, в котором наибольшим числом респондентов вносились во властные органы предложения о включении в программы поддержки отдельных проектов, является Томск (14%) В Великом Новгороде и Владимире по 6%, а в Челябинске и Ростове-на-Дону по 3% опрошенных предпринимателей вносили предложения для включения в программы поддержки малогопредпринимательства..

В случае же рассмотрения такой активности предпринимателей исходя из их сферы деятельности можно отметить, что наиболее активными во внесении предложений в органы государственной власти и органы местного самоуправления были предприниматели, работающие в научно-технической сфере, что вполне соответствует роду их деятельности, требующей значительных затрат, при которых ожидаемые выгоды (по сравнению со всеми остальными сферами) отложены на более поздние периоды. В то же время наименее активны предприниматели, работающие в сфере транспорта, а также в сфере общественного питания.

Результативность внесения проектов была следующей: около 50% предложенных проектов были включены в программы поддержки. Однако, учитывая незначительную долю предпринимателей, вносивших соответствующие предложения, такой высокий процент использования их предложений может быть объяснен не только открытостью соответствующих программ, но и наличием тесных взаимосвязей предпринимателей, вносивших проекты для включения в программы, с соответствующими органами государственной власти.

Рис. 6.3.5. Результаты рассмотрения предложений субъектов МП в программы поддержки малого предпринимательства в органах власти

Подтверждением изложенных выводов служит и то, что 95% субъектов МП, чьи проекты были включены в указанные программы поддержки, отмечают, что льготы достаются тем, у кого есть связи в органах государственной власти. Еще одним подтверждением может служить тот факт, что только 1 респондент из 12, чьи проекты были включены в программы поддержки, отметил отсутствие у него каких-либо возможностей для использования связей при получении льгот Следует отметить, что согласно результатам опроса экспертов степень использования субъектами МП личных связей при взаимодействии с органами государственной власти как высокую оценили 46% опрошенных, еще 28% отметили среднюю степень использования указанных связей..

Изложенные выводы подтверждают также следующие данные: в Ростове-на-Дону, городе, где наименьшее число респондентов вносило предложения о включении проектов в программы поддержки, отмечен наибольший процент включения таких проектов в соответствующие программы. Аналогичная картина сложилась и в городе Челябинске.

В то же время в Великом Новгороде вообще отсутствуют предприниматели, чьи предложения были приняты органами государственной власти или местного самоуправления, что, скорее всего, вызвано нежеланием отвечавших раскрывать результаты своей деятельности. Вместе с тем объяснением данного обстоятельства может служить слабое развитие нормативно-правовой базы в данном регионе.

Максимальное же число проектов, принятых государственными органами и органами местного самоуправления, было предложено предпринимателями, работающими в сферах оказания бизнес-услуг и услуг предприятиям (80%), а также занятых сельскохозяйственным производством (67%). Причиной этому может служить как большая осведомленность и профессиональность предпринимателей, оказывающих бизнес-услуги в подготовке предложений и проектов, так и социальная роль отрасли сельского хозяйства, из-за принадлежности к которой проекты предпринимателей имели приоритет при включении в программы поддержки.

В то же время, как свидетельствуют результаты опроса, не принимались проекты от предпринимателей, работающих в сфере транспорта, общественного питания.

Если предприниматели не особенно заинтересованы в том, чтобы формировать направления собственной поддержки и развития, то различные организации инфраструктуры поддержки, которые были опрошены в ходе исследования, активно включаются в подготовку данных программ и нормативной правовой базы в целом. Так, 66% таких организаций вносили предложения для включения в программы поддержки. При этом почти 75% таких предложений были включены в программы поддержки субъектов МП. Еще у 10% экспертов предложения были включены частично.

С одной стороны, данная ситуация имеет следующий положительный аспект: организации инфраструктуры поддержки и органы власти по результатам взаимодействия с предпринимателями имеют возможность проанализировать их потребности и предложить для включения в программы поддержки те направления, которые бы могли снизить остроту проблем малого предпринимательства. Применение такого подхода должно повышать эффективность мер поддержки.

Однако, с другой стороны, организации инфраструктуры поддержки, которые финансируются в том числе и за счет реализации мероприятий программ поддержки, могут предлагать для включения не наиболее актуальные направления для малого бизнеса, а те, которые могут быть реализованы данными организациями. В таком случае отдача мер поддержки для малого предпринимательства будет не такой высокой, какой она должна быть. Если основываться на данных исследования, показавшей невысокую степень эффективности мер государственной поддержки, можно констатировать, что в целом применятся второй подход.

По результатам проведенной оценки институционального взаимодействия субъектов МП с государством (как на нормативном, так и на оперативном уровнях) следует выделить следующие аспекты:

1. Субъекты МП обладают очень незначительной информацией, как о действующей нормативной базе, так и о реальных программах, реализуемых государством, что можно назвать одной из причин неприменения Закона субъектами МП. Как отметил представитель городского фонда поддержки предпринимательства в Челябинской области:

2. Несмотря на изложенное мнение участника опроса, субъекты МП, которые знакомы с Законом, отмечают по большей части эффективность только отдельных его положений, признавая в целом необходимость его совершенствования.

3. Крайне низкая степень взаимодействия субъектов МП с государствам в рамках реализации программ поддержки предпринимателей. В то же время на степень удачности указанного взаимодействия напрямую влияет наличие личных связей.

6.4 Оценка эффективности деятельности органов и организаций, занимающихся поддержкой малого предпринимательства

Учитывая полученные в ходе анкетирования данные, можно утверждать, что в государственной поддержке заинтересованы в той или иной степени практически все представители малого предпринимательства. Вместе с тем далеко не все из них в силу различных причин получают эту поддержку. В связи с этим необходимо посмотреть, как сами субъекты МП - главные потребители государственной поддержки оценивают эффективность работы органов власти в этой области. Также интересно сопоставить их оценки с оценками экспертов, задействованных в опросе.

6.4.1 Органы власти

Всем участникам исследования предлагалось оценить качество работы федеральных, областных и местных властей в области поддержки малого предпринимательства.

Полученные результаты опроса показывают, что подавляющее большинство предпринимателей не удовлетворены степенью работой всех уровней власти в области государственной поддержки МП и оценивают ее эффективность как низкую (50% опрошенных субъектов МП). При этом достаточно большая доля респондентов затрудняется ответить на данный вопрос (наибольшее их количество в Великом Новгороде). Наименьшее представление о работе властей в данной сфере имеют субъекты МП, занятые в оптовой и розничной торговле.

Особенно трудно было респондентам оценить эффективность поддержки федеральных властей - 32,5% затруднившихся ответить, в то время как поддержку со стороны региональных и местных властей не смогла оценить уже только четверть опрошенных.

Такие результаты говорят о том, что достаточно большой сегмент субъектов МП не имеет представления о том, что власти разного уровня предпринимают в сфере государственной поддержке.



Рис. 6.4.1.1. Оценка опрошенными субъектами МП качества работы властей в области поддержки малого предпринимательства

Наиболее негативны в своих оценках качества работы всех уровней власти в области поддержки малого предпринимательства предприниматели Владимира и Великого Новгорода. Здесь среднее и высокое качество работы федеральных властей отмечают соответственно только 9 и 17% опрошенных субъектов МП, региональных - 3 и 13%, а местных - 10 и 17%. Это может свидетельствовать о явной недоработке властей данных регионов; в Великом Новгороде до сих пор нет даже основополагающего нормативного документа - регионального закона о поддержке малого предпринимательства.

При этом следует отметить, что при всей негативности своих оценок деятельности властей в сфере поддержки МП предприниматели Владимирской области более высоко, в сравнении с предпринимателями других регионов, оценивают качество работы местных властей.

Достаточно высоко оценивают эффективность поддержки со стороны федеральных и региональных властей представители МП, производящих промышленные товары; в то же время МП, относящиеся к общественному питанию, выше оценивают работу местных властей.

Однако это лишь небольшие исключения, а в целом большинство опрошенных субъектов МП все же считают качество работы органов власти низким.

Представляется показательным провести сравнение ответов предпринимателей и экспертов. Позиции экспертов и предпринимателей в этом вопросе практически совпадают, с той небольшой разницей, что эксперты менее категоричны и среди них больше число тех, кто оценивает качество работы властей разных уровней как среднее. При этом эксперты также более негативно оценивают деятельность местных органов власти, не забывая упомянуть и про отсутствие интереса к данной проблеме на федеральном уровне. В частности, некоторые эксперты считают, что федеральные власти предоставляют структурам поддержки малого предпринимательства небольшие возможности для организации действенной помощи малому бизнесу. Так, руководитель одного из фондов поддержки предпринимательства при оценке качества работы различных уровней власти в области поддержки малого предпринимательства заявил следующее:

Рис. 6.4.1.2. Оценка опрошенными экспертами качества работы властей в области поддержки малого предпринимательства

Судя по выявленным в ходе исследования основным проблемам, с которыми сталкиваются предприниматели в ходе их профессиональной деятельности, они должны ожидать поддержки в наибольшей степени от федеральных и местных уровней власти. От федеральных властей - в области снижения налогообложения, а от местных - помощи в решении проблем высоких арендных ставок и возможности получения кредита. И эти предположения подтверждаются результатами данного опроса. Порядка 21,8% всех опрошенных ждут поддержки их деятельности со стороны всех уровней власти в одинаковой степени. Одновременно 23,7% респондентов ожидают наибольшую поддержку со стороны федеральных властей, но также значительному количеству опрошенных хотелось бы ее получить от местных властей - 17,3%, в значительно меньшей степени предприниматели заинтересованы в поддержке региональных властей (7,2%).

Однако следует отметить некоторые региональные особенности в ответах респондентов на данный вопрос. Так, в Челябинске порядка 33,3% опрошенных ждут наибольшей поддержки со стороны местных властей, на региональную власть наибольшие надежды возлагают предприниматели Томска (12,4% опрошенных).

Рис. 6.4.1.3. Распределение ответов опрошенных субъектов МП на вопрос, от какого уровня власти они ожидают наибольшей поддержки

В одинаковой степени ожидают поддержки от всех уровней власти 58% опрошенных из научно-технической сферы. Представители малого бизнеса по производству товаров народного потребления (35,9% опрошенных по отрасли), общественного питания (31,7%) и бытовых услуг (33,3%) надеются в большей степени на помощь федеральных властей. Поддержка со стороны региональных властей наиболее важна для представителей сельскохозяйственных МП (33,3% опрошенных по отрасли), в первую очередь потому, что развитие сельского хозяйства относится к региональным полномочиям. Крайне заинтересованы в помощи местных властей предприниматели из сфер розничной торговли (21,4%) и оказания бизнес-услуг (21,2%), опять же по причине того, что развитие этих направлений деятельности является задачей в большей степени местных органов власти.

Таким образом, несмотря на низкую оценку работы властных органов в области государственной поддержки, опрошенные субъекты МП продолжают надеяться на поддержку со стороны государства. Хотя здесь число тех, кто уже ни от кого не ждет никакой поддержки, достаточно высоко: 25,2% опрошенных субъектов МП. Наибольшее количество ответивших так респондентов наблюдается в Томском и Владимирском регионах (соответственно 32,2 и 37,8% опрошенных в регионе), а в разрезе по основному виду деятельности среди МП, занятых в транспортной сфере (31,6% опрошенных по отрасли), в оптовой и розничной торговле (31 и 29,3% соответственно). предпринимательство инвестиция капитал бизнес

Подобное отношение может объясняться накопившимся разочарованием представителей малого бизнеса, что вполне закономерно, если учесть тот факт, что за столько лет существования профильного закона и программ поддержки никаких ощутимых сдвигов в этой области не наблюдается, а также позицию «Вы мне не мешайте, я сам разберусь, а когда вы (власти) ко мне лезете, становится только хуже».

При этом особенно следует подчеркнуть, что практически все респонденты надеются на государственную помощь.

Рис.6.4.1.4. Распределение ответов экспертов на вопрос, какой уровень власти должен оказывать наибольшую поддержку малому предпринимательству

При рассмотрении результатов ответов экспертов на вопрос: какой уровень власти, по их мнению, должен оказывать наибольшую поддержку малому предпринимательству, имеет место следующее распределение: 40% экспертов считают, что наибольшую поддержку должны оказывать федеральные власти, 38% - муниципальные и только 14% - региональные; одновременно 8% опрошенных считают, что поддержку в равной степени должны оказывать все уровни власти. При этом следует отметить, что ни один эксперт из Великого Новгорода не ожидает поддержки от региональных властей, также никто в Ростове-на-Дону не надеется на местные власти.

Сопоставляя результаты ответов экспертов с ответами на аналогичный вопрос представителей малого бизнеса, можно констатировать, что их ожидания совпадают: полномочия по поддержке малого бизнеса и те, и другие хотят возложить, в первую очередь, на федеральные власти, а во вторую - на региональные.

В связи с этим интересно отметить, что в ходе исследования в принципе также совпали мнения экспертов и представителей малого предпринимательства по вопросу о необходимости наличия при Администрациях субъектов Российской Федерации и муниципальных образований самостоятельных структурных подразделений, отвечающих за развитие и поддержку малого предпринимательства.

Более половины опрошенных представителей малого бизнеса высказались за создание при Администрациях области и города самостоятельных структурных подразделений, отвечающих за развитие и поддержку малого бизнеса. За создание областных государственных структур поддержки малого предпринимательства высказалось 54% всех опрошенных, городской - 53%, в обоих случаях было против около 20% опрошенных. Таким образом, субъекты МП в равной степени заинтересованы в создании областных и местных специализированных структурных подразделений.

В целом эксперты более склонны к созданию данных структур, как областных, так и муниципальных (75% опрошенных высказались о необходимости их наличия и только 25% - против). Но также следует отметить, что их взгляды на эту проблему могут быть диаметрально противоположны.

Так, руководитель одного из технопарков по данному вопросу высказался следующим образом:

В то время как руководитель лизинговой компании считает:

В итоге можно кратко перечислить следующие выводы по оценке эффективности деятельности органов власти по поддержке малого предпринимательства:

1. Большинство представителей малого бизнеса не удовлетворены деятельностью органов власти всех уровней в области государственной поддержки малого предпринимательства.

2. В связи с тем, что предприниматели в большей степени непосредственно взаимодействуют с местными властями, они настроены в большей степени негативно по отношению к ним, чем к федеральным и региональным властям.

3. По вопросу ожидания наибольшей поддержки со стороны определенных уровней власти мнения экспертов и представителей малого бизнеса совпали. И те, и другие ждут, в первую очередь, поддержки от муниципальных и федеральных властей, а на помощь региональных властей возлагают наименьшие надежды.

4. Четверть предпринимателей не считает возможным получить поддержку со стороны государства, по-видимому, полагая, что лучшая поддержка государства - это невмешательство в их бизнес.

5. Наблюдается определенное противоречие в высказываниях субъектов МП: гипотетически они практически все заинтересованы в помощи
со стороны государства и надеются на нее, но на практике в большинстве своем не ожидают поддержки ни от какого уровня власти.

6. Эксперты и субъекты МП считают необходимым создавать при администрациях субъектов Российской Федерации и муниципальных образованиях самостоятельные структурные подразделения, отвечающие за развитие и поддержку МП предпринимательства, полагая, что данные структуры в силу своей специализации будут способствовать развитию малого предпринимательства, отстаивать его интересы.

6.4.2 Фонды поддержки предпринимательства

В соответствии с положениями исследуемого Закона фонды поддержки предпринимательства, созданные различными уровнями власти, должны быть одними из основных объектов инфраструктуры поддержки малого предпринимательства в субъектах РФ и городах. В этой связи в ходе исследования представителям малого бизнеса задавался комплекс вопросов об их информированности о наличии данных структур, об оценке эффективности их деятельности и о необходимости существования фондов.

Судя по результатам анкетирования, можно сделать вывод, что в принципе предприниматели мало контактируют в процессе своей деятельности с фондами поддержки малого предпринимательства, хотя во всех представленных регионах созданы и существуют областные (кроме Челябинска В Челябинске субъекты МП под фондом поддержки предпринимательства понимают различные организации, в том числе ЗАО «Областное агентство поддержки предпринимательства и привлечения инвестиций».), а в некоторых - и городские фонды поддержки предпринимательства.

Половина опрошенных субъектов МП не знает о существовании фондов поддержки предпринимательства. Так, только 53,4% опрашиваемых руководителей малых предприятий известно о существовании областных фондов поддержки предпринимательства, а о городских фондах поддержки предпринимательства знает лишь 40,7%.

Рис. 6.4.2.1. Распределение ответов опрошенных субъектов МП на вопрос о наличии в регионе фондов поддержки малого предпринимательства

В то же время следует отметить некоторые региональные различия в ответах респондентов на данный вопрос. Так, в Томской и Владимирской областях сложилась более благоприятная ситуация с информированностью респондентов о существовании областных фондов поддержки предпринимательства, в Томской области хорошо известно об этом 72,4% опрошенных, во Владимирской - 69,2%.

Среди субъектов МП, представляющих различные отрасли экономики, более осведомленными об областных фондах поддержки предпринимательства являются МП, занятые производством промышленных товаров, в сельском хозяйстве, общественном питании и предоставлением услуг населению (соответственно 61,8, 66,7, 62,5 и 61,1% опрошенных по отрасли). Следует отметить, что МП, основным видом деятельности, которых является общественное питание и предоставление услуг населению, также более осведомлены о существовании городских фондов поддержки малого предпринимательства: 51,2 и 50% соответственно.

Экспертное сообщество является более осведомленным о наличии фондов поддержки МП: 81,6% опрошенных экспертов знают о существовании областных фондов поддержки МП и 66% - о городских фондах поддержки МП.

Здесь надо отметить, что при рассмотрении ответов экспертов в региональном разрезе наблюдается несколько другая картина. Все проинтервьюированные во Владимирском регионе знают о существовании у них и областного, и городского фондов поддержки, а в Ростове-на-Дону - о существовании городского фонда поддержки В Ростове-на-Дону активно действует «Фонд поддержки малого предпринимательства «ФОРА», который многими респондентами воспринимается как областной или городской фонд поддержки МП.. Хорошо осведомлены о наличии областных фондов поддержки малого предпринимательства эксперты в Томске и Великом Новгороде (90% проинтервьюированных).

Таким образом, исходя в целом из полученных результатов об информированности предпринимателей о наличии в их регионах фондов поддержки малого предпринимательства, можно сделать вывод, что в целом фонды не занимаются популяризацией своей деятельности. По всей видимости, многие предприниматели не имеют возможности получить доступную информацию об их деятельности.

Ответы предпринимателей свидетельствуют о низкой эффективности работы фонов поддержки МП: так, 26% респондентов по всем регионам низко оценивают работу областных фондов поддержки предпринимательства, а 51,2% затрудняются вообще оценить работу данных структур, что говорит об их неосведомленности. Для городских фондов поддержки предпринимательства соответствующие показатели составили 25,9 и 56,3% опрошенных субъектов МП соответственно.

Рис. 6.4.2.2. Оценка опрошенными субъектами МП эффективности деятельности фондов поддержки малого предпринимательства

Среднюю оценку деятельности областных фондов поддержки МП дают 22,7% предпринимателей, и только 2,5% опрошенных оценили их деятельность высоко. По городским фондам поддержки соответствующие показатели выглядят следующим образом: 15,4 и 2,4%.

В регионах, где респонденты хорошо осведомлены о наличии фондов поддержки МП, эффективность данных организаций предприниматели характеризуют в основном как низкую или затрудняются ответить на данный вопрос. И все же более высоко оценили работу своего областного фонда поддержки предпринимательства респонденты Томской области: порядка 2% оценили ее эффективность на высоком уровне, 29% соотнесли со средним.

Но наиболее высоко оценивают работу и областного, и городского фондов поддержки (соответственно 6,8 и 6,7% опрошенных) предприниматели из Челябинска. Самая негативная оценка эффективности работы фондов поддержки высказана респондентами из Владимирского региона. Работу областного фонда поддержки только 1% опрошенных считает высокоэффективной, а 11,8% считают, что ее можно оценить как среднеэффективную, а вот работу городского фонда поддержки г Владимира высокоэффективной считает 1,1% опрошенных субъектов МП, а среднеэффективной - 13,8% опрошенных субъектов МП.

Крайне низко оценивают эффективность работы городского фонда поддержки предпринимательства респонденты в Ростове-на-Дону (9,8% опрошенных), при этом в большинстве своем они затрудняются ее оценить (62,3%).

Высоко оценивают работу всех фондов поддержки предприниматели, занятые в сферах производства промышленных товаров, оказания бизнес-услуг и розничной торговли. Представители сельскохозяйственных МП значительно превосходят всех остальных в своей высокой оценке деятельности областных фондов поддержки (11,1% опрошенных).

Интересно, что эксперты оценивают эффективность работы фондов поддержки МП несколько иначе. И это вполне предсказуемо.

Среди экспертов значительно меньше число тех, кто уклонился от ответа на данный вопрос: только 19,1% проинтервьюированных затрудняются оценить работу областных фондов поддержки, городских - соответственно 13,5%.

Рис. 6.4.2.3. Оценка опрошенными экспертами эффективности деятельности фондов поддержки малого предпринимательства

Низкие оценки эффективности деятельности данных структур практически совпадают с оценками предпринимателей: таким образом оценивают эффективность работы областного фонда поддержки 27,7% экспертов, городского - 32,4% экспертов.

Однако при этом среди экспертов, по сравнению с субъектами МП, повышается число тех, кто оценивает работу фондов поддержки МП как средне эффективную или как высокоэффективную. Так, среднеэффективной оценивают работу областных фондов поддержки МП 34% респондентов, а городских фондов поддержки МП 35,1%, высокоэффективной - 19,1 и 18,9% соответственно.

Наиболее высоко характеризуют работу областного фонда поддержки малого предпринимательства эксперты из Томска (40% проинтервьюированных
в регионе), в то же время ни один эксперт из Челябинска не дал такой оценки своему областному фонду поддержки Эксперты в своих оценках подразумевали под областным фондом поддержки малого предпринимательства ЗАО «Областное агентство поддержки предпринимательства и привлечения инвестиций».. Однако в отношении городского фонда поддержки их мнения практически диаметральны, в Челябинске 75% специалистов высоко оценивают его работу, а в Томске 42,9% затрудняются дать ответ.

Такое расхождение в положительных оценках эффективности деятельности фондов поддержки является отражением существующего положения дел в сфере малого предпринимательства. Предприниматели не могут найти должной поддержки у соответствующих структур для ведения своего бизнеса, они крайне не удовлетворены работой данных организаций, которые должны оказывать им содействие. В то же время представители данных структур считают, что их деятельность объективно ограничивается теми небольшими финансовыми возможностями, которые им выделяются из бюджетов различного уровня, и исходя из этого эффективность их деятельности высокая.

В целом же работа фондов поддержки МП не удовлетворяет потребностям предпринимателей, что далее будет подтверждено в ходе анализа результатов опросов субъектов МП. Однако при этом опрошенные субъекты МП заявляют о необходимости существования фондов поддержки малого предпринимательства.

Преобладающее большинство опрошенных представителей малого бизнеса считает необходимым их существование. За необходимость существования областного фонда поддержки МП высказалось 72% опрошенных субъектов МП, городского 68%. Только 4% предпринимателей считают нецелесообразным существование областного фонда поддержки МП и 3,4% - городского фонда поддержки МП.