Улучшение государственной политики в области поддержки малого предпринимательства

Интересно, что наибольшую необходимость в существовании областного фонда поддержки предпринимательства проявили респонденты из Ростова-на-Дону (89% опрошенных в регионе), которые, как было отмечено ранее, наименее других респондентов осведомлены о наличии данного фонда. Негативная оценка эффективности работы областного фонда поддержки МП отразилась в том, что больше всего высказавшихся о нецелесообразности существования данной структуры оказалось во Владимире (6,7% опрошенных в регионе).

Рис. 6.4.2.4. Мнение опрошенных субъектов МП по вопросу необходимости функционирования фондов поддержки малого предпринимательства

Однако в противовес этой закономерности респонденты из Ростова-на-Дону при негативном их отношении к городскому фонду поддержки в большей, нежели предприниматели других регионов, степени заинтересованы в существовании данной структуры (75% опрошенных в регионе).

В существовании областных фондов поддержки МП заинтересованы 80% опрошенных представителей структур поддержки МП, а 66% при этом считают необходимым существование городских фондов поддержки МП. Однако при этом около 11% экспертов считают фонды поддержки МП и областные, и муниципальные - ненужными.

В принципе в ответах на данный вопрос могли сказаться профессиональные амбиции экспертов, которые более заинтересованы в развитии собственных структур поддержки малого предпринимательства или направлений этой деятельности в своих организациях. Поэтому не следует придавать этому факту большое значение.

При рассмотрении результатов интервью в региональном разрезе наибольшую заинтересованность в существовании фондов поддержки высказали эксперты Челябинска (100% опрошенных).

Таким образом, можно констатировать, что и предприниматели, и эксперты в большинстве своем считают необходимым существование фондов поддержки малого предпринимательства.

В ходе настоящего проекта проводилось исследование того, как представители малого бизнеса взаимодействуют с фондами поддержки МП, за какими мерами поддержки они обращаются туда и, если получают помощь, то как она влияет на их бизнес, а если не получают, то каковы основные мотивы отказа.

Общее отношение субъектов малого бизнеса к осуществляемой фондами поддержки помощи как к недостаточно действенной находит косвенное выражение в относительно низкой активности их обращений к этим структурам: 83,5% опрошенных субъектов МП не обращались ни в один фонд поддержки МП.

Так, только 1,7% опрошенных субъектов МП обращались за получением мер поддержки или услуг в Федеральный фонд поддержки предпринимательства, 11,2% - в областной и 7,3% - в муниципальный.

Рис. 6.4.2.5. Доля опрошенных субъектов МП, обращавшихся в фонды поддержки малого предпринимательства

Более активно из всех представленных в опросе регионов обращаются в различные фонды поддержки предприниматели из Томска и Ростова-на-Дону, там соответственно количество обращавшихся составляет 26,7 и 31,1%. Наименее активны в данном вопросе предприниматели из Челябинска, там только9,9% опрошенных по региону обращались в различные фонды. Полученные в ходе опроса данные показали, что по степени доступности услуги фондов поддержки МП могут быть разбиты на четыре основные группы. В первую группу вошли услуги, которые получили от фондов практически все обратившиеся. Это - консультации по вопросам налогообложения и применения норм законодательства; финансирование процесса подготовки переподготовки и повышения квалификации кадров; предоставление патентно-лицензионной информации, информации о конъюнктуре внутреннего рынка, консультационная помощь. Их соответственно получили 91,7, 75 и 75% обратившихся субъектов МП.

Рис. 6.4.2.6. Результаты обращения субъектов МП в фонды поддержки малого предпринимательства

Во вторую группу следует включить такие услуги, как выполнение фондами функций залогодателя, поручителя, по обязательствам фирмы; компенсация расходов, связанных с участием во внешэкономической деятельности. Эти услуги уже получает чуть больше половины обратившихся (66,7 и 57,1%).

В третьей группе сосредоточились услуги, где из общего количества обратившихся только порядка 40% имеют возможность воспользоваться данными мерами поддержки фондов. В эту группу вошли услуги: компенсация расходов МП на информационное обслуживание, предоставление фондами льготных кредитов и краткосрочных займов, а также услуги по содействию привлечения отечественных и иностранных инвестиций и участия МП в международных выставках, ярмарках.

К четвертой группе относятся услуги, которые являются практически недоступными для субъектов МП (доступны только для ј - 1/3 обратившихся предпринимателей). В эту группу попали услуги по содействию в инновационной деятельности предприятий, в освоении новых технологий, а также предоставление беспроцентных ссуд.

Естественно предположить, что одна из основных проблем, стоящая перед предпринимателями, - нехватка собственных финансовых средств для развития - будет заставлять их искать в фондах поддержки МП меры поддержки, способные решить ее. Действительно, именно с целью получения льготного кредита, беспроцентной ссуды или краткосрочного займа в фонды обращалось большинство субъектов МП. И, судя по итогам опроса, далеко не все обратившиеся могут рассчитывать на получение этих видов поддержки от фондов.

Если рассматривать региональные особенности, то следует отметить, что более высокую активность в обращении за данными мерами поддержки проявляют предприниматели в Томске и Великом Новгороде. Сравнивая региональные фонды поддержки, можно выявить следующие отличия от общих закономерностей: половина обратившихся в челябинские фонды поддержки получила льготные кредиты, в томские фонды - беспроцентные ссуды, в новгородские и владимирские фонды - краткосрочные займы.

Среди субъектов МП различных отраслей наиболее активно обращаются в фонды поддержки МП предприниматели, действующие в сфере производства товаров народного потребления и промышленных товаров и в розничной торговле. В наибольшей степени они заинтересованы в получении финансовой поддержки. Наиболее эффективными оказались обращения в фонды поддержки МП предпринимателей, занятых производством товаров промышленного производства: 66,7% обратившихся предоставили льготный кредит, а 33,3% - беспроцентные ссуды.

Низкую активность обращения представителей малого бизнеса в государственные структуры поддержки и небольшие объемы предоставления предпринимателям этими организациями финансовых услуг, таких как льготные кредиты, займы, беспроцентные ссуды, подтверждают данные интервью с экспертами. Этот вывод можно сделать исходя из абсолютных данных параметров количества обратившихся субъектов малого предпринимательства и количества получивших данные услуги в государственных структурах поддержки и в банках или специализированных организациях, созданных международными донорскими организациями.

Так, например, если рассмотреть выборочно по регионам проинтервьюированные организации на предмет оказания ими субъектам малого предпринимательства финансовой помощи в 2001 и 2002 гг., то получается следующая ситуация.

За данный период Ростовским региональным фондом поддержки малого предпринимательства было предоставлено всем обратившимся соответственно 90 и 140 льготных кредитов, комитет по поддержке предпринимательства Администрации Томской области предоставил только 10 льготных кредитов в 2001 г. (при 21 обратившемся) и 12 кредитов в 2002 г.(26 обратившихся). Более активно в этой сфере проявило себя челябинское областное агентство поддержки предпринимательства и привлечения инвестиций, предоставившее на льготных условиях соответственно 270 льготных кредитов (при 300 обращениях) и 420 кредитов (450 обратившихся). Но эти цифры несопоставимы с показателями коммерческих структур. Так, в Томске Банк кредитования малого бизнеса бесплатно предоставил в 2001 г. 600 кредитов (при 800 обратившихся), в 2002 г. - 1200 кредитов (при 1600 обратившихся), томский филиал международной некоммерческой компании FINCA на общих основаниях предоставил всем обратившимся - 960 займов без обеспечения залога. В Ростове-на-Дону действующий за счет международных донорских организаций фонд поддержки малого предпринимательства «ФОРА» на общих основаниях выдал в 2001 г. 979 займов (при 1200 обратившихся) и 2055 займов (при 2500 обратившихся) в 2002 г., Ростовское представительство КМБ Банка на общих основаниях за рассматриваемый период предоставило соответственно 300 и 700 кредитов (выдали всем обратившимся), ростовский коммерческий банк «Центр-инвест» выдал, соответственно, по годам 700 (800 обратившихся) и 1350 (1500 обратившихся) кредитов. В свою очередь, Международный фонд «ФОРА» в г. Новгороде выдал на льготных условиях в 2001 г. 680 займов (при 850 обратившихся), а в 2002 г. - 1080 займов (при 1350 обратившихся).

Рис. 6.4.2.7. Количество субъектов МП, получивших кредиты в некоторых организациях инфраструктуры поддержки предпринимательства (на основании результатов интервью)

Таким образом, приведенные данные демонстрируют не только в несколько десятков раз меньшие объемы финансовой поддержки малых предприятий со стороны государственных специализированных структур поддержки по сравнению с коммерческими организациями, но и больший процент отказов со стороны государственных структур.

Судя по результатам опроса, основной причиной отказа в фондах поддержки МП, является «неоказание этой услуги». Именно такой ответ субъекты МП получают в 95,2% случаях при обращении за компенсацией расходов, связанных с участием во внешнеэкономической деятельности, и в 88% случаях при обращении за выполнением фондами функций залогодателя, поручителя по обязательствам их фирмы. Фонды поддержки МП мотивировали свой отказ отсутствием средств на компенсацию расходов, связанных с информационным обслуживанием, - в 95,2% случаев, а на финансирование подготовки, переподготовки и повышения квалификации кадров МП - в 92,3% случаев.

В 68,2% случаев льготные кредиты субъектам МП не выдаются по причине отсутствия в фондах необходимых средств. Довольно часты случаи немотивированного отказа в предоставлении той или иной услуги. Так, при обращении за краткосрочными займами 30,4% субъектов МП, которые не получили этой услуги, получили именно немотивированный отказ. Отказ в предоставлении услуги из-за несоответствия заявителя установленным требованиям в принципе встречается реже всего.

Таким образом, можно утверждать, что предоставляемая фондами поддержки предпринимательства помощь представителям малого бизнеса минимальна, ее получают буквально единицы. Хотя, как ранее было отмечено, около 1,3% опрошенных указали среди источников финансирования своих предприятий финансовую поддержку местных властей, а 1% опрошенных - финансовую поддержку фондов поддержки малого предпринимательства. Учитывая вышесказанное, неудивительно, что в большей степени это отметили респонденты из Томска и Челябинска.

И в этой связи представляется интересным выяснить, как сами опрошенные субъекты МП оценивают действенность этой помощи. В ходе опроса предпринимателям было предложено ответить и на этот вопрос. Полученные в ходе опроса результаты на данный вопрос выглядят следующим образом.

В целом респонденты (66,4%) заявляют, что полученные меры немного помогли им в их деятельности. Практически в равных пропорциях опрошенные утверждают, что помощь со стороны фондов поддержки им существенно помогла (17,2% опрошенных) и никоим образом не отразилась на их деятельности (15,6%). В большей степени отмечают эффективность услуг со стороны фондов поддержки МП респонденты из Челябинска. Наименьшую действенность услуг фондов отмечают предприниматели г. Владимира, что перекликается с их негативными оценками эффективности фондов поддержки МП в целом.

Наибольшую значимость услуг фондов поддержки МП для их предприятий отметили представители МП, занимающиеся производством товаров народного потребления (20,6% опрошенных по отрасли), одновременно половина респондентов, основным видом деятельности которых является научно-техническая сфера и предоставление прочих услуг населению, считает, что помощь фондов поддержки МП не сказывается на развитии их фирм.

Рис. 6.4.2.8. Оценка опрошенными субъектами МП влияния полученных в фондах поддержки МП мер поддержки на развитие предприятия (в процентах от числа субъектов МП, получивших поддержку)

Также в ходе исследования была предпринята попытка выяснить основные причины, по которым представители малого бизнеса сами отказываются брать займы и кредиты в фондах поддержки предпринимательства, даже не обращаясь в них.

В качестве основных причин те респонденты, кто не берет (или не получал) кредиты в фондах, называют «высокие процентные ставки» (30,4% всей выборки) и незнание, есть ли вообще в их регионе или городе такой фонд (26,6% выборки).

Таблица 7 Основные причины отказов предпринимателей от получения кредитов (займов) в фондах поддержки предпринимательства

На втором месте по значимости - отсутствие у малых предприятий залога/гарантий, которые требуют фонды (19,2%), сложность в подготовке необходимых документов (19,2%), отсутствие потребности в этих кредитах (18,1%), выдача кредитов только «своим» фирмам (17,4%) и не устраивающие бизнес сроки кредитования (16,5%).

13,9% респондентов отказываются от кредитов фондов из-за длительности принятия решений. А 9,9% руководителей МП в нашей выборке считают, что фонды не хотят кредитовать малые предприятия.

Высокие ставки по кредитам в фондах больше всего являлись причинами их неполучения у челябинских (35,3%) и новгородских (33,3%) малых предприятий. Незнание как основная причина неполучения кредитов в большей степени фигурирует у ростовских МП (52,5%). То, что кредиты выдаются только «своим» фирмам, чаще всего считают владимирские (22,6%) и томские (22%) малые предприятия.

Менее всего заинтересованы в кредитах фондов поддержки предпринимательства представители МП бизнес-услуг (24,1% опрошенных по отрасли), а менее всех информированы предприниматели из сферы производства товаров народного потребления (37,5% опрошенных по отрасли), более всего выделяют проблему высоких процентных ставок представители научно-технической сферы (37,5%) и розничной торговли (37,9%), сложность подготовки документов - МП, занимающиеся строительством (32,5%). Более других уверены, что кредиты предоставляются «своим» фирмам, представители промышленности (24% - производство ТНП и 21% -производство промышленных товаров), а также 25% представителей МП по предоставлению прочих услуг населению.

Эти результаты подтверждаются данными, полученными в ходе интервью. Представители тех организаций, которые кредитуют субъектов МП, отмечают, что не всем предпринимателям подходит стоимость их услуг, некоторым они отказывают по причине отсутствия залога, другим - из-за отсутствия информации об организации. Так, руководитель агентства поддержки предпринимательства в ответ на вопрос о причинах отказа обратившимся к ним за помощью предпринимателям заявил:

А заместитель председатель комитета предпринимательства следующим образом охарактеризовал работу своего комитета:

В заключение следует остановиться на оценке предпринимателями сложности получения мер поддержки в фондах.

Рис. 6.4.2.9. Оценка опрошенными субъектами МП степени сложности получения поддержки (услуг) в фондах поддержки малого предпринимательства

При оценке степени сложности получения поддержки в фондах, большинство опрошенных - 54,5% - затруднились дать ответ, остальные практически полностью охарактеризовали этот процесс как сложный - 30,7% опрошенных субъектов МП, 9,9% вообще считают, что это практически невозможно, и только 4,9% опрошенных оценили возможность получения поддержки со стороны фондов как достаточно легкую процедуру.

Наиболее всего сложность процедуры получения мер поддержки в фондах отметили предприниматели из Челябинска (53,8% опрошенных в регионе), а невозможность это сделать - респонденты из Владимира (16,9% опрошенных в регионе).

В отраслевом разрезе невозможность получения поддержки отмечают 31,3% МП, занимающихся оказанием прочих услуг населению, и 43,6% МП, занятых в сфере производства промышленных товаров, 41,2% МП, занятых в научно-технической сфере, считают процедуру получения услуг в фондах сложной. А вот 9,8% опрошенных МП из сферы общественного питания, наоборот, отметили легкость получения мер поддержки в фондах.

Деятельность фондов поддержки малого предпринимательства охватывает небольшое количество представителей малого бизнеса и крайне ограничена небольшими финансовыми возможностями, которые им выделяются из бюджетов различного уровня. Это приводит к тому, что государственные власти и соответственно фонды слабо влияют на развитие малого предпринимательства в регионах, так как не могут способствовать улучшению финансово-экономического положения малых предприятий, которым более всего необходима финансовая поддержка.

Кроме этого, приведем основные выводы по результатам оценки эффективности работы фондов поддержки предпринимательства:

1. Значительное число субъектов МП практически не осведомлено о существовании фондов поддержки МП.

2. Только около 1/5 опрошенных представителей малого бизнеса характеризует работу фондов поддержки предпринимательства как эффективную, при этом такого мнения придерживается более половины участвующих в опросе экспертов.

3. В то же время при всем негативном отношении к работе фондов поддержки малого предпринимательства представители малого бизнеса из всех регионов, а также и эксперты считают крайне необходимым существование таких фондов. Они продолжают верить в поддержку со стороны государства, даже если в данный момент деятельность фондов поддержки предпринимательства не оправдывает их ожиданий.
По всей видимости, многие субъекты МП считают, пусть лучше существует недостаточно эффективная организация, чем не будет никакой.

4. Фонды поддержки малого предпринимательства легко осуществляют консультационные и информационные услуги, услуги по финансированию переподготовки кадров, по выполнению функций залогодателя, поручителя, но вот с предоставлением финансовой помощи в виде льготных кредитов и компенсации затрат МП ситуация у них обстоит далеко не лучшим образом. Финансовая помощь фондов минимальна, ее получают единицы, большая часть обращающихся за ней субъектов МП получает отказы.

5. Политика деятельности фондов, заключающаяся в избирательности,
не устраивает представителей малого бизнеса и приводит к их низкой активности во взаимоотношениях с фондами.

6. Даже если предпринимателям удается получить в фондах поддержки предпринимательства определенные меры поддержки, то они для них практически настолько несущественны, что в целом немногим помогают в их деятельности.

7. Представителей малого бизнеса не устраивают условия предоставления фондами поддержки предпринимательства финансовой помощи, одновременно субъекты МП не доверяют фондам, не верят в наличие заинтересованности с их стороны и считают, что кредиты выдаются этими организациями только «своим» фирмам.

6.4.3 Прочая инфраструктура поддержки

Помимо фондов поддержки, Федеральный закон «О господдержке», а также соответствующие законы субъектов Российской Федерации предполагают существование специальных организаций, оказывающих поддержку малому предпринимательству. В разделе 4.3 были рассмотрены основные направления деятельности организаций инфраструктуры поддержки малого предпринимательства, действующих в регионах исследования, а в данном разделе речь пойдет об эффективности их деятельности.

Судя по результатам опроса, предприниматели достаточно хорошо осведомлены о центрах занятости (85,2% опрошенных) и лизинговых фирмах (49,5%), чуть в меньшей степени о правовых (35,6%) и деловых (30,9%) центрах, наименьшей информацией респонденты располагают о бизнес-инкубаторах (15,1%).

Можно отметить региональные различия: в Томске субъекты МП хорошо осведомлены о технопарке - 70,9% опрошенных в регионе. И это легко объяснимо тем, что в данном регионе плотность инновационных малых предприятий в два раза выше по сравнению с другими общеизвестными иновационными регионами России, например такими как Самара (экспертная оценка). Инновационная деятельность является приоритетным направлением развития малого бизнеса в данном регионе.

Рис. 6.4.3.1. Распределение ответов опрошенных субъектов МП на вопрос о наличии в их регионе структур поддержки предпринимательства

Вместе с тем, многие респонденты во Владимире знают о правовом центре (46,2%), в Челябинске, помимо правового центра (60%), довольно много предпринимателей знает о существовании делового центра (58,3%).

Многим предпринимателям из Ростова-на-Дону известно о существовании бизнес-инкубатора (28,9%) и лизинговых фирмах (67%), о наличии последних в своем регионе также знают респонденты из Великого Новгорода (58,7%).

Все это может наводить на мысль, что те организации, о существовании которых предприниматели знают, в большей степени, нежели остальные, заявили о себе в регионе своей деятельностью.

Осведомленность экспертов о структурах поддержки представителей малого бизнеса, естественно, выше. Конечно, они отметили, помимо указанных в анкете структур, такие, как региональные торгово-промышленные палаты, информационные центры и прочие. Наиболее эксперты осведомлены, помимо центров занятости (96% опрошенных) и лизинговых фирм (75,5% экспертов), также о наличии информационно-консалтинговых центров (60,4% опрошенных). В отличие от предпринимателей, эксперты в большей степени информированы о существовании бизнес-инкубаторов и технопарков, чем о правовых и деловых центрах, но все же даже осведомленность об этих организациях невелика (менее 40% опрошенных). Отмеченные ранее региональные особенности о лучшей информированности предпринимателей об определенных структурах поддержки распространяются и на экспертов.

Недостаточно высокая, а в отдельных случаях даже низкая осведомленность предпринимателей и экспертов о структурах поддержки малого предпринимательства свидетельствует о том, что реально эти структуры охватывают своими услугами весьма незначительную часть бизнесменов и в большинстве своем не стремятся расширить число своих клиентов. Таким образом, можно констатировать, что внешняя среда малого бизнеса в виде инфраструктуры поддержки предпринимательства находится все еще в стадии формирования, несмотря на упор в этом направлении, который делают региональные власти. Учитывая, что именно такое же положение дел отмечалось в исследовании 2001 г., можно утверждать, что далеко не все структуры получили должное развитие и смогли себя реализовать.

Рис. 6.4.3.2. Распределение ответов опрошенных экспертов на вопрос о наличии в их области структур поддержки предпринимательства

Поэтому неудивительно, что опрошенные предприниматели в большинстве своем затруднились оценить эффективность этих организаций (во многих случаях более половины респондентов затруднялись ответить на данный вопрос). Это не касается лишь центров занятости, качество деятельности которых не смогли оценить только 23,6%. Однако высоко оценивают эффективность работы центров занятости только 15,7% опрошенных.

Относительно высоко из всех представленных структур поддержки представители малого бизнеса оценивают эффективность работы правовых центров и лизинговых фирм - 7,5 и 6,4% опрошенных субъектов МП соответственно.

Наиболее высоко оценивают эффективность работы структур поддержки респонденты из Челябинска. Так 3,5% из них дали высокую оценку работе бизнес-инкубатора, 22,9% - центра занятости, 14,4% - делового центра, 15,7% - правового центра, 11,1% - лизинговых фирм. В Великом Новгороде респонденты высоко оценивают работу лизинговых фирм - 13,3% опрошенных, а в Томске - технопарка - 8,2%. В то же время предприниматели Томска очень низко оценивают эффективность работы центра занятости, только 4,8% опрошенных дают ему высокую оценку.

Рис. 6.4.3.3. Оценка опрошенными субъектами МП эффективности работы структур поддержки предпринимательства

Опрошенные эксперты, за исключением случаев оценки собственных организаций, в принципе также поставили в целом невысокие оценки качеству работ структур поддержки. Не более 20% экспертов оценивают эффективность работы организаций инфраструктуры поддержки как высокую.

Рис. 6.4.3.4. Оценка опрошенными экспертами эффективности работы структур поддержки предпринимательства

Аналогично ситуации с фондами поддержки МП, субъекты МП, не зная о существовании организаций инфраструктуры поддержки и невысоко оценивая эффективность их деятельности, считают необходимым их существование и дальнейшее развитие. В меньшей степени предприниматели заинтересованы в существовании бизнес-инкубаторов и технопарков, однако это можно объяснить отсутствием у большинства субъектов МП информации об этих организациях и их ориентацией на специальную группу МП. В большей степени субъекты МП заинтересованы в центрах занятости и правовых центрах.

Рис. 6.4.3.5. Распределение ответов опрошенных субъектов МП на вопросо необходимости существования в их области структур поддержки предпринимательства

Большинство опрошенных экспертов поддерживают позицию предпринимателей о необходимости существования структур поддержки (по каждой организации за необходимость высказались более половины опрошенных). Они считают, что в большей степени для субъектов МП необходимы такие структуры поддержки, как центры занятости (94,1% опрошенных), лизинговые фирмы (84,4%), информационно-консалтинговые центры и бизнес-инкубаторы (78%).

Заслуживает внимания и следующий результат исследования: все эксперты из Владимира и Великого Новгорода считают необходимым существование бизнес-инкубаторов. В свою очередь, в Великом Новгороде только 67,6% опрошенных экспертов высказались за целесообразность существования центра занятости.

Таким образом, имеет место ситуация, когда опрошенные субъекты МП в большинстве своем скудно представляющие деятельность организаций инфраструктуры поддержки высказываются за их необходимость и полезность для развития МП. В этом вопросе их позицию разделяют и эксперты.

Далее целесообразно оценить по ответам предпринимателей эффективность работы инфраструктуры поддержки МП в целом по регионам исследования.

Наиболее высокие оценки эффективности работы инфраструктуры поддержки дают предприниматели Челябинска, затем Томска и Ростова-на-Дону, и только в последнюю очередь - Великого Новгорода и Владимира. При этом необходимо указать, что предприниматели Челябинска и Томска являются более осведомленными о наличии в их регионах организаций инфраструктуры поддержки МП.

Здесь важно отметить следующий аспект. Организации инфраструктуры поддержки Челябинска и Ростова-на-Дону в меньшей степени предоставляют свои услуги бесплатно. Таким образом, можно предположить, что организации инфраструктуры поддержки, когда они предоставляют услуги предпринимателям на коммерческой основе, подходят к своей работе более профессионально и на более качественном уровне осуществляют свою деятельность. Соответственно они занимаются собственной «раскруткой», заинтересованы в расширении информационного пространства взаимодействия с субъектами малого бизнеса, что подтверждается большей осведомленностью предпринимателей об их наличии в регионе. Оказывая услуги предпринимателям на коммерческой основе, они делают это более эффективно, поскольку больше заинтересованы в продолжении сотрудничества и в поддержании своей репутации,

Рис. 6.4.3.6. Совокупная оценка опрошенными субъектами МП эффективности работы инфраструктуры поддержки предпринимательства в регионах исследования (в процентах от числа опрошенных) Остальные опрошенные субъекты МП затруднились ответить на данный вопрос.

Сделанные ранее в ходе исследования выводы в целом подтверждаются и последним - целесообразностью, по мнению предпринимателей, существования данных структур в регионах. Естественно, что наибольшую заинтересованность в данном вопросе проявили представители малого бизнеса из ростовского региона, которые в наименьшей степени информированы о наличии в их регионе данных организаций и, скорее всего, связывают их развитие в регионе с возможностью расширения поддержки субъектам МП.

Также интересно отметить, что по доле незаинтересованных предпринимателей в инфраструктуре поддержки Томская область - регион, в большей степени обеспеченный подобными организациями, - оказалась на втором месте после Новгородской области.

По результатам рассмотрения ответов предпринимателей об организациях инфраструктуры поддержки МП были сделаны следующие основные выводы:

1. Разнообразные организации, оказывающие помощь субъектам малого предпринимательства, помимо фондов поддержки, охватывают небольшой объем представителей малого бизнеса и до сих пор находятся в стадии становления;

2. Представители малого бизнеса и эксперты в целом оценивают эффективность работы структур поддержки невысоко, и те, и другие по качеству работы больше выделяют центры занятости и лизинговые фирмы;

3. Большинство субъектов МП и экспертов, участвовавших в исследовании, заинтересованы в существовании организаций инфраструктуры поддержки и считают это необходимым условием для успешного развития МП;

4. Организации инфраструктуры поддержки, оказывающие помощь субъектам малого предпринимательства на коммерческой основе, в целом являются более эффективными и профессиональными.

6.5 Оценка эффективности действия отдельных норм Закона

6.5.1 Использование субъектами МП в своей деятельности льгот, предусмотренных Законом

Статьей 5 Закона установлено, что государственная статистическая и бухгалтерская отчетность малых предприятий представляется в утверждаемом Правительством Российской Федерации порядке, предусматривающем упрощенные процедуры и формы отчетности, содержащие в основном информацию, необходимую для решения вопросов налогообложения Более подробную информацию см. в разделе 4.1..

Рис. 6.5.2.1. Применение опрошенными субъектами МП упрощенных форм налоговой, бухгалтерской и статистической отчетности

Как видно из рисунка, применяют упрощенные формы налоговой, бухгалтерской и статистической отчетности около 42% респондентов. Не применяют указанные упрощенные формы отчетности, соответственно, около 44% респондентов и около 15% затруднились ответить на эти вопросы.

В отношении применения форм упрощенной статистической отчетности в разрезе по сферам деятельности никаких существенных отклонений от среднего уровня в 35% респондентов выявлено не было, за исключением научно-технической сферы. В данной сфере только около 12% респондентов применяют упрощенные формы статистической отчетности. Также следует отметить относительно низкий уровень применения форм упрощенной статистической отчетности в сфере строительства. В то же время самым высоким этот показатель был у предпринимателей, работающих в сфере общественного питания и промышленного производства (более 40% респондентов).

Необходимо отметить, что упрощенные формы бухгалтерской отчетности в среднем применяют около 46% респондентов, из которых самый высокий уровень применения соответствующих форм был у предпринимателей, оказывающих прочие услуги населению. Также высоким был этот показатель у предпринимателей в сфере общественного питания. Минимальные же показатели были в тех же сферах деятельности, как и в отношении применения упрощенных форм статистической отчетности.

Применение упрощенных форм налоговой отчетности получило настолько же широкое распространение, как и применение упрощенных форм бухгалтерской отчетности. При этом прослеживается четкая, статистически значимая взаимосвязь распространения упрощенных форм всех видов отчетности по сферам деятельности. В тех сферах деятельности, где больше применяется одна из упрощенных форм отчетности, применяются также широко и другие упрощенные формы отчетности.

Системы отчетности за последние годы были подвержены изменению, при этом декларировалось стремление сделать их для субъектов МП по возможности проще. Однако предприниматели по-другому оценивают это «упрощение».

Рис. 6.5.2.2. Оценка опрошенными субъектами МП характера изменений систем налоговой, бухгалтерской и статистической отчетности