В своих оценках опрошенные предприниматели практически одинаково характеризуют изменения всех форм отчетности. Большинство респондентов (20-30%) считают, что системы практически не изменились. Кроме того, от 10% (система статистической отчетности) до 28% (система налоговой отчетности) считают, что системы значительно усложнились. Группы респондентов, оценивающих, что системы отчетности незначительно изменились как в сторону упрощения, так и в сторону усложнения, практически равны (около 13%).

Таким образом, несмотря на декларируемое государством упрощение отчетности субъектов МП, на практике большинство (более 60% респондентов) субъектов МП отмечают отсутствие какого-либо упрощения в системах бухгалтерской, налоговой, статистической отчетности, а многие не считают, что используют в своей деятельности упрощенные формы.

6.5.3 Системы налогообложения малого предпринимательства

Следует отметить, что за 2002-2003 гг. значительно сократилась группа предпринимателей, пользующихся общепринятой системой налогообложения (на 10%), при том, что общепринятая система налогообложения является лидером по применению среди предпринимателей (57%), вторая по частоте применения среди респондентов система налогообложения - система налогообложения по принципу вмененного дохода (около 30% респондентов).

Рис. 6.5.3.1. Распространенность режимов налогообложения среди опрошенных субъектов МП (в процентах от числа опрошенных)

При этом число предпринимателей, использующих систему налогообложения по принципу вмененного дохода, постоянно растет. Следующей по частоте использования налоговой системой является упрощенная система на основе совокупного дохода. Ею в 2003 г. пользуется около 15% респондентов. И последней по частоте использования является упрощенная система на основе валовой выручки, которой в 2003 г. пользуется около 5% респондентов.

В части изменения условий налогообложения в сторону ухудшения данные опроса свидетельствует о следующем. Около 44% респондентов отмечают изменение условий налогообложения, ухудшая условия деятельности, еще 47% считают, что условия налогообложения изменялись, но не ухудшали условия деятельности предприятий. Еще 9% респондентов отмечают, что условия налогообложения не изменялись.

При этом, если рассматривать структуру ответов в зависимости от года регистрации предприятий, можно отметить следующую тенденцию: чем ближек настоящему моменту зарегистрировано предприятие, тем больше респондентов из соответствующей «возрастной» когорты считают, что изменений условий налогообложения, ухудшающих условия деятельности предприятий, не было.

Рис. 6.5.3.2. Оценка субъектами МП последствий изменений системы налогообложения в зависимости от года образования предприятия

6.5.4 Использование субъектами МП права на сохранение прежнего режима налогообложения в случае его изменения в сторону ухудшения условий деятельности предприятий

Как было отмечено выше, абзацем 2 пункта 1 статьи 9 закона субъектам МП в случае изменения условий налогообложения, ухудшающих их положение, предоставлено право сохранить в первые четыре года своей деятельности режим налогообложения, который существовал на момент их регистрации (в случае, если они докажут ухудшение своего положения при новом режиме налогообложения). Указанное право весьма важно и, как показал обзор арбитражной практики (раздел 5), а также свидетельствуют данные опроса, является одной из наиболее применяемых льгот. Несмотря на это, только 36% респондентов знают о существовании норм Закона, согласно которым субъекты МП имеют право сохранять в первые четыре года своей деятельности условия налогообложения, существовавшие на момент их регистрации, что в целом несколько ниже, чем данные об осведомленности предпринимателей о нормах данного закона, рассмотренные выше. При этом необходимо также учитывать, что применение налоговых льгот в соответствии с Законом наиболее распространено среди субъектов малого предпринимательства, чем применение прочих льгот.

Кроме того, из тех, кто знал и пытался сохранить прежний режим налогообложения, только около 40% респондентов смогли это сделать. Однако, учитывая данные арбитражной практики, объяснением этим фактам могут служить разные причины. Среди респондентов только 6% респондентов обращались в арбитражные суды для отстаивания своих прав. При этом результаты казанных обращений одинаковы: иски 2% респондентов удовлетворили, 2% респондентов отказали в удовлетворении исков и еще 2 % респондентов отказали в рассмотрении. Следует отметить, что указанные данные о результатах рассмотрения дел по искам предпринимателей, связанных с применением Федерального закона «О государственной поддержке субъектов малого предпринимательства», соответствуют статистическим данным, полученным в рамках проведения анализа арбитражной практики. Согласно указанному обзору большая часть дела данной категории инициируется предпринимателями, ссылающимися на ухудшение условий деятельности, вызванное изменениями налогового законодательства (70%). В то же время количество решений, вынесенных в пользу налогоплательщиков, практически соответствует количеству решений, принятых в поддержку налоговых органов, настаивающих, как правило, на отсутствии «неблагоприятных последствий» при введении новых налогов или изменении налогового законодательства в целом. В апелляционной инстанции рассматриваются 50% дел, рассмотренных в судах первой инстанции, при этом результаты рассмотрения соответствуют результатам рассмотрения данных дел в арбитражных судах первой инстанции. В то же время в кассационном порядке рассматриваются более 70% данных дел. В пользу субъектов малого бизнеса из них также выносится около 50% решений.

6.5.5 Доступ субъектов МП к государственному заказу

Отдельно остановимся на проблеме участия малых предприятий в торгах (конкурсах, тендерах) в качестве поставщика продукции для государственных нужд.

В соответствии со статьей 14 Федерального закона от 14 июня 1995 г. № 88-ФЗ «О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации» «участие субъектов малого предпринимательства в производстве продукции и товаров (услуг) для государственных нужд»:

«Правительство Российской Федерации, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации предусматривают резервирование для субъектов малого предпринимательства определенной доли заказов на производство и поставку отдельных видов продукции и товаров (услуг) для государственных нужд.

Государственные заказчики при формировании и размещении заказов и заключении государственных контрактов на закупку и поставки продукции и товаров (услуг) для государственных нужд по видам продукции, отнесенным Правительством Российской Федерации, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации к приоритетным, обязаны размещать у субъектов малого предпринимательства не менее 15 процентов от общего объема поставок для государственных нужд данного вида продукции на основе конкурсов на указанные поставки, проводимых между субъектами малого предпринимательства».

Как показали результаты исследования, лишь 21% опрошенных предпринимателей знакомы с данной нормой закона, закрепляющей 15%-ную квоту для субъектов малого предпринимательства при распределении государственных заказов. При этом в Ростове-на-Дону осведомлены о существовании такой квоты вообще чуть более 10%. Если взять отраслевой разрез, то в наибольшей степени знакомы с данной нормой закона субъекты малого предпринимательства, осуществляющие свою деятельность в производстве промышленных товаров и оказании бизнес-услуг. Хотя и в этих видах деятельности доля опрошенных, знающих о существующей квоте, не превышает 31%, это может косвенно свидетельствовать о большей заинтересованности предпринимателей, занимающихся данными видами деятельности, в получении заказов со стороны государства.

Учитывая низкую информированность опрошенных о данной норме закона, логично выглядит и высокая доля тех, кто не смог оценить, насколько это положение выполняется на практике.

Рис. 6.5.5.1. Распределение ответов на вопрос, о том, выполняется ли требование закона о предоставлении 15% государственного заказа субъектам МП

Почти ѕ опрошенных затрудняются ответить, насколько данное положение закона выполняется. В то же время среди предпринимателей, давших содержательный ответ, большинство считает, что данное положение не выполняется.

О том, что на практике статья 14 Закона не исполняется, свидетельствуют и результаты интервьюирования представителей органов власти, экспертного сообщества, объектов инфраструктуры поддержки малого предпринимательства, предпринимателей. Абсолютное большинство опрошенных (порядка 70%) отметили, что в их регионах не проводится специальных конкурсов для субъектов малого предпринимательства на размещение госзаказа. Лишь около 20% респондентов считают, что такие конкурсы проводятся. Схожие данные получены и в результате опроса субъектов малого предпринимательства. Так, 2,4% опрошенных заявили, что участвовали в конкурсах среди субъектов малого предпринимательства. Это может свидетельствовать о том, что либо такие специальные конкурсы очень редки, либо не проводятся в принципе. В последнем случае, возможно, речь идет о неправильной интерпретации оснований проведения конкурса.

Следует привести пример г. Владимира. По данным опроса, именно в этом городе наибольшая доля предпринимателей принимала участие в специальных конкурсах для субъектов малого предпринимательства (5,9% опрошенных). Однако практически все респонденты, опрашиваемые методом интервью (в том числе и представляющие администрации Владимирской области и города Владимира), отметили, что таких конкурсов в городе не проводится. При этом представитель Владимирского городского фонда поддержки малого предпринимательства отметил следующее:

Таким образом, можно сделать предположение, что в конкурсах на распределение государственного заказа в этом городе периодически участвуют исключительно малые предприятия, хотя как таковыми специальными они не являются.

Несмотря на слабую информированность и определенный пессимизм в отношении практической исполняемости положения закона, значительная часть предпринимателей (более 40% опрошенных) считает, что закрепленная законом 15%-ная квота для малого бизнеса должна быть сохранена. Лишь немногим более 6% респондентов заявили о нецелесообразности подобного положения.

В большей степени за сохранение 15%-ной квоты выступают субъекты малого предпринимательства, осуществляющие свою деятельность в области производства промышленных товаров (половина опрошенных, занимающихся данным видом деятельности).

Рис. 6.5.5.2 Оценка опрошенными субъектами МП необходимости сохранения 15%-ной квоты для субъектов МП при распределении госзаказа

В то же время результаты опроса среди субъектов малого предпринимательства расходятся с мнениями представителей органов власти, экспертного сообщества, объектов инфраструктуры поддержки малого предпринимательства, полученными в ходе проведения интервью в регионах исследования. Более половины респондентов считают, что необходимости закрепления определенной квоты для субъектов малого предпринимательства нет. При этом основным аргументом, предъявляемым в данном случае, является то, что распределение госзаказа должно проходить по принципу возможностей и квалификации потенциального исполнителя, а не на основании размера предприятия. Также экспертами и предпринимателями отмечалось, что установление квоты самой по себе не будет способствовать предпринимателям в доступе к государственному заказу. В частности, представитель Профессионального союза предпринимателей Томской области отметил:

Следует предположить, что предприниматели, заявившие о необходимости сохранения существующей квоты, во многом исходят из принципа, что любая льгота со стороны государства может ими когда-то быть использована. И это даже несмотря на то, что в настоящее время положение Закона практически не выполняется.

В качестве аргумента необходимости сохранения специальной квоты для субъектов малого предпринимательства при проведении конкурсов на получение государственных и муниципальных заказов часто называется неравноправие субъектов малого предпринимательства по сравнению со средним и крупным бизнесом при участии в таких конкурсах. По данным опроса, 32,6% субъектов малого предпринимательства считают, что при распределении государственных и муниципальных заказов существует дискриминация малых предприятий по сравнению со средними и крупными фирмами. При этом более 20% опрошенных считают, что такой дискриминации не существует, более того, 5,9% опрошенных заявили, что малые предприятия, наоборот, имеют преимущества перед средним и крупным бизнесом. Тем не менее высокий процент малых предприятий, считающих, что дискриминация существует, показывает, что данная проблема сохраняется. Однако представляется, что само по себе установление квоты не является ее решением. Скорее следует говорить о необходимости повышения прозрачности и объективности самих процедур распределения госзаказов, установления правил, которые были бы едины для всех форм бизнеса независимо от размера.

В целом результаты опроса свидетельствуют о том, что участие в выполнении государственных заказов не является определяющим в деятельности субъектов малого предпринимательства. Среди опрошенных субъектов малого предпринимательства лишь 24% принимали участие в конкурсах на получение государственных и муниципальных заказов.

При этом лишь 17,3% из этого числа участвует в таких конкурсах на постоянной основе. Это составляет лишь 4% от общего числа опрошенных субъектов малого предпринимательства.

Рис. 6.5.5.3. Участие опрошенных субъектов МП в конкурсах на получение государственных или муниципальных заказов

В качестве основных причин неучастия в конкурсах респондентами назывались: отсутствие информации о конкурсах (39,5% опрошенных, не принимавших участия в конкурсах), отсутствие заинтересованности участия в них (25,1%), а также отсутствие конкурсов по направлению деятельности фирмы (21,0%). Можно предположить, что отсутствие информации о конкурсах (как причина неучастия в них) может рассматриваться как косвенное свидетельство слабой заинтересованности в получении госзаказов.

Как свидетельствуют результаты интервью представителей органов власти, экспертного сообщества и объектов инфраструктуры поддержки малого предпринимательства, информация о конкурсах на выполнение государственных заказов публикуется в региональных и городских СМИ. Соответственно представляется, что в случае заинтересованности в участии в конкурсах всегда есть возможность такую информацию отследить.

Рис. 6.5.5.4. Причины неучастия опрошенных субъектов МП в конкурсах на получение государственного или муниципального заказа

Тем не менее проблема информационной прозрачности процедуры проведения конкурсов на получение государственных и муниципальных заказов остается достаточно серьезной. Из опрошенных субъектов малого предпринимательства лишь 7,8% считают, что такую информацию получить просто. В этом случае даже проведение специальных конкурсов для субъектов малого предпринимательства вряд ли будет являться решением проблемы. Необходимо максимально использовать общедоступные каналы распространения информации (сеть Интернет, организация разного рода рассылок и т.д.).

В целом результаты опроса показывают, что сохранение определенной квоты для субъектов малого предпринимательства при распределении государственных и муниципальных заказов не является целесообразным, поскольку это положение Закона практически не выполняется. Кроме того, наличие такой квоты всегда будет являться своего рода ограничением свободной конкуренции при доступе к государственному заказу.

Поддержка в области доступа субъектов малого предпринимательства к государственным и муниципальным заказам в первую очередь должна выражаться в широком распространении информации о проводимых конкурсах, а также установлении прозрачных и формализованных процедур проведения конкурсов, которые бы давали равные возможности на выигрыш всем хозяйствующим субъектам независимо от их размера.

6.6 Факторы, влияющие на получение субъектами МП государственной поддержки

Число субъектов МП, в том или ином виде заявляющих, что они заинтересованы в государственной поддержке, значительно превосходит число тех, кто действительно получает эту поддержку. Такая ситуация имеет место по нескольким причинам.

Первая причина заключается в недостаточной развитости самой системы государственной поддержки, которая в нынешнем виде не способна обеспечить всех желающих субъектов МП качественной поддержкой в нужном объеме. Эксперты видят здесь основную проблему в том, что на государственную поддержку малого предпринимательства выделяется недостаточно средств из государственного и муниципального бюджетов. Вместе с тем есть все основания полагать, что даже при увеличении бюджетного финансирования эти средства будут направлены не на решение основных проблем, с которыми сталкиваются субъекты МП в ходе своей деятельности, а на те направления, которые проще всего организовать и реализовать организациям инфраструктуры поддержки.

Второй причиной являются особенности сектора малого предпринимательства и его отдельных представителей и особенности его взаимоотношений с государственными и муниципальными органами, отвечающими за государственную/муниципальную поддержку, и организациями инфраструктуры поддержки. В силу ряда субъективных факторов различные субъекты МП находятся в неравных условиях при получении мер поддержки (льгот).

Если выстраивание эффективной системы государственной поддержки малого предпринимательства по большому счету лежит вне возможностей субъектов МП, то необходимый набор факторов для получения преимущества над другими предпринимателями может быть достигнут при определенном желании и условиях. Далее необходимо остановиться на факторах, которые делят сектор малого предпринимательства на тех, кто получает государственную поддержку и льготы, и тех, кто нет.

Выделим следующие самые существенные факторы:

1. Информированность субъектов МП о возможности получить поддержку (льготу);

2. Наличие связей (контактов) с органами власти/организациями инфраструктуры поддержки малого предпринимательства;

3. Экономическое положение малого предприятия, претендующего на поддержку.

1. Информированность субъектов МП о возможности получить поддержку (льготу). Для получения небольшого числа мер поддержки достаточно просто относиться к числу субъектов малого предпринимательства (амортизационное списывание, сохранение более благоприятного режима налогообложения в случае изменения условия налогообложения и др.), именно это меры поддержки (льготы) являются самыми используемыми субъектами МП. Однако даже об этих всеобщих мерах далеко не всем предпринимателям известно, соответственно, они объективно не могут их получить, хотя, возможно, они оказали бы им какую-либо поддержку. Так, около 50% опрошенных предпринимателей знакомы с нормами Закона, 30-40% представляют содержание федеральных, региональных и муниципальных программ поддержки, около 30% заявляют, что основная причина, почему они не пользуются льготами - это незнание этих льгот, всего 36% знакомы с нормой закона, гарантирующей субъектам МП сохранение более благоприятного режима налогообложения в случае изменений условий налогообложения. Более того, по данным опроса около 40% субъектов МП не принимают участие в конкурсах на получение государственного и муниципального заказа по причине отсутствия информации об этих конкурсах.

Здесь, правда, следует отметить, что далеко не все субъекты МП, знающие о возможности получить «всеобщие» государственные льготы, ими пользуются, что может говорить, как о пассивности субъектов МП, так и о низкой востребованности этих льгот. Другими словами, либо предприниматели не заинтересованы в государственной поддержке, потому что они чувствуют себя уверенно, либо поддержка такова, что не может заинтересовать предпринимателей.

Для получения большинства мер поддержки и льгот недостаточно являться субъектом малого предпринимательства и знать об их существовании, необходимо еще и удовлетворять определенным критериям, которые предъявляются соответствующими органами и организациями. Таким образом, повышение информированности субъектов МП о льготах и поддержке, которую они могут получить, способно привести только к росту использования предпринимателями «всеобщих» мер поддержки, которые прямо предписаны законом. Как было сказано ранее, таких мер (льгот) меньшинство.

Остальные же льготы, предоставляемые конкретными органами власти или организациями инфраструктуры поддержки, являются по своей сути «адресными» и в силу ограниченного ресурса системы государственной поддержки могут быть получены только небольшим кругом субъектов МП, обладающих теми или иными конкурентными преимуществами.

2. Наичие необходимых связей с органами власти/организациями инфраструктуры поддержки предпринимательства. Опрос показал: субъекты МП считают, что достаточно большое количество их коллег используют личные связи для того, чтобы получить те или меры поддержки (льготы). Решающую роль фактор «личных связей» играет при взаимодействии с местными органами власти, так считают 37% опрошенных предпринимателей, наиболее категоричны в этом вопросе предприниматели Владимира и Томска: около половины опрошенных считают, что для решения необходимых вопросов в местной администрации личные связи крайне необходимы. Вообще предприниматели данных городов скептически относятся к возможности получения каких-либо льгот без соответствующей аффилированности с теми, кто их распределяет. Более 30% опрошенных субъектов МП в Томске и Владимире считают значительной степень использования связей во взаимоотношениях с областными властями, фондами поддержки и организациями инфраструктуры поддержки предпринимательства, тогда как в остальных городах так считают от 20 до 30% в зависимости от города и организации.

Рис. 6.6.1. Оценка опрошенными субъектами МП степени использования субъектами МП их города личных связей в целях получения льгот и поддержки

Здесь следует отметить, что достаточно большая доля предпринимателей (30-50%) затруднилась ответить на поставленные вопросы, одни - по причине отсутствия у них информации об использовании связей для получения государственной поддержки или льгот, а другие из-за нежелания отвечать на достаточно «скользкие», по их мнению, вопросы.

Высокая степень использования связей субъектами МП во взаимоотношениях с органами власти или с организациями инфраструктуры поддержки объясняет то, что предприниматели в своих ответах заявляют, что все или большинство льгот предоставляются тем, у кого есть связи. Менее 8% опрошенных предпринимателей считают, что для получения льгот не надо иметь тесные взаимоотношения с областной, муниципальной администрацией, фондом поддержки предпринимательства или другими организациями инфраструктуры. Возможно, 8-10 % - это и есть размер поддержки, которую можно получить абсолютно свободно, не прибегая к неформальному решению вопросов, а вот остальной сегмент «адресной» поддержки базируется на аффилированности с системой.

Рис. 6.6.2. Оценка опрошенными субъектами МП зависимости получения льгот (поддержки) от наличия у субъектов МП связей с органами власти и организациями, предоставляющими эти льготы (поддержку)

В зависимости от региона оценки предпринимателей возможности беспристрастного получения поддержки различаются: наименьшее доверие федеральным, региональным и местным властям отмечается в Челябинске, где около ѕ опрошенных субъектов МП считают, что все или большинство льгот и поддержки от властей достается тем, у кого есть связи. Около 70% опрошенных субъектов МП Томска считают, что без связей невозможно получить поддержку от региональной и муниципальной администрации. В возможность беспристрастного получения поддержки от фондов поддержки предпринимателей в Томске, Челябинске и Владимире не верят около 58% опрошенных предпринимателей.

Несмотря на то, что в остальных городах рассматриваемые показатели менее категоричны, можно констатировать, что наличие тесных связей с теми, кто предоставляет поддержку, льготы или может повлиять на их предоставление, практически всегда является обязательным условием для благоприятного решения конкретного вопроса.

В ходе опроса была сделана попытка оценить степень использования конкретными (опрашиваемыми) субъектами МП личных связей с различными органами и организациями для получения поддержки и льгот. Конечно же, при ответах на этот достаточно скользкий вопрос предприниматели стремились скрыть наличие у них неформальных контактов с органами и организациями, отвечающими за предоставление льгот и поддержки, в результате чего от 16 до 30% респондентов вообще затруднились дать оценки, а многие другие скрыли наличие у них связей. В связи с чем результаты ответов на данный вопрос несколько отличаются от приведенных выше абстрактных оценок уровня использования связей для получения поддержки и льгот.

Рис. 6.6.3. Оценка опрошенными субъектами МП своих возможностей использования связей для получения льгот (поддержки) в органах власти и организациях инфраструктуры поддержки

Так, большинство предпринимателей заявляют, что не располагают необходимыми связями (от 30% - в организациях инфраструктуры поддержки до 52% - в федеральных органах власти). Однако нельзя исключать, что одна часть представителей данной категории просто не заинтересована в получении какой-либо поддержки и льгот и соответственно не обзаводится необходимыми контактами: около 40% опрошенных предпринимателей, ответивших, что они не заинтересованы в государственной поддержке, не имеют связей с соответствующими органами и организациями, а вторая часть скрыла наличие неформальных контактов.

Вторая по численности группа опрошенных предпринимателей (около 20-25%) уверена, что в использовании связей нет необходимости, поскольку все льготы для субъектов МП доступны на общих основаниях. Однако анализ данных опроса показал, что такой вывод они делают на основании знакомства с отдельными нормами Закона, которые они считают эффективными и которые предоставляют меры поддержки «всеобщего действия». В целом представители данной группы, несмотря на уверенность в том, что для получения льгот и мер поддержки не нужны соответствующие связи, меньше остальных используют те или иные меры поддержки, будь то меры всеобщие или адресные. Более того, представляется, что большинство из этих предпринимателей не знакомы с практикой получения мер поддержки и льгот.

Таким образом, следует полагать, что размер данной группы сильно раздут, а численность тех предпринимателей, которые получали поддержку и льготы без использования связей, приблизительно в 5-8 раз меньше, чем число тех, кто уверен в существовании такой возможности (в зависимости от вида поддержки (льготы)).

Остальные предприниматели располагают какими-либо связями с компетентными органами и организациями, которые они используют для получения льгот и поддержки (11% - федеральные органы власти, 23% - региональные органы власти, 31% - местные органы власти, 15% - организации инфраструктуры поддержки). Вместе с тем, судя по ответам респондентов, наличие связей не гарантирует получение льгот и поддержки. Показательно, что та группа предпринимателей, которая располагает связями и успешно пользуется ими в своих интересах, является самой активной при распределении государственной поддержки и льгот: процент использования различных льгот в данной группе выше средней по выборке в целом. Они используют как «всеобщие» льготы: 41% предпринимателей, имеющих связи с региональными властями и пользующихся ими в большинстве случаев, пользуются льготным налогообложением, 15% респондентов, имеющих связи с региональными или с федеральными властями, но редко их использующих, пользовались такой льготой, как «амортизационное списывание до 50% стоимости основных фондов со сроком службы более 3-х лет», так и адресные: 7-9% предпринимателей, обладающих и успешно использующих связи пользуется льготным страхованием, 7-10% - льготным кредитованием, 8-10% - арендуют помещения на льготных условиях.

Это еще одно доказательство важности такого фактора, как обладание соответствующими связями в органах власти и организациях инфраструктуры поддержки малого предпринимательства для получения требуемой помощи и/или льгот.

3. Экономическое положение малого предприятия, претендующего на поддержку, его деловая репутация. Фактор экономического положения имеет значение, когда субъект МП претендует на получение каких-либо «адресных» льгот, за которыми обращается в уполномоченный орган и организацию. Как правило, для получения той или иной льготы орган или организация устанавливают свой порядок, в котором прописывают те или иные требования к претендентам, в числе которых и требование обладать устойчивым финансовым положением, отсутствием задолженности и т.д. Кроме этого, при предоставлении кредитов коммерческие банки и фонды проверяют экономическое положение субъекта МП в целях оценки риска невозврата им кредита. Также субъект малого предпринимательства должен обладать соответствующим залоговым обеспечением, как правило, недвижимым имуществом, которое в большинстве случаев свидетельствует об устойчивом финансово-экономическом состоянии и возможности вернуть взятый кредит.

Если субъект малого предпринимательства по каким-то причинам не удовлетворяет предъявляемым требованиям, которые зачастую неформализованы, то ему, естественно, отказывают в предоставлении поддержки. Один из опрошенных респондентов заявил, что они отказывают в предоставлении кредитов тем субъектам МП, в чьей деловой репутации они сомневаются, другая лизинговая фирма резонно не обслуживает неплатежеспособных субъектов МП.

Таким образом, от финансового блока государственной поддержки, который является одним из самых востребованных в предпринимательской среде, сразу отстраняются те малые предприятия, которые имеют проблемы с финансированием, залоговым обеспечением, а таких субъектов МП достаточно много. В результате фонды поддержки предпринимательства, агентства, лизинговые компании, а также некоторые коммерческие банки предпочитают работать с хорошо знакомыми субъектами МП, которых можно уже назвать «своими».

Те же организации, которые оказывают адресные, но не связанные с рисковым вложением средств меры поддержки (кадровая поддержка, консультации, предоставление информации), практически не отказывают обратившимся к ним предпринимателям.

6.7 Классификация субъектов МП, исходя из особенностей пользования государственной поддержкой

Исследование явно продемонстрировало, что сектор малого предпринимательства неоднороден с точки зрения использования государственной поддержки и льгот. Одни субъекты МП стремятся пользоваться всеми льготами и мерами поддержки, которые предусмотрены законодательно и предоставляются в их регионе; соответственно они выстраивают тесные отношения с уполномоченными органами власти и организациями инфраструктуры поддержки. Другие, наоборот, не представляют своих прав, но заявляют, что нуждаются в поддержке со стороны государства. Третьи же крайне негативно относятся к любому взаимодействию с государством: их девиз «не надо нам помогать, главное, не мешайте».

Руководствуясь вышеизложенными соображениями и экспертными мнениями, можно выделить четыре относительно однородные группы субъектов МП, характеризующиеся различным отношением к мерам государственной поддержки:

незаинтересованные в получении какой-либо поддержки и/или льгот со стороны государства;

заинтересованные в получении поддержки и/или льгот со стороны государства, получающие эту поддержку (льготы);

заинтересованные в получении поддержки и/или льгот со стороны государства, но не получающие эту поддержку (льготы), несмотря на все попытки;

заинтересованные в получении поддержки и/или льгот со стороны государства, но не пытающиеся получить поддержку (льготы).

Далее, основываясь на анализе данных, полученных опросным методом, коротко опишем выделенные группы предпринимателей и оценим их количественно. Иллюстрации приведены в конце главы.

1. Незаинтересованные в получении какой-либо поддержки и/или льгот со стороны государства. О полной незаинтересованности в получении государственной поддержки и льгот прямо заявляют только 6,2% опрошенных субъектов МП, при этом около 90% считают, что на отдельных этапах развития их бизнеса государственная поддержка была бы им необходима. Большая часть таких субъектов МП расположена во Владимире и Великом Новгороде, где на их долю приходится по 10% опрошенных субъектов МП. Среди отраслей достаточно высокой долей незаинтересованных в государственной поддержке субъектов МП выделяются оказание бизнес-услуг (15%), строительство (11%) и оптовая торговля (8%).

Таким образом, может сложиться ощущение, что сектор малого предпринимательства полностью заинтересован в государственной поддержке, однако если рассмотреть ее отдельные составляющие, то картина поменяется.

Так, в фонды поддержки малого предпринимательства, которые являются главными звеньями в проведении государственной политики по поддержке малого предпринимательства ни разу не обращались более 80% респондентов, при этом одной из основных причин является отсутствие интереса в тех или иных услугах. До ј и более опрошенных субъектов МП не заинтересованы во многих льготах, предусмотренных Законом.

Рис. 6.7.1 Доля опрошенных субъектов МП, которые основной причиной неиспользования предусмотренных Законом льгот ответили «не заинтересованы в данной льготе

Тот факт, что субъекты МП не заинтересованы в тех или иных мерах поддержки и льготах, не должен вызывать большую тревогу: естественно, добиться стопроцентной востребованности государственной поддержки в среде предпринимательства невозможно и нецелесообразно. Однако представляется, что часть предпринимателей не заинтересована в поддержке и льготах из-за их невысокого качества, низкой эффективности, высоких издержек для их получения.

Волновать должно другое: большая часть субъектов МП проявляет ту или иную степень заинтересованности в мерах государственной поддержки и льготах, однако лишь единицы ее получают, при этом сетуя на ее невысокую эффективность. Одновременно, чем выше потребность в конкретной мере поддержки (льготы), тем меньшее число предпринимателей имеет к ней доступ. Полагаем, что это одно из основных доказательств неэффективности действующей системы государственной поддержки малого предпринимательства. Самые востребованные меры поддержки не становятся массовыми, а, наоборот, культивируются как индивидуальные и практически недоступные, что снижает доверие предпринимательского сообщества к политике государства в данной сфере. Одновременно уменьшается число активных субъектов МП, т.е. тех, кто с разным успехом предпринимает попытки получить поддержку со стороны органов власти и инфраструктурных организаций.

2. Заинтересованные в получении поддержки и/или льгот со стороны государства, получающие эту поддержку (льготы). Это категория предпринимателей, которая активно пользуется предусмотренными Законом льготами для субъектов МП. Размер данной группы очень невелик.

Для приблизительной оценки численности активно пользующихся был проведен анализ и группировка по двум параметрам: частоте обращения в фонды поддержки предпринимательства и степени активности использования льгот, предусмотренных для субъектов малого предпринимательства, в целом.

Как будет показано ниже, использование указанных критериев дает различное разбиение на группы.

Однако подобное расхождение не является концептуально и статистически значимым, и проведение необходимой корректировки обеспечивает сопоставимость результатов и непротиворечивость выводов. Наиболее показательна классификация по первому признаку, поскольку она отражает реально сложившуюся практику в сфере государственной поддержки малого предпринимательства.

В соответствии с этим критерием в данную группу было отнесено всего 9,3% МП, при том, что учитывались все предприниматели, которым была предоставлена хотя бы одна услуга. Всего в фонды за той или иной услугой обращалось порядка 15% опрошенных. Таким образом, в 62% случаев предприниматели получали положительный ответ.

Рис. 6.7.2. Классификация субъектов МП по характеру использования услуг, предоставляемых фондами поддержки малого предпринимательства

Значение этого показателя можно было бы считать относительно высоким, если бы не низкий уровень активности МП и незначительность числа обращавшихся в общей массе. Возможным объяснением может послужить ограниченность доступа к услугам, предоставляемым фондами, и наличие значительных барьеров, препятствующих получению льгот. Более 50% исследованных предпринимателей признали, что все льготы либо их часть предоставляются тем, у кого есть связи в федеральных, региональных (областных) и местных (муниципальных) властях, фонде поддержки предпринимательства и организациях инфраструктуры поддержки, порядка 60% засвидетельствовали наличие использования субъектами малого предпринимательства личных связей во взаимоотношениях с различными уровня властей, фондами и инфраструктурными организациями. Показательно, что на существование возможностей использования личных связей указали лишь 35% опрошенных. Существующие трансакционные и прочие издержки, связанные с получением льгот, по всей видимости, делают невыгодным для предпринимателей обращение за государственной поддержкой. В сложившейся ситуации в фонды обращаются лишь те, кто более или менее уверен в результате либо имеет гарантии получения положительного ответа. Косвенным подтверждением может служить следующее: доля попавших в рассматриваемую группу респондентов, которые признают значимость и факт наличия личных связей во властях различного уровня, фондах поддержки предпринимательства и организациях инфраструктуры поддержки, в среднем на 4-6% выше аналогичного показателя по всей совокупности опрошенных. Принимая во внимание относительно высокую долю опрошенных, в той или иной степени указавших на аффилированность, подобное расхождение можно считать достаточно большим и отражающим реальные тенденции.

Региональный и отраслевой анализ численности обращавшихся и численности получивших услугу позволил выявить следующие закономерности:

Самая высокая доля, получивших услугу из числа обращавшихся зарегистрирована в Челябинской области (85%). При этом здесь зарегистрировано минимальное число обращавшихся - 9,5% от общего числа;

Чаще всего положительный ответ получали МП, основным видом деятельности которых является промышленное производство товаров народного потребления и розничная торговля (75%). МП, работающим в научно-технической сфере, в 100% случаев была предоставлена необходимая услуга, но таких предприятий оказалось только 2.

В соответствии со вторым критерием в группу МП, активно пользующихся предусмотренными Законом льготами, попадают около 36% опрошенных.

Рис. 6.7.3. Классификация субъектов МП по степени активности использования льгот, предусмотренным Законом «О господдержке»

Однако более половины этих предприятий пользуются лишь одной льготой (19% от всей генеральной совокупности), четверть - двумя (9%), только по два МП - пятью и десятью льготами, по одному - шестью и одиннадцатью. Из шести предприятий, которым предоставляется более 4 льгот, три зарегистрированы в Челябинской области, два - в Новгородской, а одно - в Томской. Все они признали существование зависимости получения льгот или какой-либо другой государственной поддержки от наличия связей в федеральных, региональных и местных властях, фонде поддержки предпринимательства и организациях инфраструктуры поддержки, заявляя при этом, что их собственные возможности использования личных связей либо реализуются крайне редко, либо вовсе отсутствуют. Наиболее показателен в этом смысле ответ респондента из Томской области, получающего все виды поддержки, которые перечислены в анкете (10 льгот). Свидетельствуя о значительной степени использования субъектами малого предпринимательства личных связей во взаимоотношениях с властями различных уровней и фондами (все льготы предоставляются тем, у кого они есть), он, тем не менее, констатировал отсутствие таких возможностей у себя.

Более четверти МП, попавших в рассматриваемую группу, зарегистрировано в Челябинской области. Государственные льготы в этом регионе используются малыми предпринимателями наиболее активно: одна льгота предоставляется 40% челябинских МП, отнесенных к группе активных пользователей (в среднем по группе одной услугой пользуется 53% респондентов), 4 льготы - 12% МП (что уже в два раза больше среднегруппового показателя). Из числа МП, которым предоставляется четыре услуги и более, около половины зарегистрировано в Челябинской области. Противоположная ситуация наблюдается во Владимирской области. Здесь почти 70% «активных» предпринимателей пользовались (пользуются) только одной льготой. Отраслевой анализ подтвердил выявленные выше закономерности: наиболее интенсивно льготами, предусмотренными для МП, пользуются субъекты, занятые в розничной торговле и производстве промышленных товаров и товаров народного потребления (с той лишь разницей, что группировка по второму признаку придала относительно больший вес в структуре субъектов, активно пользующихся льготами, предприятиям, работающим в сфере розничной торговли).

Следует также иметь в виду, что, во-первых, используемый критерий (степень активности пользования льготами, предусмотренными для субъектов малого предпринимательства) не является строгим - к группе заинтересованных в государственной поддержке и ее получающих были отнесены все предприниматели, которым была предоставлена хотя бы одна услуга, независимо от частоты ее использования (достаточно получить льготу один раз), - а во-вторых, рассматривались как адресные льготы, так и льготы прямого действия. Последними может воспользоваться любой субъект малого предпринимательства либо напрямую, либо в зависимости от собственного желания. Сюда, в первую очередь, относится льготное налогообложение, ускоренная амортизация основных фондов (отнесение затрат на издержки производства в размере в два раза превышающем нормы, установленные для соответствующих видов основных фондов) и дополнительное списывание в качестве амортизационных отчислений до 50% первоначальной стоимости основных фондов со сроком службы более трех лет. По существу данные меры государственной поддержки предоставляются автоматически и не предполагают предпринимательской инициативы (активности). Отсюда происходит относительное завышение удельного веса МП, отнесенных к группе заинтересованных в получении поддержки со стороны государства и получающих эту поддержку (льготы). Для получения более правдоподобной картины, реально отражающей существующее положение дел, была оценена численность предприятий, пользующихся адресной поддержкой (при этом учитывались все МП, которым была предоставлена хотя бы одна льгота, носящая адресный характер). Доля таких субъектов МП в общей численности опрошенных составила 24%. Заметим, что это на треть меньше удельного веса активной части предпринимателей, оцененного по менее жесткому критерию (с учетом льгот прямого действия).

3. Заинтересованные в получении поддержки и/или льгот со стороны государства, но не получающие эту поддержку (льготы), несмотря на все попытки. Количество МП, заинтересованных в получении государственной поддержки, но по разным причинам ее не получающих, относительно невелико и сопоставимо с численностью предприятий, такую поддержку получающих. Удельный вес данной группы в общей совокупности был оценен двумя различными способами на основе классификации по описанным в предыдущем пункте критериям (см. рис. 6.7.2 и 6.7.3). В соответствии с первым из них, признанным базовым, сюда были отнесены МП, обращавшиеся в фонды поддержки предпринимательства за различными услугами и не получившие ни одной из них (все, кому был предоставлен какой-либо вид государственной поддержки, попали в группу активных пользователей). Таких предприятий оказалось 5,7%. По второму критерию в группу заинтересованных в поддержке, но таковую не получающих, попали МП, не пользующиеся льготами и различными видами государственной поддержки по причине отсутствия возможности воспользоваться ими в данном регионе или отказев их предоставлении. Для формирования общего представления о численности субъектов МП, не получающих поддержку от государства в силу внешних для самих предприятий обстоятельств, учитывались все респонденты, не имеющие доступа хотя бы к одной льготе по указанным причинам. Оценка их доли в общей численности опрошенных составила 36% (примерно столько же, сколько в группе заинтересованных в поддержке и ее получающих). Однако следует понимать, что указанные множества пересекаются, т.е. существуют МП, отнесенные одновременно в две группы. Это происходит, поскольку предприятие может пользоваться одними льготами и не получать других в силу их недоступности в регионе или отказе в предоставлении. Для устранения дублирования и однозначного классифицирования субъектов МП все предприятия, попавшие в обе группы, были отнесены к числу активно пользующихся поддержкой с целью очистить оценочный удельный вес рассматриваемой в данном пункте группы от МП, имеющих доступ к льготам. В итоге численность группы уменьшилась почти вдвое - до 18,7% (параллельно выявляется, что, соответственно, половина предприятий, отнесенных к группе заинтересованных в поддержке и ее получающих, к части льгот доступа не имеет по внешним причинам).

Исключение из анализа льгот прямого действия принципиально не влияет на результаты - доля описываемой группы уменьшилась всего на 2% (до 34%). Прямые льготы предоставляются на основе Закона автоматически и не требуют применения особых процедур (достаточно соответствовать предъявляемым требованиям), поэтому, по большей части, не возникает проблем с отказом предоставления или отсутствием данного вида поддержки в регионах. Почти все случаи отсутствия доступа к государственной поддержке связаны с отказом в предоставлении адресных льгот (о чем и свидетельствуют приведенные расчеты), являющихся, по существу, самыми эффективными мерами государственной поддержки.

4. Заинтересованные в получении поддержки и/или льгот со стороны государства, но не пытающиеся получить поддержку (льготы). Данная группа является самой многочисленной. 78,8% субъектов МП (классификация по первому критерию), заявляя о своей заинтересованности в получении поддержки со стороны государства, даже не предпринимают попыток, чтобы такую поддержку получить (см. рис. 6.7.2). Второй метод дает похожую оценку численности группы - 75,1% всей совокупности изученных МП (см. рис. 6.7.3). Однако и здесь возникает проблема двойного счета (ситуация, когда предприниматели в одних льготах не заинтересованы, не знают об их существовании, а другие льготы пытаются получить). Устранение дублирования позволяет получить уточненную оценку доли группы в общей численности опрошенных - 38,5% (см. рис. 6.7.3). Сюда вошли МП, декларирующие заинтересованность в государственной поддержке, но практически не предпринимающих никаких усилий для ее получения (ничего о ней не знают или затрудняются ответить.

7. Перспективы законодательства о государственной поддержке малого предпринимательства

7.1 Направления развития государственной поддержки малого предпринимательства по ответам предпринимателей и респондентов интервью

Принятый в 1995 г. Федеральный закон «О государственной поддержке малого и среднего предпринимательства в России» до сих пор играет исключительную роль в правовом регулировании взаимоотношений между государством и малым бизнесом, хотя и имеет свои недостатки.

С момента принятия Закон практически остался неизменным, однако за этот период времени в экономической жизни страны произошли серьезные изменения, которые естественно коснулись и малое предпринимательство. В результате данный Федеральный закон по многим позициям вступил в противоречие с принятым после него законодательством, многие его нормы в действующей социально-экономической ситуации стали неэффективными, что обуславловает необходимость внесения в него изменений и дополнений.

Надо отметить, что предпринимательское сообщество в лице опрошенных субъектов МП ощущает необходимость изменения Закона. В этом они в первую очередь исходят из реальных проблем, с которыми им приходится сталкиваться при ведении своего бизнеса.

Так, около полвины (50,6%) респондентов считает, что ФЗ «О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации» нуждается в значительных изменениях. При этом в Ростове-на-Дону такой позиции придерживаются 80% опрошенных субъектов МП. Наименее радикальные предприниматели в Великом Новгороде - лишь 33% предпринимателей придерживаются такой позиции (при условии, что 59,2% опрошенных затруднились ответить). В таком случае интересно отметить, что из предпринимателей хорошо знакомых с содержанием Федерального закона (их количество составило 16% от общей массы предпринимателей) 72% считает, что Закон нуждается в значительных изменениях.

Рис. 7.1.1. Мнение опрошенных субъектов МП по вопросу необходимости изменений Федерального закона «О господдержке»

Итак, предприниматели выступают за изменение Федерального закона «О государственной поддержке», что является закономерным следствием того, что они считают неэффективной государственную политику в данной области, не способную решить наиболее серьезные проблемы в их финансово-хозяйственной деятельности.

Большинство предпринимателей не получают никаких видов поддержки, но имеют свое собственное мнение по тому, на каких направлениях она должны быть сосредоточена в первую очередь. Выраженные предпринимателями предпочтения послужили дополнительной иллюстрацией к широко известным мнениям о болевых точках российского бизнеса. Респонденты отметили наиболее важные непосредственно для их бизнеса направления, в которых они хотели бы получать государственную поддержку.

Первое место заняло в ответах налоговое направление. Этот вариант присутствует в 95,8% ответов по всей выборке в целом.

Рис. 7.1.2. Приоритетные направления государственной поддержки малого предпринимательства (по мнению опрошенных субъектов МП)