Совершенствование механизма и организационных схем управления устойчивым развитием промышленного региона

Размещено на http://www.allbest.ru/

Федеральное государственное автономное образовательное учреждение

высшего профессионального образования

«Национальный исследовательский технологический университет «МИСиС»

Старооскольский технологический институт им.А.А. Угарова (филиал)

Диссертация

Специальность 08.00.05 - Экономика и управление народным хозяйством (региональная экономика)

Совершенствование механизма и организационных схем управления устойчивым развитием промышленного региона

Старый Оскол - 2014

Введение

Актуальность темы исследования обусловлена необходимостью разработки стратегии управления устойчивым развитием регионов с учетом «двойного выигрыша», связанного с обеспечением социально-экономической и экологической эффективности. Такой подход тесно связан с реализацией «Основных направлений деятельности Правительства Российской Федерации на период до 2018 года». В указанном документе речь идет о необходимости активизации факторов конкурентоспособности российской экономики при переходе к новой модели экономического роста.

В отечественной экономике главенствующими по-прежнему остаются базовые отрасли промышленности, традиционно обеспечивающие развитие экономики. В настоящее время и в перспективе именно промышленные комплексы могут стать ресурсной, материально-технической базой модернизации, обеспечивающей устойчивое социально-экономическое развитие регионов.

Региональное управление усложняется под влиянием крупнейших промышленных корпораций, осуществляющих на территории субъектов Российской Федерации активную производственную деятельность. Их влияние на экономическое, социальное, экологическое состояние регионов возрастает, с учетом этого фактора необходима разработка новых концептуальных подходов к совершенствованию механизма управления в сфере промышленного развития.

В Белгородской области промышленное развитие определяется интенсивной деятельностью предприятий горнопромышленного комплекса, которая сопровождается ухудшением экологической ситуации и снижением качества жизни населения. Таким образом, управление промышленным развитием региона нельзя признать эффективным. В связи с этим возникает острая необходимость разработки нового механизма и организационных схем управления, ориентированных на использование экономических, социальных и экологических параметров для обеспечения устойчивого развития промышленного региона. Все это определяет актуальность и выбор темы исследования.

Степень разработанности проблемы. Теоретические и методические подходы к изучению механизмов регионального управления с учетом приоритетов экологического развития широко представлены в зарубежной и отечественной литературе. Теоретическим аспектам регионального управления посвящены работы Э.Б. Алаева, Ю.В. Вертаковой, А.Г. Гранберга, В.В. Кистанова, Н.В. Копылова, Т.Г. Морозовой, И.Е. Рисина, Т.П. Скуфьиной и др.

Механизмы и методы экономического управления на региональном уровне рассмотрены в трудах Т.Ю. Анопченко, Г.Ю. Ветрова, А.А. Вяльшиной, В.И. Зарубина, Н.И. Ляховой, И.М. Потравного, В.П. Самариной, М.В. Терешиной, И.Е. Трещевского и других исследователей.

Осмыслением роли и места системообразующих промышленных предприятий в развитии регионов занимались В.Б. Акулов, П.М. Алексеев, С.Н. Бобылев, Б.П. Веденеев, Н.Н. Колосовский, Т.М. Калашников, Ф.Д. Ларичкин, Г.Е. Мекуш, А.Е. Пробс, Ю.Г. Саушкин, Н.Г. Харитонова и др.

Проблемы обеспечения устойчивости регионов изучены Л.И. Абалкиным, С.В. Барановым, А.Л. Бобровым, Д.В. Гордиенко, В.Д. Калашниковым, О.В. Коломийченко, В.Н. Лексиным, С.М. Ильясовым, Н.Ф. Реймерсом, В.Е. Рохчиным, Л.П. Тереховым, А.Н. Швецовым, А.Г. Шеломенцевым и другими экономистами.

Признавая высокую значимость проведенных указанными учеными исследований и наличие фундаментальных и методологических подходов к раскрытию механизмов регионального управления, отметим, что вопросы развития социально-экономических систем промышленных регионов и особенностей их управления остались мало разработанными.

Цель исследования состоит в разработке механизма и организационных схем управления устойчивым развитием промышленного региона, обеспечивающих достижение одновременно социально-экономической эффективности и сохранения природной среды.

Реализация цели потребовала решения следующих задач:

определить показатели устойчивости промышленных регионов как социально-экономических систем;

содержательно охарактеризовать особенности формирования устойчивого развития применительно к типам промышленных регионов;

сформировать методический аппарат комплексной оценки состояния развития региона, характеризующей эффективность управления социально-экономической системой;

разработать механизм совершенствования управления устойчивым развитием социально-экономической системы промышленного региона, основанный на стратегии рационального использования и приумножения «двух капиталов»: естественного и созданного;

предложить организационные схемы управления устойчивым развитием регионов, в структуре которых предусмотрено взаимодействие региональных органов власти и системообразующих промышленных предприятий.

Объект исследования - промышленные регионы Российской Федерации. В качестве объекта базового эксперимента выступила Белгородская область как промышленно ориентированный регион.

Предмет исследования - управленческие аспекты организационно-экономических отношений, складывающихся по поводу обеспечения устойчивого развития промышленных регионов России.

Соответствие темы диссертации Паспорту специальностей ВАК (экономические науки). Исследование выполнено в рамках специальности 08.00.05 - Экономика и управление народным хозяйством: региональная экономика, п. 3.12 «Региональные особенности социально-экономического развития; типы регионов (развитые и депрессивные, доноры и реципиенты, монопродуктовые и диверсифицированные, с крупными городскими агломерациями и без них и др.), методические проблемы классификации и прикладные исследования особенностей развития различных типов регионов»; 3.14 «Проблемы устойчивого сбалансированного развития регионов; мониторинг экономического и социального развития регионов»; 3.17 «Управление экономикой регионов. Формы и механизмы взаимодействия федеральной, региональной, муниципальной власти, бизнес-структур и структур гражданского общества. Функции и механизмы управления. Методическое обоснование и разработка организационных схем и механизмов управления экономикой регионов; оценка их эффективности».

Теоретико-методологической основой исследования послужили труды отечественных и зарубежных авторов, посвященные проблемам регионального управления с учетом социально-экономических и экологических факторов развития. В процессе исследования применялись общенаучные методы познания, в первую очередь диалектический и историко-логический, системный подход (направление методологии научного познания и социальной практики, в основе которого лежит рассмотрение объектов как систем). В этой связи регион рассматривается как система, формирующаяся экономическими, социальными и экологическими компонентами на территории субъекта Российской Федерации, функционирование которой обусловлено совокупностью и взаимодействием ее ключевых составляющих.

Инструментарно-методический аппарат исследования составили различные взаимодополняющие методы исследования: территориальный, информационно-аналитический, проблемно ориентированный, процессный подходы, сравнительный и ситуационный анализ, статистические методы, методы научной абстракции, анализа и синтеза, диалектический метод.

Информационно-эмпирическую базу исследования сформировали данные Федеральной службы государственной статистики Российской Федерации, службы государственной статистики и правительства Белгородской области, годовые отчеты промышленных предприятий Белгородской области и Центрально-Черноземного экономического района. Важным компонентом нормативной базы стали законодательные акты Российской Федерации, указы президента Российской Федерации, постановления Правительства Российской Федерации и правительства Белгородской области по проблемам регионального развития.

Рабочая гипотеза исследования заключается в научном предположении о том, что социально-экономическая ситуация в промышленных регионах требует разработки новых концептуальных подходов и организационных схем управления; такое управление целесообразно осуществлять через управляющие центры экономического развития регионов, которые будут участвовать в разработке целевых программ, обеспечивающих устойчивость экономического роста.

Положения, выносимые на защиту

Проблемы в развитии социально-экономической системы промышленных регионов во многом обусловлены наличием внутренних ресурсов. Сырьевые ресурсы создают условия для экономического роста, что при сохранении природной среды обеспечивает социальное развитие и является основой устойчивого регионального развития. Региональные особенности, способствующие дифференциации регионов, определяют необходимость создания нового подхода к оценке уровня регионального развития в условиях территориальной ограниченности.

Специфика развития различных типов регионов во многом формируется отраслями промышленности. Специализация регионов на отрасли добычи и переработки полезных ископаемых определяет их как «локомотивы роста» и создает предпосылки к устойчивому развитию. В этой связи потенциал устойчивости регионального развития необходимо оценивать с позиции идентификации его отраслевой специализации.

Региональное развитие характеризуется социально-экономическими и экологическими показателями, качественные и количественные характеристики которых при оценке уровня регионального развития не всегда сопоставимы. В этой связи актуализируется создание методики комплексной оценки состояния развития региона с учетом корреляции его качественно-количественных характеристик.

Проблемы обеспечения устойчивого регионального развития промышленного региона определяются комплексом внутренних и внешних факторов, влияющих на формирование и реализацию программ развития. С этой целью необходима разработка новых концептуальных подходов к совершенствованию механизма регионального управления в сфере промышленного развития.

Региональное управление на современном этапе усложняется под влиянием крупнейших промышленных корпораций, осуществляющих на территории субъектов Российской Федерации активную производственную деятельность. Их воздействие на экономическую, финансовую, социальную и экологическую сферы деятельности регионов все возрастает. Учет данного фактора в организационно-экономическом механизме управления промышленным регионом позволит разработать эффективные схемы управления его устойчивым развитием.

Научная новизна исследования в целом состоит в совершенствовании механизма и организационных схем управления устойчивым развитием промышленных регионов.

Научная новизна подтверждается конкретными результатами:

уточнено понятие устойчивости региональной системы, которая, в дополнение к способности сохранять равновесие под воздействием внутренних и внешних факторов (Л.П. Терехов, А.Н. Швецов, В.Н. Лексин, Д.В. Гордиенко, Н.Ф. Реймерс), а также восстанавливаться (А.Л. Бобров, Л.И. Абалкин, А.Г. Шеломенцев, В.Д. Калашников, С.М. Ильясов, О.В. Коломийченко, В.Е. Рохчин), обусловлена необходимостью обеспечения равновесия при неблагоприятном воздействии различных факторов за счет стабильности использования внутренних ресурсов; в рамках данного определения установлено, что наличие и стабильность использования сырьевых ресурсов обеспечивает условия для эффективного социально-экономического развития промышленных регионов, что создает предпосылки к устойчивому развитию;

доказано, что промышленные регионы, на территории которых развиты отрасли добычи топливно-энергетических полезных ископаемых или обрабатывающая их промышленность либо одновременно добычи и переработки других полезных ископаемых, служат «локомотивами роста» для регионального развития; предлагаемая типология, в отличие от классификации по уровню социально-экономического развития (А.А. Вяльшина, В.П. Самарина), разделения территорий по особенностям территориально-производственного комплекса (Н.Н. Колосовский, П.М. Алексеева, А.Е. Пробс, Ю.Г. Саушкин, Т.М. Калашникова и др.), характеризует отраслевой подход к оценке потенциала устойчивости социально-экономического развития, применение которого позволит определять приоритетные направления при разработке региональных программ управления;

разработана и апробирована на примере Белгородской области методика построения профиля комплексной оценки состояния развития региона, основанная на сравнительном анализе качественных и количественных показателей социального, экономического и экологического развития региона в пределах устанавливаемого контура, рассчитываемого по средним значениям в пределах федерального округа; авторская методика позволит определять в развитии положительные и отрицательные тенденции и оценивать состояние развития региона (положительное - удовлетворительное - неудовлетворительное), характеризующее эффективность регионального управления;

предложен организационно-экономический механизм комплексного управления региональными системами, в отличие от социально-экономического подхода (Ю.В. Вертакова, А.Г. Гранберг, В.И. Зарубин, В.В. Кистанов, Т.Г. Морозова, И.Е. Рисин, Т.П. Скуфьина, Ю.И. Трищевский и др.), экологического (В.Б. Акулов, Т.Ю. Анопченко, С.Н. Бобылев, И.М. Потравный, В.П. Самарина, М.В. Терешина и др.), экономического (Б.П. Веденеев, Н.В. Копылов, Ф.Д. Ларичкина, Г.Е. Мекуш, Н.Г. Харитонова), базирующийся на стратегии рационального использования и приумножения «двух капиталов»: естественного и созданного;

разработаны организационные схемы управления устойчивым развитием промышленного региона: предложено создание управляющих центров экономического развития регионов, в структуре которых предусмотрено взаимодействие региональных органов власти и системообразующих промышленных предприятий с координацией деятельности на государственном уровне, комплексное использование которых позволит обеспечить эффективность программ регионального развития и, как следствие, устойчивое развитие промышленных регионов и конкурентоспособность российской экономики.

Практическая значимость исследования заключается в том, что содержащиеся в работе выводы и рекомендации, направленные на совершенствование управления социально-экономической системы промышленного региона, могут найти применение при разработке комплекса мер по модернизации экономики России на инновационной основе с целью обеспечения долговременного устойчивого развития.

Разработанный и апробированный автором методический инструментарий оценки эффективности управления социально-экономической системой позволяет осуществлять сравнительную диагностику территорий. Данная методика может применяться для любого диапазона качественных и количественных показателей. Полученные при этом результаты могут использоваться при обосновании взвешенных управленческих решений с целью формирования устойчивого социально-экономического развития субъектов Российской Федерации.

Апробация результатов исследования. Основные выводы и положения диссертационного исследования получили положительную оценку на международных, всероссийских и региональных конференциях в г. Москве (2013 г.), Белгороде (2013 г.), Иркутске (2013 г.), Старом Осколе (2011-2014 г.), Апатитах (2013 г.) и др. Теоретические и методические разработки автора диссертационного исследования доведены до конкретных научно-практических рекомендаций, нашедших отражение в деятельности правительства Белгородской области, администрации Старооскольского городского округа, ряда промышленных предприятий. Концептуальные положения работы применяются в учебном процессе Старооскольского филиала Российского государственного геологоразведочного университета им. С. Орджоникидзе и Старооскольского технологического института им. А.А. Угарова (филиала) Национального исследовательского технологического университета «МИСиС» по программам экономических дисциплин.

Публикации. По теме диссертации опубликовано 13 научных работ (в том числе 3 публикации в рецензируемых научных журналах, рекомендованных ВАК, и 2 монографии) общим объемом 16,62 п.л. (авт. - 33.42 п.л.).

Структура работы определяется логикой исследования, целью и задачами. Диссертация состоит из введения, трех глав, заключения, списка использованной литературы и приложений, содержит 33 таблицы и 40 рисунков.

1. Теоретико-методические основы управления региональной социально-экономической системой

экономический управление региональный устойчивый

1.1 Основные показатели устойчивости региональной социально-экономической системы

На современном этапе социально-экономического развития России, определяющими являются задачи поддержания устойчивости развития регионов. В литературе единого определения понятия «регион» не существует. Регион - это, одной стороны, географический термин, объединяющий совокупность географических элементов, с другой - территория, объединяющая совокупность социально-экономических элементов, являющихся результатом развития данной территории [6].

Л.Н. Коган в «Словаре прикладной социологии» отмечает, что регион - любая территория [52]. В национальной экономике, границы регионов разделяются по признакам в зависимости от задачи исследования [73]. Для региональной экономики наибольшее значение имеет принцип выделения региона с позиций административного и экономического управления. Исследователи региональной экономики О.А. Бияков [89], В.В. Курнышев, В.Г. Глушкова [65], Н.И. Ляхова [69], В.П. Самарина [106], Т.П. Скуфьина [129] отмечают, что регион это территориально-экономический комплекс с однородными природными ресурсами, социальной и производственной инфраструктурой. Анализ их научных работ показал, что под регионами чаще всего понимаются субъекты Российской Федерации.

А.А. Адамеску [1] определяет термин регион как синоним словосочетания «субъект Российской Федерации». Это же прослеживается и в Федеральном Законе «Об основах организации разработки и реализации государственной региональной политики Российской Федерации» [83]. Очевидно, что в этом случае границы региона совпадают с административно-территориальными границами субъекта Российской Федерации.

Целесообразность такой трактовки определена сложившейся системой государственного управления территориального развития. В частности, в «Основных положениях региональной политики в Российской Федерации», утвержденных Президентом страны в 1996 г., подчеркивается: «В тех случаях, когда регион выступает как субъект права, под ним понимается только субъект Российской Федерации» [12]. Районирование по принципу выделения субъектов Российской Федерации закреплено в Конституции Российской Федерации.

Подтверждение такой позиции можно найти и в зарубежной литературе: управление на государственном уровне, в том числе состоянием окружающей среды, сводится в основном к координации функций по обеспечению экономического развития регионов [164, 166]. Германский ученый П. Франкенфельд утверждает, что большую часть шагов по направлению глобального развития необходимо проводить на региональном уровне. По его мнению, региональная экономика решает в первую очередь задачи по обеспечению конкурентоспособности [151].

В своей работе под «регионом» мы будем понимать следующее: это часть территории с однородными природными, экономическими и демографическими условиями, на которой функционирует определенный комплекс отраслей производства, производственной и социальной инфраструктуры. Совокупность развития регионов формирует экономику страны.

Регионы Российской Федерации рассматриваются как сеть взаимодействующих в пространственном аспекте социально-экономических систем. Их организация и развитие зависят от качественных и количественных показателей, формируемых:

- внутренними условиями (наличие природных ресурсов, климатические условия, демографический и миграционный показатели, уровень прожиточного минимума, уровень средней заработной платы, создание новых предприятий, развитие наукоемких технологий и др.);

- внешними условиями (внешняя политика, мировой рынок, государственная поддержка регионов и др.) [99].

Такие условия определяют устойчивость, характеризующую стабильность и темпы развития. Понятие устойчивости региональной социально-экономической системы логически вытекает из общего определения устойчивости. Согласно Ляпунову, устойчивость есть способность системы возвращаться в состояние равновесия при возмущающих воздействиях внешней среды. По мнению Л.П. Терехова, устойчивость - это способность системы функционировать в состояниях, близких к равновесному, в условиях постоянных внешних и внутренних возмущающих воздействий».

Существует ряд исследований ученых, однако их анализ позволил нам определить два приоритетных направления устойчивости: способность системы сохранять равновесие под влиянием внешних факторов и способность системы восстанавливаться (табл. 1.1).

Таблица 1.1 Обобщение определения экономической устойчивости регионов (составлена автором)

Сущность определения	Авторы
Устойчивость - способность системы сохранять равновесие под воздействием внешних и внутренних факторов.	Л.П. Терехов, А.Н. Швецов, В.Н. Лексин, Н.В. Чайковская, А. Лившиц, Д.В. Гордииенко, Н.Ф. Реймерс
Устойчивость - способность системы восстанавливаться после воздействия внешних факторов.	Ляпунов, А.Л. Бобров, Л.И. Абалкин, А.Г. Шеломенцев, В.Д. Калашников, С.М. Ильясов, О.В. Коломийченко, В.Е. Рохчин

Следовательно, устойчивость обеспечивается до тех пор, пока ресурсы обеспечивают взаимосвязь между отраслями, предприятиями, организациями и учреждениями в условиях изменяющейся внешней среды. Такими ресурсами является совокупность социальных, трудовых, финансовых, природных и других ресурсов. Следовательно, решение задач обеспечения устойчивости развития сводится к обеспечению равновесия системы при неблагоприятном воздействии внутренних и внешних факторов, за счет обеспечения стабильности использования ресурсов внутри субъектов. Именно такие условия могут обеспечить стабильность развития экономики нашей страны в целом.

В Российской экономике нет окончательной трактовки «устойчивое развитие региона». По нашему мнению, признаками устойчивости регионов можно считать сохранение условий для воспроизводства потенциала территории (социальная, природная, ресурсная, хозяйственная и другие составляющие) в режиме экономической сбалансированности, социальной ориентации и сохранения окружающей среды. Но соблюдение устойчивости регионального развития - сложная задача. Регионы России дифференцированы [32]. Каждый регион уникален по наличию ресурсов и реформы усилили эти различия. Так, рыночные реформы в России привели к разрушению существующей системы регулирования развития экономики страны и ее регионов. Были нарушены экономические связи не только между взаимосвязанными производствами, но и между регионами России [42]. По оценкам экспертов, разрыв хозяйственных связей внутри России и с бывшими союзными республиками привел к уменьшению выпуска конечной продукции на 35-40 % [162]. Общее падение производства было вызвано нарушением производственно-технологических и кооперационных связей. В частности, свертывание поставок минерально-сырьевых ресурсов. Ситуация усугубляется тем, что минерально-сырьевая база перешла под контроль иностранных и частных компаний [47]. Следовательно, устойчивость развития формируется имеющимся потенциалом. Темпы и интенсивность социально-экономического развития зависят от воздействия внутренних и внешних факторов [24, 30]. Однако дифференциация регионов по наличию потенциала не может гарантировать устойчивость развития всех регионов в одинаковой степени, и оценка устойчивости сводится к анализу по критериям, в зависимости от поставленной задачи.

Существует много рекомендаций по выбору критериев, характеризующих региональное устойчивое развитие. На международном уровне в 1995 г. Комиссией по устойчивому развитию в «Программе введения индикаторов для устойчивого развития» были законодательно закреплены 134 критерия [77]. При всем многообразии критериев необходимо исследовать базовые, характеризующие общую картину устойчивого развития регионов. Критерии характеризуются следующими элементами ресурсной базы:

- сырьевые ресурсы (минеральные ресурсы, запасы воды, лесные и земельные ресурсы)

- финансовые ресурсы (затраты, инвестиции);

- производственные ресурсы (объемы отгруженных товаров, уровень наукоемких технологий и др.);

- социальные ресурсы (трудовые ресурсы, численность населения, миграционные показатели и др.);

- экологические ресурсы (это состояние окружающей среды).

Изучение ресурсной базы позволило нам определить структуру их взаимосвязи (рис. 1.1).

Размещено на http://www.allbest.ru/

Рис. 1.1 Схема взаимодействия ресурсной базы (авторская разработка)

Такая взаимосвязь объясняется следующими закономерностями:

- наличие сырьевых ресурсов определяет возможность развития производств [3], что в свою очередь определяет объемы производственных ресурсов (выручка от продажи товаров) и планирование необходимых объемов финансов ресурсов (финансирование и инвестиции на разработку месторождений);

- уровень развития производственных ресурсов определяет экономическое развитие региона и социальную обеспеченность населения, но повышенная техногенная нагрузка негативно сказывается на состоянии окружающей среды и здоровье населения, что в свою очередь определяет необходимые объемы финансовых затрат на снижение техногенного воздействия;

- существует необходимость поддержания конкурентоспособности [86]; это формирует увеличение объемов финансовых ресурсов: развитие производственной деятельности сопровождается износом оборудования, что требует затрат на модернизацию; а интенсивность и продолжительность техногенной нагрузки требует внедрения природосберегающих технологий и финансовых затрат на охрану среды.

Таким образом, наличие сырьевой базы определяет региональное развитие по социально-экономическим показателям (формирующим социальное и производственное развитие) и экологическим показателям.

Взаимосвязь ресурсов на территории субъектов подтверждается исследованиями ученых. Так, Е.С. Мост подчеркивает ограниченность территорий, в которой производственные, социальные и природные ресурсы связаны взаимодействием [79]. Однако в данной схеме нет оценки воздействия антропогенных факторов как результата производственного развития.

Бобров А.Л., Юзбеков М.А., Юзбеков А.К. определяют прямую зависимость экологических параметров от экономико-управленческих подходов, при которых объектом управления выступает природопользование. Это определяет взаимосвязь экономических и экологических ресурсов.

В.И. Данилов-Данильян среди основных выделяет природные и антропогенные [35]. Но при соответствии с выделенными нами критериями устойчивости это лишь сырьевые и экологические ресурсы. В данном подходе не учитывается, что при недостаточности финансовых ресурсов и производственных мощностей, развитие сырьевой базы не представляется актуальным в формировании социально-экономического развития.

Ю. Одум определяет следующую структуру взаимосвязи, при которой трудовые ресурсы преобразуют входные материально-энергетические потоки в выходные потоки предметов потребления. Такой подход мы считаем наиболее интересным с позиции отраслевого развития. В региональной социально-экономической системе происходит тесное взаимодействие и взаимное влияние двух основных составляющих: экономической (объединяющей компоненты регионального хозяйства) и экологической (объединяющей компоненты окружающей природной среды). Их взаимодействие в свою очередь формирует уровень социального развития. Как результат, устойчивое развитие характеризуется показателями социально-экономического и экологического развития (рис. 1.2).

Рис. 1.2. Обеспечение социально социально-экономического развития (авторская разработка)

Система характеризует формирование устойчивого экономического развития в зависимости от ограниченности сырьевыми ресурсами. На «входе» система характеризуется потенциалом имеющихся ресурсов. На «выходе» определяется уровень социально-экономического развития и формируется состояние окружающей природной среды (в том числе объемы загрязнения окружающей природной среды в результате антропогенной нагрузки).

На основании данной структурной зависимости выведена формула модели современной действующей концепции регионального развития:

Ft(N+Кп+Кф+Кс + Кэ) <Ft (ПЭ+ПС+ОС), (1)

где Ft,- временные функции;

N - сырьевые ресурсы;

К п - производственные ресурсы;

Кф - финансовые ресурсы;

Кс - социальные ресурсы;

Кэ - экологические ресурсы;

ПЭ - показатели экономического развития,

ПС - показатели социального развития;

ОС - состояние окружающей природной среды (объемы загрязнений).

Исходя из формулы, показатели характеризующие объемы имеющихся ресурсов учтенных к использованию, меньше показателей социального и экономического развития, характеризующих выгоды в результате преобразования этих ресурсов. Однако при этом в результате преобразования антропогенная нагрузка формирует объемы загрязнений, характеризующих негативное состояние окружающей природной среды.

В качестве обоснования зависимости устойчивости регионального развития от социально-экономического развития был проведен следующий анализ. По данным Федеральной службы государственной статистики, за 2013 г. было проанализировано 8 округов - 83 области по социальным, экономическим и экологическим показателям (прил. 1). Проведенные нами расчеты процентного содержания доли каждого региона в формировании общероссийского показателя и их анализ, позволили произвести ранжирование регионов: «минимальный», «средний», «высокий» и «лидеры» по каждому исследуемому показателю. Необходимость ранжирования, отмеченная в работе В.П. Самариной [114], определяется в результате эффективностью управления.

1. С учетом того, что факторы роста социально-экономического развития главным образом характеризуют сумму валовой добавленной стоимости всех резидентов на территории региона [19], анализировался валовой региональный продукт (далее ВРП), как базовый показатель экономического развития. С учетом того, что общероссийский ВРП составляет 100 %, при анализе субъектов нами были выделены области, доля ВРП которых составила в пределах 1-3, 3-6, 6 % и более (табл. 1.2).

Таблица 1.2 Ранжирование регионального развития по показателю ВРП (составлена автором)

Ранжирование	Доля ВРП	Субъекты
Минимальный	Менее 1 %	Брянская область, Владимирская, Ивановская, Калужская, Костромская, Курская, Липецкая, Орловская, Рязанская, Смоленская, Тамбовская, Тверская, Тульская, Ярославская области, Республика Карелия, Архангельская область, Ненецкий автономный округ, Вологодская, Калининградская, Мурманская, Новгородская, Псковская области, республики Адыгея, Калмыкия, Астраханская область, республики Дагестан, Ингушетия, Кабардино-Балкарская, Карачаево-Черкесская. Северная Осетия - Алания, Чеченская Республика, Ставропольский край, республики Марий Эл, Мордовия, Удмуртская, Чувашская, Кировская область, Пензенская, Ульяновская области, Курганская область, Алтай, Бурятия, Тыва, Хакасия, Алтайский и Забайкальский край, Томская область, Камчатский и Хабаровский край, Амурская, Магаданская область, Еврейская автономная область, Чукотский автономный округ
Средний	1-3 %	Белгородская область, Воронежская область, Республика Коми, Ленинградская область, Краснодарский край, Волгоградская область, Ростовская область, Республика Башкортостан, Республика Татарстан, Пермский край, Нижегородская, Оренбургская, Самарская, Саратовская области, Свердловская область, Челябинская область, Ямало-Ненецкий автономный округ, Красноярский край, Иркутская, Кемеровская, Новосибирская, Омская области, Республика Саха (Якутия), Пермский край, Сахалинская область
Высокий	3-6 %	г. Санкт-Петербург, Московская область, Ханты-Мансийский автономный округ
Лидеры	6 % и более	г. Москва, Тюменская область

По количеству областей, доля ВРП которых 1-3 % выделены Уральский, Приволжский и Сибирский федеральные округа. Северо-Кавказский федеральный округ не имеет ни одного региона, доля которого в ВРП более 1 %. Повышенный показатель доли ВРП (1-3 %) имеют Московская область Центрального федерального округа, г. Санкт-Петербург Северо-западного федерального округа, Ханты-Мансийский автономный округ. Показатель с долей ВРП 9,3 % имеет Тюменская область. Абсолютным лидером в формировании ВРП является г. Москва, доля которого составляет более 20 %. Анализ структуры ВРП по субъектам позволил определить основные регионы слагающие структуру ВРП России и характеризующие высокий уровень экономического развития.

Второй анализируемый показатель - ВРП на душу населения. При общероссийском 100 %, были выделены области с ранжированием: «минимальный» до 50 %, «средний» 50-100 %, «высокий» 100-200 % и «лидеры» - более 200 % от среднего по стране (табл. 1.3).

На основании исследования выделено:

- по Центральному федеральному округу преимущественно регионы со средним показателем, исключение Московская и Белгородская области (лидеры) и г. Москва (абсолютный лидер);

- по Южному, Северо-Кавказскому и Приволжскому федеральным округам по данному показателю лидеров не выявлено (исключение Республика Татарстан);

- по Северо-Западному, Уральскому, Сибирскому и Дальневосточному округам выделены регионы по ранжированию от «кризисных» до «лидеров».

Анализ показателей ВРП и ВРП на душу населения характеризует общий уровень экономического развития регионов, как следствие эффективности хозяйственной деятельности. Однако наличие высоких показателей не характеризует регионы как социально обеспеченные. Как утверждалось нами ранее, экономическое развитие характеризуется качественными и количественными показателями развития.

Таблица 1.3 Ранжирование регионального развития по показателю ВРП на душу населения (составлена автором)

Ранжирование	ВРП на душу населения	Субъекты
Минимальный	до 50 %	Брянская, Ивановская области, республики Адыгея, Калмыкия, республики Дагестан, Ингушетия, Кабардино-Балкарская, Карачаево-Черкесская, Северная Осетия - Алания, Чеченская Республика, Ставропольский край, Псковская область, республики Марий Эл, Мордовия, Чувашская, Кировская область, республики Алтай, Бурятия, Тыва, Курганская область, Алтайский край
Средний	50-100 %	Владимирская область, Воронежская, Калужская, Костромская, Курская, Липецкая, Орловская, Рязанская области, Смоленская, Тамбовская, Тверская, Тульская, Ярославская области, Республика Карелия, Волгоградская, Калининградская, Новгородская области, Краснодарский край, Астраханская, Волгоградская, Ростовская области, Республика Башкортостан, Удмуртская Республика, Нижегородская, Оренбургская, Пензенская, Самарская, Саратовская, Ульяновская области, Челябинская область, Республика Хакасия, Забайкальский край, Иркутская, Кемеровская, Новосибирская, Пермский край, Свердловская область, Омская области, Еврейская автономная область, Хабаровский край Приморский край, Амурская область
Высокий	100-200 %	Московская область, г. Санкт-Петербург, Ленинградская область, Белгородская область, республика Коми, Архангельская область, Мурманская область, республика Татарстан, Красноярский край, Томская область, Камчатский край, республика Саха (Якутия), Магаданская область
Лидеры	200 % и более	г. Москва, Ненецкий автономный округ, Тюменская область, Ханты-Мансийский автономный округ, Ямало-Ненецкий автономный округ, Сахалинская область, Чукотский автономный округ

2. Анализ качественных показателей экономического развития регионов, характеризующих уровень социальной обеспеченности, был проведен по следующим показателям: величина прожиточного минимума и среднедушевые денежные доходы (с общим расчетным показателем по России 100 %), а также количество населения с доходом ниже прожиточного минимума (при среднем показателе по России 11 %).

Регионы Центрального федерального округа характеризуются показателем численности населения с доходом ниже прожиточного минимума - ниже среднего по России, на фоне значительного отставания по показателям: среднедушевые денежные доходы и величина прожиточного минимума (исключение г.Москва, Московская область). Такой показатель характеризует наличие по данному округу потенциала развития за счет которого большая часть населения регионов не находится за чертой бедности.

Северо-Западный, Уральский и Дальневосточный федеральные округа характеризуются преимущественно самыми высокими по регионам показателями величины прожиточного минимума и среднедушевых денежных доходов. Однако анализ данных регионов показал и преимущественно высокие показатели по количеству населения с доходом ниже прожиточного минимума. Такой анализ не характеризует высокий уровень социальной обеспеченности.

Южный федеральный округ имеет лишь один регион, который можно охарактеризовать округом - «локомотивом развития», - Краснодарский край. Анализируемые положительные показатели характеризуют его как регион потенциальной социальной обеспеченности. Остальные регионы данного округа, не имея высоких показателей среднедушевых денежных доходов, имеют долю населения с доходом ниже прожиточного минимума практически на уровне среднего Российского (кроме республики Калмыкия, долю населения которого по этому критерию необходимо отнести к «критическому»).

Сибирский федеральный округ не имеет ни одной области, численность населения которого имеет доход выше прожиточного минимума. При среднем показателе по России, средний показатель по округу колеблется 12-36 %.

Северо-Кавказский округ следует охарактеризовать по анализируемым показателям как «кризисный, так как ни один регион не имеет показателей выше средних российских.

По Приволжскому федеральному округу выделяются основные лидеры: Пермский край и Самарская область. Однако значительный разрыв по регионам показателя численности населения с доходом ниже прожиточного минимума колеблется в пределах 7-20 % (средний 13 %) и не характеризует данный регион как социально обеспеченный.

Анализ основных показателей экономического развития и уровня социальной обеспеченности характеризуют регионы и в целом округа на момент исследования. Показатели отражают достигнутый уровень экономического развития, однако с целью разработки стратегии развития и оценки возможного потенциала развития необходимо изучить показатели, характеризующие возможности развития региона [8].

3. Потенциал регионального развития имеет межпотенциальные связи, обеспечиваемые товарооборотом промышленности, обеспечивающей за частую социально-экономическое развитие нескольких субъектов [162].

С учетом этого для анализа показателей, характеризующих производственное развитие региона были приняты: объемы отгруженных товаров основных видов производства и показатели инновационной активности.

3.1. Среди показателей объемов отгруженных товаров анализировались базовые отрасли производства, представленные Государственной службой государственной статистики: производства добычи полезных ископаемых, обрабатывающие производства и производства распределения электроэнергии газа и воды (см. прил. 2).

По каждой отрасли производства была рассчитана доля процентного содержания по каждому региону, из расчета 100 % за общую сумму по каждой отрасли. За общий показатель развития отраслей производства был принят суммарный показатель процентного содержания трех отраслей по каждому субъекту. Анализ областей позволил ранжировать области по показателю объемов отгруженных товаров (табл. 1.4).

Таблица 1.4 Ранжирование регионального развития по показателю объемов отгруженных товаров (составлена автором)

Ранжирование	Доля	Субъекты
Минимальный	Менее 1 %	Брянская область, Ивановская, Орловская, Тамбовская области, Новгородская, Псковская области, республики Адыгея и Калмыкия, республики Дагестан, Ингушетия, Кабардино-Балкарская, Карачаево-Черкесская, Северная Осетия - Алания, Чеченская Республика, республики Марий Эл, Мордовия, Чувашская, Пензенская область, республики Алтай, Бурятия, Тыва, Камчатский край, Магаданская область, Еврейская автономная область, Чукотский автономный округ.
Средний	1-3 %	Владимирская область, Воронежская, Калужская, Костромская, Курская, Липецкая области, Рязанская, Смоленская области, Тверская, Тульская, Ярославская области, Республика Карелия, Hенецкий автономный округ, Архангельская, Вологодская, Калининградская области, Мурманская, Астраханская, Волгоградская области, Ставропольский край, Удмуртская Республика, Кировская область, Оренбургская, Ульяновская области, Республика Хакасия, Алтайский, Забайкальский, Красноярский край, Томская области, Приморский, Хабаровский край, Амурская область
Высокий	3-6 %	Белгородская область, Республика Коми, Архангельская область, Ленинградская область, Краснодарский край, Ростовская область, Пермский край, Нижегородская область, Самарская, Саратовская области, Свердловская область, Тюменская, Челябинская область, Иркутская, Кемеровская, Омская и Новосибирская области, Республика Саха (Якутия), Сахалинская область.
Лидеры	6 % и более	г. Москва, г. Санкт-Петербург, Московская область, республики Башкортостан, Татарстан, Тюменская область, Ханты-Мансийский и Ямало-Hенецкий автономный округа

Таким образом, определился Уральский округ, количество областей «лидеров» которого значительно превышает количество «кризисных» областей. По данному округу все области, за исключением Курганской, отнесены к «средним» и «лидерам». Как результат, считаем необходимым привести характеристику округов по результатам обработки статистических данных на предмет выделения количества «лидеров» и «кризисных» субъектов (табл. 1.5).

Таблица 1.5 Характеристика округов по показателю объемов отгруженных товаров (составлена автором)

Округа	Всего областей	Из них
		Лидеры, %	Кризисные, %
Уральский федеральный округ	7	86	14
Южный федеральный округ	6	50	50
Приволжский федеральный округ	14	50	50
Центральный федеральный округ	18	17	83
Северо-Западный федеральный округ	12	33	67
Сибирский федеральный округ	12	33	67
Дальневосточный федеральный округ	9	22	78
Северо-Кавказский федеральный округ	7	0	100

Южный и Приволжский федеральные округа имеют равное соотношение «лидеров» и «кризисных» областей. Северо-Западный, Сибирский и Дальневостночный округа характеризуются незначительной долей развития отраслей промышленности по суммарному показателю. По этим округам среди лидеров определены Краснодарский край, Волгоградская, Ростовская область, Пермский край, Нижегородская, Самарская и Саратовская области. Среди абсолютных лидеров - республики Татарстан и Башкортостан. Самым отсталым по данному критерию является Северо-Кавказский федеральный округ, на территории которого лишь Ставропольский край имеет «средний» по ранжированию показатель.

Как результат, показатели объемов отгруженных товаров характеризуют субъекты «средние», «лидеры» и «абсолютные лидеры» о наличии производственного потенциала развития.

3.2. Показатели инновационной активности характеризуют развитие регионов в области наукоемких технологий (табл. 1.6). К таким показателям мы отнесли: долю высокотехнологичных и наукоемких отраслей в ВРП (средний показатель по России 20 %), число организаций выполняющих научные исследования, а также затраты на научные исследования и разработки (при суммарном расчетном показателе 100 %). По данным показателям был произведен процентный пересчет областей «лидеров» и «кризисных» к общему количеству областей по округу. По критерию «лидеры» были отобраны области с положительными данными не менее чем по двум показателям. По критерию «кризисные» подсчитывались области, не имеющие положительный показатель ни по одному из анализируемых данных.

Таблица 1.6 Характеристика округов по показателю развития наукоемких технологий (составлена автором)

Федеральные округа	Всего областей	«Лидеры», %	«Кризисные», %
Всего по России	85	19	29
Приволжский федеральный округ	18	36	7
Уральский федеральный округ	12	29	14
Сибирский федеральный округ	6	25	25
Центральный федеральный округ	7	22	17
Южный федеральный округ	14	17	67
Северо-Западный федеральный округ	7	8	42
Северо-Кавказский федеральный округ	12	0	29
Дальневосточный федеральный округ	9	0	67

При подсчитанном показателе по России 19 % областей «лидеров» по отношению к 29 % областей «кризисных», все же были определены лидеры развития наукоемких технологий. Это Приволжский, Уральский, Сибирский и Центральный федеральные округа. Общий процентный подсчет областей «лидеров» по каждому из округов больше областей «кризисных».

4. Субъекты, характеризующиеся наличием ресурсного потенциала отличаются повышенной антропогенной нагрузкой на окружающую природную среду. Показатели, характеризующие экологическую ситуацию хозяйствующих субъектов складываются из объемов загрязняющих веществ (по выбросам, сбросам, образованию отходов производства). Современные требования мирового рынка диктуют необходимость модернизации [11], [13] с ведением экологической политики, предусматривающей затраты на охрану окружающей среды. Поэтому планирование развития региона, особенно обладающего ресурсным потенциалом, невозможно без соблюдения данного требования.

Анализ данного показателя по субъектам Российской Федерации позволил определить регионы, затраты на охрану окружающей среды которых отражают ведение экологической политики (табл. 1.7). По ранжированию это регионы-«лидеры» и «абсолютные лидеры».

Таблица 1.7 Ранжирование регионального развития по показателю затрат на охрану окружающей среды (составлена автором)

Ранжирование	Доля	Субъекты
Минимальный	менее 1 %	Брянская область, Владимирская, Ивановская, Калужская, Костромская, Курская, Липецкая, Орловская, Рязанская, Смоленская, Тамбовская, Тверская, Тульская области, республики Карелия, Коми, Ненецкий автономный округ, Калининградская, Новгородская, Псковская области, республики Адыгея, Калмыкия, республики Дагестан, Ингушетия, Кабардино-Балкарская, Карачаево-Черкесская. Северная Осетия-Алания, Чеченская Республика, Ставропольский край, республики Марий Эл, Удмурдская, Чувашская, Кировская и Пензенская области, Ульяновская область, Курганская область, Тюменская область, республики Алтай, Бурятия, Тыва, Республика Хакасия, Алтайский край, Новосибирская область, Забайкальский, Приморский, Хабаровский край, Амурская область, Камчатский край, Магаданская и Сахалинская области, Еврейская автономная область, Чукотский автономный округ.
Средний	1-3 %	Белгородская, Воронежская, Ярославская области, Архангельская, Вологодская, Ленинградская, Мурманская области, г. Санкт-Петербург, Краснодарский край, Волгоградская, Астраханская и Ростовская области, Республика Мордовия, Нижегородская, Оренбургская области, Пермский край, Саратовская область, Ямало-Ненецкий автономный округ, Омская, Томская области, Республика Саха (Якутия).
Высокий	3-6 %	г.Москва, Московская область, республики Башкортостан, Татарстан, Самарская, Свердловская, Челябинская, Иркутская, Кемеровская области.
Лидеры	6 % и более	Тюменская область, в том числе Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, Красноярский край

Регионы, занимающие лидирующие позиции по затратам на охрану окружающей природной среды, характеризуются этими же позициями и по объемам производства, что подтверждается анализом (см. табл. 1.6). Этот факт подтверждает необходимость развития промышленного потенциала в соответствии с требованиями мирового рынка [10],[62] о необходимости ведения экологической политики не предприятиях.

«Средние» по ранжированию регионы, имеющие долю 1-3 %, также характеризуют наличие затрат на охрану окружающей природной среды. Но сравнительный анализ с данными по объемам отгруженных товаров показывает принадлежность этих областей к «лидерами» и «абсолютными лидерам» по данному показателю (исключение Республика Коми, Новосибирская и Сахалинская области). В результате при больших объемах отгруженных товаров и невысоких затратах на восстановление окружающей среды следует утверждать о необходимости увеличения объемов затрат на восстановление окружающей среды в результате повышенной антропогенной нагрузки. Анализ затрат на охрану среды был проведен по федеральным округам (табл. 1.8).

Таблица 1.8 Характеристика округов по показателю затрат на охрану окружающей среды (составлена автором)

Федеральные округа	Области, всего	«Лидеры», %	«Кризисные», %
Уральский федеральный округ	7	71	29
Южный федеральный округ	6	67	33
Приволжский федеральный округ	14	57	43
Северо-Западный федеральный округ	12	42	58
Сибирский федеральный округ	12	42	58
Центральный федеральный округ	18	28	72
Дальневосточный федеральный округ	9	11	89
Северо-Кавказский федеральный округ	7	-	100

Анализ определил среди лидеров Уральский и Южный федеральные округа. С небольшим отрывом по данному показателю отстает Приволжский федеральный округ. Остальные округа имеют число «кризисных» областей больше числа регионов «лидеров». Северо-Кавказский федеральный округ не имеет «лидеров» среди областей по данному показателю.

Приведенный анализ регионов по экономическим, социальным, сырьевым, производственным и экологическим показателям позволил выделить максимальные, характеризующие лидирующие позиции для регионального развития. Кроме того, анализ исследования позволил установить взаимозависимость показателей развития, определяющих устойчивость развития регионов (рис. 1.3).

Размещено на http://www.allbest.ru/

Рис. 1.3 Структура формирования устойчивого развития регионов (авторская разработка)

Следовательно, наличие ресурсной базы регионов определяет направление развития отраслей производства. Отраслевое развитие, а также повышенная антропогенная нагрузка в результате деятельности отраслей не только способствует росту экономики регионов, но и имеет тенденции к развитию наукоемких технологий. Экономическое развитие регионов, обеспечиваемое преимущественно наличием ресурсной базы формирует социальную обеспеченность населения, занятого преимущественно в развитии отраслей на территории данного региона. Таким образом, устойчивое экономическое развитие определяет необходимость сбалансированности между имеющимися ресурсами, затратами на их воспроизводство и модернизацию (в том числе на охрану окружающей среды). Такой подход определяет необходимость в экономике инновационного развития, с учетом затрат на модернизацию производства. В 2011 г. президент РФ Д.А. Медведев определил модернизацию экономики страны как условие выживания нашей страны [82].

Затраты на модернизацию посредством внедрения ресурсо- и энергосберегающих технологий предопределяют рост промышленного производства, социальную обеспеченность и сохранение окружающей среды. В результате на основании анализа функционирования экономической системы (рис. 1.2) и структуры формирования устойчивости развития регионов (рис. 1.3) выведена формула для становления эталонной модели регионального экономического развития.