Совершенствование механизма и организационных схем управления устойчивым развитием промышленного региона

Мониторинг динамики образования отходов производства за период 2006-2013 гг. отражает положительную тенденцию. Анализ данной проблемы характеризует непрерывность накопления отходов даже на периоды спада производства в период кризиса 2009 г. (рис. 2.8).

Рис. 2.8 Мониторинг динамики образования отходов производства в 2006-2013 гг., млн т (составлен автором)

Кроме того, проблема усугубляется недостаточностью затрат и инвестиций по ее решению. Так, на 2012 г. приходится самый большой показатель образования отходов. Существующая проблема особенно актуальна на фоне снижения затрат и инвестиций 2012 г. Анализ отраслей по образованию отходов производств позволил определить лидера - отрасль добычи полезных ископаемых (рис. 2.9).

Рис. 2.9 Объемы образования отходов производства по отраслям в 2013 г., % (авторская разработка)

Отрасль добычи полезных ископаемых имеет колоссальное преимущество по данному показателю, что объясняется необходимостью складирования вскрыши в отвалы, терриконы и на хвостовые хозяйства, являющиеся отходами при первичной переработке на обогатительных фабриках. Данная проблема отражает отсутствие в должной степени инновационных технологий по комплексной и попутной переработке полезных ископаемых в процессе их извлечения и последующей переработке.

Динамика прироста образования отходов за 2006-2010 гг. отражает незначительные изменения (рис. 2.10). Период с 2010 г. характеризуется снижением объемов образования отходов по обрабатывающим отраслям и отраслям производства и распределения электроэнергии, газа, воды. Предприятия же добычи характеризуются наращиванием объемов отходов, зависимость которых необходимо определять по экономическим показателям, в том числе по объемам производственных мощностей.

Рис. 2.10 Динамика образования отходов производства в 2006-2012 гг., +/- (авторская разработка)

Для общей характеристики отраслей характеризующихся самыми высокими показателями антропогенной нагрузки, были рассчитаны усредненные значения показателей по выбросам, сбросам и объемам отходов. Процентное соотношение данных по этим производствам, позволило получить характеристику приоритетности проблем отраслей «лидеров» (рис. 2.11).

Обобщенный анализ показал, что по образованию отходов производства «лидируют» отрасли добычи, по объемам выбросов загрязняющих веществ в атмосферу - преимущественно обрабатывающие производства, по количеству сбросов сточных вод - предприятия производства электроэнергии.

Рис. 2.11 Приоритетность проблем отраслей - «лидеров» антропогенной нагрузки (авторская разработка)

Таким образом, анализ состояния окружающей природной среды позволяет оценить уровень антропогенной нагрузки, который характеризует экологическое состояние горнопромышленных комплексов.

Отметим, что своевременное наблюдение за состоянием территории по всей исследуемой площади и отслеживание динамики процессов перемещения загрязняющих веществ возможно с применением метода аэрокосмического мониторинга. Комплексная оценка методом аэрокосмического мониторинга позволяет оперативно получать объективную информацию, картографируя ее на любом уровне - страна, область, район. Но сложность в использовании данного решения - высокие объемы финансирования выполнения подобных работ на региональных уровнях. Обоснованность в использовании данного метода решается в основном для государственных задач и задач чрезвычайной важности. Петин Н.И. указывает, что оценка тенденции и динамики изменения геологической среды не возможна без ретроспективы, а значит, не возможен достоверный прогноз [104]. Решение подобных вопросов на региональных уровнях не всегда эффективно.

Наиболее актуальным методом наблюдения и контроля антропогенных изменений служит комплексная оценка окружающей среды с использованием современных инструментов «Геоинформационной системы» (ГИС). Данный метод информативен, актуален, но основывается на обработке не всегда достаточного объема информации. Информация в данном случае предоставляется экологическими службами предприятия посредством мониторинга по ограниченной сети наблюдений [82]. В данном случае решающим фактором выступает корректировка данных ореолов загрязнения составом специалистов.

Следует отметить, при управлении экономической системой необходимо проводить мониторинг сопоставления объемов техногенной нагрузки по отношению к нарушенной площади, к производственной мощности предприятий загрязнителей и ряда показателей, характеризующих региональное развитие. Это объясняет необходимость оценки экологических показателей в комплексе с экономическими. Последующая оценка позволила определить тенденцию и интенсивность антропогенной нагрузки в зависимости от объемов производства и влияние состояния окружающей среды на темпы производства.

Для определения временной зависимости эколого-экономических показателей, так же, как и при оценке социально-экономических, применялся метод расчета коэффициента корреляции. На основании обработки статистического массива данных эколого-экономических показателей разработана матрица корреляционной зависимости (табл. 2.8).

Анализ матрицы корреляционной зависимости эколого-экономических показателей позволил установить следующую зависимость.

Производство и распределение электроэнергии, газа и воды. Анализ эколого-экономических показателей позволил выделить целый комплекс обратной зависимости. Незначительная отрицательная корреляционная зависимость между объемами данного производства и загрязнением атмосферы, а также образованием отходов подтверждается необходимостью увеличения инвестиций.

Таблица 2.8 Матрица корреляции зависимости эколого-экономических показателей (составлена автором)

Показатель	ВВП	ВРП	Объем отгруженных товаров	Выбросы	Отходы	Сбросы	Затраты на охрану окружающей среды	Инвестиции на охрану окружающей среды
Добыча полезных ископаемых
ВВП	1
ВРП	1,0	1,0
Объем отгруженных товаров	1,0	1,0	1,0
Выбросы	-0,4	-0,3	-0,4	1,0
Отходы	0,9	0,8	0,9	0,1	1,0
Сбросы	-0,8	-0,8	-0,9	-0,1	-0,2	1,0
Затраты на охрану окружающей среды	0,7	0,5	0,7	-0,3	0,6	-0,3	1,0
Инвестиции на охрану окружающей среды	0,6	0,2	0,5	-0,5	0,6	0,8	0,8	1,0
Обрабатывающие производства
ВВП	1
ВРП	1,0	1,0
Объем отгруженных товаров	1,0	0,9	1,0
Выбросы	-0,9	-0,8	-0,8	1,0
Отходы	0,6	0,7	0,5	-0,5	1,0
Сбросы	0,3	0,3	0,4	0,9	0,1	1,0
Затраты на охрану окружающей среды	1,0	1,0	1,0	-0,7	0,1	0,5	1,0
Инвестиции на охрану окружающей среды	0,5	0,4	0,5	-0,4	0,1	0,6	0,6	1,0
Производство и распределение электроэнергии, газа, воды
ВВП	1,0
ВРП	1,0	1,0
Объем отгруженных товаров	1,0	0,9	1,0
Выбросы	-0,3	-0,8	-0,3	1,0
Отходы	0,1	0,0	-0,1	0,6	1,0
Сбросы	-0,4	-0,4	-0,8	0,6	0,9	1,0
Затраты на охрану окружающей среды	0,7	0,5	0,8	-0,3	-0,5	-0,9	1,0
Инвестиции на охрану окружающей среды	0,9	0,9	0,9	0,1	0,2	-0,5	0,5	1,0

Анализ показал незначительную положительную зависимость с инвестициями в охрану среды (Ккор = 0,1; 0,2) и отрицательную зависимость с затратами на охрану среды (Ккор= -0,3; -0,5 соответственно).

Проведенный ранее анализ о загрязнении водных ресурсов преимущественно данной отраслью подтверждается и отрицательной корреляционной зависимостью. Так, зависимость между объемами производства и сбросами сточных вод Ккор = -0,8. Недостаточными вложениями в охрану водных объектов подтверждается выведенной отрицательной корреляционной зависимостью между объемами сбросов с затратами на охрану и инвестициями.

Обрабатывающие производства. Анализ показывает высокую прямую зависимость между ВВП, ВРП и объемами производства (Ккор =1,0). Анализ так же показал положительную корреляционную зависимость объемов производства с объемами сбросов сточных вод и образованием отходов. Как следствие, на данных производствах недостаточно развиты технологии очистки в системе сбросов сточных вод и недостаточность развития технологий по сокращению отходов и их рекультивации. Отрицательная зависимость объемов производства и выбросов в атмосферу, в совокупности с отрицательной тенденцией зависимости с затратами (Ккор = -0,7) и инвестициями (Ккор = -0,4) предполагает использование имеющихся на сегодняшний день технологий очистки выбросов загрязняющих веществ. Как факт, наличие загрязняющих веществ все же предполагает необходимость увеличения затрат на охрану окружающей среды.

Производства добычи полезных ископаемых. Корреляционный анализ статистических данных этого производства дал показатели Ккор с обратной зависимостью. Такая зависимость (Ккор = -0,8) между показателями ВВП, ВРП и объемами сбросов проявляется в двух случаях:

1) ВВП, ВРП увеличиваются, а объемы сбросов уменьшаются, что является благоприятным фактом;

2) ВВП, ВРП уменьшаются, а сбросы увеличиваются, что является неблагоприятным фактом.

Обратная зависимость (Ккор = -0,9) выявлена между объемами производства и количеством сбросов сточных вод:

- объемы производства увеличиваются, а сбросы уменьшаются - благоприятный фактор;

- объемы производства уменьшаются, а объемы сбросов увеличиваются - не благоприятный фактор.

Снижение сокращения поступления в окружающую среду сточных вод обусловлено масштабным внедрением на производствах цикла оборотного водоснабжения, что сокращает не только объемы сбросов, но и объемы потребляемой воды на технические нужды.

Эффективность применяемых технологий подтверждается инвестициями на охрану водных ресурсов (Ккор = 0,8).

Отсутствие положительной корреляционной зависимости между объемами производства и выбросами загрязняющих веществ в атмосферу, а также отсутствие положительной зависимости с затратами и инвестициями на охрану атмосферы подтверждают факт эффективности использования существующих технологий очистки. Однако устаревшее оборудование не может в полной мере соответствовать требованиям мирового рынка, поэтому данное состояние следует учитывать при принятии управленческих решений.

Факт влияния отрасли добывающей промышленности на формирование ВВП, ВРП подтверждает высокая положительная корреляционная зависимость (Ккор = 1,0) между ВВП, ВРП и объемами производства.

Высокая отрицательная зависимость между показателями объемов производства и образованием отходов производства подтверждается

Существенный отрицательный фактор прослеживается в зависимости объемов образования отходов от объемов производства (Ккор = -0,9). Увеличение объемов образования отходов позволяет сделать вывод о недостаточности инвестиций и затрат на охрану окружающей среды Ккор = 0,6). Это подтверждает, что образование отходов не сопоставимы с затратами на внедрение наукоемких технологий в области их переработки.

Кроме того, анализ показателей экологических затрат на охрану окружающей среды подтверждает их эффективность, выражающейся в положительной корреляционной зависимости между объемами затрат и инвестициями (Ккор = 0,8). Исследование методом корреляционной зависимости показал, что особенно сильно выражена зависимость между экономическими показателями и загрязнением природной среды при добыче полезных ископаемых. Комплекс предприятий по добыче и первичной переработке полезных ископаемых, локализированный в границах субъекта Российской Федерации, становится системообразующим фактором и формируется экономическая система горнопромышленного региона [177].

Таким образом, предложенная методика выявления корреляционной зависимости между экономическими, социальными и экологическими показателями позволяет дать оценку экономического состояния на момент исследования. Экономический рост регионов обеспечиваемый отраслевым развитием сопровождается ростом антропогенного воздействия. Таким образом, специфика управления заключается в обеспечении экономического роста и снижением антропогенного воздействия на окружающую среду.

Но эффективность данной методики ограничена применениями при соблюдении условий.

1. Зависимость устанавливается при наличии информации во временном интервале. Чем больше объем информации по изучаемым критериям, тем точнее коэффициент корреляции.

2. Для достоверности, корреляционную зависимость необходимо рассматривать отдельно либо по качественным показателям развития, либо по количественным.

Необходимость в управлении экономическим развитием по обеспечению устойчивости (учета одновременно качественных и количественных показателей по социально-экономическим и экологическим критериям) определяет необходимость разработки новой методики. На основании изложенного мы видим необходимость в разработке метода характеризующего эффективность управления, который позволит корректировать формы и методы управления и рационально управлять финансированием для решения поставленных задач.

2.2 Разработка методики комплексной оценки эффективности управления социально-экономической системой

Социально-экономическая система характеризуется развитием по социальным, экономическим и экологическим показателям, положительная динамика которых характеризует уровень регионального развития, а отрицательная динамика определяет индикаторы региональных проблем. Анализ критериев развития необходим для определения приоритетностей задач в программах регионального развития. Приоритетность направлений определяется уровнем социально-экономического развития [75], последующее определение динамики развития которого позволит определить эффективность решения поставленных в программах развития задач. Для обеспечения эффективности решения задач поставленных в программах развития необходимо обеспечение следующих позиций:

- организация и поддержание системы накопления показателей;

- анализ динамики социально-экономического развития;

- постановка задач и обоснование приоритетности их решения;

- обеспечение альтернативных вариантов выполнения задач;

- оценка эффективности выполненных задач.

Обеспечение данных условий позволит повысить эффективность управления. Анализ вопроса эффективности управления в исследованиях А.Л. Боброва [16], Г.Г. Вукович [21], И.И. Косиновой [74], В.П. Самариной [133], М.В. Терешиной [185] позволил определить основные принципы, в которых должно учитываться:

- исследование экономических, социальных и экологических показателей развития;

- анализ зависимостей показателей;

- прогноз возможного социально-экономического развития;

- прогноз последствий (на локальном, региональном, национальном уровнях);

- сравнительная оценка показателей развития между равноценными регионами;

- оценка регионального развития на фоне Российских показателей.

Следовательно, важным критерием развития в механизме управления служит своевременная оценка, обеспечение которой возможно за счет формирования базы данных статистической информации. При этом положительные показатели развития по результатам принятия управленческих решений характеризуют эффективность выполнения поставленных задач и как следствие эффективность управления. Но важным условием является комплексная оценка развития по социальным, экономическим и экологическим показателям, информативность которых определяет эффективность выполнения поставленных задач.

Актуальность в необходимости комплексной оценки подтверждается на государственном уровне: проводится «Комплексная оценка субъектов Российской Федерации» и «Комплексная оценка уровня развития субъектов Российской Федерации» [59-62]. Основной подход сводится к изучению проблемно ориентированных региональных задач и выбору приоритетностей оцениваемых показателей развития [151]. Направление, связанное с комплексной оценкой экологической ситуации характеризуется оценкой последствий антропогенного воздействия и развитием моделирования и прогнозирования развития ситуации.

Необходимость комплексной оценки подтверждается так же в зарубежной литературе. Управление экономической системой применительно к использованию минеральных ресурсов имеет среди первоочередных задач - учет комплекса статистических данных, отражающих как финансово-хозяйственную деятельность, так и показатели социального развития [219, 220].

Исследование подходов показывает отсутствие единого мнения. В данной диссертационной работе отстаивается позиция, что оценка развития субъектов Российской Федерации характеризует эффективность управления региональной экономической системой, которая должна оцениваться через систему критериев устойчивого развития комплексно, по количественным и качественным показателям характеризующим социальное, экономическое и экологическое развитие.

На основании проведенного нами анализа социально-экономического развития субъектов и анализа отраслевой типологии (см. гл. 1) выявлено, что уровень социально-экономического развития страны формируют регионы - «локомотивы роста» - города Москва и Санкт-Петербург, а также Московская и Ленинградская области. Вместе с тем при анализе регионального развития необходима оценка ситуации на фоне показателей развития по округу, территориально объединяющего исследуемые регионы. В данном случае эти субъекты будут значительно искажать реальную ситуацию развития, на основании чего мы считаем необходимым предложить их исключение из подсчета средних показателей.

Для формирования методики, считаем необходимым провести обоснование необходимости комплексной оценки развития на примере Центрального федерального округа (ЦФО) с исключением из подсчета среднего показателя субъектов г. Москва и Московская область (МиМО), по данным за 2013 г. Для сравнительного анализа были приняты условные обозначения, позволяющие оценить необходимость определения средних показателей отражаемыми следующими условными обозначениями:

Характеристика по методике оценки экономических показателей экономического развития проводилась по ВРП (рис. 2.12) и ВРП на душу населения (млн р.) (рис. 2.12).

Рис. 2.12 Характеристика по методике оценки показателей экономического развития (ВРП) по ЦФО (авторская разработка)

По данным Федеральной службы государственной статистики, валовой региональный продукт по РФ составляет 49919958,8 млн р. Средний ВРП по субъектам РФ составляет 580465 млн р. Средний ВРП по ЦФО составляет 968502 млн р. (166 % от среднего по РФ). При этом г. Москва составляет 1 800 % от среднего по РФ а Московская область 420 %. Средний рассчитанный показатель ВРП по ЦФО без учета г. Москвы и Московской области (МиМО) составляет 275 934 млн р., что соответствует 47,5 %. Как следствие, среди регионов, определяющих формирование ВРП по ЦФО определяются: Белгородская, Ярославская, Тульская, Липецкая, Калужская, Владимирская области. Кроме того, существенную долю в формировании ВРП ЦФО определяют Тверская, Курская и Рязанская области.

Аналогично ситуация должна рассматриваться по показателю ВРП на душу населения (рис. 2.13).

Рис. 2.13 Характеристика по методике оценки показателей экономического развития (ВРП на душу населения) по ЦФО (авторская разработка)

Средний показатель по ЦФО составляет 263 956 (75 % от среднего по РФ), при этом определяются лидеры - Белгородская и Калужская области. Средний показатель по ЦФО без учета данных МиМО составляет 2 19 697 (63 %). Как следствие, к областям лидерам добавляются Липецкая, Воронежская, Курская и Рязанская области. Таким образом, приоритет по формированию ВРП и ВРП на душу населения занимает Белгородская область.

Характеристику по уровню социальной обеспеченности определим методом анализа показателей по величине прожиточного минимума (рис. 2.14) и среднедушевых денежных доходов (рис. 2.15).

Средний показатель ЦФО по величине прожиточного минимума соответствует 6 815 р. (93 % от среднего по РФ), при этом среди регионов характеризующихся величиной выше прожиточного минимума определяются пять областей. Соответственно средний показатель ЦФО по данному показателю без МиМО - 6 503 р. (89 %) выявляет дополнительно еще пять областей.

Рис. 2.14 Характеристика по методике оценки показателей социального развития (величина прожиточного минимума) по ЦФО (авторская разработка)

Проанализируем показатель по среднедушевым денежным доходам (рис. 2.15).



Рис. 2.15 Характеристика по методике оценки показателей социального развития (среднедушевым денежным доходам) по ЦФО (авторская разработка)

Средний показатель по РФ составляет 25 646 р. Средний по ЦФО соответствует 33 481 р., это 130 % от среднего Российского. При этом ни одна из областей не соответствует среднему уровню. Средний рассчитанный показатель по ЦФО без МиМО - 20 315 р. (79 %), что позволяет определить восемь областей с показателем выше среднего.

В результате анализа показателей социального развития области, имеющие данные выше установленных средних по округу, характеризуются высоким уровнем социальной обеспеченности. В то же время определяются области социальной обеспеченности, которые при невысокой величине прожиточного минимума имеют высокие среднедушевые денежные доходы. Данный факт характеризует возможность развития субъектов при невысокой величине прожиточного минимума, социальная обеспеченность на территории которых формируется отраслевым развитием.

Отраслевое развитие, формирующее уровень социально-экономического развития по ЦФО, анализировалось по анализу отраслей «добывающая промышленность» (рис. 2.16) и «обрабатывающая промышленность» (рис. 2.17).

Рис. 2.16. Характеристика по методике оценки показателей отраслевого развития («добыча полезных ископаемых») по ЦФО (авторская разработка)

Так, при анализе объемов отгруженных товаров по предприятиям «добыча полезных ископаемых» за 2013 г. по РФ отгружено товаров на 9 915 877 млн р., что в среднем составляет 1 239 484,6 млн р. При этом на г. Москву приходится 1 325 758 млн р. (это 87 % формирования показателя по ЦФО), на Московскую область - 6 905 млн р. (0,5 %).

Средний показатель рассчитанный показатель по ЦФО составляет 83988 млн р. (6,8 % в сравнении со средним РФ). Без МиМО, средний показатель по ЦФО составляет 11195млн р. (1 % в сравнении со средним по РФ). Вместе с тем Белгородская, Курская и Липецкая области, характеризующиеся разработкой на их территории крупнейшего месторождения Курско-Белгородской магнитной аномалии (КБМА), формируют 10 % ЦФО и превышают на 12 % средний показатель по РФ. Это подтверждает нашу теорию о необходимости учета деятельности крупных корпораций, фонды которых определяются предприятиями добычи и переработки полезных ископаемых регионов.



Рис. 2.17 Характеристика по методике оценки показателей отраслевого развития («обрабатывающая промышленность») по ЦФО (авторская разработка)

Отраслевое развитие по предприятиям «обрабатывающая промышленность» при среднем показателе по России в 2013 г. 302 246 млн р., формирует средний по ЦФО 444 414 млн р. (147 % от среднего по РФ). Анализ показывает лишь Калужскую область, имеющую показатель развития данной отрасли на уровне среднего по ЦФО. Без учета МиМОсредний показатель соответствует 210 830 млн р.(70 % от среднего по РФ). Это позволяет определить приоритетность на территории ЦФО по девяти областям, характеризующимся инвестиционной привлекательностью для развития данной отрасли.

Аналогично складывается ситуация применения методики при анализе экологических показателей (рис. 2.18).



Рис. 2.18 Характеристика по методике оценки экологических показателей по ЦФО (авторская разработка)

Так, при среднем показателе затрат на охрану окружающей среды по стране на регион составляет 2 958 526 млн р., расчетный показатель по ЦФО в 2013 г. 2 330 286 млн р., что составляет 78 %. Без учета МиМО средний показатель ЦФО составляет 1 580 762 млн р., это 53 %, что позволяет утверждать о ведении экологической политики по сохранению окружающей среды на территории восьми областей.

Однозначно, что комплексная оценка должна отражать показатели по социальным, экономическим и экологическим параметрам.

1. Развитие экономики страны формируют экономические показатели отраслевого развития, формируя ВВП и ВРП. Отраслевое развитие определяется показателями объемов отгруженных товаров. Кроме того, инвестиции в развитие наукоемких ресурсосберегающих технологий определяют темпы отраслевого развития и формируют финансовый капитал.

2. Экологические показатели характеризуют загрязнение окружающей среды. Уровень экологического развития определяется инвестициями и затратами на охрану среды. Отметим, что антропогенные изменения происходят значительно быстрее, чем природные. Учитывая, что загрязнения окружающей среды имеют трансграничный характер, экологическая оценка должна происходить на всех региональных уровнях.

Для комплексной оценки нами предлагается новая методика, основанная на анализе социальных, экономических и экологических критериев развития, с учетом качественных и количественных показателей развития. Ключевые положения методики формируются в определенной последовательности.

1. Уровень социально-экономического развития определяет задачи, направленные на обеспечение устойчивости экономического развития. Для ранжирования приоритетностей задач необходим комплексный анализ развития. Получение такого анализа на самом деле затруднено из-за различия качественных и количественных характеристик. Информация по ним разнотипна, а иногда не сопоставима и это определяет необходимость пересчета в процентном содержании. Для отображения и оценки развития по всем анализируемым данным, нами предлагается метод построения в системе координат модели «профиль комплексной оценки устойчивого развития региона» (рис. 2.19).

Рис. 2.19 Модель профиля комплексной оценки устойчивого развития региона (авторская разработка)

За векторы координат (а-д) принимаются исследуемые критерии развития. Для формирования системы координат формируется база статистических данных характеризующих региональное развитие.

Первое положение методики: для комплексной оценки социально-экономического развития региона необходим пересчет процентного содержания данных регионального развития по отношению к средним показателям развития по стране и сравнение с ними (С) (см. рис. 2.19). Сравнение региональных показателей (Р) на фоне средних показателей Российской Федерации (С) позволит оценить масштабность исследуемого региона в формировании экономики страны.

2. Проведенный анализ характеристики ЦФО подтверждает необходимость оценки социально-экономического развития региона на фоне средних показателей по округу с исключением МиМО.

Второе положение методики: показатели регионального развития (Р) необходимо оценивать на фоне средних показателей по федеральному округу, определяемых как «контур округа» (Ко), в пределах которого находится исследуемый регион (см. рис. 2.19).

Ситуация, в которой исследуемый региональный (Р) показатель ниже среднего российского (С) и ниже показателя округа (Ко) (см. точку 1 на рис. 2.19), целесообразно характеризовать как «вектор предельной ситуации», поскольку в данном случае необходимо корректировать программу развития с учетом формирующихся задач.

Ситуация, при которой региональный показатель выше показателя по округу, но ниже среднего российского, характеризуется как «вектор развития» (см. точку 2 на рис. 2.19).

Ситуация, при которой показатель регионального развития (Р) выше среднего показателя по стране (С) и выше среднего по округу (Ко), характеризуется как «вектор экономического роста» (см. точку 3 на рис. 2.19).

В результате комплексного подхода по разработанной нами методике система координат комплексного анализа социально-экономического развития на примере ЦФО принимает следующий вид (рис. 2.20).

Рис. 2.20 Методика построения профиля комплексной оценки развития региона

Итак, на фоне средних показателей по стране (принятых за 100 %) на территории ЦФО определяется достаточный уровень социальной обеспеченности. При развитой отраслевой структуре и доле продукции наукоемких отраслей отмечается недостаточность организаций выполняющих научные исследования. Недостаточность затрат на охрану окружающей среды так же ограничивает возможность обеспечения устойчивого развития. Рисунок 2.20 характеризует уровень социально-экономического развития по определяемым критериям. Приведенный сравнительный анализ средних значений по ЦФО характеризует уровень развития выше средних по России по следующим векторам: объем отгруженных товаров отрасли «обрабатывающая промышленность», формирование ВРП и среднедушевые денежные доходы. Однако по предлагаемой нами методике исключение МиМО определяет иной контур средних значений и отражает реальную ситуацию социально-экономического развития в пределах территории, ограниченной ресурсами и отраслевым развитием. В результате контур практически по всем показателям средних значений ЦФО определяется ниже среднего по России.

3. Комплексная оценка социально-экономического регионального развития (Р) должна иметь характеристику на фоне средних показателей развития округа (Ко) и средних показателей по стране (С). Это определяет

Третье положение методики: комплексная оценка регионального развития должна иметь комплексную характеристику.

Для этого разработана методика расчета коэффициента (i):

а) если региональный показатель Р ? Ко < R (точка 1 на рис. 2.19), то i = Ко / Р - 1, значение со знаком «минус»;

б) если региональный показатель Ко< Р < С (точка 2 на рис. 2.19), то i = Р / С;

в) если региональный показатель Р ? С ? Ко(точка 3 на рис. 2.19), то i = Р / С.

Но подобный расчет допустим для показателей, где увеличение - положительный факт.

Для показателей, где увеличение - отрицательный факт (численность населения с денежным доходом ниже прожиточного минимума, антропогенная нагрузка), предлагается следующий расчет:

а) если региональный показатель Р ? Ко, то i = Р / Ко - 1, значение со знаком «минус»;

б) если региональный показатель Ко > Р > С, то i = С / Р;

в) если региональный показатель Р ? С ? Ко, то i = С /Р;

Таким образом, характеристика координат комплексной оценки выглядит следующим образом (табл. 2.9).

Таблица 2.9 Характеристика модели «Профиль комплексной оценки» (составлена автором)

Ситуация	Расчет i
Для показателей, где увеличение является положительным фактом
Р ? Ко	i = Ко / Р - 1
Ко < Р < С	i = Р / С
Р ? С	i = Р / С
Для показателей, где увеличение является отрицательным фактом
Р ? Кос	i = Р / Ко - 1 (значение со знаком «минус»)
Ко > Р > С	i = С / Р
Р ? С	i = С / Р

Методика характеризует:

- установление зависимости социально-экономических и экологических показателей развития (антропогенной нагрузки от объемов производственных мощностей, объемов отгруженных товаров от модернизации оборудования и затрат на охрану среды и др.);

- сравнительный анализ региональных показателей (Р) со средними показателями по России (С);

- расчет профиля (Ко), характеризующего среднее значение по округу ;

- рассчитывается коэффициент (i), характеризующий оцениваемый региональный показатель по отношению к контуру округа (профилю Ко).

Использование методики построения профиля и расчетного показателя позволяет получить следующие оценки регионального развития:

- положительное (i > 1) - высокие показатели экономического развития;

- удовлетворительное (0 ? i ? 1) - средний уровень развития; сектор экономики достаточно развит, но потенциал в полной мере не используется; необходим поиск путей более эффективного использования потенциала;

- неудовлетворительное (i < 0) - требуется корректировка управленческих решений для стабилизации ситуации.

Комплексная оценка по разработанной методике может применяться при оценке:

- регионального развития;

- на государственном уровне, в том числе при экологической экспертизе;

- эффективности инвестиционных проектов;

- воздействия хозяйственной и иной деятельности на окружающую среду и др.

Таким образом, разработанная методика комплексной оценки позволяет оценить состояние социально-экономической системы и охарактеризовать эффективность управления по обеспечению устойчивого развития. Показатели, используемые для оценки экономической системы, характеризуют потенциал устойчивого развития, а вместе с тем качество и уровень жизни населения. Следует отметить, что различие качественных и количественных характеристик оцениваемых критериев развития определяет необходимость профессионального подхода к оценке эффективности управления.

Определим основу подхода в оценке эффективности управления. Она заключается в сопоставлении показателей по каждому критерию развития на основании объема имеющихся ресурсов и объема затрат (табл. 2.10).

Таблица 2.10 Оценка методом сопоставления показателей по критериям развития (составлена автором)

Ресурсы	Сопоставление
	Объемы затраченных ресурсов	Финансовый показатель
Производственно-финансовые	Производственные (объемы производства)	Финансовые (выручка от продажи, затраты и инвестиции в основной капитал (модернизация))
Сырьевые	Запасы минерального сырья (природные ресурсы)	Затраты и инвестиции на воспроизводство
Социальные (трудовые)	Численность населения, миграция	Средняя заработная плата, прожиточный минимум
Экологические	Объемы загрязнений (выбросы, сбросы, отходы)	Затраты и инвестиции на охрану окружающей среды, плата за загрязнение среды

На основании нового разработанного нами подхода необходимо оценивать соотношение изначальных объемов ресурсов с объемами финансовых показателей, как результата эффективности управления.

1. Показатели производственных ресурсов определяют необходимость сравнения соотношений объемов отгруженных товаров и сравнимы с финансовыми показателями: выручка от продажи товаров, с затраты и инвестиции в основной капитал (на модернизацию оборудования и инновационные продукты).

2. Показатели сырьевых ресурсов определяют сравнение имеющихся запасов (разведанные запасы полезных ископаемых) с затратами и инвестициями на воспроизводство полезных ископаемых.

3. Социальные показатели это сравнение доли трудового населения со средней заработной платой, численности населения и миграционные потоки с величиной прожиточного минимума и др.

4. Экологические показатели - это сравнение показателей загрязнения окружающей среды (атмосферы, гидросферы, почв) с затратами и инвестициями на охрану среды.

Наряду с этим, для оценки устойчивости экономического развития необходим сравнительный анализ между качественными и количественными показателями. В результате необходимости такого сопоставления формула социально-экономического развития принимает следующий вид:

Ft (ПЭ + Пс) ? Ft (FК + Зт) , (3)

где Ft,- временные функции;

ПЭ - показатели экономического развития;

ПС - показатели социального развития;

- совокупность затраченных ресурсов (сырьевые, производственные, финансовые, социальные, экологические);

З Т - затраты на модернизацию.

По нашему мнению, соотношение при котором изначальные объемы ресурсов в совокупности с затратами на модернизацию меньше получаемых на «выходе» средств производства и продуктов потребления - идеально определяет оценку экономического развития, как эффективности управления. Следовательно, целью эффективности управления является учет затрат и выгод социальных, экономических и экологических аспектов в планируемой деятельности. Сравнение экономических выгод от затрат в том числе непредвиденные затраты, дает стоимостное выражение эффективности. Таким образом, эффективность экономического развития - это показатель, характеризующий соотношение экономических показателей выгоды и потерь, включая экологические эффекты, и связанные с ними социальные и экономические последствия, затрагивающие интересы населения.

2.3 Комплексная оценка эффективности управления социально-экономической системой промышленного региона

Обеспечение устойчивости экономического развития определяет направление по совершенствованию механизма управления социально-экономической системой. Результат эффективности управления - это оценка состояния социально-экономической системы. Своевременное и комплексное обеспечение информацией по состоянию системы позволит планировать и координировать действия в управляющем механизме.

В диссертационном исследовании обосновывается необходимость оценки устойчивости экономического развития субъектов на фоне показателей развития федерального округа, к которому они территориально относятся. При этом анализ позволит оценить потенциал возможного развития каждой области, что, по сути, меняет механизм управления, направленный в первую очередь на определение приоритетности в программах развития на государственном уровне (см. табл. 1.10).

Как показало исследование, лидирующие позиции в формировании валового внутреннего продукта страны занимают производства добычи полезных ископаемых и обрабатывающие производства (см. рис. 1.3). Факт, что устойчивость экономического развития обеспечивается за счет развития горнопромышленных комплексов, подтверждается и проведенным нами исследованием отраслевой типологии. Регионы, на территории которых развиваются данные отрасли, являются либо «локомотивами роста», либо «опорными» (см. табл. 1.11). К такому типу относится горнопромышленный комплекс Курско-Белгородской Магнитной аномалии (КБМА), территориально относящаяся к Центрально-черноземному району ЦФО (Белгородская, Курская, Липецкая области).

Согласно проведенному исследованию, ЦФО формирует 35 % ВРП страны. Среднедушевые денежные доходы по ЦФО превышают средние Российские на 30 %, но данный показатель не характеризует уровень социальной обеспеченности, так как формируется за счет г. Москвы и Московской области. Величина прожиточного минимума в среднем на 10 % ниже средних Российских показателей (исключение составляют г. Москва и Московская область). В среднем уровень социальной обеспеченности населения ЦФО характеризуется на уровне прожиточного минимума.

На территории округа в равной степени развиты отрасли сельского хозяйства и обрабатывающей промышленности. Данные отрасли определяют наличие наукоемких отраслей, однако число организаций и количество затрат на научные исследования более чем в 50 % ниже средних показателей по России. Этот факт характеризует существенный пробел в определении приоритетностей развития при наличии потенциала отраслевого развития. Проведем комплексный анализ ЦФО по социально-экономическим и экологическим показателям.

1. Комплексный анализ ЦФО по социально-экономическим показателям.

Анализ социально-экономического развития ЦФО проводился ранее (см. прил. 1). Однако, согласно предлагаемому нами методу сравнения показателей развития на фоне средних показателей по округу (в данном случаем без учета МиМО), складывается иная ситуация (табл. 2.11).

Таблица 2.11 Показатели социально-экономического развития ЦФО, 2013 г. (составлена автором)

Регион	Валовой региональный продукт	Валовой региональный продукт на душу населения	Среднедушевые денежные доходы	Величина прожиточного минимума	Численность населения с денежным доходом ниже прожиточного минимума	Доля продукции наукоемких отраслей в ВРП	Число организаций, выполнявших научные исследования	Затраты на НИР и разработки	Отраслевая структура	Затраты на охрану окружающей среды
									Сельское хозяйство	Добыча полезных ископаемых	Обрабатывающая промышленность
Среднее по РФ	100	100	100	100	100	100	100	100	100	100	100	100
Среднее по ЦФО (без МиМО)	48	63	79	89	102	113	56	31	96	10	70	53
Белгородская	94	102	92	83	69	48	34	16	66	83	132	173
Брянская	36	48	78	89	106	114	51	4	80	0	38	18
Владимирская	49	57	73	95	125	148	56	45	83	2	88	42
Воронежская	98	70	85	82	83	97	139	83	118	5	78	100
Ивановская	24	37	71	95	129	110	49	8	77	1	28	12
Калужская	50	82	91	91	82	210	98	127	95	3	148	23
Костромская	23	57	68	95	137	84	15	1	83	0	32	18
Курская	44	65	81	83	82	95	39	30	127	43	36	65
Липецкая	51	73	86	81	73	64	24	2	117	8	127	77
Орловская	25	54	71	88	124	101	37	4	136	0	24	15
Рязанская	43	62	77	91	106	117	41	15	111	2	63	47
Смоленская	35	59	77	105	140	101	37	11	77	2	45	26
Тамбовская	35	54	77	70	75	88	83	12	117	0	29	24
Тверская	46	57	75	97	110	121	68	52	79	2	57	34
Тульская	53	58	81	89	89	176	46	27	113	3	113	80
Ярославская	56	73	82	90	96	133	78	52	67	1	76	101
Московская область	420	100	126	110	70	119	588	1043	103	6	505	289
г. Москва	1822	255	215	145	85	109	1732	3050	133	1150	1026	274

Сравнительный анализ социально-экономического развития по новой методике и ранее проведенный (см. Приложение) позволил определить дополнительно пять областей, ВРП которых выше среднего по округу (Владимирская, Калужская, Липецкая, Тульская и Ярославская). Кроме того, выявлены области с показателями выше средних по ВРП на душу населения и среднедушевые денежные доходы (Воронежская, Калужская, Курская, Липецкая и Ярославская). Отметим, что пересчет среднего показателя по округу определяет выше среднего величину прожиточного минимума по десяти областям. Ранее (см. прил. 1) по этому критерию была определена лишь Смоленская область.

Совсем иная ситуация возникает при пересчете среднего показателя по оценке доли научных исследований. Так, по показателям «число организаций, выполняющих научные исследования» и «затраты на научные исследования и разработки» дополнительно выявлены пять областей (см. табл. 2.11).

Анализ отраслевого развития определил «лидеров» по отрасли «добыча полезных ископаемых» - территорию КБМА. Эти же области определены ранее при анализе отраслевой структуры (см. прил. 1). По отрасли «обрабатывающая промышленность» среди лидеров (с показателями выше среднего по округу) выявлено семь областей, что значительно ниже, чем при анализе ЦФО в отраслевой структуре.

Анализ отрасли «сельское хозяйство» выявил семь областей-«лидеров», формирующих развитие данной отрасли. Следует отметить, что при анализе отраслевой структуры валовой добавленной стоимости субъектов (см. прил. 1) практически все исследуемые области (кроме Ярославской) определены с показателями выше средних по округу. Такая ситуация подтверждает правильность подхода к оценке социально-экономического развития регионов. Следовательно, анализ социально-экономического развития ЦФО определяет Белгородскую область как регион-«лидер» для остальных областей округа. В связи с этим мы видим необходимость представления социально-экономической ситуации Белгородской области на фоне областей КБМА (рис. 2.21).

Рис. 2.21 Оценка социально-экономической ситуации горнопромышленного комплекса ЦФО, % (для построения профиля комплексной оценки устойчивого развития региона (авторская разработка)

Бесспорно, приоритетность Белгородской области определяется по отраслевому развитию. При этом по доле научных исследований и внедрения наукоемких отраслей, область значительно отстает от средних показателей по округу. Социальная обеспеченность населения (по показателю «среднедушевые денежные доходы») по областям КБМА незначительно, но превышает средний показатель по ЦФО, однако показатель «величина прожиточного минимума» на уровне среднего. Следует отметить, что в подходе к оценке социально-экономического развития необходимо учитывать показатели, высокие показатели которых - являются отрицательным фактором и наоборот. Например «численность населения с денежным доходом ниже прожиточного минимума». Чем ниже данный показатель, тем положительнее характеризуется ситуация. Анализ данного показателя подтверждает социальную обеспеченность на территории КБМА ЦФО, и в частности на территории Белгородской области.

2. Комплексный анализ горнопромышленного комплекса ЦФО по экологическим показателям.

Эффективность управления системами, как правило, сводится к тенденции снижения отрицательных показателей, таких как антропогенная нагрузка на окружающую среду и увеличению тенденции положительных показателей отраслевого производства [152]. Для оценки эффективности управления системой Белгородской области.

Для оценки экологической ситуации было проанализировано состояние окружающей среды горнопромышленного комплекса на территории КБМА Центрально-черноземного района ЦФО за 2013год. Такой подход был определен на основании определения приоритетности этих областей при оценке социально-экономической ситуации ЦФО. Анализ показателей экологического развития проводился по Белгородской, Курской и Липецкой областям (КБМА) за 2013 г. (табл. 2.12).

Сравнительный анализ данных областей Черноземья позволил выделить области-лидеры по каждому из приведенных показателей. Следует отметить, что некоторые «экологические» показатели, характеризующиеся значениями выше среднего - характеризуют отрицательный фактор. В частности: выбросы загрязняющих веществ в атмосферу, сброс сточных вод и образование отходов производства. Положительные факторы характеризуют данные выше среднего по затратам на охрану окружающей среды.

Таблица 2.12 Показатели экологического развития горнопромышленного комплекса КБМА ЦФО, % (составлена автором)

Показатель и регион	Затраты на охрану окружающей среды	Затраты на охрану атмосферы	Выбросы загрязняющих веществ в атмосферу	Затраты на сбор и очистку сточных вод	Сброс загрязненных сточных вод	Затраты на обращение с отходами	Образование отходов производства
Среднее значение по РФ	100	100	100	100	100	100	100
Среднее значение по ЦФО	53	61	53	44	42	20	130
Белгородская область	173	98	62	54	40	25	160
Курская область	65	26	40	20	30	15	60
Липецкая область	77	64	58	5	45	17	50

По экологическим показателям, Белгородская область, наряду с Липецкой, характеризуется повышенными показателями загрязнения окружающей среды. Белгородская и Липецкая области, несмотря на высокие показатели улавливания загрязняющих веществ, являются лидерами по выбросам в атмосферу. В то же время в Белгородской области объем выбросов в атмосферу загрязняющих веществ, отходящих от стационарных источников, существенно меньше, чем в Липецкой области. Это означает, что повышенную долю выбросов составляет автомобильный транспорт.

По образованию отходов производства Белгородская область является безусловным «лидером» антропогенной нагрузки, который характеризуется по данному показателю превышением объемов выше среднего по округу (160 % от среднего по РФ). Вероятнее всего именно Белгородская область формирует уровень антропогенной нагрузки по округу по данному показателю. Наряду с этим Белгородская область характеризуется и повышенными объемами затрат на охрану среды (173 % от среднего по РФ).

Профиль экологических показателей в системе координат позволяет наглядно отобразить экологическую ситуацию КБМА ЦФО (рис. 2.22).



Рис. 2.22 Оценка экологической ситуации горнопромышленного комплекса ЦФО, % для построения профиля комплексной оценки устойчивого развития региона авторская разработка

Комплексная экологическая оценка Белгородской области в системе координат на фоне КБМА позволяет определить векторы, определяющие развитие. Следует отметить, что наличие положительных показателей, характеризующих отрицательный эффект, определяет векторы развития в обратном порядке:

- «вектор предельной ситуации»: С Ко Р;

- «вектор развития»: КоР С;

- «вектор роста»: Р КоС.

Как результат, Белгородская область характеризуется «вектором предельной ситуации» по объему образования отходов производства. «Векторы развития» определяются по Белгородской области затратами на сбор и очистку сточных вод и по выбросам загрязняющих веществ в атмосферу, характеризующимися объемами ниже средних по России. Одновременно затраты на охрану атмосферы формируют «вектор экономического роста».

Таким образом, Белгородскую область, характеризующуюся наличием горнопромышленного комплекса КБМА, можно назвать определяющей в формировании устойчивости социально-экономической системы ЦФО. Как результат, Белгородская область определена нами как «локомотив роста», развитие которой необходимо определить как «вектор развития» при планировании управления социально-экономическим развитием областей округа с целью достижения эффективности управления. Проведем комплексную оценку Белгородской области по разработанной нами методике.

Белгородская область расположена на его юго-западе ЦФО, образована в 1954 г. и является одной из самых молодых в России. На севере и северо-западе область граничит с Курской областью, на востоке - с Воронежской, на юге и западе - с областями Украины (рис. 2.23).

Согласно типологизации регионов (см. гл. 1.3) Белгородская область больше попадает в категорию старопромышленных «опорных регионов», куда попали субъекты Российской Федерации как с высокими, так и с довольно низкими оценками социально-экономического развития. Белгородская область, обладает неоспоримым преимуществом. Выгодное географическое положение, привлекательный экономический потенциал, земли богатые черноземом и уникальные запасы полезных ископаемых создают предпосылки эффективного развития межрегиональных, торговых и культурных связей [150].



Рис. 2.23 Карта административно-территориального деления Белгородской области

Проведенное исследование экологической ситуации по Белгородской области (с 2006 по 2013 г.) позволило определить следующую характеристику экологической ситуации:

- подтверждается, что на протяжении последних семи лет, в регионе наблюдается тенденция увеличения доли экономических показателей обрабатывающих производств и предприятий по добыче полезных ископаемых; к 2013 г. прирост объемов обрабатывающих производств по сравнению с 2006 г. составил около 60 %, а прирост объемов производств по добыче полезных ископаемых более 40 %;

- по Белгородской области значительно увеличились показатели по сбросам загрязненных сточных вод - прирост в 2013 г., по сравнению с 2005 г., составил около 70 %;

- объемы выбросов в атмосферу, при сопоставлении данного показателя с увеличенными объемами производства, увеличился незначительно, на 13 %;

- подтверждается эффективность управления использования оборотной воды; прирост по данному показателю с учетом увеличения объемов производства составил за семь лет лишь 2,2 %;

- среди факторов управления следует отметить неэффективность работы служб по улавливанию загрязняющих веществ при выбросах в атмосферу; данный показатель снизился более чем на 7 %;

- положительным показателем эффективности управления является использование свежей воды по Белгородской области; отмечается снижение объемов использования воды более чем на 14 %;

- в 2013 г. образовалось 127,3 млн т отходов производства и потребления; на горно-металлургический комплекс приходится 121 млн т [104]; из общего количества отходов повторно использовано в организациях лишь около 17 %.

Профиль Белгородской области по социальным, экономическим и экологическим показателям в системе координат формируется следующим образом (рис. 2.24).

Профиль был построен по данным: С - среднее Российское значение; Ко - среднее значение по ЦФО; Р - показатели развития Белгородской области.



Рис. 2.24 Модель профиля комплексной оценки развития региона горнопромышленного комплекса Белгородской области, % (авторская разработка)

Таким образом, анализ развития Белгородской области выявляет ряд показателей, характеризующих развитие области по отдельным аспектам.

1. Объемы обрабатывающих производств и производств по добыче полезных ископаемых практических идентичны этим же показателям по России, что доказывает лидирующие позиции нашей области по данному виду.

2. Доля улавливания выбросов в атмосферу от крупных стационарных источников характеризуется весьма существенной эффективностью.

3. Несмотря на незначительные показатели объемов сбросов сточных вод, доля загрязненных вод по Белгородской области весьма существенна.

4. Эффективный показатель вторичного использования отходов характеризует преимущественно использование отходов производства на предприятиях обрабатывающей промышленности и предприятиях добычи полезных ископаемых.