Заблуждения многообразны по своим формам. Например: З. бывают научными и ненаучными, эмпирическими и теоретическими, религиозными и философскими. З. следует отличать ото лжи - преднамеренного искажения истины в корыстных интересах - и связанной с этим передачи заведомо ложного знания, дезинформации. Развитие практики и самого познания показывают, что те или иные заблуждения рано или поздно преодолеваются: либо сходят со сцены (учение о вечном двигателе), либо превращаются в истинные знания (превращение алхимии в химию). Важнейшие предпосылки преодоления заблуждений - изменение и совершенствование породивших их социальных условий, развитие и углубление знания.

34. Понятие науки, ее генезис, место и роль в жизни общества. Сциентизм и антисциентизм

Понятие науки. Как своеобразная форма познания - специфический тип духовного производства и социальный институт - наука, как уже выше сказано, возникла в Новое время, в ХVI-ХVIIвв., в эпоху становления капиталистического способа производства. С этого времени наукаа начинает развиваться относительно самостоятельно. Однако она постоянно связана с практикой, получает от нее импульсы для своего развития и в свою очередь - воздействует па ход практической деятельности, опредмечивается, материализуется в ней.

Наука - это форма духовной деятельности людей, направленная на производство знаний о природе, обществе и о самом познании, имеющая непосредственной целью постижение истины и открытие объективных законов на основе обобщения реальных фактов в их взаимосвязи.

Наука - это и творческая деятельность по получению нового знания и результат такой деятельности: совокупность знаний, приведенных в целостную систему на основе определенных принципов и процесс их производства. Собрание, сумма разрозненных, хаотических сведений не есть научное знание. Как и другие формы познания наука - социально-историческая деятельность, а не только "чистое знание". Особенностями научной деятельности (выступающей в двух своих аспектах - когнитивном и социологическом) являются универсальность, уникальность, персонифицнрованность, дисциплинированность, демократизм, коммуникабельность (В.В. Ильин).

Отражая мир в его материальности п развитии, наука образует единую, взаимосвязанную, развивающуюся систему знаний о его законах. Вместе с тем она разделяется на множество отраслей знания (частных наук), которые различаются между собой тем, какую сторону действительности, форму движения материи они изучают. По предмету и методу познания можно выделить науки о природе - естествознании, и обществе - обществознанне (гуманитарные, социальные науки), о познании, мышлении (логика, гносеология и др.). Отдельную группу составляют технические науки. Очень своеобразной наукой является современная математика. В свою очередь каждая группа наук может быть подвергнута более подробному членению. Так, в состав естественных наука входят механика, физика, химия, биология и др., каждая из которых подразделяется на ряд научных дисциплин - физическая химия, биофизика и т. п. Наукой о наиболее общих законах действительности является философия, которую нельзя, однако, полностью относить только к науке (см. главу 1).

Могут быть и другие критерии для классификации наук. Так, по своей удаленности от практики науки можно разделить на два крупных типа: фундаментальные, где нет прямой ориентации па практику и прикладные - непосредственное применение результатов научного познания для решения производственных и социально-практических проблем. Вместе с тем границы между отдельными науками и научными дисциплинами условны и подвижны.

Наука как форма познания н социальный институт сама себя изучает с помощью комплекса дисциплин, куда входят история и логика науки, психология научного творчества, социология знания н науки, науковеденне н др. В настоящее время бурно развивается философия науки, исследующая общие характеристики научно-познавательной деятельности, структуру и динамику знания, его социокультурную детерминацию, логико-методологические аспекты н т. п.

Основные особенности научного познания. 1. Основная задача научного знания - обнаружение объективных законов действительности - природных, социальных (общественных), законов самого познания, мышления н др. Отсюда ориентация исследования главным образом на общие, существенные свойства предмета, его необходимые характеристики н их выражение и системе абстракций. Если этого нет, то нет и науки, ибо само понятие научности предполагает открытие законов, углубление в сущность изучаемых явлений.

2. Непосредственная цель и высшая ценность научного познания - объективная истина, постигаемая преимущественно рациональными средствами и методами, но, разумеется, не без участия живого созерцания. Отсюда характерная черта научного познания - объективность, устранение по возможности субъективистских моментов во многих случаях для реализации "чистоты" рассмотрения своего предмета. Вместе с тем надо иметь в виду, что активность субъекта - важнейшее условие и предпосылка научного познания. Последнее неосуществимо без конструктивно-критического отношения к действительности, исключающего косность, догматизм, апологетику.

3. Наука в большей мере, чем другие формы познания ориентирована на то, чтобы быть воплощенной в практике, быть "руководством к действию" по изменению окружающей действительности и управлению реальными процессами. Жизненный смысл научного изыскания может быть выражен формулой: "Знать, чтобы предвидеть, предвидеть, чтобы практически действовать" - не только в настоящем, по и в будущем.

4. Научное познание в гносеологическом плане есть сложный противоречивый процесс воспроизводства знаний, образующих целостную развивающуюся систему понятий, теорий, гипотез, законов и других идеальных форм, закрепленных в языке - естественном или - что более характерно - искусственном (математическая символика, химические формулы и т. п.). Научное знание не просто фиксирует свои элементы, по непрерывно воспроизводит их на своей собственной основе, формирует их в соответствии со своими нормами и принципами. Процесс непрерывного самообновления наукой своего концептуального арсенала -- важный показатель научности.

5. В процессе научного познания применяются такие специфические материальные средства как приборы, инструменты, другое так называемое "научное оборудование", зачастую очень сложное и дорогостоящее (синхрофазотроны, радиотелескопы, ракетно-космическая техника и т. д.). Кроме того, для науки в большей мере, чем для других форм познания характерно использование для исследования своих объектов и самой себя таких идеальных (духовных) средств и методов, как современная логика, математические методы, диалектика, системный, кибернетический и другие общенаучные приемы и методы (см. об этом ниже).

6. Научному познанию присущи строгая доказательность, обоснованность полученных результатов, достоверность выводов. Вместе с тем здесь немало гипотез, догадок, предположений, вероятностных суждений и т. п. Вот почему тут важнейшее значение имеет логико-методологическая подготовка исследователей, их философская культура, постоянное совершенствование своего мышления, умение правильно применять его законы и принципы.

В современной методологии выделяют различные уровни критериев научности, относя к ним, кроме названных, такие как внутренняя системность знания, его формальная непротиворечивость, опытная проверяемость, воспроизводимость, открытость для критики, свобода от предвзятости, строгость и т. д. В других формах познания рассмотренные критерии могут иметь место (в разной мере), но там они не являются определяющими.

Исторический характер науки и научного познания. Наука - явление конкретное - историческое, проходящее в своем развитии ряд качественно-своеобразных этапов. Вопрос о периодизации истории науки и ее критериях по сей день является дискуссионным и активно обсуждается в отечественной н зарубежной литературе. Один из подходов, который получает у нас все большее признание, разработан на материале истории естествознания (В.С. Степин, В.В. Ильин и др.) и состоит в следующем.

Науке как таковой предшествует преднаука (доклассический этап), где зарождаются элементы (предпосылки) науки. Здесь имеются в виду зачатки знаний на Древнем Востоке, в Греции и Риме, а также в средние века, вплоть до Нового времени. Именно этот период чаще всего считают началом, исходным пунктом естествознания как систематического исследования природы.

Наука как целостный феномен возникает в Новое время следствие отпочкования от философии н проходит в своем развитии три основных этапа: классический, неклассический, постнеклассический (современный). На каждом из тих этапов разрабатываются соответствующие, идеалы, нормы и методы научного исследования, формируется определенный стиль мышления, своеобразный понятийный аппарат и т. п.

Классическая наука (XVII--XIX вв.), исследуя свои объекты, стремилась при их описании и теоретическом объяснении элиминировать все, что относится к субъекту, средствам, приемам и операциям его деятельности. Здесь господствует объектный стиль мышления, стремление познать предмет сам по себе безотносительно к условиям его изучения.

Неклассическая наука (первая половина XX в.), исходный пункт которой связан с разработкой релятивистской и квантовой теории, отвергает объективизм классической науки, отбрасывает представление реальности как чего-то не зависящего от средств ее познания, субъективного фактора. Она осмысливает связи между знаниями объекта и характером средств и операций деятельности. Экспликация этих связей рассматривается в качестве условий объекивно-истинного описания и объяснения мира.

Существенный признак постнеклассической науки (вторая половина XX в.) - включенность субъективной деятельности в "тело знания". Она учитывает соотнесенность характера получаемых знаний об объекте не только с особенностью средств и операций деятельности субъекта, но и с ее ценностно-целевыми структурами.

О генезисе науки и научной картины мира. Почему же произошли столь серьезные изменения в мировоззрении Европы ХУ 1-ХУП вв., способствующие возникновению науки? Общепринятого ответа на этот вопрос пока нет. В современном науковедении существует несколько подходов, объясняющих это удивительный феномен. Два из них - экстернализм н интернализм.

Исследователи экстерналстского направления (Дж. Бернал, Э. Цильзель, Р. Мертон н др.) выводят науку с ее рационально-механистическим видением мира из становящихся в XVI - XVII вв. рациональных буржуазных социально-экономических отношений. Их основной тезис: буржуазные экономические отношения, пронизанные духом рационализма, оставили не востребованными прежние формы восприятия мира: религиозные, магические, анимистические и пр. Капиталистическое производство требовало развития математики н механики, что и вызвало к жизни рациональное мышление и механико-математическую картину мира. Крайние экстерналисты убеждены, что появление науки полностью обусловлено экономическими и военными потребностями нарождающегося капиталистического общества.

Недостаток этой позиции в следующем. Во-первых, при объяснении генезиса науки не учитывается влияние идеологических факторов, ценностных ориентации, мировоззренческих установок н других компонентов духовной жизни реального общества. Во-вторых, в ней есть явная неточность. Дело в том, что в эпоху разложения феодальных отношений происходило не ослабление религиозного, магического восприятия мира, а напротив, усиление религиозного мироощущения, о чем свидетельствует появление разнообразных форм "новых" религий - лютеранства, кальвинизма, протестантизма н его.многочисленных сект. Католический же мир ответил на Реформацию попытками укрепить и усилить Римскую церковь. В это же время активизируется деятельность разного рода колдунов, ведьм, магов, прорицателей. В-третьих, в рамках этой концепции трудно объяснить, почему капиталистическое производство потребовало, например, представления о пространстве как бесконечном и однородном.

Представители интерналистского направления (А. Кой-ре, А. Холл и др.) видят истоки возникновения научной картины мира и науки в специфике духовной культуры эпохи, в ее саморазвитии, в изменении способа мышления. Некоторые из них склонны рассматривать науку как результат "интеллектуальной мутации" (А. Холл). Уязвимость позиции интерналистов в том, что они не рассматривают причины изменения духовной культуры эпохи, а если н рассматривают, то не связы вают их с теми коренными преобразованиями, которые про изошли в. социально-экономической структуре общества. Так они нс в состоянии ответить на вопрос, почему наука возникла именно в Европе и именно па рубеже XVI и XVII вв.

Попытки объяснить генезис науки, опираясь на марксистскую идею социально-экономической обусловленности науки н научного знания, предприняли и советские философы (В.С. Степин, Л.А. Микешина, В.С. Черняк н др.). Интересную концепцию предложила Л.М. Косарева: становление науки и научного рационального видения мира развивалось диалектически через превращение противоположностей, путем отрицания отрицания. Это становление шло не через ослабление религиозной веры (как считали, например, экстерналисты), а, напротив, явилось "парадоксальным результатом" "предельной интенсификации и накала религиозного чувства" в протестантизме. Экономически-социальные изменения, которые принес капитализм, не являются непосредственными причинами возникновения науки. Между материальным производством н наукой находится система опосредствующих звеньев, к которым относится н протестантизм. Будучи господствующей идеологией, непосредственно обусловленной социально-экономическими процессами, присущими капитализму, протестантизм повлиял на массовое обыденное сознание людей, перестроил его в духе рационализма и практицизма. Протестантская идея равенства всех рангов природного и социального бытия означала отказ от схоластической концепции мироздания, в основе которой лежал принцип иерархии "твари" ("тварь" от "творение"). Под влиянием протестантизма интерес человека сосредоточивается на предметном мире, его преобразовании с целью использования открытых законов природы в производстве, ориентированном на получение прибыли. Все, что связано с эмоциональным отношением к людям (дружба, любовь), к произведениям искусства (восхищение, наслаждение) отодвигается на периферию общественной жизни, теряет статус главных ценностей.

Наука и общество

Знаменитый афоризм Ф. Бэкона: "Знание - сила" сегодня актуален как никогда. Тем более, если в обозримом будущем человечество будет жить в условиях так называемого информационного общества, где главным фактором общественного развития станет производство и использование знания, научно-технической н другой информации. Возрастание роли знания (а в еще большей мере - методов его получения) в жизни общества неизбежно должно сопровождаться усилением знания наук, специально анализирующих знание, познание и методы исследования. Такими науками н являются теория познания (гносеология, эпистемология), методология, социология науки, психология научного творчества и др. При анализе науки следует избегать таких крайностей, как узкий когнитивизм и социологизм. Характеристики научного знания и познания не могут быть почерпнуты только из естественнонаучной их модели, что присуще физикализму и натурализму.

Будучи детерминирована в конечном счете общественной практикой и ее потребностями, наука вместе с тем развивается по свогич собственным закономерностям. Среди них - преемственность (сохранение положительного содержания старых знаний и новых), чередование относительно спокойных периодов развития н периодов "крутой ломки" фундаментальных законов н принципов (научные революции), сложное сочетание процессов дифференциации (выделение всех новых научных дисциплин) и интеграции (синтез, знания, объединение "усилий" ряда наук н их методов), углубление н расширение процессов математизации н компьютеризации, теоретизации и диалектпзации современной науки, усиление ее роли во всех сферах жизнедеятельности людей и социального значения и т. д.

Бурное развитие науки в XX в., укрепление ее взаимосвязей с техникой, со всеми другими сферами общественной жизни н т. п. породили различные, порой полярные, оценки самой науки н ее возможностей со стороны философов, социологов, ученых специалистов. Так, например, М. Вебер считал, что позитивный вклад науки в практическую и личную жизнь людей состоит в том, что она разрабатывает, во-первых "технику овладения жизнью" - как внешними вещами, так н поступками людей, во-вторых, методы мышления, ее "рабочие инструменты" и вырабатывает навыки обращения с ними. Но, согласно Верберу, науку не следует рассматривать как путь к счастью, а тем более - путь к Богу, потому что она не дает ответа на вопросы: что нам делать?, как нам жить?, есть ли в этом мире смысл и есть ли смысл существовать в этом мире? и т. п.

Г. Башляр был убежден в том, что возлагать на науку ответственность за жестокость современного человека - значит переносить тяжесть преступления с убийцы на орудие преступления. Все это не имеет отношения к науке. Мы только уйдем в сторону от существа проблемы, если будем перекладывать на науку ответственность за извращение человеческих ценностей.

Разделяя всецело позиции рационализма и научности, К. Поппер считал очень опасным для человеческой цивилизации "восстание против разума" со стороны "иррационалистических оракулов". Причины столь модного и в наши дня "интеллектуального расстройства" он усматривал в иррационализме и мистицизме и отмечал, что если эту "интеллектуальную болезнь" не лечить, она может представить некоторую опасность своим воздействием на сферу социальной жизни. Кроме того, что, по словам Поппера, интеллектуал, на, вкус которого "рационализм чересчур банален" и который расточает восторги перед мистицизмом, - не выполняет своего морального долга по отношению к своим близким. Это и есть следствие "романтической враждебности" к науке. Между тем современная наука, по Попперу, усиливает наш интеллект, подчиняя его дисциплине практического контроля. Научные теории контролируются практическими выводами из них, в противоположность безответственности мистицизма, который избегает практики, заменяя ее созданием мифов, а науку считает чем-то вроде преступления.

К. Поппер разделяет идею о том, что наука - не только (и не столько) "собрание фактов", а "одно из наиболее важных духовных движений" наших дней. Поэтому тот, кто не пытается понять такое движение, выталкивает себя из этого наиболее замечательного явления цивилизации.

Широкий диапазон оценок возможностей науки и ее социальной роли был характерен для представителей русской религиозной философии. Ее основоположник В. Соловьев отмечал, что самостоятельная наука, снабженная сложными орудиями наблюдения и обогащенная громадным эмпирическим и историческим материалом, имеет великое значение. Наука, по его мнению, есть важнейший элемент цельного звания, где она составляет органический синтез с теологией и философией и только такой синтез может заключать в себе "цельную истину знания". В. Соловьев резко критикует позитивизм, в частности, за то, что он приписывает исключительное значение положительной науке, которая "изъявляет притязание на безусловное господство в области знания" и хочет быть всем.

Н.А. Бердяев, считая, что в В. Соловьева "отрыжка гегельянства и склонность к гностическому рационализму", оценивал науку (и рационализм вообще) иначе, чем его предшественник. В частности, он полагал, что, хотя, конечно, "силы и знания рационализма отрицать нельзя", но недопустимо это значение абсолютизировать. Невозможно отвергать роль дискурсивного мышления, но не оно является основой знания, а интуиция, которая "упирается в веру".

По Бердяеву, научность не есть ни единственный, ни последний критерий истины, хотя никто не сомневается в ценности науки. Наука - лишь один из питающих источников философии, но от последней нельзя требовать научности. Философия и не должна быть "приживалкой" у науки, ее "служанкой". Бердяев отмечал, что недопустимо методы математики и естествознания механически переносить в социальные науки, в другие области духовной жизни, чуждые науке, также как нельзя навязывать научность другим отношениям человека к миру. Считая, что кроме рационального, научного познания есть и другие "безмерные н безграничные области познания", н что "рациональное не покрывает иррациональное", он призывал к освобождению философии от всяких связей с наукой.

Л. Шестов исходил из того, что опыт гораздо шире, чем научный опыт, и что наряду с научными всегда существовали п ненаучные способы отыскания истины, которые не следует "опорочивать современными, методологиями". Все суждения, по мнению русского философа, имеют право на существование, а поэтому следует положить конец "дикому обычаю пролагать посредством доказательства путь к истине". Но как же тогда быть, тем более, если вы "сохранили живые глаза н чуткий слух?" А вот как: "Бросьте инструменты и приборы, забудьте методологию, и научное донкихотство и попытайтесь довериться себе".

Идеи Бердяева и Шестова о роли науки в обществе в определенной мере развил современный американский философ и методолог П. Фейерабенд (хотя он н не упоминает имен русских мыслителей). Фейерабенд считал, что значение и роль разума (рациональности) не следует слишком преувеличивать. Более того, науку (как главного носителя разума) необходимо лишить центрального места в обществе и уравнять ее с религией, мифом, магией и другими духовными формообразованиями.

Вот наиболее характерные тезисы Фейерабенда по данному вопросу: "если наука существует, разум не может быть универсальным и неразумность исключить невозможно; "наука не священна", "господство науки --угроза демократии"; "невозможно обосновать превосходство науки ссылками на ее результаты"; "наука всегда обогащалась за счет вненаучных методов и результатов"; "наука есть одна из форм идеологии н она должна быть отделена от государства".

Указывая на слабость законов разума, Фейерабенд считал, что наука является более расплывчатой и иррациональной, чем ее методологические изображения. А это значит, что попытка сделать науку более рациональной и более точной, уничтожает ее. Вот почему даже в науке разум не может и не должен быть всевластным и должен подчас оттесняться или устраняться в пользу других соображений. Тем самым необходим плодотворный обмен между наукой и иными ненаучными мировоззрениями в интересах всей культуры в целом.

Свой вклад в критику разума внесло такое современное общественно-философское течение, как постмодернизм. Его представители ставят под сомнение науку в ее двойной функции: и как особого "привилегированного" способа познания, и как ядра всей культуры. Выступая против господства "самодовлеющего разума", они обвиняют науку в таких грехах, как объективизм, редукционизм, отрыв субъекта познания от объекта, упрощенное представление о последнем, логоцентризм (что ведет к игнорированию таких средств познания как воображение и интуиция) и др. Перспектива научного знания видится постмодернистам в широком диапазоне: от перехода к новой парадигме, к новым видам научного знания (соединяющим современную науку с ее постмодернистскими альтернативами) до исторического исчерпания (смерти) науки.

Обобщая очерченные выше позиции по отношению к науке, ее месту и роли в общественной жизни, резюмируем следующее.

Возрастание роли науки и научного познания в современном мире, сложности и противоречия этого процесса породили две противоположные позиции в его оценке - сциентизм и антисциентизм, сложившиеся уже к середине XX в. Сторонники сциентизма (от латинского scientia - наука) утверждают, что "наука превыше всего" и ее нужно всемерно внедрять в качестве эталона и абсолютной социальной ценности во все формы и виды человеческой деятельности. Отождествляя науку с естественно-математическим и техническим знанием, сциентизм считает, что только с помощью, так понимаемой науки (и ее одной) можно решить все общественные проблемы. При этом принижаются или вовсе отрицаются социальные науки как якобы не имеющие познавательного значения и отвергается гуманистическая сущность науки как таковой.

В пику сциентнзму возник антищиентизм - философско-мировоззренческая позиция, сторонники которой подвергают резкой критике науку и технику, которые, по их мнению, не в состоянии обеспечить социальный прогресс, улучшение жизни людей. Исходя из действительно имеющих место негативных последствий НТР, антисциентизм с своих крайних формах вообще отвергает науку и технику, считая их силами враждебными и чуждыми подлинной сущности человека, разрушающими культуру. Методологическая основа антисциентистскнх воззрений - абсолютизация отрицательных результатов развития науки и техники (обострение экологической ситуация, военная опасность и др.);

Несомненно, что обе позиции в отношении к науке содержат ряд рациональных моментов, синтез которых позволит более точно определить ее место и роль и в современном мире. При этом одинаково ошибочно как непомерно абсолютизировать науку, так и недооценивать, а тем более полностью отвергать ее. Необходимо объективно, всесторонне относиться к науке, к научному познанию, видеть их остро противоречивый процесс развития.

35. Основные модели развития науки в философии ХХ века

В современной литературе по философии техники существуют следующие основные подходы к решению проблемы изменения соотношения науки и техники:

1) техника рассматривается как прикладная наука (линейная модель);

2) процессы развития науки и техники рассматриваются как автономные, но скоординированные процессы (эволюционная модель);

3) наука развивалась, ориентируясь на развитие технических аппаратов и инструментов;

4) техника науки во все времена обгоняла технику повседневной жизни;

5) до конца XIX в. регулярного применения научных знаний в технической практике не было, но оно характерно для современных технических наук. Кратко рассмотрим эти модели соотношения науки и техники в данной последовательности.

Долгое время (особенно в 50-60-с гг. нашего столетия) одной из наиболее распространенных была так называемая линейная модель, согласно которой техника есть простое приложение науки или прикладная наука. Иными словами, технические науки не признаются самостоятельной областью научного знания, что проявляется в нерасчленении наук на естественные и технические. Так, Дж. Бернал в книге "Наука в истории общества" упомянул о прикладных науках, но во взаимоотношениях науки и техники содержанию и роли последних внимания уделено недостаточно. "Главное основание для отличия научной стороны общественной деятельности от прочих заключается в том, писал он, что она прежде всего касается вопроса о том, как сделать вещи, относится к вершине.данной массы знаний фактов и действия и вытекает в первую очередь и главным образом из понимания, контроля и преобразования средств \ производства, т. е. техники, обеспечивающей потребности человека... Основное занятие ученою состоит в том, чтобы найти, как сделать вещь, а дело инженера создать ее". Нетрудно заметить, что в данном высказывании Дж. Бернала к научным знаниям отнесены и естественнонаучные и технические знания, но без их расчленения. В то же время из технической деятельности изъят исследовательский момент и оставлены, вероятно, изобретательская и практическая деятельность по изготовлению технических средств в сфере производства. Это подтверждается и другим рассуждением Дж. Бернала:

"Техника это индивидуально приобретенный и общественно закрепленный способ изготовления чего-либо; наука это способ понимания того, как это изготовить, с тем, чтобы изготовить лучше". И здесь при определении техники отмечена роль индивидуальной творческой деятельности изобретателя. Наука же представлена интегрально, без размежевания ее на естественные и технические знания.

Однако эта точка зрения в последние годы подверглась серьезной критике из-за своего сильного упрощения и неадекватности действительному положению дел. Такая модель взаимоотношения науки н техники, когда за наукой признается функция производства знания, а за техникой - лишь его применение, вводит в заблуждение, так как утверждает, что наука и техника представляют различные функции, выполняемые одним н тем же сообществом. В реальности же изобретательская и тем более проектно-конструкторская деятельность опираются непосредственно на технические науки, так как именно они осуществляют анализ структуры н функционирования технических средств труда, дают методы расчета н разработки технических устройств. Наукой занимается одно сообщество, техникой - другое, что и обеспечивает в современных условиях колоссальную эффективность научно-техническою прогресса.

Процессы развития науки и техники часто рассматриваются как самостоятельные, независимые друг от друга, но скоординированные. Тогда имеется два варианта их соотношения: 1) наука на некоторых стадиях своего развития использует технику инструментально для собственных целей, и наоборот - бывает так, что технике необходимы научные результаты в качестве инструмента, чтобы получить нужные ей эффекты;

2) техника задает условия для выбора научных версий, а наука в свою очередь технических. Перед нами эволюционная модель соотношения науки и техники, которая схватывает вполне реальные процессы их взаимодействия.

В этой модели выделяются три взаимосвязанные, но самостоятельные сферы: наука, техника и производство или в широком смысле практическое использование. Внутренний инновационный процесс происходит в каждой из этих сфер согласно эволюционной схеме. Западный исследователь С.Тулмин например, переносит выработанную им дисциплинарную модель эволюции науки на описание исторического развития техники. Только в данном случае речь идет уже не о факторах изменения популяции теорий или понятий, а об эволюции инструкций, проектов, практических методов, приемов изготовления и т.д. Аналогично развитию науки новая идея в технике часто ведет к появлению совершенно новой технической дисциплины. Техника развивается за счет отбора инноваций из запаса возможных технических вариантов. В отличие от науки, где критерием отбора успешных вариантов в науке являются главным образом внутренние критерии (например, красота), в технике они зачастую будут внешними. Иными словами, значимыми здесь выступают не только собственно технические критерии (скажем, эффективность или простота изготовления), но и оригинальность, конструктивность и отсутствие негативных последствий. Кроме того, темп инноваций детерминирован в технической сфере социально-экономическими факторами.

В своей работе "Инновация и проблема использования" С.Тулмин для описания взаимодействия трёх автономных эволюционных процессов применяет ту схема, которую он создал для описания процессов развития науки, а именно: создание новых вариантов (фаза мутаций) создание новых вариантов для практического использования (фаза селекции) распространение успешных вариантов внутри каждой сферы на более широкую сферу науки и техники (фаза диффузии и доминирования). Данная схема справедлива так же для описания взаимосвязи техники и производства, причем техника отнюдь не рассматривается как прикладная наука. В данном случае философы науки пытаются перенести модели динамики науки на объяснение развития техники, что требует специального исследования.

Согласно третьей модели, наука развивалась благодаря ориентации на развитие технического инструментария и поэтому представляет собой серию попыток исследовать способ функционирования составляющих этот инструментарий элементов. Так, немецкий философ Г.Бёме приводит в качестве примера теорию магнита английского ученого В.Гильберта, основанную па использовании компаса. Такие аналогии просматриваются в возникновении термодинамики на основе технического развития парового двигателя. в научных открытиях Галилея и Торричелли, которые были сделаны ими на основе практики инженеров, строивших водяные насосы. Отсюда Г.Бёме делает обобщающий вывод о том, что техника ни в коем случае не является применением научных законов, скорее, в технике идет речь о моделировании природы сообразно социальным функциям: "И если говорят, что наука является базисом технологии, то можно точно так же сказать, что технология дает основу науке... Существует исходное единство науки и технологии Нового времени, которое имеет свои источник в эпохе Ренессанса. Тогда механика впервые выступила как наука, как исследование природы в технических условиях (эксперимента) и с помощью технических моделей (например, часов и т.п.)". Данная модель отчасти адекватна действительной истории науки и техники, ибо прогресс науки зависел в значительной степени от изобретения соответствующих научных инструментов.

Четвертая модель противоположна, так как она исходит из того, что техника науки, т.е. измерение и эксперимент, во все эпохи обгоняет технику обыденной деятельности человека и общества. Этой точки зрения придерживался, например, французский ученый русского происхождения А.Койре, оспаривавший в своей работе "Галилеи" тезис, согласно которому наука Галилея представляет собой не что иное, как продукт деятельности ремесленника или инженера. Он акцентировал внимание на том, что Галилеи и Декарт никогда не были ремесленниками и не создали ничего, кроме мыслительных конструкций. Не Галилеи учился у ремесленников на венецианских верфях, напротив, он научил их многому. Он был первым, кто создал первые действительно точные научные инструменты телескоп и маятник, которые были результатом физической теории. При создании своего собственного телескопа Галилеи не просто усовершенствовал голландскую подзорную трубу, а исходил из оптической теории, стремясь сделать, невидимое наблюдаемым, из математическою расчеты, стремясь достичь точности в наблюдениях и измерениях. Измерительные инструменты, которыми пользовались его предшественники, были по сравнению с приборами Галилея еще ремесленными орудиями. Новая наука заменила расплывчатые и качественные понятия аристотелевской физики системой надежных и строго количественных понятий. Заслуга великого ученого в том, что он заменил обыкновенный опыт основанным на математике и технически совершенным экспериментом. Декартовская и галилеевская наука имела огромное значение для техников и инженеров. То, что на смену миру "приблизительности" и "почти" в создании ремесленниками различных технических сооружений и машин приходит мир новой науки мир точности и расчета, заслуга не инженеров и техников, а теоретиков и философов. Эта работа была связана с серьёзными систематическими научными (точнее, научно-техническими) исследованиями. В то же время технологические инновации вовсе не обязательно являются результатом движения, начинающегося с научного открытия. Данная модель схватила тот момент, что целый ряд технических устройств был сконструирован на основе естественнонаучных исследований, однако не обязательно, чтобы технологические инновации начинались с научного открытия.

В результате подробного анализа выше приведенных моделей В.С. Степин, В.Г. Горохов и М.А. Розов пришли к выводу, что наиболее реалистической и исторически обоснованной моделью является та, согласно которой вплоть до конца XIX столетия регулярного применения научных знаний в технической практике не было, но это характерно /тля технических наук сегодня. Они пишут: "В течение XIX века отношения пауки и техники частично переворачиваются в связи со "сциентификацией" техники. Этот переход к научной технике не был, однако, однонаправленной трансформацией техники наукой, а их взаимосвязанной модификацией. Другими словами, "сциентизация техники" сопровождалась "технизацией науки". Техника большую часть своей истории была мало связана с наукой; люди могли делать и делали устройства, не понимая, почему они так работают. В то же время естествознание до XIX века решало в основном свои собственные задачи, хотя часто отталкивалось от техники. Инженеры, провозглашая ориентацию на науку, в своей непосредственной практической деятельности руководствовались ею незначительно. После многих веков такой "автономии" наука и техника соединились в XVII веке, в начале научной революции. Однако лишь к XIX веку это единство приносит свои первые плоды, и только в XX веке наука становится главным источником новых видов техники и технологии". В пользу данной модели свидетельствует история науки и техники с древнейших времен до конца нашего столетия.

36. Характерные черты и многообразие научного знания

Основная задача научного знания - обнаружение объективных законов действительности - природных, социальных, законов самого познания, мышления и др.

Непосредственная цель и высшая ценность научного познания - объективная истина, постигаемая преимущ-но рацион-ми средствами и методами. Отсюда характерная черта н.познания - объект-ть, устранение по возможности субъективистских моментов. Вместе с тем, активность субъекта - важное условие и предпосылка н.познания.

Наука в большей мере чем другие формы познания, ориент-на на то, чтобы быть воплощенной в практике.

Научное познание в гносеолог-м плане - сложный противоречивый процесс воспроизводства знаний, образующих целостную развивающуюся систему понятий, теорий, гипотез, законов.

В процессе н.познания применяется "научное оборудование", зачастую очень дорогое и сложное (радиотелескопы, ракетно-космич. техника). Также наука использует такие идеальные средства и методы как, современная логика, математические методы, диалектика и др.

Н.познанию присущи строгая доказательность, обоснованность полученных результатов, достоверность выводов. Вместе с тем здесь немало гипотез, догадок, предположений. Внутренняя организация, структура науки являет собой многообразную картину. Отражая мир в его материальности и развитии, наука образует единую, взаимосвязанную, развивающуюся систему знаний о его законах. Вместе с тем она разделяется на множество отраслей знания (частных наук), которые различаются тем, какую сторону действительности, форму движения материи они изучают. Есть 2 основных направленности научных изысканий: мир природы и мир человека. В соответствии с этим утверждается разделение наук на естественные и социально-гуманитарные (общественные). Естествознание и обществознание, природоведение и человековедение (гуманитарные науки) - первое разделение единого массива н.знания по объекту приложения своих усилий. Отдельную группу составляют технические науки. Очень своеобразной наукой является современная математика. В свою очередь каждая группа наук подвергается более подробному членению, так, в состав естест-х наук входят механика, физика, химия, биология. Каждая из них подразделяется на ряд научных дисциплин. Науки также подразделяются на фундаментальные (нет прямой ориентации на практику) и прикладные (применение результатов н.познания для решения производственных соц-практических проблем). Вместе с тем границы между отдельными науками и науч.дисциплинами условны и подвижны. Наряду с ветвлением единого н.знания по отдельным наукам возникает направление: концентрация научных тем "по проблемам", предполагающая развитые междисциплинарные контакты, выражающие единение знания. Сегодня возникла ситуация, когда успешный поиск идет не через сусеки отдельных наук, а через узлы общих проблем. Наряду со все более дробной дифференциацией наук и науч.направлений идет процесс интегрирования знаний. Возникают мегадисциплины. Сейчас насчитывают 1500-10000 самост-х дисциплин, причем в каждой - своя терминология, методики, исследовательские структуры, но при этом надо учитывать, что особое-это лишь специфическое проявление общего. Разграничение знания научного и ненаучного, теоретического и нетеор-го стан-ся главной проблемой проц-в дифференциации и интеграции. Объективные з-ны функц-ния и развития систем, т.е. наиболее устойчивые и общие связи м-у ними, служат фундаментом эффективной научной деят-ти. На современ-м этапе развития общества, технологии и науки универсальные методы научного познания и системы знаний, складывающиеся как научные синтагмы, приобретают все большее значение. (Синтагма-система знаний, построенная из разнородных по происхождению подсистем, объединяемых для решения комплекса задач-сложных, неоднородных и не поддающихся решению на основе к-либо одной или неск-х дисциплин. Метод организации знаний, при кот-м разнородные знания, методы и сообщества специалистов группир-ся не по дисциплинам и окостеневшим парадигмам, а по динамичным, сменяющ-ся и преобраз-ся синтагмам образует новую форму развития науки.

37. Основания науки

Можно выделить три главных компонента оснований научной деятельности: идеалы и нормы исследования, научную картину мира и философские основания науки..

1. Идеалы и нормы исследовательской деятельности

Всякая деятельность, научное познание регулируется определенными идеалами и нормативами, в которых выражены представления о целях научной деятельности и способах их достижения. Среди идеалов и норм науки могут быть выявлены: а) познавательные установки, кот-е регулируют процесс воспроизведения объекта в различных формах научного знания; б) социальные нормативы, которые фиксируют роль науки и ее ценность для общественной жизни на определенном этапе исторического развития, управляют процессом коммуникации исследователей, отношениями научных сообществ и учреждений друг с другом и с обществом в целом и т.д.. Эти два аспекта идеалов и норм науки соответствуют двум аспектам ее функционирования: как познавательной деятельности и как социального института.

В системе познавательных идеалов выделяют основные формы: 1) идеалы и нормы объяснения и описания. 2) доказательности и обоснованности знания, 3) построения ---- организации знаний. В совокупности они образуют своеобразную схему метода исследовательской деятельности, обеспечивающую освоение объектов определенного типа. Сравнивая такие схемы метода, можно выделять как общие, инвариантные, так и особенные черты в содержании познавательных идеалов и норм.

В содержании любого из видов идеалов и норм науки (объяснения и описания, доказательности, обоснования и opганизации знаний) можно зафиксировать 3 взаимосвязанных уровня. Первый уровень представлен признаками, которые отличают науку от других форм познания (обыденного, стихийно-эмпирического познания, искусства, религиозно-мифологического освоения мира и т.п.). Например, в разные исторические эпохи по-разному понимались природа научного знания, процедура его обоснования и стандарты доказательности. Но то, что научное знание отлично от мнения, что оно должно быть oбocновано и доказано, что наука не может ограничиваться непосредственными констатациями явлений, а должна раскрыть их cyщность, - все эти нормативные требования выполнялись и в античной, и в средневековой науке, и в науке нашего времени.

Второй уровень представлен исторически изменчивыми установками, которые характеризуют стиль мышления, доминирующий в науке на определенном историческом этапе ее развития.

В третьем уровне установки второго уровня конкретизируются применительно к специфике предметной области каждой науки (математики, физики, биологии, социальных наук и т.п.).Например, в математике отсутствует идеал экспериментальной проверки теории, но для опытных наук он обязателен. Современная биология не может обойтись без идеи эволюции и поэтому методы историзма органично включаются в систему ее познавательных установок.

2. Научная картина мира Термин "мир" применяется здесь в специфическом смысле - как обозначение некоторой сферы действительности, изучаемой в данной науке ("мир физики", "мир биологии" и т.п.). Имеет смысл пользоваться иным названием - картина исследуемой реальности". Обобщенная характеристика предмета исследования сводится в картине реальности посредством представлений: 1) о фундаментальных объектах, из которых полагаются построенными все другие объекты, изучаемые соответствующей наукой; 2) о типологии изучаемых объектов; 3) об общих закономерностях их взаимодействия; 4) о пространственно-временной структуре реальности.

Картина реальности обеспечивает систематизацию знаний в рамках соответствующей науки. Одновременно она функционирует в качестве исследовательской программы, которая целенаправляет постановку задач как эмпирического, так и теоретического поиска и выбор средств их решения.

Связь картины мира с ситуациями реального опыта особенно отчетливо проявляется тогда, когда наука начинает изучать объекты, для которых еще не создано теории и которые исследуются эмпирическими методами. Картину мира можно рассматривать в качестве некоторой теоретической модели исследуемой реальности. Но это особая модель, отличная от моделей, лежащих в основании конкретных теорий. Во-первых, они различаются по степени общности. На одну и ту же картину мира может опираться множество теорий, в том числе и фундаментальных. Во-вторых, специальную картину мира можно отличить от теоретических схем, анализируя образующие их абстракции (идеальные объекты). Будучи отличными от картины мира, теоретические схемы всегда связаны с ней. Таким образом, вне картины мира теория не может быть построена в завершенной форме.

Картины реальности, развиваемые в отдельных научных дисциплинах, не являются изолированными друг от друга. Они взаимодействуют между собой.

Вместе с тем, поскольку картина реальности должна выразить главные сущностные характеристики исследуемой предметной области, постольку она складывается и развивается под непосредственным воздействием фактов и специальных теоретических моделей науки, объясняющих факты. Благодаря этому в ней постоянно возникают новые элементы содержания, которые могут потребовать даже коренного пересмотра ранее принятых онтологических принципов.

3. Философские идеи и принципы Философское обоснование осуществляется посредством философских идей и принципов, которые обосновывают онтологические постулаты науки, а также ее идеалы и нормы. Характерным в этом отношении примером может служить обоснование Фарадеем материального статуса электрических и магнитных полей ссылками на принцип единства материи и силы.

Как правило, в фундаментальных областях исследования развитая наука имеет дело с объектами, еще не освоенными ни в производстве, ни в обыденном опыте (иногда практическое освоение таких объектов осуществляется даже не в ту историческую эпоху, в которую они были открыты). Для обыденного здравого смысла эти объекты могут быть непривычными и непонятными. Знания о них и методы получения таких знаний могут существенно не совпадать с нормативами и представлениями о мире обыденного познания соответствующей исторической эпохи. Поэтому научные картины мира (схема объекта), а также идеалы и нормативные структуры науки (схема метода) не только в период их формирования, но и в последующие периоды перестройки нуждаются в своеобразной стыковке с господствующим мировоззрением той или иной исторической эпохи, с категориями ее культуры. Такую "стыковку" обеспечивают философские основания науки. В их состав входят также идеи и принципы, которые обеспечивают эвристику поиска. Эти принципы обычно целенаправляют перестройку нормативных структур науки и картин реальности, а затем применяются для обоснования полученных результатов - новых онтологии и новых представлений о методе. Но совпадение философской эвристики и философского обоснования не является обязательным. Может случиться, что в процессе формирования новых представлений, исследователь использует одни философские идеи и принципы, а затем развитые им представления получают другую философскую интерпретацию, и только так они обретают признание и включаются в культуру. Таким образом, философские основания науки гетерогенны. Они допускают вариации философских идей и категориальных смыслов, применяемых в исследовательской деятельности.

Философские основания науки не следует отождествлять с общим массивом философского знания. Из большого поля философской проблематики и вариантов ее решений, возникающих в культуре каждой исторической эпохи, наука использует в качестве обосновывающих структур лишь некоторые идеи и принципы.

Глобальные научные революции: В развитии науки можно выделить такие периоды, когда преобразовывались все компоненты ее оснований. Смена научных картин мира сопровождалась коренным изменением нормативных структур исследования, а также философских оснований науки. Эти периоды правомерно рассматривать как глобальные революции, которые могут приводить к изменению типа научной рациональности.

В истории естествознания можно обнаружить четыре таких революции. Первой из них была революция XVII в., ознаменовавшая собой становление классического естествознания Его возникновение было неразрывно связано с формированием особой системы идеалов и норм исследования, в которой с одной стороны, выражались установки классической науки, с другой - осуществлялась их конкретизация с учетом доминанты механики в системе научного знания данной эпохи. Через все классическое естествознание начиная с XVII проходит идея, согласно которой объективность и предметность научного знания достигается только тогда, когда из описания и объяснения исключается все, что относится к субъекту и процедурам его познавательной деятельности. Эти процедуры принимались как раз навсегда данные и неизменные. Идеалом было построение абсолютно истинной картины природы. Главное внимание уделялось поиску очевидных, наглядных "вытекающих из опыта" онтологических принципов, на базе которых можно строить теории, объясняющие и предсказывающие опытные факты.

В XVII--XVIII столетии эти идеалы и нормативы исследования справлялись с целым рядом конкретизирующих положений, которые выражали установки механического понимания природы. В соответствии с этими установками строилась и развивалась механическая картина природы, которая выступала одновременно и как картина реальности, применительно к сфере физического знания, и как общенаучная картина мира. Разум трактовался как дистанцированный от вещей, как бы со стороны наблюдающий и исследующий их, не детерминированный никакими предпосылками, кроме свойств и характеристик изучаемых объектов.