Основы философии

Ненасилие - это и всеобщая, и вполне предметная, даже технологичная парадигма поведения. Обоснование реальности, практической осуществимости ненасильственной альтернативы является основной теоретической задачей этики, а реальные опыты ненасильственной деятельности - основными аргументами. Этика ненасилия представляет собой теоретизирование в терминах жизни, она есть одновременно и теория, и практическое усилие.

Ненасильственная деятельность, рассмотренная как исторически значимое отношение, ценна тем, что оно преодолевает целесредственную разорванность и ту порождаемую этой разорванностью несправедливость, когда благо одних индивидов, одних поколений достигается за счет страданий и жертв других. Она содержит зачатки новой цивилизации и всюду, где разворачивается, созидает новую цивилизацию.

Обладание высшими нравственными ценностями зависит от нас самих значительно больше, чем мы обычно представляем, подвергаясь соблазну объяснять свои несчастья, бессмысленность существования, отсутствие свободы только объективными обстоятельствами. Трагизм человеческого бытия, определяемый - действительно объективно - неумолимостью смерти, неизбежностью страданий, дисгармоничностью общества, ликвидировать невозможно, но можно "просветлить", смягчить, одухотворить.

Проблема свободы является одной из глобальных проблем, интерес к которой проявлялся на протяжение всего процесса развития духовной культуры человечества. Многочисленные попытки разгадывания "тайны" свободы представлены как на уровне специального философского анализа, так и в обыденном сознании людей, поскольку от решения этого вопроса зависит судьба наиболее существенных ценностных ориентаций личности. Нет и не может быть окончательного ответа на этот вечный вопрос, однако посягательство на его осмысление - обязательная характеристика любого развитого сознания.

Свобода и необходимость:

Методологической основой этического анализа свободы может быть философское исследование проблемы взаимосвязи свободы и необходимости. В истории философии мы находим три наиболее общих подхода к такому исследованию: детерминизм (абсолютирующий всевластье необходимости, и по сути, отрицающий свободу воли); индетерминизм (гипертрофирующий, напротив, автономию воли, противопоставленной необходимости); принцип единства, взаимообусловленности свободы и необходимости. Конструктивным основанием для решения проблемы является третий подход, в рамках которого свобода и необходимость рассматриваются диалектически. Представление о сущностной взаимосвязи свободы и необходимости прослеживается в философской литературе с весьма отдаленных времен, в европейской философской традиции оно наиболее ясно выражено в концепции Гегеля ("Свобода, не содержащая никакой необходимости, и голая необходимость без всякой свободы - это… ложные определения: свобода по существу конкретна, она извечно определена изнутри и, следовательно, она в то же время необходима").

На основании результатов диалектического подхода свобода может быть представлена как осуществление субъектом (трактуемым полимодально: личность, социальная группа, общество, человечество) власти над объектом (им в данном случае является необходимость в различных своих "ипостасях") в соответствии со своими потребностями (прежде всего - потребностями самореализации). Осуществление этой независимости по отношению к необходимости предполагает:

познание необходимости;

выработку программы деятельности (на основании познанного);

реализацию этой программы на практике.

Проблема свободы исключительно сложна и многоаспектна. Отметим некоторые ее параметры. Так, например, можно вести речь об абсолютной и относительной свободе, употребляя первое понятие как обозначение некоторого идеального, существующего всегда в перспективе, состояния, связанного с предельной самореализацией субъекта. Абсолютная свобода не является абсолютной фикцией, поскольку в качестве регулятивной идеи может оказывать вполне ощутимое влияние на реальность, в которой, однако, наиболее явно представлена свобода относительная. Субъект всегда так или иначе ограничен объективно, многие обстоятельства его бытия - за пределами его власти, поэтому свобода как полная автономия и независимость от необходимости - это феномен иллюзорного сознания. Следовательно, уместно поставить вопрос о свободе "от" и о свободе "для", их взаимосвязи и значимости в бытии обыденного и философского восприятия мира.

Можно остановиться также на понятиях потенциальной (готовность субъекта к самоосуществлению, наличие благоприятных социальных обстоятельств) и актуальной свободы, охарактеризовать какой-либо вариант классификации форм свободы. Один из таких вариантов, например, представляет следующие модели свободы: органическую (цели субъекта - в данном случае в этом качестве выступает личность - не противоречат социальным, поэтому самореализация субъекта происходит более-менее болезненно); страглистскую (субъект для реализации своих целей активно борется со всеми социальными препятствиями); эскапистскую (субъект бежит от мира, реализует себя в каких-то внутренних формах); адаптивную (субъект, приспосабливаясь к обстоятельствам, модифицирует свое "Я").

Нравственная свобода:

Нравственную свободу можно представить как диалектическое единство моральной необходимости и субъективной добровольности поведения, как способность приобретения субъектом власти над своими поступками. Моральная необходимость может быть расшифрована как совокупность требований, предъявляемых к деятельности людей исторически определенной моральной системой.

Познание моральной необходимости - обязательное, но не достаточное условие реализации нравственной свободы, хотя, разумеется, и в процессе этого познания индивид может реализовывать свою нравственную суверенность. Моральный выбор - также непременное условие (и одновременно "механизм") реализации нравственной свободы. В условиях жесткой детерминации нравственно-свободная деятельность, как правило, выступает как чрезвычайно сложная сверхзадача и является уделом одиночек (личностей сильных и "самодостаточных"). Сложность и дифференцированность действительности определяет тот факт, что отсутствие возможности выбора относительно (в этом смысле можно утверждать, что "человек брошен в свободу", т.е. обречен на выбор, поскольку даже отказ от избрания какого-либо из альтернативных вариантов поведения также есть выбор), однако ограниченный диапазон возможностей или их содержательные контексты (противоречащие, например, потребностям индивида) чрезвычайно затрудняют его осуществление. Часто человек готов отказаться от свободы, только бы не реализовывать мучительный для него выбор.

Моральный выбор определяется, конечно, объективными обстоятельствами (намного проще стать свободным в условиях относительно стабилизированной социальной среды), но чрезвычайно большое значение в его осуществлении имеет субъективный фактор, поскольку в сходных ситуациях разные люди делают разный выбор. (История свидетельствует о том, что даже самые жестокие репрессии не всегда способны "сломать" личность, уничтожить ее нравственные ценности.)

С проблемой морального выбора связан вопрос о возможности выбора зла, которая потенциально всегда присутствует в человеческой деятельности. Имея возможность выбора зла, нравственно развитая, нравственно полноценная личность избирает добро и с этим выбором связана нравственная свобода.

Счастье:

Неоспоримость счастья как нравственной ценности обусловила наличие в истории этических учений эвдемонистического направления, многочисленные представители которого не только утверждали счастье в качестве высшего блага, но и полагали возможным на этом основании решать все важнейшие моральные проблемы.

История не представила нам единого, общепризнанного определения понятия "счастье". Причин тут множество. Поиск эмпирической дефиниции, приемлемой для всех, изначально обречен на неудачу, т.к. содержательные контексты счастья, исключительно разнообразные, невозможно привести к единому знаменателю. Известное мнение о том, что счастье каждый понимает по-своему, не лишено оснований. Поэтому такая дефиниция должна быть теоретической (а не эмпирической) моделью понятия, которая, фиксируя наиболее общее, существенное в нем, в то же время представляла бы возможность для личностного, индивидуального наполнения и "расшифровки". Обращение к результатам современных исследований позволяет предложить такой вари- ант: счастье как этическая категория обозначает особое психологическое состояние, сложный комплекс переживаний человека, связанный с положительной оценкой им своей жизни в целом.

Такое определение можно принимать, или не принимать, но оно вполне способно служить относительно устойчивым ориентиром в осмыслении проблемы. Дело в том, что счастье нельзя понимать односторонне, оно представляет собой специфическое единство (не всегда даже гармоничное) многих противоположностей, синкретизм разнообразных элементов, сложно и причудливо связанных друг с другом.

Цель или результат:

Счастье часто связывают либо с процессом достижения значимой цели, либо с его результатом. Важно, конечно, и то, и другое, но индивидуальные характеристики различных людей часто определяют их "ставку" на что-то одно. Многие, например, горят нетерпением немедленно получить желаемый результат, всеми силами стремятся ускорить процесс достижения, негативно переживая любое его замедление. Другие, напротив, стараются затянуть процесс, поскольку (осознанно или бессознательно) боятся разочарования при достижении цели. Действительно, предвкушение иногда оказывается приятнее осуществления, особенно для людей с развитым воображением. Кроме того, радость от реализации существенной для нас цели может быть омрачена слишком большими потерями на долгом пути к ней или отсутствием следующей цели, способной активизировать нашу жизненную энергию. Некоторые люди вообще не задумываются над стратегическими целями жизни (либо в силу примитивности своей духовной организации, либо из-за восприятия жизни как процесса, в котором постановка цели лишена смысла и т.п.).

Счастье как эмоциональное переживание:

Счастье как эмоциональное переживание чрезвычайно "многоцветно". Основываясь на положительной (в целом) оценке человеком своей жизни, оно включает в себя разнообразные эмоциональные состояния, в том числе и отрицательные. Отождествление счастья с непрерывно длящимся наслаждением дезориентирует человека, установка на "сплошное блаженство" (выраженная на современном молодежном сленге девизом "все - в кайф") искажает систему ценностей и порождает, как правило, разочарование жизнью.

Погоня за удовольствиями, в процессе которой легко прививается моральный релятивизм и даже цинизм, приводит к пресыщению (если погоня оказывается успешной) или к остро ощущаемой неудовлетворенности своим существованием (если нет возможности утолить жажду наслаждений). В любом случае человек, ориентированный таким образом, оказывается не в состоянии противостоять неблагоприятным обстоятельствам, достойно переживать неминуемые огорчения и страдания.

58. философия культуры: понятие, сущность и основные функции культуры

Понятие культуры.

Универсального определения культуры нет, хотя вместе с тем смысловой объем этого понятия считается интуитивно ясным.

Слово "Культура" происходит от латинского слова cultura, что означает культивировать, или возделывать почву. В средние века это слово стало обозначать прогрессивный метод возделывания зерновых, таким образом возник термин agriculture или искусство земледелия. Но в XVIII и XIX вв. его стали употреблять и по отношению к людям, следовательно, если человек отличался изяществом манер и начитанностью, его считали "культурным". Тогда этот термин применялся главным образом к аристократам, чтобы отделить их от "некультурного" простого народа. В немецком языке слово Kultur означало высокий уровень цивилизации. Применительно к нашей сегодняшней жизни можно сказать, что совокупность материальных и духовных ценностей, а также способов их созидания, умение использовать их для прогресса человечества, передавать от поколения к поколению и составляют культуру. Исходной формой и первоисточником развития культуры является человеческий труд, способы его осуществления и результаты.

Культура являет собой совокупность всех тех духовных достижений человечества, которые, даже возникнув как индивидуально-субъективные и исторически конкретные, с течением истории получили статус общественно-объективных и как бы над временных духовных явлений, образуя непрерывную и неподвластную отдельному индивиду всеобщую культурную традицию.

Культура охватывает не только прошлое, настоящее, но и простирается в будущее.

К материальной культуре относятся, прежде всего, средства производства и предметы труда. Материальная культура - показатель уровня практического овладения человеком природой. К духовной культуре относятся наука и степень внедрения ее достижений в производство и быт, уровень образования, состояние просвещения, медицинского обслуживания, искусства, нравственные нормы поведения членов общества, уровень развития потребностей и интересов людей. Духовная культура отлагается в "вещной" форме. Все это живет и сотрудничает с современным поколением и является культурой только в отношении с живым разумом.

Культура в формировании личности человека.

Усвоение культуры осуществляется с помощью научения. Культура создается, культуре обучаются. Поскольку она, не приобретаемая биологическим путем, каждое поколение воспроизводит её и передает следующему поколению. Этот процесс является основой социализации. В результате усвоения ценностей, верований, норм, правил и идеалов происходят формирование личности ребенка и регулирование его поведения. Если бы процесс социализации прекратился в массовом масштабе, это привело бы к гибели культуры.

Культура формирует личности членов общества, тем самым она в значительной степени регулирует их поведение.

Культура как фактор, регулирующий условия проявления человеческих возможностей.

Если культура регулирует поведение людей, можем ли мы зайти так далеко, чтобы назвать ее репрессивной? Часто культура действительно подавляет побуждения человека, но она не исключает их полностью. Она скорее определяет условия, при которых они удовлетворяются. Способность культуры, управлять человеческим поведением, ограничена по многим причинам. Прежде всего, небеспредельные биологические возможности человеческого организма. Простых смертных нельзя научить перепрыгивать через высокие здания, даже если общество высоко ценит такие подвиги. Точно также существует предел знаний, который может усвоить человеческий мозг.

Факторы окружающей среды также ограничивают воздействие культуры. Например, засуха или извержения вулкана могут нарушить сложившийся способ земледелия. Факторы окружающей среды могут препятствовать формированию некоторых моделей культуры. Согласно обычаям людей, живущих в тропических джунглях с влажным климатом, не принято в течение длительного времени возделывать определенные участки земли, поскольку на них нельзя долго получать высокие урожаи зерновых.

С другой стороны поддержание устойчивого общественного порядка способствует увеличению влияния культуры. Само выживание общества диктует необходимость осуждения таких поступков, как убийство, воровство и поджог. Если бы эти поступки получили широкое распространение, стало бы невозможным сотрудничество между людьми, необходимое для собирания или производства продуктов питания, обеспечения жильем и осуществления других важных видов деятельности.

Другая важная часть культуры состоит в том, что культурные ценности формируются на основе отбора определенных видов поведения и опыта людей.

Каждое общество осуществило свой отбор культурных форм. Каждое общество с точки зрения другого пренебрегает главным и занимается маловажными делами. В одной культуре материальные ценности едва признаются, в другой они оказывают решающее влияние на поведение людей. В одном обществе к технологии относятся с невероятным пренебрежением, даже в сферах, необходимых для выживания людей; в другом аналогичном обществе постоянно совершенствующаяся технология соответствует требованиям времени. Но каждое общество создает огромную культурную надстройку, которая охватывает всю жизнь человека - и юность, и смерть, и память о нем после смерти.

Сущность и элементы культуры.

Культура - цемент здания общественной жизни. И не только потому, что она передается от одного человека к другому в процессе социализации и контактов с другими культурами, но также и потому, что формирует у людей чувство принадлежности к определенной группе. По всей видимости, члены одной культурной группы в большей мере испытывают взаимопонимание, доверяют и сочувствуют друг другу, чем посторонним. Их общие чувства отражены в сленге и жаргоне, в любимых блюдах, моде и других аспектах культуры.

Культура не только укрепляет солидарность между людьми, но и является причиной конфликтов внутри групп и между ними. Это можно проиллюстрировать на примере языка, главного элемента культуры. С одной стороны, возможность общения способствует сплочению членов социальной группы. Общий язык объединяет людей. С другой - общий язык исключает тех, кто не говорит на этом языке или говорит на нем несколько иначе. В Великобритании представители различных общественных классов употребляют несколько отличающиеся формы английского языка. Хотя все владеют "английским языком", некоторые группы употребляют "более правильный" английский, чем другие. В Америке имеется буквально тысяча и одна разновидностей английского языка. Кроме того, социальные группы отличаются друг от друга своеобразием жестикуляции, стиля одежды и культурных ценностей. Все это может стать причиной конфликтов между группами.

По мнению антропологов, культура состоит из четырех элементов.

1. Понятия (концепты). Они содержатся главным образом в языке. Благодаря им становиться возможным упорядочить опыт людей. Например, мы воспринимаем форму, цвет и вкус предметов окружающего мира, но в разных культурах мир организован по-разному.

2. Отношения. Культуры не только выделяют те или иные части мира с помощью понятий, но также выявляют, как эти составные части связаны между собой - в пространстве и времени, по значению (например, черное противоположно белому), на основе причинной обусловленности ("пожалеть розгу - испортить ребенка"). В нашем языке имеются слова, обозначающие землю и солнце, и мы уверены, что земля вращается вокруг солнца. Но до Коперника люди верили, что дело обстоит наоборот. Культуры часто по-разному истолковывают взаимосвязи.

Каждая культура формирует определенные представления о взаимосвязях между понятиями, относящимися к сфере реального мира и к сфере сверхъестественного.

3. Ценности. Ценности - это общепринятые убеждения относительно целей, к которым человек должен стремиться. Они составляют основу нравственных принципов.

Разные культуры могут отдавать предпочтение разным ценностям (героизму на поле боя, художественному творчеству, аскетизму), и каждый общественный строй устанавливает, что является ценностью, а что не является.

4. Правила. Эти элементы (в том числе и нормы) регулируют поведение людей в соответствии с ценностями определенной культуры. Например, наша законодательная система включает множество законов, запрещающих убивать, ранить других людей или угрожать им. Эти законы отражают, насколько высоко мы ценим жизнь и благосостояние личности. Точно так же у нас существуют десятки законов, запрещающих кражу с взломом, присвоение чужого имущества, порчу собственности и пр. В них отражено наше стремление к защите личной собственности.

Ценности не только сами нуждаются в обосновании, но и, в свою очередь, сами могут служить обоснованием. Они обосновывают нормы или стандарты, реализующиеся в ходе взаимодействия между людьми.

Нормы могут представлять собой стандарты поведения. Но почему люди склонны подчиняться им, даже если это не соответствует их интересам? Во время сдачи экзамена студент мог бы списать ответ у соседа, но боится получить плохую отметку. Это один из нескольких потенциально сдерживаемых факторов. Социальные поощрения (например, уважение) стимулируют соблюдение нормы, требующей от студентов честности. Социальные наказания или поощрения, способствующие соблюдению норм, называются санкциями. Наказания, сдерживающие людей от определенных поступков, называются негативными санкциями. К ним относятся штраф, тюремное заключение, выговор и др. Позитивными санкциями (например, денежное вознаграждение, наделение властью, высокий престиж) называют поощрения за соблюдение норм.

Язык как основа культуры.

В теориях культуры всегда важное место отводилось языку.

Язык можно определить как систему коммуникации, осуществляемую с помощью звуков и символов, значения которых условны, но имеют определенную структуру.

Язык - явление социальное. Им нельзя овладеть вне социального взаимодействия, т.е. без общения с другими людьми. Хотя процесс социализации в значительной мере основан на имитации жестов - кивков, манеры улыбаться и хмуриться, - язык служит основным средством передачи культуры. Другой его важной чертой является то, что на родном языке практически невозможно разучиться говорить, если его основной словарный запас, правила речи и структуры усвоены в возрасте восьми или десяти лет, хотя многие другие аспекты опыта человека могут быть полностью забыты. Это свидетельствует о высокой степени приспособляемости языка к потребностям человека; без него общение между людьми осуществлялось бы значительно примитивнее.

Язык включает правила. Известно, что существует правильная и неправильная речь. В языке имеется множество подразумеваемых и формальных правил, определяющих способы сочетания слов для выражения нужного смысла. Грамматикой называется система общепринятых правил, на основе которых используется и развивается стандартный язык. Вместе с тем часто наблюдаются отклонения от грамматических правил, связанные с особенностями различных диалектов и жизненных ситуаций.

Общий язык также поддерживает сплоченность общества. Он помогает людям координировать свои действия благодаря убеждению или осуждению друг друга. Кроме того, между людьми, говорящими на одном языке, почти автоматически возникают взаимопонимание и сочувствие. В языке находят отражение общие знания людей о традициях, сложившихся в обществе, и текущих событиях. Короче говоря, он способствует формированию чувства группового единства, групповой идентичности. Руководители развивающихся стран, где существуют племенные диалекты, стремятся к тому, чтобы был принят единый национальный язык, чтобы он распространялся среди групп, не говорящих на нем, понимая значение данного фактора для сплочения всей нации и борьбы с племенной разобщенностью.

Хотя язык является могучей объединяющей силой, в то же время он способен и разобщать людей. Группа, использующая данный язык, считает всех, говорящих на нем, своими, а людей, говорящих на других языках или диалектах, - чужими.

Наука - ведущая форма культуры ХХ века.

В эпоху научно-технической революции науку по праву считают ведущей формой культуры, без которой немыслимо современное производство материальных и духовных благ. В ХХ веке реализуется мысль К.Маркса о том, что на определенном этапе истории возникнет такое производство, в котором создание общественного богатства начинает прямо зависеть от степени владения человеком всеобщим общественным знанием. Наукоемкое производство требует постоянного повышения культуры труда, совершенствования профессиональной и морально-психологической подготовки специалистов. НТП создает материальные предпосылки для более рационального использования свободного времени в целях физического и духовного развития личности. Вместе с этим повышается культура самого научно-исследовательского труда, усиливается связь науки с производством, техникой, другими сферами жизни общества, преодолевается профессионально-культурная замкнутость специалистов, вынужденных участвовать в решение комплексных междисциплинарных проблем.

59. Диалектика национального и общечеловеческого в культуре. Запад, Восток, Россия в диалоге культур

Важнейшее детерминирующее воздействие социальной структуры на культуру состоит в возникновении классовой дифференциации самих феноменов культуры. Эта идея четко выражена Лениным в идее двух культур, а именно: культуры господствующего эксплуататорского класса и демократической и социалистической культуры, отвечающей интересам трудящихся. Социального прогресса. Культура связана со своим временем и с удовлетворением потребностей тех или иных социальных групп. В культуре присутствует общечеловеческое, всеобщее начало- то, что выделяет людей как существ, единственно способных быть субъектами - творцами и восприемниками - культуры. Ленин связывает культурный прогресс социалистического общества с овладением всем богатством знаний, всей культуру, выработанной человечеством. Классовый подход необходим там, где сам его объект носит классовый характер. Все сферы культуры по отношению к критериям можно разделить на три группы. К первой группе эти критерии вообще не применимы, т.к. носят неклассовый характер (язык, наука, техника), вторая группа несет общечеловеческое содержание, но в то же время накладывает свой отпечаток различие классовых интересов (искусство, мораль, философия и т.д.). третья группа исключает явления по природе своей связанные с существованием и борьбой классов (сфера политической культуры), хотя содержание их может приобретать более широкую культурную значимость, во всяком случае. выходить за рамки собственно классовых интересов (идеи просвещения и гуманизма, общие принципы демократии, политика, ориентированная на выживание человечества). В культуре всегда стоит проблема соотношения классового и общечеловеческого, которая должна решаться применительно к условиям места, времени, специфики той или иной области культуры. Социально-классовое начало присутствует в культуре в форме идеологии. Идеология явл. тем средством, с помощью которого каждый класс направляет развитие культуры в своих интересах в соответствии со своими социальными идеалами. Идеологическое воздействие оказывает деформирующее влияние на культуру, когда саму культуру вынуждают выполнять чисто идеологическую функцию и ограничиваться ею. Это воздействие хорошо прослеживается в явлениях так называемой "массовой культуры", трансформирующии культуру из формы развития человека в средство навязыавания ему определенных идеологических и психологических стереотипов социальный смысл которых зависит от конкретных условий. Культура существует и развивается в социальной системе, то есть в системе социально-экономических, политических и иных общественных отношений. И понять развитие культуры, не учитывая ее зависимости от этих отношений, невозможно.

Запад и Восток рассматривается как Геосоциокультурные понятия. Под термином "Запад" можно понимать особый тип цивилизационного и культурного развития, который сформировался в Европе примерно в 15-17 вв. Цивилизацию этого типа можно было бы назвать техногенной. Ее хар-ные черты - это быстрое изменение техники и технологий, благодоря систематическому применению в производстве научных знаний.

Предпосылки западной культуре закладывались еще в античности и средневековье.

По Веберу основные ценности западной культуры:1)динамизм, ориентация на новизну,2)утверждение достоинства и уважения к человеческой личности,3)индивидуализм, установка на автономность личности,4)рациональность,5)идеалы свободы, равенства, терпимости, 6)уважение к частной собственности.

Западному типу культуры в философии и социологии противопоставляется восточный тип, получивший название "традиционного общества".Геополитически Восток связывается с культурами Древней Индии и Китая, Вавилона, Древнего Египта, национально-государственными образованиями мусульманского мира. Эти культуры были самобытными и были ориентированы на воспроизводство сложившихся социальных структур, стабилизацию устоявшегося образа жизни. Традиционные образцы поведения рассматривались как высшая ценность. В мировоззренческом аспекте в восточных культурах отсутствует разделение мира на мир природы и социума, естественный и сверхъестественный. Автономия, свобода и достоинство человеческой личности чужды духу восточной культуры- человек абсолютно несвободен, он предопределен либо космическим законом, либо Богом.

Перед социологами и философами уже давно стоит вопрос: как относятся в культуре россии западное и восточное культурное наследие? Возможен ли и необходим ли самобытный путь развития России? Ответы противоположны. Спор в середине 19 в. в виде идеологии западничества и славянофильства. Западники считали, что Россия должна перенимать западную культуру. Славянофилы отстаивали идею самобытности Российского пути развития, Связывая эту самобытность приверженностью русского народа православию. Этот вопрос приобрел большое значение в период после октябрьской революции. Было опубликовано несколько крупных работ ведущих русских мыслителей: Бердяева, Вышеславцева, Зеньковского, Федотого, Флоровского, Сорокина. В работе Бердяева "Русская идея. Основные проблемы русской мысли 19 и начала 20 века"

Отмечено, что одной из важнейших характеристик русской народной индивидуальности является ее глубокая поляризованность и противоречивость. "Противоречивость и сложность русской души,- отмечает он,- может быть связана с тем, что в России сталкиваются и приходят во взаимодействие два потока мировой истории- Восток и Запад. Русский народ есть не чисто европейский и не чисто азиатский народ. Россия есть целая часть света, огромный Восток-Запад, она соединяет два мира. И всегда в русской душе боролись два начала, восточное и западное".

Несколько иной характер носит решение темы о самобытных основах российской истории и культуры в работах представителей так называемого евразийского движения (Карсавина, Трубецкого, Норовского, Стучинского и т.д.) Евразийство рассматривает Россию как Евразию - особый этнографический мир. Они подчеркивали азиатский крен русской культуры, включая в эту культуру туранские народности, заявляя, что "русская революция прорубило окно в Азию".

Современные русские философы считают, что развитие западной техногенной культуры и цивилизации привело человечество к глобальным проблемам и кризисам, Россия должна встать на новый путь цивилизованного развития.

Размещено на Allbest.ru