Проблемы борьбы с коррупцией

2. Те же деяния, совершенные группой лиц по предварительному сговору или организованной группой, -- наказываются штрафом в размере от ста тысяч до трехсот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от одного года до двух лет, либо ограничением свободы на срок до трех лет, либо арестом на срок от трех до шести месяцев, либо лишением свободы на срок до четырех лет.

3. Незаконное получение лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой или иной организации, денег, ценных бумаг, иного имущества, а равно незаконное пользование услугами имущественного характера за совершение действий (бездействия) в интересах дающего в связи с занимаемым этим лицом служебный положением -- наказываются штрафом в размере от ста тысяч до трехсот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от одного года до двух лет, либо лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до двух лет, либо ограничением свободы на срок до трех лет, либо лишением свободы на срок до трех лет.

4. Деяния, предусмотренные частью третьей настоящей статьи, если они:

а) совершены группой лиц по предварительному сговору или организованной группой;

б) утратил силу

в) сопряжены с вымогательством, -- наказываются штрафом в размере от ста тысяч до пятисот тысяч рублей или иного дохода осужденного за период от одного года до трех лет, либо лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до пяти лет, либо лишением свободы на срок до пяти лет.

Примечание. Лицо, совершившее деяния, предусмотренные частями первой или второй настоящей статьи, освобождается от уголовной ответственности, если в отношении его имело место вымогательство или если это лицо добровольно сообщило о подкупе органу, имеющему право возбудить уголовное дело.

2. Уголовно-правовая характеристика

Родовым объектом преступления являются общественные отношения в области обеспечения нормальной деятельности органов публичной власти и управления.

Видовой объект -- порядок осуществления управления в отечественных и зарубежных, международных коммерческих и некоммерческих учреждениях, не относящихся к органам государственной или муниципальной власти Российской Федерации.

Непосредственный объект -- законный порядок деятельности юридических лиц, не являющихся государственными либо муниципальными учреждениями.

Факультативный объект -- права и законные интересы граждан, государства и общества.

Предмет преступления -- деньги, ценные бумаги, иное имущество, выгоды имущественного характера.

Объективная сторона -- действие по незаконной передаче лицу, выполняющему управленческие функции в коммерческой или иной организации, денег, ценных бумаг, иного имущества, незаконному оказанию ему услуг имущественного характера за совершение действий (бездействия) в интересах дающего в связи с занимаемым этим лицом служебным положением.

Объективную сторону этого преступления образуют два отдельных состава преступления:

незаконная передача вознаграждения лицу, выполняющему управленческие функции в коммерческой или иной организации;

незаконное получение вознаграждения лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой или иной организации.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2000 г. №6 «О судебной практике по делам о взяточничестве и коммерческом подкупе» отмечается, что при рассмотрении дел о коммерческом подкупе судам следует иметь в виду, что обвинительный приговор в отношении лица, выполняющего управленческие функции в коммерческой или иной организации, за незаконное получение денег, ценных бумаг, иного имущества, а равно за незаконное пользование услугами имущественного характера за совершение действий (бездействия) в интересах дающего в связи с занимаемым этим лицом служебным положением может быть вынесен при наличии к тому оснований, если деянием причинен вред интересам других организаций, интересам граждан, общества или государства либо если вред причинен исключительно коммерческой или иной организации, где работает такое лицо, когда уголовное преследование осуществляется по заявлению этой организации или с ее согласия.

Преступление с формальным составом. Момент окончания преступления -- момент совершения действий, входящих в объективную сторону.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2000 г. №6 «О судебной практике по делам о взяточничестве и коммерческом подкупе» внимание судов обращается на то, что должностное лицо либо лицо, выполняющее управленческие функции в коммерческой или иной организации, предложившее подчиненному ему по службе работнику для достижения желаемого действия (бездействия) в интересах своей организации передать лицу, выполняющему управленческие функции в коммерческой или иной организации, деньги, ценные бумаги, иное имущество, несет ответственность по ч. 1 или ч. 2 ст. 204 УК РФ как исполнитель преступления, а работник, выполнивший его поручение, -- как соучастник коммерческого подкупа.

Субъективная сторона преступления -- прямой умысел. Виновное лицо осознает, что незаконно передает лицу, выполняющему управленческие функции в коммерческой или иной организации (а такое лицо принимает) имущество или оказывает услугу имущественного характера за совершение в его интересах какого-либо действия и желает этого.

Субъект преступления -- специальный (при получении предмета подкупа) и общий (при передаче предмета подкупа).

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2000 г. №6 «О судебной практике по делам о взяточничестве и коммерческом подкупе» внимание судов обращается на то, что лица, постоянно, временно либо по специальному полномочию выполняющие организационно-распорядительные или административно-хозяйственные обязанности в коммерческой или иной организации независимо от формы собственности либо в некоммерческой организации, не являющейся государственным органом, органом местного самоуправления, государственным или муниципальным учреждением, а также поверенные, представляющие в соответствии с договором интересы государства в органах управления акционерных обществ (хозяйственных товариществ), часть акций (доли, вклады) которых закреплена (находится) в федеральной собственности, не могут быть признаны должностными лицами и в случае незаконного получения ими ценностей либо пользования услугами за совершение действия (бездействия) в интересах дающего в связи с занимаемым служебным положением подлежат ответственности по ст. 204 УК РФ.

Решая вопрос о наличии в действиях лица состава преступления, предусмотренного ст. 204 УК РФ, судам следует исходить из того, что под коммерческой организацией в соответствии со ст. 50 ГК РФ следует понимать организацию (юридическое лицо), которая в качестве основной цели своей деятельности преследует извлечение прибыли (например, хозяйственное товарищество и общество, производственный кооператив, государственное и муниципальное унитарное предприятие). При этом необходимо учитывать, что унитарное предприятие, являясь в силу ст. 113 ГК РФ коммерческой организацией, не наделено правом собственности на закрепленное за ним собственником (учредителем) имущество, в отношении которого оно осуществляет лишь хозяйственное ведение или оперативное управление (ст. 114 и 115 ГК РФ).

К некоммерческой организации, которая не является органом государственной власти или местного самоуправления, государственным или муниципальным учреждением, в соответствии с гражданским законодательством относятся потребительский кооператив, общественное объединение или религиозная организация, благотворительные и иные фонды, а также учреждение, которое создается собственником для осуществления управленческих, социально-культурных или иных функций некоммерческого характера (ст. 50 и 120 ГК РФ).

Предусмотрены квалифицированные составы (ч. 2 и 4 ст. 204 УК РФ).

Квалифицированные составы преступления образуют следующие деяния:

-- незаконная передача лицу, выполняющему управленческие функции в коммерческой или иной организации, денег, ценных бумаг, иного имущества, а равно незаконное оказание ему услуг имущественного характера за совершение действий

(бездействия) в интересах дающего в связи с занимаемым этим лицом служебным положением, совершенные группой лиц по предварительному сговору или организованной группой (ч. 2 ст. 204 УК РФ);

незаконное получение лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой или иной организации, денег, ценных бумаг, иного имущества, а равно незаконное пользование услугами имущественного характера за совершение действий (бездействия) в интересах дающего в связи с занимаемым этим лицом служебным положением группой лиц по предварительному сговору или организованной группой (ч. 4 ст. 204 УК РФ);

те же деяния, если они сопряжены с вымогательством (ч. 4 ст. 204 УК РФ).Коммерческий подкуп необходимо при квалификации преступных деяний отличать от взятки.

3. Криминалистическая методика расследования

Лицу, ведущему расследование по данной категории дел, необходимо учитывать следующие моменты.

1. При работе по данной категории дел необходимо принимать во внимание особый порядок их возбуждения. Согласно ст. 23 Уголовно-процессуального кодекса РФ если деяние, предусмотренное гл. 23 Уголовного кодекса Российской Федерации, причинило вред интересам исключительно коммерческой или иной организации, но не нанесло вреда интересам других организаций, а также интересам граждан, общества или государства, то уголовное дело возбуждается по заявлению руководителя данной организации или с его согласия. Поэтому привлечение менеджера негосударственной организации к уголовной ответственности возможно только с согласия руководства такой организации.

Здесь необходимо обратить внимание на то, что если часть уставного капитала организации принадлежит государству или муниципальному образованию, то заведомо нельзя вести речь об отсутствии вреда обществу и государству. Поэтому в таких случаях уголовное дело подлежит возбуждению без получения согласия руководителя организации. В качестве примера приведем следующее судебное решение.

Судьей Скопинского городского суда Рязанской области 4 февраля 2005 г. признано незаконным постановление старшего следователя по особо важным делам следственного управления при УВД Рязанской области К. от 10 ноября 2002 г. о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 160 УК РФ, в отношении Л. и М. Постановление судом отменено, производство по делу прекращено.

Судебная коллегия по уголовным делам Рязанского областного суда 31 марта 2005 г. из резолютивной части постановления судьи исключила как ошибочное указание суда об отмене постановления следователя и прекращении производства по делу по п. «в» ч. 2 ст. 160 УК РФ, в резолютивную часть постановления внесены слова «обязать следователя устранить допущенное нарушение». Президиум

Рязанского областного суда 14 февраля 2006 г. надзорное представление заместителя Генерального прокурора РФ о пересмотре постановления судьи от 4 февраля 2005 г. оставил без удовлетворения. В надзорном представлении заместитель Генерального прокурора РФ просил судебные решения отменить и материалы дела направить на новое судебное рассмотрение. Он указал, что, признавая постановление следователя незаконным и необоснованным, суд первой инстанции пришел к выводу о невозможности возбуждения уголовного дела без заявления и согласия руководителя коммерческой организации, которой причинен вред. Уголовное дело было возбуждено по п. «в» ч. 2 ст. 160 УК РФ, по делам такой категории не требуется получения заявления либо согласия руководителя коммерческой организации, так как все формы собственности охраняются законом от хищения в равной степени.

Кроме того, связывая правильность квалификации с тем, что газокомпрессорная станция (ГКС) «Павелецкая» является не государственной, а коммерческой организацией, суд не принял во внимание, что квалификация преступлений как хищения либо злоупотребления полномочиями зависит не от формы собственности, а от характера совершенных в отношении нее действий, умысла и цели виновного; при возбуждении уголовного дела следствие располагало лишь данными о хищении средств ГКС, а не о злоупотреблениях полномочиями ее руководителями, поэтому дело было возбуждено по ст. 160 УК РФ, а не по одной из статей гл. 23 УК РФ.

В ходе расследования данного уголовного дела обвинение М. и Л. было предъявлено также по вышеуказанной статье. В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2002 г. №300-О по делу о проверке конституционности отдельных положений ст. 116, 211, 218, 219 и 220 Уголовно-процессуального кодекса РСФСР в связи с запросом Президиума Верховного Суда Российской Федерации и жалобами ряда граждан содержатся разъяснения о том, что суд проверяет законность возбуждения уголовного дела, не предрешая вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела.

Решая вопрос о квалификации содеянного на досудебной стадии уголовного судопроизводства, суд принимает на себя не свойственную ему функцию обвинения, что противоречит одному из основных принципов уголовного процесса -- состязательности сторон. Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ 27 сентября 2006 г. надзорное представление удовлетворила по следующим основаниям. Признавая постановление о возбуждении уголовного дела незаконным, суд первой инстанции сослался на постановление Пленума Верховного Суда РФ от 25 апреля 1995 г. №5 «О некоторых вопросах применения судами законодательства об ответственности за преступления против собственности» (утратило силу (постановление Пленума Верховного Суда РФ от 6 февраля 2007 г. №8 «О признании утратившими силу некоторых постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации.) и учредительные документы и указал, что уголовное дело не могло быть возбуждено без заявления и согласия руководителя коммерческой организации, которой причинен вред. При этом не было принято во внимание, что такой порядок возбуждения уголовного дела определяется ст. 23 УПК РФ только лишь в случае, если деяние, предусмотренное гл. 23 УК РФ, причинило вред интересам исключительно коммерческой или иной организации, не являющейся государственным или муниципальным предприятием, и не причинило вреда интересам других организаций, а также интересам граждан, общества или государства.

Таким образом, по заявлению или с согласия руководителя коммерческой организации возбуждаются уголовные дела о преступлениях, предусмотренных ст. 201 -- 204 УК РФ, которыми не причинен вред интересам граждан, общества и государства. По данному делу вывод суда о причинении вреда исключительно интересам коммерческой организации является не бесспорным, так как ГКС «Павелецкая» является структурным подразделением ООО «Мострансгаз», входящего в состав ООО «Газпром», около 40% акций которого принадлежит государству. В случае причинения вреда организации, где имеется доля акций государства, безусловно, затронуты и интересы государства.

Это обстоятельство также свидетельствует о том, что отсутствие заявления либо согласия руководителя ООО «Мострансгаз» в данном случае не является препятствием для возбуждения уголовного дела. В п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах применения судами законодательства об ответственности за преступления против собственности», на которое суд первой инстанции сослался в своем постановлении, указано, что хищение вверенного виновному имущества различных юридических лиц, в чей уставный капитал входят и государственные средства, следует квалифицировать как присвоение или растрату чужого имущества.

2. Стороне обвинения необходимо обратить внимание на следующее. Формулировка ст. 23 Уголовно-процессуального кодекса предписывает получать согласие у руководителя организации даже в том случае, если было подкуплено именно это лицо. При этом необходимо учитывать, что вред причиняется собственникам имущества организации, то есть ее учредителям. Поэтому в случаях, когда коммерческий подкуп совершается с участием первого руководителя юридического лица, основанного на частном капитале, необходимо опрашивать лиц, имеющих право на долю в уставном капитале: учредителей, акционеров, пайщиков и т. п. Если эти лица (хотя бы одно из них) считают, что в результате коммерческого подкупа их права и законные интересы были нарушены, то для возбуждения уголовного дела не требуется согласие руководства юридического лица. Нарушение прав собственников капитала частной организации может быть выражено, например, в наступлении или опасности наступления в будущем следующих последствий:

уменьшение распределяемой среди учредителей или акционеров суммы прибыли;

уменьшение капитализации имущества юридического лица;

ухудшение структуры баланса юридического лица;

возникновение угрозы банкротства;

умаление деловой репутации предприятия;

-- частичное недостижение закрепленных в уставе организации целей деятельности (в том числе благотворительных, распределения товаров народного потребления в потребительских кооперативах, ухудшение или упущение возможности улучшения условий трудовой деятельности артелей и проч.

Размещено на Allbest.ru