Проблемы борьбы с коррупцией

Должностное лицо совершает действия, которые вообще не вправе совершить ни одно должностное либо иное лицо. При этом совершаемые действия не обязательно будут прямо прописаны в тексте закона или подзаконного нормативного правового акта как запрещенные. Так, Мурманский областной суд по делу Орлова и Доценко пришел к выводу, что предъявленное подсудимым обвинение по ч. 3 ст. 285, п.п. «а», «б», «в» ч. 3 ст. 286 УК РФ не соответствует требованиям ст. 144 УПК РСФСР, поскольку указанные статьи Уголовного кодекса Российской Федерации основываются на содержании Конституции Российской Федерации, законов Российской Федерации «О милиции», «Об оперативно-розыскной деятельности», наставления «Об основах организации и тактики оперативно-розыскной деятельности», а в предъявленном обвинении не конкретизировано, какие именно положения приведенных законов нарушили подсудимые.

Между тем одной из форм объективной стороны состава преступления -- превышение должностных полномочий -- является совершение должностным лицом действий, которые никто и ни при каких обстоятельствах не вправе совершать независимо от того, содержится ли прямой запрет в нормативном акте. Действия Орлова и Доценко, предусмотренные ч. 3 ст. 285 УК РФ, квалифицированы как совершенные в совокупности с получением взяток, кражами, вымогательством, хищениями наркотических средств.

Преступление с материальным составом. Момент окончания преступления: момент существенного нарушения прав и законных интересов потерпевшего.

Характеристика состава анализируемого преступления в качестве материального и соответствующие особенности формулировки статьи закона отражаются на процессе практического применения этой нормы права. В связи с тем, что состав преступления материальный, привлечь должностное лицо, превысившее свои должностные полномочия, можно только при наличии негативных последствий в виде существенного нарушения прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества или государства. Для квалификации преступления необходимо, чтобы были соблюдены следующие обязательные условия, определяющие наступившие в результате действий должностного лица как влекущие уголовную ответственность за превышение должностных полномочий:

1. Нарушение прав и интересов должно быть существенным. Постановление Пленума Верховного Суда СССР от 30 марта 1990 г. №4 «О судебной практике по делам o злоупотреблении властью или служебным положением, превышении власти или служебных полномочий, халатности и должностном подлоге» (с изменениями от 10 февраля 2000 г.) разъясняет, что при решении вопроса о том, является ли причиненный вред существенным (тяжесть последствий), необходимо учитывать степень отрицательного влияния противоправного деяния на нормальную работу предприятия, организации, учреждения, характер и размер понесенного ими материального ущерба, число потерпевших граждан, тяжесть причиненного им морального, физического или имущественного вреда и т.п.

2. Нарушенные права и интересы должны быть законными. Нарушение незаконных интересов не образует состава преступления, предусмотренного ст. 286 Уголовного кодекса РФ. Так, за отсутствием состава преступления Судебная коллегия отменила судебные решения в отношении Костоева, осужденного Сунженским районным судом Республики Ингушетия по ч. 2 ст. 286 УК РФ. Костоев признан виновным в превышении должностных полномочий. Являясь дежурным по изолятору временного содержания Сунженского РОВД, он в нарушение требований приказа МВД России №41 незаконно вывел из камеры изолятора Саутиева, задержанного по подозрению в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 330, ч. 4 ст. 166 УК РФ, и отпустил его на ночь домой. Своими действиями, как указано в приговоре, Костоев существенно нарушил интересы государства, выразившиеся в подрыве авторитета нормальной деятельности государственного органа в лице прокуратуры Республики Ингушетия по быстрому и полному раскрытию преступления.

В соответствии со ст. 286 УК РФ уголовная ответственность за совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий, наступает в том случае, если эти действия повлекли существенное нарушение прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества или государства. Вопреки требованиям закона суд не отметил в приговоре, какие именно существенные нарушения охраняемых законом интересов государства повлекли действия должностного лица -- Костоева. Как видно из материалов дела, 12 августа 1998 г. прокуратурой Республики Ингушетия уголовное дело в отношении Саутиева, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 330, ч. 4 ст. 166 УК РФ, прекращено за отсутствием в его действиях состава преступления.

Таким образом, действия Костоева, связанные с выводом Саутиева из помещения изолятора временного содержания, не могли повлечь существенного нарушения охраняемых законом интересов государства, а именно: подрыва авторитета и нормальной деятельности государственного органа в лице прокуратуры Республики Ингушетия по быстрому и полному раскрытию преступления, поскольку уголовное дело в отношении Саутиева прекращено по реабилитирующим основаниям за отсутствием в его действиях состава преступления. Судебная коллегия указала, что в действиях Костоева отсутствует уголовно наказуемое деяние и он должен нести ответственность в порядке служебной подчиненности, поэтому производство по делу прекратила.

Отсутствие хотя бы одного из этих условий исключает уголовную ответственность за превышение должностных полномочий. Так, например, Заводским районным судом г. Орла Ц. осужден по ч. 1 ст. 286 УК РФ. Он признан виновным в превышении должностных полномочий. Как указано в приговоре, Ц., находясь на должности председателя Орловского территориального комитета экологии и природных ресурсов, совершал действия, явно выходящие за пределы его полномочий, что повлекло существенное нарушение прав и законных интересов данной организации, а также охраняемых законом интересов государства в виде недополучения денежных средств от налогов и сборов. Заместитель Председателя Верховного Суда РФ в протесте поставил вопрос об отмене приговора и прекращении дела за отсутствием в действиях Ц. состава преступления. Президиум Орловского областного суда 21 июня 2001 г. протест удовлетворил по следующим основаниям. В должностные обязанности Ц. входило участие в организации и проведении государственной экологической экспертизы, в разработке и составлении документации, выдаче заключений физическим и юридическим лицам, обеспечение формирования и использования средств внебюджетного экологического фонда по согласованию с администрацией г. Орла и Орловской области.

Соответствующие нормативные акты позволяют руководителям при заключении договоров на выполнение платных услуг и работ учитывать финансовое положение заказчиков, их принадлежность к бюджетной сфере для решения вопроса предоставления скидок. Размеры скидок с обоснованиями должны отражаться в договорах и расчетах к ним. Ц. в нарушение этих требований в 1998 г. выдавал экологические заключения и визировал проекты постановлений мэра г. Орла по отводу земельных участков для приватизации, аренды и других целей при отсутствии писем-заказов, без составления письменных расчетов стоимости трудозатрат на обследование объекта и без оплаты заказчиком выдачи заключений, в результате чего Орловский территориальный комитет экологии и природных ресурсов не получил денежные средства в сумме 3 189 руб. 81 коп. Данное обстоятельство послужило основанием для признания судом в действиях Ц. состава превышения должностных полномочий.

Уголовная ответственность за совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий, по смыслу ст. 286 УК РФ наступает лишь в том случае, если эти действия повлекли существенное нарушение прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества или государства. Суд в приговоре в нарушение требований закона не обосновал свой вывод о том, почему нарушения прав и законных интересов организации и охраняемых законом интересов государства, вызванные действиями указанного должностного лица, признаны существенными. Из показаний свидетеля Кузнецова -- председателя государственного комитета по охране окружающей среды Орловской области, а также из других материалов дела видно, что неправомерная деятельность Ц. не имела существенных последствий для областного комитета. Следовательно, в действиях Ц. отсутствует уголовно наказуемое деяние.

Субъективная сторона преступления -- прямой либо косвенный умысел.

Виновное должностное лицо сознает, что совершает действия, явно выходящие за пределы его служебной компетенции, предвидит неизбежность либо возможность наступления вредных последствий в форме существенного нарушения прав и законных интересов физических, юридических лиц, общества или государства и желает либо осознанно допускает наступление таких последствий, либо относится к их наступлению безразлично.

В случае отсутствия умысла на нарушение отношений подчиненности содеянное подлежит квалификации по статьям о преступлениях против службы либо жизни и здоровья граждан.

Показательным является дело младшего сержанта Пузина, осужденного военным судом Волгоградского гарнизона. С целью продемонстрировать свое мнимое превосходство, а также унизить честь и достоинство рядового Панова, Пузин нанес тому удар ногой в пах, причинив тяжкий вред здоровью потерпевшего. Органами следствия содеянное Лузиным было квалифицировано по пп. «а» и «в» ч. 3 ст. 286 УК РФ. В судебном заседании было установлено, что звание «младший сержант» присвоено Пузину накануне избиения Панова, о чем ни тот, ни другой, ни их сослуживцы не знали, а на должность командира отделения виновный был назначен лишь через несколько дней после случившегося. С учетом изложенного суд гарнизона обоснованно переквалифицировал содеянное Лузиным на ч. 3 ст. 335 УК РФ.

Субъект преступления -- специальный -- должностное лицо.

Предусмотрены квалифицированный (ч. 2 ст. 286 УК РФ) и особо квалифицированный (ч. 3 ст. 286 УК РФ) составы.

Квалифицированный состав превышения должностных полномочий (ч. 2 ст. 285 УК РФ) образует то же деяние, совершенное лицом, занимающим государственную должность Российской Федерации или государственную должность субъекта Российской Федерации, а равно главой органа местного самоуправления.

Особо квалифицированный состав злоупотребления должностными полномочиями (ч. 3 ст. 285 УК РФ) образует то же деяние, совершенное с применением насилия или с угрозой его применения, с применением оружия или специальных средств, а равно повлекшее причинение тяжких последствий.

Постановление Пленума Верховного Суда СССР №4 «О судебной практике по делам о злоупотреблении властью или служебным положением, превышении власти или служебных полномочий, халатности и должностном подлоге» (с изменениями от 10 февраля 2000 г.) разъясняет, что, решая вопрос о том, сопровождалось ли превышение власти или служебных полномочий насилием, судам следует иметь в виду, что данное квалифицирующее обстоятельство имеется тогда, когда действия виновного сопряжены с нанесением потерпевшему побоев, причинением телесных повреждений, физической боли, а также ограничением его свободы.

Состав превышения должностных полномочий предусматривает в качестве квалифицирующего признака применение насилия или угрозу его применения (п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ). Исходя из строгости санкции за это преступление (лишение свободы на срок от трех до десяти лет), объем физического насилия в этой статье охватывает и истязание (ст. 117 УК РФ), поскольку максимальное наказание за истязание, с учетом квалифицирующих обстоятельств, составляет лишение свободы от трех до семи лет.

Военная коллегия, рассматривая в кассационном порядке дело Щ. и других, осужденных Тихоокеанским флотским военным судом, исключила из приговора квалификацию действий виновных по п. «а», «г», «д» и «е» ч. 2 ст. 117 УК РФ, которые были вменены осужденному наряду с п. «а» и «в» ч. 3 ст. 286 УК РФ. В определении отмечается, что всякое насилие, в том числе и истязание, если это не образует состава более тяжкого преступления, охватывается ч. 3 ст. 286 УК РФ (определение ВК №2-011/00).

Аналогичную ошибку Военная коллегия исправила и по делу Ю. и других, осужденных Северо-Кавказским окружным военным судом, указав в определении, что применение при вымогательстве насилия, выраженного в лишении свободы и истязании, полностью охватывается составом ст. 163 УК РФ и дополнительной квалификации по ст. 117 и 127 УК РФ не требует (определение ВК №5-0114/00).

В противоправном применении насилия со стороны воинских командиров в отношении своих подчиненных проявляется превышение должностных полномочий, как правило, в условиях Вооруженных Сил РФ, других войск и воинских формирований. Во всех случаях применения насилия или угрозы его применения содеянное подлежит квалификации по п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ, предусматривающему этот квалифицирующий признак.

Насилие, подпадающее под п. «а» ч. 3, может выражаться в нанесении одного или нескольких ударов, совершении иных насильственных действий. При этом объем такого насилия ограничивается причинением средней тяжести вреда здоровью. Дополнительной квалификации по статьям о преступлениях против жизни и здоровья в таких случаях не требуется.

По данному пункту следует квалифицировать также превышение должностных полномочий, совершенное с угрозой применения любого насилия, включая угрозу убийством.

Правильно квалифицированы по п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ Кяхтинским гарнизонным военным судом действия сержанта Белова, который за сон во время несения службы в патруле нанес рядовому Гуту удар ногой в пах, причинив легкий вред здоровью потерпевшего.

Верной является аналогичная квалификация действий младшего сержанта Гаврильева, осужденного военным судом Безреченского гарнизона. Гаврильев признан виновным в том, что, будучи разводящим караула, за употребление спиртного нанес подчиненному караульному рядовому Фетисову два удара рукой по лицу, причинив перелом нижней челюсти, то есть вред здоровью средней тяжести.

В отличие от оскорбления начальником подчиненного превышение должностных полномочий, как правило, сопряжено с более интенсивным физическим воздействием на потерпевшего.

Критериями разграничения названных составов также являются направленность умысла виновного, содержание целей и мотивов преступного деяния, а также характеристика его объективной стороны.

Любое оскорбление, в том числе и начальником подчиненного (ч. 2 ст. 336 УК РФ), с субъективной стороны характеризуется желанием унизить честь и достоинство потерпевшего. Если же умысел виновного выходит за эти пределы и направлен на причинение физической боли или вреда здоровью подчиненного в связи с недовольством его служебной деятельностью либо по иным мотивам, содеянное должно рассматриваться как должностное преступление.

Поскольку всякое насилие объективно одновременно унижает и оскорбляет потерпевшего, брать за основу разграничения названных составов всегда только признаки субъективной стороны не следует. Необходимо учитывать и объективный критерий. Оскорбление начальником подчиненного по своей объективной стороне, как правило, отличается от превышения должностных полномочий. Максимальный объем насилия при оскорблении ограничивается пощечиной или толчком, не повлекшими вреда здоровью потерпевшего.

В случае причинения вреда здоровью любой степени тяжести содеянное образует состав превышения должностных полномочий. Военным судом Пятигорского гарнизона младший сержант Черивмурзаев признан виновным в том, что, превышая должностные полномочия, за отказ выполнить свое указание нанес рядовому Миронову один удар ладонью по лицу, не повлекший вреда здоровью. Эти его действия были квалифицированы судом по п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ. Военным судом Северо-Кавказского военного округа содеянное Черивмурзаевым переквалифицировано на ч. 2 ст. 336 УК. Это решение, с учетом характера примененного насилия, свидетельствующего о намерении унизить честь и личное достоинство Миронова, является верным.

Однако мотивы изменения обвинения изложены в определении суда округа неудачно. Суд указал, что исходя из содержания ч. 3 ст. 286 УК РФ под применением насилия применительно к данной правовой норме следует понимать причинение потерпевшему тяжкого, средней тяжести, легкого вреда здоровью потерпевшего, нанесение побоев и истязание. Поэтому содеянное виновным не выходит за пределы оскорбления подчиненного и не образует состава превышения должностных полномочий.

Между тем перечисленными видами насилия превышение должностных полномочий по смыслу п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ не ограничивается. Как и при оскорблении (ст. 336 УК РФ), оно может быть выражено в ином физическом воздействии, в том числе и не повлекшем вреда здоровью потерпевшего и не относящимся к побоям, истязаниям. Поэтому в данном случае для разграничения этих сходных составов суду следовало указать на различия как в объективной, так и в субъективной стороне.

Неправильная оценка указанных признаков состава преступления повлекла ошибку в квалификации действий старшего лейтенанта Руденко. Полярнинским гарнизонным военным судом Руденко признан виновным в том, что за невыполнение его приказа не открывать кладовую для хранения имущества роты и личных вещей военнослужащих нанес матросу Фазлыахметову один удар коленом в живот, причинив ушиб передней брюшной стенки, не повлекший вред здоровью потерпевшего. Эти- его действия были квалифицированы по п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ. Переквалифицируя содеянное на ч. 2 ст. 336 УК РФ, Северный флотский военный суд указал, что, поскольку Руденко нанес подчиненному лишь один удар, не повлекший расстройства здоровья, его действия не могут быть расценены иначе, как оскорбление подчиненного.

Приведенное решение суда является ошибочным. Характер примененного насилия говорит о намерении не только унизить личное достоинство подчиненного, но и неправомерно наказать его за упущения по службе, существенно нарушив права и законные интересы потерпевшего, что характерно для превышения должностных полномочий. Объем же этого насилия достаточен для квалификации содеянного по п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ, как это было правильно сделано гарнизонным военным судом.

При решении вопроса о наличии в действиях виновного квалифицирующего обстоятельства -- применения оружия -- судам следует исходить из того, что такой вывод может быть сделан в случаях, когда по делу установлено фактическое использование оружия для физического воздействия на потерпевшего путем причинения ему смерти или нанесения телесных повреждений, а также для психического воздействия путем угрозы причинения такого вреда, если у потерпевшего имелись основания считать, что его жизни и здоровью грозила реальная опасность.

Определение понятия «оружие» дается в Федеральном законе от 13 декабря 1996 г. №150-ФЗ «Об оружии».

Пункт «б» ч. 3 ст. 286 УК РФ не предполагает его расширительного толкования, то есть квалифицированный вид этого преступления образует использование только оружия или специальных средств, но не иных предметов в качестве оружия.

В тех случаях, когда для решения вопроса о том, являются ли оружием или специальными средствами предметы, которые лицо незаконно использовало в процессе превышения своих должностных полномочий, требуются специальные познания, по делу необходимо проведение экспертизы.

Тяжкими последствиями могут быть смерть потерпевшего, причинение тяжких телесных повреждений, серьезное нарушение нормальной деятельности юридического лица и проч. В качестве примера наступления тяжких последствий, повлиявших на квалификацию факта превышения должностных полномочий по ч. 3 ст. 286 УК РФ, приведем дело по обвинению Шертлера. Ярославским гарнизонным военным судом старший лейтенант Шертлер был осужден по ст. 286, ч. 3, п. «а», УК РФ за нанесение удара рукой по лицу своему подчиненному Крылову 13 декабря 2003 г. и по той же статье УК РФ за то, что нанес ему два удара по лицу 18 декабря 2003 г., причинив физическую боль. По обвинению в том, что в результате выше указанных действий Крылов 21 декабря 2003 г. покончил жизнь самоубийством, то есть в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 286 УК РФ, Шертлер был оправдан за отсутствием в его действиях состава преступления.

Свое решение об оправдании Шертлера суд мотивировал отсутствием причинной связи между содеянным осужденным и наступившими последствиями, поскольку между последним конфликтом и самоубийством потерпевшего прошел длительный промежуток времени и командованием в связи с обращением потерпевшего были приняты адекватные меры по разрешению конфликтной ситуации. Между тем в материалах дела имелась предсмертная записка Крылова, оставленная им на месте происшествия, в которой он прямо указывал на Шертлера как на лицо, виновное в его смерти. Кроме того, из показаний свидетелей усматривалось, что после применения Шертлером 18 декабря 2003 г. насилия к Крылову и проведенного в связи с этим командованием разбирательства обстановка в подразделении, вопреки выводам суда в приговоре об успешном разрешении конфликта, напротив, ухудшилась. Шертлер в связи с наложением на него дисциплинарного взыскания открыто стал высказывать подчиненным намерение ужесточить дисциплину во вверенном подразделении, а ряд военнослужащих стали проявлять недовольство действиями Крылова, доложившего командованию о действиях осужденного. 21 декабря 2003 г., непосредственно перед совершением Крыловым самоубийства, он имел продолжительный разговор с Шертлером в канцелярии подразделения, откуда, по словам очевидцев, вышел в подавленном состоянии.

Согласно выводам экспертов-психологов и психиатров установленные особенности личности Крылова и нарастание негативных переживаний, связанных с конфликтом с Шертлером, могли привести к усилению внутреннего напряжения у Крылова и спровоцировать его самоубийство. Указанным обстоятельствам, которые могли существенно повлиять на окончательные выводы по делу, суд первой инстанции какой-либо оценки в приговоре не дал, в связи с чем Московский окружной военный суд приговор в отношении Шертлера по кассационной жалобе потерпевшего отменил, а уголовное дело направил на новое судебное рассмотрение.

Превышение власти или служебных полномочий, сопряженное с умышленным убийством или с причинением потерпевшему умышленных тяжких телесных повреждений, должно квалифицироваться по совокупности преступлений.

3. Конкуренция норм УК

Превышение должностных полномочий как преступление конкурирует с нормами уголовного закона, предусматривающими ответственность за отдельные виды превышения должностных полномочий. Общей нормой в этой конкуренции является ст. 286 УК РФ, а специальными:

1. Статья 299 Уголовного кодекса РФ «Привлечение заведомо невиновного к уголовной ответственности» (Часть 1. Привлечение заведомо невиновного к уголовной ответственности наказывается лишением свободы на срок до пяти лет. Часть 2: то же деяние, соединенное с обвинением лица в совершении тяжкого или особо тяжкого преступления, наказывается лишением свободы на срок от трех до десяти лет);

Статья 300 Уголовного кодекса РФ «Незаконное освобождение от уголовной ответственности» (Часть 1. Незаконное освобождение от уголовной ответственности лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, прокурором, следователем или лицом, производящим дознание, наказывается лишением свободы на срок от двух до семи лет);

Статья 301 Уголовного кодекса РФ «Незаконные задержание, заключение под стражу или содержание под стражей» (Часть 1. Заведомо незаконное задержание наказывается ограничением свободы на срок до трех лет, либо арестом на срок от четырех до шести месяцев, либо лишением свободы на срок до двух лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет или без такового. Часть 2. Заведомо незаконные заключение под стражу или содержание под стражей наказываются лишением свободы на срок до четырех лет. Часть 3. Деяния, предусмотренные частями первой или второй настоящей статьи, повлекшие тяжкие последствия, наказываются лишением свободы на срок от трех до восьми лет);

Статья 302 Уголовного кодекса РФ «Принуждение к даче показаний» (Часть 1. Принуждение подозреваемого, обвиняемого, потерпевшего, свидетеля к даче показаний либо эксперта, специалиста к даче заключения или показаний путем применения угроз, шантажа или иных незаконных действий со стороны следователя или лица, производящего дознание, а равно другого лица с ведома или молчаливого согласия следователя или лица, производящего дознание, наказывается лишением свободы на срок до трех лет. Часть 2. То же деяние, соединенное с применением насилия, издевательств или пытки, наказывается лишением свободы на срок от двух до восьми лет);

Квалифицированный и особо квалифицированный составы преступления, предусмотренного ст. 303 Уголовного кодекса РФ «Фальсификация доказательств» (Часть 2. Фальсификация доказательств по уголовному делу лицом, производящим дознание, следователем, прокурором или защитником наказывается лишением свободы на срок до трех лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет. Часть 3. Фальсификация доказательств по уголовному делу о тяжком или об особо тяжком преступлении, а равно фальсификация доказательств, повлекшая тяжкие последствия, наказывается лишением свободы на срок от трех до семи лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет);

Статья 305 Уголовного кодекса РФ «Вынесение заведомо неправосудных приговора, решения или иного судебного акта» (Часть 1. Вынесение судьей (судьями) заведомо неправосудных приговора, решения или иного судебного акта наказывается штрафом в размере до трехсот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до двух лет либо лишением свободы на срок до четырех лет. Часть 2. То же деяние, связанное с вынесением незаконного приговора суда к лишению свободы или повлекшее иные тяжкие последствия, наказывается лишением свободы на срок от трех до десяти лет);

2. Статья 285-1 Уголовного кодекса РФ «Нецелевое расходование бюджетных средств» (Часть 1. Расходование бюджетных средств должностным лицом получателя бюджетных средств на цели, Не соответствующие условиям их получения, определенным утвержденными бюджетом, бюджетной росписью, уведомлением о бюджетных ассигнованиях, сметой доходов и расходов либо иным документом, являющимся основанием для получения бюджетных средств, совершенное в крупном размере, наказывается штрафом в размере от ста тысяч до трехсот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от одного года до двух лет, либо арестом на срок о? четырех до шести месяцев, либо лишением свободы на срок до двух лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет или без такового. Часть 2. То же деяние совершенное: а) группой лиц по предварительному сговору; б) в особо крупном размере, наказывается штрафом в размере от двухсот тысяч до пятисот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от одного года до трех дет либо лишением свободы на срок до пяти лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет или без такового. (Крупным размером в настоящей статье, а также в ст. 285.2 настоящего Кодекса признается сумма бюджетных средств, превышающая один миллион пятьсот тысяч рублей, а особо крупным размером -- семь миллионов пятьсот тысяч рублей);

3. Статья 285.2 Уголовного кодекса РФ «Нецелевое расходование средств государственных внебюджетных фондов»(Часть 1. Расходование средств государственных внебюджетных фондов должностным лицом на цели, не соответствующие условиям, определенным законодательством Российской Федерации, регулирующим их деятельность, и бюджетам указанных фондов, совершенное в крупном размере, наказывается штрафом в размере от ста тысяч до трехсот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от одного года до двух лет, либо арестом на срок от четырех до шести месяцев, либо лишением свободы на срок до двух лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет или без такового. Часть 2. То же деяние, совершенное: а) группой лиц по предварительному сговору; б) в особо крупном размере, наказывается штрафом в размере от двухсот тысяч до пятисот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от одного года до трех лет либо лишением свободы на срок до пяти лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет или без такового).

Превышение должностных полномочий следует уметь отличать от сходных составов преступлений.

4. Тактика защитительной работы адвоката по данной категории дел

По данной категории дел адвокату необходимо устанавливать, имели ли место факты принуждения должностного лица к злоупотреблению своими должностными полномочиями со стороны его непосредственного руководства. В случае выявления таких обстоятельств, они должны заявляться в качестве обстоятельств, смягчающих уголовное наказание согласно п. «е» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Лекция 13. Незаконное участие в предпринимательской деятельности

1. Ответственность за незаконное участие в предпринимательской деятельности

2. Уголовно-правовая характеристика

3. Криминалистическая методика расследования

4. Тактика защитительной работы адвоката по данной категории дел

1. Ответственность за незаконное участие в предпринимательской деятельности

Статья 289 Уголовного кодекса РФ. Незаконное участие в предпринимательской деятельности

Учреждение должностным лицом организации, осуществляющей предпринимательскую деятельность, либо участие в управлении такой организацией лично или через доверенное лицо вопреки запрету, установленному законом, если эти деяния связаны с предоставлением такой организации льгот и преимуществ или с покровительством в иной форме, -- наказываются лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до пяти лет со штрафом в размере до восьмидесяти тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до шести месяцев, либо обязательными работами на срок от ста восьмидесяти до двухсот сорока часов, либо арестом на срок от трех до шести месяцев, либо лишением свободы на срок до двух лет.

2. Уголовно-правовая характеристика

Родовым объектом преступления являются общественные отношения в области обеспечения нормальной деятельности органов публичной власти и управления.

Видовой объект -- порядок прохождения государственной и муниципальной службы.

Непосредственный объект -- нормальная в соответствии с законом деятельность государственных и муниципальных органов.

Факультативный объект -- охраняемые законом интересы негосударственных организаций.

Преступление с формальным составом. Преступное деяние следует признать оконченным с момента предоставления покровительства организации, осуществляющей предпринимательскую деятельность, должностным лицом.

Объективная сторона предусматривает альтернативный состав преступления:

учреждение должностным лицом организации, осуществляющей предпринимательскую деятельность, вопреки запрету, установленному законом, связанное с предоставлением такой организации льгот и преимуществ или с покровительством в иной форме;

участие должностного лица в управлении организацией, осуществляющей предпринимательскую деятельность, вопреки запрету, установленному законом, связанное с предоставлением такой организации льгот и преимуществ или с покровительством в иной форме.

Покровительство организации, осуществляющей предпринимательскую деятельность, может осуществляться, например, в следующих формах:

внеочередное предоставление государственных и муниципальных услуг;

освобождение от проверок;

поверхностное проведение проверок;

-- предоставление и использование служебной информации. Субъективная сторона -- прямой умысел.

Субъект преступления -- специальный -- должностное лицо.

3. Криминалистическая методика расследования

Обстоятельства, подлежащие установлению в ходе расследования:

время совершения преступных действий;

место совершения преступных действий;

дата назначения должностного лица на должность;

данные о государственной регистрации организации, осуществляющей предпринимательскую деятельность, учрежденной должностным лицом;

способ участия должностного лица в управлении организацией, осуществляющей предпринимательскую деятельность;

личность доверенного лица, участвующего в управлении организацией, осуществляющей предпринимательскую деятельность, в интересах должностного лица;

в чем заключается покровительство организации, осуществляющей предпринимательскую деятельность, со стороны должностного лица;

наличие запрета конкретному должностному лицу, установленного законом, на учреждение организации, осуществляющей предпринимательскую деятельность, либо на участие в управлении такой организацией;

факт осуществления организацией предпринимательской деятельности.

В качестве доказательств факта осуществления организацией предпринимательской деятельности необходимо использовать:

уставные документы, в которых отражается организационно-правовая форма юридического лица (следует учитывать, что некоммерческие организации, даже получая за свои услуги денежные средства, не являются по общему правилу субъектами предпринимательской деятельности);

размещенная в средствах массовой информации реклама об услугах и продукции, предоставляемых организацией;

бухгалтерские и банковские документы, фиксирующие движение денежных средств организации;

данные бухгалтерской отчетности (ежегодные, ежеквартальные и ежемесячные бухгалтерские отчеты, предоставляемые в обязательном порядке в налоговые органы, свидетельствуют о том, что организация реально осуществляет предпринимательскую деятельность).

Документы, подлежащие приобщению к уголовному делу:

приказ (распоряжение) о назначении на должность должностного лица;

контракт о прохождении государственной (муниципальной) службы;

-- должностная инструкция должностного лица;

положение о соответствующем государственном органе, устав муниципального образования (выписки);

учредительные документы организации, осуществляющей предпринимательскую деятельность (устав, учредительный договор и т. д.);

документы, поданные на регистрацию юридического лица в органы налоговой инспекции при его учреждении (заявление о государственной регистрации, квитанция об уплате государственной пошлины за регистрацию юридического лица при его создании, доверенность, если документы в органы налоговой инспекции сдавал не один из учредителей, а его доверенное лицо);

-- выписка из единого реестра юридических лиц;

документы, подтверждающие факт покровительства организации, осуществляющей предпринимательскую деятельность, со стороны должностного лица;

документы бухгалтерского учета организации (баланс и приложения к нему и проч.).

Следует обратить внимание специалистов на тот интересный факт, что рассматриваемая категория преступлений представляет собой, так сказать, «самодокументированные преступные действия». Должностное лицо, совершая преступление, фактически само составляет, в некоторых случаях и подписывает, документы, которые в дальнейшем могут быть использованы стороной обвинения при привлечении его к уголовной ответственности. Это и учредительные документы, и бухгалтерские, и документы внутреннего пользования организации, осуществляющей предпринимательскую деятельность. Даже в том случае, если должностное лицо лично никаких документов в такой организации не подписывает, все равно его доверенное лицо полностью документирует процесс учреждения и хозяйственной деятельности юридического лица.

Пособники преступления, предусмотренного ст. 289 УК РФ, заинтересованы в этом, так как без оформления документов теряет смысл и сам факт существования предпринимательской организации. Такие организации создаются, как правило, для того, чтобы участвовать в различных конкурсах на распределение государственных квот, заказов и проч. Участие в конкурсах лоббируется соответствующим должностным лицом либо самостоятельно, либо через подчиненных сотрудников, либо через других должностных лиц своего уровня в обмен на аналогичную незаконную деятельность в их интересах. Но участие в конкурсе невозможно без полного и соответствующего закону оформления документов, чем и занимаются доверенные лица чиновника. Получается, что чиновники сами документируют свою преступную деятельность.

Собственно документирование есть часть объективной стороны преступления, предусмотренного ст. 289 УК РФ. Поэтому при доказывании участия должностного лица вопреки закону в деятельности сторонней предпринимательской организации следует убедиться в том, что документов хозяйственной деятельности достаточно для обоснования процессуальной позиции обвинения. Если же этих документов недостаточно, то необходимо подождать, пока соответствующие документы будут оформлены (но без попустительства в дальнейшем развитии преступной деятельности). Так, если до подачи годовой бухгалтерской отчетности такой организацией в налоговые органы осталась одна неделя, то целесообразно этот непродолжительный период времени выждать и возбудить уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ст. 289 УК РФ через неделю, но с полным набором бухгалтерской отчетности, хранящейся в налоговой инспекции, чем сразу, но без такой отчетности и без гарантии того, что она вообще когда-либо появится.

4. Тактика защитительной работы адвоката по данной категории дел

При работе по данной категории уголовных дел адвокату следует знать, что стороне обвинения довольно несложно доказать факт учреждения организации, осуществляющей предпринимательскую деятельность, если должностное лицо государственного либо муниципального органа выступило единственным учредителем либо одним из учредителей. Поэтому сосредоточить защитительную работу по уголовному делу следует на следующих моментах.

Построить позицию защиты на том, что организация, фигурирующая в деле, фактически не осуществляла предпринимательской деятельности. Занятие такой позиции допустимо в том случае, если фактического движения денежных средств по счетам организации не было и налоговые отчеты не предоставлялись.

Установить, осуществляло ли подзащитное должностное лицо управление организацией лично либо через доверенное лицо. Если отсутствует приказ о назначении должностного лица на руководящую должность такой организации, то следует обратить внимание следствия и суда на факт отсутствия в действиях должностного лица оформленных полномочий на управление такой организацией. Если же сторона обвинения пытается доказать факт управления организацией через доверенное лицо, то следует обратить внимание суда на отсутствие нотариально оформленной доверенности от имени подзащитного должностного лица и на необоснованность позиции обвинения.

Лекция 14. Получение взятки

1. Ответственность за получение взятки

2. Уголовно-правовая характеристика

3. Особенности оперативно-розыскной методики

4. Криминалистическая методика расследования

5. Тактика защитительной работы адвоката по данной категории дел

1. Ответственность за получение взятки

Статья 290 Уголовного кодекса РФ. Получение взятки

1. Получение должностным лицом лично или через посредника взятки в виде денег, ценных бумаг, иного имущества или выгод имущественного характера за действия (бездействие) в пользу взяткодателя или представляемых им лиц, если такие действия (бездействие) входят в служебные полномочия должностного лица либо оно в силу должностного положения может способствовать таким действиям (бездействию), а равно за общее покровительство или попустительство по службе -- наказывается штрафом в размере от ста тысяч до пятисот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от одного года до трех лет либо лишением свободы на срок до пяти лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет.

2. Получение должностным лицом взятки за незаконные действия (бездействие) -- наказывается лишением свободы на срок от трех до семи лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет.

3. Деяния, предусмотренные частями первой или второй настоящей статьи, совершенные лицом, занимающим государственную должность Российской Федерации или государственную должность субъекта Российской Федерации, а равно главой органа местного самоуправления, -- наказываются лишением свободы на срок от пяти до десяти лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет.

4. Деяния, предусмотренные частями первой, второй или третьей настоящей статьи, если они совершены:

а) группой лиц по предварительному сговору или организованной группой;

б) утратил силу

в) с вымогательством взятки;

г) в крупном размере, - наказываются лишением свободы на срок от семи до двенадцати лет со штрафом в размере до одного миллиона рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до пяти лет либо без такового.

Примечание. Крупным размером взятки признаются сумма денег, стоимость ценных бумаг, иного имущества или выгод имущественного характера, превышающие сто пятьдесят тысяч рублей.

2. Уголовно-правовая характеристика

Родовым объектом преступления являются общественные отношения в области обеспечения нормальной деятельности органов публичной власти и управления.

Видовой объект -- порядок осуществления государственной и муниципальной власти.

Непосредственный объект -- законная деятельность должностных лиц.

Предмет преступления -- деньги, ценные бумаги, иное имущество, выгоды имущественного характера.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2000 г. №6 «О судебной практике по делам о взяточничестве и коммерческом подкупе» отмечается, что по смыслу закона предметом взятки или коммерческого подкупа наряду с деньгами, ценными бумагами и иным имуществом могут быть выгоды или услуги имущественного характера, оказываемые безвозмездно, но подлежащие оплате (предоставление туристических путевок, ремонт квартиры, строительство дачи и т.п.). Под выгодами имущественного характера следует понимать, в частности, занижение стоимости передаваемого имущества, приватизируемых объектов, уменьшение арендных платежей, процентных ставок за пользование банковскими ссудами.

Указанные выгоды и услуги имущественного характера должны получить в приговоре денежную оценку. Суду следует указывать в приговоре, за выполнение каких конкретных действий (бездействия) должностное лицо либо лицо, выполняющее управленческие функции в коммерческой или иной организации, получило взятку или предмет коммерческого подкупа от заинтересованного лица. Время их передачи (до или после совершения действия (бездействия) в интересах дающего) на квалификацию содеянного не влияет.

Если имущественные выгоды в виде денег, иных ценностей, оказания материальных услуг предоставлены родным и близким должностного лица с его согласия, либо если он не возражал против этого и использовал свои служебные полномочия в пользу взяткодателя, действия должностного лица следует квалифицировать как получение взятки.

Изъятые деньги и другие ценности, являющиеся предметом взятки или коммерческого подкупа и признанные вещественными доказательствами, подлежат обращению в доход государства на основании п. 4 ч. 3 ст. 81 УПК РФ как нажитые преступным путем.

Поданным А.И. Долговой, предметом взятки являются (по результатам опроса респондентов):

деньги -- 81%;

иные материальные блага -- 35%;

нематериальные блага -- 8%;

оплата зарубежных поездок -- 24%;

оплата лечения -- 6%;

оплата обучения детей в вузах или поступления в вуз -- 18%;

написание книги или другого произведения -- 4%;

акции -- 20%;

работа в коммерческих структурах -- 32%.

Освобождение взяткодателя либо лица, совершившего коммерческий подкуп, от уголовной ответственности по мотивам добровольного сообщения о совершении преступления не означает отсутствия в действиях этих лиц состава преступления. Поэтому они не могут признаваться потерпевшими и не вправе претендовать на возвращение им ценностей, переданных в виде взятки или предмета коммерческого подкупа.

Не могут быть обращены в доход государства деньги и другие ценности в случаях, когда в отношении лица были заявлены требования о даче взятки или о незаконной передаче денег, ценных бумаг, иного имущества в виде коммерческого подкупа, если до передачи этих ценностей лицо добровольно заявило об этом органу, имеющему право возбуждать уголовное дело, и передача денег, ценных бумаг, иного имущества проходила под их контролем с целью задержания с поличным лица, заявившего такие требования. В этих случаях деньги и другие ценности, явившиеся предметом взятки или коммерческого подкупа, подлежат возвращению их владельцу.

При решении вопроса о возможности возвращения денег и других ценностей лицу, в отношении которого имел место факт вымогательства, суду следует иметь в виду, что если для предотвращения вредных последствий лицо было вынуждено передать вымогателю деньги, другие ценности, то они подлежат возврату их владельцу.

Объективная сторона -- действие. Преступление совершается путем получения должностным лицом предмета взятки за действия (бездействие) в пользу взяткодателя или представляемых им лиц, если такие действия (бездействие) входят в служебные полномочия должностного лица либо оно в силу должностного положения может способствовать таким действиям (бездействию), а равно за общее покровительство или попустительство по службе.

Преступление с формальным составом. Момент окончания преступления: момент выполнения действий, входящих в объективную сторону. Дача взятки или незаконного вознаграждения при коммерческом подкупе, а равно их получение должностным лицом либо лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой или иной организации, считаются оконченными с момента принятия получателем хотя бы части передаваемых ценностей.

Субъективная сторона преступления -- прямой умысел. Должностное лицо сознает, что принимает незаконное вознаграждение за совершение в пользу взяткодателя действий (бездействий), входящих в его полномочия по службе, способствование такими действиями, а равно за общее покровительство или попустительство по службе, и желает получение этого вознаграждения.

Субъект преступления -- специальный -- должностное лицо.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2000 г. №6 «О судебной практике по делам о взяточничестве и коммерческом подкупе» внимание судов обращается на то, что в соответствии с примечанием к ст. 285 УК РФ субъектом уголовного преступления -- получения взятки, предусмотренного ст. 290 УК РФ, может быть лицо, постоянно, временно или по специальному полномочию осуществляющее функции представителя власти либо выполняющее организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждениях, а также в Вооруженных Силах Российской Федерации, других войсках и воинских формированиях Российской Федерации.

Выполнение перечисленных функций по специальному полномочию означает, что лицо исполняет определенные функции, возложенные на него законом (стажеры органов милиции, прокуратуры и др.), нормативным актом, приказом или распоряжением вышестоящего должностного лица либо правомочным на то органом или должностным лицом. Такие функции могут осуществляться в течение определенного времени или одноразово либо совмещаться с основной работой (народные и присяжные заседатели и др.).

К представителям власти следует относить лиц, осуществляющих законодательную, исполнительную или судебную власть, а также работников государственных, надзорных или контролирующих органов, наделенных в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от них в служебной зависимости, либо правом принимать решения, обязательные для исполнения гражданами, а также организациями независимо от их ведомственной подчиненности (например, члены Совета Федерации, депутаты Государственной Думы, депутаты законодательных органов государственной власти субъектов Российской Федерации, члены Правительства Российской Федерации и органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, судьи федеральных судов и мировые судьи, наделенные соответствующими полномочиями работники прокуратуры, налоговых, таможенных органов, органов МВД России и ФСБ России, состоящие на государственной службе аудиторы, государственные инспекторы и контролеры, военнослужащие при выполнении возложенных на них обязанностей по охране общественного порядка, обеспечению безопасности и иных функций, при выполнении которых военнослужащие наделяются распорядительными полномочиями).

Однако внештатные сотрудники правоохранительных органов не являются представителями власти и не могут признаваться субъектами должностных преступлений.

Так, приговором Красноярского краевого суда 17 июля 1998 г. Макаренко осужден по п. «б», «в» ч. 2 ст. 159, п. «б» ч. 4 ст. 290, ч. 1 ст. 286, ч. 1 ст. 325 УК РФ. Он признан виновным в мошенничестве с использованием своего служебного положения, неоднократном получении взяток, превышении должностных полномочий и уничтожении официальных документов из корыстной заинтересованности. Как указано в приговоре, в мае 1997 г. Макаренко в управлении юстиции администрации Красноярского края зарегистрировал общественный фонд «Восход» и стал его президентом. Согласно уставу деятельность фонда предусматривала финансирование, направленное на оказание помощи семьям погибших при исполнении служебных обязанностей работников милиции, материально-технической помощи органам внутренних дел. Используя знакомство с В. (начальником 1-го отделения отдела по борьбе с экономическими преступлениями УВД г. Красноярска), Макаренко предложил оформить себя внештатным сотрудником милиции. Приказом по управлению внутренних дел г. Красноярска от 28 августа 1997 г. Макаренко был зачислен внештатным сотрудником отдела по борьбе с экономическими преступлениями и ему выдано удостоверение установленного образца.