Механизм реализации защиты прав и законных интересов граждан и юридических лиц

Необходимость присутствия других (помимо нарушения лицом своей особой обязанности) элементов в юридических составах договорных притязаний непостоянна. По общему правилу, юридический состав для возникновения договорного притязания должен включать в себя четыре элемента: указанную противоправность, вину, причинную связь между деянием и убытками, а так же сами убытки. Но достаточно часто договорное притязание возникает при меньшем числе элементов фактического состава. Например, для взыскания неустойки достаточно лишь двух элементов в фактическом составе - противоправного деяния (невыполнения договорной обязанности) и вины (ст.330 ГК). Договорная ответственность предпринимателей ст.401 ГК (п.4) строится на началах риска, в силу чего вина не входит в юридический состав коммерческих исков.

Как, например, страхование строительных рисков вряд ли поможет тем, кто приобрел квартиру в строящемся доме. На практике нельзя застраховаться от безответственности строителей, не заканчивающих работу в срок или не выполняющих свои обязательства по качеству.

Это страхование договорных отношений, и страховщики таких услуг не предлагают.

Таким образом, для каждого из абсолютных и относительных субъективных прав существуют императивно детерминированные его сущностью виды охранительных правоотношений. Поэтому невозможна ситуация защиты абсолютного права при помощи тех же притязаний, которые защищают относительное право. Допускающая такую возможность ст.305 ГК РФ нарушает логику вещей и должна быть отредактирована по аналогии со ст. 157 ГК РСФСР 1964 г.: абсолютная защита против собственника может предоставляться лишь субъектам ограниченных вещных прав; субъективное право собственности и вещные права, взятые как таковые, могут защищаться исключительно виндикационным или негаторным притязаниями. Деликтное и кондикционное притязания защищают не право собственности, а качественно иные абсолютные права; под гражданско-правовой защитой права собственности и других имущественных прав понимается совокупность предусмотренных гражданским законодательством средств, применяемых в связи с совершенными против этих прав нарушениями и направленных на восстановление или защиту имущественных интересов их обладателей. В совокупности эти средства и должны составлять тот механизм защиты имущественных прав граждан и юридических лиц, который обязан гарантировать своевременную защиту их нарушенных прав.

Нельзя не затронуть и вопрос о защите прав юридических лиц в Европейском Суде по правам человека. Международные акты о правах человека.Сборник документов. М.,2002. С.589-594. Когда идет речь об обращении в Европейский Суд по правам человека, представляется логичным обращение с индивидуальными жалобами отдельных граждан (а также граждан других государств и апатридов). Однако следует признать, что этим круг субъектов обращения в Европейский Суд по правам человека не ограничивается. Несмотря на то, что Европейская Конвенция имеет название "о защите прав человека и основных свобод" Там же. С.562-576., она защищает и некоторые права любых неправительственных организаций, причем не обязательно являющихся юридическими лицами.

Статья 34 Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод, регулирующая право на подачу индивидуальной жалобы, устанавливает, что "суд может принимать жалобы от любого физического лица, любой неправительственной организации или любой группы частных лиц, которые утверждают, что являлись жертвами нарушения одной из Высоких Договаривающихся Сторон их прав, признанных в настоящей Конвенции или в протоколах к ней." Текст изменён в соответствии с положениями Протокола №3 (ЕТS), №45), вступившего в силу 21 сентября 1970 г., и Протокола № 8 (ЕТS, № 118), вступившего в силу 1 января 1990 г. Это значит, что любая организация, не являющаяся государственной или муниципальной, или структурой в составе государственной или муниципальной организации, может обратиться в Европейский Суд по правам человека с жалобой на нарушение ее прав, соблюдая при этом иные критерии приемлемости жалобы, подаваемой в Европейский Суд. В данном случае особенно важным будет критерий существа нарушения - действительно ли в жалобе идет речь о правах, принадлежащих организации и защищаемых Конвенцией.

Главным положением Конвенции, содержащим гарантию имущественных прав физических и юридических лиц, является статья 1 Дополнительного протокола (Протокола № 1), которая сформулирована следующим образом:

Каждое физическое или юридическое лицо имеет право беспрепятственно пользоваться своим имуществом. Никто не может быть лишен своего имущества, иначе как в интересах общества и на условиях, предусмотренных законом и общими принципами международного права. Предыдущие положения ни в коей мере не ущемляют права государства обеспечивать выполнение таких законов, какие ему представляются необходимыми для осуществления контроля за использованием собственности в соответствии с общими интересами или для обеспечения уплаты налогов или других сборов или штрафов. Международные акты о правах человека.Сборник документов.М.,2002. С. 576.

История появления этой статьи была очень сложной, что само собой сказано уже тем, что настоящие положения намеренно не были включены в текст самой Европейской Конвенции. По сути дела, государства разумно решили не задерживать принятие текста последней, по которому согласие было достигнуто, из-за несогласия по вопросу защиты экономических прав. Компромисс был найден после трудных переговоров лишь полтора года спустя: 20 марта 1952 г. в Париже состоялось подписание Дополнительного протокола к Конвенции, включавшего указанные выше положения. См.: Там же. С.576-577.

Тем не менее, вразрез с ожиданиями появление новых норм не повлекло за собой быстрого развития правоприменительной практики в направлении более широкой защиты имущественных прав физических и юридических лиц. Во-первых, из-за твердой позиции государств -- противников Протокола, текст статьи 1 в своей совокупности делает акцент более на защите исконных прерогатив государств, нежели на защите прав их подданных. Во-вторых, контрольные органы Конвенции, то есть Комиссия и Суд, долгое время применяли крайне осторожный подход к данным положениям и истолковывали их крайне ограниченно. Государство признавалось единственным судьей по вопросу о необходимости ограничивать свободное пользование имуществом, и таким образом Суд сам во многом исключал возможность контроля: любое государственное вмешательство в права автоматически оправдывалось.

Такая досадная ситуация сохранялась вплоть до восьмидесятых годов прошлого столетия. Переворот в судебной практике толкования статьи 1 Протокола № 1 произошел в 1982 г., когда Суд вынес решение по делу Спорронг и Леннрот против Швеции, в котором он в корне меняет установившийся подход и дает начало переосмыслению и переоценке прав экономического характера. Как иногда отмечалось в доктрине, «Суд, окрыленный своими первыми успехами, без колебания «переписал» статью 1 Дополнительного протокола с целью усилить защиту собственников все более разнообразного имущества».

Уникальность Конвенции состоит в том, что ее действие привело к созданию особого правопорядка, который по своей эффективности существенно отличается от традиционного международного права. На сегодняшний день Конвенция характеризуется как Европейским Судом, так и в преобладающей доктрине как «конституционный инструмент Европейского правопорядка», созданный с целью обеспечения минимального стандарта в области основных прав и свобод. С этой точки зрения совершенно логичным является то, что действие Конвенции в странах Совета Европы рассматривается в конституционном контексте.

Эффективность правопорядка, созданного Европейской Конвенцией, во многом объясняется тем, что решения Европейского Суда, органа, являющегося гарантом этого правопорядка, непосредственно учитываются сегодня верховными и конституционными судами подавляющего большинства государств-участников в их собственной практике, что приводит фактически к прямому действию решений Европейского Суда во внутреннем праве этих государств. Таким образом, обсуждение решений Европейского Суда, в том числе в вопросах, касающихся прав собственности, имеет непосредственный практический интерес для конкретного и эффективного применения Европейской Конвенции в каждом государстве-участнике, в том числе в Российской Федерации.

Совершенно очевидно, например, что организация не может жаловаться в Европейский Суд на нарушение статей 2 (право на жизнь), 3 (запрещение пыток), 4 (запрещение рабства и принудительного труда), 5 (право на свободу и личную неприкосновенность), 7 (наказание исключительно на основании закона), 8 (право на уважение частной и семейной жизни), 12 (право на вступление в брак), и других прав, принадлежащих исключительно индивиду.

Однако могут быть нарушены такие гарантированные Конвенцией права организации, как право на справедливое судебное разбирательство (ст. 6), свобода мысли, совести и религии, (ст. 9), свобода выражения мнения (ст. 10), свобода собраний и объединений (ст. 11), право на эффективные средства правовой защиты (ст. 13), право не подвергаться дискриминации (ст. 14), право беспрепятственно пользоваться своим имуществом (ст.1 Протокола 1), право на участие в проведении свободных выборов (ст. 3 Протокола 1).

Прецедентная практика Европейского Суда по правам человека достаточно разнообразна как по фактологическому аспекту обращений, так и по видам установленных Судом нарушений.

В частности, в деле Институт Отто-Премингер против Австрии См. решение по делу Otto-Preminger Institut v. Austria, 20 September 1994 A. 295-A. ассоциация - заявитель организовала показ фильма "Любовный Собор", впоследствии признанный Римской католической церковью оскорбительным для верующих. По данному факту было возбуждено уголовное дело и наложен арест на фильм, а впоследствии он был конфискован. Организация обратилась в суд с жалобой на нарушение в отношении нее права, гарантированного статьей 10 Конвенции - право на свободу слова, право распространять информацию и идеи без какого-либо вмешательства государства. Суд не установил заявленного нарушения, однако рассматривал этот вопрос по существу и устанавливал обстоятельства, при которых организация была ограничена в свободе распространять информацию.

Греческие нефтеперерабатывающие заводы "Стрэн" и Стратис Андреадис против Греции См. решение по делу Stran Greek Refineries and Stratis Andreadis v. Greece 9 December 1994, A.301-B: в данном деле было признано нарушение статьи 6.1 Конвенции (право на справедливое судебное разбирательство) и ст.1 Протокола 1 (право свободного распоряжения своим имуществом) в связи с тем, что государство-ответчик в одностороннем порядке прекратило действие гражданско-правового контракта с компанией, а после вынесения решения Арбитражным судом не в пользу государства также в одностороннем порядке изменило законодательство таким образом, что все претензии, возникающие в результате прекращения действий подобных контрактов, подпадали под действие истечения срока давности. Интересным моментом данного дела является то, что заявителями по данному делу были как коммерческая организация, так и физическое лицо, ее возглавлявшее.

Прессос Компания Навьера и другие против Бельгии См. решение по делу Pressos Compania Naviera SA and others v. Belgium, 20 November 1995 A. 332: данном деле в качестве заявителей выступали как физические лица-судовладельцы, так и юридические лица - компании по страхованию судовладельцев. Они заявляли, что в отношении них нарушены статьи 1 Протокола 1, статья 6. п.1 и статья 14 в сочетании со статьей 1 Протокола 1: государство ввело новый порядок сопровождения морских судов, в связи с чем, организатор лоцманской службы был освобожден от ответственности за ошибки лоцманского персонала, и на судовладельцев, как они утверждали, было наложено чрезмерное бремя материальной ответственности. В результате было нарушено равновесие между требованиями общественного интереса и защитой права на беспрепятственное пользование имуществом, кроме того, обратная сила закона лишила заявителей права на возмещение причиненного вреда. Суд согласился с требованиями заявителей относительно нарушения права по ст. 1 Протокола 1 и признал государство ответственным за данное нарушение, присудив заявителям компенсацию судебных издержек и расходов, а также суммы материального ущерба.

"Информационсферайн Лентиа" и другие против Австрии См. решение по делу Informations verein Lentia and others v. Austria, 24 November 1993 A. 276.- предметом данной жалобы являлся отказ нескольким радио- и телевизионным компаниям в получении лицензии на создание и деятельность их организаций со стороны австрийских региональных управлений почт и телекоммуникаций. Заявители - юридические лица указывали в своих жалобах, что они были лишены права создать радиостанции или телевизионные станции на территории Австрии, так как Австрийская радиовещательная корпорация в силу закона является монополистом в данной сфере, что и нарушает ст. 10 Конвенции в отношении заявителей - право на свободное распространение информации и свободу слова. Вопрос, который Суд подробно исследовал в данном случае, это то, было ли необходимо вмешательство со стороны государства в каждом конкретном случае и действительно ли установленное государством ограничение преследовало правомерную цель. Суд пришел к выводу, что установление такой монополии не отвечало интересам демократического общества, поскольку в таковом огромное значение имеет свобода слова и что развитию свободы и плюрализма может способствовать только многообразие информационных станций и программ. В связи с этим было установлено нарушение статьи 10 в отношении компаний-заявителей.
"Санди Таймс" против Соединенного Королевства См. решение по делу Sunday Times v. United Kingdom, 26 April 1979 A.30 - еще одно известное дело, связанное с нарушением права юридического лица на свободу слова. Газета "Санди таймс" в 1972 году опубликовала статью, в которой освещала проблему начавшихся в ту пору в Англии судебных процессов по возмещению ущерба, причиненного здоровью. Этот ущерб был вызван лекарством, содержащим таломид и повлекшим дефекты у детей, матери которых принимали данное лекарство в период беременности. Суд по запросу Генерального атторнея выдал запрет на продолжение таких публикаций, указывая, что судебный процесс еще не завершен, а потому публичная огласка со стороны газеты означает неуважение к суду и вредит авторитету правосудия. "Санди Таймс" после обжалования приказа в национальных судах, обратилась в Европейский Суд с жалобой на нарушение статьи 10 Конвенции. Суд, рассматривая вопрос правомерности вмешательства государства, признал, что вмешательство (запрет на публикации) "не соответствовало неотложной социальной потребности, которая перевешивала бы заинтересованность общественности в осуществлении свободы слова", а потому признал факт нарушения статьи 10 Конвенции.

В качестве заявителей по жалобам в Европейский суд по правам человека также выступают профсоюзные организации. В деле Национальный профсоюз полиции Бельгии против Бельгии См. решение по делу National Union of Belgian Police v. Belgium, 27 October 1975, A.19 заявитель - профсоюзная организация обратилась в Европейский Суд по правам человека с жалобой, в которой указала, что установленный законом порядок проведения консультаций работодателя с наиболее представительными по численности профсоюзами, каким организация не является, нарушает ее право на свободу ассоциации, гарантированное статьей 11 Конвенции. Суд в данном случае нарушения не установил, однако жалоба профсоюза была рассмотрена по существу и в деле рассматривался вопрос нарушения прав именно профсоюзной организации.

Российские как коммерческие, так и некоммерческие организации, видимо, пока не очень активно используют возможность защиты их прав в Европейском Суде по правам человека.

Например, среди российских жалоб, в отношении которых состоялись решения на предмет приемлемости - (этих решений на данный момент 33, и их тексты опубликованы на сайте Европейского Суда по правам человека), только одна является жалобой от организации.

Жалоба народной демократической партии "Ватан", поданная против Российской Федерации и признанная частично приемлемой, содержит в себе требования по признанию факта нарушений статей 9, 10, 11 Конвенции (нарушение права на свободу религии, права выражать свое мнение, свободу собраний и свободу объединения).

Между тем, вероятно, что находящееся в Европейском Суде дело Гусинского с жалобой на нарушение в отношении него ст.3, 5 и 13 Европейской Конвенции, могло иметь и вариант с обращением в суд Холдинга "Медиа-Мост" как юридического лица с жалобой на нарушение, например, статьи 1 Протокола 1 (нарушение права пользоваться своим имуществом) или статьи 10 Конвенции (свобода распространения информации), в случае, если бы данные вопросы были предметом судебного разбирательства в российском судебном процессе и тем самым были исчерпаны средства внутренней правовой защиты и соблюдены иные критерии приемлемости жалобы.

Следует иметь в виду, что жалоба может подаваться и от организации, не имеющей статуса юридического лица, ( " неправительственных организаций или групп частных лиц") См.: подпункт b , пункта 5 Ст.2 Протокола № 11 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод.//Международные акты о правах человека. Сборник документов. М., 2002. С.595., и в том числе в связи с неполучением статуса юридического лица или его утраты.

Например, в практике Европейского суда по правам человека есть ряд решений, которые уже используются некоторыми юристами в российских судебных процессах.

Возможность защиты прав организаций в российских судах с использованием норм и прецедентов Европейского Суда по правам человека разъясняется Информационным письмом Высшего Арбитражного Суда РФ от 20.12.1999 г. «Об основных положениях, применяемых Европейским Судом по правам человека при защите имущественных прав и права на правосудие Бюллетень Верховного Суда РФ от 21 декабря 1999 года.». В данном документе Высший Арбитражный Суд подчеркивает, что «в результате присоединения к юрисдикции Европейского суда российские механизмы судебного контроля за соблюдением имущественных прав участников экономического оборота в Российской Федерации получили поддержку в виде международного судебного контроля. Это означает, что компетенция арбитражных судов по рассмотрению имущественных споров и компетенция Европейского суда по рассмотрению жалоб на нарушение имущественных прав взаимосвязаны.»

Таким образом, прецедентная практика Европейского Суда позволяет говорить об имеющихся возможностях международной защиты прав как коммерческих, так и некоммерческих организаций. Более того, поскольку законом о ратификации Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод Российская Федерация признала обязательную юрисдикцию Европейского Суда по правам человека в сфере толкования положений Конвенции, это позволяет российским организациям ссылаться в российском судебном процессе на прецеденты Европейского Суда по правам человека и содержащиеся в них стандарты защиты и тем самым при помощи новых средств международной защиты решить правовую проблему внутри государства.

Говоря о способах защиты прав и законных интересов, следует сказать о тех основных принципах, на которых строятся гражданско-правовые отношения.

Под принципами гражданского права понимаются основные начала гражданско-правового регулирования общественных отношений. Принципы гражданского права пронизывают все гражданское законодательство, отражая его наиболее существенные свойства. Поэтому правильное понимание и применение норм гражданского законодательства возможно только с учетом общих принципов гражданского права.

Принципы гражданского права не только пронизывают все гражданское законодательство, «растворяясь» в его правовых нормах, но и, будучи «извлеченными» из всей массы гражданского законодательства, нашли свое непосредственное отражение в ст. 1 ГК. Значение такого законодательного решения трудно переоценить. Законодательно закрепленные в ст. 1 ГК принципы гражданского права могут непосредственно применяться при регулировании общественных отношений, входящих в предмет гражданского права. В частности, принципы гражданского права применяются, если есть пробелы в гражданском законодательстве и возникает необходимость в применении аналогии права. Это означает, что для регулирования общественных отношений, не урегулированных конкретной нормой гражданского права, применяются основные начала гражданского законодательства, то есть принципы гражданского права. К таким принципам гражданского права относятся следующие:

1. Принцип дозволительной направленности гражданско-правового регулирования.

2. Принцип равенства правового режима для всех субъектов гражданского права.

3. Принцип недопустимости произвольного вмешательства в частные дела.

4. Принцип неприкосновенности собственности.

5. Принцип свободы договора.

6. Принцип свободного перемещения товаров, услуг и финансовых средств на всей территории Российской Федерации.

Однако, реализация указанных принципов на практике в ряде случаев вызывает затруднения. Например, принцип равноправия сторон не только предполагает равные права и обязанности, но и равную ответственность. Вспомним финансовые пирамиды о которых речь мы уже вели в первом параграфе первой главы настоящего исследования.

ПО ДАННЫМ Агентства социальной информации, в начале 90-х годов на территории России существовало 1800 финансовых пирамид. В 1997 году Федеральная комиссия по рынку ценных бумаг направила в МВД и Генпрокуратуру материалы о деятельности 984 нелицензированных компаний для возбуждения уголовных дел. Более 700 дел было заведено. Примерно трех руководителей компаний осудили. Тогда арестованные активы пирамид составляли примерно 1 трлн. 800 млрд. рублей А. Захаров. Новые пирамиды // Утро. 2005.№17. С.4.

Как сообщает Агентство социальной информации, за 3 года было выплачено примерно 68,5 млн. рублей, полностью вернули вклады около 120 тыс. человек из 74 регионов. Правда, только инвалидам ВОВ и инвалидам 1-й, 2-й и 3-й групп. В 2000 году ФОГФ обещал выплатить компенсацию всем вкладчикам старше 80 лет. Даже эти деньги выдали фонду из госбюджета, а следовательно - из кармана налогоплательщиков.

«Русский дом селенга» сумел сколотить армию вкладчиков из 2,4 миллиона человек, вложивших в «РДС» почти 3 триллиона неденоминированных рублей. На эти деньги была основана целая империя предприятий под общим названием «Союз» со своей конституцией и даже... орденами и медалями. Три ордена, между прочим, до сих пор хранятся в банке, принадлежавшем некогда «РДС». Их стоимость сразу после изготовления равнялась 670 миллионам рублей. Какова она сейчас, можно только догадываться...

Сегодня для компенсаций вкладчикам «РДС» можно наскрести из остатков былой финансовой империи не больше 20 миллионов деноминированных рублей. А в очереди за этими компенсациями уже томятся 900 тысяч человек. Вернут им от силы 1% от вложенных денег.

«Хопер» собрал с граждан 500 миллиардов рублей и 1,5 миллиона ваучеров. 45 миллиардов рублей сразу ушло на рекламу. На банковских счетах денег «Хопер» не держал. Наличные обменивались на валюту и переправлялись в Финляндию и Израиль. Финны штамповали супермаркеты, которыми «Хопер» собирался обставить всю Россию. Неувязочка вышла - супермаркеты не вмещались на железнодорожные платформы, везти их оказалось не на чем. Так они в Финляндии и стоят. И счета за хранение уже превысили их собственную стоимость.

У вкладчиков «Хопра» пока нет надежды вернуть даже 1% своих денег. Все они признаны судом Республики Калмыкия кредиторами 5-й очереди и занесены в графу «И прочие». То есть сначала расплатятся с бюджетом и банками, а уж потом...

Компания «Гермес-финанс» признана банкротом. В октябре 1998 г. Арбитражный суд г. Москвы закрыл конкурсное производство в связи «с отсутствием конкурсной массы».

Решение о банкротстве «Тибет» вступило в силу 21.10.1997 г. Ликвидационная комиссия с 1999 г. принимала претензии.

«Олби-дипломат» не признано банкротом, хотя уже давно не платит дивидендов и акций своих не выкупает. Офисы компании закрыты. Против нее ведется уголовное дело.

Приведём таблицу по имеющимся данным о финансовых пирамидах.

Возникает закономерный вопрос, как в связи с чем подобное могло иметь место? Попытаемся ответить на него. Государство (в лице соответствующих отделов районных администраций) выдавало лицензии на занятие соответствующим видом деятельности указанным выше фирмам, однако, законодатель не предусмотрел ответственности государства за причинения вреда гражданам этими структурами в подобных случаях, хотя и обязано (государство) было осуществлять контроль за соответствие их фактической деятельности, той, которая указана в лицензии. Следовательно, граждане, вступая с такими фирмами в гражданско-правовые отношения, потенциально уже имеют не равные права с ними, а тем более несут и не равную ответственность за нарушенные права. Мы считаем, что в настоящее время отсутствует надёжный механизм контроля за лицензионной деятельностью субьектов гражданско-правовых отношений и ответственность государства (в лице его органов) за попрание принципа равноправия сторон.

Ещё одна проблема, способствующая обману граждан. Реклама финансовых пирамид размещалась в самых популярных телевизионных программах (например, «Поле Чудес» и др.), пользующихся доверием граждан. Но ни одно СМИ по действующим законам не несёт ответственности за достоверность информации и рекламы.

Не редко в рекламе наносятся оскорбления чести и достоинству личности и, что самое неприятное, мы с этим свыклись, мы этого не замечаем, например, когда рекламируются женские прокладки, презервативы. Принудительно вторгаясь в просмотр передач, например, фильма рекламные ролики способны вызвать стрессы у не здоровых и пожилых граждан. Однако, никакой ответственности за подобное попрание прав граждан СМИ не несут.

Далее, способы передачи рекламы не должны быть навязыванием информации потребителю, как это происходит в настоящее время. Длительность рекламного ролика в течение часа порой равна прерываемому фильму или передачи. На лицо необходимость внесения изменений в ФЗ РФ от 18 июля 1995 г.(в редакции от 22 августа 2004 г.) «О рекламе» Собрание законодательства РФ, от 24.07.1995. № 30.Ст. 2864.. Первые шаги в этом направлении уже сделаны. Так, 1 марта 2006 года Государственная Дума приняла в третьем чтении новую редакцию закона «О рекламе». ФЗ РФ от 13.03.2006г. № 38. Опубликован в « Российской газете» (Федеральный выпуск) № 4017 от 15.03.2006 г.Одобрен Советом Федерации 3 марта 2006 г. Документ уточняет ряд понятий, в том числе "реклама", «товар», «социальная реклама», и вводит понятие «спонсор», которым законодатели предлагают считать физическое или юридическое лицо. Законопроект также устанавливает новые ограничения на способы продвижения отдельных видов товаров и услуг, в том числе алкоголя, табачных изделий и игорного бизнеса. Ужесточаются требования к рекламе пива и лекарств.

Из других нововведений - сокращение объема рекламы на телевидении. После вступления законопроекта в силу длина рекламного блока не должна будет превышать четырех минут. В 2006-2007 годах реклама на ТВ будет размещаться по следующей схеме: не более 20 процентов от эфира в час и не более 15 процентов от объема вещания в сутки.

Действительно, законопроект существенно ограничит продолжительность рекламы на телевидении. Но, даже после принятия законопроекта, компании-рекламодатели будут продолжать навязывать гражданам рекламу той или продукции или услуги, тем самым, нарушая права последних. Мы считаем, что если гражданину нужна информации о том или ином товаре или услуге (а реклама - это тоже информация), то он должен обращаться в информационно-справочную службу (например, телефонную или телевизионную) по собственному желанию. Поэтому, целесообразно на наш взгляд, запретить рекламу на телевизионных каналах, создав в тоже время, для этой цели специальный рекламный телевизионный канал.

Следовательно, необходимо внести и соответствующие изменения в Федеральный Закон «О средствах массовой информации» Ведомости Съезда народных депутатов РСФСР и Верховного Совета РСФСР. 1992.№7.Ст.300. от 27 декабря 1991 г. (в ред. от 02.11.2004 г.), где предусмотреть равные права и равную ответственность СМИ со всеми субъектами гражданских правоотношений .

Построение в России правового государства неразрывно связано с дальнейшей демократизацией политической и общественной жизни. В этом контексте серьезную опасность для общества и государства представляет и отсутствие регулярного информирования населения органами государственной власти и управления о политической и социально-экономической жизни через средства массовой информации, пресс-центры, центры общественных связей и т.п., обусловленное несовершенством или неисполнением законодательства, обязывающего органы государственной власти и управления регулярно и полно информировать население о своей деятельности.

По нашему мнению отрицательное воздействие СМИ на информа-ционную безопасность граждан связано с их коммерциализацией. От-сутствие должной финансовой поддержки и контроля со стороны государ-ства, рыночные условия выживания, беспринципность и низкая требова-тельность привели к утрате в СМИ идейного, морально-этического начала, породили излишнюю политизацию.

В настоящее время в России насчитывается примерно 23 тысячи пе-риодических изданий и около 500 телекомпаний. Однако такое многооб-разие российских СМИ отнюдь не свидетельствует об их независимости. Многие газеты, особенно в отдаленных регионах, подконтрольны местным властям, зачастую практикующим цензуру. Большинство же крупнейших российских газет, радио и телевещательных компаний контролируются представителями финансовых и политических кругов, использующими их как механизм влияния на общественное мнение в своих корыстных корпоративных целях. По информации Ситуационного центра Президента РФ, к концу 1998 г. все центральные СМИ, за исключением одной, оставшейся правительственной, «Российской газеты», а также нескольких независимых изданий так или иначе контролируются крупными финансовыми структурами, либо являющимися составной частью политических группировок, либо имеющими собственные политические интересы См.: Материалы ГУИС ФАПСИ, декабрь 1998. № 16/181. С. 6.. Классификация центральных печатных СМИ по их принадлежности и политической ориентации приведены в Приложении № 6 См.: Там же. С. 9..

Политизация СМИ, а также их концентрация в руках узкого круга финансово-промышленных групп не способствует гумманистической направленности в развитии общества. Новая, демократическая, экономически развитая Россия не может быть выстроена без нравственного фундамента, без физически и морально здорового подрастающего поколения. Однако в нашей стране при разговорах о духовном возрождении России происходит сокрушительное падение морали. С помощью мощных средств массовой информации нагнетается культ торгашества, стяжательства и насилия, вседозволенности, решаются задачи, разрушительные по своей сути. Превозносится стихийный, дикий рынок с его криминальным накоплением первоначального капитала.

Искажается история, представляемая как бесконечный ряд ошибок и преступлений, оскорбляется память героев, тружеников, составляющих честь и славу общества.

Телевидение - мощнейшее на современном этапе средство воздействия на людей, призванное формировать в человеке высокие и нравственные чувства уважения друг к другу, любви к ближнему, гордости за свое Отечество, все больше и больше действует в обратном направлении. На экранах наших телевизоров мы почти не видим передач о нашей истории и о современной России, о наших людях, которые своим трудом, своим вдохновенным творчеством создавали и создают величие Родины. На экранах - засилие иностранной, зачастую низкопробной, кинопродукции. Вседозволенность, насилие, проституция, порнография преподносятся СМИ как необходимая реальность и неотъемлемая часть нашей жизни.

Пока в нашей стране отсутствует государственное «сито», которое должно строго и внимательно следить за тем, чтобы при безусловном сохранении свободы СМИ, недопущении цензуры (ст. 4 Закона РФ «О средствах массовой информации») также исключать «утечку» через СМИ конфиденциальной информации, исключить выход в «свет» информации, противоречащей морально-этическим устоям общества, наносящей вред воспитанию подрастающего поколения.

Директор научно-исследовательского психоневрологического института (г. Санкт-Петербург) - Президент всемирной ассоциации динамической психиатрии М.М. Кабанов в своей статье «Брожение умов» писал о появлении нового термина - «саморазрушаюшее поведение» и о том, что чрезмерная доступность информации пагубно сказывается на психическом здоровье общества. За последние 10 лет в России наркоманов, алкоголиков и тех, кто склонен к самоубийству, стало в десятки раз больше. По глубокому убеждению М.М. Кабанова, журналисты должны взять на вооружение врачебное правило - «не навреди» См.: Кабанов М.М. Брожение умов.// Труд от 18.07.98..

Наше государство стремится во всем брать пример с развитых демократических государств, в частности, с США. Однако чаще нам навязывают не лучшее, а худшее из опыта демократии. Например, в Америке, как известно, разрешено все - от порнографии до нацистской литературы. Цензура в стране официально отсутствует. Все это однозначно вытекает из первой поправки к Конституции страны, гарантирующей всем гражданам полную свободу слова. Каждый штат имеет право устанавливать свои правила, которые, однако, не противоречат первой поправке.

Наиболее ярко конкретное функционирование американской свободы слова проявилось в ситуации с хорошо известным у нас фильмом Мартина Скорсезе «Последнее искушение Христа». Известно, что эта картина была осуждена не только Русской православной церковью, но и всеми другими христианскими церквами. В Америке в 38(!) штатах фильм Скорсезе был запрещен для широкого кинопроката. Ни одна общенациональная телекомпания США не показывала «Последнее искушение Христа». При этом все желающие могли совершенно свободно купить или заказать кассету с этим фильмом. Первая поправка к Конституции была полностью соблюдена, но вместе с тем показан и нравственный подход к делу См.: Порнография в частном порядке.// Российская газета от 20.11.1998 г..

Необходимо признать, что давно назрела необходимость учреждения специализированного государственного органа, контролирующего соблюдение Закона о СМИ. 9 декабря 2005 года Госдума узаконила право Общественной палаты (ОП) вмешиваться в деятельность средств массовой информации. За поправку в закон об ОП, гарантирующую этому органу право контролировать соблюдение свободы слова в СМИ проголосовало 347 парламентариев при необходимых 226. Один депутат воздержался, а 6 были против поправки. Так же Общественная палата имеет право самостоятельно прописывать рекомендации по соблюдению прав свободы слова в средствах массовой информации. Страны с развитой демократической системой уже пришли к необходимости контроля со стороны государства и общества за СМИ. В частности, подобный орган функционирует во Франции около 10 лет. Совсем недавно, 31.07.97 г., в Италии принят Закон, учреждающий Службу контроля СМИ См.: Законодательство и практика средств массовой информации. 1998. № 3. С. 12.. В Великобритании действуют 6 общенациональных организаций, которые обеспечивают соблюдение законодательства о СМИ. Совместное, заботливое, но взыскательное отношение органов государственной власти, правоохранительных органов и общественности к «информационной индустрии» позволят установить тот необходимый баланс прав и свобод СМИ, провозглашенных Конституцией Российской Федерации и закрепленных Законом РФ «О средствах массовой информации» Закон РФ от 27.12.1991 г.//Ведомости Съезда народных депутатов РСФСР и Верховного Совета РСФСР. 1992.№7.Ст.300., обеспечат безусловное выполнение прав и законных интересов граждан нашего государства.

В целях более надежной защиты прав и интересов граждан были разработаны и приняты нормативно-правовые акты, регулирующие такие вопросы как:

- о персональных данных; ФЗ РФ принят в первом чтении 24.11.2005 г.

- о служебной тайне; ФЗ РФ «О служебной тайне и порядке обращения с конфиденциальной информацией в государственных органах и органах местного самоуправления», принят в первом чтении.

- о коммерческой тайне; Федеральный закон РФ «О коммерческой тайне» от 29.07.2004 г. № 98, вступил в силу 16.08.2004 г.

- использования информационной структуры и телекоммуникаций; См.: Распоряжение Правительства Российской Федерации от 27.09.2004 г. № 1244.// Российская газета от 07.10.2004 г.

- доступа к информации; См.: Постановление Правительства Российской Федерации от 12.02.2003г. № 98

- защиты информации от несанкционированного доступа и от ее утечки по техническим каналам; Доктрина информационной безопасности Российской Федерации. 2003 г.

- защиты информации телекоммуникационных сетей от неправомерных действий; См.: Там же.

- обеспечения техногенной безопасности, в том числе в области ее информационных аспектов и борьбы с технологическим терроризмом. Концепция национальной безопасности Российской Федерации, утверждена Указом Президента Российской Федерации от 17 декабря 1997 г. № 1300 (в ред. Указа Президента РФ от 10 января 200 г. № 24).

- о праве на информацию Принят Государственной Думой в первом чтении 20.06.2005 г.,

- о федеральном попечительском совете СМИ О котором упомяналось в Указе Президента РФ от 20.03.1993 г. № 377 «О гарантиях информационной стабильности и требованиях к телерадиовещанию». Федеральный попечительский совет существует в виде Судебной палаты по информационным спорам при Президенте Российской Федерации, однако, в настоящее время в Государственной Думе созрел план «реструктуризации» палаты по традиционной схеме: по два человека от президента, правительства и каждой из палат парламента.

Требуется ускорить разработку, рассмотрение и принятие Государственной Думой Федерального Собрания Российской Федерации проектов федеральных законов:

- «Защиты граждан, общества и государства от ложной недобросовестной информации»;

- «Об экономических отношениях в сфере массовой информации»,

направленных на защиту основных конституционных прав и свобод граждан и которые необходимы для создания условий формирования «культуры свободы прессы», что подразумевает: становление информационного сообщества как корпорации, опирающейся на профессиональную этику и солидарность; признание обществом журналисткой деятельности как разновидности публичной службы; становление такой судебной практики рассмотрения споров в сфере массовой информации, которая основывалась бы на соотнесении нарушенного частного права и защищаемого журналистом публичного интереса.

После анализа гражданско-правовых способов защиты вещных прав, перейдём к исследованию гражданско-правовых способов защиты обязательственных прав.

§2. Гражданско-правовые способы защиты обязательственных прав

Прежде, чем будут рассмотрены способы защиты обязательственных прав граждан и юридических лиц, следует на наш взгляд проанализировать ошибки, встречающиеся в обращении вещного и обязательственного права.

Отечественная цивилистическая доктрина традиционно использует факт наличия договора между субъектами спорного правоотношения как методологическое основание для квалификации данного правоотношения относительным и применения к нему норм, опосредующих существование договорных обязательств См.: Новицкий И.Б., Лунц Л. А. Общее учение об обязательстве. - М., 1950. - С. 381 - 384 ; Агарков М.М. К вопросу о договорной ответственности. // Вопросы советского гражданского права. - М.-Л., 1945. - С. 149 - 151 ; Иоффе О.С. Обязательственное право. - М., 1975. - С. 865 - 866 ; Флейшиц Е.А. Обязательства из причинения вреда и из неосновательного обогащения. - М., 1951. - С. 203 - 206.. Наличие или отсутствие между сторонами спорного правоотношения сделки-договора рассматривается и высшими судебными органами как универсальное методологическое основание оценки природы абсолютности (относительности) данного правоотношения См.: п.2 Постановления Пленума Верховного Суда СССР №16 от 23.10.63. // Гражданское законодательство. Сборник нормативных актов. - М., 1974. - С. 944; п.23 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №8 от 25.02.98. // Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ (1992-1998). - М., 1998. -С. 106-107.. Тем не менее, затруднения в определении природы спорного правоотношения сохраняются. Помимо затруднений, связанных с расширительным употреблением терминологии («продажа, залог обязательственных прав требования», «право собственности на обязательство»), это также случаи защиты прав титульных владельцев «для себя» (арендаторов, залогодержателей, ссудополучателей, субъектов ограниченных вещных прав) от нарушения со стороны собственника вещи. Проблема в том, что в ряде случаев такие традиционно признаваемые вещными субъективные права как сервитут и узуфрукт возникают на основе сделки-договора собственника и потенциального пользователя вещи. Следуя логике правовой доктрины, наличие сделки-договора обуславливает для его участников лишь один вариант защиты от контрагента - относительное притязание из договорного обязательства с применением ст.398 ГК РФ, устанавливающей последствия неисполнения обязательства по передаче вещи в пользование, хозяйственное ведение, оперативное управление. Однако такое решение не просто сводит на нет новеллу ст.305 ГК Имеется в виду новелла ст.305 ГК РФ по сравнению со своим аналогом - ст. 157 ГК РСФСР 1964 г., где отсутствовало упоминание о праве лиц, осуществляющих владение на основе закона или договора, защищать свое обладание (абсолютным иском) и по отношению к собственнику., предоставляющей абсолютную защиту против контрагента - собственника как минимум обязательственным владельцам «для себя», с чем, бесспорно, следовало бы согласиться, так как защита относительного права абсолютным иском - явный абсурд. Но одновременно с этим демонстрируется несостоятельность классификационного обособления ограниченных вещных прав от владельческих обязательств, с чем согласиться крайне сложно.

Существует четкое различие между правами вещными и обязательственными. Применение норм вещного либо обязательственного права взаимоисключают друг друга.

Так, Е.А. Суханов указывает на противопоставление вещно-правовых способов защиты имущественных прав обязательственно-правовым, применяемым в случаях, когда собственник связан с нарушителем обязательственными, чаще всего договорными, отношениями, учитывающими специфику конкретных взаимоотношений сторон. По этой причине, пишет он, наше законодательство в этой связи не дает собственнику возможности выбора вида исков и не допускает «конкуренции исков», свойственной англо-американскому, а не континентальному европейскому правопорядку. Практическое значение данных различий состоит в том, что при наличии между участниками спора договорных или иных обязательственных отношений, по его мнению, нельзя предъявлять вещно-правовые требования в защиту своих прав Суханов Е.А. Право собственности и иные вещные права. Способы их защиты. Комментарии к новому ГК // Правовые нормы о предпринимательстве. Вып. 3. 1996. С. 80-81..

Здесь уместно вспомнить, что английское законодательство строит защиту прав на имущество исключительно как владельческую, при этом предоставляемые средства защиты рассматриваются как возникающие из обязательств из причинения вреда. Возвращение выбывшего из владения имущества достигается посредством иска, основанного не на законном удержании имущества, а на базе иска о восстановлении отнятого владения, прекращается «враждебное» владение. Для истребования недвижимого имущества законодательством предусмотрен двенадцатилетний срок исковой давности, движимого - шестилетний. В английском праве существуют иски «из прегрешения», под которым понимают намеренное вторжение на чужую землю без цели лишить лицо владения, влекущее судебный запрет на необоснованные действия или предписание возместить убытки; а также из «причиненных неудобств», что означает стеснение права владения, пользования имуществом. При отсутствии конкретного материального ущерба подлежат взысканию «номинальные» убытки. Этими исками обеспечивается свобода от вмешательства в осуществление собственником своих правомочий. Вместе с тем, возможно, что суд присудит денежное возмещение без устранения чинимых неудобств Козырь О. М. Вещно-правовые средства защиты права собственности по советскому и английскому гражданскому праву // Гражданское право и защита имущественных интересов граждан. Тезисы всесоюзного семинара молодых Ученых 24-26 сентября 1986 г. Алма-Ата, 1986. С. 74..

Существует и иная точка зрения на проблему конкуренции исков. На вопрос, каким средством правовой защиты можно воспользоваться лицу при нарушении обязательства, возникшего из договора, например, поклажедателю в случае, если хранитель не возвращает по его требованию сданного на хранение имущества, сторонники не могут дать однозначного ответа. Такие иски поклажедателя к хранителю о возврате имущества, по мнению К.А. Граве, будут являться либо исками собственника об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения (виндикационными), либо исками из договора хранения, предъявляемыми к хранителю, не исполнившему своей договорной обязанности Отдельные виды обязательств. Курс советского гражданского права / Под ред. К.А. Граве, И.Б. Новицкого. М., 1954. Гл. XII. С. 328..

Той же позиции придерживалась и М.В. Зимелева, выступая в защиту «конкуренции виндикации с договорными притязаниями Война и право собственности // Советское право в период Великой Отечест-венной войны. Сб. Т. 1. М., 1948. С. 39-44.».

Мы же разделяем позицию Малиновского Д.А. Малиновский Д.А. «Актуальные проблемы категории субъективного вещного права»: Дисс…. на соискание степени к.ю.н. М., 2002. С.122-124., который указывает, что разграничение абсолютных и относительных, а так же вещных и обязательственных правоотношений необходимо строить не на количественных (как это делают существующие классификации), а на качественных различиях данных категорий. Качественное различие абсолютных и относительных правоотношений заключается в принципиально различных основаниях возникновения этих правоотношений. Относительные правоотношения возникают из таких общеизвестных юридических фактов, как действия и события. Абсолютные же правоотношения возникают из особых, не относящихся ни к действиям, ни к событиям юридических фактов состояний. Факты состояния, в отличие от фактов действий и событий, существуют не кратковременно, а постоянно. К фактам-состояниям относится факт существования (физического или юридически предполагаемого) субъекта и факт присвоения материального объекта прав. Постоянство существования факта-состояния предопределяет две важные характеристики возникающего на его основе абсолютного правоотношения: 1) количественную неопределенность обязанных лиц и 2) тождественность содержания возлагаемого на каждого из этих лиц обязанности и, соответственно, тождественность санкций, применяемых к каждому нарушавшему свою обязанность в абсолютном правоотношении лицу. На основе этих характеристик абсолютного правоотношения можно сформулировать четкий критерий разграничения абсолютных и относительных правоотношений. Это будет тождество (различие) в содержании обязанности противостоящих управомоченному субъекту лиц и тождество (различие) в содержании санкций, применяемых к нарушителю. В некоторых случаях только по содержанию обязанности установить качество абсолютности (относительности) правоотношения невозможно См.: Генкин Д.М. Классификация гражданских прав в советском гражданском праве. // Советское государство и право. 1949. № 11. С. 75 ; Новицкий И.Б., Лунц Л.А. Общее учение об обязательстве. - С. 48 - 49..

Как справедливо отмечает Малиновский Д.А. Малиновский Д.А. «Актуальные проблемы категории субъективного вещного права»: Дисс…. на соискание степени к.ю.н. М., 2002. С.125., нельзя согласиться с суждением Брагинского М.И. и Витрянского В.В Брагинский М.И. Витрянский В.В. Договорное право. Общие положения. - М., 1997. С.209.. о том, что абсолютное правоотношение (например, собственности) может возникнуть из факта совершения сделки-договора вообще и так называемого «вещного договора» в частности. Конечно, норма содержащаяся в статье 223 ГК РФ допускает возникновение права собственности у приобретателя вещи уже с момента заключения договора и до передачи вещи. Но существо вопроса заключается в том, что до передачи вещи правоотношение собственности возникает только между приобретателем вещи и третьими лицами. До передачи вещи между отчуждателем и ее приобретателем продолжает сохраняться относительное, обязательственное правоотношение, ведь до передачи вещи отчуждатель продолжает занимать отличное от третьих лиц положение, так как только на отчуждателе лежит обязанность передать вещь. И здесь нет «собственника» - «третьего лица», а есть по-прежнему «должник» (обязанный к передаче вещи отчуждатель) и «кредитор» (приобретатель). Как пример «вещного договора», то есть соглашения, которое влечет возникновение не относительного (обязательственного) правоотношения, а абсолютного правоотношения (собственности), называется реальный договор дарения. Но здесь нужно четко разделять действие по передаче вещи, необходимое для существования реального договора как юридического факта, и факт - состояние присвоения одаряемым вещи. Право собственности одаряемого возникает не из действия передачи вещи, а из факта присвоения вещи указанным лицом.

Когда право на вещь предоставляет его носителю возможность непосредственно воздействовать на нее (когда объектом права является вещь), право называется вещным. К вещным правам ещё в Риме относились право собственности и тесно с ним связанные владение и иные права на чужие вещи. В тех случаях, когда у субъекта нет непосредственного права на вещь, а есть только право требовать от другого лица предоставления вещи, такое право называется обязательственным. Таким образом, различие между вещными и обязательственными правами проводится по объекту права: если объектом права является вещь, то перед нами право вещное; если объектом права служит действие (или воздержание от действия) другого лица, а субъект права может лишь требовать совершения условленного действия (или воздержания от действия), - это право обязательственное. Иначе говоря, определенным группам объектов гражданских прав соответствуют различные гражданские правоотношения. С этой точки зрения разграничение вещных и обязательственных прав имеет большое значение, ибо предопределяет различия в правовых режимах конкретных объектов.