Механизм реализации защиты прав и законных интересов граждан и юридических лиц

Анализируя основополагающие положения Конституции России применительно к вопросам формирования механизма защиты прав и законных интересов граждан и юридических лиц мы приходим к выводу о том, что в ней получили выражение и закрепление, важнейшие принципы правового статуса человека. Во-первых, это закрепление сферы и характера прав и свобод, установленных общепризнанными принципами и нормами международного права. Согласно этому принципу Российская Федерация как часть мирового сообщества признает и гарантирует права и свободы, свойственные цивилизованному обществу. Во-вторых, принцип не отчуждаемости основных прав и свобод человека и принадлежность их ему от рождения. Он предполагает, что все люди признаются свободными и обладающими правами и свободами от рождения. В этом состоит смысл традиционного для идей правового государства противопоставления неотчуждаемых прав индивида феодальным представлениям об их октроированном (дарованном, пожалованном) характере Нерсесянц В.С. Пути развития Советского государства и права: история и перспективы. //Пульс реформ. М., 1989. С. 39. . Конституцией провозглашается неотчуждаемость прав и свобод человека, государство не вправе в лице законодательного органа государственной власти издавать законы, отменяющие или умаляющие права и свободы человека и гражданина (статья 55 Конституции). В-третьих, это принцип равенства прав и свобод человека и гражданина. В соответствии с ним осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Смысл этого равенства выявляется по отношению к закону и суду. А его реальность обеспечивается государством, которое призвано гарантировать равенство прав и свобод человека и гражданина независимо от пола, расы, национальности, языка, происхождения, имущественного и должностного положения, места жительства, отношения к религии, убеждений и т.п. В-четвертых, принцип единства прав и обязанностей. Он, прежде всего, основывается на том, что нет прав без обязанностей, как нет и обязанностей без прав. Причем только в процессе реализации обязанностей осуществляются и соответствующие им права. В свою очередь осуществление прав является непременным условием реализации обязанностей.

Таким образом, принципы правового статуса личности, воплощенные в Конституции РФ, определяют характер, смысл и содержание прав и свобод человека и гражданина в условиях правового демократического государства.

Развитие гражданского законодательства России демонстрирует нам последовательную реализацию принципа защиты прав человека. Так в Гражданском Кодексе России впервые в 1994 г. появилась самостоятельная глава, посвященная неимущественным правам человека (право на жизнь, здоровье, честь, тайну личной жизни и др.) Собрание законодательства РФ, 05.12.1994, N 32, ст. 3301.. Вопросы защиты имущественных и некоторых личных неимущественных прав получили отражение в отдельных законах - «Об охране окружающей природной среды» (1991 г.) Ведомости СНД и ВС РФ, 05.03.1992, N 10, ст. 457., «Основах законодательства Российской Федерации об охране здоровья граждан» (1993 г.) Ведомости СНД и ВС РФ, 19.08.1993, N 33, ст. 1318., «Об авторском праве и смежных правах» (1993 г.) Ведомости СНД и ВС РФ, 12.08.1993, N 32, ст. 1242. и др.

В настоящее время и учеными и практиками признается, что без создания научно обоснованного и эффективно работающего механизма защиты субъективных гражданских прав немыслимы ни формирование гражданского общества, ни создание правового и социального государства, ни достижение таких целей, как свобода и равенство граждан, людей, юридических лиц или субъектов гражданского оборота.

Несмотря на видимые успехи в развитии различных форм и способов защиты гражданских прав, формирование механизма защиты прав и законных интересов, в том числе и в гражданском законодательстве, и учеными и практиками обращается внимание на целый ряд нерешенных проблем в этом направлении.

Так Е.В.Вавилиным вполне справедливо указывается на то, что если законодательную базу, провозглашающую широкие гражданские права и их защиту, можно создать сравнительно быстро, обращаясь к накопленному богатейшему отечественному и зарубежному правовому опыту, то все элементы механизма защиты гражданских прав могут быть сформированы лишь за довольно продолжительный срок кропотливой работы: научной, законотворческой, просветительской, правоприменительной, организационной Вавилин, Е. В. Некоторые проблемы механизма защиты субъективных гражданских прав //Правоведение. -2002. - № 3 (242). - С. 178..

По его мнению, в частности, не так трудно ратифицировать международные документы по правам человека, как создать эффективную, рациональную систему организационных и юридических мер, обеспечивающих их полную реализацию. Имплементация должна быть гармонично вплетена в отечественную правовую материю: следует не разрушать отлаженные правовые механизмы, а постепенно с созданием необходимых социально-экономических, психологических, правовых и иных базовых предпосылок заменять, точнее, совершенствовать, правовые механизмы, учитывая особенности национальной правовой системы, уровень развития социальных институтов, правосознания и т. д Там же. С.179..

Опыт движения человечества по пути реализации принципа защиты прав человека уже показал, что без обеспечения прав и свобод человека невозможно достижение демократии, правового государства и социально-экономического процветания. Состояние дел с правами человека в каждой стране зависит от уважения и соблюдения принципов взаимоотношений человека и государства, признанных международным сообществом. От их воплощения в национальном законодательстве, системы и процедур защиты прав человека. В свою очередь, способы совершенствования законодательства и институтов, процедур защиты прав человека, выработки комплексного механизма такой защиты определяются во многом состоянием этих прав, трудностями и проблемами, стоящими на пути этого совершенствования.

И.А.Ледях писал, что реализация и эффективность норм о правах и свободах в государстве и обществе зависит от наличия многих условий и факторов как позитивного, так и негативного свойства. К их числу относятся: уровень правовых принципов и институтов демократии в системе государственной власти, состояние экономики, способ распределения жизненных благ, нравственная атмосфера в обществе и степень общественного согласия, культурный потенциал общества. Влияние этих и многих других факторов и сил на реализацию норм о правах и свободах является предпосылкой их осуществления Ледях И.А. Защита прав человека как функция конституционного правосудия (В сб.: Конституция Российской Федерации и совершенствование механизмов защиты прав человека / РАН. Ин-т государства и права; Отв. ред. Е.А. Лукашева. - М., 1994.)..

Е.А.Лукашева отмечает в этой связи, что совершенствование процедур защиты прав и свобод индивида - важнейшая и неотложная задача российского государства. Размытость, неопределенность, противоречивость, а то и полное отсутствие юридических правил, обеспечивающих защиту прав граждан, - свидетельство тяжелой правовой ситуации, сложившейся в обществе. Юридические механизмы, действовавшие в бывшем Союзе, разрушены, новые еще не сформированы, а те, которые действуют, крайне несовершенны. В таких условиях, по ее мнению, права человека и гражданина, сформулированные в Конституции России, не имеют процессуально-правовой опоры. А это грозит, как и в прежние времена, превратить эти права в чистую декларацию, оторванную от реалий Лукашева Е.А. Эффективность юридических механизмов защиты прав человека: политические, экономические, социально-психологические аспекты (В сб.: Конституция Российской Федерации и совершенствование механизмов защиты прав человека / РАН. Ин-т государства и права; Отв. ред. Е.А. Лукашева. - М., 1994.)..

Нам бы хотелось заметить, что в данном случае речь идет об отсутствии процессуально-правовой опоры прав человека и гражданина, сформулированных в Конституции России в широком смысле. К такой опоре, несомненно, относится и механизм защиты субъективных гражданских прав и охраняемых законом интересов. Ведь признавая определенные субъективные права, гражданское законодательство должно обеспечить их необходимыми средствами защиты от нарушения. В противном случае это лишь «декларативные права» Вершинин А. П. Выбор способа защиты гражданских прав. СПб., 2000. С. 52; Грибанов В. П. Осуществление и защита гражданских прав. М., 2000. С. 104..

Е.В.Вавилиным, на наш взгляд, совершенно справедливо обращается внимание на то, что на первом этапе (уровне норм права) должна быть заложена идеальная модель механизма защиты субъективных гражданских прав. Реализация правового акта должна быть обеспечена соответствующими материальными, организационными, нормативно-правовыми и другими ресурсами. Положения юридического акта не должны противоречить другим нормативным актам, а также последовательно конкретизировать законы, обладающие большей юридической силой, и соответствовать им. Завершением же действия механизма защиты гражданских прав, по его мнению, должно стать реальное (формальное и фактическое) восстановление нарушенных субъективных гражданских прав Вавилин, Е. В. Некоторые проблемы механизма защиты субъективных гражданских прав //Правоведение. -2002. - № 3 (242). - С. 179..

Констатируя определенное продвижение вперед в формировании идеальной модели механизма защиты субъективных гражданских прав в гражданском законодательстве, мы отмечаем, что в последнее время все больше внимания уделяется проблемам эффективности его действия. На наш взгляд, проблематика конструкции и функционирования механизма реализации защиты прав и законных интересов граждан и юридических лиц в российском гражданском праве на современном этапе заключается в определении эффективности действия механизма защиты, а так же исследования степени реальности восстановления нарушенных прав в ходе реализации процедур защиты.

В последние годы внимание на вопросы определения эффективности действия механизма защиты, а так же исследования степени реальности восстановления нарушенных прав обращается и законодателем. Об этом свидетельствует, например, принятый в 2005 г. Федеральный закон от 27 декабря 2005 г. "О внесении изменений в Бюджетный кодекс Российской Федерации, Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон "Об исполнительном производстве" Федеральный закон от 27 декабря 2005 г. N 197-ФЗ "О внесении изменений в Бюджетный кодекс Российской Федерации, Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон "Об исполнительном производстве" // Российская газета от 30 декабря 2005 г. N 296., одной из целью которого является усиление эффективности исполнения судебных решений по искам к Российской Федерации, субъектам Российской Федерации. Законодателем была предпринята попытка совершенствования федерального законодательства в части детализации процедур предъявления исков и исполнения судебных решений по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации. Это выразилось, например, в дополнении Бюджетного кодекса Российской Федерации Бюджетный кодекс Российской Федерации от 31 июля 1998 г. N 145-ФЗ // Собрание законодательства Российской Федерации от 3 августа 1998 г. N 31 ст. 3823. специальной главой (24.1. Исполнение судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации).

Об эффективности защиты прав и законных интересов идет речь, в основном, при анализе функционирования юрисдикционных или судебных форм защиты субъективных прав. Так С.В.Тихомиров утверждает, что преимущества судебного порядка рассмотрения состоят в том, что судебному рассмотрению свойственны объективность, гласность, публичность, профессионализм, высокий авторитет принятого решения. Отсюда - эффективность защиты прав граждан, реальность их восстановления Тихомиров С.В. Административное право Российской Федерации. Учебное пособие. М.: 2003. С 67-82..

В литературе обращается внимание и на эффективность защиты прав личности в уголовном процессе. А. Бабенко и В. Яблоков по этому поводу пишут, что предварительное расследование сопряжено с возможностями достаточно широкого ограничения прав граждан органами государства, в силу чего нуждается в особых гарантиях, предотвращающих произвольное их ущемление. Одним из гарантов здесь в настоящее время является судебная власть, обеспечивающая защиту прав участников процесса в различных формах, в том числе и посредством судебного контроля за предварительным расследованием. Эта функция судов является относительно новой для российской правоприменительной практики, в связи с чем возникает множество проблем, от своевременного и правильного разрешения которых зависит эффективность защиты прав личности в уголовном процессе. В первую очередь это касается предмета и пределов судебного контроля, законодательного регламентирования его процедуры, значения результатов Бабенко А., Яблоков В. Судебный контроль за предварительным расследованием необходимо расширить // Российская юстиция, № 6, 2000. С.31..

Большое внимание созданию эффективных механизмов защиты прав и законных интересов уделяется применительно к международным правозащитным и правоохранительным институтам. В этой связи отмечается, например, что вопрос об эффективности защитной системы Конвенции о защите прав человека и основных свобод 1950 г. Международные акты о правах человека.Сборник документов.М.,2002. С.562-576. возник применительно к недостаточному соответствию имеющихся механизмов рассмотрения жалоб, установленных Протоколом N 11 к Конвенции, См.: Там же. С.588-598. тому объему вновь поступающих обращений в страсбургский Суд, который сложился и растет огромными темпами с 1998 года. Как замечает А.Ковлер, российский представитель в Европейском суде по правам человека : «Поток жалоб постоянно нарастает. В первый год мы получали 50-60 жалоб в неделю, сейчас - уже более 100. Практически нет ни одного субъекта Федерации, включая самые отдалённые, откуда бы к нам не приходили послания. » Беда до Страсбурга доведёт. // Труд , № 188. 2001. Это приводит к увеличению сроков рассмотрения жалоб, что противоречит одной из основных целей, выдвигавшихся при принятии данного Протокола. Таким образом, проблема состоит в том, чтобы найти эффективное сочетание реализации права на индивидуальную жалобу и надлежащего рассмотрения этих жалоб в судебном порядке в разумный срок Сальвиа М. Будущее Европейского Суда: интенсификация деятельности или реформирование системы? // Российская юстиция, № 7, 2003 г..

Российский комитет по правам человека и его экспертный комитет участвовали в специальном европейском региональном коллоквиуме «Эффективность защиты прав человека 50 лет спустя после принятия Всеобщей декларации - в наших руках» (Страсбург, 2-4 сентября 1998 г.), организованного Советом Европы в качестве вклада в празднование 50-й годовщины Всеобщей декларации прав человека.

Л.Вильдхабером, по поводу деятельности Европейского суда по правам человека, подчеркивается, что через единство правоприменения достигается выполнение конституционных принципов равенства всех перед законом и судом, равное право каждого на судебную защиту. Только таким путем создается правовая определенность. Господство права и эффективность защиты прав всех участников Вильдхабер Л. Прецедент в Европейском суде по правам человека // Государство и право. 2001. N 12. С.5-17..

На вопросы определения эффективности защиты имущественных прав граждан и юридических лиц обращается внимание и высшими судебными органами России. Так в Письме ВАС РФ от 4 ноября 2000 г. указывается, что Высший Арбитражный Суд Российской Федерации считает заслуживающей внимания деятельность федеральных арбитражных судов округов по обобщению судебной практики рассмотренных ими споров, анализу причин обжалования и пересмотра судебных актов и информированию о результатах этой работы входящих в округ арбитражных судов.

Настоящее письмо направляется в целях использования накопленного опыта в организации работы по обеспечению единства судебной практики, укрепления законности принимаемых решений, повышения эффективности защиты интересов предприятий, учреждений, организаций и граждан в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности Письмо ВАС РФ от 4 ноября 2000 г. от 4 ноября 2000 г. No. С1-7/УП-1146 «Об информационном взаимодействии федеральных арбитражных судов округов и арбитражных судов субъектов Российской Федерации» / Офиц. не публик..

Исходя из содержания одного из решений Верховного суда стороны спора прямо апеллируют к вопросам эффективности защиты прав акционеров. Так закрытое акционерное общество (ЗАО) «Зерноцентр» обратилось в Верховный Суд РФ с заявлением о признании недействительным п. 8.1 «Стандартов эмиссии акций при учреждении акционерных обществ, дополнительных акций, облигаций и их проспектов эмиссии», утвержденных Постановлением Федеральной комиссии по рынку ценных бумаг Российской Федерации (ФКЦБ России) от 17 сентября 1996 г. N 19 (в ред. от 20 апреля 1998 г. N 9), сославшись на то, что данный документ не зарегистрирован в Министерстве юстиции Российской Федерации, как того требует Указ Президента Российской Федерации от 2 мая 1996 г. N 642.

Кроме того, по его мнению, п. 8.1 «Стандартов эмиссии акций при учреждении акционерных обществ, дополнительных акций, облигаций и их проспектов эмиссии» не соответствует абз. 2 п. 1 ст. 12, абз. 2 ст. 27, абз. 2 п. 2 ст. 48 и п. 6 ст. 65 Федерального закона от 26 декабря 1995 г. N 208-ФЗ «Об акционерных обществах» и нарушает права акционеров, установленные данным Законом Решение Верховного Суда РФ от 8 декабря 1998 года // Бизнес-Адвокат, N 1, 2000..

Представители заинтересованного лица - ФКЦБ России возражали против удовлетворения заявления ЗАО «Зерноцентр» и считали, что согласно абз. 2 п. 2 ст. 3 ГК РФ, нормы гражданского права, содержащиеся в других законах, должны соответствовать ГК. Наличие п. 8.1 в Стандартах, по их мнению, усиливает эффективность защиты интересов акционеров - владельцев малых пакетов акций.

О реальности восстановления нарушенных прав и законных интересов в научной и практической литературе речь идет, в основном, в связи с проблемами исполнения решения судов. Так А. Бабкин (судья ВАС РФ) в одной из статей отмечает, что одним из важных этапов судебной защиты, если не сказать - основой правосудия является приведение в исполнение судебных актов (главным образом - судебных решений). Каким бы правильным и справедливым ни было решение суда, оно становится бесполезным без исполнения. В каждом конкретном случае важно определить момент, когда в соответствии с законом судебный акт может и должен быть приведен в исполнение, поскольку с ним связано начало периода возможного принудительного исполнения Бабкин А. Исполнение судебных актов // эж-ЮРИСТ", N 45, ноябрь 2003 г..

Своевременность и эффективность исполнения судебного акта свидетельствует о реальности защиты прав и законных интересов лица, обратившегося в суд. Именно поэтому определение момента исполнения судебных актов играет немаловажную роль. Большое значение в урегулировании данных правоотношений имеет применение положений ст.182 АПК РФ.

Заметим, что сама категория эффективности правовых механизмов и права в целом считается разработанной в отечественном правоведении. А.Ф.Самощенко и В.Н.Никитинский, например, предлагают рассматривать эффективность как адекватность положений закона потребностям жизни между намеченными и достигнутыми результатами Самощенко Н.С., Никитинский В.Н. О понятии эффективности правовых норм. Вып. 18. М., 1969. С. 17--18.. Э.А. Фомин же полагает, что эффективность есть показатель, определяющий степень соответствия реальных отношений, типовой меры, содержащейся в конкретном акте. Он пишет, что очень многое в вопросе исследования эффективности зависит от правильности выбора тех социальных процессов, которые включаются в расчет типовой меры.

А.В.Малько рассматривает понятие эффективности во взаимосвязи с социальными ценностями, определяет ее в качестве степени реализации, достижения соответствующих ценностей. Он полагает, что сама эффективность выступает как осуществленная цель-ценность, результативная ценность или ценностная результативность, качество реализованной ценности (полезности) Малько А.В. Стимулы и ограничения в праве. Саратов, 1994. С. 123--124..

Предпринимаются и попытки рассматривать эффективность правовых норм в сфере обеспечения прав человека, что представляется нам, несомненно, более актуальным для целей предпринимаемого исследования. Так эффективность этих норм Б.С.Эбзеев определяет через следующие принципы: 1) правомерное осуществление гражданами конституционных прав и свобод; 2) добросовестное исполнение гражданами конституционных обязанностей;

3) создание материальных и нематериальных благ, которые передаются в индивидуальное пользование при помощи субъективных прав, и их охрану;

4) справедливое распределение в пользование членов общества накопленных социальных благ; создание необходимых предпосылок для беспрепятственного пользования находящихся в их распоряжении долей социальных благ Эбзеев Б.С. Конституция. Демократия. Права человека. С. 197--199..

Как замечает Ш.М.Менглиев, важной особенностью способов защиты субъективных прав является их реальность Менглиев Ш.М. Защита имущественных прав граждан. Душанбе, 1989. С.15.. Эта особенность отражает наличие подлинной возможности реализации способов защиты, обеспеченной различными, в том числе и юридическими, гарантиями.

Еще С.Н.Братусь определял гражданскую правоспособность как способность к обладанию не только правами, но и гражданскими обязанностями. Из социалистической сущности утвердившейся в СССР экономики он выводил равенство признанной за гражданами правоспособности, а к ее важнейшим чертам относил реальность и гарантированность осуществления основных гражданских прав См.: Гражданское право. Под ред. Я. Ф. Миколенко и П. Е. Орловского, т. I. М., 1938, С. 58 - 61..

Реальность восстановления нарушенных прав с пределами реализации права на защиту связывал В.П.Грибанов. Он писал, что реальность и гарантированность субъективных гражданских прав в социалистическом обществе нельзя понимать односторонне, только как обеспечение прав управомоченной стороны гражданского правоотношения. Осуществление всякого субъективного права, а тем более его осуществление путем применения к обязанной стороне мер государственно-принудительного характера всегда затрагивает не только интересы самого управомоченного лица, но и интересы государства и общества в целом, интересы обязанной стороны, а в ряде случаев также и интересы третьих лиц. Задача правосудия в социалистическом обществе состоит, поэтому не только в защите прав заявителя требования - управомоченного лица, но и в обеспечении интересов государства и общества, интересов обязанной стороны, прав и интересов иных организаций и граждан, в той или иной мере заинтересованных в правильном исходе дела. Поэтому защита прав по самой своей природе не может быть безграничной Грибанов В.П. Осуществление и защита гражданских прав. М., 200. С. 104..

Анализ российской правоприменительной практики, результатов мониторинга правозащитных организаций позволяет нам утверждать, что эффективного механизма реализации защиты прав и законных интересов граждан и юридических лиц, обеспечивающего реальность восстановления нарушенных имущественных и личных неимущественных прав, полную компенсацию причиненного вреда в России так и не было создано. Приведем некоторые примеры, подтверждающие наши предположения.

Отечественнными учеными отмечается, что сегодня в области теории прав и свобод человека наблюдается пусть небольшой, но все же прогресс, особенно в смысле законодательного их оформления, общественного внимания, политического и философского осмысления, научных заделов. Вместе с тем реальность такова, что эти права грубо и повсеместно нарушаются, не соблюдаются, игнорируются, слабо защищены, не обеспечены экономически Седышев А.Г. Проблемы понимания механизма юридической защиты прав и свобод человека. Автореферат дисс. на соиск. уч. степ. канд. юр. наук. Ставрополь, 2003. С.16..

Еще в 1995 г. в президентском Послании Федеральному Собранию отмечалось, что нам удалось провозгласить многие права и свободы граждан. С гарантиями этих прав дела обстоят значительно хуже Послание Президента РФ Федеральному Собранию. 1995 год. //Российская газета. № 36. 17.02.95.. «Сегодня словам, написанным на бумаге, мало кто верит, так как высокие идеи и суровая действительность расходятся. В связи с этим некоторыми авторами признавалось, что Россия в настоящее время находится далеко не на первом месте по уровню жизни, и ряд социально-экономических прав человека, входящих в международный стандарт, государство физически не может обеспечить» Дмитриев Ю.А., Златопольский А.А. Гражданин и власть. М., 1994. С. 15..

Проблемы защиты своих субъективных гражданских прав и интересов в России особенно остро стоят перед гражданами и юридическими лицами, пострадавшими от противоправных действий третьих лиц, от совершения уголовных преступлений Весьма положительно, что Государственная Дума 31 июля 2004 г. приняла Федеральный Закон «О государственной защите потерпевших, свидетелей и иных участников уголовного судопроизводства», взяв за основу аналогичные законы в зарубежных странах. Однако, и данный закон требует доработки. Так, например, провозгласив равенство сторон, законодатель на деле ущемил права потерпевшего: в его отсутствии дело рассмотреть можно, в отсутствии же подсудимого нельзя; потерпевший не вправе требовать исправления судебных ошибок в порядке надзора, а осуждённый может; при равенстве голосов присяжных 6: 6 выносится оправдательный приговор. и гражданско-правовых деликтов. Наиболее проблемные сферы общественных отношений, где наблюдается, на сегодняшний день, самая низкая эффективность механизмов защиты прав и законных интересов пострадавших, на наш взгляд, это строительство жилья, в том числе долевое строительство, деятельность организованных с преступным умыслом организаций, оказывающих финансово-кредитные услуги - финансовых пирамид, защита прав и интересов лиц, пострадавших при выполнении служебных обязанностей, пострадавших от природных и техногенных катастроф, в том числе пострадавших от радиации при аварии на Чернобыльской АЭС.

Так, например, на протяжении нескольких лет строительные компании «Мастерок», «Стройиндустрия», «Стройметресурс», «ПринтКапитал», «Новый мир», «ЦРГ Град», «Социндустрия», «Сиболь», «Уют-компания», «Мита-2000», «Меркурий Эстейт», «ДСК-1 и Ко», «Московское агентство недвижимости», «ЖилСтройСервис», «ОптФорум», «Бизнес Групп», «Морель», «Интермолус», «Концерн Яуза», «Строймаркет», «Спецстрой-2», «Домострой», «Плозбаум-М», «Интерурал», ПСМК «Воскресенский», «Еврострой Тек», ООО «Карас», «Тенс П», «Столица Дизайн Механизация-2», ЖСК «Домиз» продавали квартиры в домах по различным адресам в Москве и московской области. Большинство этих домов до сих пор не построены или не доведены до окончательного этапа строительства. На возведение многих домов не получены разрешения в соответствующих инстанциях, но квартиры уже давно проданы гражданам. В некоторых случаях одна и та же жилая площадь продавались разным физическим лицам Квадратный метр. Газета о недвижимости Москвы и Подмосковья. 9 ноября 2005 г..

В открытом Письме Президенту РФ пострадавшие соинвесторы Москвы и Московской области написали, что многие из них вынуждены были продать свои квартиры, брать кредиты в банках, чтобы оплатить стоимость нового жилья в несуществующих домах. В результате некоторые из них сейчас объявили голодовку, дабы хоть как-то обратить на себя внимание властей. Основываясь на статье 53 Конституции РФ, в которой говорится: «Каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц», они потребовали создания специальной комиссии по решению проблем с предоставлением квартир или возвратом денег пострадавшим Открытое письмо Президенту Российской Федерации от пострадавших соинвесторов Москвы и Московской области // Квадратный метр. Газета о недвижимости Москвы и Подмосковья. 9 ноября 2005 г..

30 октября 2005 г. на Октябрьской площади Москвы прошел митинг обманутых инвесторов. В акции участвовало более 2-х тысяч человек. Обманутые соинвесторы были готовы перекрывать дороги, в том числе федеральные трассы, но уповали на «гаранта конституционных прав».

Ещё один пример, крупная фирма «Социальная инициатива» изначально действовала как финансовая пирамида. В Твери собрала 189 млн.руб., в Курске-43 млн., Воронеже-133, Орле-300, Смоленске-115, Тамбове-400, Туле-83, в Москве и Подмосковье- порядка 8 млрд.рублей. Аргументы и факты., № 7, 2006. С.23. По схеме долевого участия или соинвестирования у нас работают сотни фирм. Так, 1 декабря 2005 г. была осуждена на 4 года Тетенёва Е.В., гендиректор ИСПК «Стройсервис», по ст.159 УК РФ (мошенничество). Арестован гендиректор ООО «Инвестпроект» Г.Кутузов, который собрал 55 млн.руб., заключив более 80 договоров. Из них 34 млн. присвоило руководство фирмы, остальные деньги испарились.Подобных примеров десятки. См. там же, С.23.

Не смотря на широкий общественный резонанс от митингов и манифестаций обманутых соинвесторов, повышенное внимание органов государственной власти к правонарушениям на рынке строительства жилья, о какой-либо эффективности защиты прав соинвесторов, а тем более реальности восстановления нарушенных прав, которая должна выразиться как в возмещении причиненного имущественного ущерба, так и в компенсации относительно большого по размеру морального вреда, говорить не приходится. Более того, бесперспективность защиты своих прав и законных интересов уже толкает людей на голодовки и иные крайние меры.

Еще одна достаточно проблемная для российского государства и общества сфера - это возмещение ущерба вкладчикам так называемых финансовых пирамид.

Известная компания «Русский дом селенга» привлекла 2,4 миллиона человек вкладчиков. Они вложили в «РДС» почти 3 триллиона неденоминированных рублей. На эти деньги была основана целая империя предприятий под общим названием «Союз», имеющая даже собственную конституцию. Для компенсаций вкладчикам «РДС» у былой финансовой империи осталось не больше 20 миллионов деноминированных рублей. А в очереди за этими компенсациями составляет 900 тысяч человек. По подсчетам экспертов им вернут, в лучшем случае, 1% от вложенных денег. Хотя в Иркутске у «РДС» был конфискован авиагруз - 2 тонны денежных купюр. Деньги ушли в пользу местного бюджета. В ростовской кассе «Дома селенга» 27 миллиардов рублей были конфискованы в пользу местного бюджета. При этом еще был наложен штраф в 70 миллиардов См.: Вестник ВАС РФ, 1998, № 4; Вестник защиты вкладчиков. № 6, апрель, 1998..

АООТ «МММ» было признано банкротом 22 сентября 1997г. Заявителем по делу о банкротстве выступало физическое лицо - кредитор компании. В июле 1998г. конкурсным управляющим компании был назначен Константин Глодев. Арбитражный суд Москвы в августе 2002г. удовлетворил ходатайство конкурсного управляющего «МММ» и приостановил процедуру банкротства компании. 26 марта 2003г. суд вынес определение о возобновлении процедуры банкротства. В 2003 г. суд завершил конкурсное производство в отношении АООТ «МММ», которое длилось более 5 лет. 4 сентября 2000 г. конкурсный управляющий АО МММ Константин Глодев подал в Арбитражный суд Москвы ходатайство о продлении срока конкурсного производства до 1 февраля 2001 года. 5 апреля суд продлил конкурсное производство в отношении МММ до 1 сентября Ведомости, 30 апреля 2003..

В 2003 г. в бухгалтерии следственного комитета МВД находилось $1,4 млн и 668 тыс. руб. Кроме того, 6,6 тыс. руб. лежало на депозитном счете судебных приставов. Однако одновременно был снят арест с акций 17 АО на 370,2 млн руб., которые учтены на балансе компании "Русинвест". Доказать их принадлежность к МММ конкурсному управляющему пока не удалось.

2 апреля 2003г. конкурсный управляющий Константин Глодев предоставил в налоговую инспекцию ликвидационный баланс АООТ «МММ». Арбитражный суд Москвы завершил 5-летнее конкурсное производство в отношении АООТ «МММ»

Как заявил в ходе судебного заседания конкурсный управляющий «МММ» Константин Глодев, за время конкурсного производства было подано около 170 тыс. претензий от кредиторов.

Общая кредиторская задолженность «МММ» составляет 315,09 млн. руб., из них 294,9 млн. руб. приходится на задолженность компании перед частными вкладчиками. В ходе конкурсного производства выплаты кредиторам не производились в связи с отсутствием денежных средств в конкурсной массе. По оценкам экспертов вкладчикам удастся вернуть даже меньше номинала акций МММ. По словам Константина Глодева, они смогут получить по 25-30 копеек с рубля Коммерсант, 27 декабря 2000 г..

Компания «Гермес-финанс» так же была признана банкротом. В октябре 1998 г. Арбитражный суд г. Москвы закрыл конкурсное производство в связи «с отсутствием конкурсной массы». Другими словами - денег найти не удалось. АО «Олби-дипломат» еще не признано банкротом, хотя уже давно не платит дивидендов и акций своих не выкупает. Офисы компании закрыты. Против нее ведется уголовное дело Городской курьер. г.Саров. 15 декабря 1999 г..

Хозяйка «Властилины» Валентина Соловьева утверждает, что собрала с незадачливых вкладчиков 5 триллионов рублей. Следствие считает, что дело ограничилось 500 миллиардами. Но доподлинно известно: 32 человека принесли Соловьевой на блюдечке больше миллиарда рублей каждый. А самый крупный вклад превышал 30 миллиардов.

На эти деньги, в том числе было куплено 6 квартир в Москве и возведено 2 поселка в Подмосковье на 17 и 44 коттеджа. Квартиры проданы, а за коттеджи до сих пор идет война. Совхозы, на чьей земле они построены, отдавать их не хотят.

Важно отметить, что даже если отвоевать и распродать коттеджи, вкладчики в лучшем случае вернут себе не больше 10 процентов от вложенных средств Комсомольская правда. 12.07.2001. .

Такого рода примеры можно приводить и в отношении Всероссийского автомобильного альянса (AVVA), компании «Дока», АОЗТ "Тандем" (юридическое название «Тибета») и других финансовых пирамид.

Серьезные трудности возникают и в процессе защиты прав и интересов граждан, подвергшихся воздействию радиации на Чернобыльской АЭС. Они заключаются как в теоретической квалификации отношений при осуществлении выплат в возмещение вреда, сочетании публично-правовых и частно-правовых элементов в этой сфере, а так же их гражданско-правовой квалификации.

Обсудив материалы проведенного обобщения практики рассмотрения судами дел, связанных с реализацией инвалидами прав, предоставленных им Законом Российской Федерации от 15 мая 1991 г. No. 1244-1 «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» в редакции Закона Российской Федерации от 18 июня 1992 г. No. 3061-1, Федеральных законов от 24 ноября 1995 г. No. 179-ФЗ, от 11 декабря 1996 г. No. 149-ФЗ, от 16 ноября 1997 г. No. 144-ФЗ, от 17 апреля 1999 г. No. 79-ФЗ, от 5 июля 1999 г. No. 127-ФЗ, Пленум Верховного Суда Российской Федерации отмечал, что у судов возникли неясные вопросы, требующие разрешения Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 35 от 14.12.2000 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел, связанных с реализацией инвалидами прав, гарантированных Законом Российской Федерации «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» // Бюллетень Верховного Суда РФ, N 2, 2001.. Так в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 35 от 14.12.00 № 35, установлено, что суды не вправе при рассмотрении данной категории дел применять статьи 1085-1094 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Однако, следует принимать во внимание, что отношения, связанные с катастрофой на ЧАЭС в 1986 году регулировались Гражданским Кодексом РСФСР. Правоотношения гражданина и Государства по возмещению вреда, причиненного здоровью вследствие катастрофы на ЧАЭС, впервые возникли с 01.03.96, с момента вступления в силу Федерального закона №179-ФЗ. С 01.03.96 действовали нормы Гражданского Кодекса РФ. В случае неприменения норм ГК РФ суд вынужден был бы признать, что участники ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС не подпадают под действие ГК РФ, что противоречит статье 3 ГК РФ.

Вопрос о порядке и критериях индексации сумм возмещения вреда Пленумом Верховного Суда РФ не рассматривался. Пунктом 9 Постановления вопрос индексации был направлен в Конституционный Суд РФ.

Особый характер выплаты возмещения вреда пострадавшим вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, определен частью восьмой Постановления КС РФ, на которую ссылается Министерство.

В Постановлении Конституционного Суда РФ от 01.12.1997 N 18-П было указано, что катастрофа на Чернобыльской АЭС, как экстраординарная по своим последствиям техногенная авария XX века привела к неисчислимым экологическим и гуманитарным потерям. В результате были существенно нарушены не только право на благоприятную окружающую среду (статья 42 Конституции Российской Федерации), но и, как следствие этого, другие конституционные права и интересы граждан, связанные с охраной жизни, здоровья, жилища, имущества, а также право на свободное передвижение и выбор места пребывания и жительства, которые ущемлены столь значительно, что причиненный вред оказался реально невосполнимым. Это порождает особый характер отношений между гражданином и государством, заключающийся в том, что государство принимает на себя обязанность возмещения такого вреда, который, исходя из его масштабов и числа пострадавших, не может быть возмещен в порядке, установленном гражданским, административным, уголовным и другим отраслевым законодательством. Данная конституционно - правовая обязанность государства корреспондирует праву граждан на благоприятную окружающую среду, достоверную информацию о ее состоянии и на возмещение ущерба, причиненного их здоровью или имуществу экологической катастрофой, и вытекает из положений статей 2 и 18 Конституции Российской Федерации, согласно которым признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, а также из статьи 53 Конституции Российской Федерации, закрепляющей обязанность возмещения государством вреда, связанного с осуществлением государственной деятельности в различных ее сферах, независимо от возложения ответственности на конкретные органы государственной власти или должностных лиц Постановление Конституционного Суда РФ от 01.12.1997 N 18-П // Вестник Конституционного Суда РФ, N 6, 1997..

Конституционный Суд указал, что обязанность государства по возмещению вреда от экологических бедствий предопределена также правом нынешнего и будущих поколений на защищенность от радиационного излучения, связанного с использованием ядерной энергетики, которая согласно пункту "и" части первой статьи 71 Конституции Российской Федерации находится в ведении Российской Федерации и объекты которой относятся исключительно к федеральной собственности. Данная конституционно - правовая обязанность государства конкретизируется в Федеральных законах от 21 ноября 1995 года "Об использовании атомной энергии" Собрание законодательства РФ, 27.11.1995, N 48, ст. 4552., от 21 декабря 1994 года "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" Собрание законодательства РФ, 26.12.1994, N 35, ст. 3648. и от 9 января 1996 года "О радиационной безопасности населения" Собрание законодательства РФ, 15.01.1996, N 3, ст. 141., предусматривающих систему мер, направленных на обеспечение радиационной безопасности населения и защиту его от чрезвычайных ситуаций, к которым относится и ситуация, возникшая в связи с катастрофой на Чернобыльской АЭС.

Таким образом, в соответствии с позицией Конституционного Суда РФ, возмещение вреда здоровью граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, не может отождествляться с какими-либо обязательными социальными выплатами, включая выплаты по обязательному социальному страхованию, поскольку особенности такого возмещения обусловлены конституционно-правовой природой соответствующих отношений, включая их длящийся характер, чем предопределяется правовой статус указанных граждан.

Вся особенность выплат возмещения вреда заключается в том, что Фонд социального страхования не должен выплачивать возмещение вреда, поскольку государство не платило и не платит за пострадавших вследствие катастрофы на ЧАЭС обязательные платежи. В этом смысле пострадавшие вследствие катастрофы на ЧАЭС никогда не получали возмещение вреда как таковое, поскольку нам платил не работодатель, как конкретное юридическое лицо, а государство.

Не смотря на значительное число теоретических проблем квалификации обозначенных отношений, практика применения соответствующего законодательства еще более сложна и, зачастую, не способствует защите прав и законных интересов пострадавших. В последние годы, по данным Общероссийской общественной организации инвалидов «Союз «Черонобыль» России» наблюдаются отказы в выдаче специальных удостоверений инвалида вследствие воздействия радиации. В лучшем случае удостоверение выдается через три месяца после подачи заявления. Имеются случаи задержки более года. При этом Министерство активно сопротивляется выплате сумм возмещения вреда с момента подачи документов.

Кроме этого сокращается количество инвалидов, либо делаются попытки снижения группы инвалидности посредством органов МСЭ. При очередном переосвидетельствовании снимают группу, проценты. Общероссийская общественная организация инвалидов Союз «Черонобыль» России. Ленинградское региональное отделение. Комментарий на методические материалы по вопросам защиты граждан, пострадавших при чрезвычайных ситуациях от Министерства труда и социального развития РФ. 2003 г. (офиц. не публик.)..

В приведенных примерах мы наблюдаем неразрешенность проблем сочетания частно-правовых, в частности гражданско-правовых способов, и публично-правовых механизмов защиты прав и законных интересов. Наблюдается и смешение юрисдикционных и неюрисдикционных форм защиты нарушенных прав. Однако, имеются и отдельные случаи упорядочения механизмов защиты нарушенных прав. Примером этого является механизм возмещения вреда гражданам, пострадавшим в результате террористических актов, который хотя и далек от совершенства или даже логического завершения, но демонстрирует попытки разрешения обозначенных проблем.

Террористические акты, как правило, связаны с причинением значительного вреда. Причём его возмещение не всегда возможно: террористы могут скрыться или быть уничтожены. Даже когда они остаются в живых, найдены и задержаны, более того, вынесено судебное решение о возмещении вреда, потерпевший часто не в состоянии реализовать его из-за неплатежеспособности причинителя.

Проблемы возмещения вреда, причиненного террористическими актами, остро встали после взрывов во Владикавказе, Буйнакске, Волгодонске, повлекших человеческие жертвы, трагических событий, связанных с взрывом 8 августа 2000 г. в подземном переходе под Пушкинской площадью в Москве. Впервые в значительном масштабе эти проблемы были перенесены в сферу судебной практики после захвата заложников 23-26 октября 2002г., произошедшего в г. Москве в ДК ГПЗ ("Норд-Ост").

Так, в Басманный суд города Москвы в 2003 г. поданы 3 иска о компенсации морального вреда от иностранных граждан - бывших заложников и родственников погибших. Иностранные граждане и лица без гражданства в настоящее время предъявляют иски к федеральным властям России в соответствии ещё со ст. 17 ч. 2 Закона РФ от 25 июля 1998 г. "О борьбе с терроризмом" См.: Собрание законодательства Российской Федерации, 1998, № 31, ст. 3808. Однако, необходимо отметить,что Государственной Думой 26 февраля 2006 г. был принят новый закон «О противодействию терроризму» получивший одобрение Советом Федерации 1марта 2006 г., как указывается в статье 45 Закона, он вступает в силу по истечении 3-х месяцев после дня его официального опубликования (6 марта 2006 г.). Этот документ предполагает значительное расширение полномочий спецслужб. Поэтому парламентарии теперь планируют подумать о том, как создать полноценную систему контроля за деятельностью правоохранительных органов.Один из разработчиков закона , глава Комитета СФ по обороне и безопасности Виктор Озеров сообщил "РГ", что с принятием этого документа автоматически ликвидируется сразу четыре законодательных "пробела", сильно мешавших нашим спецслужбам бороться с "чумой XXI века". Во-первых, будет установлен принцип единоначалия при проведении каждой контртеррористической операции. Во-вторых, наконец-то удастся решить проблему несогласованности действий правоохранительных органов. В-третьих, благодаря закону, по словам Озерова, должен быть "установлен принцип персональной ответственности должностных лиц за работу по противодействию терроризму". В-четвертых, закон дает право привлекать для борьбы с террористами армейские подразделения. Как считает сенатор, новый закон фактически "определяет организацию механизма противодействия террористической угрозе" .Главным борцом с терроризмом в России станет ФСБ. Парламентарии утверждают, что учли печальный опыт Беслана, когда после захвата школы начальники из различных правоохранительных структур долго, теряя драгоценное время, не могли решить, кто из них должен руководить контртеррористической операцией и соответственно нести ответственность за ее результаты. По словам Виктора Озерова, в течение двух ближайших месяцев в каждом регионе России будет сформирован оперативный штаб, который "развернет антитеррористическую работу", собирая агентурные сведения о планах боевиков, об их передвижениях, пресекая "подрывную деятельность идеологов терроризма" и т.д. Этот же самый региональный штаб будет заниматься работой по устранению последствий теракта, если он все же произойдет на территории данного субъекта Федерации. В соответствии с упомянутым законом руководить такими оперативными штабами поручено начальникам региональных управлений ФСБ - именно им и придется нести персональную ответственность за борьбу с терроризмом в "своих" регионах. "Такой штаб станет постоянно действующим органом, в который войдут представители региональных управлений всех спецслужб, правоохранительных органов, администрации. Его не придется в случае надобности формировать в "пожарном порядке", как это было в Беслане", - говорит Виктор Озеров. На федеральном уровне отвечать за противодействие терроризму, как следует из опубликованного 17 февраля 2006г. Указа Президента ( сам Указ от 15 февраля), должен Национальный антитеррористический комитет (НАК). Возглавит НАК директор ФСБ. Таким образом "властная вертикаль для борьбы с терроризмом", можно считать, уже построена. ФСБ также получит право без санкции президента привлекать для проведения контртеррористических операций вооруженные силы до полка включительно. Так, например, руководители ФСБ смогут отдавать приказы службам ПВО об уничтожении пассажирских самолетов, захваченных боевиками. И даже если террористы сумеют захватить президентский "борт номер один" вместе с главой государства и направят этот самолет в сторону какой-нибудь АЭС или столицы, по словам Виктора Озерова, возможны "самые жесткие адекватные меры, лишь бы не было огромных жертв". Многие сенаторы вчера, обсуждая упомянутый закон, выразили сомнение в том, что значительное расширение полномочий спецслужб в нашей стране сейчас оправдано. Как известно, в рамках мер по противодействию терроризму ФСБ получит дополнительные полномочия для прослушивания частных телефонных переговоров, отслеживания частной переписки, контроля за Интернетом. Предполагается, что деятельность самих спецслужб будет контролировать Генеральная прокуратура. Однако многие сенаторы признают, что прокурорского контроля явно недостаточно для того, чтобы работа спецслужб не привела к злоупотреблениям и не переросла в произвол по отношению к простым гражданам. Виктор Озеров сообщил "РГ", что следить за деятельностью спецслужб помимо прокуратуры станет Общественная палата. Впрочем, эта новая структура, как известно, обладает правом давать властям лишь ни к чему не обязывающие рекомендации, поэтому сенатор не взялся оценить эффективность контроля с ее стороны. По словам Виктора Озерова, парламентарии теперь и сами смогут проводить независимые расследования обстоятельств отдельных терактов и таким образом воздействовать на ФСБ, во всяком случае принятый в декабре минувшего года Закон "О парламентском расследовании Федерального Собрания РФ" дает им такое право. Однако и этот закон далеко не совершенен, поскольку в нем заложены существенные ограничения для парламентариев, в частности, как указано в законе, парламентскому расследованию не подлежат "факты и обстоятельства, расследуемые в порядке уголовного судопроизводства". Следовательно, депутаты и сенаторы не смогут заниматься расследованием обстоятельств теракта, по факту совершения которого Генпрокуратурой уже возбуждено уголовное дело. Со слов Виктора Озерова, "правоприменительная практика со временем покажет, какие изменения необходимо внести в законодательство, чтобы наладить контроль за спецслужбами".. Ответчиком по делу было Министерство финансов России. Истцы - граждане США, Казахстана, Украины. В двух случаях истцами являются близкие родственники, на иждивении которых остались малолетние дети погибших, гражданин Украины Евгений Юфтяев, у которого погибла жена Наталья, гражданка США Любовь Бурбан-Мишурис, у которой погиб сын Григорий Бурбан. Третий иск в Басманный суд подала гражданка Казахстана Светлана Губарева, бывшая заложница, потерявшая в результате теракта дочь Александру 13 лет и мужа гражданина США Сенди Букера.

Тверским судом города Москвы рассмотрено 24 иска бывших заложников и родственников погибших от террористического акта. В компенсации морального вреда отказано. Московское правительство аргументировало свое мнение тем, что не совершило никаких действий, которые причинили бы вред. "Столичное правительство полностью снимает с себя ответственность, поскольку не давало распоряжений по оказанию помощи заложникам и доставке в больницы города", - заявил представитель правительства Москвы. Решения по трем искам, рассмотренным Московским городским судом, вступили в законную силу. После получения определения Московского городского суда жалоба в порядке надзора будет направлена в Президиум Московского городского суда, остальные 21 иск находятся на стадии кассационного обжалования. Рассмотрение оставшихся 37 исков о компенсации морального вреда назначено на 22 мая, 29 мая 2003 года.Трунов И. «Норд-Ост»: от заложников террористов к заложникам правосудия // Бизнес-адвокат, N 10, 2003 г..