Механизм реализации защиты прав и законных интересов граждан и юридических лиц

Таким образом все способы защиты гражданских прав и интересов необходимо разделить на способы защиты требующие обязательной юрисдикционной формы и не требующие таковой. Критерием классификации при этом необходимо признать необходимость соблюдения юрисдикционной формы защиты. Именно на основании него и можно осуществить данную классификацию. Относительная простота классификации, отсутствие в ней промежуточных категорий - способов защиты, которые могут быть реализованы и в юрисдикционной и в неюрисдикционной форме, подчеркивают ее логику. Действительно каждый способ защиты гражданских прав может быть однозначно отнесен к одной из двух выделенных нами категорий.

Предлагаемая классификация имеет большое практическое значение. Используя ее можно сделать правильный вывод о выборе определенного способа защиты гражданских прав и перспективах его реализации.

Значение классификаций защиты гражданских прав весьма многопланово. Как справедливо замечает А.А.Павлов взаимосвязь различных способов защиты между собой имеет большое теоретическое значение, как одна из характеристик мер защиты, взаимообусловленность различных способов защиты достаточно ярко проявляется и в практической деятельности, а нередко предопределяет характер и направленность совершенствования нормативно-правовой базы Павлов А.А. Цит. соч., с.41.. Мы же отметим, что с классификацией способов защиты тесно связан и выбор конкретного способа защиты управомоченным лицом.

Выбор способа защиты управомоченным лицом связан с двумя полюсами теории гражданского права. Первый - это свобода выбора способа защиты, признаваемая за управомоченным лицом, например ответчиком. Второй - это пределы осуществления гражданских прав. Из этих положений исходят большинство ученых-юристов. Так В.Ф.Яковлев указывает на то, что выбор конкретной меры защиты, а также её объём определяется целым рядом объективных факторов. Во-первых, это вид субъективного права, которое подверглось нарушению. В связи с этим он выделяет вещно-правовые способы защиты (требование о признании оспариваемого права собственности, виндикационный и негаторный иск), обязательственно-правовые способы защиты субъективных прав, возникающие и существующие в рамках обязательственных правоотношений, и иные способы защиты, используемые, в частности, в сфере интеллектуальной собственности. Во-вторых, это характер правонарушения, и, в третьих, последствия правонарушения, которые могут быть выражены в уничтожении имущества, возникновении убытков и т.д Яковлев В.Ф. Россия: экономика, гражданское право (вопросы теории и практики). С. 92-94..

Свобода выбора способа защиты неоднократно подтверждалась решениями судов общей юрисдикции и арбитражных судов. Так Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ отменила постановление президиума и оставила без изменения решение суда и кассационное определение, указав, в частности, что президиум областного суда не учел, что выбор одного из способов защиты гражданских прав, предусмотренных ст. 12 ГК РФ, принадлежит не суду, а истцу, который и определил в исковом заявлении избранный им способ защиты своего права Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 1998 года // Бюллетень Верховного Суда РФ, N 3, 1999..

Свобода выбора защиты признается и третейскими судами. Так в одном из постановлений МКАС прямо указано, что поскольку выбор способа защиты нарушенного права принадлежит истцу, а не ответчику, ответчик не вправе требовать, чтобы вместо уплаты денежных средств обязательство исполнялось в натуре (путем отгрузки товара) Дело No. 110/1997. Решение от 02.02.98 // Арбитражная практика Международного коммерческого арбитражного суда при ТПП РФ за 1998 г. М., 1999..

Однако в литературе вполне справедливо отмечается, что было бы неверно сводить указанную проблему к констатации возможности управомоченного лица самостоятельно выбирать те или иные способы защиты своего субъективного права См.: Витрянский В.В.Недействительность сделок в судебно-арбитражной практике // Гражданский кодекс России. Проблемы. Теория. Практика: Сборник памяти С.А.Хохлова / Отв. ред. А.Л.Маковский. М., 1998. С.139.. Признание за управомоченным лицом абсолютного и ни чем не ограниченного права на выбор способа защиты могло бы вообще поменять местами нарушителя субъективного права и интереса с потерпевшим, причинить несоразмерный вред должнику. Уже имеются примеры перегибов в реализации защиты прав потерпевшего в странах Западной Европы и США, которые получили наименование «потребительского терроризма». Потребители, права которых нарушены, причем зачастую несущественно в денежном и ином выражении, используют механизм защиты своих прав таким образом, что добиваются возмещения ущерба в размере, многократно превышающем стоимость оказанной услуги, купленного товара и т.д. Этим они даже причиняют ощутимые убытки вполне добросовестным, что очень важно, субъектам предпринимательской деятельности.

М.С.Кораблевой формулируется несколько критериев выбора надлежащего способа защиты. По ее мнению выбор конкретного способа защиты на практике зависит от ряда обстоятельств: 1) от природы правоотношения, существующего между его участниками; 2) от характера нарушения, его вида, продолжительности действия, механизма реализации; 3) от правового статуса лица, допустившего нарушение; 4) от последствий правонарушения, от того, в чем конкретно выразились нарушения прав и обязанностей. Выбор способа защиты также может быть обусловлен необходимостью оперативного реагирования на нарушение (самозащита), а также сложившейся практикой применения судом того или иного способа защиты Кораблева М.С. Гражданско-правовые способы защиты прав предпринимателей. Автореф. дисс. канд. юрид. наук. М., 2002. С.18..

Общепризнанным является мнение о том, что при выборе конкретного способа защиты необходимо, прежде всего, учитывать требования законодательства. В тех случаях, когда способ защиты нарушенного права прямо определен законом, регламентирующем конкретное правоотношение, нет и оснований говорить о свободном выборе Павлов А.А. Цит. соч. С.42..

Высказывается мнение и о том, что если не выполнены какие-либо действия, и тем самым стороне причинен имущественный вред либо сторона не получила какие-либо материальные блага, то здесь, несомненно, работает такой универсальный способ как возмещение убытков. Если же последствия правонарушения не связаны с материальным ущербом, например, сделка совершена с нарушением закона, либо последствия выразились в низком уровне обучения либо в невыполнении требований обладателя права -- номинального держателя, то заинтересованные лица выбирают специальные способы. Соответственно обращаются в суд с требованиями: а) признать недействительной оспоримую сделку, применить последствия ничтожной сделки, б) приостановить деятельность образовательного учреждения, в) признать отказ регистратора от внесения записи в реестр о переводе акций неправомерным Кораблева М.С. Цит. соч. С.19..

Мы не в полной мере разделяем такую позицию. Она, на наш взгляд, нуждается в уточнении. Так В.В. Витрянский отмечает, что гражданское право не ограничивает собственника в выборе способа защиты нарушенного права и не ставит использование общих способов защиты гражданских прав в зависимость от наличия возможности использовать специальные вещно-правовые способы защиты Брагинский М.И., Витрянский В.В. Договорное право. Книга первая: Общие положения. С. 808..

Действительно, если исходить из доказываемых нами положений о возможности использовать любые способы защиты гражданских прав, не противоречащие закону в соответствии с п.2 ст.45 Конституции РФ, то презумпцию исключения общих способов при наличии установленных в законе специальных необходимо пересмотреть. Необходимо сохранить за управомоченным лицом весь арсенал мер (способов) гражданско-правовой защиты. Доказательства правильности нашей позиции можно найти и в Постановлении Конституционного Суда РФ от 21.04.2003 г. В нем отмечается, что Гражданский кодекс Российской Федерации - в соответствии с вытекающими из Конституции Российской Федерации основными началами гражданского законодательства (пункт 1 статьи 1 ГК Российской Федерации) - не ограничивает гражданина в выборе способа защиты нарушенного права и не ставит использование общих гражданско-правовых способов защиты в зависимость от наличия специальных, вещно-правовых, способов; граждане и юридические лица в силу статьи 9 ГК Российской Федерации вправе осуществить этот выбор по своему усмотрению Постановления Конституционного Суда РФ от 21.04.2003 г. N 6-П по делу о проверке конституционности положений п. 1 и 2 ст. 167 ГК РФ // Вестник Конституционного Суда РФ, N 3, 2003..

Действующее гражданское законодательство России не содержит каких-либо способов защиты гражданских прав прямо запрещенных законом. Однако говоря о незапрещенности способа, нужно учитывать положения теории пределов осуществления гражданских прав. Она является достаточно основательно разработанной еще в теории советского гражданского права См. например: Агарков М.М. Проблема злоупотребления правом в советском гражданском праве // Известия АН СССP, отделение экономики и права, 1946, N 6; Вильнянский С.И. Значение судебной практики в гражданском праве // Ученые труды ВИЮН, вып. IX. М., Юриздат, 1947;Бару М.И. О ст. 1 Гражданского кодекса // Советское государство и право, 1958, N 12; Рясенцев В.А. Условия и юридические последствия отказа в защите гражданских прав // Советская юстиция, 1962, N 9; Тархов В.А. Осуществление гражданских прав. В сб.: Развитие прав граждан СССР и усиление их охраны на современном этапе коммунистического строительства. Саратов, 1962; Иоффе О.С., В. П. Грибанов. Пределы осуществления субъективных гражданских прав // Советское государство и право, 1964, № 7.. В действующей кодификации гражданского права она получила более развернутое выражение, нежели в предыдущих. Выбор применимого способа защиты должен осуществляться исходя из общих положений пределов осуществления гражданских прав, сформулированных в ст.10 ГК, которая устанавливает, что не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лиц, запрещает использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а так же злоупотребление доминирующим положением на рынке. Большое значение имеют и такие общие положения ГК, как ч.2 ст.14, в соответствии с которой способы самозащиты должны быть соразмерны нарушению и не выходить за пределы действий, необходимых для его пресечения. Требование недопустимости злоупотребления правом подразумевается и в ст.398 ГК РФ, правила которой предусматривают невозможность удовлетворения иска о передаче индивидуально-определенной вещи в натуре в случаях, если эта вещь уже передана другому лицу, имеющему на нее определенное вещное право.

Пределы осуществления субъективного права определяются также характером и пределами предоставляемых управомоченному лицу средств принудительного осуществления или защиты принадлежащего ему субъективного права, например, пределами необходимой обороны, подведомственностью того или иного спора, пределами использования управомоченным лицом так называемых мер оперативного воздействия и др Грибанов В.П. Пределы осуществления и защиты гражданских прав. М., 1972. С.155..

Таким образом пределы осуществления и защиты гражданских прав и образуют второй полюс на который необходимо ориентироваться при выборе конкретного способа защиты права. В правовом поле между первым полюсом - свободой выбора способов и форм защиты и вторым - пределов осуществления защиты управомоченное лицо действительно может осуществить свободный выбор способа защиты. Мы можем утверждать, что наши выводы начинают находить свое подтверждение и в решениях юрисдикционных органов. В Постановление Президиума Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа отмечается, что кассационная инстанция находит, что суд первой инстанции правомерно отказал ООО "Стэкс" в иске о признании права собственности, которое ответчиком не нарушалось и не оспаривалось. При этом речь идет не об ограничении истца в выборе способов защиты своих прав, а о соответствии избранного истцом способа защиты гражданского права содержанию нарушенного права и характеру его нарушения Постановление Президиума Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 10 августа 1999 года. Дело N А56-6581/99 // Архив ФАС Северо-западного округа..

Мы приходим к выводу, что положения п.2 ст.45 Конституции России о свободе выбора способов защиты действительно требуют пересмотра многих аспектов традиционной концепции способов защиты гражданских прав. Они значительно обогащают инструментарий механизма реализации защиты прав и законных интересов граждан и юридических лиц. Однако эти положения не порождают безграничной свободы выбора. Она в любом случае ограничивается пределами защиты гражданских прав.

Глава 2. Гражданско-правовые способы защиты имущественных прав и законных интересов граждан и юридических лиц

§1. Гражданско-правовые способы защиты вещных прав

В предыдущей главе нами были рассмотрены общие понятия гражданско-правовых способов защиты имущественных и неимущественных прав и законных интересов граждан и юридических лиц. Перейдём к более детальному анализу специфики гражданско-правовой защиты вещных прав.

Согласно определению, предложенному Ю.К.Толстым Гражданское право. Ч.1.СПб.,1996.С.283. под вещным правом принято понимать право, обеспечивающее удовлетворение интересов управомоченного лица путём непосредственного воздействия на вещь, которая находится в сфере его хозяйственного господства. Вещное право принадлежит к числу категорий, которые широко использовались в далеко отстоящие друг от друга исторические эпохи. Так, ещё представителями римской доктрины осуществлялось деление имущественных прав на вещные (actiones in rem) и личные (actions in personam). В классическом римском праве современник Павла Ульпиан высказывался так: «Иском на вещь мы истребуем нашу вещь, которою владеет другой; этот иск всегда направлен против того, кто этой вещью владеет». В отличие от этого «личный иск всегда имеет место, когда мы судимся с тем, кто обязан в отношении нас к совершению какого-либо действия или к тому, чтобы дать; этот иск всегда направлен против данного лица». Краснокутский В.А.Права на вещи.// Римское частное право./ Под ред. И.Б.Новицкого, И. С. Перетерского. М., 1994. С.160.

Из данного выше определения вещного права не следует, будто вещное право сводиться к тому, что закрепляет отношение лица к вещи. Если бы так обстояло дело, то вещное право на роль права вообще не могло бы претендовать. Конкуренция вещных и обязательственных прав состоит в том, что в области вещных прав решающее значение для удовлетворения интересов управомоченного имеют его собственные действия, в то время как в области обязательственных прав удовлетворение интересов управомоченного происходит, прежде всего, в результате действий обязанного лица. В то же время в обоих случаях осуществление субъективного права, независимо от того, относится ли оно к вещному или обязательственному, юридически обеспечивается должным поведением обязанных лиц.

В статье 216 ГК перечисляются права отнесённые к вещным: право собственности; право пожизненного наследуемого владения землёй; право постоянного (бессрочного) пользования землёй; право хозяйственного ведения ; право оперативного управления; сервитуты.

В юридической литературе встречаются высказывания о том, что «Законодатель оказался в затруднении четко определить систему вещных прав Щенникова Л.В. Категория «Собственность» в гражданском праве и русской цивилистике // Гос. и право, 1995. №3. С.97.», что «перечень ограниченных вещных прав носит примерный характер, так как сопровождается оговоркой в частности Гражданское право. Ч. 1. СПб.,1996. С.288.». Подобные умозаключения становятся основой для обсуждения в научном мире проблемы расширения круга вещных прав, причем не только в плане теоретического конструирования, а практического применения порой не совсем обоснованного толкования тех или иных норм действующего гражданского законодательства.

Абсолютному характеру вещных прав соответствует закрепленный в законе признак абсолютного характера защиты вещных прав (п.4 ст.216 ГК РФ). Абсолютная защита, то есть иск против всякого нарушителя права, по своей природе предполагает, что предметом вещного права может быть предмет материального мира, существующий как физическое тело и доступный для человеческого обладания, то есть для посягательства любого лица. Специфика способов защиты вещных прав (ст.ст. 301,302,303,304,305 ГК РФ) обусловлена тем, что их объектами могут выступать только индивидуально-определенные вещи. Это делает невозможным возникновение вещных прав на вещи, определяемые родовыми признаками, деньги, ценные бумаги, а также имущественные права требования и различные нематериальные блага.

Таким образом, объект позволяет ограничить вещные права не только от обязательственных, но и других известных гражданскому праву абсолютных прав. В результате применения норм ст.305 ГК, допускающей абсолютную защиту титульного владения от собственника, а, также учитывая, что ГК РФ предусматривает возникновение права собственности (п.1 ст.223 ГК), в судебной правоприменительной практике нередки ошибки при определении предмета защиты в споре титульного владельца с собственником вещи. Суды квалифицируют субъективное право владельца абсолютным, хотя на самом деле оно является относительным В арбитражный суд обратилось предприятие с иском о выселении арендатора (акционерного общества) из принадлежащего истцу на праве собственности нежилого помещения в связи с окончанием срока действия договора аренды. Арбитражный суд в удовлетворении данного иска ошибочно руководствовался ст.ст.301-305 ГК РФ. Обязанность ответчика вернуть имущество должна определяться в соответствии с законодательством об аренде (п. 17 Обзора практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав. // Приложение к Информационному письму ВАС РФ №13 от 28.04.97 (Вестник ВАС РФ. - №7. -1997)..

Указанное обстоятельство свидетельствует о недостаточности для определения качества абсолютности (относительности) нарушенного субъективного права одного лишь указания на наличие (отсутствие) договора между сторонами спорного правоотношения.

Категорически нельзя согласиться с суждением о том, что абсолютное правоотношение (например, собственности) может возникнуть из факта совершения сделки-договора вообще и так называемого «вещного договора» в частности Брагинский М.И. Витрянский В.В. Договорное право. Общие положения. - М., 1997. - С. 225.. Конечно, норма, содержащаяся в статье 223 ГК РФ допускает возникновение права собственности у приобретателя вещи уже с момента заключения договора и до передачи вещи. Но существо вопроса заключается в том, что до передачи вещи правоотношение собственности возникает только между приобретателем вещи и третьими лицами. До передачи вещи между отчуждателем и ее приобретателем продолжает сохраняться относительное, обязательственное правоотношение, ведь до передачи вещи

отчуждатель продолжает занимать отличное от третьих лиц положение, так как только на отчуждателе лежит обязанность передать вещь. И, здесь нет «собственника» - «третьего лица», а есть по-прежнему «должник» (обязанный к передаче вещи отчуждатель) и «кредитор» (приобретатель). Как пример «вещного договора», то есть соглашения, которое влечет возникновение не относительного (обязательственного) правоотношения, а абсолютного правоотношения (собственности), называется реальный договор дарения Там же. С.226.. Но здесь следует четко разделять действие по передаче вещи, необходимое для существования реального договора как юридического факта, и факт - состояние присвоения одаряемым вещи. Право собственности одаряемого возникает не из действия передачи вещи, а из факта присвоения вещи указанным лицом. Поэтому нельзя утверждать, что договор является непосредственной предпосылкой возникновения права собственности одаряемого. Непосредственной, прямой предпосылкой возникновения права собственности является все же не договор (пусть и реальный), а факт - присвоение Примеры тому можно найти и в судебной практике. Так, в
нарушение договорного обязательства купли-продажи недвижимости,
продавец не произвел передачу покупателю отчуждаемого имущества. Покупатель выполнил свою обязанность по оплате подлежащего передаче имущества и поэтому счел допустимым предъявить продавцу иск о виндикации имущества. Поскольку до момента передачи вещи между продавцом и покупателем сохраняются договорные обязательственные правоотношения, а не правоотношения собственности, иск удовлетворению не подлежит. . Сама же конструкция «вещного договора» ошибочна.

В ст. 216 ГК к вещным правам отнесены: право собственности; право пожизненного наследуемого владения землей; право постоянного (бессрочного) пользования землей; право хозяйственного ведения; право оперативного управления; сервитуты. Данный перечень носит примерный характер, поскольку он сопровождается оговоркой: в частности. Пожалуй, наибольшую трудность и представляет вопрос, какие права, помимо перечисленных в ст. 216 ГК, могут быть отнесены к вещным.

По мнению ведущих разработчиков проекта ГК РФ -- А.Л. Маковского и С. А. Хохлова: «Потребность в урегулировании реально сложившихся отношений отразилась в норме, указывающей на право собственника передать свое имущество в доверительное управление другому лицу. Определены основные условия такого управления (п. 4 ст. 209 ГК). Введение этих правил исключает дальнейшие попытки внедрения в российскую правовую систему несовместимого с ее особенностями института так называемой доверительной собственности (траста) Маковский А.Л. , Хохлов С. А. Спорные вопросы собственности. М., 1993. С.142.». С введением в действие части второй ГК, в которой кодифицированы отдельные виды обязательств, все точки над “и” в этом вопросе поставлены. В нее включена гл. 53 «Доверительное управление имуществом». Тем самым, обязательственно-правовая природа отношений, складывающихся при доверительном управлении имуществом, не должна вызывать сомнений.

Что же касается идеи доверительного управления (доверительной собственности), то попытки использовать ее на почве отечественного законодательства за сравнительно короткий период претерпели существенные изменения. В Законе Российской Федерации «О доверительном управлении», принятого в первом чтении 2 июня 1993 г., доверительное управление мыслилось в виде одного из институтов обязательственного права. В связи с роспуском Верховного Совета РФ этот проект был упразднён. На смену ему появился Указ Президента РФ «О доверительной собственности (трасте)» от 24 декабря 1993 г Указ Президента РФ «О доверительной собственности (трасте)» от 24 декабря 1993 // Российская газета от 30 декабря 1993 года.. Само название этого Указа ориентирует на то, что доверительной собственности было уготовано место в системе вещных прав. Следует, однако, заметить, что попытка механически перенести институт доверительной собственности из англо-американского права на отечественную почву встречала решительные возражения как до, так и после принятия Указа от 24 декабря 1993 г. Небезынтересно отметить, что в этом вопросе сомкнулись позиции, как сторонников, так и противников хозяйственного права.

Цивилисты Санкт-Петербургского университета А. А. Иванов и Д. А. Медведев убедительно показали, что конструкция доверительной собственности уходит своими корнями в англо-американскую систему права, которая делится на две ветви -- общее право и право справедливости Иванов А.А., Медведев Д. А. Справедливость и право. - М., 1995. С.75.. Согласно этой системе доверительный собственник -- полноценный собственник по общему праву, а выгодоприобретатель -- по праву справедливости. Именно поэтому в условиях дуализма, присущего англо-американской системе права, конструкция доверительной собственности вполне совместима с общим понятием права собственности как абсолютного вещного права. В условиях же отечественной правовой системы, которая тяготеет к континентальным образцам и не знает деления на общее право и право справедливости, эта конструкция просто-напросто не будет работать. Похоже, что в новом ГК законодатель вернулся к той модели доверительного управления, которая предусматривалась в проекте Закона, принятого в первом чтении, и отказался от конструкции, заложенной в Указе Президента от 24 декабря 1993 года.

В действующем законодательстве, которое после длительного перерыва делает первые шаги на пути признания вещных прав, классификация этих прав по существу отсутствует, поскольку перечень указанных прав, к тому же примерный, заменить ее не может. Членение вещных прав может производиться по самым различным основаниям. Вне его должно оставаться лишь право собственности, поскольку все остальные вещные права от него, так или иначе, производны. В числе вещных могут быть выделены права, которые связаны с определенным имуществом (например, с земельным участком), и права, которые приурочены к определенному лицу (например, право пожизненного проживания в чужом доме); вещные права, которые установлены в публичных интересах (например, публичные сервитуты), и права, которые установлены в частных интересах (например, право пожизненного наследуемого владения земельным участком); права, которые предоставляют право пользования чужой вещью в известном ограниченном отношении (например, сервитуты), и права, которые предоставляют право распоряжения чужой вещью (например, ипотека). Вещные права можно классифицировать по основаниям их возникновения (по договору, одностороннему волеизъявлению, судебному решению и т.д.) и прекращения (например, в случае гибели вещи, обремененной сервитутом, совпадения в одном лице права собственности как на участок, обремененный сервитутом, так и на господствующий участок и т.д.).

В юридической доктрине под гражданско-правовой защитой права собственности и других имущественных прав понимается совокупность предусмотренных гражданским законодательством средств, применяемых в связи с совершенными против этих прав нарушениями и направленных на восстановление или защиту имущественных интересов их обладателей См., например: Толстой Ю. К. Содержание и гражданско-правовая защита права собственности. - М., 2001. С.85.. В совокупности эти средства и составляют тот механизм защиты имущественных прав граждан и юридических лиц, который сможет гарантировать своевременную защиту их нарушенных прав.

Указанные средства неоднородны по своей юридической природе и подразделяются на несколько относительно самостоятельных групп.

Прежде всего, необходимо выделить вещно-правовые средства защиты права собственности, характеризующиеся тем, что они направлены непосредственно на защиту права собственности как абсолютного субъективного права, не связаны с какими-либо конкретными обязательствами и имеют целью либо восстановить владение, пользование и распоряжение собственника принадлежащей ему вещью, либо устранить препятствия или сомнения в осуществлении этих правомочий. Соответственно к вещно-правовым искам относятся иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения, иск об устранении нарушений, не соединенных с лишением владения, и, наконец, иск о признании права собственности. В точном смысле слова право собственности как конкретное субъективное право защищается лишь с помощью исков названной группы.

Вторую группу гражданско-правовых средств защиты права собственности образуют обязательственно-правовые средства. К ним относятся, например, иск о возмещении причиненного собственнику вреда, иск о возврате неосновательно приобретенного или сбереженного имущества, иск о возврате вещей, предоставленных в пользование по договору и т.д. Для всех них характерно то, что составляющее их притязание вытекает не из права собственности как такового, а основывается на других правовых институтах и соответствующих этим институтам субъективных правах. Так, если собственник сдал в аренду принадлежащее ему имущество, от возврата которого по истечении срока договора арендатор уклоняется, права собственника будут защищаться нормами договорного права, а не нормами о праве собственности Иными словами, обязательственно-правовые средства охраняют право собственности не прямо, а лишь, в конечном счете. В ряде случаев, например, когда вещь погибла, а значит, и прекратилось право собственности на нее, указанные средства направлены уже не на защиту права собственности, а на защиту имущественных интересов собственника..

Третью группу гражданско-правовых средств защиты права собственности составляют те из них, которые не относятся ни к вещно-правовым, ни к обязательственно-правовым средствам, но вытекают из различных институтов гражданского права. Таковы, например, правила о защите имущественных прав собственника, признанного в установленном порядке безвестно отсутствующим или объявленного умершим, в случае его явки (ст. 43, 46 ГК), о защите интересов сторон в случае признания сделки недействительной (ст. 167--180 ГК), об ответственности залогодержателя (ст. 344 ГК), хранителя или опекуна наследственного имущества (ст. 556 ГК 1964 г.) за порчу или утрату имущества и т.д.

Наконец, в особую, четвертую группу следует выделить те гражданско-правовые средства, которые направлены на защиту интересов собственника при прекращении права собственности по основаниям, предусмотренным в законе. К ним, в частности, относятся гарантии, установленные государством на случай обращения в государственную собственность имущества, находящегося в собственности граждан и юридических лиц (национализация). Национализация может производиться только на основании закона, а не каких-либо иных правовых актов. Собственнику имущества гарантируется возмещение стоимости этого имущества и других убытков, которые он несет в связи с изъятием имущества. В качестве лица, обязанного возместить убытки, выступает государство, а споры о возмещении убытков разрешаются судом (ст. 306 ГК).

Среди гражданско-правовых средств защиты права собственности особое место занимают иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения -- виндикационные иски. Хотя в судебно-арбитражной практике они встречаются не столь часто, как обязательственно-правовые требования, их предупредительно-воспитательную роль в обеспечении неприкосновенности частной, государственной и муниципальной собственности от незаконного завладения трудно переоценить. Кроме того, правила виндикации (ст. 301--303 ГК) представляют большой теоретический и практический интерес, выходящий далеко за рамки рассматриваемого института.

Под виндикационным иском (от лат. vim dicere -- объявлять о применении силы) понимается внедоговорное требование невладеющего собственника к фактическому владельцу имущества о возврате последнего в натуре. В соответствии с действующим законодательством для предъявления виндикационного иска необходимо одновременно наличие ряда условий. Прежде всего, требуется, чтобы собственник был лишен фактического господства над своим имуществом, которое выбыло из его владения. Если имущество находится у собственника, но кто-то оспаривает его право или создает какие-либо препятствия в пользовании или распоряжении имуществом, применяются иные средства защиты, в частности иск о признании права собственности или иск об устранении препятствий, не связанных с лишением владения.

Далее, необходимо, чтобы имущество, которого лишился собственник, сохранилось в натуре и находилось в фактическом владении другого лица. Если имущество уже уничтожено, переработано или потреблено, право собственности на него как таковое прекращается. В этом случае собственник имеет право лишь на защиту своих имущественных интересов, в частности с помощью иска из причинения вреда или иска из неосновательного обогащения.

Виндицировать можно лишь индивидуально-определенное имущество, что вытекает из сущности данного иска, направленного на возврат собственнику именно того самого имущества, которое выбыло из его владения. При этом, однако, следует помнить, что различия между индивидуально-определенными и родовыми вещами достаточно относительны и зависят от конкретных условий гражданского оборота. Поэтому в случае индивидуализации могут быть виндицированы и вещи, обладающие едиными общими свойствами для всех вещей данного вида, например, зерновые, корнеплоды, строительные материалы и т.п. Если же выделить конкретное имущество собственника из однородных вещей фактического владельца невозможно, следует предъявлять не виндикационный иск, а иск из неосновательного обогащения (ст. 1102 ГК).

Наконец, виндикационный иск носит внедоговорный характер и защищает право собственности как абсолютное субъективное право. Если же собственник и фактический владелец вещи связаны друг с другом договором или иным обязательственным правоотношением по поводу спорной вещи, последняя может отыскиваться лишь с помощью соответствующего договорного иска.

Хотя указанные положения, касающиеся условий предъявления виндикационного иска, являются достаточно очевидными, хорошо изучены юридической наукой и проверены тысячелетним опытом, они нередко игнорируются на практике в угоду решения сиюминутных проблем. К сожалению, в последние годы под судебную практику, допускающую смешение элементарных понятий, в частности разрешающую свободную замену договорного требования виндикационным иском, переход от виндикационного притязания к иску о признании сделки недействительной и т. д., пытаются подвести теоретическую базу в виде рассуждений о свободном выборе истцом предусмотренных законом средств защиты. Данный подход носит ненаучный характер и ни к чему, кроме негативных последствий, в конечном счете, привести не может.

Введение в российское гражданское право института приобретательной давности означает, что защита против неправомерного завладения имуществом обеспечивается и давностному владельцу. Указанное лицо до истечения соответствующего срока не может считаться титульным владельцем имущества, ибо его владение не опирается на правовое основание. Однако такое владение не является и юридически безразличным фактом, ибо при определенных условиях -- добросовестность, открытость, непрерывность владения -- и по истечении установленных законом сроков фактический владелец имущества может стать его собственником. Поэтому в случае посягательства на имущество со стороны третьих лиц, не имеющих права на владение им, давностный владелец на основании п. 2 ст. 234 ГК может добиваться восстановления своего владения.

Наряду с предметом иска истец должен сформулировать его основание путем указания на те юридические факты, с которыми он связывает свое требование к ответчику. В исках об истребовании имущества такое основание составляют обстоятельства выбытия имущества из обладания истца, условия поступления имущества к ответчику, наличие спорного имущества в натуре, отсутствие между истцом и ответчиком связей обязательственного характера по поводу истребуемой вещи. В совокупности указанные обстоятельства подтверждают право истца на спорное имущество и возможность его истребования по виндикационному иску.

В научной литературе нет единства мнений относительно того юридического титула, на который опирается истец в своих исковых требованиях. Как отмечалось в литературе, “в российском праве отсутствует особое право владения, а есть лишь правомочие владения, входящее в состав различных субъективных прав Толстой Ю. К. Указ. соч. С. 97.”.

Поэтому, выступая с виндикационным требованием, истец должен не только указать, что он фактически лишен возможности обладания имуществом, но и доказать, что названная правовая возможность основывается на конкретном субъективном праве, например, праве собственности, праве нанимателя, праве залогодержателя и т.д. Единственное исключение в этом плане составляет, как указывалось выше, иск давностного владельца имущества, который не опирается на конкретное субъективное право и направлен на защиту фактического владения как такового.

Если имущество приобретено владельцем добросовестно и возмездно, возможность его истребования поставлена в зависимость от характера выбытия имущества из владения собственника (титульного владельца). Собственник вправе истребовать имущество от такого приобретателя только тогда, когда имущество выбыло из владения собственника или лица, которому имущество было доверено собственником, помимо их воли. При этом закон (ч. 1 ст. 302 ГК) указывает на два возможных случая подобного выбытия имущества из владения -- утерю его собственником и его похищение, что, конечно, является лишь примерным перечнем таких случаев. Важно отметить, что вопреки утверждениям некоторых авторов См., например, Хохлов С.А. Право собственности и другие вещные права. - М., 1995. С.83.; Халфина Р.О. Общее учение о правоотношении. - М., 1992. С.91., действующее законодательство не связывает возможность истребования имущества лишь с таким поведением собственника, которое нельзя поставить ему в вину. Если, например, вещь выбывает из владения собственника по его личной неосмотрительности, но все же вопреки его воле, она все равно может быть виндицирована. Иначе решается данный вопрос тогда, когда имущество выходит из владения собственника по его воле. Так, если собственник вручает свое имущество нанимателю, а тот, злоупотребляя доверием собственника, продает имущество третьему добросовестному приобретателю, виндикационный иск собственника к такому лицу удовлетворению не подлежит. В данном случае закон защищает интересы добросовестного возмездного приобретателя имущества, который на основе сложного юридического состава становится собственником приобретенного имущества.

Подобное решение вопроса в литературе нередко объясняют тем, что собственнику можно поставить в вину непродуманный выбор контрагента, которому он решился доверить свое имуществоФурсов Д. А. Подготовка дела к судебному разбирательству. Собственность. Пособие для судей арбитражных судов. -М., 1997. С.163.. Собственника, однако, далеко не всегда можно упрекнуть в этом плане в какой-либо неосмотрительности. Поэтому предпочтительнее конструкция «наименьшего зла Флейшиц Е.А. «Абсолютная» природа права собственности. // Проблемы гражданского и административного права. - Л., 1968.», в соответствии с которой коллизия интересов собственника и добросовестного возмездного приобретателя решается в зависимости оттого, кто из них имеет больше возможностей защитить свои имущественные интересы, если вопрос об отобрании самой вещи будет решен не в его пользу.

Так, отказывая собственнику в виндикации имущества, выбывшего из его обладания по его собственной воле, законодатель учитывает, что собственник, как правило, знает то лицо, которому он вручил свое имущество, и потому имеет возможность взыскать с него понесенные убытки, если ему будет отказано в возврате вещи. По сравнению с ним добросовестный возмездный приобретатель, в случае отобрания у него вещи, находился бы в худшем положении, ибо он, как правило, меньше знает то лицо, у которого он приобрел вещь, и соответственно имеет меньше шансов возместить за счет последнего понесенные убытки. Напротив, в случае выбытия вещи из владения собственника помимо его воли в лучшем положении, в смысле возможности возмещения убытков, оказывается уже добросовестный возмездный приобретатель. В отличие от собственника, у которого в этой ситуации вообще нет контрагента, приобретатель имущества имеет хоть какое-то представление о лице, у которого он купил вещь. По этой причине вещь возвращается собственнику, а добросовестному возмездному приобретателю предоставляется возможность покрыть возникшие у него убытки за счет продавца. Трудно согласиться с В. В. Витрянским в том, что если вещь не может быть истребована у приобретателя по виндикационному иску, то не исключено истребование ее по иску о применении последствий недействительности сделкиВитрянский В.В. Недействительность сделок в арбитражно-судебной практике // Гражданский Кодекс России. Проблемы. Теория. Практика. - М., 1998. С.98.. Ход рассуждений автора таков: поскольку отчуждатель на отчуждение вещи не был управомочен, сделка по отчуждению вещи недействительна, а потому вещь может быть истребована у того, кто ее приобрел. Эта аргументация сводит на нет правила ст. 302 ГК, согласно которым вещь при наличии предусмотренных в указанной статье условий не может быть истребована у того, кто приобрел ее от неуправомоченного отчуждателя. Приобретатель становится собственником вещи со всеми вытекающими из этого последствиями. Вопрос же о недействительности сделки по отчуждению вещи имеет значение лишь для отношений прежнего собственника с неуправомоченным отчуждателем в части определения меры ответственности последнего перед прежним собственником вещи. В обоснование противоположного мнения едва ли можно сослаться на ст. 1103 ГК, которая определяет соотношение требований о возврате неосновательного обогащения с другими требованиями о защите гражданских прав, поскольку в рассматриваемой ситуации в любом из вариантов подхода к ней не идет речи о неосновательном обогащении приобретателя вещи.

Таковы общие условия виндикации имущества, принимаемые во внимание независимо от формы и вида собственности. Из правил виндикации установлено, однако, одно исключение. В соответствии с ч. 3 ст. 302 ГК не допускается истребование от добросовестного приобретателя денег, а также ценных бумаг на предъявителя, пусть даже они выбыли из обладания собственника помимо его воли либо поступили к приобретателю безвозмездно. Указанная норма объясняется тем, что деньги и ценные бумаги на предъявителя являются средством обращения, в связи, с чем требуется обеспечить им повышенное доверие со стороны участников гражданского оборота.

При истребовании имущества из чужого незаконного владения между сторонами нередко возникают споры о судьбе доходов, принесенных вещью за период незаконного владения, и компенсации произведенных на нее расходов. Правила производства таких расчетов сводятся к следующему.

Недобросовестный владелец обязан возвратить или возместить собственнику все доходы, которые он извлек или должен был извлечь за все время незаконного владения. В отличие от него добросовестный владелец имущества несет подобную обязанность лишь с того момента, когда он узнал о неправомерности своего владения или получил повестку по иску собственника о возврате имущества.

Применяя данную норму, необходимо учитывать два обстоятельства. Во-первых, под «доходами» здесь понимаются не только денежные, но и натуральные доходы, т. е. плоды. Во-вторых, речь в данном случае идет лишь о тех доходах и плодах, которые извлечены или, по крайней мере, должны быть извлечены незаконным владельцем из имущества. Указанное обстоятельство, как и сам размер таких доходов, должны быть обоснованы собственником истребуемой вещи Доходы, которые владелец теоретически мог, но не должен был извлечь из имущества, например, путем сдачи вещи в аренду, в расчет не принимаются.. В свою очередь, незаконный владелец имущества, как добросовестный, так и недобросовестный, вправе требовать от собственника компенсации произведенных им необходимых затрат на имущество с того времени, с какого собственнику причитаются доходы от имущества. Под необходимыми расходами в данном случае понимаются те издержки владельца, которые вызываются необходимостью поддерживать имущество в исправном состоянии, в частности расходы на содержание имущества, производство его текущего и капитального ремонта и т.п.

Указанное правило, на первый взгляд, представляется нелогичным по отношению к недобросовестному владельцу имущества, права которого, казалось бы, не должны охраняться законом. В действительности, оно имеет под собой вполне разумное основание, так как в известной мере предотвращает бесхозяйственное содержание имущества со стороны недобросовестного владельца, т. е. служит, в конечном счете, интересам собственника имущества. Однако это правило имеет иной изъян, на который обращалось внимание в литературе Гражданский кодекс Российской Федерации. Часть 1. Научно-практический комментарий. / Отв. ред. Т.Е.Абова, А.Ю.Кабалкин, В.П.Мозолин. - М., 1996. С.242.. Статья 303 ГК не предусматривает возмещение необходимых затрат, произведенных добросовестным владельцем за тот период, когда ему, а не собственнику, причитаются доходы от имущества. В этом, разумеется, есть своя логика, так как предполагается, что, по общему правилу, необходимые затраты на имущество покрываются извлеченными из него доходами. Однако совершенно очевидно, что это происходит далеко не всегда. Поэтому добросовестный владелец имущества, понесший издержки по его содержанию и ремонту, но не получивший доходов от имущества, оказывается в худшем положении, чем владелец недобросовестный, которому соответствующая компенсация гарантируется законом. В этой связи следует признать, что пока данный пробел закона не устранен, добросовестный владелец имеет право на иск из неосновательного приобретения или сбережения имущества по ст. 1102 ГК.

Правом на виндикацию имущества наделены не только собственники имущества, но и его титульные владельцы (ст. 305 ГК). Однако правила о расчетах при возврате вещи из незаконного владения полностью применимы к требованиям лишь тех титульных владельцев, которые имеют самостоятельное право на доходы от переданной в их владение вещи Например, хранитель вещи, не имеющий, по общему правилу, такого права, не может требовать от незаконного владельца и передачи доходов. Право на них принадлежит самому собственнику имущества, который может предъявить самостоятельное требование.. За произведенное ухудшение имущества незаконный владелец, независимо от добросовестности или недобросовестности, отвечает по общим правилам о деликтной ответственности.

Наряду с истребованием имущества из чужого незаконного владения собственник (титульный владелец) в соответствии со ст. 304 ГК может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Такое право обеспечивается ему с помощью негаторного иска Негаторный иск (от лат. actio negoforia --отрицающий иск) есть внедоговорное требование владеющего вещью собственника к третьему лицу об устранении препятствий в осуществлении правомочий владения, пользования и распоряжения имуществом.. Негаторный иск, как и виндикационное требование, относится к числу вещно-правовых средств защиты права собственности. Он предъявляется лишь тогда, когда собственник и третье лицо не состоят между собой в обязательственных или иных относительных отношениях по поводу спорной вещи и когда совершенное правонарушение не привело к прекращению субъективного права собственности.

Виндикационное и негаторное притязания защищают субъективное право собственности, а так же ограниченные вещные права. В юридический состав, необходимый для виндикационного притязания, помимо общей противоправности (то есть нарушения лицом своей общей со всеми другими лицами обязанности, прямо предусмотренной нормой права), входит факт утраты владения индивидуально-определенной вещью (ст.301 ГК). Для негаторного притязания обязателен факт создания препятствий в использовании собственником его вещи (ст. 304 ГК).

Известным распространением пользуется точка зрения, согласно которой субъективное право собственности косвенно может защищаться обязательственно-правовыми средствами: деликтным, кондикционным, договорным притязаниями Гражданское право: Учебник. 2-е изд., перераб. и доп. / Под ред. А.П.Сергеева, Ю.К.Толстого. - Часть 1. - М., 1996. - С. 442 - 443.. Это терминологически неточно, а потому вряд ли справедливо. В литературе отмечалось, что когда собственник вступает в разнообразные договорные правоотношения, его контрагенты становятся субъектами именно соответствующих договорных правоотношений, а вовсе не правоотношений собственности Иоффе О.С. Избранные труды по гражданскому праву: Спорные вопросы учения о правоотношении. - М., 2000. - С. 658.. Там, где существует обязательственное правоотношение нельзя (во избежании путаницы) употреблять термин «собственник». Собственник, субъект права собственности есть только в абсолютном правоотношении с третьими лицами или в виндикационном (негаторном) охранительном относительном правоотношении. В обязательственном же правоотношении нет «собственника», а есть только «должник» и «кредитор».

Деликтное и кондикционное притязания защищают различные абсолютные субъективные права. Это права на нематериальные блага (деловая репутация и проч.) и права на различные виды так называемого «идеального имущества» к которому относятся результаты интеллектуальной деятельности, а так же относительные субъективные права требования. Последние в своей абсолютной защите выступают не как субъективные права, а как определенная потребительная стоимость.

Помимо общей противоправности в юридический состав деликтного притязания входит факт причинения ущерба вследствие виновных, как правило, действий нарушителя. В юридический состав кондикционного притязания факт виновности нарушителя не входит См.: Иоффе О.С. Обязательственное право. - М., 1975. - С. 867.. Обязательным элементом в юридическом составе кондикционного притязания является факт извлечения выгоды обогатившимся из уменьшения имущества потерпевшего. Следует отметить, что ст. 1103 ГК устанавливает универсальный субсидиарный характер применения кондикционных обязательств к реституционным, виндикационным (негаторным) и деликтным правоотношениям. Это обстоятельство не должно рассматриваться как утрата самостоятельного значения обязательствами из неосновательного обогащения. Кондикционное обязательство как самостоятельная категория существует за пределами реституционного, виндикационного (негаторного) и деликтного правоотношений.

Основой юридического состава любого договорного притязания является нарушение лицом своей особой, отличной по содержанию от обязанностей всех других лиц, субъективной обязанности. Судить о наличии особой по содержанию обязанности лица нужно по возможности изменения содержания данной обязанности. Если содержание обязанности некоторого субъекта принципиально допускает изменение с реального исполнения на возмещение убытков, то данная обязанность всегда является частью обязательства. Обязательства могут возникать и из нарушения абсолютных прав (например деликтное и кондикционное обязательства). От договорных притязаний их отличает характер обязанности. В обязательстве, возникшем на основе нарушения определенного абсолютного права обязанность всегда носит компенсационный, восстановительный характер. В обязательстве, возникшем из правомерного действия, обязанность обладает характером достижения полезного для управомоченного субъекта результата См.: Агарков М.М. Обязательство по советскому гражданскому праву. - М., 1940. - С. 77..